text_structure.xml 147 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zwołane dla rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Witam wszystkich przedstawicieli rządu oraz licznie przybyłych gości z różnych instytucji i organizacji edukacyjnych zainteresowanych zapisami tej ustawy. Zgłoszono w drugim czytaniu projektu ustawy ogółem 117 poprawek i będziemy je kolejno rozpatrywać i opiniować. O części tych poprawek już dyskutowaliśmy, co powinno ułatwić podejmowanie decyzji w głosowaniach. Na wstępie proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o poprawkach, które będziemy rozpatrywali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaPawłowska">Projekt regulacji ustawowej, do której odnoszą się zgłoszone poprawki, nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, abyśmy procedowali w sposób przyjęty przez nas w podobnych przypadkach, tzn. wysłuchali kolejno uzasadnienia wnioskodawcy poprawki, opinii przedstawiciela rządu, głosu „za” i głosu „przeciw”, a następnie głosowali nad rekomendacją pozytywną bądź negatywną danej poprawki. Jest kilka kwestii bardzo istotnych, które od początku dyskusji nad rządowym projektem ustawy budziły najwięcej wątpliwości i przy ich rozpatrywaniu na tle zgłoszonych poprawek nie uda się uniknąć nieco dłuższych rozważań. Proponuję jednak, aby nie wznawiać odbytych już dyskusji i nieco ograniczać ewentualne wypowiedzi. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że wszyscy państwo posłowie przyjęli propozycję procedowania nad poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Rozpoczynamy od rozpatrzenia wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego o odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy pan poseł chciałby jeszcze omówić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniStryjewski">Ponowiłem ten wniosek, zgłaszany już wcześniej w drugim czytaniu projektu ustawy, szeroko to uzasadniając, czego nie będę powtarzał. Moim zdaniem, ta nowelizacja jest w sposób oczywisty tak wadliwa, że nie powinna być przedmiotem rozważań ani Komisji, ani Sejmu. W związku z tym proszę o przyjęcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pytam dla porządku o stanowisko rządu w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HannaKuzińska">Rząd oczywiście proponuje odrzucenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego w sprawie odrzucenia projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach poparcia, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1 zgłoszona została przez panią posłankę Ewę Kantor. Proszę o jej przedstawienie i ewentualne uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaKantor">Proponuję w art. 1, gdzie mowa jest o tym, co system oświaty zapewnia w szczególności, w pkt. 1 wyrazy „kształcenia się” zastąpić wyrazami „kształcenia ogólnego i wychowania patriotycznego”, aby wyraźniej określić do czego ma przygotować polska szkoła w wolnej Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są jakieś głosy odnoszące się do tej poprawki? Czy przedstawiciel rządu chce zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzerwiński">Ponieważ rząd zgłasza sprzeciw, proszę o umotywowanie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę państwa o spokój. Jest nas na sali bardzo dużo, w związku z czym proszę wszystkich o uwagę i nieprowadzenie rozmów. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaZawisza">W artykule, do którego pani posłanka zgłasza poprawkę, jest powiedziane, że „system oświaty zapewnia w szczególności: 1) realizację prawa każdego obywatela Rzeczypospolitej Polskiej do kształcenia się oraz prawa dzieci i młodzieży do wychowania i opieki...”. Uważamy, że wychowanie jest pojęciem szerszym niż jedynie wychowanie patriotyczne, ponieważ obejmuje także wychowanie obywatelskie i całokształt działań na rzecz odpowiedniego kształtowania postaw dzieci i młodzieży, w tym oczywiście także postaw patriotycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaKantor">Myślę, że resort edukacji niewłaściwie zrozumiał sens poprawki. Poprawka dotyczy tego, że system oświaty zapewnia każdemu obywatelowi Rzeczypospolitej Polskiej prawo do kształcenia ogólnego, ponieważ dalej w ustawie mówimy o przygotowaniu do pracy już na poziomie szkoły podstawowej i tylko o przysposobieniu do pracy w niektórych typach szkół. A więc uważam, że ma być zapewnione przez państwo kształcenie ogólne oraz wychowanie patriotyczne, aby obywatel Rzeczypospolitej znał swoje miejsce w Europie i dorobek swojego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1, zgłoszonej przez panią posłankę Ewę Kantor? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach poparcia, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę nr 1 zaopiniowały negatywnie. Poprawka nr 2 jest także zgłoszona przez panią posłankę Ewę Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaKantor">Od razu powiem, że w poprawkach nr 2, nr 3 i nr 4 jestem za skreśleniem w art. 1 dodanych punktów 11, 13a, 15 i 16. Zmiana polegająca na dodaniu pkt. 11 o treści: „upowszechnianie wśród dzieci i młodzieży wiedzy o zasadach zrównoważonego rozwoju oraz kształtowania postaw sprzyjających jego wdrażaniu w skali lokalnej, krajowej i globalnej” jest bezzasadna, ponieważ jest to kwestia wychowania. Następny pkt 13a dotyczy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pani posłanko, na razie rozpatrzymy poprawkę nr 2. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HannaKuzińska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach poparcia, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę nr 2 zaopiniowały negatywnie. Poprawka nr 3 dotycząca skreślenia dodanego pkt. 13a o kształtowaniu u uczniów postaw przedsiębiorczości sprzyjających aktywnemu uczestnictwu w życiu gospodarczym została przez panią posłankę Ewę Kantor już omówiona. Jak rozumiem, rząd jest również przeciwny tej poprawce, co potwierdza pani minister. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach poparcia, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowały poprawkę nr 3 negatywnie. Poprawka nr 4 pani posłanki Ewy Kantor dotyczy skreślenia dodanych w art. 1 punktów 15 i 16. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaKantor">W pkt. 15 mowa jest o zapewnieniu „warunków do rozwoju zainteresowań i uzdolnień uczniów przez organizowanie zajęć pozalekcyjnych i pozaszkolnych...”. To po prostu oznacza, że pkt 1 w art. 1 nie jest realizowany, czyli szkoła nie wychowuje i trzeba oddzielnie uczyć kolejnych czynności, i to w ramach zajęć pozaszkolnych. Jest tu też mowa o tym, że uczeń musi umieć spędzać wolny czas. Może trzeba dodać, że musi umieć włożyć do teczki podręcznik. Tu nie ma logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HannaKuzińska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach poparcia, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zaopiniowały poprawkę negatywnie. Poprawka nr 5 pani posłanki Ewy Kantor dotyczy art. 2 i dodania w pkt. 2 zdania wstępnego. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaKantor">W art. 2 mowa jest o tym, co obejmuje system oświaty. W poprawce chodzi o to, aby skreślić, co szkoły powinny zapewniać uczniowi, i proponuję wprowadzenie następującego zdania wstępnego: „w celu zapewnienia młodzieży minimum wykształcenia ogólnego prowadzi się we wszystkich typach szkół obowiązkowe nauczanie języka polskiego, historii, geografii i kultury polskiej w ich relacji z historią i kulturą europejską oraz powszechną w zakresie stosownym dla danego typu szkoły”. Wprowadzenie takiego zapisu jest konieczne ze względu na to, co dzieje się w polskich szkołach, że nawet literatura pisana w języku polskim jest przez niektórych nauczycieli uznawana jako literatura polska już na poziomie klasy V i VI. Nie czyta się w związku z tym polskich lektur czy polskiej literatury, tylko czyta się literaturę obcą tłumaczoną na język polski i uznaje się, że to jest literatura polska. Proszę o to, aby polski system oświaty zapewniał elementarną znajomość literatury polskiej, historii Polski, języka polskiego w relacjach z literaturą i kulturą powszechną i europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pani posłanko, w poprawce nr 5 wskazuje pani, że chodziło o dokonanie zmiany w art. 2 w pkt. 2, gdzie jest tylko wskazanie, jakie mamy typy szkół. Czy pani zamierza zastąpić ten zapis proponowanym przez siebie nowym zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaKantor">W art. 2 proponuję wprowadzić zdanie wstępne, które odczytałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest tak zredagowana, że nie można w tym miejscu umieścić proponowanego zapisu. Mógłby to być ewentualnie art. 1a, gdzie byłby ten ogólny zapis, ponieważ art. 2 zaczyna się tak: „System oświaty obejmuje...” i dalej jest wyliczenie tego, co on obejmuje, tzn. podział na szkoły i różne typy szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Co pani posłanka na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaKantor">Przychylam się do opinii Biura Legislacyjnego i wnoszę o zapisanie tego, co proponuję, w art. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do opiniowania poprawki nr 5. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach poparcia, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę nr 5 zaopiniowały negatywnie. Poprawka nr 6, zgłoszona także przez panią posłankę Ewę Kantor, dotyczy również art. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaKantor">Proponuję, aby w art. 2 ust. 2 pkt b), gdzie mowa jest o gimnazjach i różnych oddziałach gimnazjów, skreślić wyrazy „przysposabiającymi do pracy”. Mówiliśmy, że chcemy, aby co najmniej 80 proc. młodzieży zdobyło wykształcenie ogólne, które ma kończyć się na poziomie szkoły średniej, a tymczasem zamierzamy już w gimnazjach przysposabiać do pracy. Oznacza to, że uczniów na tym poziomie próbuje się ukarać za niewydolny system oświaty i niewłaściwy system nauczania, czyli wadliwe podstawy programowe i programy nauczania. Uważam, że nie powinniśmy tworzyć w gimnazjach oddziałów specjalnych przysposabiających do pracy. Nie twórzmy systemu, w którym dzieci są zmuszane do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ten problem już rozważaliśmy na jednym z poprzednich naszych posiedzeń i wiąże się on z Ochotniczymi Hufcami Pracy. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni wprowadzaniu takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach poparcia, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę nr 6 zaopiniowały negatywnie. Poprawkę nr 7 zgłosili posłowie Witold Firak i Stanisław Kopeć. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldFirak">W imieniu pana posła Stanisława Kopcia i swoim własnym proponuję poszerzyć wykaz szkół wymienionych w art. 2 w pkt. 2 o dwa rodzaje szkół, a mianowicie rolnicze i leśne. Sprawa ta była omawiana jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu i sądzę, że nie trzeba tego szerzej uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu kwestia formalna. Wydaje się nam, że trzeba połączyć poprawkę nr 7 z poprawkami oznaczonymi numerami 14, 16, 17, 60, 61, 69, 82, 94, 104, 106 i 111, ponieważ dotyczą one tego samego problemu. Zwracamy jednocześnie uwagę, że poprawka nr 82 jest niepełna, jak gdyby myśl była urwana w połowie, a w poprawce nr 106 mowa jest o załącznikach do ustawy, a takich załączników nie ma, czyli te poprawki są zredagowane wadliwie. W takim stanie rzeczy państwo muszą rozstrzygnąć, jak należy je potraktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy możemy je przy pomocy autopoprawki pana posła wnioskodawcy w jakiś sposób poprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zostałyby przedstawione wspomniane załączniki i uzupełniona byłaby poprawka nr 82, to ewentualnie można by uznać te wszystkie poprawki za spójne ze sobą. Jednak jest to generalnie podjęcie nowego problemu już na etapie drugiego czytania i rozszerzenie nowelizacji ustawy proponowanej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Co na to pan poseł wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WitoldFirak">Zgadzam się z tym, że należy wymienione poprawki połączyć, bo one się wiążą z poprawką nr 7, którą mieliśmy teraz głosować. Ustaliliśmy z panem posłem Stanisławem Kopciem, że gdyby ta poprawka nie została przyjęta przez Komisje, to pozostałe bym wycofał, ponieważ one są konsekwencją poprawki nr 7, czyli rozszerzenia wykazu typów szkół. Proponowałbym, aby przegłosować tę poprawkę, a w drodze autopoprawki mógłbym ewentualnie uzupełnić poprawki nr 82 i nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgłoszenie autopoprawki jest możliwe przed głosowaniem, a nie po.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WitoldFirak">W sprawie autopoprawki musiałbym się skonsultować z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obawiam się, że np. przy poprawce nr 106 ja nie jestem odpowiednią osobą do konsultacji z panem posłem, bo tam jest mowa o wykazie szkół i placówek, które ma prowadzić minister właściwy do spraw rolnictwa, i ten wykaz ma stanowić załącznik do ustawy. Nie czuję się kompetentna, aby panu posłowi coś doradzić w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#FranciszekPotulski">Paniom posłankom i panom posłom z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej chciałbym przekazać informację, że komisyjny projekt ustawy dotyczący szkół leśnych i rolniczych, zgłoszony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przekazaliśmy po dyskusji ponownie do podkomisji w celu jego poprawienia. Chodzi o zdefiniowanie szkół tzw. unikalnych oraz szkół o regionalnym i ponadregionalnym charakterze i dopiero na tej podstawie ustalenie, kto powinien być dla nich organem prowadzącym. Przypominam, że w tej ustawie mamy zapis, iż dla szkół o regionalnym i ponadregionalnym charakterze, a wydaje się, że np. szkoły leśne spełniają taki wstępny warunek, organem prowadzącym miałby być sejmik województwa. Jest też zobowiązanie dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do sporządzenia wykazu szkół o takim regionalnym i ponadregionalnym charakterze. Sprawa ta wymaga jeszcze wnikliwej analizy i nad tym, zgodnie z decyzją Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aktualnie pracuje podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym dodać otuchy panu posłowi Witoldowi Firakowi, żeby nie tracił nadziei, bo połączone Komisje nie są Sejmem; proszę nie wycofywać pozostałych poprawek i cierpliwie czekać na wyniki naszych głosowań, a ostateczną decyzję podejmie Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HannaKuzińska">Rząd proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddam pod głosowanie poprawkę nr 7 wraz z poprawkami oznaczonymi numerami 14, 16, 17, 60, 61, 69, 82, 94, 104, 106 i 111. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach poparcia, 17 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, zaopiniowały wymienione poprawki negatywnie. Poprawkę nr 8 zgłosiły panie posłanki Krystyna Szumilas i Maria Nowak. Proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariaNowak">Proponujemy skreślić w art. 2 pkt 3 dotyczącym placówek oświatowo-wychowawczych wyrazy: „w tym szkolne schroniska młodzieżowe”. Doceniamy rolę i znaczenie szkolnych schronisk młodzieżowych w procesie wychowawczym, ale uważamy, że nie należy w tym zapisie wyszczególniać żadnego typu organizacji i placówek oświatowo-wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę techniczną. Należałoby chyba skreślić cały pkt 3, bo to, co proponują skreślić panie posłanki, zostało dopisane o przedłożenia rządowego w toku prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka powinna dotyczyć skreślenia całego punktu 3 w art. 2. Panie posłanki, które zgłosiły poprawkę, zgadzają się na to. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest tego uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JoannaRozwadowska">Chcę powtórzyć to, co już podnosiliśmy w dyskusji nad projektem ustawy. Dlatego chcemy wyeksponować tu szkolne schroniska młodzieżowe, ponieważ powstała kolizja - i to dosyć poważna - między ustawą o systemie oświaty a ustawą o usługach turystycznych, w której także są zapisy dotyczące schronisk młodzieżowych. Mieliśmy duże problemy, aby wykazać, że od 80 lat w systemie oświaty działają szkolne schroniska młodzieżowe, które mają do wypełnienia określoną funkcję, także dydaktyczną i wychowawczą. Dlatego nie należy tych jednostek systemu oświaty utożsamiać ze schroniskami młodzieżowymi jako placówkami turystyki działającymi na zasadach komercyjnych. Chcielibyśmy prosić o wyeksponowanie w ustawie o systemie oświaty tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że przy 7 głosach poparcia, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje zaopiniowały poprawkę nr 8 negatywnie. Poprawkę nr 9 zgłosiła pani posłanka Krystyna Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSzumilas">Poprawka nr 9 zawiera propozycję powrotu do sformułowania rządowego dotyczącego specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych oraz specjalnych ośrodków wychowawczych dla dzieci i młodzieży wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki, metod pracy i wychowania. Chodzi mi o zachowanie czystości systemu oświaty i określenie jednostek podległych resortowi edukacji i tych jednostek, które podlegają przepisom ustawy o opiece społecznej. Uważam, że rozwiązanie funkcjonujące dotychczas jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jest to, jak rozumiem, propozycja związana z wnioskiem mniejszości złożonym na poprzednim posiedzeniu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka nie jest tożsama z wnioskiem mniejszości, ponieważ nie ma tu określenia o młodzieży upośledzonej umysłowo ze sprzężonymi niepełnosprawnościami. I na tym polega ta minimalna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach poparcia, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zaopiniowały tę poprawkę negatywnie. Kolejna poprawka - nr 10 - została zgłoszona przez panią posłankę Ewę Kantor. Ta poprawka odnosi się do treści wprowadzonego w ramach nowelizacji art. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EwaKantor">Proponuję, aby w art. 2a zapisać, kto może wspierać system oświaty. Mają to być „organizacje pozarządowe prowadzące działalność oświatową w zakresie krzewienia kultury polskiej i wychowania patriotycznego”. Inne towarzystwa typu kluby „Rotar” i sekty powinny opuścić szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że artykułu 2a dotyczą poprawki nr 10, 11 i 12, przy czym najdalej idąca jest poprawka nr 10. W wyniku jej przyjęcia bezprzedmiotowa będzie poprawka nr 11. Autorstwa pani posłanki Ewy Kantor jest poprawka nr 10 i poprawka nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EwaKantor">Wycofuję poprawkę nr 12. Była ona omawiana przy poprawce nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HannaKuzińska">Wnosimy o odrzucenie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10 autorstwa pani posłanki Ewy Kantor? Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach poparcia, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowały negatywnie poprawkę nr 10. Poprawkę nr 11 zgłosiły panie posłanki Maria Nowak i Krystyna Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaNowak">W art. 2a w ust. 1 proponujemy skreślić wyrazy „w tym organizacje harcerskie”, argumentując to tak jak w przypadku poprawki nr 8. Uważamy, że organizacji pozarządowych wspierających proces wychowawczy w szkole jest bardzo wiele, a więc wyszczególnianie tylko organizacji harcerskich, przy całej sympatii i uznaniu dla tych organizacji, jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam taką uwagę, że poprawkę nr 11 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 81, bo tam także proponuje się to samo w odniesieniu do art. 56 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu? Zgłasza się pan przewodniczący Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#FranciszekPotulski">Omawialiśmy już ten problem, ale przypomnę, że tym różni się organizacja harcerska od wszystkich innych organizacji, że w innych podmiotem działania jest jedynie jakiś cel, np. ochrona przyrody albo obrona kraju czy inne cele. Są one ważne w procesie wychowawczym, ale głównym celem działania tych organizacji jest coś innego niż to, co jest celem działania organizacji harcerskich. Celem działania organizacji harcerskich jest wychowanie, co jest tożsame z celem systemu oświaty. Dlatego wydaje się, że pomimo świadomości o wskazaniu tu pewnych preferencji celowe jest wymienienie w ustawie organizacji harcerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie wiem, co to oznacza, że zapytałem o stanowisko rządu, a następnie udzieliłem głosu panu przewodniczącemu komisji. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach poparcia, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę nr 2 zaopiniowały negatywnie. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach poparcia, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę nr 11 zaopiniowały negatywnie. Poprawka nr 12 została wycofana. Poprawka nr 13, zgłoszona przez panią posłankę Ewę Kantor, dotyczy skreślenia pkt. 14 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaKantor">W pkt. 14 w art. 3 jest mowa o tym, że do zadań oświatowych jednostek samorządu terytorialnego w zakresie kształcenia, wychowania i opieki należy także prowadzenie profilaktyki społecznej. Proponuję pozostać przy starym zapisie, ponieważ w nim wszystko to jest uwzględnione, a opieka i wychowanie są równoznaczne z działaniami profilaktycznymi i nie potrzeba takich uszczegółowień, skoro w innych sprawach nie stosuje się takich dopowiedzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Co rząd na tę argumentację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, dlatego że chcielibyśmy wyeksponować znaczenie profilaktyki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach poparcia, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 13. Poprawka nr 14 została już przez nas zaopiniowana razem z poprawką nr 7. Poprawkę nr 15 zgłosiła pani posłanka Bogusława Towalewska. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogusławaTowalewska">Poprawka dotyczy art. 5 ust. 3b i nie zmienia treści tego zapisu, tylko go porządkuje, tzn. określa, które placówki i szkoły zakłada i prowadzi resort edukacji, a które może zakładać i prowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami poparcia, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 15. Poprawkę nr 16 i poprawkę nr 17 już rozpatrzyliśmy. Poprawkę nr 18 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaKantor">Proponuję skreślenie w art. 5 ust. 5b i pozostawienie starego zapisu, który zezwalał na utworzenie i prowadzenie przez samorząd wojewódzki szkół rolniczych i szkół leśnych. Przyjęcie proponowanego zapisu powoduje to, że samorząd wojewódzki może prowadzić zakłady kształcenia i doskonalenia nauczycieli oraz biblioteki, a nie może prowadzić szkół rolniczych czy leśnych, to znaczy wyklucza się to, co wcześniej proponowano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HannaKuzińska">Obawa pani posłanki jest nieuzasadniona i dlatego proponujemy skreślić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach poparcia, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zaopiniowały poprawkę nr 18 negatywnie. Poprawkę nr 19 zgłosiła pani posłanka Krystyna Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję w art. 7 w ust. 3 skreślić pkt 2. Dotyczy to jednego z warunków uzyskania uprawnień szkoły publicznej przez szkołę niepubliczną. Sprawa ta była dyskutowana i zastanawialiśmy się nad tym, czy jakość nauczania zależy od czasu trwania zajęć edukacyjnych i czasu, który uczeń spędza w szkole. Punkt 2 stanowi, że cykl i wymiar zajęć edukacyjnych w szkole niepublicznej nie mogą być krótsze i niższe niż określone w ramowym planie nauczania szkoły publicznej danego typu. Proponuję skreślić ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekPotulski">Jakość nauczania nie jest tożsama z czasem tego nauczania, ale czas nauczania ma jednak wpływ na jakość nauczania. Chodzi w przypadku tego zapisu o szkoły niepubliczne ubiegające się o status szkół publicznych, a nie o wszystkie szkoły niepubliczne. Ten problem rozpatrywaliśmy już na posiedzeniu Komisji. Przypominam, że art. 86 stanowi, w jaki sposób szkoła niepubliczna mająca uprawnienia szkoły publicznej może odstąpić od tych wymogów wymienionych w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To był głos przeciw poprawce, a więc może ja wyrażę pogląd popierający poprawkę. Głosem popierającym poprawkę może być stwierdzenie, że szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych przeważnie mają w klasach połowę uczniów w stosunku do liczby uczniów, którzy uczą się w klasach szkół publicznych. W związku z tym odpada wiele działań, które są głównie niedydaktyczne, ponieważ stosuje się nieco inne metody nauczania, pozwalające na realizację zadań w mniejszym zespole w nieco krótszym czasie. W związku z tym, moim zdaniem, próbuje się wprowadzić niepotrzebne obciążenia dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HannaKuzińska">Wnosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym o coś zapytać, bo mam dylemat, jak głosować, zwłaszcza po wypowiedzi pana przewodniczącego. Jakie to właściwie są zadania niedydaktyczne, które wykonywane są w szkole przez nauczycieli, a jednocześnie realizują program nauczania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach poparcia, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę nr 19 zaopiniowały negatywnie. Poprawkę nr 20 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaKantor">Proponuję w art. 9 w ust. 1 w pkt. 3 skreślić zapis oznaczony literką h), gdzie mowa jest o trzyletnich szkołach przysposabiających do pracy dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym i umożliwiających uzyskanie świadectwa potwierdzającego przysposobienie do pracy, ponieważ taki typ szkół wymieniony jest w punkcie 3. Tam zawarta jest taka informacja i nie ma potrzeby uzupełniania jej wskazanym przeze mnie zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawki oznaczone numerami 20, 21, 22, 23 i 24 dotyczą tej samej kwestii. Jeśli państwo zaopiniują pozytywnie poprawkę nr 20, to należy te pozostałe wymienione poprawki zaopiniować negatywnie. Trzeba też wziąć pod uwagę poprawkę nr 36 i poprawkę nr 113, bo one również nawiązują do tego typu szkół przysposabiających do pracy. Pani posłanka Ewa Kantor ma rację, że w dwóch miejscach w projekcie ustawy jest zamieszczony ten sam tekst, a chyba ze względu na systematykę treści ustawy i powoływanie się na te zapisy w dalszej części ustawy lepiej byłoby, gdyby te szkoły były opisane oddzielnie w innym punkcie niż tylko w punkcie oznaczonym literą a). Chciałabym, aby w tej sprawie wypowiedział się rząd, ale proszę to mieć na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy pani posłanka Ewa Kantor zgadza się z tym, że poprawkę nr 20 należy głosować wraz z pozostałymi poprawkami wymienionymi przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaKantor">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JoannaRozwadowska">Rząd jest przeciwny poprawce nr 20, czyli skreśleniu z tekstu ustawy wskazanego zapisu oznaczonego literą h). Chcemy, aby ten zapis pozostał, co nie oznacza, że nie są tu potrzebne pewne zmiany, które są proponowane w kolejnych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach poparcia, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę nr 20 zaopiniowały negatywnie. Poprawkę nr 21 zgłosił pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardHayn">Ta poprawka ma w zasadzie charakter porządkujący w stosunku do tego, o czym mówiliśmy, i odnosi się do art. 9 ust. 1 pkt. 2 i 3. Chodzi głównie o skreślenie w pkt. 3 lit. a) części tekstu o trzyletnich zasadniczych szkołach zawodowych przysposabiających do pracy uczniów z niepełnosprawnościami, która w zmodyfikowanej wersji zawarta jest w zapisie w art. 9 ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jak rozumiem, rząd tym razem popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HannaKuzińska">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka nr 21 jest jakby alternatywą wobec poprawek oznaczonych numerami 22, 23 i 24, a zgłoszonych przez panią posłankę Danutę Grabowską. Jeżeli poprawka nr 21 zostanie zaopiniowana pozytywnie, tamte muszą być zaopiniowane negatywnie. Między tymi poprawkami są pewne różnice, ale to są kwestie bardziej merytoryczne, które może wyjaśnić rząd. Gdyby np. poprawka nr 21 została zaopiniowana negatywnie, to wówczas do poprawek oznaczonych numerami 22, 23 i 24, stanowiących pewien blok, trzeba dołączyć poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JoannaRozwadowska">Poprawka nr 21 oddaje w istocie to, co zawarte jest w poprawce nr 22, poprawce nr 23 i poprawce nr 24, które odnoszą się do szkół przysposabiających do pracy. Jest jednak między nimi taka różnica, że w zapisie definiującym trzyletnią specjalną szkołę przysposabiającą do pracy pani posłanka Danuta Grabowska w swoich poprawkach proponuje, aby młodzież, dla której te szkoły powstają, określać jako niepełnosprawną intelektualnie. My natomiast proponujemy, aby pozostać przy określeniu, że jest to młodzież z upośledzeniem umysłowym w stopniu znacznym i głębokim, i opowiadamy się za użyciem takiego określenia, bo wydaje się nam ono lepsze i ma już swoje odpowiedniki w ustawie. Dlatego rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pani mecenas z Biura Legislacyjnego powołała się jeszcze na poprawkę nr 36 jako sprzeczną - tylko nie wiem, czy z poprawką nr 21, czy tylko z oznaczonymi numerami 22, 23 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 36 dotyczy art. 11a, gdzie jest mowa o różnych stopniach wykształcenia. Z tego względu, że dodajemy w art. 9 nowy typ szkół, trzeba to także uwzględnić w art. 11a. Niezależnie od tego, czy przyjęta zostanie poprawka nr 21, czy też wariantowe zblokowane poprawki nr 22, 23 i 24, należy głosować to łącznie z poprawką nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 21, mając na uwadze, że proponowanych w niej zmian dotyczy także poprawka nr 36, ale nie głosujemy ich łącznie. Czy tak mamy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 21 i poprawkę nr 36 należy głosować łącznie. Jeżeli ten wariant nie zostanie zaopiniowany pozytywnie, to głosujemy poprawki nr 22, 23 i 24 wraz z poprawką nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania łącznego poprawki nr 21 i nr 36. Stwierdzam, że Komisje 23 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowały te poprawki pozytywnie. W związku z takim wynikiem głosowania poprawki oznaczone numerami 22, 23 i 24 automatycznie są zaopiniowane negatywnie. Zostanie to odpowiednio przedstawione w sprawozdaniu o wynikach naszych głosowań. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25 zgłoszonej przez panią posłankę Ewę Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EwaKantor">W tej poprawce proponuję, aby w art. 9 skreślić proponowane brzmienie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HannaKuzińska">Zgłaszamy sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach poparcia, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zaopiniowały poprawkę nr 25 negatywnie. Poprawka nr 26 zgłoszona jest przez panią posłankę Ewę Kantor. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EwaKantor">Proponuję w art. 9 dotyczącym okręgowych komisji egzaminacyjnych i ich odpowiedzialności skreślić w ust. 2 pkt 6. Uważam, że dotychczasowe zapisy prawidłowo określały, kto za co odpowiada, a te, które się teraz proponuje, nie dość szczegółowo określają, za co odpowiada Centralna Komisja Egzaminacyjna, i wręcz zdejmują z niej odpowiedzialność, którą przenosi się niemal w całości na okręgowe komisje egzaminacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu skomplikowana sprawa z połączeniami tej i dalszych poprawek. Wydaje się, że poprawka nr 26 wiąże się z poprawkami oznaczonymi numerami 27, 28 i 29. Jeżeli pani posłanka Ewa Kantor występuje o to, żeby pozostawić art. 9a w dotychczasowym brzmieniu, powinna wystąpić także o skreślenie zmian proponowanych w art. 9c, a nie tylko jego fragmentu, którego dotyczy poprawka nr 29, gdzie opisuje się, kto może być wpisany na listę egzaminatorów. Moim zdaniem, należałoby nieco przeredagować te poprawki pani posłanki Ewy Kantor, a zamiast poprawki nr 29 oraz poprawek oznaczonych numerami 31, 32 i 33 trzeba byłoby napisać, że skreśla się zmiany proponowane do wprowadzenia w art. 9c. Wtedy należałoby łącznie rozpatrywać poprawki oznaczone numerami 26, 27, 28 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy pani posłanka zgadza się z tymi propozycjami Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EwaKantor">Zgadzam się i dziękuję pani mecenas za pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy rząd jest przeciwny tej poprawce, czy raczej poprawkom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddaję pod głosowanie łącznie poprawki oznaczone numerami 26, 27 i 28 oraz zmodyfikowaną poprawkę nr 29. W związku z tym nie będą już omawiane poprawki oznaczone numerami 31, 32 i 33. Kto z państwa jest za pozytywnym zarekomendowaniem wymienionych poprawek, nad którymi mamy głosować? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach poparcia, 18 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, wymienione poprawki zaopiniowały negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30 zgłoszonej przez panią posłankę Bogusławę Towalewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BogusławaTowalewska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawki oznaczone numerami 31, 32 i 33 zostały włączone do tych, które przed chwilą przegłosowaliśmy. Poprawkę nr 34 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaKantor">Proponuję skreślić dodany art. 9e, ponieważ jest to pusty zapis, nie mówiący o odpowiedzialności za niezachowanie tajemnicy podczas egzaminów sprawdzających przez osoby uczestniczące w przygotowaniu, drukowaniu, przechowywaniu i transporcie materiałów egzaminacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach poparcia, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowały poprawkę nr 34 negatywnie. Poprawkę nr 35 zgłosił pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardHayn">Chciałem tu tylko zwrócić uwagę, że komisja do przeprowadzania egzaminów eksternistycznych nie funkcjonuje w szkole, ale jest powoływana przy szkole lub zespole szkół. Dlatego wnoszę o wprowadzenie poprawki w art. 10 w ust. 3, aby zamiast wyrazów „w których” użyć wyrazów „przy których”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie zaopiniowały poprawkę nr 35 pozytywnie. Poprawka nr 36, także redakcyjna, zgłoszona przez pana Ryszarda Hayna, była już głosowana. Poprawkę nr 37 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EwaKantor">Proszę o skreślenie zmiany, którą proponuje się wprowadzić w art. 13, a mianowicie dofinansowywanie z budżetu państwa podręczników szkolnych i książek pomocniczych do kształcenia uczniów mniejszości narodowych w zakresie niezbędnym do podtrzymania ich poczucia tożsamości narodowej, etnicznej i językowej. Państwa na to nie stać, a ponadto stwarza się tym uczniom pozycję uprzywilejowaną, podczas gdy nie opiekujemy się młodzieżą polonijną, nie zabezpieczamy jej podręczników polskich, np. na Litwie czy Białorusi. Martwimy się o mniejszości litewskie czy białoruskie w Polsce, a tamte państwa nie zabezpieczają nawet w stopniu podstawowym potrzeb żyjących tam dzieci i młodzieży polskiej. Musimy zachowywać się w sposób odpowiadający tym realiom. Jeżeli gdzieś nie rozumie się, jak należy postępować, to trzeba działać według trzeciej zasady dynamiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach poparcia, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowały poprawkę nr 37 negatywnie. Następna poprawka - nr 38 - jest także zgłoszona przez panią posłankę Ewę Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EwaKantor">Poza tą poprawką składam jeszcze kilka dalszych poprawek dotyczących wprowadzenia obowiązku szkolnego dla dzieci 6-letnich i przeniesienie finansowania tego obowiązku w całości na samorządy. Jestem generalnie przeciwna wprowadzaniu obowiązku szkolnego dla dzieci 5-letnich i sposobu finansowania tego obowiązku, co jest kwestią drugorzędną wobec przyjmowania dziecka 2 i półrocznego do przedszkola. Być może, rząd myśli o tym, żeby w perspektywie przyjmować do przedszkola już noworodki ze względu na niż demograficzny, ale wszystko ma swoje granice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HannaKuzińska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zapytać przedstawiciela rządu, czy poprawkę nr 38 można głosować niezależnie, czy też trzeba ją połączyć i głosować wraz z całym blokiem dalszych poprawek dotyczących realizacji obowiązku przygotowania przedszkolnego przez 6-latków. Są to poprawki oznaczone numerami 39, 40, 42, 43, 44, 47 i 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawkę nr 38 można głosować, jak słyszę, osobno, a pozostałe - razem. Czy jest na to zgoda? Dziękuję. Głosujemy więc poprawkę nr 38. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach poparcia, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowały poprawkę nr 38 negatywnie. Teraz rozpatrujemy dalsze poprawki oznaczone numerami 39, 40, 42, 43, 44, 47 i 49, dotyczące obowiązku odbywania rocznego przygotowania przedszkolnego przez 6-latków. Rząd jest przeciwny przyjmowaniu tych poprawek. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem wymienionych poprawek? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach poparcia, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, wymienione przeze mnie poprawki autorstwa pani posłanki Ewy Kantor zaopiniowały negatywnie. Poprawkę nr 41 zgłosiła pani posłanka Bogusława Towalewska i pan poseł Franciszek Potulski. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogusławaTowalewska">Przypominam, że prowadzenie i finansowanie przedszkoli od roku 1991 jest zadaniem własnym gmin. Obecnie wprowadzenie do tego systemu takiej rewolucji, jaką jest finansowanie nauczycieli zajmujących się przygotowaniem szkolnym 6-latków, jest dosyć niebezpieczne. Dlatego proponujemy wprowadzić poprawkę do art. 14 w ust. 4 polegającą na skreśleniu zakończenia zapisu: „z wyjątkiem wynagrodzenia nauczycieli, zagwarantowanego w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostki samorządu terytorialnego”. Trzeba natomiast zastanowić się nad finansowaniem przez gminy przygotowania przedszkolnego 6-latków przy rozpatrywaniu ustawy o dochodach własnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym państwu zwrócić uwagę na fakt, że dosyć często wyrażamy zaniepokojenie z powodu braku możliwości realizowania przez samorząd kształcenia 6-latków. Według aktualnego stanu prawnego, obowiązującego już od wielu lat, każde dziecko ma prawo do przygotowania przedszkolnego, a samorząd ma obowiązek zapewnienia mu realizacji tego prawa. Na tle naszych dyskusji dotyczących możliwości finansowych samorządu chciałbym zwrócić uwagę rządowi, że wszyscy wojewodowie, kiedy zapoznają się z uchwałami samorządów dotyczącymi budżetu na rok następny, powinni zadawać pytania, czy w tych budżetach zapewnione są środki na pełne objęcie 6-latków przygotowaniem przedszkolnym. Jeżeli nie ma możliwości objęcia wszystkich 6-latków takim przygotowaniem, to powinna być stworzona rezerwa w budżecie samorządu, aby wszystkie te dzieci mogły realizować prawo do przygotowania przedszkolnego. Problem ten można jednak rozważyć, ale nie przy nowelizacji ustawy o systemie oświaty, tylko w dyskusji nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HannaKuzińska">Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że wpisując do ustawy o systemie oświaty obowiązek przedszkolnego przygotowania 6-latków, musimy zapewnić samorządom środki na realizację tego zadania. Jeżeli tego nie będzie, ustawa zostanie zaskarżona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszMatusz">Zapewnienie miejsc dla dzieci w klasach zerowych jest obowiązkiem gminy, ale poziom realizacji tego zadania jest różny w poszczególnych gminach. Wojewodowie - na szczęście - nie egzekwują z roku na rok pełnego zapewnienia przez samorządy gminne środków na ten cel, bo przecież różny jest poziom zainteresowania realizacją tego zadania. Proszę zauważyć, że dla wielu gmin jest to zadanie trudne do wykonania, np. dla wielu gmin wiejskich. Chodzi tu przecież o zapewnienie dzieciom dowozu do miejsca nauczania oraz pokrycie kosztów ulgowych przejazdów, co jest finansowane nie przez państwo, ale przez samorząd lokalny. Kiedy zadania oświatowe samorządów są droższe, niż wynika to z naliczeń środków pochodzących z budżetu centralnego, konieczne jest dofinansowanie samorządów. W przeciwnym razie grozi nam spór i konflikt, którego wywoływanie - jak sądzę - jest niepotrzebne. Odsyłanie tej kwestii do innych regulacji ustawowych samorządy przyjmą jako - mimo wszystko - odkładanie tej ważnej kwestii ad calendas Graecas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#FranciszekPotulski">Ponad 10 lat temu samorządy uzyskały prawo do gromadzenia dochodów własnych i przeznaczania środków na różne zadania, w tym także na prowadzenie wychowania przedszkolnego. Gdyby przyjąć proponowany w art. 14 ust. 4 zapis, należałoby - po pierwsze - oszacować, ile środków mają na ten cel samorządy i środki te przesunąć z dochodów własnych do subwencji oświatowej. Możliwość tego rodzaju istnieje, ale wydaje się, że taka operacja, aby obniżyć dochody własne samorządu np. o 1 proc. udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych, jest nie do przeprowadzenia na etapie nowelizacji ustawy o systemie oświaty. To, co proponujemy w poprawce nr 41, jest zachowaniem tego, co jest obowiązujące obecnie, w związku z czym nie może to być zaskarżone, o czym wspomniał pan przewodniczący Związku Miast Polskich, bo gdyby były powody do tego zaskarżenia, nastąpiłoby to 10 lat temu. Jest prawdą, że zastanawialiśmy się nad kosztami dowozu dzieci na zajęcia wychowania przedszkolnego, gdy prawo dziecka do tego wychowania zastąpione zostanie obowiązkiem. W tej ustawie ustalamy, że ta zmiana prawa na obowiązek nastąpi dopiero 1 września 2004 roku - i to z dwóch powodów. Po pierwsze, będziemy mogli przeanalizować budżety roku 2002 i 2003, a po drugie, podejmiemy prace nad ustawą o dochodach samorządu terytorialnego. Podam państwu informację, że ze wstępnych danych wynika, iż za rok 2002 mniej więcej 1/3 samorządów wydała na zadania oświatowe gmin, miast i powiatów mniej środków, niż otrzymała z subwencji, z kolei 1/3 tych samorządów dopłaciła do 10 proc. z własnych środków, a 1/3 dopłacała nieco więcej. Wszystkich państwa informuję, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zwróciła się do Najwyższej Izby Kontroli, aby dokonała analizy tego stanu i ustaliła, jak to się dzieje, że część gmin dopłaca do zadań oświatowych - i to w sposób znaczący - a część nie dopłaca. Trzeba wskazać przyczyny takiego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaKantor">Chcę powiedzieć, że nie możemy na tej sali słuchać nieprawdy. Pracujemy w podkomisji do spraw finansów i wiemy, ile samorządów gminnych prowadzących przedszkola dopłaciło do tych zadań z własnych pieniędzy. W subwencji nie są uwzględnione przedszkola, a wyłącznie szkoły podstawowe i gimnazja. Gdy doliczymy koszty prowadzenia przedszkoli, to te kwoty będą zupełnie inne. Na moje pytanie pani minister odpowiedziała, że rezerwa finansowa w postaci 1 proc. subwencji oświatowej jest wystarczająca na prowadzenie przedszkoli. Tymczasem jest to niemożliwe, a po reformie finansów publicznych, zapowiedzianej przez ministra Grzegorza Kołodkę, będzie to całkowicie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach poparcia, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawkę nr 41 zaopiniowały negatywnie. Poprawki oznaczone numerami 42, 43 i 44 już zaopiniowaliśmy. Poprawkę nr 45 zgłosił pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym zauważyć, że zgodnie z art. 16 ust. 1 i 2, dziecko, które przed dniem 1 września danego roku ukończyło 6 lat i ma odpowiednią dojrzałość psychofizyczną do podjęcia nauki szkolnej, może rozpocząć tę naukę w szkole podstawowej. Jednak z drugiej strony art. 14 ust. 3 stanowi, że każde dziecko 6-letnie ma obowiązek odbycia rocznego przygotowania przedszkolnego. Moja poprawka zmierza do tego, aby wyeliminować tę sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd jest, jak rozumiem, za przyjęciem tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowały tę poprawkę. Poprawkę nr 46 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EwaKantor">Proponuję, aby w art. 16 w ust. 5a skreślić pkt 4, gdzie mówi się, że po ukończeniu gimnazjum obowiązek nauki spełnia się „przez realizowanie, zgodnie z odrębnymi przepisami, przygotowania zawodowego u pracodawcy”. Jeżeli chce się kształcić nieletniego ucznia w ten sposób, że kształci się go u pracodawcy poza systemem szkolnym, to jest to po prostu zatrudnianie nieletnich. Jestem temu zdecydowanie przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach poparcia, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowały negatywnie poprawkę nr 46. Poprawkę nr 47 już zaopiniowaliśmy. Poprawkę nr 48 zgłosił pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby w art. 19 w ust. 1 nadać inne brzmienie zdaniu wstępnemu. Zapisy w art. 19 są dosyć pogmatwane. Obecne brzmienie ust. 1 w art. 19 obliguje zarówno dyrektorów szkół podstawowych i gimnazjów, jak i gminy do kontroli spełniania obowiązku szkolnego przez młodzież w wieku 16–18 lat. Proponuję wprowadzić taką zmianę, która porządkuje tę kwestię, czyniąc dyrektorów szkół podstawowych i gimnazjów odpowiedzialnymi za kontrolę spełniania obowiązku szkolnego przez dzieci zamieszkujące w obwodach tych szkół, a gminy - za kontrolę spełniania obowiązku nauki przez młodzież w wieku 16–18 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 48. Poprawkę nr 49 już rozważaliśmy. Poprawkę nr 50 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EwaKantor">Poprawka dotyczy art. 22. Proponuję, aby w ust. 2 pkt 2 zobowiązać resort edukacji nie tylko do wydania podstaw programowych, ale i wzorcowych programów nauczania dla poszczególnych typów szkół. Uważam to za konieczne, przy poszanowaniu autonomii nauczyciela i szkoły w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach poparcia, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 50. Poprawkę nr 51 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EwaKantor">Proponuję, aby w art. 22 - tam, gdzie jest mowa o kształceniu ogólnym w poszczególnych typach szkół, zapisać - co już proponowałam wcześniej - to, co powinno być uwzględnione w treściach nauczania z poszczególnych przedmiotów ze szczególnym zwróceniem uwagi na: dzieje Polski, zestaw lektur z literatury polskiej i powszechnej, rysowanie mapy Polski w Europie, zestaw ważnych faktów historycznych i naukowych świadczących o wkładzie polski do historii i kultury Europy, rysowanie drzewa genealogicznego naszych ojców i rolę Kościoła katolickiego w kształtowaniu polskiej tożsamości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę redakcyjną. Nie jesteśmy pewni, czy dobrze użyte jest sformułowanie o kierunkach generalnych w odniesieniu do treści nauczania. Chcemy też zwrócić uwagę na sformułowanie o rysowaniu drzewa genealogicznego naszych ojców, bo nie wiadomo właściwie, o jakich ojców chodzi, skoro wymieniany jest tu Mieszko i Chrobry, a kończy się to na Ojcu Świętym Janie Pawle II. To powinno być jaśniej wyrażone, bo z tego, co się proponuje, nic nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach poparcia, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 51. Poprawka nr 52 jest także zgłoszona przez panią posłankę Ewę Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EwaKantor">Proponuję, aby w art. 22 w ust. 2 w pkt. 4 skreślić zapis o treści: „dostosowania wymagań edukacyjnych do indywidualnych potrzeb psychofizycznych i edukacyjnych ucznia”. Moim zdaniem, prowadzi to nas do tego, że nie my będziemy stawiali uczniowi wymagania edukacyjne, tylko on będzie nam mówił, czego może się nauczyć, a co mu się nie podoba. Jest to po prostu odwrócenie roli szkoły wobec ucznia i wprowadzenie w szkole pełnej pajdokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach poparcia, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 52. Poprawkę nr 53 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaKantor">Poprawka ta również dotyczy art. 22. Proponuję, aby skreślić dodany ust. 2a, gdzie mówi się o tym, że do szkoły dla dorosłych można przyjąć osobę, która ukończyła 16 lat. Jestem temu przeciwna, bo jest to furtka dopuszczania dzieci do szkół dla dorosłych. System oświaty ma być tak zorganizowany i tak prowadzony, aby był skuteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Moim zdaniem, następna poprawka - nr 54 dotyczy też tego ustępu 2a. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka nr 53 zostanie zaopiniowana pozytywnie, to poprawka nr 54 powinna być odrzucona, bo one się wzajemnie wykluczają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni poprawce nr 53, a za poparciem poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak myślałem. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 53? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach poparcia, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 53. Poprawkę nr 54 zgłosił pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RyszardHayn">Moja propozycja zmierza do innej redakcji zapisu w art. 22 ust. 2 pkt 4 lit. d). Moim zdaniem, powinien on mieć następujące brzmienie: „możliwości przekazywania rodzicom informacji o postępach i trudnościach ucznia w nauce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pytam o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HannaKuzińska">Uważamy, że jest to trafna uwaga, i popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisje 33 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 54. Poprawkę nr 55 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EwaKantor">Panie przewodniczący, przepraszam, ale pomyliłam kolejność omawiania swoich poprawek. To, co mówiłam wcześniej, dotyczyło poprawki nr 55, natomiast w poprawce nr 53 chodziło o owo ustalanie ocen i dostarczanie rodzicom informacji o postępach i trudnościach ucznia w nauce. Połowicznie wygrałam, bo pozytywną rekomendację Komisji uzyskała poprawka nr 54, zgłoszona przez pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sądzę, że wszyscy wiedzieliśmy, co zawiera poprawka nr 53, a teraz tym bardziej wiemy, co głosujemy w przypadku poprawki nr 55. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HannaKuzińska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach poparcia, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 55. Kolejna poprawka - nr 56 - została zgłoszona przez panią posłankę Ewę Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EwaKantor">Poprawka dotyczy art. 22a ust. 9 pkt 1. Próbuję przekonać państwa i wprowadzić zapis, aby w polskim systemie kształcenia ogólnego był „obowiązek uwzględniania w programach i podręcznikach treści nauczania z poszczególnych przedmiotów, w tym z języka polskiego, historii, geografii i kultury polskiej w ich relacji z historią i kulturą europejską i powszechną w zakresie stosowanym dla danego typu szkoły”. I taki zapis proponuję wprowadzić we wspomnianym punkcie 1 ust. 9 w art. 22a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HannaKuzińska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach poparcia, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 56. Poprawkę nr 57 zgłosił pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#RyszardHayn">Poprawka ta jest konsekwencją zmian dokonanych w art. 22 ust. 3 i wprowadzenia art. 22a dotyczącego dopuszczania do użytku szkolnego programów nauczania i podręczników, w tym do kształcenia zawodowego dla szkół zawodowych i artystycznych. Chodzi o dodanie w art. 23 po wyrazach „w art. 22 w ust. 2 pkt 1–3” wyrazów „i w art. 22a ust. 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HannaKuzińska">Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisje 33 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę nr 57 zaopiniowały pozytywnie. Poprawkę nr 58 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EwaKantor">W tej poprawce proponuję, aby w art. 24 w ust. 2a skreślić końcowe wyrazy „w odniesieniu do potrzeb rynku pracy”. W ust. 2a mowa jest o tym, że właściwi ministrowie mogą wspomagać materialnie i organizacyjnie szkoły i placówki kształcące w danym zawodzie, ale moim zdaniem nie tylko dla potrzeb rynku pracy, bo mogą być np. zawody unikalne, które uczniowie chcą opanować, ponieważ jest to zgodne z ich zainteresowaniami. Nie zawsze może występować na rynku pracy zapotrzebowanie na takie zawody, a uczeń chce się kształcić dla zdobycia określonej wiedzy i umiejętności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HannaKuzińska">Wnosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 58? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach poparcia, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowały poprawkę nr 58 negatywnie. Poprawkę nr 59 zgłosiła pani posłanka Bogusława Towalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BogusławaTowalewska">W projekcie ustawy przewiduje się jako nowe zadanie kuratora oświaty opiniowanie projektów wykorzystywania środków na doskonalenie nauczycieli. W art. 31 w ust. 6c jest mowa o współdziałaniu w tym zakresie ze związkami zawodowymi. Proponuję, aby w tym przypadku użyć słów „po zasięgnięciu opinii”, bo współdziałanie jest zbyt ogólnym terminem i nie bardzo wiadomo, co z tego ma wynikać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HannaKuzińska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisje, 22 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowały tę poprawkę pozytywnie. Poprawkę nr 60 już rozpatrywaliśmy, podobnie jak i poprawkę nr 61. Poprawkę nr 62 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EwaKantor">Proponuję skreślenie w art. 33 w ust. 2 wprowadzonych zmian w pkt. 4, 6 i 7, ponieważ to, co jest dotychczas zapisane na te tematy w ustawie o systemie oświaty, wyczerpuje w całości potrzebę ustalania, co powinno być w statucie szkoły, i nie trzeba tu niczego uszczegóławiać. Wprowadzamy zapis o przestrzeganiu praw dziecka, a nie eksponujemy tego, aby zapewnione było kształcenie dziecka na odpowiednim poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka nr 62 powinna być sprzężona z poprawką nr 63, ale chcemy jeszcze panią posłankę zapytać o to, bo poprawka nr 63 jest tak sformułowana, że uchyla się w art. 33 ust. 2 dwa punkty - 6 i 7 co znaczy, że skreśleniu ulega także punkt o zapewnieniu uczniom bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EwaKantor">Moim zdaniem, są to rzeczy oczywiste i wynikają z innych przepisów, a więc wiadomo, że to musi być zapewnione. Po co pisać o takich szczegółach i oczywistościach? Jest to bezsensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgłasza się pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że te prawa dziecka są już ujęte w ustawie - matce, a więc ich wyodrębnianie w osobnym zapisie powoduje jakby ich wzmocnienie, podczas gdy w ustawie nie ma mowy o obowiązkach dzieci i młodzieży i to nie jest wpisane w statut szkoły. Jak postępujemy z dziećmi? Dajemy im prawa, a nie nakładamy obowiązków, chociażby kształcenia się, a z tych obowiązków rozliczamy rodziców. Jest to absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HannaKuzińska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 62 i 63 powinny być - naszym zdaniem - głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy pani posłanka Ewa Kantor jako autorka tych poprawek zgadza się, aby je głosować łącznie? One nie muszą być głosowane łącznie, ale Biuro Legislacyjne to sugeruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EwaKantor">Proszę, aby te poprawki były głosowane oddzielnie, ponieważ one dotyczą jednak innych zapisów, chociaż zawartych w tym samym ustępie art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ale powstaje taka sytuacja, że w obecnie obowiązującym tekście art. 33 w ust. 2 mamy pkt 4, gdzie łącznie mówi się o przestrzeganiu statutu szkoły lub placówki, w tym w zakresie przestrzegania praw ucznia oraz praw dziecka. Teraz w tekście nowelizowanym dzielimy ten zapis i część treści pozostaje w pkt. 4, a część przenoszona jest do pkt. 6. Gdy nastąpi skreślenie pkt. 4, to trzeba by skreślić także pkt 6, bo te przepisy będą się nakładały. Ewentualnie można rozdzielić te poprawki w taki sposób, aby oddzielnie zapisać, że skreśla się pkt 6, i to głosować łącznie z poprawką nr 62, a jako osobną poprawkę głosować skreślenie pkt. 7. Jest to zresztą poprawka nr 64, zgłoszona przez panią posłankę Krystynę Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#EwaKantor">Zgadzam się z propozycją pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 62, która dotyczy skreślenia w art. 33 ust. 2 pkt. 4 i pkt. 6. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach poparcia, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 62. Przystępujemy teraz do głosowania wspólnej poprawki pani posłanki Ewy Kantor i pani posłanki Krystyny Szumilas, oznaczonej numerem 63, o skreślenie w art. 33 ust. 2 pkt. 7. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym krótko uzasadnić swoją poprawkę. W art. 33 ust. 2 pkt 7 zawiera zapis, że do obowiązków kuratora oświaty dodaje się kontrolę samorządów w zakresie „zapewnienia uczniom bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki”. To jest już kontrolowane przez inne instytucje, głównie przez Inspekcję Sanitarno-Epidemiologiczną, i ta dodatkowa kontrola samorządu przez kuratora może prowadzić do konfliktów. Co będzie wówczas, gdy Sanepid uzna warunki nauki w szkole za bezpieczne, a kurator będzie przeciwnego zdania? Dlatego proponuję skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 64 połączonej z częścią poprawki pani posłanki Ewy Kantor? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach poparcia, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały tę poprawkę. Poprawkę nr 65 zgłosiła pani posłanka Krystyna Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrystynaSzumilas">Poprawka dotyczy skreślenia w art. 34 w ust. 2a końcowego zdania, że „wniosek złożony w tej sprawie (odwołania dyrektora szkoły lub placówki w przypadku, gdy nie usunie w wyznaczonym terminie stwierdzonych braków w kształceniu lub wychowaniu uczniów), przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny jest wiążący dla organu prowadzącego szkołę lub placówkę”. O tej poprawce dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Występuje tu kolizja między uprawnieniami samorządu terytorialnego a uprawnieniami kuratora oświaty. Organem prowadzącym szkołę i zatrudniającym dyrektora szkoły jest samorząd terytorialny, natomiast w proponowanych zmianach ustawy daje się możliwość kuratorowi oświaty wydawania decyzji wiążących dla samorządu terytorialnego o zwolnieniu dyrektora szkoły, czyli inny organ zatrudnia, a inny zwalnia. Stąd wynika moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrystynaRendecka">Ta kwestia była przedmiotem dyskusji w Komisji Edukacji Związku Miast Polskich i prosiłabym o poparcie wniosku pani posłanki Krystyny Szumilas z uwagi na to, co było powiedziane. Jest to całkowite odebranie kompetencji samorządom w zakresie zatrudniania i zwalniania dyrektorów szkół. Ponadto w kontekście poprzednio odrzuconej poprawki proszę sobie wyobrazić taką sytuację, że za warunki bezpiecznej i higienicznej pracy szkoły można uznać np. wyłożenie łazienki kafelkami. Jeśli dyrektor takiego zadania nie wykona, organ pedagogiczny może wydać decyzję o usunięciu dyrektora ze szkoły, a organ prowadzący szkołę nie miałby nic w tej sprawie do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach poparcia, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 65. Poprawkę nr 66 zgłosiła pani posłanka Krystyna Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrystynaSzumilas">Poprawka dotyczy art. 35 ust. 2 pkt 2. Jest to propozycja przywrócenia sformułowania obowiązującego w ustawie o systemie oświaty. Chodzi o zachowanie uprawnienia ministra edukacji narodowej, który „kontroluje sprawność i efektywność nadzoru pedagogicznego sprawowanego przez kuratorów oświaty oraz przestrzeganie przepisów obowiązujących w tym zakresie”, ale jednocześnie o skreślenie tego, co proponuje się w nowelizacji, a mianowicie, że „może wydawać na piśmie kuratorom oświaty wiążące ich decyzje i polecenia”. Jest to próba powrotu do prawa powielaczowego i o tym szeroko dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ uważamy, że MENiS musi mieć do dyspozycji jakieś instrumenty sprawowania nadzoru pedagogicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 66? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach poparcia, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 66. Poprawkę nr 67 zgłosiła pani posłanka Krystyna Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrystynaSzumilas">Wycofuję tę poprawkę, ponieważ jest ona tożsama z poprawka nr 68 pani posłanki Marii Nowak i można to głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę panią posłankę Marię Nowak o przedstawienie poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MariaNowak">Poprawka dotyczy art. 35 ust. 2. Chodzi o wykreślenie zapisu, który mówi, że minister „może ogłaszać w wydawanym przez siebie dzienniku urzędowym zalecane standardy wyposażenia szkół, niezbędne do nauczania przedmiotów ogólnokształcących”. Nie wiem, czy w ustawie trzeba dawać ministrowi takie uprawnienia, które są oczywiste z punktu widzenia administracyjnego. Minister z samego faktu pełnienia swojej funkcji ma takie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 68? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach poparcia, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 68. Poprawkę nr 69 już rozpatrywaliśmy. Poprawkę nr 70 zgłosiła pani posłanka Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MariaNowak">Poprawka ta dotyczy art. 36a ust. 5, gdzie mowa jest o składzie komisji konkursowej na stanowisko dyrektora szkoły. Wnoszę o inny od proponowanego w zmianie skład tej komisji, jeżeli chodzi o liczbę powołanych do komisji osób reprezentujących zainteresowane organy i ciała przedstawicielskie. Moim zdaniem, komisja konkursowa składająca się z 12 osób jest ciałem zbyt licznym i należałoby ten skład zmniejszyć. W celu zachowania przyjętych proporcji, tzn. połowa członków komisji reprezentuje czynniki społeczne, a druga polowa reprezentuje organy administracyjne, proponuję, aby w komisji konkursowej było po dwóch przedstawicieli organu prowadzącego szkołę i organu sprawującego nadzór pedagogiczny, dwóch przedstawicieli rodziców i dwóch przedstawicieli rady pedagogicznej. Moim zdaniem, nauczyciele mogą reprezentować w tym przypadku zakładowe organizacje związkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pytam o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HannaKuzińska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 70? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach poparcia, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 70. Poprawkę nr 71 zgłosiła pani posłanka Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MariaNowak">Gdyby poprzednia poprawka była zaopiniowana pozytywnie i przyjęta przez Komisje, wówczas poprawka nr 71 miałaby sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W proponowanym brzmieniu ust. 5b w art. 36a użyty jest spójnik „i”, a pani posłanka proponuje użycie spójnika „lub”, i w związku z poprzednim wynikiem głosowania można głosować poprawkę nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MariaNowak">Przepraszam, myślałam już o następnej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HannaKuzińska">Prosimy o przyjęcie poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 71? Stwierdzam, że Komisje, 27 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 71. Poprawkę nr 72 zgłosiły panie posłanki Maria Nowak i Krystyna Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KrystynaSzumilas">Poprawka dotyczy art. 36a, w którym proponujemy skreślić dodany ust. 7a. Chodzi o przyznanie ministrowi edukacji kompetencji w zakresie ustalania regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki. Jest to dalsze ograniczanie kompetencji samorządów w zakresie prowadzenia placówek oświatowych. Dlatego wnosimy o skreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HannaKuzińska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach poparcia, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 72. Poprawkę nr 73 zgłosiła pani posłanka Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MariaNowak">Poprawka odnosi się do art. 36a. Chodzi o brzmienie ust. 9. Chcę nieco „utrudnić” sytuację, kiedy po okresie jednej kadencji organ przewodniczący powierza ponownie pełnienie obowiązków dyrektorowi. Trzeba zerwać z pewnym automatyzmem, który - niestety - wynika z wielu doświadczeń. Moim zdaniem powierzenie dyrektorowi pełnienia tej funkcji na drugą kadencję może następować tylko wtedy, gdy komisja konkursowa wyda pozytywną opinię na temat realizacji koncepcji konkursowej oraz całokształtu pracy dyrektora. Jest to pewne utrudnienie dla organu prowadzącego i dla organu nadzoru pedagogicznego, ale uważam, że jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym zadać pytanie pani posłance. Może powstać taka sytuacja, że znaczna część członków komisji konkursowej podejmie pracę w jednym z krajów Unii Europejskiej, np. w Hiszpanii czy Portugalii, może zmienić obywatelstwo, bo jest też taka możliwość, zmienić ojczyznę - nie daj Panie Boże - i działalność takiej komisji obumrze. Jak pani sobie wyobraża zwoływanie po pięciu latach komisji w wybranym składzie, aby ustalić, co ten biedny delikwent, któremu powierzono funkcję dyrektora szkoły, zdołał zrobić z tego, co obiecał? Kto będzie sprawował nadzór nad pracą tej komisji? Kto poniesie koszty jej powołania? Czy nie lepiej uznać, skoro pani jest taką gorącą zwolenniczką samorządu, że on wie co robi, powierzając po upływie kadencji swemu towarzyszowi - przepraszam, koledze - dalsze pełnienie funkcji dyrektora szkoły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MariaNowak">My się w tej sprawie nie rozumiemy z panem posłem Antonim Stryjewskim, ponieważ nie twierdzę, że analizy pracy dyrektora ma dokonać komisja w tym samym składzie, tylko w składzie przedstawicieli tych samych gremiów, a to jest różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach poparcia, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 73. Poprawkę nr 74 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#EwaKantor">Poprawka ta dotyczy tego samego problemu, o którym mówiła pani posłanka Maria Nowak. Proponuję, żeby organ prowadzący, gdy uzna, iż dyrektor prawidłowo kieruje szkołą i dobrze wypełnia swoje obowiązki, a ocena nadzoru pedagogicznego jest także pozytywna, mógł przedłużyć okres pełnienia tej funkcji bez stawania do konkursu, ale tylko na dalsze 5 lat. Następne powierzanie tej funkcji musi odbywać się w drodze konkursu. Taki jest wniosek wielu środowisk rodziców uczniów, a także nauczycieli, aby funkcji dyrektora nie przedłużać dożywotnio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 74? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach poparcia, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 74. Poprawkę nr 75 zgłosiły panie posłanki Maria Nowak i Krystyna Szumilas. Chodzi w tym przypadku o skreślenie w art. 36a dodanego ust. 9b, gdzie mowa jest o tym, że w przypadku nieobecności dyrektora szkoły lub placówki zastępuje go inny nauczyciel tej szkoły lub placówki, wyznaczony przez organ prowadzący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MariaNowak">Wydaje się, że w danej szkole lub placówce, gdzie nie utworzono stanowiska wicedyrektora, to do kompetencji dyrektora należy powierzanie funkcji zastępcy nauczycielowi wybranemu przez niego spośród grona nauczycielskiego, tak jak to się dzieje do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawki nr 76 i 77 dotyczą tego samego problemu, ale najdalej idąca jest poprawka nr 75. Jej przyjęcie oznaczać będzie bezprzedmiotowość tych dwóch następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Do rozstrzygnięcia tej kwestii zaraz przystąpimy. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HannaKuzińska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 75? Stwierdzam, że przy 8 głosach poparcia, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 75. Poprawkę nr 76 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#EwaKantor">W art. 36a w ust. 9b proponuję po wyrazie „prowadzący” dodać wyrazy „nie dłużej niż na jeden rok szkolny”. Chodzi o wykluczenie takich sytuacji, kiedy ktoś bierze urlop bezpłatny, wyjeżdża za granicę na cztery lata i wyznacza swojego następcę, a wszystkim to odpowiada w całej gminie. W związku z tym proponuję, aby ta funkcja zastępcy mogła być powierzona na okres nie dłuższy niż jeden rok szkolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto da dyrektorowi tak długi urlop?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#EwaKantor">Jak to kto? Kolega wójt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach poparcia, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 76. Poprawkę nr 77 zgłosił pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardHayn">Wbrew temu, co mówiła pani mecenas, moja poprawka dotyczy tylko zmiany miejsca zapisu. Moim zdaniem, ze względu na systematykę ustawy przepis art. 36a ust. 9b powinien być w art. 39, który określa obowiązki dyrektora szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd zgłasza swoje poparcie dla tej poprawki. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisje, 31 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 77. Poprawkę nr 78 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EwaKantor">W art. 41 ust. 1 pkt 1 proponuję poszerzenie kompetencji rady pedagogicznej przez dodanie po wyrazach „zatwierdzanie planów pracy” wyrazów „planów nauczania i podręczników”. Jest to związane z tym, co dzieje się często na terenie szkoły, że w ciągu kształcenia nauczyciel zmienia uczniowi podręcznik, nie mówiąc o tym, iż w szkole powinien obowiązywać wybrany przez nauczyciela program nauczania i zestaw podręczników, np. na pięć lat. Finansowo rodzice uczniów nie są w stanie sprostać tej dowolności wyboru podręczników przez nauczycieli przekupywanych przez wydawnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach poparcia, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 78. Poprawkę nr 79 zgłosił pan poseł Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#FranciszekPotulski">Aktualnie obowiązuje wymóg osiągnięcia porozumienia przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny z organem prowadzącym szkołę, co prowadzi niekiedy do nieporozumień. Dodam, że sprawa, która dotyczy wykonania uchwał, należy do kompetencji rady pedagogicznej i nie ma to nic wspólnego np. z finansowaniem, a tylko ze sprawami dotyczącymi nauczania. Jeżeli rada pedagogiczna podejmie uchwałę niezgodną z prawem, wówczas kurator oświaty powinien móc w sposób ostateczny nie dopuścić do jej realizacji. I tego dotyczy poprawka odnosząca się do art. 41 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrystynaSzumilas">Ta poprawka nie była omawiana podczas prac podkomisji. Chciałbym zwrócić uwagę, że prowadzi ona do dalszego ograniczania kompetencji samorządów w zakresie prowadzenia szkół. Obecny przepis zawarty w ustawie nakłada obowiązek na kuratora oświaty uzgadniania z organem prowadzącym decyzji o uchylaniu uchwał rady pedagogicznej niezgodnych z prawem. Teraz proponuje się, żeby wstrzymanie wykonania uchwał rady pedagogicznej mogło nastąpić tylko po zasięgnięciu opinii organu prowadzącego szkołę. To jest dalsze eliminowanie samorządów z prowadzenia szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AntoniStryjewski">Zwracam uwagę na pewną wadliwą konstrukcję w ustawie matce, którą powiela się w tej nowelizacji. W zapisie jest mowa o tym, że dyrektor szkoły lub placówki wstrzymuje wykonanie uchwał rady pedagogicznej niezgodnych z przepisami prawa, a więc on o tym orzeka jednoosobowo. W dalszej części tego zapisu stanowi się, że organ sprawujący nadzór pedagogiczny w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę lub placówkę uchyla uchwałę w razie stwierdzenia jej niezgodności z przepisami prawa. Tam jest zapewnienie niezgodności, a tutaj jest stwierdzenie tej niezgodności. Cały ten zapis jest wadliwy i można tu ewentualnie wprowadzić w formie autopoprawki - gdyby wyraził na to zgodę pan poseł Franciszek Potulski - taki zapis, że dyrektor szkoły lub placówki może wstrzymać - a nie wstrzymuje - wykonanie uchwał rady pedagogicznej, jeżeli istnieje domniemanie ich niezgodności z przepisami prawa. Wtedy jest to logiczne, bo uruchamia proces orzeczenia rzeczywistej niezgodności z prawem przez organ do tego upoważniony, a nie daje możliwości dowolnej interpretacji zgodności czy niezgodności organowi niższej instancji, jakim jest dyrektor szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TadeuszMatusz">Jest to dość istotna poprawka, chociaż wprowadzona już po drugim czytaniu projektu ustawy. Proszę zauważyć, że mamy tutaj do czynienia z niekonsekwencjami. Samorządy przyjmują ten zapis jako odbieranie im kompetencji. Wojewoda czuwa nad przestrzeganiem prawa na terenie województwa, kurator oświaty działa w strukturze podporządkowanej wojewodzie i my kuratora mocujemy w różnych sprawach w taki sposób, że właściwie nie wiadomo, czy on jest w strukturze wojewody, czy jest ogniwem administracji specjalnej. Nie protestując przeciwko pewnemu zamysłowi, prosiłbym o zachowanie rezerwy w stosunku do tej propozycji, ponieważ może się okazać, że są tu problemy dużo głębsze, niż to się wydaje. Gdyby umocowany był tu wojewoda, a nie kurator, bardziej by mi to współgrało z prerogatywami, jakie ma on w zakresie kontroli przestrzegania prawa. Natomiast bezpośrednie umocowanie kuratora jest omijaniem służb prawnych wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JoannaRozwadowska">Chciałabym wyjaśnić, dlaczego rząd popiera tę poprawkę. Mamy tu do czynienia z uchwałami rad pedagogicznych i w stosunku do tych uchwał wojewoda nie ma żadnych kompetencji. Dotychczasowy zapis ustawowy, że „organ sprawujący nadzór pedagogiczny w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę lub placówkę uchyla uchwałę...” w praktyce sprowadza się do tego - i możemy to potwierdzić konkretnymi przypadkami stanów faktycznych - iż zdarza się, że mamy do czynienia z uchwałą rady pedagogicznej, co do której dyrektor szkoły ma zastrzeżenia i wstrzymał jej wykonanie jako sprzecznej z prawem, a organ sprawujący nadzór pedagogiczny i organ prowadzący szkołę nie doszły w tej sprawie do porozumienia. Oznacza to, że nie można wstrzymać wykonania takiej uchwały. Wydaje się nam, że przy tak istotnej sprawie, jak uchylenie uchwały rady pedagogicznej dotyczącej kwestii edukacyjnych, o których mowa w art. 41 ust. 1, musi obowiązywać jasny system eliminowania wadliwych uchwał, sprzecznych z prawem. Uchwały te dotyczą ważnych spraw m.in. klasyfikacji i promocji uczniów. Przepis ustawowy nie może być tak skonstruowany, że dojście do porozumienia dwóch organów utrzymuje uchwałę, niejednokrotnie doprowadzającą do sytuacji krzywdzących dziecko. Wskazując organ, który byłby właściwy do podjęcia ostatecznej decyzji o wstrzymaniu wykonania wadliwej uchwały, popieramy propozycję pana posła Franciszka Potulskiego, że ma to być organ sprawujący nadzór pedagogiczny, bo treści uchwał, o których mówimy, dotyczą procesu edukacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TadeuszMatusz">Nie próbuję idealizować organów prowadzących szkoły, bo wiem, że są różne sytuacje, jednak wskazuję wojewodę jako tego, kto ma ostatecznie rozstrzygać. Rozumiejąc argumentację MENiS i szanując ją, jednak uważam, że oba organy - organ nadzoru merytorycznego i organ prowadzący szkołę - mają rozjemcę gdzie indziej. Tymczasem przy proponowanym zapisie jedna strona uzyskuje prerogatywy, a nie chciałbym idealizować działań tej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym zwrócić uwagę, że rada pedagogiczna może podejmować uchwały w sprawie innowacji i eksperymentów pedagogicznych, których realizacja kosztuje i za co samorząd musi płacić. Zgłoszona poprawka powoduje, że samorząd nie będzie miał możliwości wpływu na uchylenie takiej uchwały rady pedagogicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Takie uchwały nie muszą być sprzeczne z prawem. Tu chodzi o inne kwestie, które mogą być przedmiotem uchwał. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 79? Stwierdzam, że 26 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę 79. Poprawkę nr 80 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#EwaKantor">Rząd proponuje nadać ust. 9 w art. 51 brzmienie, które ma bardzo poważne znaczenie. Radę szkoły stanowią rodzice, nauczyciele i uczniowie, a rząd próbuje wprowadzić zapis, że na wniosek jednego organu, jakim są uczniowie, bez zgody rodziców i zgody nauczycieli może być powołana rada szkoły w gimnazjach i szkołach podstawowych. W każdej instytucji, kiedy są trzy podmioty, które mają prawo składać wnioski, to przynajmniej dwa z nich powinny wyrazić zgodę, a ten trzeci musi się temu podporządkować. Tutaj próbuje się wprowadzić kolejny element pajdokracji do systemu edukacji. Proponuję pozostawić poprzedni zapis bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HannaKuzińska">Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach poparcia, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 80. Poprawkę nr 81 już rozpatrywaliśmy, podobnie jak i poprawkę nr 82. Poprawkę nr 83 zgłosił pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RyszardHayn">Moja oprawka dotyczy art. 58 i ma na celu uzupełnienie zawartych tam zapisów. W art. 58 mowa jest o rozporządzeniu ministra w sprawie udzielania i cofania zezwoleń na tworzenie szkół i placówek publicznych. Zgodnie z zapisami konstytucji i zgodnie z normami legislacji, jeżeli w ustawie mówi się o rozporządzeniu, to powinny być także określone wytyczne, co ten akt prawny ma zawierać. Wytyczne mają uzupełnić zapis o upoważnieniu ministra do wydania rozporządzenia. I dlatego proponuję odpowiednie uzupełnienie zapisu w ust. 5 art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HannaKuzińska">Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Takie uzupełnienie, jakie proponuje pan poseł Ryszard Hayn, przyznaje niemal absolutną władzę ministrowi co do określania warunków i możliwości zakładania szkół prywatnych, ponieważ zawsze można wskazać, że utworzenie nowej szkoły nie sprzyja poprawie warunków kształcenia na danym terenie i nie wpływa korzystnie na uzupełnienie sieci szkolnej. Gmina może uznać, że liczba szkół na jej terenie jest wystarczająca, i nie życzy sobie, aby tworzono nową szkołę. Taki zapis jest niebezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#RyszardHayn">Chcę zwrócić uwagę, że w tym artykule i w proponowanej zmianie mowa jest o szkołach publicznych i o tym, że uzupełnianie sieci szkolnej ma się obywać „tak, aby tworzenie szkół publicznych przez osoby prawne i fizyczne sprzyjało poprawie warunków kształcenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HannaKuzińska">Rząd popiera tę poprawkę, ponieważ uzupełnia ona istniejące dotychczas upoważnienie o wytyczne do wydawania tego rozporządzenia. Zgłoszone obawy o tyle nie są zasadne, że już dzisiaj rozporządzenie ministra edukacji narodowej, które reguluje zasady udzielania zezwolenia na utworzenie szkoły publicznej prowadzonej przez osobę prawną lub fizyczną, zawiera taki warunek korzystnego uzupełniania sieci szkolnej na danym terenie. Wytyczna dodana do treści tego upoważnienia odpowiada treści i charakterowi rozporządzenia wydanego na podstawie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EwaKantor">Czy rząd, popierając tę poprawkę, ma na myśli sytuację, w której np. samorząd uzna, że osoba prywatna, chcąca założyć szkołę i spełniająca wszystkie warunki, nie będzie mogła założyć szkoły, ponieważ nie sprzyja to poprawieniu sieci szkolnej. Ten zapis może uderzyć w osoby prawne i fizyczne, które będą chciały założyć szkołę i będą spełniały wszystkie warunki, a więc zgodnie z obowiązującą dzisiaj ustawą powinny dostać zezwolenie na prowadzenie szkoły. Jednak zawsze można powiedzieć, że te zamierzenia nie sprzyjają poprawie sieci szkolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JoannaRozwadowska">Zgodnie z obowiązującymi dzisiaj przepisami, które mają formę rozporządzenia, jest taki warunek korzystnego uzupełniania sieci szkolnej. I tutaj nie ma żadnej zmiany w stosunku do tego, co obowiązuje od blisko ośmiu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy wobec tego minister edukacji nie miał prawa wydawać takiego rozporządzenia, bo nie ma odpowiedniej delegacji ustawowej. Czy jeżeli to wprowadzimy, rozporządzenie może obowiązywać, a jeżeli nie wprowadzimy - nie może ono obowiązywać? Czy dobrze tę kwestię interpretuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JoannaRozwadowska">Tę sprawę pani posłanka interpretuje niedobrze. Minister edukacji narodowej wydał rozporządzenie na podstawie upoważnienia zawartego w art. 58 ustawy o systemie oświaty, ale upoważnienie, tak jak kilka innych, jest sprzeczne z konstytucją, ponieważ nie zawiera wytycznych co do treści tego aktu prawnego. Staramy się takie upoważnienia bez określenia wytycznych eliminować i proponowana zmiana jest niczym innym, jak uzupełnieniem treści upoważnienia o wytyczne, czego wymaga odpowiedni artykuł konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 83. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki - nr 84, zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KrystynaSzumilas">Ta poprawka dotyczy problemu, który był już wielokrotnie podnoszony w naszych dyskusjach: łączenia różnych typów szkół w zespoły. Są zgłoszone dwie poprawki na ten temat, więc proszę Biuro Legislacyjne, aby określiło, w jakiej kolejności powinno się je rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka nr 84 łączy się z poprawką nr 107, którą także zgłasza pani posłanka, ale poprawka nr 84 w pewnym zakresie jest tożsama z poprawką nr 88. Trzeba albo wycofać poprawkę nr 88, albo pamiętać, że pozytywne zaopiniowanie i przyjęcie poprawki nr 84 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 88. Jest jeszcze taki problem, że poprawki nr 85 i 86 są alternatywne i w pewnej części zazębiają się z poprawką nr 84. gdyby poprawka nr 84 została przyjęta, w poprawce nr 85 i w poprawce nr 86 należałoby dokonać korekty, aby nie powtarzać tej treści, która będzie w ust. 5b art. 62. Poprawki te wymagają odpowiedniego umiejscowienia w tekście nowelizowanej ustawy i prosiłabym o wypowiedź przedstawiciela rządu na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#FranciszekPotulski">Poprawkę nr 86 wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#TeresaJasztal">Przejmuję w tej chwili przewodnictwo po panu pośle Kazimierzu Marcinkiewiczu. Proszę o zapoznanie nas ze stanowiskiem rządu w omawianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JoannaRozwadowska">W każdej z tych poprawek są nieco inne elementy. Po przeanalizowaniu całości tych poprawek opowiadamy się za tym, aby zbudować z tego jedną poprawkę na bazie poprawki nr 84 autorstwa pani posłanki Krystyny Szumilas. Nasza propozycja sprowadza się do tego, żeby część poprawki pani posłanki dotycząca ust. 5b w art. 62 uzyskała takie brzmienie, jakie proponuje w swojej poprawce nr 85 pani posłanka Bogusława Towalewska. Ust. 5c pozostałby w brzmieniu, jakie zaproponowała pani posłanka Krystyna Szumilas, wraz ze wskazanym przepisem przejściowym. Natomiast ta część poprawki pani posłanki Krystyny Szumilas dotycząca ust. 5d, jest dla nas niejasna i naszym zdaniem jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KrystynaSzumilas">W takim razie wnoszę autopoprawkę według propozycji pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zauważyć, że poprawka nr 85 przewiduje szerszy zakres łączenia różnych szkół w zespoły, bo to, co proponuje pani posłanka Krystyna Szumilas, dotyczy tylko łączenia szkoły podstawowej z gimnazjum. Z tego wynika propozycja poszerzenia zapisu w ust. 5b, tak jak to jest sformułowane w poprawce nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KrystynaSzumilas">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#FranciszekPotulski">Jeszcze zapytam o poprawkę dotyczącą ust. 5d. Czy ona jest potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KrystynaSzumilas">Wycofuję z poprawki nr 84 zapis dotyczący ust. 5d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TeresaJasztal">Proszę o odczytanie treści poprawki nr 84 w tej poprawionej wersji, abyśmy nie mieli wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JoannaRozwadowska">„Połączenie w zespół przedszkola ze szkołą podstawową albo z gimnazjum, albo przedszkola ze szkoła podstawową i gimnazjum wymaga pozytywnej opinii kuratora oświaty”. Tak brzmiałby ust. 5b w art. 62. ust. 5c miałby następujące brzmienie: „Nie dotyczy to szkół artystycznych, szkół sportowych, szkół z oddziałami sportowymi, szkół mistrzostwa sportowego...” itd. - bez zmian. Poprawka dotycząca ust. 5d została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#EwaKantor">Proszę wnioskodawców o wyjaśnienie, czy chodzi o utworzenie zespołu szkół z przedszkola, szkoły podstawowej i gimnazjum, czy też tylko szkoły podstawowej z gimnazjum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#FranciszekPotulski">To jest zapisane w tym fragmencie przedstawionej przed chwilą łącznej poprawki, który jest proponowany w poprawce nr 85. Jest tam wyraźnie określone, że chodzi o „połączenie szkół w zespół przedszkola ze szkołą podstawową albo z gimnazjum, szkoły podstawowej z gimnazjum albo przedszkola ze szkołą podstawową i gimnazjum”. Jak państwo pamiętacie, rok temu skreśliliśmy przepis o zakazie łączenia w zespoły tego typu placówek i odnosi się wrażenie, że część samorządów nadużywa tej swobody łączenia placówek. Np. gdy chce się zmienić dyrektora szkoły, powołuje się zespół. Stąd też, aby temu zapobiegać i aby łączenie szkół w zespoły było rzeczywiście uzasadnione, wynika ta propozycja, żeby wymagało to uzyskania zgody kuratora oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#TeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 84 wraz z wprowadzonymi zmianami? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowały poprawkę nr 84, wraz ze zmianami, pozytywnie. Poprawka nr 85 została wykorzystana przy zmianach poprawki nr 84. Poprawka nr 86 została wycofana. Poprawkę nr 87 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EwaKantor">Proponuję uszczegółowienie tego, co w pierwszej wersji zmian w ustawie o systemie oświaty zaproponował rząd, i wyjaśnienie relacji, w jakiej pozostają nauczyciele zatrudnieni w zespołach szkół. Poprawka polega na nadaniu ust. 2 w art. 52 brzmienia: „Do dyrektora zespołu szkół stosuje się odpowiednio przepisy ustawy dotyczące dyrektora szkoły lub placówki, a do nauczyciela zespołu szkół przepisy dotyczące nauczyciela szkoły lub placówki”. Chodzi tu o uregulowanie kwestii zatrudniania i rozwiązywania stosunku pracy, a także rozliczania czasu pracy nauczyciela. Poprawi to relacje pracownicze pomiędzy dyrektorem a nauczycielami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HannaKuzińska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 87? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach poparcia, 18 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 87. Poprawkę nr 88, zgłoszoną przez panią posłankę Marię Nowak, wnioskodawczyni wycofała. Poprawka nr 89 autorstwa pani posłanki Ewy Kantor została także wycofana przez wnioskodawczynię. Poprawkę nr 90 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#EwaKantor">Poprawka dotyczy tego, o czym mówiłam już wielokrotnie. Chodzi o skreślenie art. 68b, gdzie jest mowa o akredytacji placówek i ośrodków prowadzących kształcenie ustawiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zapytać, czy nie można byłoby połączyć tej poprawki z poprawką nr 93, którą również zgłasza pani posłanka Ewa Kantor, bo dotyczy ona także akredytacji, tylko innych placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#EwaKantor">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 90 i nr 93? Stwierdzam, że przy 10 głosach poparcia, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawki nr 90 i nr 93 zostały przez Komisje zaopiniowane negatywnie. Poprawkę nr 91 zgłosiła pani posłanka Krystyna Szumilas. Zgłasza się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawka nr 91 i poprawka nr 92, pani posłanki Marii Nowak dotyczą tego samego i różnią się tylko sposobem zapisu. Powinna to być jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KrystynaSzumilas">Zgadzam się. Chodzi w obu przypadkach o to, aby w komisjach akredytacyjnych byli przedstawiciele jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JoannaRozwadowska">Rząd jest przeciwny takiej propozycji z dwóch powodów. Pierwszy, już podnoszony, jest taki, że powodowałoby to określone skutki finansowe. Drugi powód jest taki, że byłaby to pewna wada ustrojowa w takim budowaniu tej instytucji, dlatego że o akredytację będą ubiegać się także placówki prowadzone przez jednostki samorządu terytorialnego. Nie może być tak, że przedstawiciele tych jednostek są w komisjach opiniujących wnioski o akredytację jednostek prowadzonych przez tenże samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#TeresaJasztal">Rozumiem, że głosujemy obie poprawki, pod którymi podpisane są pani posłanka Krystyna Szumilas i pani posłanka Maria Nowak. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 91 i nr 92? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach poparcia, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały obie te poprawki. Poprawkę nr 93 już rozpatrzyliśmy. Poprawkę nr 94 także rozpatrzyliśmy Poprawkę nr 95 zgłosił pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby w art. 79 ust. 1, do którego wniesiono zmiany, wykreślić zdanie: „w przypadku połączenia przedszkoli, szkół lub placówek w zespół, zespół jest odpowiednio jednostką lub zakładem budżetowym”. Wynika to z wątpliwości prawnych, które konsultowałem. Powstanie pytanie, czy taki zapis może dotyczyć zespołu szkół funkcjonującego jako wyodrębniona finansowo struktura, ale który nie jest jednocześnie pracodawcą dla nauczycieli. Zawarte w tym zapisie stwierdzenie, że „zasady gospodarki finansowej tych szkół, przedszkoli i placówek określają odrębne przepisy” odsyła do innych rozwiązań, nie przywołując ich w ustawie. Dlatego te dwa zdania proponuję skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 95? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 95. Poprawkę nr 96 zgłosił pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RyszardHayn">Poprawka ta odnosi się do zmiany wprowadzonej w art. 93. Proponuję, aby w ust. 1 i ust. 2 art. 93 zastąpić wyraz „równoważne” wyrazem „równorzędne”, bo to słowo bardziej odpowiada istocie tych zapisów. W ust. 3 proponuję rozwinięcie kwestii uznawania świadectw zagranicznych bez obowiązku przeprowadzania nostryfikacji. Pozwoli to na usunięcie zbędnych procedur, które oczywiście muszą w pewnych warunkach występować. W ust. 4 proponuję wskazać wytyczne do rozporządzenia ministra określające warunki i tryb nostryfikacji świadectw szkolnych i świadectw maturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#HannaKuzińska">Rząd popiera wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#TeresaJasztal">Proponuję, aby poprawkę nr 96 głosować łącznie w całości, mimo że składa się z trzech punktów. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 96? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 96. Poprawkę nr 97 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#EwaKantor">Poprawka ta dotyczy art. 94 i proponuję go skreślić. Na moje pytanie, jakie są koszty kierowania uczniów i nauczycieli za granicę w celu kształcenia i doskonalenia, uzyskałam od rządu odpowiedź, że nie ma żadnych kosztów, natomiast faktem jest, że wydaje się na to ogromne środki i to powinno być ujęte w innym miejscu. Ponadto trzeba zagwarantować równe traktowanie nauczycieli, którzy mają zamiar doskonalić się za granicą. I to jest problem danego nauczyciela, a nie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 97? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach poparcia, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 97. Poprawkę nr 98 zgłosili pani posłanka Bogusława Towalewska i pan poseł Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BogusławaTowalewska">Ta poprawka dotyczy zmiany w ustawie - Karta Nauczyciela. Proponuję uchylenie pkt. 3 w art. 1 ust. 1, gdzie jest mowa o tym, że nowo zatrudniani pracownicy placówek opiekuńczo-wychowawczych będą wynagradzani z mocy przepisów ustawy o pomocy społecznej, natomiast pracownicy, którzy już pracują w tych placówkach, zachowują swoje stare uprawnienia wynikające z Karty Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#TeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 98? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami poparcia, przy 7 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 98. Poprawkę nr 99 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#EwaKantor">Poprawka dotyczy ustawy - Karta Nauczyciela i określenia, co to jest średnia płaca nauczycieli. Stoję na stanowisku, że składnikami średniej płacy nauczycieli powinny być: płaca zasadnicza oraz dodatki: funkcyjny, za wysługę lat, za staż pracy. Natomiast nie można do tej średniej zaliczać wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe. Trzeba skończyć z ukrywaniem przez rząd w subwencji oświatowej należności za godziny ponadwymiarowe, a stanowią one 10 proc. ogólnej kwoty wynagrodzenia podstawowego. Powinny być rzetelnie wyliczone pieniądze, które przeznaczone są na płace, a zatrudnianie w ramach godzin ponadwymiarowych musi się odbywać na postawie odrębnej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TeresaJasztal">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#HannaKuzińska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 99? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach poparcia, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 99. Poprawkę nr 100 zgłosił pan poseł Krzysztof Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Poprawka ta dotyczy art. 42 Karty Nauczyciela. Proponuję, aby zajęcia pozalekcyjne, koła zainteresowań regulował statut szkoły, ponieważ rada pedagogiczna i dyrektor najlepiej wiedzą, jakie są potrzeby edukacyjne i opiekuńczo-wychowawcze uczniów. Takie jest najkrótsze moje uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#TadeuszMatusz">Przepraszam, ale to jest jednak rewolucja, do której jako samorządy nie jesteśmy przygotowani. Nie wiem, czy nie spowoduje to poważnych konsekwencji finansowych. O statutu szkoły można wpisać różne zadania, które organ prowadzący powinien sfinansować. Przedstawiciel rządu oświadcza, że popiera tę poprawkę. Proszę bardzo. Jednak rodzi to określone zobowiązania finansowe, na których pokrycie może nie stać części samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#FranciszekPotulski">W art. 42 ust. 2 ustawy - Karta Nauczyciela stanowi się, że w ramach czasu pracy nauczyciela nieprzekraczającego 40 godzin oraz ustalonego wynagrodzenia nauczyciel obowiązany jest realizować... - i to, co jest napisane, nie rodzi skutków finansowych dla samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#EwaKantor">Mam pytanie do pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego: czy to nie jest wprowadzanie kuchennymi drzwiami dodatkowych zajęć i obowiązków dla nauczycieli poza regulacjami Karty Nauczyciela, a pan nie ma odwagi przyznać się, że tak jest? Może trzeba otwarcie powiedzieć, że jesteście państwo za przedłużeniem czasu pracy dydaktycznej nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Pani posłanko, uważam, że pani opacznie przeczytała moja poprawkę, nad czym ubolewam. Proszę nie zapominać, że statut szkoły jest przyjmowany przez radę pedagogiczną, i w związku z tym nie widzę takiego niebezpieczeństwa, które pani dostrzega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#TeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 100? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#FranciszekPotulski">Ponieważ jest to dosyć poważna poprawka, a mamy jeszcze odbyć zebrania klubów poselskich, to chciałbym zwrócić państwa uwagę, że jest coś na rzeczy w tym, o czym mówiła pani posłanka Ewa Kantor. W ust. 1 art. 42 jest mowa o tym, że czas pracy nauczyciela zatrudnionego w pełnym wymiarze zajęć nie może przekraczać 40 godzin na tydzień, a w ust. 2 stwierdza się, że w ramach tych 40 godzin i ustalonego wynagrodzenia nauczyciel obowiązany jest realizować pensum. Teraz dopisaliśmy, że w ramach 40 godzin i ustalonego wynagrodzenia jest jeszcze zobowiązany wykonywać inne czynności i zajęcia wynikające z zadań statutowych szkoły, ze szczególnym uwzględnieniem wyrównawczych zajęć edukacyjnych. Chciałbym wyrazić przekonanie, że moim zdaniem zapis taki prowadzi do tego, iż w ciągu dwóch-trzech lat do 40-godzinnego tygodnia dodane będą jakieś godziny pracy nauczycieli w szkole. Mam nadzieję, że się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AntoniStryjewski">Myślę, że trzeba panu posłowi Krzysztofowi Baszczyńskiemu pogratulować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#TeresaJasztal">To pan poseł zrobi prywatnie. Kolejną poprawkę - nr 101 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#EwaKantor">Proponuję skreślić te nowe zapisy dotyczące ustawy o szkolnictwie wyższym, które mówią, że w ciągu 5 lat nauczyciel może zrobić trzy fakultety w szkole wyższej. Nie powiem, jaka jest wiedza nauczyciela po takim trybie studiów. Jestem przeciwna takim zapisom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 101 i nr 103 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 101 i nr 103? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach poparcia, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały obie te poprawki. Poprawkę nr 102 zgłosiła pani posłanka Bogusława Towalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BogusławaTowalewska">Jest to poprawka redakcyjna do art. 4a ustawy o szkolnictwie wyższym. Chodzi o wprowadzenie bardziej poprawnego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#TeresaJasztal">Czy rząd uznaje, że będzie to poprawniejsze sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 102? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 102. Poprawki nr 103 i nr 104 już rozpatrzyliśmy. Poprawkę nr 105 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#EwaKantor">Proponuję, aby tytuł profesora oświaty można było przyznać nauczycielowi, który ma 20 lat stażu pracy i od co najmniej 7 lat ma tytuł nauczyciela dyplomowanego. W tym szybkim przyznawaniu awansów zawodowych dojdziemy do tego, że nauczyciel po 7 latach pracy zostanie profesorem oświaty, a sądzę, że taki tytuł można przyznawać tylko nauczycielowi, który ma długi staż pracy i duże doświadczenie pedagogiczne w pracy z uczniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 105? Stwierdzam, że przy 7 głosach poparcia, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 105. Poprawki nr 106 i nr 107 zostały już rozpatrzone. Poprawkę nr 108 zgłosili panowie posłowie Krzysztof Baszczyński i Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Ta poprawka dotyczy konsekwencji, jakie wynikają z tego, że domy dziecka i pogotowia opiekuńcze pozostają poza systemem oświaty, a dotyczy to przede wszystkim zatrudnionych w tych placówkach pracowników. W ust. 2 jest przewidziane, że nawet jeżeli placówka będzie przekształcona, to pracownicy pedagogiczni w niej zatrudnieni zachowują dotychczasowe uprawnienia zapisane w Karcie Nauczyciela. Moim zdaniem, jest to poprawka dająca pracownikom tych placówek gwarancje bezpieczeństwa, bez względu na to, w jakim kierunku pójdą przekształcenia tych placówek i komu będą one podlegały. Chodzi o to, aby gwarantować pracownikom to, że ich dorobek pedagogiczny nie zostanie zaprzepaszczony, zwłaszcza w zakresie awansu zawodowego, a także aby zachowali prawa nabyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 108. Poprawkę nr 109 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#EwaKantor">W tej poprawce chodzi o to, aby rozporządzenia wykonawcze do tej ustawy były wydane w takim terminie, który będzie realny, i proponuję, aby następowało to nie później niż w trzy miesiące. Od dnia ogłoszenia ustawy. Skoro rząd ma koncepcję zmian ustawy, to ma także koncepcję rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#FranciszekPotulski">Ponieważ w tej ustawie różne rozwiązania będą wprowadzane w różnym okresie, oznaczałoby to, że musiałyby być ogłoszone rozporządzenia np. dwa lata przed wprowadzeniem w życie niektórych rozwiązań. Ta poprawka jest - moim zdaniem - nietrafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 109? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach poparcia, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę nr 109 zaopiniowały negatywnie. Poprawkę nr 110 zgłosił pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#RyszardHayn">W tej poprawce proponuję uzupełnić wykaz przepisów dotyczących rozwiązań, które wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., o rozwiązanie związane z przejściem z systemu pomocy społecznej do systemu oświaty dawnych młodzieżowych ośrodków wychowawczych i młodzieżowych ośrodków socjoterapii, o których była mowa w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#TeresaJasztal">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#HannaKuzińska">Wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 110? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę 110. Poprawka nr 111 została już rozpatrzona. Poprawkę nr 112 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#EwaKantor">Ponieważ widzimy, jak wicepremier Grzegorz Kołodko zamierza ściągać pieniądze w ramach programu reformy finansów publicznych, z litości dla samorządów proponuję, aby wejście w życie przepisów wprowadzających obowiązek szkolny dla 6-latków zostało przesunięte na rok 2006. Wtedy można będzie ustalić, czy środki finansowe samorządów rosną, czy też są coraz mniejsze i zobaczymy, na co mają pieniądze, a co jest nierealne. Poczekajmy, aż system pana Kołodki zacznie działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 112? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach poparcia, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowały negatywnie poprawkę nr 112. Poprawkę nr 113 zgłosił pan poseł Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#FranciszekPotulski">Moja poprawka ma na celu odroczenie wejścia w życie przepisów dotyczących nowego typu szkoły, tzn. trzyletniej szkoły przysposabiającej do pracy dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym. Jest za mało czasu, aby można było tego typu szkoły zorganizować w proponowanym w ustawie terminie, tym bardziej że wiążą się z tym pewne koszty, które trzeba uwzględnić w budżetach, ale dopiero przyszłorocznych, bo w tym roku na pewno nie będzie na to środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#TeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#TeresaJasztal">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 113. Poprawkę nr 114 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#EwaKantor">Poprawka dotyczy przesunięcia terminów wejścia w życie nowych przepisów, o których mowa w art. 21 w pkt. 2 na rok 2006, ponieważ nie ma środków na ich wcześniejsze wdrożenie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#TeresaJasztal">Kolejne poprawki: nr 115, nr 116 i nr 117 tez dotyczą przesunięcia terminów zapisanych w projekcie ustawy. Czy nie można by głosować nad tymi poprawkami łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">O tym może decydować tylko pani posłanka Ewa Kantor, bo może mieć taką koncepcję, aby wszystkie te zmiany weszły w życie od 1 września 2006 r., ale są tu proponowane także wcześniejsze terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#TeresaJasztal">Mam pytanie do pani posłanki Ewy Kantor: czy możemy te poprawki głosować łącznie, czy też oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#EwaKantor">Bardzo mi przykro. Rozumiem, że wszyscy są już zmęczeni, ale proszę o głosowanie oddzielne każdej z tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#TeresaJasztal">Nie ma żadnej sprawy i tak to zrobimy. Zapytam tylko rząd o stanowisko wobec tych poprawek, ponieważ mają one taki sam charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#HannaKuzińska">Jesteśmy przeciwni poprawkom oznaczonym numerami: 114, 115, 116 i 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#TeresaJasztal">Poddaję pod głosowanie kolejno wymienione poprawki. Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawki: poprawkę nr 114 - przy 9 głosach poparcia, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę nr 115 - przy 7 głosach poparcia, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę nr 116 - przy 8 głosach poparcia, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę nr 117 - przy 6 głosach poparcia, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Mamy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję kandydaturę pana posła Franciszka Potulskiego, który był sprawozdawcą naszych ustaleń podczas drugiego czytania projektu ustawy. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś sprzeciwia się tej kandydaturze? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że na sprawozdawcę wybraliśmy pana posła Franciszka Potulskiego. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>