text_structure.xml 129 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie posłanki i panów posłów. Witam wszystkich państwa posłów, przedstawicieli rządu i zaproszonych gości. Kontynuujemy prace nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Na poprzednim wspólnym posiedzeniu Komisji rozpatrzyliśmy 47 propozycji zmian i podjęliśmy rozstrzygnięcia, rekomendując je do drugiego czytania na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Do dwóch zmian nr 8 i nr 43 - nierozpatrzonych, ponieważ wymagają dodatkowych wyjaśnień i dyskusji, powrócimy w toku dzisiejszego posiedzenia. Proponuję, abyśmy nasze procedowanie rozpoczęli od rozpatrzenia zmiany nr 50 w art. 1. Procedujemy podobnie jak poprzednio, tzn. każdą z kolejnych zmian przedstawia pan poseł Franciszek Potulski w imieniu podkomisji, wysłuchujemy głosu popierającego i ewentualnie głosu sprzeciwu oraz stanowiska rządu, po czym podejmujemy decyzję, w przypadku rozbieżności zdań w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 50 dotyczy art. 71b i regulacji odnoszących się do kształcenia specjalnego. Podczas obrad podkomisji staraliśmy się traktować wszystkich uczniów prawie jednakowo, poza dziećmi specjalnej troski. Proponowana zmiana jest generalnie pozytywna dla tej grupy uczniów. W tej zmianie są dwa warianty dotyczące rozstrzygnięcia, czy opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka niepełnosprawnego mogą wydawać również zespoły opiniujące działające w niepublicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych. Zdania w tej sprawie były podzielone. Wyrażano pogląd, że takie opinie mogą wydawać tylko zespoły działające w poradniach publicznych. Rządowa propozycja ujęta w zapisie ust. 3a art. 71, aby opinie te mogły wydawać także zespoły niepublicznych poradni, została przez część członków podkomisji oprotestowana i zgłoszono wariant, aby uchylić ust. 3a. Trzeba tę kwestię teraz rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 50? Uwag nikt nie zgłasza. Rozstrzygnijmy sprawę wariantów. Wariant I jest poparciem dla propozycji rządu, aby opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka mogły wydawać również zespoły niepublicznych poradni psychologiczno-pedagogicznych. Wariant II to propozycja uchylenia takiego zapisu w ust. 3a w art. 71b. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JoannaRozwadowska">Opowiadamy się oczywiście za przyjęciem wariantu I. Dodam dla wyjaśnienia, że w aktualnym stanie prawnym opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka mogą wydawać niepubliczne poradnie psychologiczno-pedagogiczne. Zmiana tego przepisu w projekcie rządowym polegała wyłącznie na jego doprecyzowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły wariant I. Czy są inne uwagi do zapisów w zmianie nr 50? Nie ma innych uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec zmiany nr 50? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 50 została przyjęta przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 51 dotyczy wspomagania finansowego z budżetu państwa podręczników szkolnych i książek pomocniczych do kształcenia specjalnego dla uczniów z upośledzeniem umysłowym, niewidomych, słabo widzących i niedosłyszących. Stanowi o tym dodatkowy art. 71d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 51? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 51 została przyjęta przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekPotulski">W zmianie nr 52 proponuje się w art. 77 w ust. 4 objęcie przepisami uprawniającymi studentów szkół wyższych do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego także słuchaczy kolegiów nauczycielskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AntoniStryjewski">Kto zapłaci za te ulgi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JoannaRozwadowska">Przepis w tym kształcie istnieje już o dawna. Zmiana w omawianym przedłożeniu rządowym polega tylko na jego zmodyfikowaniu. Przestaliśmy zajmować się w tym przepisie regulowaniem korzystania przez słuchaczy kolegiów ze świadczeń publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Tutaj nie wprowadzamy żadnej zmiany merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia zmiany nr 52? Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 53 polega na dodaniu w art. 77a po ust. 3 dziewięciu nowych ustępów 4–12, w których zawarte są regulacje dotyczące akredytacji placówek doskonalenia nauczycieli. Jest to rozwiązanie osiągnięte w pewnym konsensusie w podkomisji i analogiczne do tego, jakie przyjęliśmy w przypadku akredytacji placówek kształcących dorosłych. Są tu tylko wprowadzone nieco wyższe wymagania wobec placówek ubiegających się o taką akredytację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do proponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraMarkiton">Prosiłabym, aby w ust. 11 art. 77a, gdzie mowa jest o wysokości opłat wnoszonych przez placówki ubiegające się o akredytację, dodać, że ma być uregulowany także tryb wnoszenia tych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JoannaRozwadowska">Podzielamy ten pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jak by to brzmiało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zakończenie ust. 11 miałoby następujące brzmienie: „a także wysokość i tryb opłat wnoszonych przez placówki ubiegające się o akredytację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przejmuję tę poprawkę i proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaKantor">Wnoszę o skreślenie całego art. 77a, a więc wszystkich zapisów dotyczących akredytacji placówek doskonalenia nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma innych uwag. Uznaję głos pani posłanki Ewy Kantor jako sprzeciw wobec przyjmowania art. 77a, a nie tylko zmiany 53. Teraz rozstrzygniemy kwestię uzupełnienia ust. 11 w art. 77a. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec zgłoszonej i przejętej przeze mnie poprawki? Sprzeciwu nikt nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę w ust. 11 art. 77a. Przypominam, że zgłoszony został przez panią posłankę Ewę Kantor wniosek o skreślenie całego art. 77a. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 53 wraz z przyjętą poprawką. Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęły zmianę nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 54 to nowe brzmienie art. 78, w którym określa się w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania tryb tworzenia, przekształcania i likwidowania placówek doskonalenia nauczycieli. W dyskusji nad propozycją rządową uzyskaliśmy w podkomisji konsensus skreślając zapis, że kształcenie nauczycieli może być prowadzone tylko przez placówki, które uzyskały akredytację. Uznaliśmy, że ludzie dorośli mogą wybierać różne formy kształcenia w różnych placówkach, z których jedne będą miały akredytację, a inne nie będą jej miały. Najważniejszą kwestią jest podnoszenie kwalifikacji i umiejętności zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 54? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej zmiany? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#FranciszekPotulski">W zmianie nr 55 proponuje się modyfikację zapisu w art. 79 ust. 1, polegającą na tym, że przedszkola, szkoły i placówki publiczne są jednostkami lub zakładami budżetowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 55? Nie ma uwag. Nie słyszę sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 56 dotyczy art. 80 i jest tu mowa w ust. 3 i 3a o sposobie finansowania innych placówek oświatowych niż te, które są prowadzone przez ministrów lub jednostki samorządu terytorialnego. Placówki takie, prowadzone przez osoby prawne i fizyczne, mają być finansowane proporcjonalnie do kosztów, jakie ponoszą z nieco innym potraktowaniem kształcenia specjalnego, czyli wydatków na uczniów niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 56? Nie ma uwag. Proszę o zapoznanie nas ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JoannaRozwadowska">Rząd generalnie opowiada się za wprowadzeniem proponowanych modyfikacji w sposobie dotowania przedszkola publicznego prowadzonego przez osobę prawną lub fizyczną. Projekt rządowy nie przewidywał jednak aż tak daleko idącej zmiany, jaką proponuje podkomisja. Niemniej jednak po dyskusjach w podkomisji rząd uznaje, że argumentacja dotycząca w tym przypadku dziecka niepełnosprawnego jest przekonująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKochanowski">Jeżeli rząd popiera propozycję podkomisji, to rozumiem, że przewidział środki na powiększenie subwencji dla gmin w związku z tymi dodatkowymi zadaniami. Czy tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HannaKuzińska">Tu jest inna sytuacja. Chodzi mianowicie o podział środków w ramach subwencji oświatowej przy pomocy algorytmu, czyli o inne proporcje przy przesuwaniu środków w ramach tej subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanKochanowski">Mam jednak wątpliwości, czy jest słuszne, że mamy uchwalić wprowadzenie znowelizowanej ustawy w roku bieżącym, kiedy subwencja jest już podzielona i samorządy gmin otrzymały środki. Tymczasem wprowadzamy nowe zadania i samorządy powinny otrzymać dodatkowe środki. Jeżeli nie dostaną dodatkowych środków, gminy zaskarżą ten zapis i cała ustawa może być uchylona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę wyjaśnić, że - po pierwsze - wszystkie zmiany dotyczące środków budżetowych wprowadzone będą, zgodnie z zapisem w ostatnim artykule nowelizowanej ustawy z dniem 1 stycznia 2004 roku, czyli z początkiem nowego roku budżetowego. Po drugie - akurat w przypadku dzieci niepełnosprawnych w subwencji oświatowej dla samorządów przewidziane są środki na ten cel. Nic się w tej sprawie nie zmienia. Samorząd dotychczas przekazywał placówkom niepublicznym środki przypadające na jednego ucznia, a proponowana zmiana dotyczy tylko tego, że samorząd ma przekazywać środki w kwocie równej wydatkom na ucznia w placówce publicznej, a w przypadku ucznia niepełnosprawnego w kwocie nie niższej od przewidzianej w subwencji. Chodzi o to, aby nie oszczędzać na kształceniu specjalnym, mówić wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 56? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 57 dotyczy art. 82 i określa warunki założenia szkół i placówek niepublicznych oraz warunki przyznawania uprawnień szkoły publicznej tym szkołom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 58 dotyczy art. 83a i ma charakter porządkujący. Polega ona na przywołaniu art. 90a, w którym jest mowa o tym, że szkoły są jednostkami lub zakładami budżetowymi i do ich prowadzenia nie mają zastosowania przepisy o działalności gospodarczej, chyba że jest to działalność nie obejmująca prowadzenia szkoły, placówki lub zespołu szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 58? Nie ma uwag. Sprzeciwu wobec tej zmiany również nikt nie wnosi. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 59 dotyczy art. 84 ust. 4, w którym mowa jest o tym, gdzie powinna znaleźć się dokumentacja przebiegu nauczania zlikwidowanej szkoły. Zgodnie z tym zapisem, jest ona przekazywana kuratorowi oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jaka jest przyczyna wprowadzenia tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaZawisza">Zmiana ta jest podyktowana tym, że chodzi w tym przypadku o zachowanie dokumentacji przebiegu edukacji ucznia zlikwidowanej szkoły. Kurator oświaty, jako organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad przebiegiem nauczania, jest właściwym organem do którego nawet po 10 czy 15 latach można zwrócić się z prośbą o wydanie odpisów i duplikatów odpowiednich dokumentów o przebiegu nauki, którą odbywało się w zlikwidowanej szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 59? Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 60 dotyczy art. 86 i szkół tzw. eksperymentalnych. Jak państwo sobie przypominacie, przyjmując wcześniej jedną ze zmian określiliśmy warunki i zasady funkcjonowania szkół, niezależnie od tego, czy są one publiczne, czy niepubliczne. W zmianie wprowadzonej do art. 86 jest mowa o tym, w jaki sposób można odstąpić od ogólnych ram realizacji szkolnego programu nauczania, określonej liczby godzin lekcyjnych itd. Określa się, jakie muszą być spełnione warunki, kto wydaje na to zgodę i w jaki sposób można realizować w każdej szkole program inny niż powszechnie realizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 60? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 61 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 88, a dotyczy cofania uprawnień szkoły publicznej placówce, która nie spełnia wymaganych od niej warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 61? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 62 w art. 90 dotyczy również finansowania oświatowych placówek niepublicznych i przypadków, gdy dziecko mieszka w jednej gminie, a realizuje obowiązek przedszkolny w innej gminie. Określa się obowiązki finansowe wzajemnych świadczeń między jednostkami samorządu terytorialnego. Dotyczy to także nauczania uczniów, w tym dzieci niepełnosprawnych, uczęszczających do szkół ponadgimnazjalnych, których organem prowadzącym jest powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 62? Nie ma uwag. Nikt nie wnosi sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 63 dotyczy art. 91 i reguluje kwestie pomocy materialnej dla uczniów w celu wyrównywania szans edukacyjnych i eliminowania barier edukacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#FranciszekPotulski">W zmianie nr 64 odnoszącej się do art. 92 mowa jest o objęciu uczniów świadczeniami profilaktycznej opieki zdrowotnej. Państwo posłowie, członkowie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, wiedzą o tym, że tym sprawom poświęciliśmy osobne posiedzenie i nie do końca byliśmy zadowoleni z proponowanych rozwiązań dotyczących profilaktycznej opieki zdrowotnej, ale stan zastany w tym zakresie jest taki, jaki jest, i trzeba profilaktyczną opiekę zdrowotną w szkołach odtworzyć i przywrócić funkcjonowanie gabinetów profilaktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 64? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 65 dotyczy art. 94 i określa warunki kierowania za granicę uczniów w celu kształcenia oraz nauczycieli w celu doskonalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 65? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaKantor">Prosiłam już resort edukacji o podanie kosztów tego przedsięwzięcia, tzn. jakie dodatkowe środki muszą być wydatkowane na ten cel z budżetu państwa. Jeżeli nie można ustalić tych kosztów, wnoszę o skreślenie tej zmiany w art. 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o wyjaśnienie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JoannaRozwadowska">Już wcześniej wyjaśnialiśmy, że zmiana ta nie powoduje żadnych nowych kosztów, ponieważ nie wprowadza się tu nowego zadania. Zadanie to jest realizowane. Zmiana polega wyłącznie na uzupełnieniu wytycznych. Na prośbę pani posłanki Ewy Kantor przygotowaliśmy informację dotyczącą zmiany brzmienia art. 94, którą teraz wręczę pani posłance, a także przekażę panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Moja propozycja jest taka, aby pani posłanka Ewa Kantor mogła przejrzeć wręczoną jej informację. Będzie ona także powielona dla wszystkich państwa posłów. W związku z tym rozpatrzymy tę zmianę w dalszym toku obrad. A teraz możemy wrócić do tych dwóch zmian nr 8 i nr 43, których rozpatrzenie odłożyliśmy na poprzednim posiedzeniu. Przypominam, że chodzi tu o zmianę nr 8 dotyczącą określenia typów szkół. Wniesiono o uzupełnienie treści art. 9 ust. 1 pkt 3 i wprowadzenie do wyliczonych tutaj szkół ponadgimnazjalnych jeszcze jednego typu szkoły, a mianowicie trzyletnich zasadniczych szkół zawodowych przysposabiających do pracy uczniów z niepełnosprawnościami intelektualnymi. Rząd miał przygotować odpowiednią wersję takiego zapisu. Czy to zostało wykonane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JoannaRozwadowska">Przygotowaliśmy taki zapis. Zdaniem rządu, właściwym rozwiązaniem tej kwestii byłoby w ust. 1 pkt 3 wyodrębnienie w grupie szkół ponadgimnazjalnych dodatkowej grupy szkół. Typ takiej szkoły mógłby być zdefiniowany w następujący sposób: „trzyletnie specjalne szkoły przysposabiające do pracy dla ucznia z upośledzeniem umysłowym umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa potwierdzającego przysposobienie do pracy”. Zmiana ta byłaby odpowiednio oznaczona w pkt. 3. Uważamy, że taka zmiana jest wystarczająca i w związku z tym nie widzimy potrzeby dokonywania zmian w innych przepisach ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławaKątna">Uważam, że przyjęcie takiego zapisu powinno jednak skutkować zmianą w art. 11a, gdzie należałoby dodać, że „wykształcenie przysposabiające do pracy posiada osoba, która ukończyła szkołę przysposabiającą do pracy, o której mowa w art. 9 ust. 1 pkt 3”. Byłaby to konsekwencja tego zapisu w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JoannaRozwadowska">Nie podzielamy tej propozycji, ponieważ uważamy, że wprowadzenie tego typu szkoły przysposabiającej do pracy musiałoby powodować równocześnie określenie poziomu wykształcenia. Chcemy pozostać przy tych poziomach wykształcenia, o których mowa w art. 11a, gdzie mamy do czynienia z wykształceniem podstawowym, gimnazjalnym, zasadniczym i średnim. Osoba, która ukończy trzyletnią specjalną szkołę przysposabiającą do pracy, będzie posiadała wykształcenie gimnazjalne i przysposobienie do pracy. Nie widzimy potrzeby kreowania nowego poziomu wykształcenia, tak jak np. nie kreujemy nowego poziomu wykształcenia dla absolwentów zakładów kształcenia nauczycieli, którzy też mieszczą się w systemie oświaty. Są to osoby posiadające wykształcenie średnie oraz ukończyły zakład kształcenia nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławaKątna">Według mnie, jeżeli w art. 11a określilibyśmy, że wykształcenie przysposabiające do pracy zawodowej posiada osoba, która ukończyła ten typ szkoły, wówczas zamykamy całościowo ten problem. Nie skutkuje to dalej merytorycznie, natomiast zamyka sprawę całej kategorii osób uzyskujących takie wykształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JoannaRozwadowska">Poziomy wykształcenia, określone w art. 11a wówczas, kiedy wprowadzaliśmy je do ustawy o systemie oświaty, były gruntownie dyskutowane. Korzystamy tutaj z pewnej praktyki, jaka istnieje na świecie w określaniu poziomów wykształcenia, bo chcemy być porównywalni. Te regulacje na świecie tworzone są w taki sposób, że odzwierciedlają pewne wyraźne różnice między poszczególnymi etapami edukacji. Natomiast dodatkowe formy kształcenia na tych samych poziomach nie mają wpływu na zmiany w określaniu poziomów wykształcenia. Jesteśmy tutaj dostosowani do standardów światowych i nie chcielibyśmy burzyć tego, co jest zapisane w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jak rozumiem, spór jest o to, że pani posłanka Mirosława Kątna chciałaby, aby ten nowy typ szkoły został zakwalifikowany jako szkoła zawodowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławaKątna">Nie chciałabym, aby nazywać to sporem, ale raczej wniesieniem wątpliwości. Poprośmy Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do tej kwestii, bo gdy formułowany był art. 11a, nie mieliśmy pełnej świadomości potrzeby takiej poprawki i nie przewidywano, że należałoby wprowadzić taki typ szkoły, o czym teraz mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To nie jest problem legislacyjny, ale merytoryczny: czy osoba, która ukończy taką trzyletnią szkołę przysposabiającą do pracy, ma wykształcenie gimnazjalne, zgodnie z zapisem w art. 11a, i ukończyła dodatkową szkołę przysposabiającą do pracy, czy też uznamy tę szkołę za szkołę zawodową. Wówczas osoba taka będzie miała ukończone zasadnicze wykształcenie zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z tym, co powiedział pan przewodniczący poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Jeżeli mielibyśmy coś jeszcze dodać, to w którym miejscu? W art. 11a wymienione są poziomy wykształcenia i jest pewna ich gradacja. To, co proponuje pani posłanka Mirosława Kątna, byłoby dodaniem jeszcze jednego poziomu wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AntoniStryjewski">W związku z tą propozycją zmiany mam wątpliwości, czy przewiduje się powołanie przy takich szkołach warsztatów zawodowych. Jeżeli tak, to jakim zawodom będą one odpowiadały i jakie będą koszty zorganizowania tych warsztatów, bo to jest oddzielna kategoria szkół? Jest tu problem, kogo będziemy w tych szkołach kształcić i jaki zakres wykształcenia osiągną uczniowie po ukończeniu tego przysposobienia do pracy. Musimy wiedzieć, do jakiej pracy będziemy te dzieci niepełnosprawne przysposabiać, aby zatrudnić w tych szkołach odpowiednich specjalistów. Czy mają to być gospodynie domowe, czy zamiatacze ulic, czy też specjaliści do obróbek tokarskich lub innych, bardziej precyzyjnych zajęć? Bez wyjaśnienia tego trudno jest podejmować decyzję o wprowadzeniu tego typu szkoły czy szkół. Obecnie przysposobienie do pracy odbywa się w zasadniczych szkołach zawodowych. Czy zostanie to utrzymane nadal, czy też mają to być samodzielne jednostki, które powinny dysponować zapleczem kadrowym i zapleczem technicznym, a także być odpowiednio finansowane? Jaki będzie koszt finansowania takich szkół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">My tylko dokonujemy zmiany nazwy szkół, które już istnieją. Są to specjalne trzyletnie szkoły zawodowe i one dzisiaj funkcjonują i mają własne warsztaty i swoich specjalistów nauki zawodu i kształcą w różnych zawodach. My dokonujemy tylko wprowadzenia nowej nazwy odpowiadającej - przepraszam za może zbyt mocne wyrażenie - jednak pewnej degradacji, jeżeli chodzi o ocenę uzyskiwanego wykształcenia w tego typu szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaMrugalska">Ten rodzaj szkoły jest przeznaczony dla małej, na szczęście, grupy - w stosunku do całej populacji - młodzieży umiarkowanie i znacznie upośledzonej umysłowo, a także ze sprężonymi ciężkimi niepełnosprawnościami. Ta młodzież ma prawo do ponadgimnazjalnego wykształcenia, ale ona nie jest w stanie opanować wszystkich umiejętności i całej wiedzy związanej z zawodem. Wobec tego nawet gdyby byli w tych szkołach i gdyby dostali stosowne świadectwo, nie byłaby to prawda, bo oni zawodu nie opanują. Natomiast są w stanie doskonale opanować proste czynności i nabyć proste umiejętności, a także osiągać taki stopień dojrzałości społecznej, żeby móc pracować. Obecnie ta młodzież lokowana jest w specjalnych klasach specjalnych szkół zawodowych i nie jest to najlepsze rozwiązanie. Chodzi o to, aby rozwiązanie było bardziej nowoczesne i bardziej dopasowane do potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mam jeszcze jedną uwagę do tej propozycji. Nie bardzo odpowiada mi nazwa tego typu szkoły. We wszystkich typach szkół wymienionych w siedmiu punktach art. 9 ust. 1 mamy takie określenia, jak zasadnicze szkoły zawodowe, licea, technika, szkoły policealne. Natomiast w tym przypadku proponuje się nazwę - trzyletnia szkoła przysposabiająca do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JoannaRozwadowska">Ta szkoła będzie się nazywała szkołą przysposabiającą do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tyle to wiem, bo taką nazwę wymieniłem. Pani uważa, że to jest dobra nazwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławaKątna">Czy wprowadzenie zapisu o tego typu szkole w art. 9 i zrezygnowanie z wypromowania jej w art. 11a zapewnia tej kategorii młodzieży wykształcenie na poziomie gimnazjalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak. Przypominam, że chodzi o zmianę nr 8 dotyczącą art. 9 ust. 1 i zawartych w tym punkcie nazw typów szkół, gdzie dodaje się tę trzyletnią szkołę przysposabiającą do pracy. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji rządu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 8. Mamy teraz powrócić do omówienia zmiany nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#FranciszekPotulski">Rozpatrzenie tej zmiany odłożyliśmy z tego względu, że powstały pewne wątpliwości i niepokój dotyczący rozwiązania spraw pracowniczych nauczycieli zatrudnionych w zespołach szkół. Zwrócono uwagę, że jeżeli pracownik będzie nauczycielem zespołu szkół, to w przypadku likwidacji którejkolwiek ze szkół wchodzących w skład zespołu może zostać potraktowany tak, jak przewiduje to art. 20 ustawy Karta Nauczyciela w przypadku likwidacji szkoły. Ponadto jest tu taka kwestia, że jeżeli ten nauczyciel w żadnej ze szkół zespołu nie ma ponad połowy etatu, to gdzie on właściwie ma realizować swoje uprawnienia pracownicze? Formalnie może pracować na pełnym etacie, bo w każdej ze szkół wchodzących w skład zespołu ma jakąś część etatu, a okazuje się, że właściwie nigdzie nie pracuje w wymiarze godzin upoważniającym do korzystania z uprawnień pracowniczych. I dlatego rozstrzygnięcie w tej sprawie zostało odłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HannaKuzińska">Resort edukacji zajmuje takie stanowisko, że istotnie - tak, jak mówił o tym pan poseł Franciszek Potulski - istnieją bardzo poważne obawy, iż proponowane w tej zmianie ustanowienie zespołu szkół jako pracodawcy stwarza istotne zagrożenia. W związku z tym proponujemy, aby art. 62 miał brzmienie takie, jak w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy jest inna propozycja? MENiS proponuje, aby art. 62 pozostawić w takim brzmieniu, jakie jest w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Na poprzednim posiedzeniu wraz z poprawką do tego artykułu dostarczyłem orzeczeniu Sądu Najwyższego, w którym wskazuje się na lukę prawną. I moja poprawka wynika z tego orzeczenia. Czy tego państwo nie bierzecie pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HannaKuzińska">Chcielibyśmy ocenić tę sytuację na jakimś poziomie w miarę jasnym i stabilnym. Prosimy, aby w ustawie jednoznacznie przesądzić tę kwestię. Otrzymujemy bardzo wiele interwencji, żeby przerwać okres chaosu, jaki powstał na tle dyskusji prowadzonej na ten temat. Dlatego chcemy zachować to brzmienie, które jest w przedłożeniu rządowym. Bardziej szczegółowe wyjaśnienia w tej kwestii, dlaczego nie wolno nam wprowadzać przepisu umożliwiającego zatrudnianie nauczyciela również na poziomie zespołu szkół, i argumenty za tym przemawiające, przedstawi pani dyrektor Dorota Igielska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DorotaIgielska">Obecna konstrukcja systemu oświaty jest taka, że wszystkie cele edukacyjne zdefiniowane są w odniesieniu do poziomów edukacyjnych, którym przyporządkowane są określone typy szkół. Na tej podstawie sformułowane są zadania w zakresie kształcenia i opieki oraz odpowiednio określone są kwalifikacje nauczycieli zatrudnianych w poszczególnych typach szkół i placówek oświatowych. Z powodów ekonomicznych, organizacyjnych, a także demograficznych dopuszczono możliwość łączenia szkół różnych typów w zespoły, jednak z zastrzeżeniem, że organizację takiego zespołu określi status zespołu. To rozwiązanie, które miało być rozwiązaniem incydentalnym w systemie oświaty i które znakomicie sprawdza się w zespołach szkół zawodowych i w zespołach szkół specjalnych, bo tam są rzeczywiście warunki uzasadniające tworzenie takich zespołów staje się rozwiązaniem powszechnym. Obecnie około połowy szkół jest zorganizowanych w zespoły. W ramach takich zespołów łączone są różne placówki, począwszy od przedszkola, a kończąc na liceach ogólnokształcących. Jeżeli takie struktury się pojawiają, jest wręcz niemożliwe dopuszczenie sytuacji, żeby nauczyciele byli zatrudnieni przez takie zespoły, bo nie ma wówczas określonych wymagań kwalifikacyjnych ani nie ma właściwie określonych zadań edukacyjnych realizowanych w zespołach. Dopuszczenie możliwości zatrudniania nauczycieli przez zespoły jeszcze umacniałoby te tendencje i zachęcało do tworzenia takich struktur. Natomiast o ile z powodów - jak mówiłam - ekonomicznych, organizacyjnych czy demograficznych dopuszczalne są takie rozwiązania, o tyle trudno je uzasadnić, jeżeli ma się na względzie prawidłową realizację zadań z zakresu kształcenia, wychowania i opieki. Dlatego nie popieramy tych rozwiązań, które miałyby na celu - z jednej strony - sztuczne zatrudnianie nauczycieli w placówkach, dla których w zasadzie nie ma miejsca w systemie edukacji, a z drugiej strony - powstałyby kwestie, o których wspomniał pan przewodniczący i rodziłyby różnego rodzaju wątpliwości interpretacyjne w przypadku uprawnień nauczycieli, z czym mamy już do czynienia. Jak już mówiliśmy wcześniej przyznawanie uprawnień nauczycielom w momencie, kiedy następuje jakiekolwiek przekształcenie zespołu szkół, budzi wiele wątpliwości. Ostatnio np. pojawiły się wątpliwości co do uprawnień nauczycieli do wcześniejszej emerytury z chwilą, kiedy w skład zespołu szkół wchodzą klasy specjalne, a zespół nie jest placówką specjalną. Z tych powodów tego rodzaju propozycje i rozwiązania, żeby zespół szkół stał się jednostką organizacyjną, a więc odrębną jednostką w systemie oświaty, nie mogą uzyskać naszego poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wydaje mi się, że po tej wypowiedzi mamy jeszcze więcej wątpliwości i problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#FranciszekPotulski">Zgłaszam propozycję, abyśmy w nowelizowanej ustawie o systemie oświaty przyjęli zmianę popieraną aktualnie przez rząd. Natomiast ja mogę się zobowiązać wobec obu Komisji, że zaproponuję w drugim czytaniu odpowiednią zmianę w ustawie - Karta Nauczyciela. Chodzi mianowicie o to, aby zachować wszystkie uprawnienia pracownicze nauczycieli pracujących w zespołach szkół. Można określić, jakie uprawnienia pracownicze trzeba zachować w przypadku tych nauczycieli i wprowadzić w ustawie - Karta Nauczyciela odpowiedniego zapisu, że np. w postępowaniu kwalifikacyjnym nauczyciel, zatrudniony w zespole szkół łącznie w pełnym wymiarze zajęć, jest traktowany jako pracownik etatowy. Nie sądzę, abyśmy mogli zaproponować i przyjąć inny wariant zapisu w rozpatrywanym projekcie ustawy, bo takiego wariantu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Wypowiedź pani dyrektor wprowadziła, moim zdaniem, pewne zamieszanie, przynajmniej ja to tak odebrałem. Poprawka zgłoszona na poprzednim posiedzeniu dotyczyła ust. 2 w art. 62 i roli dyrektora w zespole szkół oraz sprecyzowania tego, jaką on pełni funkcję. Nie bardzo rozumiem, o czym mówiła pani dyrektor. Proszę zastanowić się przez chwilę nad wyrokami sądów i orzeczeniami Sądu Najwyższego i zrozumieć, że jest luka w zakresie określenia roli dyrektora w zespole szkół. Dlatego zgłosiłem poprawkę i proszę o jej przegłosowanie. Jeżeli nie uzyska ona większości, zgłoszę wniosek mniejszości. Nie rozumiem takiej argumentacji, że zaproponowany zapis spowoduje lawinę powstawania zespołów szkół. Zespoły szkół istnieją, mają dyrektorów, chociaż nie bardzo wiadomo, jaką pełnią oni rolę wobec poszczególnych szkół i placówek wchodzących w skład zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Zespoły szkół tworzą samorządy, aby uzyskać oszczędności w wydatkach na oświatę. Jeżeli jest gimnazjum i liceum, to tworzy się zespół, ale i tu, i tu nauczyciel musi mieć wyższe wykształcenie. Nie zrozumiałam tego, o czym mówiła pani dyrektor reprezentująca resort edukacji. Jeżeli nawet jest klasa specjalna w jakiejś szkole podstawowej, to jest wówczas szkoła integracyjna i nie ma potrzeby wprowadzania żadnych zmian. Tymczasem pani wszystko pomieszała. Nauczyciele muszą wiedzieć, że pracują w jednej szkole, a nie w dwóch czy trzech, jeżeli one stanowią zespół. Nie ma co udawać, że nie będzie tworzenia dalszych zespołów, bo gminy i tak będą organizowały zespoły szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaKantor">Interpretacja resortu jest taka, jakby sam resort nie wiedział, jakie wprowadził przepisy. Przecież określone przepisy regulują wymagania kwalifikacyjne nauczycieli danego przedmiotu na danym poziomie kształcenia. Dyrektor szkoły decyduje o tym, kogo ma zatrudnić według potrzeb szkoły i zgodnie z odpowiednimi kwalifikacjami. Czy da nauczycielowi tylko 8 czy 9 godzin lekcyjnych w szkole podstawowej, czy też ponadto jeszcze godziny lekcyjne w gimnazjum. Sytuacja teraz jest taka, że nauczyciele, którzy mieli kwalifikacje do jednokierunkowego nauczania w szkole podstawowej, przekwalifikowują się obecnie, aby mogli uczyć kilku przedmiotów w ramach tzw. bloków programowych. Nie mówmy, że nauczyciele nie mają kwalifikacji, bo rozmijamy się z prawdą. Zakres kwalifikacji wymagany przy realizacji programów nauczania na danym poziomie nie ma nic wspólnego z tym, jak organizacyjnie jest wykorzystany dany nauczyciel w zespole szkół. Zapis, że zespół szkół jest dla nauczycieli tym, czym jest szkoła spowoduje, że zlikwidujemy wiele nieprawidłowości i sztuczne łączenie etatów. W końcu przecież nie wiemy ilu mamy faktycznie zatrudnionych nauczycieli, bo każde sprawozdanie jest inne, a także zdarzają się dublowane. Dzięki takiemu zapisowi będziemy mieli czytelny system płac dla nauczycieli i czytelne warunki pracy. Co to zmienia, jeżeli napiszemy, że do dyrektora zespołu szkół stosują się odpowiednie przepisy dotyczące dyrektorów placówki szkolnej, a do nauczycieli zespołu szkół - przepisy dotyczące szkoły lub placówki? To upraszcza cały system stosunków pracy. Państwo cały czas udajecie, że chodzi o dobro dziecka, a tu chodzi po prostu o normalne warunki pracy nauczyciela. Apeluję do resortu, aby przestał rozmijać się z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AntoniStryjewski">Myślę, że rzeczywistość tej reformy jest taka, iż w związku z różnymi okolicznościami życiowymi, które powstały w ostatnich kilku latach, powstają znowu szkoły dziewięcioletnie, a właściwie dziesięcioletnie. O tym mówiłem przy pierwszym czytaniu tejże ustawy, gdy teraz przedszkola wejdą w system oświaty, to będziemy mieli dziesięciolatki, o których marzyło wielu ludzi w PRL. I taka jest rzeczywistość. Czy mamy się na to zgodzić? Jeżeli tak, to nazywajmy te szkoły łączone w zespoły po imieniu i niczego tu nie wymyślajmy, tylko dajmy odpowiednie uprawnienia dyrektorom, a jeżeli oni już je mają, to uznajmy te uprawnienia. I nie mówmy, że występują tu jakieś nieprawidłowości. Nauczyciel, który jest zatrudniony w zespole szkół, będzie faktycznie zatrudniony w dziesięciolatce i w zależności od wykształcenia i predyspozycji będzie uczył np. przyrodoznawstwa i biologii, a także geografii. Tu nie ma żadnych komplikacji, tylko trzeba sobie powiedzieć, że oto mamy powrót do pięknych tradycji PRL i do socjalistycznej szkoły radzieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Możemy w ten sposób dyskutować bardzo długo, ale ja proponuję, żeby przedstawiać konkretne propozycje zapisów dotyczących poszczególnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaksymilianaWojnar">Wydaje się, że trzeba dookreślić pojęcie zespołu szkół. Po to, aby nauczyciel posiadający kwalifikacje do prowadzenia zajęć w szkole podstawowej nie uczył jednocześnie w liceum, trzeba zapisać, że takie łączenie jest możliwe, jeżeli nie narusza zasad określonych w art. 7 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HannaKuzińska">Dostrzegamy tutaj pewien chaos i trzeba podjąć określoną decyzję, aby to uporządkować tzn. przesądzić jak należy potraktować zespół szkół. Chciałabym przywołać zapis, który proponuje pan poseł Krzysztofa Baszczyński, i wyjaśnić, dlaczego my traktujemy ten zapis jako niespójny z tym, co chcielibyśmy widzieć docelowo w uporządkowanym systemie oświaty. Brzmienie tego zapisu jest następujące: „Zespół jest jednostką organizacyjną zdolną do zatrudniania pracowników, a poszczególne placówki w zespole stanowią miejsce wykonywania pracy przez nauczycieli. Dyrektor zespołu jest dyrektorem szkoły lub placówki w rozumieniu ustawy”. Według MENiS szczególnie niebezpieczne jest tutaj wprowadzanie chaosu organizacyjnego wówczas, jeżeli nie przesądzimy następującej kwestii. Nauczyciel musi mieć zawartą umowę o pracę z jedną szkołą, a nie z ich zespołem. Pierwszy fragment proponowanego zapisu byłby z organizacyjnego punktu widzenia bardzo niebezpieczny i proszę, żeby nawiązywanie stosunku pracy odbywało się jednak w każdej szkole, a nie w zespole szkół. Kwestię potrzeby takiego rozwiązania objaśni państwu pan dyrektor Artur Klawenek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ArturKlawerek">Chciałbym także ustosunkować się do propozycji pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego i odnieść się do orzeczenia Sądu Najwyższego. Istotnie, jest jedno orzeczenie w tej kwestii, ale w sprawie kluczowej sąd nie przeprowadził analizy prawnej prawa oświatowego w zakresie powoływania nauczycieli i nawiązywania stosunków pracy, a odwołał się tylko do wyroku sądu z 19 kwietnia 1979 roku, który dotyczył zespołu opieki zdrowotnej. Nie uwzględniono tutaj prawa oświatowego, jak również zmian ustrojowych w państwie. Chcę podkreślić, że my teraz rozmawiamy o rozstrzygnięciu ustrojowym z punktu widzenia prawa oświatowego. Wynika to z faktu, że 48 proc. szkół i placówek jest dzisiaj zblokowanych w zespoły. Jeżeli wprowadzimy kolejny element ułatwiający funkcjonowanie tych zespołów, nie będzie wówczas żadnych przeciwwskazań, żeby zespół szkół stał się dominującą jednostką organizacyjną systemu oświaty w Polsce. Obecnie MENiS analizuje wiele wątpliwości i zapytań dotyczących zasadności łączenia wszystkich typów szkół, tzn. od przedszkola do liceum włącznie. Stwierdzamy, że powoływane są zespoły szkół na terenie gmin, ponieważ nie ma żadnych regulacji prawnych, które by ograniczały powoływanie dowolnej liczby i typów tych podmiotów. Jeżeli uwzględnimy, że cele edukacyjne są każdorazowo kierowane do konkretnej szkoły i placówki, to trzeba sobie zdać sprawę z tego, że celów edukacyjnych w tak szerokich zespołach nie można realizować. Jeżeli chodzi o etaty, to z wyroku Sądu Najwyższego jednoznacznie wynika, że gdyby wprowadzić zapis proponowany przez pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego, to kwestia kwalifikacji w rozumieniu potrzeb poszczególnych szkół wchodzących w skład zespołu nie ma znaczenia, a raczej ma znaczenie wtórne w odniesieniu do struktury organizacyjnej zespołu. Oznacza to, że w tych szkołach będzie zatrudniany nauczyciel - i tak się już dzieje - zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami, natomiast w trzeciej daje się mu do prowadzenia zupełnie inne zajęcia, np. matematyk może prowadzić bibliotekę - tylko po to, aby wszystko to złożyło się na jeden pełen etat. To nie jest zjawisko incydentalne. Norma prawna dotycząca zespołu szkół została wprowadzona głównie dla szkolnictwa zawodowego w pewnym okresie jego funkcjonowania. Dzisiaj jest to w szkolnictwie rozwiązanie powszechne i nie można wprowadzać nowego przepisu, który by upodmiotował zespół szkół jako jednostkę organizacyjną systemu oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeszcze zgłasza się pani minister w celu uzupełnienia tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HannaKuzińska">Aby wzmocnić tę argumentację, chciałabym dodać coś, co wprawdzie tylko częściowo, ale jednak łączy się z tym projektem ustawy, że wkrótce pojawi się jako problem wymagający rozwiązania, którym zajmie się Komisja. Mam na myśli projekt ustawy, który MENiS wkrótce wniesie do Sejmu - o systemie informacji oświatowej. Gdybyśmy teraz postanowili, że zespół szkół jest tym podmiotem, który zatrudnia nauczycieli, wkrótce okazałoby się, że w naszej statystyce i w naszej bazie danych nie jesteśmy w stanie rozliczyć stanu zatrudnienia nauczycieli w zespołach na poszczególne szkoły i placówki. Tymczasem państwo zadadzą nam w jakimś momencie pytanie, jakie jest obciążenie nauczyciela zajęciami edukacyjnymi w każdej szkole, a nie w zespole, i jakie środki finansowe są przyporządkowane temu obciążeniu. W pełni podzielam pogląd, że jest to decyzja o fundamentalnym znaczeniu z punktu widzenia przejrzystości rozliczania kosztów systemu edukacji oraz sprawności organizacyjnej zarządzania oświatą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dyskusja na ten temat odbyła się już w podkomisji i wszyscy mogli również tam zabierać głos. Dyskutowaliśmy o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji. Dzisiaj dopuściłem do długiej dyskusji w tej sprawie i proponuję, abyśmy przeszli już do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaKantor">Jeszcze raz informuję, że zgłosiłam poprawkę do zapisu w art. 62 ust. 2 następującej treści: „Do dyrektora szkoły stosuje się odpowiednio przepisy ustawy dotyczące dyrektora szkoły lub placówki, a do nauczycieli szkoły przepisy dotyczące szkoły lub placówki”. Chciałabym się jeszcze odnieść do tego, o czym mówił przedstawiciel MENiS na temat łączenia np. bibliotekoznawstwa z informatyką. To przecież państwo daliście pozwolenie na takie studia podyplomowe i dzięki temu takie absurdy miały miejsce w ramach doskonalenia nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pani posłanko, to nie jest materia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaKantor">To jest materia tej poprawki, ponieważ takimi argumentami posługuje się MENiS, a dopuściło się do nieuzasadnionych połączeń i jednoczesnego kształcenia nauczycieli np. w zakresie bibliotekoznawstwa i w zakresie matematyki. Są dowody na to, że uczelnie organizowały takie studia półtoraroczne. To jest skandal. Trzeba patrzeć, na co przeznacza się pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejCzerwiński">Liczę na gołębie serce pana posła Franciszka Potulskiego, bo jako przewodniczący podkomisji dał nam dużo czasu na dyskusje i mogliśmy się długo zastanawiać nad każdym artykułem czy zapisem. Myślę, że mi daruje, iż znowu zabieram głos na ten temat. W drugim czytaniu postaram się jednak wnieść poprawkę do art. 62. Gdy przychodzi się do sklepu ze sprzętem radiowym i telewizyjnym, to sprzedawca pyta na wstępie, czy chce się kupić dobry telewizor, czy taki telewizor. Jeśli uznamy, że nie ma rzeczy tanich i dobrych, to takimi samymi kryteriami należałoby się posługiwać w edukacji. Wydaje mi się, że łączenie szkół w zespoły jest podyktowane kosztami i chęcią oszczędzania finansów gminnych, a nie troską o jakość edukacji. Dlatego wprowadzanie zapisu dotyczącego powoływania w sposób dowolny zespołów szkół mija się z zamierzeniami naprawy edukacji. Moja poprawka, jeżeli uda mi się ją sprecyzować będzie zmierzała do tego, aby organ prowadzący mógł tylko wyjątkowo łączyć szkoły w zespoły, tzn. wtedy, gdy wymagają tego warunki demograficzne i lokalne. Powinny to być przypadki incydentalne, a nauczyciele nie powinni przypominać kombajnów, które wszystko potrafią zrobić, tylko być dobrymi specjalistami uczącymi albo w porządnym gimnazjum, albo w porządnej szkole podstawowej, albo w porządnym liceum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mamy zgłoszone dwie poprawki do zmiany nr 43: pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego i pani posłanki Ewy Kantor. Ponadto mamy deklarację pana przewodniczącego posła Franciszka Potulskiego, że zgłosi w drugim czytaniu propozycję zmian zapisów dotyczących problemu dyrektorów zespołów szkół i problemu zatrudniania nauczycieli w zespołach szkół. Ten drugi problem dotyczy tylko tych nauczycieli, którzy nie są zatrudnieni na pół etatu w jednej ze szkół wchodzących w skład zespołu. I tego będzie dotyczyła poprawka pana posła Franciszka Potulskiego. Teraz możemy przejść do głosowania zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Jeżeli moja poprawka jest zbyt daleko idąca, to chciałbym zapytać przed poddaniem jej pod głosowanie, jaki jest stosunek resortu do wcześniejszej poprawki, która została następnie skreślona. Był to następujący zapis: „Do dyrektora zespołu stosuje się odpowiednie przepisy ustawy dotyczące dyrektora szkoły lub placówki, a do zespołu szkół - przepisy dotyczące szkoły lub placówki”. I nad tym właśnie podkomisja długo dyskutowała i ten zapis został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JoannaRozwadowska">Takiej zmiany w projekcie rządowym nie proponowaliśmy. W toku prac podkomisji, po dyskusji, wprowadzono taką poprawkę. Rząd poprosił o czas, aby móc to dokładnie przeanalizować. I po upływie tego czasu rząd poprosił o wycofanie tej poprawki, co jest spójne z prezentowanym dzisiaj przez nas stanowiskiem, i to podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że tu jest obawa, aby obok tych typów szkół, które są już wpisane do ustawy, nie pojawił się jako najbardziej powszechny nowy typ szkoły, czyli zespół szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#FranciszekPotulski">Mogę się usprawiedliwić tylko w taki sposób, że wycofałem się z poparcia tego, na co zdecydowaliśmy się w podkomisji, w głębokim przekonaniu, że jest to poprawka szkodliwa dla nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę najdalej idącą - pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego. Przypominam jej treść. Jest to nowe brzmienie ust. 2 w art. 62, a mianowicie: „Zespół jest jednostką organizacyjną zdolną do zatrudniania pracowników, a poszczególne placówki w zespole stanowią miejsca wykonywania pracy przez nauczycieli. Dyrektor zespołu jest dyrektorem szkoły lub placówki w rozumieniu ustawy”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 9 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę. Poddaję pod głosowanie poprawkę pani posłanki Ewy Kantor do tego samego art. 62 ust. 2. Proponowany zapis ma następujące brzmienie: „Do dyrektora zespołu stosuje się odpowiednio przepisy ustawy dotyczące dyrektora szkoły lub placówki, a do nauczycieli zespołu szkół - przepisy dotyczące nauczycieli szkoły lub placówki”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i 6 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej zmiany w art. 1 nr 65. Pani posłanka Ewa Kantor składała pytanie do resortu edukacji w sprawie zmiany zapisów w art. 94 i uzyskała odpowiedź na piśmie. Czy w związku z tym są uwagi do zmiany w art. 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaKantor">Po otrzymaniu informacji dotyczącej tego artykułu podtrzymuję swój wniosek, czyli wnoszę o skreślenie art. 94 z tego względu, że resort w sposób ewidentny wyliczył koszty, jakie spowoduje tego rodzaju zapis o kierowaniu za granicę uczniów w celu kształcenia i nauczycieli w celu doskonalenia. Jeżeli państwo robicie to w kontekście naszego członkostwa w Unii Europejskiej i tego, że polska młodzież i nauczyciele mogą korzystać z programów kształcenia czy doskonalenia w krajach Unii, to rozumiem, że środki na ten cel są w Unii Europejskiej. I w związku z tym nie potrzeba na to zabezpieczać środków w polskim budżecie. Jest to ponadto uprzywilejowanie pewnej grupy nauczycieli w stosunku do ogółu nauczycieli z tego względu, że rozporządzenie o kształceniu i doskonaleniu nauczycieli w sposób wystarczający określa to, z czego może korzystać nauczyciel i z jakich środków. Proponuję skreślenie art. 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 65? Nie ma innych uwag. W związku ze zgłoszeniem wniosku o odrzucenie zmiany nr 65 poddam pod głosowanie propozycję podkomisji, aby tę zmianę przyjąć w brzmieniu przedłożenia rządowego. Stwierdzam, że Komisje 22 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły zmianę nr 65. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty i zmianie niektórych innych ustaw. Pan poseł Franciszek Potulski proponuje, aby art. 2, w którym są zapisane zmiany do ustawy - Karta Nauczyciela omówić na końcu ze względu na przygotowaną przez pana posła jeszcze jedną zmianę do sprawozdania podkomisji w formie dodatkowego wariantu. Sprawy dotyczą ustawy - Karta Nauczyciela i są bardzo ważne, a więc wymagają odrębnego i obszerniejszego omówienia. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, uznam, że możemy przejść do omawiania art. 2a. Sprzeciwu nikt nie zgłasza. Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie zmiany nr 1 do art. 2a, czyli do ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana nr 1 w art. 2a jest konsekwencją podjęcia decyzji o przeniesieniu ponownie do systemu oświaty pewnej grupy placówek opiekuńczo-wychowawczych. Dotyczy to także zmian w art. 4a wprowadzanych do ustawy o pomocy społecznej. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy nie należałoby rozpatrywać tych zmian łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ zapadły już wcześniej decyzje o takich rozstrzygnięciach, są to tylko ich konsekwencje. Dotyczy to także artykułów przejściowych 13a, 13b i 13c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Powinniśmy je byli rozpatrywać wówczas, gdy omawialiśmy odpowiednie zmiany w ustawie o systemie oświaty i rozważaliśmy warianty rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przy rozpatrywaniu wariantu III w zmianie 2 do art. 1 ustawy o systemie oświaty była uwaga, że należy te zmiany rozpatrywać łącznie ze zmianami w ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę przypomnieć, które zmiany przyjęliśmy już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęty został cały art. 2a i cały art. 4a, zmiana nr 2 w art. 7 oraz art. 13b i 13c, gdzie mowa jest o placówkach opiekuńczo-wychowawczych typu resocjalizacyjnego. Potrzebna jest jeszcze odpowiednia korekta w artykule 16 w terminach wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JoannaRozwadowska">Komisje powinny zdecydować, który zapis przyjąć: czy ten, który jest w art. 13b, czy te, które są w art. 13c, ponieważ według nas są to przepisy inaczej nieco napisane, ale dotyczące tego samego. Proponowaliśmy obu resortom: edukacji narodowej i sportu oraz pracy i polityki społecznej, aby w przepisach przejściowych określić terminy przeniesienia tych jednostek, o których tu mowa, z jednego systemu do drugiego, tzn. z systemu opieki społecznej do systemu oświaty. Art. 13b jest zapisany według wersji ministerstwa pracy. Nam się wydaje, że nasza wersja, ujęta w art. 13c, jest bardziej precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie bardzo rozumiem. Proszę mi powiedzieć, czy mamy w tym przedłożeniu dwa artykuły takie same, które dotyczą tej samej sprawy, czy też są to dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JoannaRozwadowska">Można to uznać za warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Okazuje się więc, że mamy już przyjęte: art. 2a, art. 4a i zmianę nr 2 w art. 7 w związku z rozstrzygnięciami, o których zdecydowaliśmy na poprzednim posiedzeniu przy omawianiu odpowiednich zmian w ustawie o systemie oświaty. Mamy natomiast do rozstrzygnięcia wybór między wariantem zgłoszonym przez resort pracy i polityki społecznej, zapisany w art. 13b, a wariantem MENiS, zapisanym w art. 13c, oraz mamy podjąć w związku z tym decyzje w sprawie zapisów w art. 16, tzn. terminów wejścia w życie przyjętych zmian. Zajmiemy się tym nieco później. Teraz przejdziemy do rozpatrzenia art. 3, gdzie zapisane są wariantowo zmiany w ustawie o rzemiośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#FranciszekPotulski">Proponowane tu zmiany dotyczą egzaminów w zawodach odpowiadających różnym rodzajom rzemiosł i zostały one uzgodnione ze Związkiem Rzemiosła Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W art. 3 są zapisane zmiany w ustawie o rzemiośle dotyczące szeroko tu opisanych egzaminów w zawodach rzemieślniczych i podkomisja przedstawia nam wariantowo, że albo wprowadzamy te zmiany, albo też rezygnujemy z tych zmian. Czy są uwagi do zmiany w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKlimek">Mam pewne uwagi raczej kosmetyczne do proponowanych zapisów, jakkolwiek niepokoi mnie wariant II, aby odrzucić proponowane tu zmiany. Moim zdaniem, byłaby to decyzja niefortunna. W zmianie do art. 3 ustawy o rzemiośle, polegającej na dodaniu nowego ust. 3c, jest mowa o tym, że „Nadzór nad działalnością komisji egzaminacyjnych izb rzemieślniczych sprawuje Związek Rzemiosła Polskiego...”, a dalej w ust. 3g zapisano, że „izba rzemieślnicza (...) ustala wysokość opłat za egzaminy”. Następnie w ust. 4 zapisano m.in., że „minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określi (...) warunki powoływania komisji egzaminacyjnych izb rzemieślniczych oraz (...) ustala wysokość wynagrodzenia członków komisji...” Chcę powiedzieć, że w Dzienniku Ustaw z 8 lutego 2003 r. ogłoszone jest rozporządzenie dotyczące spraw rzemiosła, gdzie w paragrafie 27 pkt 3 jest zapis, że wysokość opłat egzaminacyjnych i wysokość wynagradzania członków komisji egzaminacyjnych ustala izba rzemieślnicza. Proponowałbym, aby komisje zechciały uznać to i dokonać odpowiedniej korekty. Składam wniosek, aby w ust. 4 po słowach „wysokość wynagrodzenia członków komisji” dopisać „i sekretarza komisji”. Nie chodzi o to, żeby sekretarz komisji egzaminacyjnej dostawał jakieś specjalne wynagrodzenie, ale z treści aktualnego rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu w sprawie egzaminów kwalifikacyjnych na tytuły czeladnika i mistrza w zawodzie, przeprowadzanych przez komisje egzaminacyjne, wynikają bardzo istotne obowiązki sekretarza komisji, które pełni on w czasie sesji egzaminacyjnej i po jej zakończeniu. Sesje egzaminacyjne są organizowane z reguły poza godzinami pracy, co nakłada na osobę pełniącą funkcję sekretarza komisji dodatkowe obowiązki, których wykonywanie powinno być opłacane w ramach kosztów egzaminów. Wprowadzenie tej zasady nie będzie miało wpływu na koszt egzaminu, którego granica jest wyraźnie określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy to oznacza, że sekretarz komisji nie jest członkiem komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKlimek">Sekretarz komisji nie jest członkiem komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">A gdzie to jest zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKlimek">Wynika to z rozporządzenia ministra edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy rząd mógłby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JolantaKornalewska">W grudniu ub. roku przygotowaliśmy rozporządzenie do ustawy o rzemiośle w sprawie egzaminów kwalifikacyjnych na tytuł czeladnika i mistrza w zawodzie rzemieślniczym. Z tego rozporządzenia wynika, że w skład komisji egzaminacyjnej wchodzą członkowie i to są rzemieślnicy o określonych kwalifikacjach, natomiast sekretarz komisji jest dodatkowo przypisany do obsługi administracyjnej komisji egzaminacyjnej. I to jest pracownik izby rzemieślniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jako pracownik otrzymuje wynagrodzenie w izbie rzemieślniczej, a pan poseł proponuje, żeby jeszcze dodatkowo otrzymywał wynagrodzenie za pracę w charakterze sekretarza komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanKlimek">Najczęściej odbywa się to tak, że ten pracownik wykonuje obowiązki sekretarza poza godzinami pracy. Jeżeli nakłada się na niego dodatkowe obowiązki, to powinien otrzymywać za to wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie pośle, czasy się zmieniły i nie ma już w kraju zawodów, w których nie wprowadzano by ruchomego czasu pracy. Nie ma żadnych przeszkód, żeby to zastosować w stosunku do sekretarza komisji, a jednocześnie pracownika izby czy cechu. Według mnie przepisy zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji jednak uwzględniają pańskie postulaty i są dalej idące od tych przepisów, na jakie się pan powoływał. Natomiast sam ust. 4, gdzie jest mowa o tym, że właściwe rozporządzenie jest przygotowane po zasięgnięciu opinii Związku Rzemiosła Polskiego, umożliwia uwzględnienie wszystkich słusznych postulatów. Osobiście uważam, że zasady określania kosztów przystąpienia do egzaminu rzemieślniczego i kosztów funkcjonowania komisji egzaminacyjnej powinna jednak ustalać w stopniu decydującym osoba bezstronna, i wolałbym, aby odpowiedzialnym za wykonywanie tego rozporządzenia był minister edukacji. Proponuję, aby przyjąć rozwiązanie zawarte w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Co pan poseł na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanKlimek">Mogę się zgodzić na to, aby sekretarz nie otrzymywał wynagrodzenia za pracę w komisji, jednak proponuję, aby zapis, o którym mówiłem, był zgodny z tym, co zostało zapisane w Dzienniku Ustaw, że to izba rzemieślnicza ustala wysokość wynagrodzenia członków komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">I tę propozycje pan podtrzymuje. Jest to poprawka zgłoszona do ust. 3g w art. 3 ustawy o rzemiośle, wraz z odpowiednią zmianą w ust. 4. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 11 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę. Podaję pod głosowanie wariant I art. 3. Przypominam, że wariant II przewiduje skreślenie art. 3. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły art. 3 czyli wariant I. Otrzymałem w tej chwili pismo marszałka Sejmu skierowane do Komisji Kultury i Środków Przekazu, które dotyczy tego, czego dokonałem przy omawianiu poprzedniej zmiany. Mianowicie pani posłanka Mirosława Kątna zaproponowała wprowadzenie pewnej drobnej korekty do zmiany art. 2a już po głosowaniu. Ja uznałem, że - jak to było w zwyczaju sejmowych komisji - do poprawek i zmian już przyjętych w głosowaniu wraca się tylko w trybie reasumpcji. Pan marszałek wyjaśnia, czyli interpretuje regulamin Sejmu w taki sposób, że „jeżeli zaistniały nowe wcześniej nie znane okoliczności, to można do takiej zmiany wrócić nie w trybie reasumpcji, ale za zgodą Komisji”. Jeżeli pani posłanka uznaje, że takie nowe okoliczności zaistniały, to proszę je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławaKątna">Nie miałam zamiaru wprowadzać zamieszania, ale moja prośba dotyczy niewielkiej zmiany, i jeżeli Komisje wyrażą na to zgodę, będę zobowiązana. Otóż w art. 2a w zmianie nr 1 dotyczącej art. 12 ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, gdzie mowa jest o upośledzonych umysłowo w stopniu głębokim, którzy wymagają „jedynie opieki w domu pomocy społecznej”, proponuję skreślić słowo „jedynie”, natomiast zapisać, że „wymagają opieki i terapii w domu pomocy społecznej”. Sądzę, że jest to zgodne z interesem tychże podopiecznych. Jest to stosunkowo niewielka zmiana, nie powodująca żadnych skutków dla całości tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy Komisje zgłaszają sprzeciw wobec wznowienia trybu rozpatrzenia zmiany w art. 2a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moje wątpliwości budzi przede wszystkim prawomocność interpretacji dokonanej przez marszałka Sejmu. Ona otwiera drogę do niekończenia pierwszego czytania, bo możemy tak procedować przez wiele posiedzeń. Z takiej interpretacji wynika, że każdorazowo każdy z posłów może czuć się upoważniony do występowania z kolejnymi poprawkami w sytuacji, gdy uzna, że są jakieś mniej lub bardziej istotne nowe okoliczności, o których on albo inni wcześniej nie wiedzieli. W większości takich przypadków można przecież wracać do rozstrzygnięć wcześniej przyjętych w pierwszym czytaniu, ale dopiero w drugim czytaniu, i po to jest ono praktykowane w procesie legislacyjnym. W związku z tym proszę panią posłankę, aby skorzystała z takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławaKątna">Rozumiem te zastrzeżenia i w drugim czytaniu upomnę się o wprowadzenie do zapisu, który wskazałam, także terapii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, w którym proponowane są zmiany w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#FranciszekPotulski">W ustawie o szkolnictwie wyższym wprowadzamy to, o czym już wielokrotnie mówiliśmy na posiedzeniach Komisji, a mianowicie dwuzawodowość, czy raczej dwukierunkowość kształcenia nauczycieli. Jest tu także propozycja wprowadzenia rozszerzonej delegacji w sprawie ustalania standardów kształcenia nauczycieli w szkołach wyższych. Analogiczna zmiana jest wprowadzona w art. 6 i dotyczy wyższych szkół zawodowych. Podczas prac podkomisji powstały kontrowersje, czy formuła „dodatkowy przedmiot” oznacza, że jeden przedmiot i kierunek studiów jest wiodący i w tym nauczyciel jest mistrzem, a w zakresie drugiego czy dodatkowego przedmiotu nauczyciel może być gorzej przygotowany. Wyjaśniliśmy sobie, że oba przedmioty i rodzaje zajęć traktowane są równorzędnie. Oznacza to, że to, co nauczyciele muszą zdobywać w ramach kształcenia podyplomowego za pieniądze, ma być teraz zrealizowane na studiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 4, a także do art. 6 i proponowanych tam zmian, bo oba artykuły dotyczą tych samych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AntoniStryjewski">Według mnie zapisy proponowane w obu artykułach są wadliwe i wnoszę o skreślenie art. 4 i art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne uwagi lub propozycje? Nie ma. Poddaję pod głosowanie art. 4 i art. 6. Kto z państwa jest za przyjęciem obu tych artykułów w wersji proponowanej w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły art. 4 i art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#FranciszekPotulski">Art. 5 dotyczy dostosowania ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego do przyjętego już przez nas rozwiązania, a mianowicie obniżenia wieku realizacji obowiązku szkolnego, tzn. realizacji przez 6-latków obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego. Chodzi o potraktowanie 6-latków tak jak uczniów oraz objęcia ulgami dzieci uczęszczające do przedszkola. Te zmiany mają charakter raczej formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do zmian proponowanych w art. 5? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec art. 5? Nie ma sprzeciwów. Czy sprzeciw zgłasza Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BarbaraMarkiton">Nie zgłaszam sprzeciwu, a tylko uwagę. Ministerstwo Finansów nie ma prawa zgłaszania sprzeciwu, ale chciałam wyjaśnić jedną kwestię. Tu wprowadza się nie tylko formalną zmianę, ponieważ w wyniku tej zmiany nastąpi podwyższenie kwoty dofinansowania do ulgowych biletów dla 6-latków z 37 proc., do 49 proc., czyli o 12 proc. To powoduje określone skutki dla budżetu państwa, tzn. bezpośrednio dla samorządów, ale w konsekwencji dla budżetu państwa, ponieważ jest to zadanie finansowane z budżetu państwa dotacją jako zadanie z zakresu administracji rządowej, realizowane przez samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Datą wejścia w życie tego artykułu jest 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AntoniStryjewski">Czy resort finansów zaplanował, czy też będzie planował to dodatkowe finansowanie ulgowych przejazdów dzieci 6-letnich? Jaką przewiduje się wysokość kwot na pokrycie tego wydatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JoannaRozwadowska">Chciałabym nawiązać do tego, o czym mówiła pani dyrektor z Ministerstwa Finansów, wskazując na skutki finansowe tej zmiany. Bilety na przejazdy 6-latków będą tańsze, a więc zwrot kosztów ewentualnego odwożenia dziecka 6-letniego przez rodziców będzie odpowiednio mniejszy. Oznacza to, że z punktu widzenia budżetu gminy, zobowiązanej do zwrotu tych kosztów, poniesie ona mniejszy wydatek. Chcę dodać, że takiej zmiany w przedłożeniu rządowym nie było. Została ona wprowadzona podczas prac podkomisji. Jest to zmiana niewątpliwie pożądana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jak to ocenia Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BarbaraMarkiton">Ministerstwo Finansów jest zawsze przeciwne zwiększaniu wydatków z budżetu państwa, a zwłaszcza wydatków, które nie były przewidywane w rządowym projekcie ustawy. I jest to pewne zaskoczenie. W tej sytuacji Ministerstwo Finansów jest przeciwne tej zmianie. Pani dyrektor Joanna Rozwadowska mówiła, że gmina będzie przeznaczała mniejsze środki na refundacje wydatków za przejazdy, ale gmina tylko w pewnych warunkach zapewnia dojazd dziecka do szkoły czy przedszkola, tzn. jeżeli odległość od miejsca zamieszkania dziecka do szkoły wynosi ponad 3 kilometry. Natomiast w przypadku przyjęcia tej zmiany dopłata będzie stosowana do każdego biletu ulgowego i stąd owe dodatkowe 12 proc. wzrostu kosztów z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym wyjaśnić sprawę terminu wejścia w życie art. 5. W art. 16 projektu ustawy, gdzie podane są terminy wejścia w życie poszczególnych artykułów nie ma przepisu o tym, że art. 5 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Czy w świetle tego, o czym mówiła pani dyrektor, nie zachodzi konieczność wprowadzenia takiego zapisu w art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jak rozumiem, rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JoannaRozwadowska">W art. 16 trzeba będzie wprowadzić jeszcze kilka innych odroczeń wejścia w życie niektórych przepisów projektu ustawy. W toku procedowania nad projektem ustawy następowały różne uzupełnienia i zgłaszano dodatkowe zmiany, np. zdecydowano o przekazaniu placówek oświatowo-wychowawczych z systemu opieki społecznej do systemu oświaty. Jeżeli ta zmiana miałaby być przyjęta, jest zmianą do odroczenia. Ponieważ tego zapisu nie było w projekcie rządowym, rząd w świetle przeprowadzonej dyskusji pozostawia tę sprawę do decyzji obu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#FranciszekPotulski">Nie rozumiem tej dyskusji, jaką prowadzą teraz przedstawiciele rządu. Do Sejmu przesłano projekt ustawy, w którym przewiduje się obniżenie wieku realizacji obowiązku szkolnego i objęcie nim 6-latków, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Tego, co jest proponowane w art. 5, oczekiwałbym jako inicjatywy Ministerstwa Finansów. Jeżeli do Ministerstwa Finansów trafiła informacja, że wprowadza się roczny obowiązek wychowania przedszkolnego dla 6-latków, oznacza to, że nastąpią określone skutki w postaci objęcia ulgami za przejazdy tych dzieci, ponieważ są to teraz uczniowie uprawnieni w rozumieniu prawa do korzystania z biletów ulgowych. Miałem wrażenie, że jest to inicjatywa Ministerstwa Finansów, aby tę sprawę tak uregulować, bo jest to skutek obniżenia wieku realizacji obowiązku szkolnego. Rozważając kwestię ulgowych przejazdów, zastanawialiśmy się nad tym, aby ta zmiana weszła w życie z dniem 1 września 2004 r., żeby nam i Ministerstwu Finansów dać czas na refleksję, jak to powinno być uregulowane i jakie będą tego skutki dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AntoniStryjewski">Dziwi mnie argumentacja przedstawiona tu przez przedstawicielkę MENiS, bo pani dyrektor mówi, że rodzice będą i tak mniej płacili za dojazdy swoich dzieci. Chcę zauważyć, że dotychczas nie musieli wydawać na to pieniędzy, a teraz będą musieli. W tej argumentacji kryje się, moim zdaniem, swoisty makiawelizm. Jeżeli zmuszamy rodziny do tego, aby zrzekły się wychowania 6-latków na rzecz szkoły publicznej, to powinniśmy załatwić chociażby to, że koszty dowozu dzieci do szkoły powinno ponosić państwo. Na ten temat nie powinno być żadnych dyskusji, bo dotyczy to tej grupy obywateli, która wymaga szczególnej opieki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Możemy już przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły art. 5. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Jest tu zmiana dotycząca przedłużenia czasu prowadzenia oddziałów gimnazjum poza jego siedzibą, jeżeli nie ma możliwości zorganizowania gimnazjum w jednym budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#FranciszekPotulski">Rzeczywistość szkolna jest taka, że istnieją jeszcze oddziały zamiejscowe gimnazjum. Zmiana polega na tym, aby przedłużyć termin takiego stanu do dnia 31 sierpnia 2005 r. Głównym powodem takiej sytuacji jest to, że kilka lat temu został zahamowany proces inwestycji szkolnych w gminach ze względu na znaczące obniżenie środków na wspomaganie tych inwestycji. Od dwóch lat środki na te inwestycje są gwarantowane w kontraktach wojewódzkich. Dotyczy to głównie dokończenia rozpoczętych już inwestycji oświatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EwaKantor">Wnoszę o skreślenie z projektu ustawy art. 7 z tego względu, że zachowuje się formę zespołów, co pozwala na lokowanie szkół w jednym budynku i nie ma potrzeby utrzymywania oddziałów zamiejscowych szkół. To jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania nad zdrowym rozsądkiem. W tym przypadku chodzi o przyjęcie zmiany nr 1 w art. 7. Stwierdzam, że Komisje 20 głosami za, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły zmianę nr 1 w art. 7. Zmianę nr 2 w art. 7 już przyjęliśmy wtedy, gdy głosowaliśmy nad przeniesieniem ośrodków i placówek opiekuńczo-wychowawczych i resocjalizacyjnych z systemu opieki społecznej do systemu oświaty. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana ta dotyczy wprowadzenia terminu, do którego mogą ubiegać się o tytuł honorowy profesora oświaty nauczyciele, którzy legitymują się co najmniej 7-letnim okresem pracy jako nauczyciele dyplomowani. Rozważano podczas prac podkomisji, czy profesorem oświaty może w pewnych warunkach zostać nauczyciel mianowany, np. po 30 latach pracy w zawodzie, który nie ubiegał się o tytuł nauczyciela dyplomowanego. Podkomisja uznała, że nie należy wprowadzać tu żadnej skróconej drogi dla uzyskania tytułu profesora oświaty. O tytuł profesora oświaty można się będzie ubiegać do 31 grudnia 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AntoniStryjewski">Prosiłbym o uzupełnienie proponowanego zapisu następującym sformułowaniem: „i dwudziestoletnim okresem pracy jako nauczyciel mianowany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Z tego, co pan poseł proponuje, wynika, że o taki tytuł może ubiegać się nauczyciel, który przez 20 lat był nauczycielem mianowanym i przez 7 lat nauczycielem dyplomowanym, ponieważ w propozycji jest użyty spójnik „i”, a więc razem 27 lat. Czy źle usłyszałem? Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła. Kto z państwa jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 7? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami za, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#FranciszekPotulski">Art. 9, moim zdaniem, należy rozpatrzyć razem z art. 14. W obu chodzi o przejmowanie przez samorządy odpowiednich szczebli szkół o charakterze regionalnym i co najmniej regionalnym. Być może, nie ma potrzeby rozpatrywania tych artykułów łącznie, ale dotyczą one tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest niezbędne, aby głosować te artykuły razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Oznacza to, że możemy odrzucić art. 9, a przyjąć art. 14 albo odwrotnie - i nie ma to znaczenia. Głosować będziemy rozłącznie, chyba że pan przewodniczący zgłosi inny wniosek. Nie ma takiego wniosku. Czy jest sprzeciw wobec art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EwaKantor">A jeżeli rada nie zechce przekazać samorządowi województwa szkoły leśnej albo innej i zmieni jej charakter, aby nie była szkoła o charakterze regionalnym? Szkoła o charakterze regionalnym powinna być automatycznie przekazana do prowadzenia przez samorząd wojewódzki. Dlatego zgłaszam sprzeciw wobec zapisu proponowanego w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W związku ze zgłoszeniem sprzeciwu poddaję art. 9 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 9? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły art. 9. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#FranciszekPotulski">Ponieważ zgodnie z naszą wcześniejszą decyzją, to nie Centralna Komisja Egzaminacyjna, ale okręgowe komisje egzaminacyjne mają prowadzić rejestr egzaminatorów, w art. 10 jest mowa o terminie przekazania przez Centralną Komisję Egzaminacyjną dokumentacji dotyczącej egzaminatorów do okręgowych komisji egzaminacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 10? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaKantor">Jestem za pozostawieniem w Centralnej Komisji Egzaminacyjnej ewidencji egzaminatorów i nieprzekazywaniem jej do okręgowych komisji egzaminacyjnych. Wnoszę o skreślenie art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 10? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się przyjęły art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#FranciszekPotulski">Art. 10a jest typowo przejściowy i dotyczy uczniów, którzy nie mają 18 lat, a rozpoczęli już naukę w szkole dla dorosłych. Art. 10a stanowi, że w tej sytuacji mogą ukończyć szkołę dla dorosłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do tej zmiany? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma uwag i nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#FranciszekPotulski">Przyjęliśmy wcześniej zapis, że centra kształcenia ustawicznego i centra kształcenia praktycznego mogą być łączone z zespołami szkół tylko za zgodą kuratora oświaty. W art. 11 jest mowa o tym, do kiedy trzeba uzyskać taką zgodę bądź dokonać rozdzielenia tych placówek. Ustala się tu termin 31 sierpnia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#FranciszekPotulski">Określiliśmy w ustawie o systemie oświaty, w jakiej formie można realizować obowiązek nauki, ale to nie obejmuje w całości tego, co jest realizowane dotychczas przez uczniów. W związku z tym w art. 12 określa się termin, do jakiego można realizować obowiązek nauki w tej formie, w jakiej uczniowie już ją rozpoczęli. Jest to termin 31 sierpnia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 12? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie ma uwag i nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#FranciszekPotulski">W art. 13 jest zapis, do kiedy mają być przywrócone w szkołach gabinety profilaktyki zdrowotnej, mianowicie w terminie nie dłuższym niż 3 lata od wejścia w życie tej ustawy. Część tych gabinetów funkcjonuje, ale większość była zlikwidowana i dlatego potrzebny jest tu dłuższy okres na ich ponowne uruchomienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EwaKantor">Na wprowadzenie obowiązku szkolnego dla 6-latków nie ma pieniędzy i dlatego zostanie on wprowadzony od 1 września 2004 r., natomiast gabinety profilaktyczne, które są i które trzeba przywrócić w szkołach, mamy uruchomić dopiero za trzy lata. Proponuję, aby najpierw w szkołach uruchomić gabinety profilaktyczne, a dopiero później przyjąć do szkół 6-latków. Proponuję skrócić okres potrzebny na zapewnienie uczniom możliwości korzystania ze szkolnego gabinetu profilaktyki zdrowotnej do dwóch lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W art. 13 nie ma mowy o tym, że takie gabinety powstaną za trzy lata, ale w terminie do trzech lat. Jednak poddam pani wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany, aby skrócić określony w art. 13 okres do dwóch lat? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 13 w przedłożeniu proponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#FranciszekPotulski">Teraz proszę o pomoc przedstawicieli rządu, bo - jak się okazało - art. 13a, art. 13b i art. 13c są wariantami i związane są z przyjętymi już przez Komisje zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 13a został już skreślony, ponieważ przyjmując to, co wnioskował pan poseł Krzysztof Baszczyński, państwo zdecydowali, że artykułu 13a nie będzie wobec zgłoszenia wniosku mniejszości. Natomiast pozostaje kwestia dokonania wyboru między art. 13b i art. 13c, ponieważ one dotyczą tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JoannaRozwadowska">Proponujemy przyjęcie tego przepisu w wersji podanej w art. 13c z pewną modyfikacją. Może najpierw jedno słowo komentarza. Na podstawie art. 13c istniejące w dniu wejścia w życie ustawy placówki resocjalizacyjne, będące placówkami opiekuńczo-wychowawczymi w systemie opieki społecznej, przenosi się do systemu oświaty, dzieląc je jednocześnie na dwie kategorie: młodzieżowe ośrodki socjoterapii i młodzieżowe ośrodki wychowawcze. Modyfikacje, które proponujemy, dotyczą tylko i wyłącznie wskazania dat przejęcia tych placówek przez system oświaty. W związku z art. 13c ust. 1 miałby następujące brzmienie: „Istniejące w dniu wejścia w życie ustawy placówki resocjalizacyjne będące placówkami opiekuńczo-wychowawczymi działającymi na podstawie ustawy o pomocy społecznej: 1) prowadzące działalność w formie dziennej okresowej lub turnusowej - z dniem 1 stycznia 2004 r. stają się młodzieżowymi ośrodkami socjoterapii w rozumieniu ustawy o systemie oświaty, 2) prowadzące działalność w formie całodobowej - z dniem 1 stycznia 2004 r. stają się młodzieżowymi ośrodkami wychowawczymi w rozumieniu ustawy o systemie oświaty”. I dalej ust. 2 w art. 13c otrzymuje brzmienie: „Organy prowadzące młodzieżowe ośrodki socjoterapii lub młodzieżowe ośrodki wychowawcze, o których mowa w ust. 1, w terminie do dnia 31 marca 2004 r. nadadzą statusy tym ośrodkom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 13b i 13c? nie ma uwag. Poddaję oba te artykuły pod głosowanie. Mamy dokonać wyboru między wariantem I, czyli art. 13b a wariantem II, czyli art. 13c z wprowadzonymi do niego modyfikacjami. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 13b? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły wariant I, czyli art. 13b. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II, czyli art. 13c? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły art. 13c wraz ze zgłoszonymi modyfikacjami, polegającymi na wpisaniu terminów przekazywania placówek resocjalizacyjnych z systemu opieki społecznej do systemu oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#FranciszekPotulski">Art. 13d zawiera przepis typowo przejściowy. Przyjęliśmy zapisy o pewnych nowych formach funkcjonowania szkół niepublicznych. W art. 13d jest mowa o tym, że uczniowie, którzy rozpoczęli naukę w dotychczasowym systemie, mogą tę naukę dokończyć w takiej formie, w jakiej ją rozpoczęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 13d? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec art. 13d? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13d. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#FranciszekPotulski">Była już o tym mowa przy omawianiu art. 9. Art. 14 stanowi, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania ma sporządzić wykaz szkół i placówek o znaczeniu regionalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 14? Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie ma uwag ani sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#FranciszekPotulski">W art. 15 stwierdza się, że do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych dotychczasowe zachowują moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JoannaRozwadowska">Jest tu pewien problem i nie wiem, jak go rozwiązać. Podczas prac nad projektem ustawy wprowadzane były dodatkowe zmiany, zmieniały się miejsca czy wskazania upoważnień. Dlatego w art. 15 w pkt. 1 potrzebne są korekty natury dostosowującej i legislacyjnej. Jestem przygotowana, aby je przedstawić już teraz, ale być może, Komisje wyrażą zgodę, że takiej korekty dokonamy w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To jest oczywiste. Teraz chodzi tylko o przyjęcie merytoryczne art. 15, a te wskazania zostaną uzupełnione i wprowadzone w punkcie, gdzie jest wykaz tych wskazań. I możemy upoważnić do takiej korekty panią dyrektor i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Czy są sprzeciwy wobec takiej decyzji sprawie art. 15? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 15. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16, gdzie wskazane są terminy wejścia wżycie różnych przyjętych zmian w artykułach projektu ustawy. Proszę panią dyrektor o zapoznanie Komisji ze zmianami, które musimy jeszcze wprowadzić do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JoannaRozwadowska">Chciałabym powiedzieć o czterech korektach w stosunku do zapisów tego artykułu i powiedzieć o trzech odroczeniach. W art. 16 w pkt. 1 trzeba by wprowadzić jeszcze odroczenie do dnia 1 stycznia 2004 r. art. 90 ust. 2c. Jeżeli chodzi o wariantowo ujęte odroczenia w pkt. 2 artykułów dotyczących zerowego przygotowania przedszkolnego, to zarówno w I, jak i w II wariancie odroczeniu do 1 września 2004 r. powinien ulec także art. 16 ust. 7, o którym była mowa w zmianie 18 przyjętej przez Komisje. W pkt. 3 art. 16 powinien ulec odroczeniu art. 77a ust. 4–12, a nie tak, jak jest zapisane: ust. 4–10. W pkt. 6, odroczeniu ulega art. 68c ust. 2 pkt 1, a nie pkt 2, ale to jest chyba błąd maszynowy w tekście. Naszym zdaniem są tu jeszcze potrzebne trzy obszary odroczeń. W przypadku zachowania ulgowych przejazdów dla przedszkolaków powinno być tu uwzględnione wariantowo wejście w życie odpowiedniego artykułu o wprowadzeniu przedszkolnego obowiązku nauki, tzn. albo od 1 września 2003 r., albo od 1 września 2004 r., co wynika z decyzji podjętej w sprawie art. 5 ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Prosimy także o odroczenie przepisu dotyczącego trzyletniej szkoły przysposabiającej do pracy - do 1 września 2004 r., ponieważ trzeba przygotować ramowe statuty i wprowadzić odpowiednie akty wykonawcze. Ta funkcja będzie do tego czasu realizowana przez oddziały szkolne przysposabiające do pracy, które obecnie funkcjonują, a w nowej formie osobnych szkół byłoby to realizowane z pewnym odroczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do wariantowo zapisanego w art. 16 pkt. 2. Jeżeli przyjęty byłby wariant II, że przepisy dotyczące objęcia 6-latków obowiązkiem wychowania przedszkolnego wchodzą w życie z dniem 1 września 2004 r., to chyba można taki sam termin wprowadzić, jeśli chodzi o wejście w życie art. 5. Gdyby natomiast przepisy dotyczące objęcia 6-latków obowiązkiem wychowania przedszkolnego miały wejść w życie od 1 września 2003 r., co proponuje się w wariancie I, to art. 5 powinien wejść w życie od 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JoannaRozwadowska">Podzielamy ten pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Te korekty i poprawki są chyba dla wszystkich zrozumiałe. Najpierw przystąpimy do podjęcia pierwszej decyzji: wyboru wariantu pkt. 2 w art. 16. Chodzi o to, czy artykuły dotyczące tzw. zerówek mają wejść w życie od 1 września 2003 r., co przewiduje wariant I, czy też od 1 września 2004 r., co przewiduje wariant II. Odbyliśmy na ten temat długą dyskusję i możemy przystąpić do głosowania. Podaję pod głosowanie wariant I, tzn. wejście w życie artykułów dotyczących tzw. zerówek od 1 września 2003 r. Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły wariant I. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II, tzn. wejściem w życie artykułów dotyczących tzw. zerówek od 1 września 2004 r.? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły wariant II pkt. 2 w art. 16. Czy są inne uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie art. 16 wraz z poprawkami wprowadzonymi przez rząd i przyjętym wariantem II. Stwierdzam, że Komisje 22 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły art. 16. Możemy teraz przejść do rozpatrzenia art. 2, w którym zapisane są zmiany, jakie proponuje się wprowadzić do ustawy - Karta Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#FranciszekPotulski">Otrzymaliście państwo trzy dokumenty donoszące się do zmian w ustawie - Karta Nauczyciela. Zaczniemy od tego, który jest dość obszernym projektem. Otrzymali państwo tzw. obywatelski projekt nowelizacji ustawy Karta Nauczyciela głównie po to, aby porównać go z tym, o czym będę teraz mówił, i przekonać się, że jest to próbą - jak czasami się obrazowo określa - wprowadzenia „kuchennymi drzwiami” projektu obywatelskiego do systemu oświaty. W tym, co państwu teraz przedstawiam, jest porównanie projektu obywatelskiego z propozycją, która została przedłożona w projekcie rządowym. Jeżeli chodzi o zmiany do art. 30 to ust. 1 jest w całości przepisany z projektu obywatelskiego i odpowiada temu, co obowiązuje w obecnym systemie. Jest tu mowa o składnikach wynagrodzenia nauczycieli. Art. 30 ust. 2 jest także w całości przepisany z projektu obywatelskiego i odpowiada obecnemu brzmieniu Karty Nauczyciela. Zwracam uwagę na to, że 600 tys. osób podpisało się pod tym, aby dodatki do wynagrodzeń nauczycieli zależały od podejmowania dodatkowych zadań lub zajęć. Wysokość dodatków ma zależeć od okresu zatrudnienia, jakości świadczonej pracy, wykonywania dodatkowych zadań lub zajęć, powierzonego stanowiska oraz trudnych uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia warunków pracy. Ust. 3 i ust. 4 art. 30 są również przepisane w całości z projektu obywatelskiego i odpowiadają obecnie obowiązującym zapisom dotyczącym kształtowania średniego wynagrodzenia nauczyciela stażysty i odpowiednio naliczonego średniego wynagrodzenia nauczyciela kontraktowego, nauczyciela mianowanego i nauczyciela dyplomowanego. Porównując ust. 5 art. 30 z projektu obywatelskiego z dotychczasowym brzmieniem tego ustępu chcę zauważyć, że to dotychczasowe brzmienie jest korzystniejsze dla środowiska oświatowego. W projekcie obywatelskim jest mowa o regulowaniu przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania - w porozumieniu z właściwymi ministrami - w drodze rozporządzenia wysokości średniego wynagrodzenia nauczycieli, ale zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego oraz przez organy administracji rządowej. Wydaje się, że dotychczasowy zapis w Karcie Nauczyciela jest lepszy, bo nie ma w nim tego zastrzeżenia, że ta regulacja płacowa może być stosowana tylko do szkół prowadzonych przez samorządy i może być interpretowany jako odnoszący się także do wszystkich szkół, które mają uprawnienia szkół publicznych. Ust. 5 pkt 1 ma identyczne brzmienie w projekcie obywatelskim i w obecnie obowiązującej karcie nauczyciela. W projekcie obywatelskim dodaje się, że w tym punkcie ma być uwzględniona zasada, iż średnia minimalna stawka wynagrodzenia zasadniczego stanowi co najmniej 75 proc. średniego wynagrodzenia nauczyciela, o którym mowa w ust. 3 i 4. Gdy trzy lata temu omawialiśmy treść tego ustępu, wówczas przedstawiciele obu związków nauczycielskich stwierdzili, iż przyjmują do wiadomości, że rachunkowo to się nie zgadza. Istotnie, gdyby utrzymać ten zapis, to nie można mówić o średnim wynagrodzeniu w rozumieniu ust. 3 i 4 dlatego, że jest tyle dodatków i składników płacowych trwale związanych z wynagrodzeniem zasadniczym, iż nie tworzy to 100 proc.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#FranciszekPotulski">Była próba przywołania tych 75 proc. średniego wynagrodzenia w taki sposób, aby owe 75 proc. odpowiadało łącznemu potraktowaniu średniego wynagrodzenia zasadniczego wraz z dodatkiem stażowym. Na obronę tej tezy jest tylko jeden dobry argument, że tak jest obecnie, bo w tym roku oba te składniki płacowe wynoszą 75 proc. średniego wynagrodzenia. Połączenie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku za wysługę lat powoduje spłaszczenie różnic między płacami zasadniczymi, obliczanymi według poszczególnych stopni awansu zawodowego. Wymagają pewnego komentarza pkt. 1–2 w ust. 6 art. 30, które dotyczą ustalania w drodze rozporządzenia ministra wykazu stanowisk oraz dodatkowych zadań i zajęć uprawniających nauczycieli do dodatku funkcyjnego, a także ustalania wysokości stawek dodatków i szczegółowego sposobu obliczania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe oraz za godziny zajęć doraźnych i godziny zastępstw. To nie wzbudza w zasadzie zastrzeżeń. Natomiast moje generalne zastrzeżenie budzi to, że wysokość dodatku motywacyjnego ma być ustalana na szczeblu ministerstwa. Jestem głęboko przekonany, być może mylnie, że o wysokości dodatku motywacyjnego powinien decydować dyrektor szkoły. Jak wygląda obecny zapis w Karcie Nauczyciela, obowiązujący od paru lat? Otóż wykaz stanowisk uprawniających nauczyciela do dodatku funkcyjnego określa minister, natomiast samorząd, czyli organ prowadzący, w drodze regulaminu ustala: wysokość stawek dodatków, poza dodatkami dotyczącymi wysługi lat, szczegółowy sposób obliczania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe oraz za godziny doraźnych zastępstw, a także wysokość i warunki wypłacania nagród i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy, z wyłączeniem świadczeń z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Jest tu dopisek, że są to wynagrodzenia ponad wynagrodzenie średnie, jakie otrzymuje nauczyciel, czyli to, co samorząd samodzielnie - ponad to, co musi wypłacić - przeznacza na potrzeby środowiska nauczycielskiego. Chciałbym do tamtego tekstu przedstawić następującą poprawkę: pozostawić wykaz stanowisk oraz dodatkowych zadań i zajęć uprawniających nauczyciela do dodatku funkcyjnego w gestii ministra, który to reguluje w formie rozporządzenia. Jednocześnie pozostawia się samorządowi określenie w regulaminie płacowym, przyjętym przez samorząd, wysokość stawek tych dodatków. Rzeczywistość jest taka, że samorządy w zależności od tego, jaka to jest szkoła - czy mniej odległa, czy peryferyjna, czy ma poważniejsze plany wychowawcze, czy też ich nie ma mogłyby jednak decydować same o stawkach dodatków motywacyjnych. Pkt 4, dodany do ust. 5 mówi o tym, żeby naliczać środki na dodatek motywacyjny w wysokości co najmniej 4 proc. minimalnego wynagrodzenia zasadniczego i że minister ma określić zasady przyznawania dodatku motywacyjnego. Jeżeli chodzi o przeznaczenie owych 4 proc. minimalnego wynagrodzenia zasadniczego, to tak jest obecnie. Podczas tegorocznych negocjacji płacowych przynajmniej jeden ze związków - ten większy, tzn. ZNP - zatwierdził taką formułę. I to jest ujęte w obowiązującej w tym roku strukturze płac nauczycielskich. Obecna struktura płacowa na rok 2003, zatwierdzona przez związek, przewiduje, że w średniej płacy relacja między minimalnym wynagrodzeniem a pozostałymi składnikami jest taka, że środki na dodatek motywacyjny są naliczane w wysokości 4 proc.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#FranciszekPotulski">Został tu przeniesiony na szczebel ministra szczegółowy sposób wyliczania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe, bo wydaje się, że pozostawienie tego w gestii samorządu nie jest do końca uzasadnione. Jeżeli nauczyciel ma 20 takich godzin w tygodniu, to o tym, jak płacić za 18 godzin decydować ma minister w drodze rozporządzenia, a za dokładnie takie same 2 godziny - każdy samorząd oddzielnie. Wydaje mi się, że zarówno godziny ponadwymiarowe, jak i zastępstwa doraźne są tak mocno związane z pensją, że to akurat nie powinno podlegać zróżnicowaniu w jednostkach samorządu terytorialnego. Co pozostaje do decyzji jednostek samorządu terytorialnego? Jednostki mają opracowywać regulaminy płacowe, tak jak to się dzieje już od trzech lat, a także ustalać wysokości stawek dodatków funkcyjnych i motywacyjnych. Dodatek za wysługę lat określony jest sztywno w art. 33 i 34. Organ prowadzący szkołę określa wysokość i warunki wypłacania składników wynagrodzeń, o których mowa w ust. 1 pkt 4 o ile nie zostały one określone w ustawie lub w odrębnych przepisach - w taki sposób, aby średnie wynagrodzenie, składające się z wynagrodzenia zasadniczego i składników, o których mowa w pkt. 1–3 odpowiadały na obszarze działania danej jednostce samorządu terytorialnego co najmniej średnim wynagrodzeniom nauczycieli, o których mowa odpowiednio w ust. 3 i 4. Dalsze ustępy 7, 7a i 7b w art. 30 - są niezbędne. Zwracam uwagę na ust. 8, gdzie jest sformułowanie - jeszcze raz przypominam, podpisane przez 600 tysięcy osób - że środki niezbędne na średnie wynagrodzenia nauczycieli zagwarantowane są przez państwo w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W ust. 10 jest mowa o tym, że jednostki samorządu terytorialnego mogą zwiększyć wysokość środków na wynagrodzenia nauczycieli ponad poziom gwarantowany przez państwo. Taka sama delegacja jest zapisana w ust. 10a dla ministra sprawiedliwości w przypadku szkół, które są w jego gestii, gdyż w poprzednim stanie prawnym nauczyciele tam pracujący otrzymywali wyższe dodatki za pracę w warunkach szkodliwych dla zdrowia. Gdy pojawiły się nowe zapisy, że średnia płaca stanowi pewną granicę, której nie można przekroczyć, to każda złotówka więcej, przeznaczana na dodatek za pracę w warunkach szkodliwych dla zdrowia obniża możliwość wypłacania więcej złotówek albo w pensji zasadniczej, albo w innych składnikach płacowych nauczyciela. Ponieważ prawie cały projekt obywatelski mieści się w tej propozycji, dlatego jest on uwzględniony w Karcie Nauczyciela. Zmianę b) należy traktować łącznie z tymi zmianami, które powodują uchylenie tej ustawy w takiej formie, w jakiej ona była. Mają państwo zapisane te zmiany, które proponuję wprowadzić w art. 30 w ust. 5 i w ust. 6, co już uzasadniałem, oraz dodany jest ust. 10a, który także omawiałem. Proszę teraz o zgłaszanie uwag do tego, o czym mówiłem. Przy rozstrzyganiu o propozycjach zapisów mamy dokonać wyboru między wariantem I rządowym, czyli przyjęciem zmiany nr 2, a wariantem II, aby skreślić zmianę nr 2 i wariantem III - który państwu przedstawiłem na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Trudno teraz mówić krótko po tak długim uzasadnieniu pana przewodniczącego. Odniosę się do kilku kwestii i na pewno przemawia przeze mnie mniejsze doświadczenie w pracy związkowej. Jednak pozwolę sobie zaryzykować wyrażenie pewnych uwag. Po pierwsze, uważam, że to jest nieuczciwe, iż tak poważne systemowe rozwiązania wprowadza się bez poważnych konsultacji ze środowiskiem oświaty. Przypomnę posłom obu połączonych Komisji, że my przede wszystkim pracujemy nad nowelizacją ustawy o systemie oświaty, a nie nad nowelizacją ustawy - Karta Nauczyciela, w tym systemu wynagradzania nauczycieli, który od wielu lat jest przedmiotem bardzo ważnej krytyki ze strony środowiska. Nie odważyłbym się - może dlatego, że mam mniejsze doświadczenie - do porównywania dwóch dokumentów: inicjatywy obywatelskiej czy projektu obywatelskiego i projektu, który został zgłoszony podczas prac podkomisji. Nie odważyłbym się dlatego, że głównym założeniem projektu obywatelskiego było to, aby wynagrodzenie nauczyciela było określane i gwarantowane centralnie. I taka była główna intencja inicjatywy obywatelskiej, tej inicjatywy, którą przywoływał tu kilkakrotnie pan przewodniczący. Gdybym chciał teraz przeanalizować projekt zaproponowany podczas prac podkomisji, to muszę stwierdzić, że są w nim bardzo ryzykowne zapisy. Zacznę może od wielce ryzykownego zapisu dotyczącego owych 4 proc. Panie przewodniczący, dzisiaj w strukturze wynagrodzenia dodatek motywacyjny stanowi ok. 2,5 proc. ogólnego wynagrodzenia i jest to kwota czterdziestu kilku złotych. Jednak nie o tych wartościach powinniśmy teraz mówić. Jeżeli wprowadzamy teraz dodatek motywacyjny w wysokości co najmniej 4 proc. minimalnego wynagrodzenia, to oznacza, że wprowadzamy to kosztem płacy zasadniczej. Pan proponuje rozwiązanie, które spowoduje, iż udział płacy zasadniczej w ogólnym wynagrodzeniu zostanie zmniejszony o 1,5 proc. w stosunku do tego, co jest dzisiaj. Rozumiałbym to, i mówiłem o tym na posiedzeniu podkomisji, gdybyśmy proponowali rozwiązanie, które wywoła dyskusje dotyczące średniego wynagrodzenia stażysty oraz tych wskaźników, które są pochodną od płacy stażysty. My cały czas, mówiąc o płacach nauczycieli, obracamy się w pewnych wartościach zamkniętych między 82 proc. a 225 proc. Uważam, że przeznaczanie na dodatek motywacyjny 4 proc., byłoby nieporozumieniem, bo oznaczałoby zmniejszenie udziału płacy zasadniczej w ogólnym wynagrodzeniu nauczyciela. Proponuję Komisjom skreślenie wariantu III jako wariantu, który nie uzyskał pozytywnej opinii związków nauczycielskich, co wynika z napływającej do nas korespondencji. To, co się tam proponuje, wymaga długiej i rzeczowej, a przede wszystkim konstruktywnej dyskusji. Dla mnie ten zapis o 4 proc. jest wprowadzeniem „tylnymi drzwiami” tego, co proponuje resort. Zwracam państwu uwagę, że dodatek motywacyjny według zapisu zawartego w propozycji pana przewodniczącego oznacza, że jest możliwy tylko wtedy, kiedy są podejmowane dodatkowe zajęcia, a jeżeli nie są podejmowane, to dodatku motywacyjnego nie ma. Sądzę, że to jest zbyt daleko idący zapis. I jestem za skreśleniem wariantu III przede wszystkim dlatego, że nie uzyskał on poparcia środowiska, a także - co jest jeszcze ważniejsze - że zostaje wprowadzany w trybie, którego ja nie rozumiem. Jeżeli wprowadza się tak zasadnicze systemowe rozwiązania, to trzeba przede wszystkim porozumieć się ze środowiskiem oświaty i ze związkami zawodowymi, które działają w tym środowisku.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Mam pytanie zasadnicze: po co my teraz zmieniamy art. 30 Karty Nauczyciela? Czy rządowi zależy na zmianie Karty Nauczyciela, czy na zmianie ustawy o systemie oświaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#FranciszekPotulski">Ponieważ pana posła Kazimierza Marcinkiewicza chwilowo nie ma, będę nadal prowadził posiedzenie. Z pokorą przyjmuję wyrażone tu słowo „nieuczciwe”. Z ust kolegi związkowca miło jest usłyszeć na posiedzeniu komisji, że ktoś jest świnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofBaszczyński">To jest dopiero nieuczciwe odnoszenie się do tego, co powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#FranciszekPotulski">Przyjmuję z pokorą te uwagi. Gdyby nie było tego pisma, które wszyscy państwo otrzymali, można byłoby mówić o braku konsultacji, ale wiemy, że one się odbyły, chociaż jeden ze związków przyjął postawę wyczekującą. Zgadzam się z tym, że rzeczowa i konstruktywna dyskusja jest potrzebna w każdej sprawie. Jeszcze raz powtórzę, że owe 4 proc. na dodatek motywacyjny to jest aktualny stan i to jest kwestia rachunków. Być może ostrość wypowiedzi pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego wynika z przedstawionych mu błędnych obliczeń. Owe 4 proc. zostało precyzyjnie wyliczone według tegorocznego stanu naliczania dodatku motywacyjnego. Faktem jest - i o to mogą koledzy z samorządów mieć pretensje - że oznacza to usankcjonowanie usztywnienia tegorocznego stanu również na lata następne. Wydaje się, że takie usztywnienie może być korzystne z punktu widzenia zapowiadanych w ogóle zmian w finansowaniu zadań oświatowych na rok następny i przyszłe lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HannaKuzińska">W imieniu ministra edukacji narodowej chciałabym bardzo serdecznie podziękować panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu, że tak dokładnie przeanalizował dotychczasową treść art. 30 ustawy - Karta Nauczyciela i podjął wysiłek, aby spróbować zaadaptować w tym artykule niektóre rozwiązania wynikające z projektu obywatelskiego do obowiązujących dotychczas przepisów. Podzielając sposób myślenia i główne wątki wypowiedzi pana posła, z całą mocą musimy jednak powiedzieć, iż też uważamy, że nie jest to właściwy moment, aby podejmować dyskusję nad ostatecznym kształtem art. 30 Karty Nauczyciela. Dla nas wszystkich o wiele bezpieczniej będzie, jeżeli taką dyskusję kompleksową nad zmianami w Karcie Nauczyciela, wiążącą się z docelowym modelem finansowania systemu edukacji, odłożymy na później. To jest prośba MENiS. Są jednak takie bardzo istotne wątki, które wskazują na potrzebę ich skomentowania i rozważenia. O tym powie pan dyrektor Klawenek. Dodam, że opowiadamy się za przyjęciem wariantu I i odrzuceniem wariantu II i wariantu III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Są jeszcze osoby zgłoszone do dyskusji, a panu dyrektorowi udzielimy głosu po tych wypowiedziach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JarosławCzarnowski">Związek Nauczycielstwa Polskiego przedstawił swoje propozycje zmian w Karcie Nauczyciela w projekcie obywatelskim. Nie czuję się jednak upoważniony, aby dyskutować nad zmianami w art. 30 Karty Nauczyciela. Proszę o to, aby nie obejmować nowelizacją Karty Nauczyciela tego artykułu, aby uszanować wolę ponad 600 tysięcy obywateli - nie tylko nauczycieli i pracowników oświaty. Mówiąc o udziale płacy zasadniczej w ogólnym wynagrodzeniu nauczyciela chciałbym podkreślić, że w momencie składania przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej projektu obywatelskiego zapis o udziale płacy zasadniczej w wynagrodzeniu nauczycieli w wysokości 75 proc. był już uwzględniony, i proszę o zachowanie tego zapisu, który jest dobry i wielokrotnie był cytowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HalinaMusiał">Nasz związek ma bardzo dużo zastrzeżeń i pytań do proponowanego tu wariantu III. Jesteśmy zdziwieni tym, że rozpoczęły się prace nad tworzeniem nowego systemu wynagradzania nauczycieli. Wiadomo, że ten system jest trudny i skomplikowany, ale dziwi nas chęć pospiesznego wprowadzania zmian w części tego systemu i kawałka Karty Nauczyciela, i to przy okazji zmian w ustawie o systemie oświaty. Mamy wiele uwag szczegółowych do zgłoszonych zmian w Karcie Nauczyciela, ale powiem tylko o niektórych. Np. w ust. 2 posiadane kwalifikacje znalazły się w nawiasie. Co to ma znaczyć? Czy to ma oznaczać, że wynagrodzenie zasadnicze nie zależy już od posiadanych kwalifikacji, a tylko od stopnia awansu zawodowego? Natomiast trochę dalej, gdzie jest mowa o dodatkach, jest zapisane „z uwzględnieniem posiadanych kwalifikacji”. Czy to z kolei oznacza, że dodatki mają zależeć od kwalifikacji, a zasadnicze wynagrodzenie nie? Są dwie delegacje dla ministra: w ust. 5 i w ust. 6. To wydaje się być trochę dziwne. Treść ust. 5 pkt 1 odczytaliśmy także jako spłaszczenie płac. Uważamy, że takie spłaszczenie płac nie jest właściwe. Kiedy został stworzony system wynagradzania nauczycieli w taki sposób, aby jakaś stabilna kwota - konkretnie wynagrodzenia dla nauczyciela stażysty - była odniesieniem do wysokości płac dla nauczycieli według poziomu ich awansu zawodowego, place te zostały odpowiednio zróżnicowane. Przez wiele lat pensje nauczycielskie były bardzo niskie i teraz zostały nieco podwyższone. Podczas regulacji płac po wprowadzeniu reformy w 2000 r. najmłodsi nauczyciele dostali największą podwyżkę. Nauczyciel mianowany, uczący w szkole dopiero 4 lata, zyskał najwięcej, bo średnio 400 zł. Nauczyciele starsi otrzymali tylko średnio 200–250 zł więcej. Dlaczego teraz miałoby być po raz drugi przesadne honorowanie młodszych nauczycieli kosztem starszych? Tego nie rozumiem. Być może, chodzi też o to, aby wszystkim odebrać trochę pieniędzy i większe kwoty skierować na opłacanie dodatków motywacyjnych, które dostaną tylko niektórzy, i na opłacanie dodatkowej pracy. To w powiązaniu z planowanymi dwiema dodatkowymi godzinami będzie oznaczało w rezultacie powiększenie pensum. Minister ma określać sposób obliczania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i jednostki samorządu terytorialnego też mają to określać, bo to jest zapisane w dwóch miejscach. Jeżeli są dwa ośrodki decyzyjne do jednej sprawy, to już na pewno jest źle. Włączenie dodatku za wysługę lat do pensji zasadniczej wprowadza się po to, aby zmniejszyć wynagrodzenie nauczycielom. I to nas bardzo niepokoi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejCzerwiński">Skoro pan poseł Franciszek Potulski wywołał tę dyskusję, to ja także chciałbym zabrać głos. Rozumiem, że głównym celem kształcenia jest dobre przekazanie informacji i umiejętności korzystania z tych informacji oraz wychowanie młodzieży. Drugim celem jest zatrudnienie nauczycieli w systemie oświaty. Wiem, że rolą związku zawodowego jest ochrona nauczycieli jako pracowników i nabytych przez nich przywilejów. Rozumiem tych posłów, którzy w tym duchu związkowym dbają o to, żeby nauczyciele jako pracownicy czuli się dobrze. Dbają również o to, aby wynagrodzenia były ekwiwalentem za faktyczną pracę, a nie za przychodzenie do pracy. Mając na uwadze cel kształcenia, powinniśmy zastanowić się, czy zależy nam na tym, żeby wyżej wynagradzać tych, którzy lepiej kształcą, czy też podobnie wynagradzać tych, którzy uczą mniej i gorzej. Gdy pracowaliśmy nad ustawą o zmianie ustawy o systemie oświaty, to jednym z ważnych punktów było zwiększenie nadzoru kuratora nad dyrektorem szkoły, łącznie z przyznaniem kuratorowi prawa odwołania dyrektora za niewywiązywanie się z nałożonych na niego zadań. Jakość szkoły tworzą jednak głównie nauczyciele. Jeżeli dyrektor szkoły nie ma możliwości właściwego doboru kadry i nie ma wpływu - choćby w małym zakresie - na wysokość uposażenia nauczycieli za to, co robią dodatkowo, nie osiągnie się wyższej jakości szkoły i nie będzie motywacji dla nauczycieli do lepszej pracy. Wydaje mi się, że nieśmiała próba pana przewodniczącego Franciszka Potulskiego zwiększenia tej motywacyjnej części pensji jest za mało elastyczna. Należałoby pójść dalej, aby móc nastawić się na dobre kształcenie uczniów. Osobną sprawą jest to, aby nie zabierać pracownikom oświaty przywilejów nabytych ale niekoniecznie dawać każdemu nauczycielowi pieniądze za to, że przychodzi do szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ArturKlawerek">Stanowisko rządu w czasie tej dyskusji i zgłoszonych uwag nieco się rozmyło. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że rząd jest przeciwny uwzględnieniu wariantu III i to nie tylko z powodów legislacyjnych, bo takich wad legislacyjnych naliczyliśmy 15, ale także z innego powodu. Wszystkie te rozliczenia, które się tu pojawiają, tzn. 75 proc., 4 proc. itd., zmierzają do usztywnienia przesądzonych kwotowo wynagrodzeń na każdym ze stopni awansu zawodowego nauczyciela i usztywniają je w ujęciu średnim dla całego kraju. Tymczasem każda norma tej ustawy jest skierowana odrębnie do każdej jednostki samorządu terytorialnego. Oznacza to, że te procenty, sytuowane na poziomie średnim, kompletnie nie będą miały zastosowania w przypadku danej gminy, danego powiatu czy danego samorządu województwa. Powiem więcej dla zobrazowania tego wszystkiego, że tylko wynagrodzenie zasadnicze w poszczególnych gminach może się różnić o 26 proc., jeżeli uwzględni się poziom kwalifikacji i stopnie awansów zawodowych nauczycieli. Mogą tu być znaczne różnice między poszczególnymi gminami i zastosowanie rygorów procentowych jest niemożliwe. Chciałbym przypomnieć, że podobna sztywna norma prawna, zastosowana w roku 2000, spowodowała wydatkowanie ok. 1,3 mld zł dodatkowych środków z budżetu państwa. Wprowadzanie takich niejasnych regulacji w sytuacji, kiedy zbliża się reforma finansów publicznych, jest co najmniej ryzykowne, jeżeli nie niemożliwe do zastosowania. Rząd, doceniając intencje, jakimi się kierowano przy zmianie treści zapisów w art. 30 Karty Nauczyciela, jest zdecydowanie przeciwny dokonywaniu jakichkolwiek ruchów w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moim zdaniem, mamy już jasną sytuację, jeżeli chodzi o ocenę zapisów proponowanych w wariancie III. Dalsza wymiana poglądów nie ma już większego sensu i do niczego nie doprowadzi. W związku z tym zgłaszam wniosek formalny o zakończenie tej debaty i przystąpienie do głosowania. Zgłaszam też wniosek o odrzucenie wariantu III i przystąpienie do głosowania nad pozostałymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonego wniosku formalnego? Nie ma sprzeciwu. W związku z tym zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o skreślenie wariantu III z tej propozycji zmian w Karcie Nauczyciela, bez względu na wniesione poprawki? Stwierdzam, że 16 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się wniosek ten został przez Komisję przyjęty. Możemy przejść do głosowania nad zmianami zgłoszonymi w art. 2 do ustawy Karta Nauczyciela. Czy są uwagi do zmiany oznaczonej literką a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta zmiana została już wykreślona przy decydowaniu o przyjęciu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1. Teraz przechodzimy do zmiany nr 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To też jest konsekwencją wcześniejszych decyzji komisji i ta zmiana jest z kolei przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddam teraz pod głosowanie dwa warianty zmiany nr 2: wariant I jest wariantem rządowym, a wariant II jest propozycją skreślenia wariantu rządowego. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I zmiany nr 2 art. 2? Stwierdzam, że 8 głosami za, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisje odrzuciły wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wariant I dotyczył zapisów oznaczonych literkami a) i b), a literką c) oznaczona jest konsekwencja przejścia placówek opiekuńczo-wychowawczych z systemu opieki społecznej do systemu oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś ma uwagi do zmiany oznaczonej literką c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JoannaRozwadowska">Chciałabym sprostować drobną pomyłkę. W drugim tiret chodzi o młodzieżowe ośrodki wychowawcze, a w pierwszym tiret - o młodzieżowe ośrodki socjoterapii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 oznaczonej literką c)? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2 oznaczoną literką c), a tym samym cały art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#FranciszekPotulski">Zgłaszam wniosek mniejszości, czyli wariant rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zakończyliśmy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty i o zmianie niektórych innych ustaw. Kto z państwa jest za przyjęciem tej ustawy wraz z wniesionymi poprawkami i uzupełnieniami? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się przyjęły projekt ustawy. Proszę o wyrażenie opinii przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności ustawy z prawodawstwem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AnnaPawłowska">Przedmiot regulacji przyjętych w projekcie ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Na sprawozdawcę Komisji proponuję pana posła Franciszka Potulskiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że wybraliśmy sprawozdawcę Komisji. Wszystkim państwu dziękuję za udział w pracach Komisji. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>