text_structure.xml 69.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#FranciszekPotulski">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji, którą powołaliśmy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Witam wszystkich przybyłych na posiedzenie. Informuję, że w związku z rozpatrzeniem przez nas projektu ustawy otrzymaliśmy kilka opinii i uwag, m.in. z Ministerstwa Finansów, Konferencji Rektorów Uczelni Niepaństwowych, Centralnej Komisji do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych. Prosiłbym przedstawicieli instytucji, które wymieniłem, żeby, gdy rozpatrywać będziemy treść projektu ustawy, zabierali głos w sprawie tych artykułów i zapisów, do których zgłosili uwagi w swoich opiniach. Wszyscy posłowie mają te uwagi na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Przystępujemy do pracy. Przewodnicząca podkomisji, pani posłanka Danuta Grabowska przedstawi wynik prac podkomisji, a następnie na tle przedstawionego sprawozdania będziemy omawiać kolejno artykuły projektu ustawy. Gdy nie będzie potrzebna szersza dyskusja, będziemy je przyjmowali, a wątpliwości merytoryczne rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DanutaGrabowska">Podkomisja zbierała się trzy razy, a nasze prace przebiegały dość sprawnie. Mieliśmy dużą pomoc ze strony wszystkich, którzy zainteresowani są projektem ustawy. Na każdym etapie naszych prac państwo w nich uczestniczyli. Rzadki to przypadek, żeby w pracach podkomisji brało udział tak liczne grono. Wszystkie pytania posłów - członków podkomisji, a także wzajemna wymiana poglądów doprowadziły do wyjaśnienia wielu kwestii i pozytywnego odniesienia się do projektu ustawy. Sądzę, że wpłynie to na przebieg dzisiejszej naszej pracy. Efektem pracy podkomisji jest przedłożone wszystkim państwu sprawozdanie. Członków Komisji informuję, że zasięgaliśmy bardzo wielu opinii wszystkich zainteresowanych problematyką regulacji prawnych w zakresie objętym rządowym projektem ustawy. Podczas prac podkomisji otrzymaliśmy dodatkowe uwagi, które zostały oczywiście uwzględnione w dyskusji. Niektóre problemy rozstrzygnęliśmy w głosowaniu. Wyniki można ustalić na podstawie porównania pierwotnego tekstu projektu z projektem, który przedkłada podkomisja. O tym, jaki będzie ostatecznie kształt i treść projektu ustawy, zadecyduje teraz Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#FranciszekPotulski">Przystępujemy do pracy nad tekstem projektu ustawy. Czy są pytania lub uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł projektu ustawy został przez Komisję przyjęty. Omówimy rozdział 1 projektu ustawy - Przepisy ogólne. Czy są uwagi do art. 1 ust. 1? Sądzę, że co do treści tego zapisu będzie zasadnicza kontrowersja, co wynika z przebiegu naszych wcześniejszych dyskusji. Podczas pierwszego czytania wynikł spór, który toczył się także na posiedzeniu podkomisji. Proponuję, aby w takich przypadkach najpierw przewodnicząca podkomisji zrelacjonowała decyzję podkomisji z pewnym uzasadnieniem, a następnie wysłuchamy ewentualnie głosu sprzeciwu i głosu popierającego propozycję podkomisji. Jeżeli nie wyjaśnimy wątpliwości i prezentowane będą poglądy rozbieżne, rozstrzygniemy ten spór czy różnice w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniStryjewski">Nie spodziewałem się, że tak szybko przejdziemy do rozpatrywania treści poszczególnych artykułów. Chciałbym zgłosić kilka uwag o pracy podkomisji. Stwierdzam, że na posiedzeniach podkomisji powstała poważna rozbieżność poglądów. Na pytanie, czy mamy uwagi do projektu ustawy, odpowiadam, że oczywiście mamy, bo w moim przekonaniu tytuł ustawy powinien brzmieć: „o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o tytule w zakresie sztuki” - z pominięciem stopni w zakresie sztuki. To jest pierwsza uwaga generalna. Po wtóre w pracach podkomisji, posiłkowaliśmy się opinią Komisji Kultury i Środków Przekazu. Byłem na posiedzeniu tej Komisji i odniosłem bardzo przykre wrażenie. W moim przekonaniu Komisja Kultury i Środków Przekazu, mimo że miała tylko zaopiniować projekt ustawy, nie rozpatrzyła zbyt dokładnie ani jego tekstu, ani samej idei proponowanych regulacji. Zwracam uwagę, że opinia tej Komisji jest mało pomocna dla naszych prac. Według oceny sił politycznych jest ona, ogólnie biorąc, pozytywna, ale wyraża tylko pogląd przedstawicieli twórczej działalności artystycznej. Podkomisja przyjęła tę opinię. W rezultacie nie został rozstrzygnięty problem podstawowy, tzn. czy ustawa ta ma dotyczyć stopni naukowych oraz tytułu naukowego i w zakresie nauki, i w zakresie sztuki. Podczas trzech posiedzeń podkomisji nie otrzymaliśmy żadnych informacji od pana ministra Tomasza Gobana-Klassa, czy wystąpił np. drogą internetową do wszystkich profesorów i wszystkich naukowych środowisk akademickich w Polsce, aby ustosunkowały się do projektu ustawy, który ich przede wszystkim dotyczy. Ta ustawa ma regulować kwestie przyznawania stopni i nadawania tytułów naukowych przez kilkanaście lat. Dlatego powinna temu towarzyszyć poważna dyskusja poważnych osób. Stwierdzenie pani przewodniczącej podkomisji, że nadsyłane były i uwzględnione opinie, jest daleko idącym uproszczeniem. Słusznie pani przewodnicząca dodała, że opinie pochodziły ze środowisk zainteresowanych. Takim zainteresowanym środowiskiem, które bardzo mocno lobbuje, jest środowisko artystyczne i ono rzeczywiście wywiera silną presję, także na naszą Komisję. Chcę jednak zaznaczyć, że nasza Komisja zajmuje się problemami nauki i rozstrzygnięcia dotyczące nauki i uczonych są tu szczególnie istotne. W moim przekonaniu środowiska naukowe nie wypowiedziały się w sposób reprezentatywny. Z moich konsultacji poselskich wynika, że te środowiska są w miarę jednolite, ale w miarę podzielone w sprawach, które reguluje projekt ustawy, i przeciwne takiemu jego kształtowi. Proszę zwrócić uwagę, że zarówno Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, jak i Centralna Komisja do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych, a także wiele środowisk jest przeciwnych proponowanym rozwiązaniom. Debatowanie dzisiaj w myśl sformułowania pana przewodniczącego, że trwa spór doktrynalny i rozstrzygniemy to w głosowaniach, będzie wadliwe i nieskuteczne. Zapisy, które wprowadziła podkomisja do projektu ustawy, chociażby dotyczące obciążenia doktorantów, nie były konsultowane z uczelniami. Zmniejszenie o 30 godzin obowiązkowego obciążenia doktorantów spowoduje duże perturbacje finansowo-etatowe we wszystkich uczelniach, które opierają już od wielu lat pracę dydaktyczną na doktorantach. To grozi blokadą działalności dydaktycznej uczelni albo ich zapaścią finansową. Oświadczenie pani przewodniczącej podkomisji, że wszystkie sprawy były konsultowane, są według mnie oszczędne w prawdzie. Tyle moich wstępnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#FranciszekPotulski">Każdy z nas - pań posłanek i panów posłów - ubiegając się o mandat poselski był świadom, że Sejm wyłoniony w demokratycznych wyborach, podejmuje ostateczne decyzje. Był świadom również tego, że interesy poszczególnych osób czy środowisk mogą być w poszczególnych sprawach rozbieżne. Nauka żąda dla siebie większych środków - i słusznie, oświata dla siebie - i słusznie. Niezmiernej wagi jest sprawa bezpieczeństwa wewnętrznego, podobnie jak bezpieczeństwa zewnętrznego - i też słusznie. Na nas spoczywa moralny i polityczny obowiązek podejmowania ostatecznych decyzji w tych sprawach. Jakiejkolwiek sprawy byśmy w naszym kraju dotknęli i zwrócili się bezpośrednio do osób nią zainteresowanych - czy będzie to kwestia zwiększenia pensum, czy innych spraw - to zawsze będą głosy osób argumentujących, że one się na to czy na tamto nie zgadzają, i wskazujących na mankamenty takiej czy innej decyzji. Rozstrzygnięcie w każdej sprawie należy do pań posłanek i panów posłów. Jeżeli państwo sobie tego życzą, zwrócę się do pana ministra o wyjaśnienie, czy tryb przygotowania tego projektu ustawy był konsultowany ze środowiskami naukowymi tzn. z ich przedstawicielami, bo oczywiście nie ze wszystkimi pracownikami naukowymi. Czy pracownicy mają swoje organy przedstawicielskie i opinia tych organów przedstawicielskich dotarła do państwa jeszcze przed pierwszym czytaniem projektu ustawy? Są również dodatkowe opinie, które wpłynęły do nas już po zakończeniu prac przez podkomisję, np. opinia Centralnej Komisji do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych. Mamy jeszcze opinie na piśmie z KRUN oraz resortu finansów i zawarte w nich uwagi będziemy rozpatrywać wraz ze sprawozdaniem podkomisji. Czy pan minister może potwierdzić, że projekt ustawy był przygotowywany przy zachowaniu wszystkich wymagań i obowiązującego trybu konsultacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszGobanKlass">Mogę to potwierdzić w pełni. Projekt ustawy, poza licznymi spotkaniami i konsultacjami roboczymi, był konsultowany z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego, która jest ustawowym reprezentantem całego środowiska akademickiego. W tym sensie jest najbardziej kompetentnym organem występującym w imieniu środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#FranciszekPotulski">Będziemy te sprawy wyjaśniać w toku procedowania nad projektem ustawy rekomendowanym przez podkomisję. Jeżeli ktoś z państwa zaproszonych na posiedzenie będzie miał inną propozycję, różniącą się od zgłaszanej przez podkomisję, może ona być przedmiotem szczegółowych rozważań i ewentualnych decyzji tylko wówczas, gdy któryś z posłów przejmie tę propozycję w formie wniosku. Rozbieżności między nami będziemy rozstrzygać wyłącznie w głosowaniu. System demokratycznego funkcjonowania państwa na tym polega, mając zresztą swoją dwuipółtysiącletnią historię. Czy pan poseł Antoni Stryjewski podtrzymuje swoje zastrzeżenia do tytułu projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AntoniStryjewski">Tak, jak mówiłem, proponuję, aby tytuł ten brzmiał następująco: „ustawa o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o tytule w zakresie sztuki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#FranciszekPotulski">Oznacza to, że pan poseł eliminuje z tytułu i ustawy przyznawanie stopni w zakresie sztuki. Stopnie naukowe nie mają dotyczyć ludzi sztuki. Już w tej sprawie wymienialiśmy poglądy. Czy ktoś z państwa chce poprzeć zachowanie tytułu w brzmieniu przedłożenia rządowego, rekomendowanym także przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DanutaGrabowska">Tytuł projektu ustawy odzwierciedla istotę tego, czego chcemy dokonać, jeżeli taka będzie wola Komisji, i wyraża fundamentalną kwestię, której ta ustawa dotyczy. Gdybyśmy zmienili ten tytuł zgodnie z propozycją pana posła Antoniego Stryjewskiego, zniweczylibyśmy całą pracę, którą wykonaliśmy do tej pory. Ogromnie żałuję, że pan poseł spóźnił się na posiedzenie podkomisji, kiedy omawialiśmy tytuł ustawy, i później niczego nie wnosił ani nie argumentował. W związku z tym podkomisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy. Wiąże się to merytorycznie z treścią art. 1 projektu ustawy, bo jest to konsekwencja tego wszystkiego, co potem szczegółowo w dalszych artykułach jest regulowane. Jeżeli chodzi o opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu, to została ona przyjęta niemal jednogłośnie - przy sprzeciwie pana posła Antoniego Stryjewskiego - i w tej opinii Komisja wyraziła stanowisko popierające tytuł ustawy. Nie ośmielam się recenzować jakości pracy tamtej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekPotulski">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Pan poseł chce jeszcze zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AntoniStryjewski">Mam świadomość, że taka zmiana tytułu powoduje zmianę merytoryczną w tekście ustawy. Zwracam się do pani posłanki Danuty Grabowskiej. Moim zdaniem, nie warto deprecjonować mojego stanowiska informacją, czy spóźniłem się na obrady podkomisji, czy nie. Od samego początku, biorąc udział w posiedzeniach podkomisji, proponowałem zmiany, które teraz zgłaszam ponownie. Większość podkomisji przyjmowała to, o czym mówiła jej przewodnicząca i co wynika z tytułu zawartego w przedłożeniu rządowym projektu ustawy. Nie można było dokonać odpowiedniej zmiany. Mówienie, że cały wysiłek podkomisji pójdzie na marne, nie jest zasadne. Zależy to od tego, jakie decyzje podejmiemy. Sygnalizowałem, że jeśli rozstrzygniemy ten spór ideowy w taki sposób, że stopnie naukowe takie, jak doktor i doktor habilitowany mają być przyznawane ludziom sztuki za osiągnięcia artystyczne, cały ten wysiłek rzeczywiście będzie bezsensowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#FranciszekPotulski">Panie pośle, to jest jasne. Zanim przystąpimy do rozstrzygnięć, kieruję dwie uwagi do pana posła Antoniego Stryjewskiego. Po pierwsze, prosiłbym, aby pan zechciał powstrzymać się od wartościujących określeń czy ocen dotyczących przede wszystkim naszych kolegów z Komisji Kultury i Środków Przekazu, ale również i tych z nas, którzy mają inne zdanie w tej sprawie. Po drugie, wyrażam nadzieję, że przyjęcie przez Komisję tytułu projektu ustawy spowoduje wycofanie się pana posła z zastrzeżeń do dalszych artykułów, których ten tytuł jest konsekwencją. Jeżeli zdecydujemy się na wykreślenie z tytułu, że w zakresie sztuki nie ma stopni naukowych, oznaczać to będzie, że musimy poprawić cały tekst zgodnie z taką zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AntoniStryjewski">Uważam, że nie może pan przewodniczący ograniczać mojej suwerenności poselskiej i prawa do składania poprawek w każdym momencie, kiedy uznam to za stosowne. Ponadto, wartościowanie jest podstawą podejmowania decyzji. Nie osądziłem od czci i wiary członków Komisji Kultury i Środków Przekazu, tylko wyraziłem ubolewanie - mówiąc językiem dyplomatycznym - że Komisja ta nie rozważyła w sposób właściwy tekstu projektu ustawy i wydała jedynie opinię polityczną, a nie merytoryczną. Dlatego wyraziłem z tego powodu moje ubolewanie. Jednemu z posłów zadałem pytanie, czy przeczytał treść ustawy. Odpowiedział twierdząco, ale gdy zapytałem o konkret, okazało się, że nie czytał. Debatujemy nad ważnym aktem prawnym, który będzie kształtował życie naukowe kraju. Zwracam uwagę panu ministrowi, że ta ustawa dotyczy nie tylko środowisk akademickich, ale w ogóle wszystkich środowisk naukowych, a naukę uprawia się również w Polskiej Akademii Nauk, w instytutach resortowych, a nawet w szkołach artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#FranciszekPotulski">Pozwolę sobie mieć nieco inne wrażenie dotyczące pańskiej wypowiedzi w zakresie tego osądzania od czci i wiary. Nie będzie żadnego ograniczania pańskiej suwerenności, natomiast zwracam się z gorącym apelem, aby pan poseł zechciał również uwzględnić, że członkowie Komisji mają prawo do takiego samego własnego zdania jak pan, innego niż pańskie, i żeby pan zechciał uwzględnić wynik wspólnej decyzji Komisji. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że pan poseł Antoni Stryjewski zgłosił wniosek, aby tytuł projektu ustawy brzmiał: „o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o tytule w zakresie sztuki”. Oznacza to, że wykreśla się przyznawanie stopni naukowych w zakresie sztuki. To jest jedna propozycja. Drugą propozycją jest utrzymanie brzmienia tytułu bez zmian. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego, aby z tytułu projektu ustawy wykreślić słowa „o stopniach”? Stwierdzam, że wniosek uzyskał poparcie 1 posła. Kto z państwa posłów jest za zachowaniem brzmienia tytułu przedstawionego przez podkomisję, czyli bez wprowadzania żadnych zmian? Stwierdzam, że zachowanie tytułu projektu ustawy bez zmian poparło 14 posłów, wstrzymało się od głosu 4 posłów. Tytuł projektu ustawy przyjęliśmy w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję ze wszystkimi konsekwencjami tej decyzji dla treści artykułów ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia treści art. 1 ust. 1 w rozdziale 1 Przepisy ogólne. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie treści ust. 1 w art. 1? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec zapisu zawartego w tym ustępie? Nikt nie zabiera głosu i nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że ust. 1 w art. 1 został przyjęty przez Komisję. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 1, który w tym przypadku jest konsekwencją głosowania nad treścią tytułu ustawy. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego ustępu? Pan poseł Antoni Stryjewski wnosi o skreślenie ust. 2 w art. 1. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o skreślenie ust. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 17 przeciw i 2 głosach wstrzymujących się odrzuciła wniosek. Komisja przyjęła cały art. 1. Czy są uwagi do treści art. 2 ust. 1? Nie ma uwag. Wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś zgłasza uwagi do treści ust. 2? Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła ust. 2 i cały art. 2. Czy są uwagi do treści ust. 1 w art. 3? Nie ma uwag. Czy ktoś sprzeciwia się zapisowi zawartemu w tym ustępie? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła ust. 1. Czy jest sprzeciw wobec treści ust. 2 art. 3? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła ust. 2 i cały art. 3. Czy są uwagi do treści art. 4? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec zapisów tego artykułu ujętych w pięciu punktach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AntoniStryjewski">Moim zdaniem, z art. 4 pkt 1 należy wykreślić słowa: „oraz stopnie doktora i doktora habilitowanego sztuki” albo zmienić tę część zdania i zapisać: „oraz stopnie doktora i doktora habilitowanego nauk o sztuce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardHayn">Mam następującą propozycję. Ponieważ w pierwszym głosowaniu rozstrzygnęliśmy, że pozostaje zaproponowane przez podkomisję w tytule projektu ustawy sformułowanie: „o stopniach i tytule w zakresie sztuki”, w związku z tym wszystkie poprawki pana posła Antoniego Stryjewskiego, które to kwestionują, odnoszą się do artykułów ustawy poddanych pod głosowanie, nie będą przyjmowane przez Komisję. Będziemy do tego wracać i wynik będzie taki sam. Proponuję wyjaśnić panu posłowi jego wątpliwości i jeszcze raz przegłosować kwestię stopni w zakresie sztuki, aby już do tego nie wracać w dalszej dyskusji nad treścią projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#FranciszekPotulski">Czy takie rozwiązanie satysfakcjonuje pana posła Antoniego Stryjewskiego? Jeżeli jeszcze raz większość członków Komisji zdecyduje w głosowaniu, aby pozostawić sformułowanie „stopnie naukowe w zakresie sztuki”, to czy pan poseł już nie będzie wnosił poprawek do tych sformułowań, które są konsekwencją tej decyzji? Jak widzę, takiej pewności nie ma. Pan poseł proponuje, aby w art. 4 pkt 1 wykreślić słowa „oraz stopnie doktora i doktora habilitowanego w zakresie sztuki”. Jest to sprzeczne z podjętą przez nas decyzją dotyczącą brzmienia tytułu ustawy. Jaka jest druga propozycja pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AntoniStryjewski">Druga propozycja to zapisanie, że chodzi o „stopnie doktora i doktora habilitowanego w zakresie nauk o sztuce”. Proponuję jednak poddać pod głosowanie pierwszą moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#FranciszekPotulski">Przewiduję, że wynik głosowania będzie taki sam, jak w przypadku głosowania nad tytułem ustawy, tzn. 1 głos - za, 17 głosów - przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AntoniStryjewski">Proszę niczego nie prorokować, bo okaże się, że oprócz proroka marszałka Sejmu mamy proroka pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#FranciszekPotulski">Przyjmuję z pokorą pańskie uwagi. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za skreśleniem w art. 4 pkt 1 wyrazów „oraz stopnie doktora i doktora habilitowanego w zakresie sztuki”? Stwierdzam, że wniosek uzyskał 1 głos poparcia. Kto z państwa jest za zachowaniem przedstawionego przez podkomisję zapisu? Stwierdzam, że zapis uzyskał 17 głosów poparcia. Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że były 2 osoby wstrzymujące się od głosu. Komisja zachowała brzmienie art. 4 zgodnie z przedłożeniem zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Nie zgłoszono uwag ani zastrzeżeń do pkt. 2–4 art. 4 i zostały one przyjęte przez Komisję. Czy są uwagi do pkt. 5 w art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa chce się jeszcze wypowiedzieć w sprawie tego punktu? Wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego poddaję pod głosowanie. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek większością 17 głosów, przy 1 głosie poparcia i 2 osobach wstrzymujących się od głosu. Pkt 5 w art. 4 przyjęliśmy zgodnie z przedłożeniem podkomisji. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 Stopnie naukowe i stopnie w zakresie sztuki. Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie w tym tytule słów: „i stopnie w zakresie sztuki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekPotulski">Pan poseł jest konsekwentny i zgłasza po raz kolejny swój wniosek, który jest niekonsekwentny z przyjętym już większością głosów przez Komisję tytułem ustawy. Przyjęcie tego wniosku spowodowałoby konieczność reasumpcji wszystkich dotychczasowych naszych głosowań. Zapytam przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy jeżeli w trakcie prac nad projektem ustawy ktoś z państwa posłów zgłosi wniosek, który jest w jawnej sprzeczności z przyjętymi wcześniej rozwiązaniami i ustaleniami, należy go poddawać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma przepisu regulaminowego, który by umożliwiał niepoddanie takiego wniosku pod głosowanie. W przypadku jego przyjęcia rzeczywiście należałoby powrócić do rozpatrzonych już fragmentów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#FranciszekPotulski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za poparciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego, żeby w tytule rozdziału 2 skreślić wyrazy „i stopnie w zakresie sztuki”? Stwierdzam, że wniosek uzyskał 1 głos poparcia, przy 17 głosach sprzeciwu i 2 osobach wstrzymujących się od głosu. Czy są inne zastrzeżenia do tytułu rozdziału? Nie ma zastrzeżeń. Komisja większością głosów przyjęła tytuł rozdziału 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do ust. 1 w art. 5? Nie ma uwag. Komisja przyjęła ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 w art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniStryjewski">Jest tu pewien problem i prosiłbym o pomoc Biuro Legislacyjne. Jestem przeciwny umieszczaniu w tekście projektu ustawy wyrazów: „stopni w zakresie sztuki”. Takie stopnie mają być nadawane na wniosek jednostki organizacyjnej mającej odpowiednie uprawnienia i odpowiedni poziom działalności naukowej lub artystycznej. Czy jeżeli zostaną skreślone słowa „lub artystycznej”, to te jednostki prowadzące działalność artystyczną będą wyłączone z nadawania stopni w zakresie sztuki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#FranciszekPotulski">Nie do końca zrozumiałem tę uwagę do ust. 2, ale proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie wyrazów „lub artystycznej” w ust. 2 art. 5 powoduje niespójność ustawy i byłby to typowy błąd legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#FranciszekPotulski">Po tym wyjaśnieniu nie powinniśmy głosować tego wniosku pana posła, aby nie popełnić błędu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AntoniStryjewski">Ja nie zgłaszałem wniosku, ale mam jeszcze dodatkowe pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że taka propozycja będzie sprzeczna z ideą i proponowanym tekstem ustawy, ale nie będzie sprzeczna z ideą, którą ja reprezentuję, bo moim zdaniem ustawa powinna dotyczyć tylko i wyłącznie stopni i tytułów naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy realizacja tej ustawy polegałaby na głębszej interpretacji, która nie będzie potrzebna, jeżeli pozostawimy słowa „lub artystycznej”. Proszę zwrócić uwagę na art. 4 pkt 1, gdzie mowa jest o stopniach doktora i doktora habilitowanego i wtedy mamy do czynienia ze stopniem naukowym również doktora i doktora habilitowanego sztuki. Proszę to porównać z ust. 1 art. 5, gdzie mowa jest o tym, że stopnie są nadawane przez jednostki organizacyjne do tego uprawnione, i dotyczy to także sztuki. I tak, i tak interpretacja zapisów spowoduje, że Centralna Komisja będzie nadawała te stopnie na wniosek jednostki artystycznej. Wymaga to tylko, niestety, karkołomnych analiz prawnych, czego się powinno unikać przy legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#FranciszekPotulski">Czy pan poseł Antoni Stryjewski zgłasza propozycję innej treści ust. 2 w art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AntoniStryjewski">Pani z Biura Legislacyjnego potwierdziła, że jeżeli wykreślimy z tego zapisu słowa „lub artystycznej”, to i tak nie zamkniemy tej drogi do doktoratu i habilitacji w dziedzinie sztuki, tylko utrudnimy drogę uzyskiwania takich stopni. W związku z tym nie wnoszę o skreślenie słów „lub artystycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#FranciszekPotulski">Czy są inne zastrzeżenia do treści ust. 2? Nie widzę zastrzeżeń. Komisja przyjęła ust. 2 w art. 5. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści ust. 3 w art. 5? Nie ma zastrzeżeń. Komisja przyjęła ust. 3 w art. 5 i cały art. 5. Chciałbym zasugerować panu posłowi Antoniemu Stryjewskiemu, że w przypadku wniesienia przez niego wniosku mniejszości o wykreślenie z tytułu ustawy przyznawania stopni naukowych w zakresie sztuki wszystkie inne zastrzeżenia do artykułów ustawy będą tego konsekwencją. Dlatego wniosek o zmianę tytułu ustawy musi być znacznie szerszy, tzn. musi ingerować w cały tekst ustawy, aby wszędzie konsekwentnie wykreślić przyznawanie stopni naukowych w zakresie sztuki, zgodnie z ideą, którą pan poseł tutaj prezentuje, żeby nie było w zakresie sztuki tytułów naukowych. Apeluję w związku z tym do pana posła, aby przy omawianiu dalszych zapisów projektu ustawy uwzględnił pan tę sugestię, że we wniosku mniejszości wystąpi pan o zmianę w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę jeszcze raz wyjaśnić, że nie reprezentuję poglądu, iż nie można nadawać tytułu profesora sztuki wybitnym twórcom za wybitne osiągnięcia w zakresie działalności artystycznej, co należy traktować jako uznanie mistrzostwa twórczego, natomiast jestem przeciwny nadawaniu stopni naukowych w zakresie sztuki. Nie mam nic przeciwko temu, aby ludzie sztuki uzyskiwali stopnie naukowe, ale za naukową pracę badawczą. Stopnie naukowe w zakresie nauk o sztuce można zdobywać i osiągać tytuły...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekPotulski">Przepraszam państwa, że w ogóle podniosłem tę sprawę. Ona była przedmiotem dyskusji podczas pierwszego czytania projektu ustawy i wszystko już w tej sprawie zostało powiedziane. Pan poseł Antoni Stryjewski też o tym wie. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Są tu przedstawione uwagi do treści ust. 4, zgłoszone przez Konferencję Rektorów Uczelni Niepaństwowych. Gdy dojdziemy do ust. 4, poproszę przedstawiciela KRUN o przedstawienie tych uwag. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści ust. 1 w art. 6? Nie ma zastrzeżeń. Przyjęliśmy ust. 1 w art. 6. Czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 2 w art. 6? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ust. 2 w art. 6. Do ust. 3 w art. 6 też nie ma uwag ani zastrzeżeń. Przyjęliśmy ust. 3 w art. 6. Doszliśmy do ust. 4. Proszę przedstawiciela KRUN o zaprezentowanie uwag do tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefSzabłowski">Nasza propozycja jest taka, aby w ust. 4 w art. 6 skreślić zakończenie ostatniego zdania: „i o ile są zatrudnione w tej jednostce nie krócej niż jeden rok”. Nie widzimy racjonalnego powodu, żeby taki zapis był w ustawie. Może być pytanie, dlaczego rok, a nie dwa lata albo pół roku. O ile wiem, jest ok. 1700 jednostek z uprawnieniami do nadawania stopnia doktora i 15.000 profesorów i doktorów habilitowanych, czyli obecnie przypada 8 osób na jedno uprawnienie, a więc siłą rzeczy wiele tych uprawnień zostanie zawieszonych. W tej sytuacji nie ma powodów, aby dany profesor miał tylko roczną karencję. Będzie uczestniczył w posiedzeniu rady wydziału, ale nie będzie miał prawa głosowania w sprawach dotyczących nadania stopnia doktora. Nie rozumiem, komu i czemu ma to służyć. Prosiłbym, aby to zmienić. To nic nie kosztuje i nie wprowadza żadnego zagrożenia, a z punktu widzenia społecznego jest to dość istotne. Nie chodzi o sam fakt odbycia studiów doktoranckich, bo dopiero po jakimś czasie przekonamy się, jaka jest efektywność tych studiów. Czy wszystkie osoby, które kończą te studia, zdobędą stopień doktora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekPotulski">Zaraz udzielę głosu panu ministrowi, aby ustosunkował się do tego wniosku, tylko wysłuchamy jeszcze dwóch wypowiedzi. Jednocześnie roszę o wyjaśnienie. We wstępnym fragmencie tego ustępu w art. 6 jest stwierdzenie, że osoby posiadające tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego mogą być wliczane do minimalnej liczby osób zatrudnionych tylko w jednej jednostce organizacyjnej. Pytam, co dzieje się z uprawnieniami takiej osoby przez ten rok, gdy jest zatrudniona w innej jednostce, a nie jest jeszcze wliczona do obowiązującego limitu osób posiadających tytuły naukowe. Osoba taka może już nie być zatrudniona w tej pierwszej jednostce. Czy w takim przypadku może mieć obowiązki i uprawnienia, czy też jej uprawnienia mimo to są zawieszone przez rok? Być może źle to interpretuję, ale proszę mi to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszTazbir">Ponieważ była mowa o Centralnej Komisji, chciałbym stanowczo stwierdzić, że jestem za utrzymaniem tego zastrzeżenia. Jest to sprawa stabilizacji kadry, rozpoznania stanu rady wydziału i stanu uczelni. Ktoś po upływie jednego lub dwóch miesięcy od momentu zatrudnienia już mógłby się wypowiadać w sprawach ważnych dla uczelni. Jesteśmy temu przeciwni. Wypowiadamy się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia ust. 4 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że decyzje kogoś takiego mogą być, zdaniem państwa, niewiarygodne, jeśli nie ma odpowiedniego okresu, który upłynie od jego zatrudnienia w uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BolesławGinter">Rada Główna Szkolnictwa Wyższego jest za tą propozycją i popiera w pełni stanowisko Centralnej Komisji do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych, tzn. za pozostawieniem brzmienia tego ustępu w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszGobanKlass">Nie jest tak, i chciałbym to sprostować, że profesor, który przyjdzie do uczelni, nie będzie mógł być np. po miesiącu promotorem albo nie będzie miał prawa głosu w radzie wydziału. Jego uprawnienia będą zachowane i tu takie ryzyko nie istnieje. Chodzi o to, że przy ocenie jednostki czy przy nadawaniu jej uprawnień potrzebna jest stabilizacja kadry, i dlatego wprowadzany jest wymóg związania się z daną uczelnią przez jeden rok, a to nie jest długi okres. W tym czasie wszystkie uprawnienia profesorskie czy doktora habilitowanego zostają zachowane. Nikogo nie pozbawia się tych uprawnień. To jest po prostu przeciwdziałanie profesorom tzw. „ptakom”, którzy będą „przelatywać” z jednej uczelni do drugiej. Może przedstawi w tej sprawie opinię przewodniczący państwowej Komisji Akredytacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejJamiołkowski">Myślę, że warto na tę sprawę spojrzeć w następujący sposób. Mówimy o uprawnieniach jednostki organizacyjnej, a nie osoby fizycznej. W związku z tym, że uprawnienia jednostki organizacyjnej uzyskuje się na podstawie decyzji Centralnej Komisji do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych, to nie ma takiego zjawiska, że odbieramy uprawnienia jakiemuś profesorowi. Są obecnie z pewnością tacy profesorowie, którzy pracują wyłącznie w instytutach nie mających uprawnień do nadawania stopni doktorów lub habilitacji, i oczywiście oni w tym momencie, nie będąc gdzie indziej zatrudnionymi, nie mogą korzystać z tego faktu, że mają tytuł lub stopień naukowy. Istota rzeczy polega na tym, że mówimy tu o uprawnieniach jednostki organizacyjnej. Niewątpliwie takie uprawnienia będą wtedy stabilne, jeśli dana osoba, a właściwie zespół osób tworzących tę jednostkę, będzie mógł się wykazać pewnymi wspólnymi osiągnięciami. Nie będzie wówczas takiej sytuacji, że oto grupa osób, zebranych w ciągu kilku miesięcy, reprezentuje daną jednostkę i oczekuje uprawnień do nadawania stopnia doktora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#FranciszekPotulski">Czy któraś z pań posłanek lub któryś z panów posłów chce przejąć wniosek przedstawiciela KRUN o skreślenie ostatniego fragmentu zdania w ust. 4 art. 6? Nikt tego wniosku nie przejął. Czy są inne zastrzeżenia do ust. 4 w art. 6? Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, że ust. 4 w art. 6 Komisja przyjęła w brzmieniu przedłożenia podkomisji i przyjęła cały art. 6. Do ust. 1 w art. 7 jest zgłoszona uwaga Centralnej Komisji do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszTazbir">W ust. 1 art. 7 jest pięć punktów i ta uwaga dotyczy pkt. 5, gdzie mowa jest o bazie materialnej jednostki ubiegającej się o przyznanie uprawnień do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#FranciszekPotulski">Istotnie. Musimy rozpatrzyć te punkty kolejno. Czy są uwagi do pkt. 1 w ust. 1 art. 7? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza uwagi do następnych punktów, tzn. pkt. 2, pkt. 3 i pkt. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła punkty 1–4 w ust. 1 art. 7. Teraz proszę o przedstawienie uwagi do pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszTazbir">Proponujemy skrócenie tego zapisu, aby dotyczył on tylko „charakterystyki bazy badawczej tej jednostki”, dlatego że posługiwanie się pojęciem tu użytym - „baza materialna” - oznaczać może sprzęt w postaci np. samochodów, magazynów itd. W tym przypadku chodzi o podstawę badawczą jednostki uprawniającą do nadawania określonych stopni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#FranciszekPotulski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszGobanKlass">Tę uwagę można przyjąć, aczkolwiek baza materialna niekoniecznie jest równoznaczna z bazą badawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#FranciszekPotulski">Ust. 1 w art. 7 dotyczy określenia przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego warunków, jakim ma odpowiadać jednostka ubiegająca się o przyznanie uprawnienia do nadawania stopni naukowych, i jednym z nich jest przedstawienie charakterystyki bazy materialnej, w tym badawczej tej jednostki. Beza materialna obejmuje wprawdzie także samochody, ale oznacza też metraż powierzchni dydaktycznej czy sal wykładowych. Musimy tę sprawę rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę przejąć tę propozycję, zgłoszoną przez Centralną Komisję. Wydaje mi się, że istotą są tu uprawnienia do nadawania stopni naukowych, a nie warunki do prowadzenia zajęć dydaktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#FranciszekPotulski">W przypadku gdy mamy do czynienia z naukami humanistycznymi, to się potwierdza, ale gdy chodzi o nadawanie stopni z zakresu np. fizyki czy biologii, to albo jest w danej jednostce laboratorium, albo go nie ma. Pan poseł przejął propozycję Centralnej Komisji, rząd nie zgłasza zastrzeżeń. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma dodatkowych uwag. Kto z państwa posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku, aby zapis w art. 7 ust. 1 pkt 5, po wykreśleniu słów „materialnej, w tym”, miał następujące brzmienie: „charakterystykę bazy badawczej tej jednostki”? Stwierdzam, że większością 13 głosów, przy 1 głosie sprzeciwu i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła zmianę pkt. 5 ust. 1 art. 7. Do ust. 2 art. 7 też zgłoszona jest uwaga. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszTazbir">Chodzi nam o to, że należy wyraźnie określić, kto ogłasza wykaz jednostek organizacyjnych uprawnionych do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszGobanKlass">Możliwe jest takie rozwiązanie, aby przenieść ten ustęp z art. 7 do art. 5 i umieścić go tam jako ust. 4. Wówczas byłoby to uzupełnienie ust. 3 art. 5, który stanowi, że „Centralna Komisja rozstrzyga o nadaniu uprawnienia”, a wprowadzony tam ust. 4 stanowiłby, że „wykaz jednostek organizacyjnych uprawnionych do nadawania stopni naukowych ogłasza się w „Monitorze Polskim”.”. Byłoby to analogiczne rozwiązanie, jak w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#FranciszekPotulski">Nie mam w pełni jasności. Uważam, że w tym przypadku należałoby w ustępie 3 art. 5 wprowadzić dwa punkty. Wówczas byłoby to wyraźnie określone, że w po podjęciu decyzji przez Centralną Komisję ogłasza ona tę decyzję w „Monitorze Polskim”, a nie jako nowy ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AntoniStryjewski">Kto jest uprawniony do ogłaszania decyzji w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski”? Czy takie prawo ma przewodniczący Centralnej Komisji, czy rząd, a więc właściwy minister w danej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszGobanKlass">Byłby tu pewien kłopot, bo nie chodzi tylko o jednostki organizacyjne szkół wyższych, ale także jednostki PAN, wtedy powstaje pytanie, który z ministrów miałby to ogłaszać. Dlatego zwracam uwagę na art. 3, który stanowi w ust. 1, że Centralna Komisja określa w drodze uchwały dziedziny nauki i dziedziny sztuki oraz dyscypliny naukowe i artystyczne, a w ust. 2, że taką uchwałę ogłasza się w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski”. Gdyby przyjąć to, co sugeruję, zachowana byłaby spójność ustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę Biuro Legislacyjne o wyrażenie opinii w tej kwestii, aby rozstrzygnąć wątpliwość zgłoszoną przez Centralną Komisję. Czy analogiczny zapis, jak w art. 3 ust. 2, że uchwałę Centralnej Komisji ogłasza się w dzienniku Urzędowym „Monitor Polski”, można przenieść, jak sugeruje pan minister, do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sugestia, aby tę sprawę rozwiązać w art. 5 tak jak w art. 3, jest całkowicie poprawna. Jeżeli występują wątpliwości zgłoszone do art. 7 ust. 2, to oczywiście powinny one odnosić się także do art. 3. Jest jednak ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych, ale ja jej przy sobie nie mam, bo tego problemu nie zgłaszano na posiedzeniach podkomisji. Nie mogę z całą pewnością powiedzieć, że Centralna Komisja jest organem uprawnionym do ogłaszania, ale we wspomnianej ustawie jest wskazany organ, który w takich przypadkach ogłasza. Może należałoby odczytać odpowiedni fragment tej ustawy i dopiero wtedy podjąć decyzję co do art. 3 i art. 7 łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#FranciszekPotulski">Moim zdaniem, ust. 2 art. 3 jak gdyby konsumuje państwa wątpliwości. Centralna Komisja podejmuje uchwałę, a to wszystko, co ma być ogłaszane w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski” jest regulowane w innym trybie precyzującym, w jaki sposób następuje takie ogłoszenie. Można pozostawić to, co jest proponowane w projekcie ustawy albo w art. 7, bądź w art. 3 napisać, że Centralna Komisja ogłasza. Proponuję, aby rozstrzygnięcie tej sprawy pozostawić na następne posiedzenie, ponieważ pragnę wszystkich uprzedzić, że dzisiaj chcielibyśmy omówić tylko pierwszą część sprawozdania podkomisji. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy do treści ust. 1 w art. 8 są uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 2, ust. 3 i ust. 4 w art. 8? Także nie ma uwag. Stwierdzam, że wszystkie ustępy w art. 8, a tym samym cały art. 8 Komisja przyjęła. Rozpatrzymy teraz art. 9, w którym jest sześć ustępów. Czy ktoś zgłasza uwagi do któregoś z ustępów w art. 9? Nie ma uwag - z tym że ust. 6 w art. 9 odkładamy do kompleksowego rozstrzygnięcia razem z ust. 2 art. 7 wraz z ewentualnymi konsekwencjami. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 9, poza treścią ust. 6. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 10? Nie ma uwag ani zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10. Kolejne art. 11, 12, i 13 Komisja przyjęła bez zastrzeżeń. W art. 14 ustępy 1, 2 i 3 przyjęto także bez zastrzeżeń. Do ust. 4 w art. 14 uwagę zgłosiła Centralna Komisja do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych. Proszę o przedstawienie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszTazbir">Chodzi nam o to, że trzeba ustalić, kto, kiedy i w jakich granicach wyznacza termin podjęcia uchwały o zamknięciu przewodu, jeżeli osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora w wyznaczonym terminie nie przystąpi do egzaminu doktorskiego albo nie przedstawi rozprawy doktorskiej. Może należy tu napisać „w terminie do trzech miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#FranciszekPotulski">Zastrzeżenia Centralnej Komisji dotyczą tego, aby uściślić, co to znaczy „w wyznaczonym terminie”, np. nieprzekraczającym trzech miesięcy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszGobanKlass">Trudno mi tak od razu ustosunkować się do tej propozycji. W zasadzie to rada wydziału określa terminy, bo ona jest władna, aby przeprowadzić cały tryb przewodu doktorskiego. Szczegóły wiążące radę wydziału są określone w art. 31, gdzie mowa jest o rozporządzeniu właściwego ministra, który „określi szczegółowy tryb przeprowadzania czynności w przewodach”. Natomiast musi być ten element czasu, dany na to określonej radzie wydziału. Jeżeli wprowadzimy termin trzech miesięcy, to trzeba sprecyzować, od jakiego momentu, jaki jest wówczas punkt startowy. Prosiłbym pana prof. Janusza Tazbira o ewentualne uściślenie tej propozycji, ale także zwrócenie uwagi na treść art. 31. Dotychczas to nie sprawiało kłopotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#FranciszekPotulski">Zastrzeżenia Centralnej Komisji dotyczą braku uściślenia terminu w ust. 4 art. 14, żeby nie był on zbyt długi. Natomiast wyjaśnienia rządu są takie, że osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora ma przystąpić do egzaminu w terminie wyznaczonym przez radę wydziału i sposób wyznaczania tego terminu reguluje art. 31. Wszystkie inne uściślenia w tej sprawie są zawarte w rozporządzeniu regulującym tryb wydawania tego rodzaju decyzji. W związku z tym wydaje się, że uwaga zgłoszona przez Centralną Komisję nie jest do końca uzasadniona. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć ten wniosek Centralnej Komisji? Nikt się nie zgłasza. Czy są inne zastrzeżenia do ust. 4 w art. 14? Nie ma innych zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ust. 5 i cały art. 14. Do art. 15 nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń. W związku z tym proponuję, aby w toku dalszego procedowania, jeżeli do któregoś z kolejnych artykułów zgłaszane będzie zastrzeżenie, będziemy wówczas rozpatrywali ten artykuł szczegółowo, ustęp po ustępie. Gdy nikt nie będzie zgłaszał żadnego zastrzeżenia, będę pytał o stosunek do całości zapisów zawartych w danym artykule. Czy są uwagi do art. 15 i jego poszczególnych ustępów? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec treści zapisów w art. 15? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec treści zapisów w art. 16? Nie ma. Przyjęliśmy art. 16. Czy są uwagi do art. 17 i zawartych w nim zapisów? Nie ma. Przyjęliśmy art. 17. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 18. Czy są uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzSas">W ust. 1 tego artykułu jest mowa o tym, że po przedstawieniu uchwały o nadaniu stopnia doktora habilitowanego Centralnej Komisji zatwierdza ona tę uchwałę w terminie do sześciu miesięcy od dnia otrzymania uchwały. Czy nie jest to zbyt długi okres na werdykt Centralnej Komisji, skoro uchwała została podjęta i trzeba ją tylko zatwierdzić? Moja propozycja jest taka, aby ten okres skrócić do trzech miesięcy od dnia otrzymania uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę tym razem przedstawiciela Centralnej Komisji o wyrażenie opinii. Pan profesor wcześniej proponował trzymiesięczny termin na rozpoczęcie rozprawy doktorskiej od momentu złożenia odpowiednich aktów. Myślę, że tym razem Centralna Komisja wyrazi zgodę na to, aby czas oczekiwania na werdykt o wyniku rozprawy skrócić do trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszTazbir">Zgadzam się. Nie wnosimy zastrzeżeń wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#FranciszekPotulski">Czy któraś z pań posłanek lub panów posłów sprzeciwia się propozycji zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Sasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JulianChrościcki">Przepraszam, ale uważam, że należy zostawić termin sześciu miesięcy, dlatego że jeżeli ktoś przyśle prace doktorską i wszystkie materiały dotyczące tej pracy do Komisji do zatwierdzenia w czerwcu, to nikt się tym nie zajmie do końca września. Ten termin sześciu miesięcy dyktują względy praktyczne i wynika to po prostu z życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AntoniStryjewski">Myśmy rozważali tę sprawę w podkomisji i rozstrzygnęliśmy to w ten sposób, że pozostawiliśmy termin sześciu miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#FranciszekPotulski">Jednak teraz został zgłoszony wniosek, aby ten termin skrócić do trzech miesięcy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszGobanKlass">Z przyjemnością przyjąłem stanowisko pana przewodniczącego Centralnej Komisji, który wyraził zgodę na skrócenie tego terminu. Dodam tylko, że chodzi o okres sześciu miesięcy od momentu, kiedy już wiemy, że stopień naukowy ma otrzymać właściwa osoba. Pan rektor Józef Szabłowski mówił o kłopotach z niedoborem kadry naukowej i takie skrócenie terminu ostatecznego rozstrzygnięcia o trzy miesiące stwarza możliwość - podobnie jak skrócenie innych procedur - przyspieszenia zatrudnienia doktoranta. Argument o tym, że takie skrócenie utrudni trzymiesięczny okres wakacji, nie jest przekonujący. Pracownicy naukowi pracują także podczas wakacji i przynajmniej mogą przeczytać pracę doktorską. Jest to zobowiązanie raczej dla recenzentów, a nie dla samej Centralnej Komisji. To nie zakłóca trybu zatwierdzania uchwały o nadaniu stopnia naukowego, a przyśpiesza rozwój kadr naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#FranciszekPotulski">Przystępujemy do podjęcia decyzji. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skrócenie terminu, o którym mowa w ust. 1 art. 19, do trzech miesięcy? Stwierdzam, że Komisja większością 13 głosów, przy 1 głosie sprzeciwu i 1 głosie wstrzymującym się przyjęła wniosek, że Centralna Komisja rozstrzyga o zatwierdzeniu uchwały o nadaniu stopnia doktora habilitowanego w terminie do trzech miesięcy od dnia otrzymania uchwały. Czy są inne uwagi do treści pozostałych ustępów w art. 19? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 wraz z wniesioną poprawką. Ponieważ do art. 20 zgłoszono zastrzeżenia na piśmie, będziemy rozpytywali kolejno wszystkie ustępy tego artykułu. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do ust. 1 w art. 20? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 1 w art. 20. Czy są zastrzeżenia do ust. 2 w art. 20? Nie widzę. Przyjęliśmy ust. 2 w art. 20. Do ust. 3 zgłosiła zastrzeżenia Centralna Komisja do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszTazbir">Zgłaszamy dwie propozycje zmian. Po pierwsze, recenzenci są zobowiązani do oceny nie tylko samej rozprawy, ale i tzw. towarzyszącego jej dorobku osoby ubiegającej się o przyznanie stopnia naukowego, co jest bardzo istotne dla oceny całości. Dlatego proponujemy, aby w ust. 3 art. 20, zamiast słów „recenzentom rozprawy”, użyć słów „recenzentom dorobku naukowego”. Po drugie, użyta tu liczba mnoga „promotorom” w odniesieniu do przewodu doktorskiego jest nieuzasadniona, bo nie ma kilku promotorów. Dlatego proponujemy użyć liczby pojedynczej - „promotorowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszGobanKlass">Sugerowałbym jeszcze prostsze rozwiązanie, tzn. wykreślenie słowa „rozprawy”. Słowo „promotorom” zostało wprowadzone w tym ustępie chyba tylko dlatego, że wszędzie jest użyta liczba mnoga, a faktycznie promotor jest jeden. I można tę poprawkę uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewSosnowski">Zgadzam się z uwzględnieniem pierwszej poprawki proponowanej przez pana prof. Janusza Tazbira, ale mam zastrzeżenia co do zasadności drugiej poprawki. W ust. 4 art. 20 jest mowa o tym, że w określonych przypadkach „rada jednostki organizacyjnej może powołać drugiego promotora”. W związku z tym użycie liczby mnogiej w ust. 3 chyba powinno być zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#FranciszekPotulski">Zwracam się do pana prof. Janusza Tazbira, czy konsumowałaby pańskie zastrzeżenia następująca treść ust. 3: „Uprawnienie, o którym mowa w ust. 2, przysługuje ponadto osobom wymienionym w art. 10 oraz recenzentom, a w czynnościach przewodu doktorskiego - także promotorom rozprawy doktorskiej”? Liczbę mnogą „promotorom” należałoby pozostawić ze względu na wskazanie w zapisie następnego ustępu w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszTazbir">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że w ust. 4 zastosowany jest wyjątek w stosunku do generalnej zasady jednego promotora rozprawy doktorskiej, która powinna być zapisana w ust. 3. W ust. 4 mowa jest o sytuacji wyjątkowej, kiedy powoływanych jest dwóch promotorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszekPotulski">W związku z tym na końcu zdania w ust. 3 należy jednak użyć liczby pojedynczej - „promotorowi rozprawy doktorskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AntoniStryjewski">Podtrzymałbym tę wątpliwość, jaką na początku wyraził pan prof. Janusz Tazbir i w ust. 3 dodałbym po słowach „recenzentom rozprawy” słowa „i dorobku naukowego”. Ograniczenie się tylko do słowa „recenzentom” jest nieprecyzyjne i bardzo ogólnikowe. Sądzę, że w ustawie warto wyrażać się precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekPotulski">Zgłoszone są dwa wnioski. Pierwszy, żeby w ust. 3 użyć słów „oraz recenzentom”, a w dalszym fragmencie zapisu - „także promotorowi rozprawy doktorskiej” jako bardziej ogólne stwierdzenie, zwłaszcza że w przypadku sztuki będzie tylko ocena dorobku artystycznego. Nie chcę tu rozszerzać zapisu, aby nie wprowadzić jakiegoś zamieszania. Drugi wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego dotyczy tego, żeby poza słowem „rozprawy” dopisać „i dorobku naukowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszTazbir">Ja stanowczo przeciw temu protestuję. Główną osnową i trzonem dorobku naukowego jest rozprawa. Nie można mówić „dorobku naukowego i rozprawy”. Dorobek badawczy obejmuje rozprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#FranciszekPotulski">Pozostajemy przy tych dwóch propozycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AntoniStryjewski">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#FranciszekPotulski">Pozostaje więc tylko jedna propozycja, aby w ust. 3 użyć słów „oraz recenzentom”, a dalej, gdzie mowa o czynnościach przewodu doktorskiego, zapisać - „także promotorowi rozprawy doktorskiej”. Rozumiem, że obowiązki i czynności recenzentów i promotorów są określone w innym miejscu ustawy. Czy są zastrzeżenia do treści ust. 3 po wprowadzeniu tych poprawek? Nie ma zastrzeżeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 3 art. 20 po zmianach. Czy są uwagi do ust. 4 w art. 20? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 5 w art. 20? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 6 w art. 20? Nie ma uwag ani zastrzeżeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 4, ust. 5 i ust. 6 w art. 20. Czy są zastrzeżenia do ust. 7 w art. 20? Jest tu zgłoszona uwaga Centralnej Komisji. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszTazbir">Jest tu mowa o tym, że recenzentem rozprawy doktorskiej lub habilitacyjnej może być pracownik zagranicznej szkoły wyższej posiadający tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego. Proponuje wprowadzić tu ograniczenie, że taki pracownik może być tylko jednym z recenzentów, i wyraźnie to zapisać w tym ustępie. Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że część takich recenzji jest recenzjami grzecznościowymi, opartymi na znajomościach konferencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#FranciszekPotulski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszGobanKlass">W pełni aprobujemy tę poprawkę, chociaż nie podzielam zdania, że może być jedna recenzja grzecznościowa, bo tego też nie powinno być, ale to mówię półżartem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę o podanie konkretnego sformułowania. Może pani z Biura Legislacyjnego nam coś zaproponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest bardzo proste. Początek zapisu w ust. 7 będzie brzmiał następująco: „Promotorem w przewodzie doktorskim oraz jednym z recenzentów rozprawy doktorskiej...” i dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#FranciszekPotulski">Czy to nie będzie równoznaczne z obligatoryjnością, aby jednym z recenzentów był pracownik zagranicznej szkoły wyższej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Dalej jest w zapisie stwierdzenie, że „może być”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#FranciszekPotulski">Wycofuję swoje zastrzeżenie. Pani posłanka Danuta Grabowska przejmuje zgłoszoną propozycję. Czy są zastrzeżenia do tej propozycji? Nie ma zastrzeżeń. Stwierdzam, że został przyjęty ust. 7 i cały art. 20 wraz z poprawkami. Do ust. 1 w art. 21 zastrzeżenia zgłasza na piśmie Centralna Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszTazbir">Proponujemy, aby słowo „odwołanie” zastąpić sformułowaniem „wystąpienie o ponowne rozpatrzenie sprawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jednak to słowo „odwołanie” jest tu użyte właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszTazbir">Wycofuję zgłoszone zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#FranciszekPotulski">Centralna Komisja nie wnosi zastrzeżeń do ust. 1 w art. 21. Czy ktoś z państwa posłów wnosi zastrzeżenia do któregoś z ustępów w art. 21? Nie ma zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21. Czy są uwagi do art. 22? Nie ma uwag. Przyjęliśmy treść art. 22. Czy ktoś zgłasza uwagi lub zastrzeżenia do art. 23? Nie ma uwag ani zastrzeżeń. Przyjęliśmy treść art. 23. Do ust. 4 w art. 24 zostały zgłoszone zastrzeżenia, ale rozpatrzymy ustępy tego artykuły po kolei. Czy są uwagi do ust. 1 w tym artykule? Nie ma uwag ani zastrzeżeń. Czy są zastrzeżenia do ust. 2 w art. 24? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 3 w art. 24? Nie ma uwag. Proszę o przedstawienie zastrzeżeń do ust. 4 w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszTazbir">Proponujemy, aby w pkt. 1 tego ustępu dodać, że jednostki organizacyjne, o których tu mowa, spełniają określone kryteria, np. mają prawo habilitowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#FranciszekPotulski">W tym punkcie zapisano, że są to jednostki uprawnione do prowadzenia postępowania nostryfikacyjnego, a więc tym samym spełniają określone kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszTazbir">Tu jest jednak mowa o postępowaniu nostryfikacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#FranciszekPotulski">Czytam ten punkt jeszcze raz i nie rozumiem zgłoszonego zastrzeżenia. Proszę o zabranie głosu w tej sprawie przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszGobanKlass">Sądzę, że druga część tego zdania w pkt. 1 ust. 4 wyjaśnia wątpliwości, a brzmi ona następująco: „uwzględniając przepisy określające zasady i tryb przeprowadzania przewodów doktorskich i habilitacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#FranciszekPotulski">Jest tu więc właściwe zabezpieczenie nadawania uprawnień. Czy pan profesor podtrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszTazbir">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje wniosek Centralnej Komisji? Nikt się nie zgłasza. Czy są inne zastrzeżenia do któregoś z punktów ust. 4 w art. 24? Nie ma zastrzeżeń. Nikt nie zgłasza sprzeciwów. Stwierdzam, że przyjęliśmy wszystkie zapisy zawarte w art. 24. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 Tytuł naukowy i tytuł w zakresie sztuki. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do tytułu rozdziału 3 poza tymi, które byłyby konsekwencją ewentualnego wniosku mniejszości w sprawie przyznawania tytułu w zakresie sztuki? Nie widzę zastrzeżeń. Przyjęliśmy tytuł rozdziału 3. Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 25. O art. 26 zastrzeżenia zgłasza Centralna Komisja, która w swoich uwagach pisze, że jest to zapis szkodliwy dla poziomu kadry naukowej kraju. Proszę o wyjaśnienie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszTazbir">Zapis w tym artykule wprowadza praktycznie tytuł profesora „za całokształt”, co przypomina niedobre wzorce z przeszłości dotyczące tzw. alternatywnych dróg awansu. Naszym zdaniem, konieczne jest wprowadzenie stymulującego aktywność naukową zapisu, który wymagałby posiadania odpowiedniego dorobku osiągniętego po habilitacji jako warunku uzyskania tytułu naukowego. Zapis w projekcie sprowadza faktycznie tytuł naukowy do tzw. „profesury uczelnianej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszGobanKlass">Ta sprawa, mimo że już o tym dyskutowano, wymagałaby dłuższej rozmowy. Powiem tylko tyle, że obecnie tendencją światową jest uwzględnianie innych kryteriów, a mam na myśli odważną reformę w Niemczech, gdzie zlikwidowano habilitację jako wymóg osiągania tytułu profesora. My do tego nie dążymy i nie jest to dla nas żaden wzorzec, a tylko sygnał. To daje szansę, że Centralna Komisja może, ale nie musi, postępować tak samo. Nie ma tu mowy o oddaniu tych decyzji o mianowaniach wyłącznie rektorom czy radom wydziałów, bo to Centralna Komisja ocenia, że w pewnych szczególnych sytuacjach osoby, które mają wyjątkowe osiągnięcia naukowe, mogą otrzymać tytuł dydaktyczny profesora. Dodam, że prawdziwy wybitny twórca ma napisane na nagrobku: Albert Einstein, a nie profesor Einstein.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć propozycję centralnej komisji i zgłosić ją w formie wniosku? Nie widzę. Czy ktoś zgłasza jakiekolwiek inne zastrzeżenia do ustępów w art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na ust. 3 tego artykułu, który stanowi, że „za dorobek naukowy uważa się również wybitne zrealizowane osiągnięcia projektowe, konstrukcyjne lub technologiczne, a za dorobek artystyczny - wybitne dzieło artystyczne”. Idąc dalej, można doprowadzić do sytuacji, że za jedno wybitne dzieło artystyczne, np. za wybitny obraz czy za jeden koncert, przyznaje się tytuł profesora. Np. wybitny linoskoczek dostanie za wybitny skok na linie tytuł profesora. Proszę wybaczyć taką analogię...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#FranciszekPotulski">Skok na linie nie jest ani projektem, ani konstrukcją, ani technologią, ani dorobkiem artystycznym. Zwracam państwa uwagę na stwierdzenie pana ministra, że Centralna Komisja nie musi, ale może np. komuś przyznać tytuł profesora za jego wybitny i uznany dorobek naukowy czy artystyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszGobanKlass">Jeszcze tylko uzupełnię, że zawsze jest tu wiodąca Centralna Komisja i to ona przyznaje tytuł na wniosek uprawnionej rady wydziału. To nie może być nadanie tytułu takiemu twórcy, który jest jak gdyby luźnym atomem, tylko musi on być zintegrowany z systemem badawczym czy systemem szkolnictwa. Nie ma takiego zagrożenia, że jakiś artysta stworzy jedno dzieło i już Centralna Komisja będzie zastanawiać się, czy przyznać mu tytuł profesora, czy nie. Centralna Komisja ma opinię bardzo surowej w swoich ocenach. Nie ma obawy, że nastąpi jakieś pochopne rozdawanie tytułów profesorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#FranciszekPotulski">Czy pan poseł Antoni Stryjewski podtrzymuje swój sprzeciw? Jeżeli tak, to proszę powiedzieć w jakiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AntoniStryjewski">Ja tylko zwróciłem uwagę, a nie wnosiłem żadnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#FranciszekPotulski">Nie ma formalnego wniosku. Nikt z państwa nie przejmuje sprzeciwu zgłoszonego na piśmie przez Centralną Komisję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26. Proszę o prowadzenie dalszych obrad panią posłankę Danutę Grabowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DanutaGrabowska">Czy są uwagi do art. 27? Nikt nie zgłasza uwag do któregokolwiek z pięciu ustępów art. 27. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27. Czy ktoś zgłasza uwagi lub zastrzeżenia do któregokolwiek z czterech ustępów art. 28? Nie ma uwag ani zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28. Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 3. Pozostają do rozpatrzenia jeszcze dwa rozdziały i zajmiemy się tym na następnym posiedzeniu Komisji i wtedy zakończymy też procedowanie na etapie prac Komisji. Do tych ostatnich dwóch rozdziałów zgłoszone zostały zastrzeżenia. Dotyczą one art. 29, art. 35 oraz jest zastrzeżenie Ministerstwa Finansów. Przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji zgłosili uwagi przedstawiciele związków zawodowych w sprawie stypendiów doktoranckich. Proszę zwrócić uwagę na te zapisy, o których będziemy dyskutować, abyśmy mogli sprawnie obradować na następnym posiedzeniu. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>