text_structure.xml
43.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IzabellaSierakowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek i wniosków, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Proponuję, żebyśmy przyjęli następujące zasady pracy nad rozpatrzeniem poprawek. Najpierw autor poprawki przedstawi jej uzasadnienie. Później wysłuchamy głosu za przyjęciem poprawki i głosu przeciwnego. Następnie przystąpimy do podjęcia decyzji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorem jest poseł Ryszard Chodynicki. Ponieważ autor poprawki jest w tej chwili nieobecny wyjaśnię, że przyjęcie tej poprawki zostało zasugerowane przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. W poprawce zaproponowano, żeby w tytule ustawy dodać wyrazy „oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka zgłoszona została dlatego, że w art. 2 projektu ustawy znalazła się zmiana do ustawy o uposażeniu żołnierzy. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej tytuł ustawy powinien w pełni oddawać jej treść, ze względu na to, że pełni funkcję informacyjną. Uważamy, że lepiej będzie jeśli w tytule wymienione zostaną obie ustawy, które są nowelizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IzabellaSierakowska">Widzę, że przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej nie sprzeciwiają się przyjęciu tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Za wnioskiem głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której autorem jest poseł Antoni Stryjewski. Poprawka dotyczy zastąpienia w treści nowelizacji wyrazów „studenci i studentki” użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „studenci”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że przyjęcie tej poprawki będzie powodowało konsekwencje w pozostałych przepisach ustawy. Należałoby przystosować do tej poprawki także rozwiązania, które wcześniej zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Nikt nie głosował za wnioskiem, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorem jest poseł Ryszard Chodynicki. Proszę autora o krótkie uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardChodynicki">Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia art. 46 ust. 4. Zmiana ta ma na celu precyzyjne wskazanie formy aktu prawnego wydawanego w sprawie przeniesienia określonej części poborowych do rezerwy. Chodzi o wyraźne wskazanie, że rozporządzenie to może odnosić się również do absolwentów szkół wyższych. Aktualnie obowiązujące ustawowe upoważnienie w omawianym zakresie nie wskazuje w formie jakiego aktu prawnego minister obrony narodowej ma regulować kwestie dotyczące wcześniejszego przenoszenia poborowych do rezerwy. W art. 46 ust. 4 w obecnym brzmieniu nie ma wyraźnego odniesienia do absolwentów szkół wyższych, co rodzi poważne komplikacje prawodawcze. Należy zauważyć, że z art. 92 konstytucji wynika obowiązek, dotyczący określania w upoważnieniu ustawowym nie tylko rangi aktu prawnego, który ma szczegółowo regulować określoną problematykę, a także wskazania organu właściwego do jego wydania. Zgłoszona poprawka zawiera także wytyczne dotyczące treści wydawanego aktu wykonawczego. Biorąc pod uwagę charakter proponowanej regulacji prawnej, a zwłaszcza jej społeczne znaczenie w związku z tym, że odnosi się do spraw obywatelskich, należy uznać, że dokonanie tej zmiany jest niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IzabellaSierakowska">Dziękuję za przedstawienie uzasadnienia. Chodzi o to, że bez jednoznacznego upoważnienia ministra obrony narodowej do przeniesienia absolwentów szkół wyższych do rezerwy, w 2002 r. nie będzie możliwe wykonanie takiego przeniesienia w stosunku do grupy obywateli. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy dwie uwagi do tej poprawki. Ważniejsza uwaga dotyczy elementu zawartego w treści poprawki. Mam na myśli wyrazy „przesłanki powodujące ich przeniesienie”. Jeśli wyrazy te pozostaną w treści przepisu powstaną wątpliwości, co do zgodności tego upoważnienia z konstytucją. Na ten problem muszę zwrócić państwa uwagę. Przesłanki powinny wynikać wprost z ustawy, zwłaszcza w sytuacjach, gdy przepis dotyczy praw i obowiązków obywateli. Druga uwaga ma mniejsze znaczenie. Jest to uwaga o charakterze redakcyjnym. Bardzo proszę, żeby pan poseł wyraził zgodę na zmodyfikowanie swojej poprawki. Chodzi o dostosowanie treści poprawki do treści przyjętego w sprawozdaniu Komisji art. 82 ust. 6, w którym jest mowa o potrzebach Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej dotyczących uzupełnień. Chodzi o zachowanie w obu przepisach jednolitej terminologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekCieciera">Popieramy uwagi zgłoszone przed chwilą przez Biuro Legislacyjne. Proponujemy, żeby poseł Ryszard Chodynicki wyraził zgodę na wprowadzenie do poprawki pewnych zmian. Uważamy, że z treści ust. 4 należy wykreślić wyrazy „lub przesłanki powodujące ich przeniesienie oraz termin przeniesienia do rezerwy” i zastąpić je wyrazami „oraz termin tego przeniesienia”. Taka poprawka wyeliminowałaby z treści przepisu wyrazu „przesłanki”, który wzbudzał wątpliwość. Jednocześnie treść ust. 4 nie uległaby zmianie. Pozostałby także termin jako drugi element wytycznych zawartych w tym przepisie. Popieramy także uwagę w sprawie zmiany redakcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko autora poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardChodynicki">Zgadzam się na zmianę mojej poprawki w sposób zaproponowany przez przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji nie mamy już zastrzeżeń do treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IzabellaSierakowska">Rozumiem, że zgodnie z propozycją Ministerstwa Obrony Narodowej w poprawce nr 3 wyrazy „lub przesłanki powodujące ich przeniesienie oraz termin przeniesienia do rezerwy” zastępujemy wyrazami „oraz termin tego przeniesienia”. Ponadto do treści art. 46 ust. 4 wprowadzimy poprawkę redakcyjną, którą zaproponował przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Czy mają państwo inne uwagi do treści poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3 w zmienionym brzmieniu? Za wnioskiem głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Autorem poprawki nr 4 jest także poseł Ryszard Chodynicki. Poprawka dotyczy zmiany numeru artykułów, do których odwołujemy się w art. 92 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 4 dotyczy kwestii związanych z wprowadzeniem do treści ustawy zapisu mówiącego o studentach i studentkach medycyny. Poprawka nr 4 wiąże się z poprawkami nr 11 i 12. W poprawce nr 11 zaproponowano wykreślenie art. 96, na który powołujemy się w art. 92. W poprawce nr 4 likwidujemy to odwołanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IzabellaSierakowska">W takim razie poprawkę nr 4 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawkami nr 11 i 12. Proszę autora poprawki o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardChodynicki">W poprawce nr 11 zaproponowano skreślenie art. 96. Przypomnę, że poprawka ta jest zgodna z decyzją, którą podjęliśmy w dniu wczorajszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekCieciera">Opowiadamy się za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy zastrzeżeń do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 4, 11 i 12? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Za wnioskiem głosowało 23 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 11 i 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest poseł Antoni Stryjewski. Ponieważ autor poprawki jest nieobecny wyjaśnię, że w poprawce przewidziano, iż przeszkolenie wojskowe absolwentów szkół wyższych odbywać się będzie w jednostkach wojskowych w wymiarze 6 miesięcy. Wcześniej Komisje przyjęły, że szkolenie odbywać się będzie w wymiarze 3 miesięcy. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrUrbankowski">Opowiadamy się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Wszyscy wiedzą o tym, że w tej chwili obowiązuje szkolenie w wymiarze 6 miesięcy. Z wielu względów, w tym m.in. ze względów finansowych, szkolenie to nie jest w pełni realizowane. Właśnie dlatego chcemy wprowadzić pewne zmiany. Poza tym chodzi nam o równoważność obu form szkolenia. W czasie studiów mamy 6-tygodniowe przeszkolenie wojskowe i egzamin. Tu mamy przeszkolenie 3-miesięczne. Uważamy, że obie formy muszą być ekwiwalentne. W przypadku przyjęcia tej poprawki dość daleko odeszlibyśmy od możliwości porównania tych dwóch form szkolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IzabellaSierakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Za wnioskiem głosował 1 poseł, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Także ta poprawka została zgłoszona przez posła Antoniego Stryjewskiego. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrUrbankowski">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kwestia merytoryczna, którą powinni rozstrzygnąć posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IzabellaSierakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Nikt nie głosował za wnioskiem, 21 posłów było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisje postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której autorem jest poseł Marek Muszyński. Proszę autora o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekMuszyński">Uważam, że poprawkę nr 7 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 13 i 15. Jestem przekonany, że poprawki te są ze sobą integralnie związane. Mówiłem o tym w trakcie debaty sejmowej. W moich poprawkach chodzi o to, że istnieje stosunkowo nieliczna grupa młodzieży akademickiej, dla której przeszkolenie wojskowe nie jest udręką. Chodzi tu o osoby, dla których służba wojskowa jest wyborem drogi życiowej. Jeśli takie osoby ukończyły klasy o profilu wojskowym, należałoby ich wysiłek i zapał w jakiś sposób docenić. Dlatego przewidziałem dla tych osób pewne gratyfikacje. Przypominam, że w poprawce nr 7 zaproponowałem powrót do wersji z przedłożenia rządowego. Uważam, że takie rozwiązanie będzie dawało możliwość skrócenia przeszkolenia wojskowego dla młodych ludzi, którzy odbywali szkolenie w ciągu 3 lat. Uważam, że rozwiązanie to będzie miało sens jedynie wtedy, gdy przyjęte zostaną łącznie moje trzy poprawki. Rozumiem, że w tej sprawie istnieje pewien opór w resorcie obrony narodowej. W związku z tym chciałbym prosić o przedstawienie motywacji. Dlaczego przyjęcie tej propozycji jest trudne dla Ministerstwa Obrony Narodowej? Mam nadzieję, że po wysłuchaniu wyjaśnień możliwe będzie znalezienie jakiegoś kompromisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrUrbankowski">Już wczoraj, w trakcie drugiego czytania projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu, wypowiadałem się na ten temat. Przypomnę państwu podstawowe argumenty w tej sprawie. Zakres regulacji ustawowej w przedłożeniu rządu dotyczy dwóch spraw. Sprawy te to wojskowe przeszkolenie studentów oraz skrócenie okresu odbywania zasadniczej służby wojskowej z 10 do 3 lat. Uważam, że poprawka nr 13 dotyczy innej kwestii niż poprawka nr 7. Przypomnę, że w ramach porozumienia podpisanego przez ministra obrony narodowej i ministra edukacji narodowej i sportu podjęto eksperyment w 20 szkołach, w których utworzone zostały klasy o profilu wojskowym. Eksperyment ten rozszerzył się samorzutnie i w tej chwili obejmuje ok. 100 szkół. Jednak klasy o profilu wojskowym nie mają charakteru powszechnego. Gdyby tak było, opowiedzielibyśmy się za przyjęciem tej poprawki. W niektórych częściach kraju klasy o profilu wojskowym są dość popularne. W innych częściach kraju ten eksperyment w ogóle nie jest znany. Ważne są także kwestie programowe. W tej chwili klasy o profilu wojskowym nie mają jednolitego programu. Szkoły same określają ten program. Znane jest mi stanowisko Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu w tej sprawie. W stanowisku tym przyjęto, że można rozważyć przyjęcie poprawki nr 13, jednak po wykreśleniu wyrazów „w ramach eksperymentu z zakresu edukacji obronnej młodzieży”. Mam jednak wątpliwość, czy w programach zatwierdzonych przez ministra edukacji są klasy o profilu wojskowym. Jeśli dobrze wiem, nie ma takich klas. Uważam, że można będzie wrócić do tego tematu w momencie, gdy klasy o profilu wojskowym będą funkcjonować w powszechnym systemie edukacji. Wtedy uzasadnione byłoby dążenie do stworzenia formalnych przesłanek do stworzenia dla absolwentów tych klas pewnych preferencji. Takie jest zdanie Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IzabellaSierakowska">Przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji rozmawiałam z kilkoma osobami, w tym przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej oraz członkami Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. W najbliższym czasie zgłoszony zostanie projekt nowelizacji ustawy oświatowej. Wydaje się, że będzie to dobry moment do tego, żeby zakończyć eksperyment. Mamy grupę uczniów, którzy uczą się w liceach profilowanych. Przysposobienie wojskowe jest dla nich jednym z najważniejszych przedmiotów. Nauka tego przedmiotu mogłaby kończyć się egzaminem uwzględniający program, który został przewidziany dla studiów wyższych. Sądzę, że istniałaby możliwość uznania, że byłby to egzamin równoważny z egzaminem z przysposobienia obronnego. Proszę, żeby autor poprawki przyjął to wyjaśnienie. Myślę, że wspólnie będziemy mogli podjąć inicjatywę w tej sprawie, gdy do Sejmu wpłynie projekt nowelizacji. Dzięki temu będzie można zakończyć eksperyment i ustabilizować cały system. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrUnger">Wydaje mi się, że w tym przypadku rezygnacja z eksperymentu jest sprawą niezwykle istotną. Zgodnie z dotychczasowym prawem oświatowym był to eksperyment z punktu widzenia szkolenia obronnego lub wojskowego. Nie był to jednak eksperyment w rozumieniu prawa oświatowego. Do tej pory funkcjonowały licea o profilu humanistycznym, matematyczno-przyrodniczym i fizycznym. Na takiej samej zasadzie funkcjonowały klasy o profilu wojskowym. Wydaje mi się, że już w tej chwili należałoby przewidzieć możliwość powołania w liceach profilowanych liceów o profilu wojskowym. W tej sytuacji z punktu widzenia Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu powoływanie się w poprawce na eksperyment jest całkowicie zbędne. Wydaje się, że nie jest możliwe do przyjęcia sformułowanie „szkoły ponadgimnazjalne z rozszerzonym programem przysposobienia obronnego”. Obecne przepisy, które mówią o programach podstawowych oraz o rozszerzonym programie nauczania nie przewidują rozszerzonego programu przysposobienia obronnego. W związku z tym proponuję, żeby z zaproponowanego ust. 3a wykreślić sformułowania mówiące o eksperymencie oraz o rozszerzonym programie przysposobienia obronnego. Uważam jednak, że powinien pozostać w nim zapis mówiący o klasach o profilu wojskowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#FranciszekPotulski">Muszę przyznać, że poprawkę nr 7 traktuję w nieco inny sposób niż jej autor. Przypomnę, że wcześniejszy przepis przewidywał, że szkolenie w jednostkach wojskowych prowadzone będzie w wymiarze do 3 miesięcy. W tym przypadku przeszkolenie trwać będzie do 6 tygodni. Wydaje się, że mamy tu do czynienia z pewną konsekwencją. W tej sprawie obowiązują te same argumenty, które poznaliśmy wcześniej. Jednocześnie opowiadam się przeciwko pozostałym poprawkom posła Marka Muszyńskiego. Gdybyśmy przyjęli proponowany przez posła Marka Muszyńskiego tok rozumowania, należałoby skrócić na studiach wykłady z matematyki dla studentów, którzy ukończyli szkoły o rozszerzonym profilu matematycznym. Ja ukończyłem technikum łączności. Jednak w niczym nie zmieniło to programu moich studiów na wydziale łączności. Uczniowie kończący technika nie mają żadnych preferencji. Ta zasada powinna dotyczyć także uczniów, którzy kończyli naukę w klasach o profilu wojskowym. Należy rozumieć, że na studiach mamy do czynienia z innym etapem szkolenia. Studenci są kandydatami na przyszłych oficerów. Natomiast spośród absolwentów szkół może być tworzona kadra podoficerów zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DanutaGrabowska">Wystarczy przeczytać tytuł ustawy, żeby wiedzieć, o czym w tej chwili mówimy. Przypominam, że mówimy o szkoleniu studentów. Nie bardzo rozumiem dlaczego do ustawy, która nie dotyczy uczniów, chcemy wnosić zupełnie nowe elementy. Na pewno o tych propozycjach będzie można mówić w kontekście ustawy o systemie edukacji. Dopiero tam będziemy mogli rozstrzygnąć, czy nadal prowadzony będzie eksperyment, czy też, że go nie będzie. Decydować będziemy, czy eksperyment będzie realizowany na podstawie rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu, czy też na innych podstawach. Jednak sprawa ta nie wchodzi w zakres przedmiotowy rozpatrywanej ustawy, gdyż nie dotyczy ona uczniów. Dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawek zgłoszonych przez posła Marka Muszyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewCieślik">Przyjęcie tej poprawki powodowałoby dodatkową trudność, gdyż nie wszyscy absolwenci liceów idą później na studia. Niektórzy z nich trafiają do zasadniczej służby wojskowej. Wychodzimy naprzeciw ich oczekiwaniom i od 2004 r. skracamy zasadniczą służbę wojskową do 9 miesięcy. Skracamy ją dlatego, że uważamy, iż młodzież będzie przygotowana do służby w ramach edukacji obronnej. Planujemy, że już wkrótce w systemie edukacyjnym znajdzie się edukacja obronna. Wydaje nam się, że jest to bardzo dobry pomysł. W znaczący sposób łagodzimy obostrzenia, które obowiązywały do tej pory studentów szkół wyższych. Jest to możliwe m.in. dlatego, że szerokim frontem wchodzi do szkół wyższych przysposobienie obronne, a w szkołach średnich edukacja obronna. Korzystamy ze wszystkich możliwości, żeby przygotować jeden wspólny system. Popieram opinię, że tego typu rozwiązanie powinno trafić do zupełnie innej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy po tych wypowiedziach wycofuje pan swoje poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekMuszyński">Proszę o poddanie moich poprawek pod głosowanie. Jednocześnie zgadzam się z propozycją, żeby sprawę tę załatwić w nieco inny sposób. Mam nadzieję, że wtedy nie będzie budziła już tak dużych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy możliwe jest poddanie wszystkich trzech poprawek pod łączne głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że każda z nich powinna być poddana pod głosowanie oddzielnie. Między tymi poprawkami nie ma merytorycznego związku.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IzabellaSierakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 15 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będę rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 8 i 9. Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego te dwie poprawki należy rozpatrywać łącznie. Autorem poprawek jest poseł Antoni Stryjewski. Proszę pana posła o przedstawienie uzasadnienia poprawek nr 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AntoniStryjewski">Przepraszam za spóźnienie. Zostało ono spowodowane tym, że brałem udział w dyskusji plenarnej na temat ochrony dóbr kultury. W moich poprawkach proponuję powrót do rozwiązań, które obowiązują w tej chwili. Celem poprawek jest to, żeby absolwenci szkół wyższych mogli być we właściwy sposób przygotowani do wypełniania w przyszłości funkcji oficerów rezerwy Wojska Polskiego. Uważam, że 6-tygodniowy okres szkolenia tego nie gwarantuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewCieślik">Za chwilę przekażę panu posłowi schemat, który pokazuje cały system szkolenia. Już chyba po raz trzeci muszę powtórzyć, że wcale nie zakładamy, że w czasie 6-tygodniowego okresu szkolenia uda nam się przygotować oficera. W rozporządzeniu, które zostało dołączone do projektu ustawy napisano, że wszyscy kończący 6-tygodniowe szkolenie otrzymają stopień kaprala podchorążego. W konsekwencji będą kierowani do wyszkolonej rezerwy. Stąd - w ramach potrzeb sił zbrojnych - będą kierowani na kursy oficerskie lub podoficerskie w takich specjalnościach, jakie będą nam potrzebne. Wypełniać będziemy to, o czym pan poseł mówi, tyle tylko, że nie w czasie studiów. W czasie studiów odbywać się będzie tylko 6-tygodniowe przeszkolenie, po którym student otrzyma stopień kaprala podchorążego. Natomiast kursy oficerskie odbywać będą absolwenci dopiero po zakończeniu studiów. Właśnie tu będziemy szukać kandydatów na oficerów. Zwracam uwagę na to, że wśród studentów będą także kandydaci do wyższych szkół oficerskich. Kandydatów do tych szkół będziemy rekrutować z grupy przeszkolonych studentów. Tyle wyjaśnień mogę przedstawić państwu na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Głosować będziemy łącznie nad poprawkami nr 8 i 9. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 20 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanKlich">Chciałbym zabrać głos w sprawie poprawki nr 7, którą rozstrzygnęliśmy w poprzednim głosowaniu. Wydaje mi się, że nastąpiło zupełnie niepotrzebne połączenie tej poprawki z innymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#IzabellaSierakowska">Poprawki te będą głosowane oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanKlich">Przede wszystkim mam na myśli sposób przedstawienia tych poprawek. Wydaje mi się, że poprawkę nr 7 należałoby rozpatrywać niezależnie od innych poprawek przedstawionych przez posła Marka Muszyńskiego. Poprawka ta przywraca brzmienie, które było w przedłożeniu rządowym. Gdybyśmy rozpatrywali jedynie tę poprawkę, stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej na pewno byłoby inne. W tej sytuacji chciałbym zaproponować powrót do dyskusji oraz reasumpcję głosowania nad tą poprawką. Przyjęliśmy, że szkolenie wojskowe może trwać do 3 miesięcy. Wydaje się, że także przepis mówiący o skróconym szkoleniu powinien być bardziej elastyczny. Należy w nim przyjąć, że szkolenia trwać może do 6 tygodni. Wydaje się, że takie rozwiązanie jest logicznie uzasadnione. W związku z tym zgłaszam wniosek o ponowne przedyskutowanie i przegłosowanie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PiotrUrbankowski">O tym problemie dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu. Chodzi tu przede wszystkim o kalendarzowy układ szkolenia. Może zdarzyć się tak, że szkolenie nie będzie trwało 6 tygodni, lecz będzie krótsze o 1 dzień. Chcieliśmy, żeby przepis był skonstruowany w taki sposób, żeby nikt tego nie kwestionował od strony formalno-prawnej. Pan generał mówił o tym, że termin zwolnienia ze służby nie będzie określany przez dowódców poszczególnych jednostek. Termin ten określa minister obrony narodowej lub szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. W tej sytuacji nie ma niebezpieczeństwa, że każdy z dowódców będzie podejmował w tej sprawie inną decyzję. Nie ma także możliwości skrócenia szkolenia do 2 tygodni. Taka sytuacja nie może się zdarzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko Komisji w sprawie wniosku o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 7? Zgadzam się z opinią, że w tej sprawie mogło dojść do pewnego nieporozumienia. Kto z państwa jest za reasumpcją głosowania w sprawie poprawki nr 7? Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 3 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje podjęły decyzję o reasumpcji głosowania nad poprawką nr 7. W związku z tym wracamy do głosowania nad tą poprawką. Przypomnę, że głosowanie za przyjęciem poprawki oznacza przyjęcie przepisu w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu rządowym. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 1 był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, której autorem jest poseł Stanisław Gudzowski. Proszę autora o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławGudzowski">W projekcie przyjęto, że student powinien wciągu 1 miesiąca złożyć wniosek do właściwego wojskowego komendanta uzupełnień dla miejsca zamieszkania studenta. Uważam, że ten termin jest zbyt krótki. Mogę wyobrazić sobie wiele różnych sytuacji, w których student może tego terminu nie dopełnić. Jeśli tak się stanie, student będzie pozbawiony możliwości odbycia przeszkolenia wojskowego. Formułując poprawkę przyjrzałem się także innym terminom, które zostały określone w przepisach. Uważam, że nie ma niebezpieczeństwa związanego z tym, że proponowany przeze mnie 6-miesięczny termin złożenia wniosku naruszać będzie w jakikolwiek sposób tok całego postępowania. Z przepisów wynika, że od momentu ukończenia przysposobienia obronnego do czasu rozpoczęcia szkolenia wojskowego mija co najmniej rok. Uważam, że termin 6 miesięcy będzie bezpieczny i umożliwi złożenie wniosków wszystkim studentom.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#IzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewCieślik">Muszę stwierdzić, że poprawka ta powoduje pewne zagrożenie w przypadku studiów zawodowych. Przypomnę, że zakładamy, iż na studiach zawodowych przysposobienie obronne odbywa się w pierwszym semestrze drugiego roku studiów. Natomiast przysposobienie wojskowe odbywa się w przerwie międzysemestralnej między drugim i trzecim rokiem studiów. Oznacza to, że w wielu przypadkach okres pomiędzy zakończeniem semestru, a zakończeniem roku trwać będzie krócej niż przez 6 miesięcy. W tym czasie musimy przygotować całą procedurę. Musimy także brać pod uwagę możliwość przeprowadzenia egzaminów poprawkowych. W tej sytuacji należy uznać, że czas między przysposobieniem obronnym, a przeszkoleniem wojskowym będzie jeszcze krótszy. Wydaje mi się, że w ciągu miesiąca można podjąć decyzję o przeszkoleniu studenta. W tej sytuacji opowiadamy się za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, której autorem jest poseł Marek Muszyński. Przypomnę, że dyskusja na temat tej poprawki już się odbyła. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 14 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, której autorem jest także poseł Marek Muszyński. Także ta poprawka była już omawiana. Sądzę, że od razu możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę, żeby zapoznali się państwo z uwagą, którą sformułowaliśmy do poprawki nr 12. Zaznaczyliśmy, że przyjęcie art. 166a ust. 10 w poprawce nr 12 lit. b) powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 14 i 15. Komisje przyjęły poprawkę nr 12 lit. b). W tej sytuacji uważamy, że poprawek nr 14 i 15 nie należy poddawać pod głosowanie. Poddajemy tę sprawę pod rozwagę autorów tych poprawek. Dla skrócenia i uproszczenia procedury mogliby wycofać poprawki nr 14 i 15. Wtedy procedura głosowania byłaby krótsza. Bardzo proszę, żeby posłowie Ryszard Chodynicki i Marek Muszyński podjęli w tej sprawie decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#IzabellaSierakowska">Przypomnę, że poprawki te były spowodowane tym, że Komisja przyjęła, iż przeszkolenie wojskowe trwać będzie 6 tygodni, a nie do 6 tygodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 4, 11 i 12 dotyczą studentów medycyny. Poprawki te ściśle się ze sobą wiążą. W poprawce nr 12 lit. b) nastąpiło rozszerzenie delegacji dotyczącej przysposobienia obronnego na studentów studiów równorzędnych. W tej sytuacji rozporządzenie dotyczyć będzie również przyszłych lekarzy. Z tego powodu poprawki nr 4, 11 i 12 musiały być poddane pod głosowanie łącznie. Poprawki nr 14 i 15, a zwłaszcza poprawka nr 15, niczym nie różnią się od poprawki nr 12 lit. b). W poprawce nr 15 poseł Marek Muszyński zaproponował zachowanie zasad zdawania egzaminu poprawkowego. Jednak Komisja podjęła już decyzję o tym, że art. 166a ust. 10 otrzyma brzmienie zaproponowane w poprawce nr 12 lit. b). W tej sytuacji poprawki nr 14 i 15 są bezprzedmiotowe. Dotyczą one modyfikacji przepisu, który został przyjęty przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#IzabellaSierakowska">W tej sytuacji zwracam się do autorów poprawek o ich wycofanie. Jakie jest stanowisko posła Ryszarda Chodynickiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RyszardChodynicki">Zgadzam się na wycofanie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#IzabellaSierakowska">Stwierdzam, że poprawka nr 14 została wycofana. Jakie jest stanowisko posła Marka Muszyńskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekMuszyński">Wycofuję tę poprawkę. Uważam, że głosowanie nad nią w tej chwili nie ma żadnego sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#IzabellaSierakowska">Stwierdzam, że poprawka nr 15 została wycofana. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek i wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. W tej chwili musimy wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji była nadal posłanka Izabella Sierakowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekCieciera">Chcielibyśmy prosić posła Ryszarda Chodynickiego o zmodyfikowanie poprawki nr 12 lit. b). Uważamy, że w wydawaniu rozporządzenia uczestniczyć będzie zbyt wielu ministrów. Całkowicie wystarczy, jeśli minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego wyda to rozporządzenie w porozumieniu z ministrem obrony narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#IzabellaSierakowska">Dlaczego nie chcą państwo, żeby w wydaniu rozporządzenia brał udział minister zdrowia?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekCieciera">Każdy akt prawny musi przejść przez uzgodnienia międzyresortowe. Minister zdrowia zostanie w toku tych uzgodnień powiadomiony o treści projektu rozporządzenia. Z tego powodu uważamy, że rozporządzenie powinno być wydane przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego w porozumieniu z ministrem obrony narodowej. Przed chwilą uzgodniliśmy tę sprawę z przedstawicielami Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Zajęli w tej sprawie takie samo stanowisko, jak przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PiotrUrbankowski">Chciałbym dodać, że obecne brzmienie poprawki miało sens w sytuacji, gdy dla studentów medycyny funkcjonował odrębny system szkolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#IzabellaSierakowska">Wydaje się, że obecność w tym przepisie ministra zdrowia gwarantowała, że sprawy przysposobienia obronnego studentów akademii medycznych będą odpowiednio uzgadniane z resortem.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PiotrUrbankowski">W tej chwili zrezygnowaliśmy z prowadzenia odrębnego systemu szkolenia dla studentów medycyny.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#IzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawę tę pozostawiamy do decyzji posłów. Umieszczenie w tym przepisie ministra właściwego do spraw zdrowia sugerowało łączność wszystkich poprawek. Dzięki temu od razu narzucał się związek między tymi poprawkami. W przypadku wykreślenia tego ministra trzeba będzie dowodzić tej łączności poprzez zapis mówiący o równoważności wykształcenia wyższego. W przypadku, gdy poprawka zostanie zmodyfikowana w zaproponowany sposób, nie będzie już potrzeby łącznego głosowania nad poprawkami nr 4, 11 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#IzabellaSierakowska">Komisje przyjęły poprawkę nr 11, w której proponowano wykreślenie art. 96, dotyczącego studentów szkół medycznych. Do ustawy wprowadzono nowe przepisy, które zastąpiły art. 96. Tylko dlatego Komisje głosowały za skreśleniem art. 96. Na pewno posłom zależy na tym, żeby lekarze byli dobrze przygotowani do zawodu, także w zakresie przysposobienia obronnego i medycyny katastrof. Wydaje mi się, że będzie dobrze, jeśli pozostawimy poprawkę nr 12 lit. b) w takim kształcie, w jakim przyjęły ją Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PiotrUrbankowski">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, że studenci i absolwenci studiów medycznych będą funkcjonować w takim samym systemie szkolenia, jak studenci wszystkich innych kierunków studiów. Wymienienie w tym przepisie ministra zdrowia może sugerować, że studenci medycyny są objęci szczególnym systemem szkolenia, a tak przecież nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy przyszli lekarze nie powinni wiedzieć więcej niż studenci biologii lub teologii?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PiotrUrbankowski">W takim razie w tym przepisie należałoby wymienić również ministra kultury i dziedzictwa narodowego oraz innych ministrów, którzy prowadzą własne szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#IzabellaSierakowska">Rozumiem. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#FranciszekPotulski">Jestem przeciwny zmianom przepisu, który został przyjęty przez Komisje. Uważam, że wersja, która została przyjęta, jest kompromisem pomiędzy tymi, którzy uważali, że studenci medycyny powinni być traktowani w zupełnie odrębny sposób, a tymi, którzy uważali, że wszystkich studentów należy traktować jednakowo. Udział ministra zdrowia w wydaniu tego rozporządzenia stwarza pewne gwarancje. Uważam, że istnieje pewna różnica. Inna jest sytuacja, gdy w jednostce wojskowej zabraknie lekarza, a inna, gdy zabraknie innego fachowca. Z tego powodu muszą istnieć pewne różnice pomiędzy studentem medycyny w mundurze wojskowym, a studentem jakiegokolwiek innego kierunku studiów. Opowiadam się za utrzymaniem przyjętego rozwiązania. Proponuję, żeby już więcej do tej sprawy nie wracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że zakończyliśmy pracę nad rozpatrywaniem poprawek. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Do tej pory zgłoszono jedną kandydaturę. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żebym kontynuowała obowiązki sprawozdawcy Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje wybrały mnie na posła sprawozdawcę. Proszę przedstawicieli Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii na temat zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AnnaPawłowska">Projekt regulacji, do której odnoszą się poprawki rozpatrywane na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji, nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#IzabellaSierakowska">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Przypomnę, że Sejm zajmie się projektem ustawy jutro o godzinie 14. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>