text_structure.xml
10.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#FranciszekPotulski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Zdrowia. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Czy są uwagi do tak zaproponowanego porządku dziennego? Nie słyszę, a zatem możemy przystąpić do pracy. Po dyskusji w Sejmie podczas drugiego czytania projektu zgłoszono cztery poprawki. Proponuję, abyśmy najpierw wysłuchali autora każdej z poprawek, który ją krótko uzasadni, a następnie wysłuchamy głosów za i głosów przeciw oraz stanowiska rządu. Po takiej procedurze przystąpimy do głosowania. Czy są uwagi do takiego sposobu procedowania? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 1. Ponieważ autor przedstawiał już pełne uzasadnienie zarówno na poprzednim posiedzeniu Komisji jak i podczas drugiego czytania, mam prośbę o bardzo krótki komentarz, o ile w ogóle chce pan zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AntoniStryjewski">Ponownie zgłosiłem wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, dlatego że jest w nim zarysowana zła koncepcja rozwiązania problemu istnienia dwóch akademii w jednym mieście, jakim jest miasto Łódź. Zaproponowano mianowicie połączenie dwóch akademii medycznych w jeden Uniwersytet Medyczny. Jest to rozwiązanie w żaden sposób nie umocowane prawnie, a także nie mające żadnej tradycji w naszej kulturze. Całe oprzyrządowanie prawne, jakie tu się pojawiło, jest zatem zbędne. Jeśli państwo odrzucicie moją poprawkę, to potem róbcie sobie z tym projektem co chcecie. Konsekwencje jednak będą bardzo trudne dla szkolnictwa wyższego w Polsce. Wcale też nie poprawicie państwo w ten sposób sytuacji jednej ani drugiej akademii medycznej. Wręcz odwrotnie, zdeprecjonujecie kilka instytucji, które powołaliśmy wiążąc z nimi nadzieję na uporządkowanie systemu edukacyjnego i tradycji edukacyjnej w Polsce. Mam tu na myśli przede wszystkim Państwową Komisję Akredytacyjną i Komisję Główną Szkolnictwa Wyższego. W moim przekonaniu, jeżeli chcemy pomóc tym uczelniom, a sądząc z lobbingu i opinii wypowiadanych przez przedstawicieli klubów parlamentarnych, chcemy to uczynić, odrzućmy ten projekt w całości i zróbmy bardzo krótką nową ustawę, na podobieństwo ustawy w sprawie przyłączenia Akademii Medycznej w Krakowie do Uniwersytetu Jagiellońskiego. Możemy to zrobić w ciągu kilku dni, zaraz we wrześniu, po wakacyjnej przerwie. Niezależnie od tego, przy tworzeniu uczelni nigdy nie jest wskazany pośpiech. Wiemy, że Wojskowa Akademia Medyczna ma duże problemy związane ze swoim istnieniem, ale pół roku sprawy nie przesądzi, natomiast deprecjacja całego systemu edukacyjnego i instytucji powołanych do chronienia tego systemu przyniesie większe szkody niż doraźny sukces powołania jakiejś takiej poczwary, która będzie się nazywała Uniwersytetem Medycznym w Łodzi. Proszę zatem Komisje o przychylenie się do mojego wniosku i odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#FranciszekPotulski">Jeszcze raz proszę, aby w wystąpieniach czy to popierających, czy negujących wniosek, nie powtarzać argumentacji znanej już z poprzedniego posiedzenia Komisji czy też z drugiego czytania, bowiem wszyscy już tę argumentację znamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym powiedzieć panu, panie pośle, że nie ma tu żadnych doraźnych sukcesów. Pan zgłasza natomiast pomysł, aby połączyć Uniwersytet i Wojskową Akademię Medyczną. Aby jednak tego dokonać, muszą tego chcieć obydwie strony. Był już pomysł, aby w Łodzi coś takiego zrobić, tyle że Senat Uniwersytetu Łódzkiego wyraził się na ten temat negatywnie. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#UrszulaKrupa">Nie tylko Senat Uniwersytetu Łódzkiego, ale również środowisko Akademii Medycznej w Łodzi było przeciwne takiemu połączeniu. Jest to zatem wola obydwu uczelni i nie można w to ingerować. Gdyby chodziło o jakieś rzeczywiste łamanie prawa, wówczas można byłoby dyskutować, ale to jest wola środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce, a wszystkie argumenty już zostały wypowiedziane. Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego, który wnosi o odrzucenie projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 1 głosie za, 27 przeciwnych i 7 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dwie następne poprawki związane są z nazewnictwem. W poprawce nr 2 wracamy do języka formalnego, bowiem użyliśmy nieformalnego określenia „jednostki lecznictwa zamkniętego i otwartego”, a tymczasem powinno być „zakłady opieki zdrowotnej” bo tego wymaga powszechnie stosowane nazewnictwo. Stąd właśnie moja poprawka, aby w art. 8 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „Uniwersytet z dniem jego utworzenia staje się organem założycielskim dla wymienionych niżej zakładów opieki zdrowotnej w Łodzi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Rozumiem, że rząd popiera tę poprawkę. Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że połączone Komisje 28 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ta poprawka wzięła się stąd, że w art. 8 pkt 7 napisano „Wojskowej Akademii Publicznej” co jest zwykłym błędem maszynowym ponieważ powinno być „Wojskowej Akademii Medycznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#FranciszekPotulski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaKralkowska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#FranciszekPotulski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę. A zatem stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie, przez aklamację, rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataStryjska">Proponuję, aby art. 12 zakończyć na słowach „dotyczącym wykonania ustawy” i skreślić słowa: „oraz zwiększy limity zatrudnienia i kwoty wynagrodzeń dla wojskowych jednostek budżetowych, z zachowaniem przeznaczenia środków publicznych, wynikających z ustawy budżetowej”. Poprawka ta znosi niejasny system mogący stwarzać pole do uzasadnionego wzrostu liczby jednostek i pracowników zatrudnionych w budżetowych jednostkach resortu zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym wyjaśnić zapis tego artykułu, skoro, jak widzę, budzi on wątpliwości. Otóż środki finansowe będące w dyspozycji Ministerstwa Obrony Narodowej przeznaczone w tej chwili na funkcjonowanie Wojskowej Akademii Medycznej stanowią pewną, zamkniętą pulę. Część środków z tej właśnie puli będzie przeniesiona do uniwersytetu, zaś pozostałe środki muszą finansować istniejące jednostki budżetowe, które w wyniku tych przekształceń nadal będą funkcjonowały. Temu właśnie służy ten zapis, który jest skonsultowany z ministrem finansów. Nie ma tu zatem mowy o powoływaniu żadnych nowych jednostek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#FranciszekPotulski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 3 głosach za, 28 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Proszę jeszcze o wyrażenie stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DorotaLewczukBianko">Chciałam państwa poinformować, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#FranciszekPotulski">Pozostało mi jeszcze zaproponować, aby sprawozdawcą w imieniu połączonych Komisji była posłanka Barbara Błońska- Fajfrowska. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. A zatem sprawozdawcą będzie posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Panu posłowi Antoniemu Stryjewskiemu chciałbym tylko powiedzieć, że demokracja jest bardzo trudnym ustrojem, chociaż oczywiście znam przypadki, gdy większość nie miała racji, jak w przypadku Mikołaja Kopernika czy sądu w Atenach, który skazał na śmierć Sokratesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałam jeszcze zapytać czy sprawozdanie z tego posiedzenia będzie jeszcze dziś i czy jest szansa, abyśmy jeszcze dziś wieczorem głosowali tę ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#FranciszekPotulski">Tak, głosowanie będzie jeszcze dzisiaj. Teraz natomiast dziękuję wszystkim za udział i zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>