text_structure.xml
40.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z podsekretarzem stanu panem ministrem Jerzym Mazurkiem oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (druk nr 4320). Proponuję następujący tryb procedowania: przedstawiciel Senatu zaprezentuje poprawkę, następnie opinia rządu i Biura Legislacyjnego, w przypadku wątpliwości wyjaśnienia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki, jeżeli będzie sprzeciw, przystąpimy do głosowania. Czy są inne propozycje dotyczące trybu procedowania? Nie widzę zgłoszeń. Senat zgłosił 28 poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę pana senatora Zbyszko Piwońskiego o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 1 ma na celu uwzględnienie, iż ustawa o chowaniu zmarłych i stwierdzeniu przyczyny zgonu, do której odsyła nowelizacja w 1959 r. została zastąpiona ustawą o cmentarzach i chowaniu zmarłych. Zatem Senat proponuje odniesienie do aktualnego stanu prawnego obowiązującego w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMazurek">Poprawka nr 1 nie wprowadza merytorycznych zmian. Uważamy, że można ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzerwiński">W poprawce nr 1 występuje pojęcie związku wyznaniowego. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy to pojęcie obejmuje także kościoły? Bowiem często używa się sformułowania kościoły i związki wyznaniowe. Czy uprawnienia przysługujące związkom wyznaniowym obejmują także kościoły? Ewentualny sprzeciw uzależniam od odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofKarkowski">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie bez odpowiedniej ustawy, ale przypuszczam, że pojęcie związki wyznaniowe obejmuje kościoły. Należałoby zapytać o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejRudlicki">We wszystkich aktach normatywnych używa się zazwyczaj sformułowania Kościół katolicki, kościoły i inne związki wyznaniowe. Ten zapis obejmuje wszystkie instytucje kościelne, do których odnoszą się tzw. ustawy partykularne, albo które działają na podstawie ustawy o gwarancjach wolności sumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldyDzikowski">Zapytuję pana posła Jerzego Czerwińskiego, czy te wyjaśnienia są wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzerwiński">Chcę, żeby pan dyrektor wyraźnie stwierdził, iż pojęcie związki wyznaniowe obejmuje także kościoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejRudlicki">Staram się mówić w sposób jasny, ale nie powiem, że to pojęcie rzeczywiście obejmuje kościoły. W ustawach używa się sformułowania Kościół katolicki, kościoły i związki wyznaniowe. Zwracam uwagę, że niektóre instytucje określane potocznie jako kościoły w nazwie własnej, czy w nazwie ustawowej mają wyraz „związek”. Jako przykład instytucji kościelnej mającej swoją ustawę partykularną można wskazać Związek Gmin Wyznaniowych Żydowskich w Rzeczypospolitej Polskiej. To jest nazwa własna i ustawowa. W rozumieniu potocznym jest to kościół. W rozumieniu normatywnym - związek wyznaniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCzerwiński">Pytanie jest bardzo jasno sformułowane. Nie chodzi o rozumienie potoczne, ale o rozumienie zgodne z ustawą z 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych, na którą wskazuje Senat. Czy pojęcie związki wyznaniowe zgodnie z tą ustawą obejmuje kościoły, w tym np. Kościół katolicki? Jeśli nie obejmuje, jeśli Kościół katolicki nie jest związkiem wyznaniowym w rozumieniu ustawy z 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych, to wówczas głęboko ingerujemy w postanowienia tej ustawy oraz we wszystkie prerogatywy Kościoła katolickiego dotyczące cmentarzy. Nie otrzymałem jasnej odpowiedzi. Panowie jesteście kompletnie nieprzygotowani. Oczekuję na precyzyjną odpowiedź - w rozumieniu tej ustawy Kościół katolicki i każdy inny kościół jest również związkiem wyznaniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofZaremba">Zapytuję pana ministra Jerzego Mazurka, czy definicje pojęć kościół i związek wyznaniowy uwzględniają strukturę tych instytucji i sposób zarządzania? Czy są to pojęcia ostre, czy nieostre? Musieliście państwo przyjąć jakieś kryteria, skoro jak przyznał pan dyrektor Andrzej Rudlicki w różnych aktach prawnych występują sformułowana Kościół katolicki, kościoły i inne związki wyznaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Przypominam, że poprawka nr 1 odwołuje się do aktualnego stanu prawnego, czyli ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych. Przepis uchwalony przez Sejm odwołuje się do ustawy z dnia 17 marca 1932 r. o chowaniu zmarłych i stwierdzeniu przyczyny zgonu, czyli aktu prawnego, który został zastąpiony ustawą wskazaną przez Senat. Pytania pana posła wykraczają poza materię poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Zwracam uwagę, że np. Trybunał Konstytucyjny rozważając tego typu problemy pyta często o intencje wprowadzenia takiego, a nie innego zapisu ustawowego. W tym przypadku również zapytałbym o intencje wprowadzenia tej poprawki. Jeżeli ich nie ma, to postawiłbym wniosek o odrzucenie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Przypuszczam, że intencją wprowadzenia poprawki nr 1 było odesłanie do aktualnego stanu prawnego obowiązującego w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chciałbym wyjaśnić, że poprawka nr 1 ma wyłącznie charakter redakcyjny. Nie zmienia merytorycznej treści przepisu uchwalonego przez Sejm. Wprowadza jedynie odwołanie do obecnie obowiązującej ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych, ponieważ ustawa z dnia 17 marca 1932 r. o chowaniu zmarłych i stwierdzeniu przyczyny zgonu, na którą wskazał Sejm została uchylona. Chciałbym też zwrócić uwagę, że ustawa uchwalona przez Sejm zmienia jedynie kompetencje, nie wprowadza merytorycznych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie jest prawdą, to co powiedział pan legislator. W ustawie uchwalonej przez Sejm art. 1 pkt 1 lit. a) było wyraźnie zapisane sformułowanie „uprawnień przysługujących związkom religijnym i innym wyznaniowym osobom prawnym”. Jeśli pojęcie związek religijny w ustawie z 1932 r. obejmowało kościoły, to wszystko jest w porządku. Natomiast w poprawce nr 1 wprowadzonej przez Senat jest sformułowanie „uprawnień przysługujących związkom wyznaniowym”. Chciałbym się dowiedzieć, czy pojęcie związki wyznaniowe zgodnie z ustawą z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych obejmuje kościoły. Jeśli nie obejmuje, to poprawka nr 1 jest nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne stwierdziło, że nie jest w stanie jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Trudno dzisiaj rozstrzygać czy ustawodawca w 1959 r. miał to samo na myśli co ustawodawca w 1932 r. To były inne systemy polityczne. Nie wiem, czy ktoś z państwa będzie mógł odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzerwiński">W tej sytuacji odnotowuję brak stanowiska. Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejRudlicki">Pan poseł Jerzy Czerwiński stwierdził, że jesteśmy nieprzygotowani, spróbuję udowodnić, że jest inaczej. Optymalny zapis powinien brzmieć: „Kościół katolicki, kościoły i związki wyznaniowe”. Komisje mają wybór między zapisem uchwalonym przez Sejm, który mówi o bliżej nieokreślonych związkach religijnych i innych wyznaniowych osobach prawnych oraz odwołuje się do uchylonego aktu prawnego a propozycją Senatu, która odsyła do aktualnie obowiązującego stanu prawnego w tym zakresie. Pojęcie związki wyznaniowe można interpretować w ten sposób, że obejmowałoby wszystkie kościoły w rozumieniu potocznym, te które normatywnie są nazywane kościołem bądź związkiem wyznaniowym. Ale gdyby Komisje miały swobodę decyzji, to proponowalibyśmy użycie optymalnego sformułowania, które wyżej przytoczyłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Zatem mamy wybór między mniejszą a większą doskonałością w zapisie. Pan poseł Jerzy Czerwiński zgłosił sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę pana senatora o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 2 w sposób jednoznaczny stwierdza, że wszystkie zadania starosty określone w ustawie o fundacjach są zadaniami z zakresu administracji rządowej, a nie tylko, jak wskazuje umiejscowienie przepisu, uprawnienia w stosunku do fundacji prowadzących działalność na obszarze całego kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyMazurek">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Nie miałem okazji spotkać się z tak silnym lobbingiem, jaki wystąpił w odniesieniu do poprawki nr 3 dotyczącej służb sanitarno-epidemiologicznych. Wbrew propozycji Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Senat pozostawia Państwową Inspekcję Sanitarną w strukturze administracji niezespolonej. Ubolewam nad tym, ale nie byłem w stanie nic zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofKarkowski">Proponujemy rozpatrywać poprawkę nr 3 łącznie z poprawką nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos lub zgłosić sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam sprzeciw opierając się na argumentach, które wcześniej wielokrotnie przedkładałem Komisjom. Te argumenty były przedstawiane przeze mnie oraz przedstawicieli rządu na posiedzeniach komisji senackich. Senacka Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej zaakceptowała propozycje uchwalone przez Sejm, natomiast Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia, która de facto nie powinna zajmować się tą ustawą, ponieważ nie dotyczy ona zmiany istoty wykonywania zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej, a tylko i wyłącznie zmian organizacyjnych, sprzeciwiła się rozwiązaniu przyjętemu przez Sejm. Istotnie na skutek bardzo sprawnego i efektywnego lobbingu przeprowadzonego przez kierownictwo Państwowej Inspekcji Sanitarnej Senat zdecydowaną większością głosów wprowadził poprawkę polegającą na skreśleniu art. 5. Przypomnę argumenty, które przemawiają za rozwiązaniem przyjętym przez Sejm. Po pierwsze - zmieniamy rolę, funkcje i zadania oraz model funkcjonowania wojewody jako przedstawiciela rządu w terenie. Wojewoda i starosta, starosta jako organ władzy państwowej, urząd starosty również jako urząd organu władzy państwowej mają wykonywać bardzo istotne zadania związane z zarządzaniem kryzysowym, zapobieganiem zdarzeniom nadzwyczajnym, ale także z likwidacją skutków tego rodzaju wydarzeń. Dlatego muszą mieć wpływ na jedną z ważniejszych służb i inspekcji, w tym Państwową Inspekcję Sanitarną. Po drugie - Państwowa Inspekcja Sanitarna funkcjonowała wcześniej w zespoleniu, które proponujemy ponownie wprowadzić. Nie jest prawdą, że ten okres był czasem straconym dla Inspekcji Sanitarnej. Uważam, że rozwiązania wówczas zastosowane sprawdziły się w zdecydowanej większości przypadków. Byłem wtedy prezydentem miasta i moje doświadczenia są zdecydowanie najlepsze. Obecnie większość starostów, którzy mieli do czynienia z tą kwestią potwierdza moją opinię. Chciałbym zwrócić uwagę, że za rozwiązaniem przyjętym przez Sejm opowiedziały się wszystkie korporacje samorządowe, m.in. Związek Powiatów Polskich. Przedstawiciele tych korporacji uczestniczący w posiedzeniach komisji sejmowych i senackich w swoich wystąpieniach potwierdzali to poparcie. To rozwiązanie było popierane przez stronę rządową, także przez ministra zdrowia, choć w tym przypadku przedstawiano to w zupełnie inny sposób. Nie jest prawdą, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm spowoduje jakiekolwiek zmiany personalne w strukturze Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Nie jest prawdą, że ta zmiana spowoduje zmniejszenie ilości środków budżetowych przeznaczonych na funkcjonowanie inspekcji sanitarnych. Nie jest prawdą, że inspekcje sanitarne po zespoleniu będą miały trudniejszy dostęp do środków pomocowych z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, wprost przeciwnie - zespolenie da im szansę łatwiejszego dostępu do środków Unii Europejskiej. Należy pamiętać, że dotychczas Państwowa Inspekcja Sanitarna korzystała tylko z funduszy PHARE. Obecnie nie ma już tych środków. Realizacja tych programów zakończyła się. Jeżeli inspekcje sanitarne będą potrzebowały dodatkowych środków, spoza środków budżetu państwa na ten cel przeznaczonych, a trzeba przypomnieć, że będą to dotacje, których na żaden inny cel organy samorządu terytorialnego nie będą mogły przeznaczyć, to środki dodatkowe będą mogły pochodzić ze środków UE albo z budżetów samorządowych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie jest prawdą, że jakiekolwiek z rozwiązań przyjęte w ustawie uchwalonej przez Sejm może doprowadzić do zwiększenia zagrożeń korupcyjnych i nepotycznych. Wprost przeciwnie - podporządkowanie samorządom terytorialnym inspekcji sanitarnych, wprowadzenie zespolenia oznacza lepszy nadzór i kontrolę nad funkcjonowaniem inspekcji terenowej. Skończą się przypadki, że w jednym powiecie za to samo wykroczenie jeden cukiernik otrzyma mandat, a w drugi - nie otrzyma. Tego rodzaju nadzór społeczny jest też formą niezbędnej ingerencji w funkcjonowanie Inspekcji Sanitarnej. Uwzględniwszy powyższe wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WaldyDzikowski">Przychylam się do tego sprzeciwu. Chciałem zwrócić uwagę na trzy ważne elementy rozwiązania przyjętego przez Sejm. Po pierwsze - budżet Państwowej Inspekcji Sanitarnej jest poddany kontroli społecznej. Jeżeli chcemy tworzyć model państwa obywatelskiego, a rozumiem, że ta koncepcja jest bliska członkom Komisji, to należy pamiętać, że istotną częścią tego modelu jest kontrola społeczna. Ta kontrola pozwala na ujawnienie wielu nieprawidłowości, których nieraz nie mogą wykryć wyspecjalizowane służby. Po drugie - możliwość łączenia środków budżetowych i środków pomocowych z Unii Europejskiej. Twierdzenie, że Inspekcja Sanitarna będzie w jakikolwiek sposób zależna od starosty jest nieprawdą. Po trzecie - w innych państwach Unii Europejskiej system jest zdecentralizowany. Zadania z zakresu Inspekcji Sanitarnej są realizowane jako zadania własne na szczeblu gmin, z wyjątkiem Danii gdzie te zadania są realizowane na szczeblu powiatu. W państwach Unii Europejskiej inspekcja sanitarna nie jest administracją wydzieloną czy nawet zespoloną. W polskim systemie zespolenie jest swego rodzaju kompromisem między centralistami a decentralistami. Proszę Komisje o rekomendowanie Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski wspomniał o lobbingu w Senacie. Nie wiem, czy poprawka Senatu jest wynikiem lobbingu czy raczej zdrowy rozsądek. Długo dyskutowaliśmy na ten temat. Argumenty są znane. Państwowa Inspekcja Sanitarna jest policją sanitarną, która odpowiada za zdrowie i bezpieczeństwo narodu. Proszę o przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WaldyDzikowski">Został zgłoszony sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że poprawki nr 3 i 6 są głosowane łącznie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i 6? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 4 zmierza do tego, aby od decyzji starosty działającego jako organ pierwszej instancji w sprawach należących do właściwości administracji geologicznej przysługiwało odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego, a nie jak stanowi ustawa, do ministra środowiska. Minister środowiska byłby organem odwoławczym od decyzji marszałków województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyMazurek">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 5 zmierza do wyposażenia ministra właściwego do spraw turystyki w kompetencję organu wyższego stopnia w stosunku do marszałka województwa w niektórych sprawach z zakresu ustawy o usługach turystycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyMazurek">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, tu uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 została rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Należałoby łącznie rozpatrywać poprawki nr 7–11. Poprawki te dotyczą nowelizacji ustawy - Prawo ochrony środowiska. Mają na celu uzupełnienie wykazu przepisów, w których dokonuje się przeniesienia kompetencji wojewody do zadań marszałka województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyMazurek">Pozytywne, z wyjątkiem poprawki nr 9. Poprawka nr 9 stała się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofKarkowski">Z bloku poprawek przeznaczonych do łącznego głosowania należy wyłączyć poprawkę nr 9. Tę poprawkę trzeba odrzucić, ponieważ nie uwzględnia nowelizacji, która niedługo wejdzie w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WaldyDzikowski">Czyli łącznie będziemy głosować poprawki nr 7, 8, 10, 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 11 przewiduje określenie zasad finansowania działalności Krajowej Komisji. O ile pamiętam to Sejm nie podejmował próby redakcji tego przepisu. Czy w związku z tym możemy rozpatrywać tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 11 ma charakter redakcyjny, ponieważ w art. 397 w ust. 1 został dwukrotnie użyty wyraz „wojewoda”. Ta poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia temu ustępowi bez tych wyrazów. Nie wykracza poza tekst ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCzerwiński">W poprawkach nr 7 i nr 10 rozszerza się katalog kompetencji wojewody przeniesionych do zadań marszałka województwa. Poprawki mają charakter merytoryczny. W uchwale Senatu zawarte są jedynie odnośniki do konkretnych artykułów i konkretnych ustępów. Proszę o szczegółowe wyjaśnienia jakie zadania Senat proponuje zabrać wojewodzie i przekazać marszałkowi województwa - po kolei co oznaczają lit. a), b), c), d). Chciałbym zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję. Rozumiem, że w pierwotnym projekcie popieranym przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, chciano zabrać wszystko wojewodzie. Jeśli chciano zabrać wszystko, a nie zabrano, to czy celowo nie zabrano wszystkiego wojewodzie, czy też pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski przeoczył pewne sprawy i teraz Senat wychwycił pewne kwestie? Chcielibyśmy się dowiedzieć, jak jest w rzeczywistości. Czy celowo pominięto to, co teraz Senat wychwycił, czy też pominięto z nieuwagi? Prosiłbym o merytoryczne wskazanie, jakie dodatkowe zadania i kompetencje są zabierane wojewodzie i przekazywane marszałkowi województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Myślę, że trudno kogokolwiek posądzać o postępowanie celowe czy nieuwagę. W dalszym procedowaniu nad tą ustawą po przyjrzeniu się wszystkim kwestiom, które są konsekwencją tej pierwszej decyzji okazało się, że zaistniała potrzeba uzupełnienia tych rozwiązań. Stąd odnośniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCzerwiński">Zgadzam się. Ale chciałbym usłyszeć dokładnie jakie kompetencje wojewody przekazywane są marszałkowi województwa. Wówczas można będzie ocenić czy jest to celowe działanie czy nieuwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofKarkowski">W poprawce nr 7 lit. a) Senat proponuje dodanie art. 91 ust. 3a. Ten przepis został dodany w nowelizacji ustawy - Prawo ochrony środowiska, która niedługo wejdzie w życie. Art. 91 ust. 3a otrzymał następujące brzmienie: „Wojewoda zapewnia możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, którego przedmiotem jest sporządzanie programu ochrony powietrza”. W tej poprawce Senat proponuje również dodać art. 94 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyMazurek">Dysponujemy dokładnym zestawem tych zmian. Proponuję, aby pani dyrektor Lilianna Mikołajczyk przedstawiła je Komisjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LiliannaMikołajczyk">Art. 94 ust. 2 marszałek województwa przekazuje ministrowi właściwemu do spraw środowiska informację o programach ochrony powietrza. Art. 162 ust. 3 przewiduje, że wykorzystujący substancje stwarzające szczególne zagrożenie dla środowiska powinien okresowo przedkładać marszałkowi województwa informację o rodzaju, ilości i miejscach ich występowania. Art. 163 ust. 3 w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1 mogą być ustalone terminy przedkładania odpowiednio marszałkowi województwa albo wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta informacji o rodzaju, ilości i miejscach występowania wykorzystywanych substancji, instalacjach i urządzeniach, w których substancje były lub są wykorzystywane, czasie i sposobie usuwania substancji oraz instalacji i urządzeń, w których były lub są one wykorzystywane, czasie i sposobie zastąpienia substancjami innymi, mniej szkodliwymi dla środowiska; zakres informacji przedkładanych odpowiednio wojewodzie albo wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta, o których mowa w pkt 4 z uwzględnieniem formy przedkładanych informacji, układu przekazywanych informacji, wymaganych technik przedkładania informacji. Ust. 6 zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw środowiska. Przewiduje, iż minister właściwy do spraw środowiska określi w drodze rozporządzenia sposób przedkładania marszałkowi województwa przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta informacji o rodzaju, ilości i miejscach występowania substancji stwarzających szczególne zagrożenie dla środowiska. Ust. 8 zawiera również delegację dla ministra właściwego do spraw środowiska, który może określić w drodze rozporządzenia sposób prowadzenia przez marszałka województwa rejestru substancji, instalacji, urządzeń, w których substancje te były lub są wykorzystywane. Art. 212 ust. 2 przewiduje, że minister właściwy do spraw środowiska lub podmiot, o którym mowa w art. 213 ust. 1, może zwrócić się do starosty o udzielenie informacji lub udostępnienie innych niż wskazanych w ust. 1 dokumentów związanych z wydawaniem pozwoleń zintegrowanych. Uprawnienie to przysługuje podmiotowi, o którym mowa w art. 213 ust. 1, a także w stosunku do marszałka województwa. Art. 346 ust. 1 stanowi, że kto wykorzystując substancje stwarzające szczególne zagrożenie dla środowiska nie przekazuje okresowo odpowiednio marszałkowi województwa albo wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta informacji o rodzaju, ilości i miejscach ich występowania, czym narusza obowiązek określony w art. 162 ust. 3 i 4, podlega karze grzywny. Art. 396 ust. 1 stwierdza, iż wojewódzkie komisje do spraw oceny oddziaływania na środowisko, zwane dalej wojewódzkimi komisjami są organami opiniodawczo-doradczymi marszałków województw w zakresie ocen oddziaływania na środowisko. Art. 435 ust. 1 zakłada, że zawarcie porozumienia dotyczącego treści programu dostosowawczego jest stwierdzone protokołem podpisanym przez uczestników negocjacji. Ust. 2 przewiduje, iż przewodniczący komisji niezwłocznie przesyła marszałkowi województwa uzgodniony program dostosowawczy oraz protokół, o którym mowa w ust. 1. Art. 441 ust. 1 stanowi, że marszałek województwa w razie stwierdzenia, iż nie został zrealizowany określony etap programu dostosowawczego nałoży w drodze decyzji obowiązek zapłaty sankcji pieniężnej ustalonej w programie dostosowawczym na rzecz innego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej właściwego ze względu na miejsce, gdzie znajduje się instalacja objęta programem dostosowawczym.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#LiliannaMikołajczyk">Ust. 2 stwierdza, iż do należności z tytułu obowiązku zapłaty sankcji pieniężnej, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy działu III ustawy - Ordynacja podatkowa, z tym, że uprawnienia organów podatkowych przysługują marszałkowi województwa. Zaprezentowałam brzmienie powyższych przepisów uwzględniając przeniesienie kompetencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WaldyDzikowski">Pani dyrektor przedstawiła wykaz zmian. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw wobec poprawek nr 7, 8, 10 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCzerwiński">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 7, 8, 10 i 11? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7, 8,10 i 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Przypominam, że przedstawiciel rządu i Biuro Legislacyjne zgłosili uwagi, że poprawka nr 9 jest wadliwa. Pan senator nie wnosi zastrzeżeń. Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbyszkoPiwoński">W poprawce nr 12 Senat proponuje skreślenie art. 25, który przenosi uprawnienia z zakresu budownictwa dróg wojewódzkich od wojewody do marszałka województwa. Podobnie jak w przypadku poprawki nr 3 Senat przyjął inne stanowisko niż proponowała komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMazurek">Uważamy, że ta poprawka nie jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przypomnę, że w nowelizacji ustawy o szczególnych zasadach przygotowania realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, wprowadzamy zmiany, które nadają marszałkowi województwa uprawnienia w części kwestii dotyczących postępowań wywłaszczeniowych, wydawania pozwoleń na budowę, decyzji lokalizacyjnych z możliwością nadania rygoru natychmiastowej wykonalności przy realizacji najważniejszych inwestycji drogowych w kraju. Dotychczas postępowania prowadzone przez administrację rządową z pominięciem administracji samorządowej były długotrwałe i nieskuteczne. Tego rodzaju zmiana daje szansę przyśpieszenia postępowań lokalizacyjnych, uzyskiwania rozstrzygnięć w krótszym terminie i w konsekwencji szybszego zabudowywania kraju niezbędnymi połączeniami komunikacyjnymi. Chodzi o ważne drogi krajowe i autostrady. Uważam, że poprawkę nr 12 należy odrzucić. Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 27 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek odnoszących się do art. 30. Te poprawki nie wprowadzają merytorycznych zmian, lecz dokonują korekty odesłań, uzupełniają katalog przepisów, w których należy dokonać zmiany w związku z przeniesieniem zadań do kompetencji marszałka województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne proponuje łączne głosowanie poprawek 13–16.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyMazurek">Uważamy, że te poprawki są zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 13–16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 13–16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Proponuję łączne rozpatrzenie poprawek nr 17–21. One odnoszą się do ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Poprawki nr 17–21 mają na celu zapobieżenie sytuacji, w której zostałyby zniwelowane zmiany do ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wprowadzone ustawą z dnia 22 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz ostatnią nowelizacją ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyMazurek">Rząd jest za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WaldyDzikowski">Rozpatrujemy łącznie poprawki nr 17–21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, tu uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 17–21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 17–21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Proponuję łączne rozpatrzenie poprawek nr 22–25. Te poprawki regulują sytuację pracowników urzędów wojewódzkich, których kompetencje podlegają przekazaniu samorządom w 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro proponuje uzupełnienie tego zestawu o poprawkę nr 28, która mówi o terminie wejścia w życie trzech przepisów od 1 stycznia 2008 r. Zatem poprawki nr 22–25 i 28 należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyMazurek">Rząd jest za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 22–25 i 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 22–25 i 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Proponuję łączne rozpatrzenie poprawek nr 26 i 27. Poprawki dotyczą przemieszczania majątku równolegle z przekazywaniem zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyMazurek">Rząd jest za przyjęciem poprawek 26 i 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 26 i 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 26 i 27. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas sprawozdawcą był pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Proponuję, aby Komisje ponownie powierzyły tę funkcję panu posłowi. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły panu posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu funkcję sprawozdawcy. Informuję, że UKIE przekazało pozytywną opinię o poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Chciałbym zwrócić uwagę, że Senat rozpatrzył również ustawę o drogach, która w pewnym miejscu wprowadza kolizję z ustawą dzisiaj rozpatrywaną. Chodzi o usytuowanie inspekcji transportu samochodowego. Ta ustawa sytuuje inspekcję w administracji zespolonej wojewody. Natomiast przesłana do Senatu ustawa uchwalona przez Sejm zachowywała inspekcję w podporządkowaniu pionowym inspektorowi generalnemu. Nie ma możliwości przywrócenia stanu podporządkowania pionowego, jako że nie była zgłaszana żadna poprawka w Senacie. Ta kwestia nie była przedmiotem postępowania legislacyjnego. Dlatego Senat zgłosił dwie poprawki polegające na dostosowaniu zapisów ustawy o drogach do zapisów ustawy kompetencyjnej. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisja Infrastruktury postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tych poprawek. Jeżeli Sejm je odrzuci, to dojdzie do kolizji dwóch ustaw. Dlatego proszę, aby Sejm przyjął te poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Z docierających do nas informacji wynika, iż podjęte zostaną działania na terenie Senatu zmierzające do zlobbowania senatorów celem doprowadzenia do takich zmian ustawie, która będzie regulowała funkcjonowanie inspekcji transportu drogowego, żeby nie dopuścić do zespolenia. Stąd prośba do Senatu o przeciwstawienie się tym zabiegom.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>