PPC / ppc

text_structure.xml 93.2 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam pana ministra Andrzeja Brachmańskiego i zaproszonych gości. Witam panie posłanki i panów posłów. W dzisiejszym porządku dziennym mamy trzy punkty. W punkcie I mieliśmy rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, a w kolejnym sprawozdanie tej samej podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Dopiero w ostatnim punkcie mieliśmy rozpatrywać uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz niektórych innych ustaw. Mam prośbę do państwa posłów o odwrócenie kolejności rozpatrywanych punktów. Proponuję jako punkt I rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o ochronie informacji niejawnych. Tych poprawek jest jedynie 11, a więc będziemy mogli ten punkt rozstrzygnąć w stosunkowo krótkim czasie. Natomiast materia dwóch ustaw, do których sprawozdanie przygotowała podkomisji nadzwyczajna, jest bardziej skomplikowana i z pewnością zajmie nam więcej czasu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że jest zgoda państwa posłów na zmianę kolejności rozpatrywania punktów obrad dzisiejszego posiedzenia. Sprzeciwu nie słyszę; Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Rozpoczynamy zatem od rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz niektórych innych ustaw. Senat przedłożył uchwałę zawierającą 11 poprawek. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Wiem, że pan senator Pietrzak prosił o usprawiedliwienie swojej ewentualnej nieobecności na naszym posiedzeniu z powodu bardzo pilnego wyjazdu poza Warszawę. Jeśli nie ma nikogo z senatorów, będziemy rozpatrywać uchwałę Senatu bez udziału przedstawicieli tej Izby. Rozpoczynamy od poprawki nr 1. W poprawce tej, odnoszącej się do art. 1, Senat proponuje dwie zmiany. Proszę przedstawiciela strony rządowej o komentarz. Rząd w tej części posiedzenia Komisji reprezentuje zastępca szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, pan Zbigniew Goszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewGoszczyński">Na posiedzeniu jest również obecny zastępca dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ale skoro już zostałem wywołany do wypowiedzi, przedstawię krótki komentarz do propozycji Senatu. Sejm zmienił treść definicji tajemnicy służbowej, która nie znajdowała się w przedłożeniu rządowym. Rząd był za tym, aby definicja tajemnicy służbowej pozostała w takiej wersji, w jakiej była w dotychczas obowiązującej ustawie. Decyzją Sejmu zmieniono zakres interesów, które mogą zostać zagrożone poprzez ujawnienie informacji stanowiących taką tajemnicę. Natomiast Senat poprzez wprowadzenie poprawki, czyli przez skreślenie pkt 2, powraca do poprzedniej definicji. Rząd jest za tym, aby nastąpił taki powrót, a więc jest za poprawką Senatu nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">A więc rząd jest za przyjęciem poprawki Senatu. Czy są inne głosy państwa posłów w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKurpiewskiniez">Zgłaszam sprzeciw wobec propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Gwoli informacji chciałabym dodać, że pracowaliśmy w podkomisji nadzwyczajnej bardzo długo nad projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych. Jeśli przywrócimy definicję tajemnicy służbowej zgodnie z brzmieniem, które proponuje Senat w poprawce nr 1, za cenę zawężenia kompetencji Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, to będzie niespójne i będzie wymagało innych zmian. Tymczasem tych zmian nie będziemy mogli już wprowadzić na obecnym etapie prac legislacyjnych nad tą nowelizacją ustawy. Przypominam, że to są poprawki Senatu i możemy je jedynie przyjąć albo odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanBujak">Po tych wypowiedziach ponownie proszę stronę rządową o komentarz, po czym przystąpimy do głosowania poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewGoszczyński">Jeśliby poprawka Senatu została przyjęta, to nie należałoby wprowadzać żadnych innych zmian w ustawie. Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jeden bardzo ważny element, o którym nie było mowy w dyskusji. Sami wnioskodawcy mieli wątpliwości co do treści nowej definicji tajemnicy służbowej, ponieważ jednym z proponowanych zapisów, który też byłby usunięty, bo byłby niepotrzebny, gdyby definicja nie uległa zmianie, było odniesienie do innych ustaw. Zapisy w innych ustawach, w których miały być chronione prawnie prawa obywateli, nie wykazują procedury, w jaki sposób ta ochrona miałaby przebiegać, odsyłają do ustawy o ochronie informacji niejawnych. A więc już sami wnioskodawcy mieli wątpliwości, że w innych ustawach ochrona praw obywateli może być iluzoryczna. Zwracam państwu uwagę na jeszcze jedną okoliczność, o której w ogóle nie mówiliśmy, a która miałaby bardzo duże znaczenie w przypadku zmiany definicji tajemnicy służbowej zgodnie z decyzją Sejmu, a więc w wypadku nieprzyjęcia poprawki Senatu. W trakcie prac nad nowelizacją ustawy nie pomyślano o przepisie przejściowym. W moim przekonaniu byłby z tego powodu bardzo poważny problem, dlatego że z dnia na dzień zmieniono by definicję tajemnicy służbowej. Pociągnęłoby to za sobą bardzo daleko idące konsekwencje, jako że z dnia na dzień należałoby przekwalifikować setki tysięcy dokumentów znajdujących się w obiegu prawnym w Polsce. Nie bardzo sobie wyobrażam, jak można by dokonać takiej operacji. Uważam to za bardzo istotną uwagę porządkującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanBujak">Myślę, że dosyć już na ten temat dyskutowaliśmy w trakcie prac nad projektem ustawy zarówno w podkomisji, Komisji, jak i podczas drugiego czytania projektu. Nie sądzę, że celowe byłoby kontynuowanie tej debaty. Głos zabierze jeszcze ekspert Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardTaradajna">Chciałbym przypomnieć Komisji, że w trakcie bardzo długiej dyskusji nad definicją tajemnicy służbowej podnoszono między innymi, że dotychczasowa definicja jest niezgodna z konstytucją, a dokładnie z art. 61. Przepis ten gwarantuje obywatelom dostęp do informacji publicznej. Sprawa ta wymagałaby bardzo długiego wywodu, ja jedynie sygnalizuję problem. Ponadto tak zredagowana definicja jest niespójna z regulacją zawartą w przepisie o dostępie do informacji publicznej. Dlatego Komisja zdecydowała się na wypracowanie węższej definicji tajemnicy służbowej zgodnej z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanBujak">Czy strona rządowa mogłaby się odnieść do zarzutu niezgodności dotychczasowej definicji tajemnicy służbowej z konstytucją? Proszę także, aby na ten temat wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewGoszczyński">Obecnej definicji tajemnicy służbowej nie można zarzucić niezgodności z konstytucją. Chciałbym również zwrócić państwu uwagę, że w trakcie prac w Senacie nad projektem ustawy zabrał w tej sprawie głos główny inspektor ochrony danych osobowych. Pani inspektor zdecydowanie, co specjalnie podkreślam, opowiedziała się za tym, aby definicja tajemnicy służbowej pozostała w takiej formie, jaka była do tej pory w ustawie. Opowiedziała się zatem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanBujak">Czy są jeszcze inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ad vocem do wypowiedzi pana ministra Zbigniewa Goszczyńskiego. Chciałam pana ministra i wszystkich państwa biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu przede wszystkim poinformować, że pani minister Ewa Kulesza oraz jej zastępca, pani Teresa Ostrowska, brały udział w posiedzeniach podkomisji oraz Komisji. Dziwię się, że tego rodzaju kwestie podnoszone są przez stronę rządową dopiero na etapie prac Senatu. Pan minister podniósł jeszcze inną sprawę, a mianowicie, że potrzebne są przepisy przejściowe. Obawiam się, że gdybyśmy jeszcze rok pracowali nad nowelizacją ustawy o ochronie informacji niejawnych, to by się okazało, że znowu coś jest nie tak jak trzeba i potrzebne są jeszcze inne nowe przepisy, które trzeba wprowadzić do tej ustawy, albo że istnieją jakieś niedoróbki. Przecież przedstawiciele rządu, także Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, cały czas brali udział w pracach nad projektem ustawy. Dlatego dziwię się, że dopiero w tej chwili pojawiają się nowe argumenty przemawiające za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu. Naprawdę, bardzo trudno jest mi zrozumieć, że dopiero obecnie Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego wysuwa tego rodzaju argumenty za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanBujak">Z racji przewodniczenia Komisji otrzymałem pismo, w którym przedstawiciele jednostek samorządu terytorialnego proszą naszą Komisję o przywrócenie starej definicji tajemnicy służbowej, która funkcjonowała w naszym prawie do tej pory. Podobne w treści pismo przesłało na moje ręce Ogólnopolskie Stowarzyszenie Pełnomocników ds. Ochrony Informacji Niejawnych. Jakie uwagi ma Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKozubski">Biuro Legislacyjne chciało jedynie zwrócić uwagę, że poprawkę Senatu nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 3 i 8. Na taką potrzebę zwrócił uwagę Senat w uzasadnieniu do swojej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanBujak">Tak też będziemy głosować te trzy poprawki. Czy strona rządowa chciałaby jeszcze się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewGoszczyński">Tytułem wyjaśnienia do wypowiedzi pani posłanki Małgorzaty Winiarczyk-Kossakowskiej chciałbym stwierdzić, że rzeczywiście główny inspektor ochrony danych osobowych był obecny na posiedzeniu Komisji, ale tylko wtedy, kiedy dyskutowano przepisy dotyczące Prawa bankowego. Jeżeli chodzi o przepis przejściowy, o którym mówiłem, to wydaje się, że o taki przepis powinien zadbać wnioskodawca, który zmieniał definicję tajemnicy służbowej. Jak już powiedziałem, strona rządowa nie zgłaszała potrzeby zmiany definicji dotychczas obowiązującej, dlatego także nie mogła przewidywać konieczności wprowadzenia przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek Senatu nr 1, 3 i 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 1, 3 i 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 2 po lit. a) dodać lit. a) prim w brzmieniu jak w przedłożeniu. Poproszę stronę rządową o komentarz do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejRudlicki">Poprawka nr 2 ma charakter techniczno-legislacyjny i jest odesłaniem do przepisów, które uległy zmianie w trakcie długich prac w Sejmie nad projektem nowelizacji ustawy, o czym mówiła przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej, pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanBujak">Myślę, że większość pozostałych poprawek Senatu ma właśnie taki charakter i prosiłbym o krótki komentarz do tych poprawek przed głosowaniem. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny wprowadzeniu poprawki Senatu nr 2? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2 i postanowiła rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do poprawki nr 4, która również dotyczy art. 1 oraz art. 37. Senat proponuje, aby wyrazy „klauzulą poufne” zastąpić wyrazami „odpowiednią klauzulą tajności”. Proszę przedstawicieli rządu o komentarz do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewGoszczyński">To jest tylko zmiana porządkująca, wyrazy „klauzulą poufne” Senat proponuje zastąpić wyrazami „odpowiednią klauzulą tajności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny poprawce Senatu nr 3? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Rozpatrujemy poprawkę nr 5. Proszę przedstawicieli rządu o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewGoszczyński">To także jest poprawka porządkująca, nie mająca znaczenia merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny poprawce Senatu nr 5? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Rozpatrujemy poprawkę nr 6, w której Senat proponuje skreślenie w art. 2 wyrazów „Art. 160”. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy można by było łącznie głosować poprawki nr 4 i 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBujak">Pozwoli pani posłanka, że już nie będziemy wracać do poprawki nr 4 i przegłosujemy w kolejności poprawkę nr 6. Może na sali obrad plenarnych połączymy poprawki nr 4 i 11 i będziemy je głosować łącznie. Przystępujemy do rozstrzygania. Czy jest sprzeciw ze strony państwa posłów wobec poprawki nr 6? Czy ta poprawka ma także charakter porządkujący? Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub inne propozycje niż akceptację poprawki Senatu nr 6? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6 i będzie również rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Sprzeciwu nie słyszę. Rozpatrujemy poprawkę nr 7. Senat proponuje, aby w art. 4 dodać art. 4a w brzmieniu jak w tekście poprawki. Proszę pana ministra o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewGoszczyński">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę o komentarz przedstawiciela ministra nauki i informatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaMikulska">W ustawie o zasadach finansowania nauki, która weszła w życie 5 lutego 2005 roku, zamieszczono przepis, według którego wnioski, recenzje i umowy dotyczące projektów badawczych i projektów celowych, a także informacje otrzymane w toku postępowań dotyczących tych projektów zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstw. Przy zmianie klasyfikowania dokumentów w art. 23 ust. 2 ustawy dotyczącego klauzuli poufności i informacji zastrzeżonych do tych projektów po prostu ze względów merytorycznych nie powinno się stosować tak dalece rygorystycznych procedur. Zupełnie wystarcza ochrona tych dokumentów, która wynika z przepisów ustawy o ochronie przed konkurencją. Rzecz polega jedynie na tym, że tematy i opis projektu skierowanego do realizacji zawiera niejednokrotnie elementy, które potem będą ważne do oceny dorobku naukowego, do ochrony patentowej, czy ze względu na prawa autorskie. I tylko z tego względu nie powinny być udostępniane. Natomiast nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia, aby dokumenty te były opatrywane klauzulą „zastrzeżone” i przechowywane zgodnie z wymogami tej ustawy. Stąd propozycja Senatu dodania art. 4a. Rzecz polega na skreśleniu odniesienia do tajemnicy służbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W związku z poprawką Senatu mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki. Już wcześniej miałam do niej obiekcje. Mój sprzeciw wynika z jednego powodu i mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne to potwierdzi. W moim przekonaniu poprawka nr 7 wykracza poza materię objętą sprawozdaniem, które zostało przesłane do wyższej izby parlamentu, czyli do Senatu. Tylko z tego powodu poprawka ta nie powinna być przez Komisję rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanBujak">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź na pytanie pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszOsiński">Oczekiwalibyśmy najpierw wyjaśnienia tej kwestii ze strony rządowej. Z wypowiedzi pani reprezentującej Ministerstwo Nauki i Informatyzacji wynika, że jest to kwestia powiązana z tematyką, którą zajmuje się omawiana ustawa. Natomiast materia proponowanego przepisu wykracza rzeczywiście poza zakres spraw, które są regulowane ustawą. To jest poprawka merytoryczna. Powstają w związku z tym wątpliwości, czy Senat nie wykroczył poza swoje uprawnienia. Wymagałoby to jednak dalszych wyjaśnień. Na pierwszy rzut oka rzeczywiście, po wypowiedzi pani posłanki, wydaje się nam, że jest to wykroczenie poza materię tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanBujak">Czy można prosić przedstawiciela rządu o odniesienie się do tych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejRudlicki">Może to będzie kuriozalne, co powiem, ale wydaje się, że w momencie, kiedyście państwo rekomendowali odrzucenie poprawki dotyczącej definicji tajemnicy służbowej, musieliście brać pod uwagę także poprawkę nr 7. Poprawka nr 7 Senatu jest bowiem ściśle związana z decyzją Sejmu nadania nowego znaczenia definicji tajemnicy służbowej. Istnieje zatem nie tylko uzasadnienie merytoryczne, ale i formalne, dla którego wydaje się, że Senat mógł tę poprawkę procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBujak">Ponieważ nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do rozstrzygania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 7 wstrzymujących, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 7. Poprawkę nr 8 już rozpatrywaliśmy, przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 9. To jest poprawka techniczna. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechSzarama">Przepraszam bardzo, ale dlaczego Senat zaproponował skreślenie art. 5? Chodzi jeszcze o poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanBujak">Przepraszam, panie pośle, ale Komisja już wcześniej przegłosowała tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechSzarama">Wobec tego przepraszam pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanBujak">Rozpatrujemy poprawkę nr 10. Jak rozumiem, poprawka ta ma również charakter techniczny. Czy rząd to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewGoszczyński">Chodzi o skreślenie zapisów z wykazu bonów paliwowych, jako już nieistniejących. Poprawka ma charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny poprawce nr 10? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Poprawka nr 11 była już rozpatrywana, a zatem rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki Senatu. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawka nr 11 powinna być głosowana jako konsekwencja poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBujak">Poprzednio sprawozdawcą Komisji była pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska. Czy pani posłanka zgadza się reprezentować naszą Komisję przed Wysoką Izbą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanBujak">W ten sposób zakończyliśmy pierwszą części posiedzenia Komisji. Dziękuję państwu, którzy byli zainteresowani tą częścią naszych obrad. Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie terminu przygotowania opinii Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności przyjętych poprawek z prawem Unii Europejskiej. Proponuję termin końcowy 30 marca br. Przechodzimy do II punktu obrad, a więc do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Sprawozdawcą projektu ustawy był pan poseł Stanisław Piosik. Czy można prosić pana posła, aby dosłownie w kilku zdaniach przedstawił przedłożone sprawozdanie, po czym rozpoczniemy rozpatrywanie zmian proponowanych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławPiosik">Spróbuję spełnić prośbę pana przewodniczącego i bardzo krótko scharakteryzuję projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Podkomisja wybrana przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych procedowała nad projektem przez 6 dni. Spędziliśmy nad projektem rządowym wiele godzin i wszystkie zmiany ujęte w sprawozdaniu zostały wypracowane w drodze konsensusu. Nie było potrzebne głosowanie nad jakimkolwiek zapisem. Staraliśmy się w taki sposób przygotować projekt ustawy, aby zadowalała wszystkie strony, a przede wszystkim, aby była możliwie najlepsza. Nie będę dzisiaj mówił państwu o ponad 70 zmianach w projekcie rządowym ustawy, które podkomisja proponuje Komisji w sprawozdaniu. Wszystkie zmiany mają charakter merytoryczny i dotyczą między innymi rozszerzania zadań Państwowej Straży Pożarnej oraz kompetencji poszczególnych organów, modyfikacji organizacji Państwowej Straży Pożarnej, zmiany trybu obsadzania stanowisk komendanta wojewódzkiego i komendanta powiatowego. Zaproponowaliśmy daleko idące zmiany dotyczące czynności kontrolno-rozpoznawczych. Wśród zmian znalazły się przepisy dotyczące służby strażaków. Dość dużo czasu podkomisja poświęciła sprawom bytowym strażaków Państwowej Straży Pożarnej. Chcieliśmy wybrać jak najlepsze rozwiązania, zgodne także z postulatami związków zawodowych. Chodzi m.in. o czas pracy czy mieszkania służbowe, a także kwalifikacje wymagane na stanowiskach służbowych. Wprowadziliśmy także do ustawy liczne zmiany redakcyjne i uściślające. Nowe zapisy dotyczą m.in. badań lekarskich, oceny zdolności do służby itp. Podczas prac podkomisji zostały usunięte wytyczne w niektórych upoważnieniach ustawowych. Kiedy dokładnie przyjrzeliśmy się całej ustawie, to jednak uznaliśmy, że warto by było, aby te wytyczne zostały ujęte w sprawozdaniu. Dlatego chciałbym prosić Komisję o pozostawienie tych wytycznych, do których poprawki mają wyłącznie charakter legislacyjny. Jeśli Komisja upoważni legislatora, to w odpowiednim momencie mógłby uwzględnić te poprawki. Tyle w ogromnym skrócie uwag dotyczących prac podkomisji i zmian w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanBujak">Chciałem poinformować państwa posłów, że w posiedzeniu uczestniczy także zastępca komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej, pan generał Piotr Buk oraz przedstawiciele związków zawodowych, którzy razem z nami pracowali nad tą ustawą. Przechodzimy do procedowania. Proponuję, aby do krótkich zmian zgłoszonych przez podkomisję równie krótki komentarz przedstawiła strona rządowa. W przypadku szerszych zmian komentarz powinien być odpowiednio dłuższy. Rozpoczynamy od zmiany nr 1, dotyczącej art. 1, w której podkomisja proponuje rozszerzenie zapisu tego artykułu przez dodaniem pkt 8 i 9. Proszę pana ministra o dwa zdania komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejBrachmański">Uzupełniające dwa punkty stanowią doprecyzowanie i rozszerzenie zadań oraz kompetencji straży pożarnej i poszczególnych jej organów. Do tych zmian proponowanych przez rząd podkomisja wniosła jedynie poprawki legislacyjne i redakcyjne. Chciałbym zwrócić uwagę, że dopisaliśmy do art. 1 coś, co do tej pory funkcjonowało bardzo dobrze, ale nie miało podstaw prawnych. Chodzi o inne zadania straży pożarnych, wynikające z realizacji umów międzynarodowych i współdziałanie z organizacjami pożarniczymi innych krajów. Te zadania były wykonywane, ale nie były w ustawie zapisane jako zadania Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanBujak">Czy ze strony państwa posłów jest sprzeciw do zmiany nr 1, proponowanej przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejGrzyb">Mam pytanie do pana ministra. Od pewnego czasu pracujemy nad zmianą przepisów ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Każda kadencja Sejmu obfituje w dość rozległe zmiany w ustawie, dotyczące głównie kompetencji Straży Pożarnej. Zrozumiałe są zmiany wynikające z członkostwa Polski w Unii Europejskiej, ale proszę powiedzieć, czym się tak naprawdę różnią zadania komendanta wojewódzkiego czy powiatowego Państwowej Straży Pożarnej od tych, które do tej pory były zapisane w ustawie. Może w jednym zdaniu pan minister odpowie na to pytanie. Jakie są różnice pomiędzy zapisami obecnie obowiązującej ustawy a ustawą przygotowaną przez rząd, uzupełnioną o propozycje podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanBujak">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejBrachmański">W uzupełniających zapisach opisujemy tylko to, co nam życie podsuwa. Chciałem zwrócić uwagę, że nie są to kolejne opasłe zmiany w ustawie. Oczywiście, było sporo zmian w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejGrzyb">Ale były one dokonane w poprzedniej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie, ostatnia poważna zmiana tej ustawy była dokonana w roku 1999, kiedy przeprowadzona była reforma administracji państwowej. Od tego czasu minęło już ponad 5 lat. Ale zgadzam się z panem posłem, że w następnej kadencji musi już być po prostu napisana nowa ustawa o Państwowej Straży Pożarnej, ponieważ jest naprawdę sporo zmian, które na nas wymusza życie. Dotyczy to na przykład zmiany nr 2. Wynika ona z wprowadzenia przez wojsko nowej nazwy Wojskowej Ochrony Przeciwpożarowej, nadzorowanej przez ministra obrony narodowej. W związku z tym istnieje potrzeba wprowadzenia tej nowej nazwy do ustawy. Takich zmian jest w tej ustawie sporo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że pan poseł Andrzej Grzyb wyznaczył już kompetencje następnemu Sejmowi do prac nad ustawą o Państwowej Straży Pożarnej. Ale pan poseł ma absolutną rację, że powinna powstać nowa ustawa, która w sposób kompleksowy traktować będzie wszystkie zadania Państwowej Straży Pożarnej, która zabezpieczy wszelkie kompetencje i działania tej straży. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przez Komisję przyjęta. Czy do zmiany nr 2 macie państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie mam uwag i żadnej poprawki nie wnoszę do zmiany nr 2, proponowanej przez podkomisję. Chodzi mi o zadania Państwowej Straży Pożarnej sformułowane w ustawie. Chciałabym się zapytać, czy w art. 3, czy też w art. 129 przewiduje się ewentualny nadzór Państwowej Straży Pożarnej nad zakładowymi jednostkami straży pożarnej, które też wykonują określone zadania od kilkunastu lat. Czy podlegają one w jakiś sposób opiece, szkoleniu i kontroli ze strony jednostek Państwowej Straży Pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanBujak">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejBrachmański">Relacje pomiędzy Państwową Strażą Pożarną a zakładowymi jednostkami straży pożarnej reguluje następna ustawa, o której będziemy dzisiaj mówili w punkcie III porządku obrad. Chodzi o ustawę o ochronie przeciwpożarowej. Omawiana teraz ustawa dotyczy tylko i wyłącznie Państwowej Straży Pożarnej i niczego więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne głosy w dyskusji na temat zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przez Komisję przyjęta. Rozpatrujemy zmianę nr 3. Czy do tej zmiany macie państwo uwagi lub propozycje? Czy w tej kwestii chcą się wypowiedzieć przedstawiciele związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RobertOsmycki">Od samego początku prac nad projektem rządowym ustawy zwracaliśmy uwagę na kwestię posterunków czasowych. Jesteśmy zdania, że zapis ust. 2a jest trudny do zrealizowania. Wynika to z dużych problemów technicznych, jak również braku rozwiązań dotyczących środków finansowania tego sposobu pełnienia służby. Nie ma nigdzie w ustawie wskazania, w jaki sposób takie posterunki czasowe mają istnieć i jakie mają wykonywać zadania, jak mają wyglądać i co to w ogóle znaczy „posterunek czasowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanBujak">Czy drugi związkowiec też ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofHetman">Mam inną uwagę, która również wcześniej była przez nas zgłaszana. Uwaga dotyczy zapisu kończącego tę poprawkę, który mówi, że „Pełnienie służby na czasowym posterunku jest równoznaczne z pełnieniem służby w miejscowości, w której znajduje się dana jednostka ratowniczo-gaśnicza”. Taki zapis powoduje, że strażak wyznaczony do pełnienia służby na posterunku czasowym będzie ponosił dodatkowe koszty. Dochodzimy do sytuacji, w której następuje optymalizacja pod względem czasu, dojazdu i innych spraw operacyjnych. Odbywać się to będzie kosztem strażaka. Może tak się zdarzyć, że strażak wyznaczony do pełnienia służby na posterunku czasowym będzie ponosił albo dodatkowe koszty związane z dojazdem, albo też inne koszty związane np. z czasem pracy. Strażakowi wydłuży się czas dojazdu do posterunku. Zgłaszamy wniosek, żeby w interesie strażaka służbę na posterunku czasowym traktować jako delegację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanBujak">Poproszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do tych uwag związkowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejBrachmański">Istotę propozycji związkowców wypowiedział pan Krzysztof Hetman w ostatnim zdaniu. Gdyby przyjąć jego punkt widzenia, to za pełnienie służby przez strażaka na posterunku czasowym musielibyśmy codziennie płacić delegację. Panowie związkowcy chcą, aby płacić delegację strażakom pełniącym służbę na posterunkach czasowych. Rząd się nie zgadza na takie rozwiązanie, ponieważ posterunki czasowe są organizowane w ramach potrzeb i w miarę możliwości. Posterunki takie funkcjonują tam, gdzie z różnych względów istnieje taka potrzeba. Chodzi na przykład o postawienie samochodu strażackiego w miejscowości wczasowej, w której istnieje zwiększone niebezpieczeństwo wywołania pożaru przez turystów. Przypominam, że posterunek czasowy może być organizowany jedynie w ramach jednego powiatu, a w dużych powiatach może ich być kilka. Rząd trzyma się rozwiązania, które zostało wypracowane w czasie prac podkomisji. Mam wrażenie, że trochę niepotrzebnie straciliśmy czas, dyskutując o tym problemie z przedstawicielkami związkowców na posiedzeniach podkomisji. Sprawa była omawiana i zgodziliśmy się z zapisem, który został przedłożony w sprawozdaniu podkomisji. Jeśli dzisiaj panowie związkowcy chcą wracać do punktu wyjścia, to znaczy do dyskusji na posiedzeniach podkomisji, to jest to możliwe. Ale rząd, szanując czas i pracę posłów i przyjmując rozwiązanie wypracowane przez podkomisję, będzie się trzymał ustalonych przepisów. Rozwiązanie proponowane w sprawozdaniu podkomisji zostało wypracowane w konsensusie. Gdyby teraz to zmienić, to naprawdę czas zajęty na omawianie tej kwestii na posiedzeniu podkomisji byłby czasem straconym i trzeba by projekt skierować ponownie do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanBujak">Sprawa rzeczywiście była omawiana i uzgodniona. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaOzga">Przed posiedzeniem Komisji otrzymałam uwagi do ostatecznego tekstu sprawozdania podkomisji, firmowane przez przewodniczącego Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność” Pracowników Pożarnictwa, pana Roberta Osmyckiego. Zdaję sobie sprawę z faktu, że kwestie podniesione dzisiaj przez przedstawicieli związków zawodowych były omawiane na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Niemniej jednak uważam, że należałoby jeszcze raz przeanalizować uwagi zgłoszone dzisiaj przez przedstawicieli związków zawodowych. Dokonam analizy tych propozycji. Jeśli uznam je za uzasadnione, to w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy postaram się zgłosić swoje uwagi w formie poprawek. Natomiast dzisiaj prosiłabym, aby odstąpić od ewentualnej dalszej dyskusji na ten temat i przyjąć zapis w takiej formule, jak to proponuje w sprawozdaniu podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanBujak">Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Czy pan mecenas ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykDąbrowski">Jak powiedział przed chwilą pan minister Andrzej Brachmański, sprawa podniesiona przez przedstawiciela związków zawodowych była dyskutowana wyczerpująco na posiedzeniach podkomisji. Gdyby Komisja chciała uwzględnić wniosek pana przewodniczącego Roberta Osmyckiego, to spowodowałaby wyłom legislacyjny. Jest to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa posłów ma propozycję innego zapisu zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejGrzyb">Nie mam propozycji, ale pytanie. Czy w ramach obecnych kompetencji komendanta powiatowego nie można było utworzyć czasowego posterunku Państwowej Straży Pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanBujak">Może pan minister udzieli odpowiedzi na to pytanie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejBrachmański">Taka formuła funkcjonowała również dotychczas, ale nie była ujęta w ustawie. Doszliśmy do wniosku, że to, co funkcjonuje w życiu i się sprawdza, trzeba usankcjonować pod względem prawnym. I o tym mówi zapis ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejGrzyb">Tak też mi się wydawało, że do tej pory także funkcjonowały czasowe posterunki Państwowej Straży Pożarnej. Czy wszystkie drobne rzeczy wynikające z bieżącej praktyki działania komendanta powiatowego Państwowej Straży Pożarnej trzeba od razu umieszczać w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykDąbrowski">Musimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejGrzyb">Pan mecenas z Biura Legislacyjnego twierdzi, że musimy to zapisać w ustawie. Ale przecież do tej pory ta formuła służby pożarniczej też jakoś funkcjonowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanBujak">Czy państwo posłowie mają jeszcze inne propozycje dotyczące zmiany nr 3, proponowanej przez podkomisję w sprawozdaniu? Jeśli nie ma uwag i propozycji uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Zmiana ta dotyczy art. 10 i zawiera wiele nowych sformułowań, dlatego poproszę przedstawicieli rządu o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejBrachmański">W art. 10 zostały szczegółowo rozpisane zadania, które przynależą do poszczególnych organów Państwowej Straży Pożarnej, a także zadań komendanta głównego. Nie jest tak, że zostały zapisane wszystkie zadania od nowa. Zasady legislacyjne powodują, że jak chce się do ustawy wprowadzić jedną zmianę, to cały przepis trzeba zredagować od nowa. W istocie zmiany proponowane w art. 10 są tylko 3 lub 4. Jeśli pan poseł chciałby znać szczegóły, to mogę powiedzieć, jakie zmiany są zupełnie nowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanBujak">Nam chodzi o bardziej merytoryczne zmiany niż o szczegółowe zadania komendanta głównego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie mam przy sobie druku przedłożenia rządowego, powiem zatem ogólnie o zmianach w art. 10. Zostało doprecyzowane zadanie związane z kierowaniem krajowym systemem ratowniczo-gaśniczym oraz sprawy wynikające z nadzoru Komendanta Głównego nad Szkołą Główną Służby Pożarniczej. W szczególności nowymi są zapisy od pkt 12 do 15. Do tej pory w ustawie nie były expressis verbis zapisane zadania Komendanta Głównego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa posłów proponuje inne poprawki w zmianie nr 4? Jeśli nie ma uwag i wniosków, uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. W zmianie nr 5, dotyczącej art. 12, podkomisja proponuje szczegółowe zapisy określające zadania komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej i stanowi pewne odniesienie do zmiany poprzedniej. Proszę przedstawicieli rządu o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejBrachmański">W zmianie nr 5 mamy do czynienia z uporządkowanymi zapisami dotyczącymi zadań komendanta wojewódzkiego, przy czym zwracam uwagę pań i panów posłów na jeden zabieg legislacyjny. Do tej pory zadania komendanta wojewódzkiego były zapisane w jednym ciągu z jego zadaniami związanymi ze współdziałaniem z ochotniczymi strażami. Uznaliśmy wspólnie z paniami i panami posłami, że jest potrzebne podkreślenie rangi tego zadania. Zapisaliśmy więc bezpośrednio w ustawie, że do zadań komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej należy „współdziałanie z zarządem wojewódzkim Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje zapisu zmiany nr 5? Jeśli nie ma, uznaję, że Komisja przyjęła tę zmianę. Rozpatrujemy zmianę nr 6. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 13, mówiącego między innymi o zadaniach komendantów powiatowego i miejskiego Państwowej Straży Pożarnej. Czy są do tej zmiany uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RobertOsmycki">Wiemy, że zmiana ta została przyjęta przez podkomisję, niemniej jednak chciałbym powtórnie przedstawić stanowisko związków zawodowych. Proponowana zmiana mocno ogranicza uprawnienia starosty do doboru funkcjonariusza, który ma zostać komendantem powiatowym lub miejskim PSP w danym powiecie. Ustawa samorządowa z roku 1999 roku regulowała te kwestie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanBujak">Proszę mówić konkretnie, jaką państwo proponujecie zmianę. Byliście państwo uczestnikami prac podkomisji i ta kwestia była tam już dyskutowana. Nie chcielibyśmy dzisiaj powtarzać tamtej debaty. W jakim zakresie proponowane przepisy ograniczają kompetencje starosty? Kto powołuje komendanta powiatowego czy miejskiego? Czy robi to komendant wojewódzki, czy starosta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RobertOsmycki">W art. 13 pomieszano różne kompetencje. Ustawa samorządowa nałożyła na starostę lub prezydenta miasta odpowiedzialność za bezpieczeństwo powszechne, w tym ochronę przeciwpożarową oraz ochronę przed zagrożeniami powodzią i innymi zagrożeniami przyrody. Natomiast ustawa o finansowaniu gmin doprowadziła do tego, że Państwowa Straż Pożarna jest finansowana z dotacji celowych przez starostwo. Na staroście spoczywa odpowiedzialność za ochronę przeciwpożarową i zabezpieczenie środków finansowych. Proponowane w ustawie zmiany doprowadzą do powstania takiej sytuacji, że starosta de facto nie będzie miał wpływu na to, kto w jego imieniu będzie wykonywał zadania, za które politycznie on odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanBujak">Wiemy już, o co chodzi panu przewodniczącemu Osmyckiemu. Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ja jednak nie bardzo rozumiem, o co tak naprawdę chodzi panu przewodniczącemu Robertowi Osmyckiemu i dlaczego upiera się tak bardzo, aby rola starosty była podkreślona w tej ustawie w sposób zasadniczy. Posłużę się innym przykładem innej służby państwowej. Mówię o Policji, wokół której też narosło wiele nieporozumień. W porę wyciągnięto wnioski z zaistniałej sytuacji i nie tylko zmieniono budżet i jego dysponentów, ale także zniesiono wybór z konkursu i temu podobne sprawy. Mówimy o Państwowej Straży Pożarnej, która także jest służbą państwową. Wplątywanie polityki do podejmowania decyzji przez starostę, jakiejkolwiek by on nie był opcji politycznej, kto ma zostać komendantem powiatowym czy miejskim Państwowej Straży Pożarnej, jest chyba niewłaściwe. Przecież nie o to chodzi. Chodzi o to, żeby wypełniać swoje obowiązki, a nie żeby mieć wpływ na to, czy jeden kolega, który mi się bardziej podoba, ma zostać komendantem powiatowym straży, czy nie. Nie uprawiajmy tego rodzaju polityki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanBujak">Czy są jeszcze inne wypowiedzi posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaOzga">Mam odmienne zdanie od zdania pani posłanki Małgorzaty Winiarczyk-Kossakowskiej i poparłabym raczej stanowisko pana przewodniczącego Krajowej Sekcji Pożarnictwa NSZZ „Solidarność”. Starosta ma wiele kompetencji, natomiast może je realizować poprzez służby działające w ramach struktur powiatowych. Nie piszemy w tej ustawie, że komendantów powiatowych OSP powołuje starosta, tylko chodzi o uzgodnienie z nim kandydata na to stanowisko i aprobatę tego kandydata. Uważam, że nie można pominąć głosu starosty powiatu, który realizuje zadania i chce mieć chociaż minimum wpływu na mianowanie osób, z którymi będzie współpracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławGudzowski">Mam konkretne pytanie odnoszące się do ust. 2, który dotyczy niezaakceptowania kandydatury na stanowisko komendanta powiatowego lub miejskiego PSP. W przepisie tym mówi się, że jeżeli do tego nie dojdzie w terminie 14 dni od dnia przedstawienia tej kandydatury staroście, na to stanowisko powoływany jest oficer Państwowej Straży Pożarnej wskazany przez wojewodę. Dlaczego ta kompetencja przypisana jest wojewodzie, a nie komendantowi wojewódzkiemu Państwowej Straży Pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanBujak">Zanim przedstawiciele rządu odpowiedzą na to pytanie, wysłuchajmy opinii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykDąbrowski">Propozycja uchylenia ust. 2 ze względów legislacyjnych jest niedopuszczalna. W ust. 1 art. 13 czytamy, że powołanie komendanta powiatowego lub miejskiego OSP odbędzie się na zasadzie porozumienia ze starostą. Jeśli to porozumienie nie dojdzie do skutku, to nie można odwlekać powołania komendanta w nieskończoność, ponieważ sparaliżowałoby to służbę paramilitarną. W takiej sytuacji wkracza wojewoda. Takie rozwiązanie jest słuszne. Gdyby Komisja zechciała dzisiaj uwzględnić propozycję związkowców zawartą w dokumencie, który otrzymali niektórzy posłowie, to spowodujemy kiks legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanBujak">Proszę, aby pan minister odniósł się do wypowiedzi przedstawicieli związków zawodowych i państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejBrachmański">Odpowiem najpierw na pytanie pana posła Stanisława Gudzowskiego. Szeroko rozumiane zadania w zakresie ochrony przeciwpożarowej wojewoda wykonuje przy pomocy komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej. Tak jest zapisane w ustawie i ten zapis nie został zmieniony. Bardzo doceniam troskę związków zawodowych o starostów, ale chciałem państwa poinformować, że zapis, o którym mówimy, został uzgodniony przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu. Strona samorządowa zgodziła się na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarianMarczewski">Omawiany przepis jest i tak daleko bardziej wychodzący naprzeciw samorządowcom niż w ustawie o Policji. W przypadku mianowania komendanta powiatowego czy miejskiego Policji zasięga się co prawda opinii starosty, ale jego opinia nie wiąże komendanta wojewódzkiego Policji przy mianowaniu komendanta powiatowego. Według mojej opinii, w tej ustawie wyszliśmy o krok za daleko oczekiwaniom samorządowców, bo to komendant wojewódzki powinien mianować komendantów powiatowych czy miejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanBujak">Obawiam się, że również pan poseł Marian Marczewski poszedł za daleko w swej opinii. Czy ktoś z państwa posłów ma inne uwagi do omawianej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejGrzyb">Nie zabrałbym głosu, gdyby nie wypowiedź pana posła Mariana Marczewskiego. Jako były burmistrz i samorządowiec, pan poseł nie powinien chyba uważać, że władza samorządowa w relacjach ze strażami i inspekcjami jest władzą antypaństwową. Nie możemy tak argumentować. Sądzę, że przykład Policji, pokazujący odebranie pewnych kompetencji władzom powiatu, jest przykładem recentralizacji. W ocenie tego zjawiska różnimy się z panem posłem Marianem Marczewskim i pewnie tak musi być. Myślę, że zastępca komendanta głównego PSP mógłby powiedzieć, czy od momentu przejścia Państwowej Straży Pożarnej w układ współdziałania z samorządem powiatowym cokolwiek złego stało się Państwowej Straży Pożarnej i czy straciła ona z tego powodu możliwości działania. Czy zakres ingerencji samorządu powiatowego, który przecież w kompetencjach ma wpisaną między innymi ochronę przeciwpożarową, przekracza zakres ustawowych kompetencji. Z własnego doświadczenia i z obserwacji nie widzę niczego takiego, co by mogło szkodzić sprawności i funkcjonalności Państwowej Straży Pożarnej. Uważam, że wręcz jest ona raczej wspierana przez samorządy. Dlatego nie możemy przeciwstawiać władzy samorządowej sprawności i funkcjonalności Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanBujak">Myślę, że taka współpraca istnieje i dobrze funkcjonuje. Nie szukajmy zmian tam, gdzie ich nie trzeba. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje zapisów w art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławPiosik">Mam kilka propozycji drobnych korekt. W zmianie nr 6 w art. 13 w pkt 17 znajduje się m.in. stwierdzenie „lub zdrowiu dużej liczbie osób”. Proponuję, aby wyraz „liczbie” zastąpić wyrazem „liczby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Uważam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 z drobną korektą redakcyjną. Czy do zmiany nr 7 macie państwo inne propozycje od tych, które zostały przedstawione w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławPiosik">Również w tej zmianie proponuję w pkt b) art. 13a uwzględnienie drobnego uzupełnienia, a właściwie zamiany wyrazów „a w tym w szczególności” na wyrazy „z uwzględnieniem w szczególności”. Dla jasności odczytam całe zdanie ust. 5 w pkt b): „Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, ramową organizację komendy wojewódzkiej i powiatowej (miejskiej) Państwowej Straży Pożarnej, z uwzględnieniem w szczególności:” - dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanBujak">Do tej poprawki nie ma sprzeciwu strony rządowej. Czy państwo posłowie też nie mają uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejGałażewski">Bardzo uważnie przeczytałem cały tekst poprzedniej zmiany, w której pan przewodniczący podkomisji proponował zmianę wyrazu „liczbie” na „liczby” i dochodzę do wniosku, że pierwotny zapis był dobry. Chodzi o to, że skutki mogą zagrozić liczbie osób, a nie liczby osób. Od strony gramatycznej poprzedni zapis był prawidłowy. Może niech się jeszcze na ten temat wypowiedzą legislatorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanBujak">Proszę zatem o opinię pana mecenasa z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykDąbrowski">Na wniosek legislatora sejmowego uczestniczyłem w pracach podkomisji. To ja zgłaszałem propozycję, aby utrzymać tekst pierwotny zapisu, który przedłożył rząd. Tak też zostało przygotowane sprawozdanie podkomisji. Zmianę, o której mówił pan poseł Stanisław Piosek, zaproponowali członkowie podkomisji i sam jej przewodniczący. Posłowie mają prawo do zgłaszania również zmian redakcyjnych, jeżeli w ich opcji jakiś zapis lepiej brzmi. Ale Biuro Legislacyjne prosi o utrzymanie wersji ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanBujak">Uwaga pana posła Andrzeja Gałażewskiego jest słuszna, panie przewodniczący. Czy pan minister ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejBrachmański">Cytowany przez pana przewodniczącego zapis trzeba czytać w całości, a z pewnością w szerszym kontekście. Odpowiedni fragment brzmi: „katastrofy naturalnej lub awarii technicznej, których skutki mogą zagrozić życiu lub zdrowiu dużej liczbie osób”. Tak być nie może, bo to jest nie po polsku. Powinno być „dużej liczby osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejGałażewski">Jestem innego zdania niż pan minister. Może jednak legislatorzy, a nie posłowie, zdecydują o tym, jaki zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanBujak">Jako sympatyk pana ministra Andrzeja Brachmańskiego muszę się jednak zgodzić z panem posłem Andrzejem Gałażewskim. Powinno być „liczbie”. Pozostajemy zatem przy pierwotnym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam propozycję, aby Biuro Legislacyjne zasięgnęło opinii specjalistów, najlepiej polonisty. Mogę się założyć, że jednak ja mam rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanBujak">Czy Biuro Legislacyjne ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykDąbrowski">Ad vocem wypowiedzi pana ministra Andrzeja Brachmańskiego. Biuro Legislacyjne przychodzi przygotowane na posiedzenie zarówno podkomisji, jak i Komisji. Biuro Legislacyjne ma ponadto do pomocy sekretariat posiedzeń Sejmu, który zatrudnia polonistów z Uniwersytetu Warszawskiego i innych uczelni. Poloniści sejmowi nie zgłosili, panie ministrze, uwag do propozycji przedłożenia pierwotnego podkomisji, a więc nie zgłosili także uwag do zapisu art. 13 pkt 17, mówiącego o „dużej liczbie osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogdanBujak">Proponuję jednak, abyśmy skoncentrowali się na merytorycznych zmianach, a nie redakcyjnych, które stanowczo zabierają nam dzisiaj za wiele czasu. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławGudzowski">Skoro jednak dyskusja już tak się rozwinęła, to chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Czy w innych ustawach znajduje się podobne nieprecyzyjne określenie. Bo określenie użyte w omawianym art. 13 pkt 127 jest jednak nieprecyzyjne. Mam na myśli powiedzenie „duża liczba osób”. „Duża” to znaczy składająca się z ilu osób? To trzeba by bardziej sprecyzować. Czy w innych ustawach także znajduje się takie określenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BogdanBujak">Zaczynamy coraz bardziej dyskutować o drobiazgach, a nie o sprawach merytorycznych. Chciałbym jednak, byśmy dzisiaj rozpatrzyli całe sprawozdanie podkomisji. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykDąbrowski">Rzeczywiście, pan poseł Stanisław Gudzowski ma rację w odniesieniu do określenia „duża liczba osób”, jeśli normę prawną penalizujemy. Zachowanie ustawodawcy krajowego zobowiązuje do określonego zachowania uczestników normy wykonujących ją. W związku z tym jeśli norma prawna składa się z trzech członów - hipotezy, dyspozycji i sankcji, wtedy ustawodawca krajowy musi zdefiniować, co rozumie pod określeniem „duża liczba osób” i zawrzeć to określenie w słowniczku. W tym przypadku chciałbym bronić przedłożenia rządowego. Nie zachodzi taka konieczność, abyśmy wprowadzili do słowniczka omawianej ustawy pojęcie „dużej liczby osób”. Jest to określenie kolokwialne, jednak każdy rozumie, co znaczy „duża liczba osób”. Co prawda ustawodawca powinien się wystrzegać takich nieprecyzyjnych określeń, ale w języku polskim weszły do kanonu zwroty „mała liczba” i „duża liczba”. Każdy z nas, rozsądnie stosujący tę ustawę, zapewne nie straci rozsądku w rozumieniu, czy to jest mała, czy duża liczba osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanBujak">Czy do zmiany nr 6 macie państwo posłowie jakieś inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 z drobną korektą, a wcześniej zmianę nr 6 bez zmian. Rozpatrujemy zmianę nr 8, która dotyczy informacji komendanta powiatowego lub miejskiego z działalności. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że zmiana nr 8 została przez Komisję przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Zmiana nr 9 dotyczy nowego brzmienia art. 18. Czy do tej zmiany są uwagi? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Rozpatrujemy zmianę nr 10; dotyczy ona nowego tytułu rozdziału 4. Podkomisja proponuje, aby tytuł ten brzmiał „Czynności kontrolno-rozpoznawcze”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Rozpatrujemy kolejne zmiany od nr 11 do 14. Czy są do nich uwagi lub jakieś propozycje poprawek lub uzupełnień. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 11–14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 11–14. Zmiana nr 15 dotyczy dodatkowego art. 30a w brzmieniu: „Dzień 4 maja jest Dniem Strażaka”. Chyba nikt z państwa nie jest przeciwny przyjęciu tej zmiany; uznaję ją za przyjętą. Rozpatrujemy zmiany od nr 16 do nr 18. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wszystkie trzy zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 16, 17 i 18. Rozpatrujemy zmianę nr 19, w której podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 35. Czy są do tej zmiany uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofHetman">Chciałbym tylko ogólnie w imieniu strażaków, bo do tego zostałem zobligowany zgłosić zastrzeżenie. Z pewnością zapis zmiany nr 19 został wypracowany w czasie prac podkomisji w drodze konsensusu. Ale zdaniem szeregowych strażaków pełniących służbę gdzieś w Polsce, zaniepokojenie wywołuje użycie wyrazu „dyżur” w zapisie dotyczącym czasu służby i systemu służby. Taki zapis budzi różne uwagi, interpretacje i pytania ze strony szeregowych strażaków. Ich pytania brzmiały bardzo różnie, co przedstawiliśmy na posiedzeniu podkomisji. Między innymi padały pytania, czy „czas służby strażaka” użyty w ust. 1 jest równoznaczny z określeniem „czas dyżuru”? Czy, pełniąc służbę, strażak jest na dyżurze? Tego rodzaju pytań było znacznie więcej. Na ten temat toczyła się zresztą dyskusja na posiedzeniu podkomisji, podczas której mówiono o różnych rozwiązaniach stosowanych w krajach Unii Europejskiej. Padło także pytanie, jak te określenia mają się do innych służb, w których nie używa się pojęcia dyżuru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogdanBujak">Czy ostatecznie kwestia ta została wyjaśniona na posiedzeniach podkomisji czy nie? Jeśli nie, to może pan minister wyjaśni, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejBrachmański">Kwestie podniesione przez przedstawiciela związku zawodowego były przedmiotem bardzo długiej debaty na posiedzeniu podkomisji. Do samego końca prac podkomisji zastanawialiśmy się nad ostatecznym brzmieniem nowego art. 35. Dokonaliśmy ostatecznych poprawek i wydawało się, że już nikt nie będzie kwestionował jego treści zawartej w sprawozdaniu podkomisji. Podkreślam: tekst został wspólnie wypracowany. Rozumiem, że uwagi przedstawione przez pana Krzysztofa Hetmana mają jedynie charakter wątpliwości i nie wiążą się z podważaniem poszczególnych zapisów art. 35. Wynika to być może z faktu, że są to jednak nowe regulacje prawne, zgodne z prawem Unii Europejskiej. Ten aspekt również musimy uwzględnić przy tej nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BogdanBujak">Z wypowiedzi pana ministra wynika, że strażacy mogą spokojnie pełnić swoją służbę. Czy są inne propozycje zmian w art. 35? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Rozpatrujemy zmianę nr 20. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 36. Artykuł ten dotyczy mianowania lub powoływania strażaka na określone stanowisko służbowe. Czy do tej zmiany są propozycje poprawek lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławPiosik">W art. 36 w ust. 3 proszę o uwzględnienie poprawienia zapisu; zamiast „uzyskanie” proszę zapisać „uzyskania”. Tekst ten w całości będzie miał brzmienie: „Na stanowiskach oficerskich wymaga się posiadania co najmniej tytułu zawodowego inżyniera pożarnictwa lub uzyskania uznania kwalifikacji”. Dalej jak w tekście. Proponuję również dokonanie korekty w tekście na str. 17 w pkt 9 art. 36 - zastąpić wyrazy „a w tym” wyrazami „z uwzględnieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BogdanBujak">Aprobujemy te korekty. Czy są inne propozycje poprawek do zmiany nr 20? Nie widzę. Przyjęliśmy zatem zmianę nr 20. Rozpatrujemy zmianę nr 21, dotyczącą opiniowania. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławPiosik">Proponuję zmianę w art. 36a w ust. 3 pkt 2. Zamiast wyrazu „komendantów” proponuję napisać wyraz „komendantach”. Po zmianie przepis ten miałby następujące brzmienie: „2) Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej - o swoich zastępcach, komendantach wojewódzkich Państwowej Straży Pożarnej, komendancie Szkoły Głównej Straży Pożarnej, komendantach pozostałych szkół Państwowej Straży Pożarnej”. Dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BogdanBujak">Korekta jest oczywista i ją przyjmujemy. Czy są inne propozycje zmian? Nie widzę. Przyjęliśmy zatem zmianę nr 21. Czy do zmiany nr 22, dotyczącej delegacji, są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 22. Zmiana nr 23 dotyczy tej samej kwestii. Czy są do niej głosy sprzeciwu? Nie ma; zmiana nr 23 została przez Komisję przyjęta. W zmianie nr 24 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 39. Czy do tej zmiany są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RobertOsmycki">W zmianie nr 24 zmieniona została treść art. 39 ust. 3. Do tej pory w szczególnie uzasadnionych przypadkach okres zawieszenia w czynnościach służbowych można było przedłużyć do 12 miesięcy, natomiast w sprawozdaniu podkomisji mowa jest o przedłużeniu „do czasu uzyskania prawomocnego wyroku sądu, chyba że zawieszenie nastąpiło z powodu wszczęcia postępowania dyscyplinarnego”. Przy obecnym przeciążeniu sądów doprowadzony do takiej sytuacji strażak może być zawieszony w czynnościach służbowych nawet na okres 5 lat, jeśli nie dłużej. Jeśli ostatecznie wygra on sprawę w sądzie, to będzie bardzo duży kłopot z finansowaniem. Bo takiemu strażakowi należy zwrócić środki, które zostały wstrzymane na okres zawieszenia go w czynnościach służbowych. Po 5 latach będzie to kwota w granicach 90 do 100 tysięcy zł, co może bardzo naruszyć zasoby danej jednostki organizacyjnej, głównie komendy powiatowej. Ten problem także sygnalizowaliśmy podkomisji i stoimy na stanowisku, że albo należy przyjąć zapis mówiący o możliwości przedłużenia zawieszenia w czynnościach służbowych strażaka do 12 miesięcy, albo zapis mówiący o pierwszym wyroku sądu. Z punktu widzenia kosztów bezpieczniejszy byłby ten pierwszy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne uwagi do omawianej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławPiosik">Kwestii podniesionej przez pana przewodniczącego Roberta Osmyckiego poświęciliśmy na posiedzeniu podkomisji naprawdę bardzo dużo czasu. Podkomisja uważa, że zapis przedstawiony w sprawozdaniu jest bardziej przyjazny dla strażaków. Dlatego pozostawiliśmy go w tej formie, a nie w wersji rządowej, w którym właśnie był zawarty 12-miesięczny termin zawieszenia strażaka w czynnościach służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BogdanBujak">Czy pan minister podziela to zdanie, że zapis proponowany przez podkomisję jest bardziej przyjazny dla strażaków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak myślę. Jednak jeśli sprawa nie jest rozstrzygnięta, to strażaka trzeba wyrzucić ze służby. Zapis proponowany przez podkomisję pozwala mu pozostać w służbie do czasu uzyskania prawomocnego wyroku sądu. W Policji mieliśmy w tym roku kilkanaście przypadków, że policjanci po latach wygrywali sprawy w sądach, byli poza służbą, a nie było możliwości ich przywrócenia do służby. Nie istnieje tryb postępowania w takich przypadkach. Dlatego uważam, że zapis proponowany przez podkomisję jest korzystniejszy dla strażaków, bo pozwala im ze spokojem pozostawać w służbie do czasu rozstrzygnięcia sprawy prawomocnym wyrokiem sądu. Istnieje ryzyko, że trzeba będzie zwrócić należne strażakom pieniądze po uzyskaniu korzystnego dla nich wyroku, ale rząd jest gotów wziąć na siebie to ryzyko. Uważamy bowiem, że tak jest po prostu sprawiedliwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje zapisu? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 24. Rozpatrujemy zmiany od nr 25 do nr 28. Czy są do nich uwagi lub propozycje poprawek bądź uzupełnień? Nie widzę zgłoszeń. Przyjęliśmy zatem zmiany od nr 25 do 28. W zmianie nr 29 podkomisja dodaje nowy rozdział 5a w brzmieniu: „Wykonywanie zadań poza granicami kraju”. Czy są propozycje dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławPiosik">Proponujemy dokonanie drobnej zmiany w art. 49c pkt 6. Proszę wyraz „tras” zamienić na liczbę mnogą, to znaczy na wyraz „trasy”. Przepis ten miałby brzmienie: „6) trasy i czas przemieszczania się grupy ratowniczej w przypadku tranzytu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaOzga">W zmianie nr 29 mamy dwuwariantową propozycję do rozpatrzenia przez Komisję. Chodzi o wydanie rozporządzenia dotyczącego warunków i trybu delegowania strażaków do pełnienia służby poza granicami kraju oraz sposobu i organizacji działania grupy ratowniczej. W wariancie I podkomisja proponuje, aby to Rada Ministrów określiła te wszystkie warunki i tryb w drodze rozporządzenia, natomiast w wariancie II takie rozporządzenia miałby wydać minister właściwy do spraw wewnętrznych. Opowiadam się za wariantem I, ponieważ rozporządzenie wydane przez Radę Ministrów bardziej mobilnie wpłynie na normatywną i techniczną procedurę delegowania strażaków do pełnienia służby poza granicami kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogdanBujak">Czy pan minister może się odnieść do propozycji pani posłanki Krystyny Ozgi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejBrachmański">Ponieważ reprezentuję rząd, dlatego nie chciałbym dokonywać wyboru między Radą Ministrów a ministrem właściwym do spraw wewnętrznych. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na dwa elementy. Pierwszy to taki, że wydatki z tytułu pełnienia służby przez strażaków poza granicami kraju i tak pokrywa minister spraw wewnętrznych. Poza tym w przypadku strażaków mamy do czynienia z odmienną nieco sytuacją. W przeciwieństwie do innych służb, kiedy misje zagraniczne są przygotowywane z dużym wyprzedzeniem, mamy tu do czynienia z potrzebą natychmiastowego wyjazdu. Tak dzieje się w przypadku pomocy ofiarom trzęsienia ziemi czy powodzi, bo w takich akcjach nasi strażacy brali udział. Ekipy strażaków muszą do takich akcji wyjechać natychmiast. Tryb wydawania rozporządzenia przez ministra jest z pewnością krótszy niż rozporządzenia wydawanego przez Radę Ministrów. Można sobie jednak wyobrazić taką sytuację, że na przykład grupa strażaków ma wyjechać za granicę, a Rada Ministrów dopiero przygotowuje treść rozporządzenia. Wybór wariantu należy już do państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne głosy państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejGrzyb">Być może nie dość dokładnie pamiętam warunki użycia naszych sił zbrojnych za granicami kraju, ale chyba tylko Rada Ministrów jest właściwa do określenia tych warunków w drodze rozporządzenia. Myślę, że ze względu na charakter i miejsce użycia grupy ratowniczej byłoby dobrze, aby jednak to Rada Ministrów określiła, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb delegowania strażaków do pełnienia służby poza granicami państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BogdanBujak">Czy pan minister ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejBrachmański">Przepraszam państwa, ale pomyliłem się w swej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogdanBujak">Za którym wariantem ostatecznie opowiada się rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejBrachmański">W ferworze dyskusji powiedziałem coś nie zupełnie prawidłowego. Oczywiście, że rozporządzenie, o którym jest mowa w obydwu wariantach ust. 3 w art. 49f, ma na stałe określić warunki i tryb delegowania strażaków do pełnienia służby poza granicą państwa oraz sposób i organizację działania grupy ratowniczej. Jak powiedziałem, decyzja o tym, który wariant wybrać, należy już tylko do państwa. W każdym przypadku koszty operacji pokrywane są z budżetu ministra właściwego do spraw wewnętrznych. W przypadku, kiedy rozporządzenie będzie wydawała Rada Ministrów, tryb będzie dłuższy, a krótszy w przypadku wydania rozporządzenia przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejGrzyb">Ale to nie ma wpływu na doraźność akcji podejmowanej przez grupy ratownicze, jako że rozporządzenie obowiązuje cały czas w sposób ciągły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BogdanBujak">Chyba problem został wyjaśniony i możemy przystąpić do rozstrzygania. Czy inni posłowie chcieliby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrystynaOzga">Zgłaszam formalny wniosek o przyjęcie przez Komisję wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogdanBujak">Właśnie chciałem postawić taki wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu I art. 49f ust. 3? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant I. W tej sytuacji wariant II nie będzie już głosowany. Rozpatrujemy zmiany nr 30 i 31. Czy są do nich uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 30 i 31. W zmianie nr 32 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 53. Czy do tej zmiany są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławPiosik">Proponuję konsekwentnie, aby w art. 53 ust. 3 zamienić wyrazy „w tym” na wyrazy „z uwzględnieniem”. Przepis ten po zmianie będzie brzmiał: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółową organizację i formy odbywania przeszkolenia zawodowego, o którym mowa w ust. 2 pkt 2 lit. a, z uwzględnieniem:”. Dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 32 z tą drobną poprawką w ust. 3 art. 53. Rozpatrujemy zmiany od nr 33 do 35. Czy są do nich uwagi? Nie ma; obydwie zmiany Komisja przyjęła. Zmiana nr 36; czy są do niej uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławPiosik">Podobnie jak w zmianach poprzednich proponuję zastąpienie w art. 61 ust. 9 wyrazów „w tym” wyrazami „z uwzględnieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje zmian? Nie słyszę. Komisja przyjęła zmianę nr 36 z drobną poprawką. Rozpatrujemy zmiany od nr 37 do 42. Czy są do nich uwagi lub propozycje poprawek? Nie ma. Komisja przyjęła poprawki od nr 37 do nr 42. Rozpatrujemy poprawkę nr 43. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 76–79. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławPiosik">Proponuję, aby w art. 77 ust. 2 w trzecim wierszu po wyrazach „z uwzględnieniem” dopisać wyrazy „norm zaludnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogdanBujak">Czy do tej zmiany są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławPiosik">Proponuję dokonanie jeszcze jednej poprawki na str. 35 w pkt 9. W podpunkcie 1 proponuję zastąpienie wyrazu „w tym czasu oczekiwania” wyrazami „z uwzględnieniem czasu oczekiwania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne uwagi lub propozycje poprawek do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaOzga">Nie bardzo zgadzam się na propozycję zmiany, o której mówił pan poseł Stanisław Piosik. Uważam, że czasu się nie uwzględnia, ale czas jest wartością wymierną. Dlatego proponuję pozostawić zapis pkt 9 w wersji zgłoszonej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogdanBujak">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię. Przedtem jednak wypowie się pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejBrachmański">Możliwe są obydwa warianty zapisu - obecny i proponowany przez pana posła Stanisława Piosika. Gdyby przyjąć wariant z wyrazami „z uwzględnieniem czasu oczekiwania”, to wówczas trzeba zmienić zapis na „w tym czas oczekiwania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BogdanBujak">Czy pan poseł Stanisław Piosik wyraża zgodę na taką właśnie poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławPiosik">Tak i przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławPiosik">Jeszcze w art. 77 ust. 2 proponuję poprawkę polegającą na dopisaniu wyrazów „norm zaludnienia”. Przepis ten po zmianie miałby brzmienie: „2. Równoważnik za remont przysługuje również strażakowi zajmującemu kwaterę tymczasową, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 82 ust. 5, z uwzględnieniem norm zaludnienia przysługujących strażakowi oraz członkom jego rodziny”. Proszę dopisać wyrazy „norm zaludnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BogdanBujak">Dodajemy zatem wyrazy „norm zaludnienia”. Czy są jeszcze inne propozycje? Nie słyszę. Komisja przyjęła zmianę nr 43 z uzupełnieniem zaproponowanym przez pana posła Stanisława Piosika. Rozpatrujemy zmianę nr 44. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 80. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławPiosik">Przepraszam, ale musimy jeszcze powrócić do zmiany nr 43, do której mam jeszcze jedną poprawkę. Powinniśmy być konsekwentni i jeśli zamieniamy wyrazy „w tym” na „uwzględnienie”, to należałoby poprawić zapis w ust. 6. Odczytam brzmienie całego tego przepisu po zmianie. „Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, tryb przyznawania równoważników za remont albo za brak lokalu mieszkalnego i sposób ustalania ich wysokości oraz wzór oświadczenia mieszkaniowego, z uwzględnieniem:” - dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że jest to konsekwencja poprzednio dokonanych poprawek. Biuro Legislacyjne będzie już dbało o ujednolicenie poprawek w tekście sprawozdania. Czy są jeszcze inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławPiosik">Tak. W tym samym ust. 6 w pkt 3 zamiast wyrazu „terminy” powinien być wyraz „terminów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogdanBujak">Poprawka jest zrozumiała. Czy do zmiany nr 43 nie ma już dalszych poprawek? Nie ma. Komisja przyjęła zmianę nr 43. Rozpatrujemy zmianę nr 44. Czy są do niej uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławPiosik">W art. 80 w pkt 5 proponuję zamianę wyrazów „do opróżnienia zajmowanego lokalu mieszkalnego” na wyrazy „zwolnienia zajmowanego lokalu mieszkalnego”. W następnym pkt 6 proponuję także, konsekwentnie, zastąpić wyrazy „w tym” wyrazami „z uwzględnieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanBujak">Czy są jeszcze inne poprawki do zmiany nr 44? Nie ma. Przyjęliśmy tę zmianę. Zmiana nr 45 dotyczy art. 82. Czy do tej zmiany są propozycje innych zapisów? Proponuję, aby Biuro Legislacyjne dokonało wyczyszczenia innych zapisów pod kątem ich poprawności redakcyjnej. Chodzi oczywiście o drobiazgi, a nie o zmiany merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro Legislacyjne, działając wspólnie z panem ministrem Andrzejem Brachmańskim, przygotowało panu przewodniczącemu takie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogdanBujak">Rzeczywiście i za to dziękuję. Jeśli nie ma uwag do zmiany nr 45, to uznaję ją za przyjętą. Zmiana nr 46. Czy są do niej propozycje poprawek lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławPiosik">Proponujemy w art. 83 w wersji proponowanej przez podkomisję wyraz „opróżnienie” zastąpić wyrazem „zwolnienie”. Chodzi o lokale mieszkalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BogdanBujak">Czy to już wszystkie poprawki do zmiany nr 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławPiosik">Nie. Na str. 40 w pkt 5 znowu jest mowa o opróżnianiu lokali mieszkalnych, a powinno być „przydział i zwalnianie lokali mieszkalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BogdanBujak">Czy to już wszystkie propozycje? Jeśli nie ma innych, uznajmy zmianę nr 46 za przyjętą z poprawką w pkt 5. Zmiana nr 47. Podkomisja proponuje dodanie po art. 83 nowego art. 83a. Czy są poprawki do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławPiosik">W art. 83a należy również wyraz „opróżnienie” zastąpić wyrazem „zwolnienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BogdanBujak">Proszę już nie zgłaszać poprawek tego rodzaju. Zadba o to Biuro Legislacyjne. Zmiana nr 48. Czy są do niej jakieś propozycje? Nie ma; zmiana została przyjęta. Rozpatrujemy zmianę nr 49. Czy są do niej uwagi? Zgłasza się przedstawiciel związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławPuchalski">W art. 88 ust. 4 pkt 2, w którym mowa jest o okresach traktowanych jako równorzędne ze służbą w Policji i innych instytucjach państwowych, zabrakło okresu traktowanego jako równorzędny służby zastępczej w jednostkach ochrony przeciwpożarowej. Niedawno ukazał się wyrok Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów, który ten okres traktuje jako równorzędny. Tego brakuje w przepisie art. 88 w wersji proponowanej przez podkomisję. Czy jest możliwość takiego uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BogdanBujak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejBrachmański">Mówiąc szczerze, myśmy jeszcze tego wyroku Sądu Najwyższego nie widzieli. Jeżeli wyrok sądu jest jednoznaczny, to w drugim czytaniu lub już w Senacie zgłosimy odpowiednią autopoprawkę. Okres tej służby nie był traktowany jako równorzędny, dlatego trzymamy się rozwiązań, które funkcjonowały do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BogdanBujak">Czy państwo posłowie mają jeszcze inne uwagi do zmiany nr 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrystynaOzga">W art. 88 w ust. 4 zabrakło słowa „okresy”. Chodzi o okresy służby, o których dalej jest mowa, w różnych instytucjach państwowych. Proponuję uzupełnić ust. 4 pkt 1 o wyraz „okresy”. Tekst wówczas brzmiałby: „1) okresy służby: w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BogdanBujak">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykDąbrowski">Ad vocem do wypowiedzi pana Wiesława Puchalskiego ze Związku Zawodowego Strażaków „Florian”. W Polsce nie obowiązuje system angielski i wyrok Sądu Najwyższego nie kształtuje prawa. To tylko orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nakazują ustawodawcy krajowemu zmianę regulacji ustawowych, jeśli Trybunał orzeknie, że jest to niezgodne z konstytucją. Wyrok Sądu Najwyższego stanowi precedens, nad którym ustawodawca krajowy powinien się pochylić i rozważyć, ale nie jest to imperatyw kategoryczny i nie można utożsamiać wyroku sądowego z normą prawną. Uważam, że propozycja pani posłanki Krystyny Ozgi dopisania wyrazu „okresy”, załatwia sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BogdanBujak">Czy pani posłanka może powtórzyć swoją propozycję, abyśmy mieli świadomość dokonywanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrystynaOzga">Oto proponowane brzmienie ust. 4. „Do okresu służby, od którego zależy prawo do wzrostu wyposażenia i jego wysokość, zalicza się również: 1) okresy służby: w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego” - dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BogdanBujak">Czy są jeszcze inne propozycje do zmiany nr 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławPiosik">Na str. 44 proponuję uchylić pkt 6 i 7 i zastąpić je zdaniem mówiącym, że w rozporządzeniu należy ponadto uwzględnić hierarchię stanowisk służbowych i stopień odpowiedzialności na danym stanowisku służbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BogdanBujak">Przyjmujemy poprawkę i całą zmianę nr 49. Czy są propozycje zmian lub dokonania poprawek w kolejnych zmianach zgłoszonych przez podkomisję od nr 50 do nr 68? Nie widzę propozycji zmian. Komisja przyjęła zmiany od nr 50 do nr 68. Wszystkie te zmiany odnosiły się do art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia proponowanego przez podkomisję brzmienia art. 2. Czy ze strony państwa posłów są do niego uwagi lub propozycje? Nie widzę uwag. Art. 2 Komisja przyjęła. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę innych propozycji. Przepraszam - są uwagi. Ma je pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcielibyśmy do art. 4 zgłosić autopoprawkę. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę o prezentację poprawki panią mecenas, jest to bowiem poprawka o charakterze prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BogdanBujak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DorotaKramarczyk">W art. 4 już w przedłożeniu rządowym było niekompletne odesłanie. Chodzi o przepis przejściowy, na mocy którego utrzymuje się prawo nabyte funkcjonariuszy, którzy nie będą spełniać nowych wymagań kwalifikacyjnych według reguł ustalonych w znowelizowanej ustawie. W art. 4 odsyłamy do reguł określonych w art. 36 ust. 3–7 ustawy, natomiast przeoczyliśmy odesłanie do art. 28. W artykule tym ustala się minimalne średnie wykształcenie dla strażaków pełniących służbę w Państwowej Straży Pożarnej. Dlatego też przepis art. 4 wymaga uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BogdanBujak">Co pani proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DorotaKramarczyk">Proponujemy w art. 4 dopisać po wyrazie „określonych” wyrazy „art. 28 i”. Dalej tekst art. 4 pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BogdanBujak">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy są do niej inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławPiosik">Nie mam uwag, ale przejmuję tę poprawkę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że z tą poprawką przyjęliśmy art. 4. Rozpatrujemy art. 5 w wersji proponowanej przez podkomisję. Czy są propozycje innych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 5 został przez Komisję przyjęty. Ostatni art. 6 mówi o tym, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2005 r.”. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu przez podkomisję nadzwyczajną. Przystępujemy do przegłosowania całości sprawozdania podkomisji i projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości sprawozdania podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Dziękuję za jednomyślność. Proponuję wyznaczenie dla Komitetu Integracji Europejskiej terminu przekazania nam opinii o projekcie ustawy do 30 marca br. Proszę także pana posła Stanisława Piosika, aby pozostał sprawozdawcą Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Sprawozdawcą Komisji został pan poseł Stanisław Piosik. Na tym zakończyliśmy II punkt porządku obrad i przystępujemy do rozpatrzenia w punkcie III sprawozdania tej samej podkomisji nadzwyczajnej, która zajmowała się także rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Pod względem objętości ustawa jest mniejsza, ale równie ważna od przed chwilą rozpatrywanej. Sprawozdawcą tej ustawy jest również pan poseł Stanisław Piosik, który przewodniczył pracom podkomisji nadzwyczajnej. Poproszę pana posła o krótkie przedstawienie projektu i proponowanych w ustawie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławPiosik">Nowelizacja ustawy o ochronie przeciwpożarowej zmierza do uregulowania kilku zagadnień. Zmiana nr 1 polega na tym, iż w miejsce dotychczasowego przepisu ust. 1, określającego łączne obowiązki właścicieli budynku, obiektu budowlanego lub terenu oraz ich użytkowników w zakresie ochrony przeciwpożarowej, obowiązek ten nałożono na właściciela. W omówionej poprawce do ustawy o ochronie przeciwpożarowej podkomisja dokonała kilku zmian natury językowej i legislacyjnej. M.in. w art. 4 ust. 1 pkt 6 wyraz „zaznajomić” zastąpiliśmy wyrazem „zapoznać”. Cały ten punkt brzmi obecnie „6) zapoznać pracowników z przepisami przeciwpożarowymi”. W sumie zmian jest niewiele, bo cała ustawa zawiera 7 poprawek do art. 1 i zmiany w art. 2. W razie potrzeby będziemy mogli szerzej poinformować o zmianach dokonanych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BogdanBujak">Rozpoczynamy procedowanie. Czy do zmiany nr 1 w art. 1 macie państwo posłowie inne propozycje zapisów? Nie ma zgłoszeń. Komisja przyjęła zmianę nr 1. Czy do zmiany nr 2–7 macie państwo inne propozycje poprawek od tych, które w sprawozdaniu przedstawiła podkomisja? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2–7. Czy do art. 2, 3 i 4 są inne propozycje od przedstawionych przez podkomisję? Nie widzę sprzeciwu, a zatem Komisja przyjęła art. 2, 3 i 4 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Przystępujemy do przegłosowania całego sprawozdania podkomisji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji. Sprawozdawcą również tej ustawy zostanie pan poseł Stanisław Piosik, który będzie nas reprezentował w dalszych pracach nad jej projektem. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Proponuje, aby do 30 marca br. wyznaczyć Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin przekazania opinii o zgodności przyjętego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję państwu za aktywny udział w pracach Komisji. Dziękuję przede wszystkim członkom podkomisji nadzwyczajnej, która wykonała ogromną pracę. Posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>