text_structure.xml
60.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie wniosku oraz poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej (druki nr 3347 i 3735) oraz rozpatrzenie sprawozdań podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw: o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3346) i o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (druk nr 3385). Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Informuję, że w trakcie drugiego czytania zgłoszono wniosek i poprawkę. Pan poseł Marek Kotlinowski w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wniósł o odrzucenie projektu ustawy. Proszę o uzasadnienie przedłożonego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGudzowski">Proponowany projekt ustawy zawiera dwie nie związane ze sobą materie. Pierwsza dotyczy Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, druga - przedstawicieli Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Uważamy, że te kwestie nie powinny być zawarte w jednym akcie prawnym. W trakcie debaty sejmowej wskazywałem na zagrożenia administracji wewnętrznej państwa polskiego. Przekazanie kompetencji władczych administracji euroregionom uważamy za niedopuszczalne, szkodzące państwu polskiemu. Dlatego proponujemy odrzucenie projektu ustawy w całości. Przed przystąpieniem do głosowania proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMazurek">Stanowisko rządu w tym zakresie nie zmieniło się. Uważamy, że konsekwencją przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej jest obecność przedstawicieli Polski w Komitecie Regionów. Ta instytucja europejska działa od lat. Przedstawiciele Polski funkcjonowali tam jako obserwatorzy. Konsekwencją naszego członkostwa w Unii Europejskiej jest uregulowanie zasad wyboru przedstawicieli Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Projekt ustawy długo oczekiwany przez samorządy polskie, został przez nie przyjęty z dużym zadowoleniem. Nie można zgodzić się z twierdzeniem, że ten projekt przekazuje kompetencje administracji euroregionom.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Czy pan poseł Stanisław Gudzowski podtrzymuje wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGudzowski">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Proszę o sprawdzenie kworum. Informuję, że w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest kworum, w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych - również. Czy do wniosku o odrzucenie projektu ustawy są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Poprawka składa się z części a) i b). Poprawki zawarte w lit. a i b należy głosować łącznie. Wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Macierewicz w imieniu porozumienia kół. Proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzerwiński">Celem poprawki zgłoszonej w imieniu grupy posłów, których reprezentował pan poseł Antoni Macierewicz jest zmiana proporcji osób delegowanych na kandydatów na członków i kandydatów na zastępców członków Komitetu Regionów Unii Europejskiej. Chodzi o zmniejszenie liczby kandydatów wystawianych przez samorządy województw i zwiększenie liczby kandydatów wystawianych przez gminy. Przedłożony projekt przewiduje, iż ogólnopolska organizacja reprezentująca jednostki samorządu województw ma prawo wyznaczać 10 kandydatów na członków i 10 kandydatów na zastępców członków, zaś gminy tylko 2 kandydatów na członków i 2 kandydatów na zastępców członków. Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z konstytucją gmina jest podstawową jednostką samorządu terytorialnego. Gminy będą głównie beneficjentami środków z funduszy strukturalnych i pomocowych. Dlatego w Komitecie Regionów Unii Europejskiej powinni zasiadać przede wszystkim przedstawiciele gmin polskich. Nie ukrywam, że drugim powodem przedstawienia poprawki jest uśmierzenie ewentualnych obaw dotyczących tak dużej reprezentacji samorządów województw. Otóż, tak duża reprezentacja samorządów województw może budzić - przynajmniej pośrednio - obawy, że poza Polską powstaje instytucja, która co prawda na razie ma charakter doradczy, ale która będzie w pewnym sensie naruszała jednolitość państwa polskiego. Ta instytucja z jednej strony będzie miała dość duży wypływ na pozyskiwane fundusze, a z drugiej - będzie reprezentowała samorządy województw. Dlatego proponowana zmiana proporcji w składzie ilościowych kandydatów na członków i kandydatów na zastępców członków Komitetu Regionów pozwoli na wyeliminowanie ewentualnych obaw o fragmentaryzację państwa polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBujak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyMazurek">Art. 20 był przedmiotem uzgodnień ze stroną samorządową. Związek Województw, który skupia wszystkie województwa samorządowe, chciał mieć pełną 16-osobową reprezentację. W wyniku długich rozmów z udziałem strony rządowej uzyskano consens, że połowa członków będzie pochodzić z korporacji gminnych, powiatowych, a połowa z korporacji województw samorządowych. Przeprowadziliśmy analizę proporcji przedstawicieli państw członkowskich - porównywalnych do Polski - w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Francja posiada 24 przedstawicieli - 12 pochodzi z samorządów lokalnych i 12 z regionalnych. Włochy posiadają 24 przedstawicieli, podział między korporacje regionalne i samorządy lokalne wynosi 12 do 12. Hiszpania posiada 21 przedstawicieli, w tym, 17 regionalnych i tylko 4 lokalnych. Dlatego proszę o zachowanie proporcji zawartej w sprawozdaniu podkomisji. Strona samorządowa, której przedstawiciele niestety spóźnią się na dzisiejsze posiedzenie, upoważniła mnie do zaprezentowania analogicznego stanowiska w jej imieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że Sejm, a nie korporacje samorządów, tworzy i uchwala prawo. Połowie mogą uwzględniać opinie samorządów, ale nie mogą one być wiążące szczególnie w przypadku tak ważnej kwestii, jak kwestia jednolitości państwa polskiego i ewentualnych obaw o jej naruszenie. O rozstrzygnięciu w tym zakresie decydują posłowie, a samorządy muszą przyjąć to rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanBujak">Sądzę, że opinia związków zawodowych czy samorządów ma duże znaczenie w procesie tworzenia prawa przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaŁybacka">Najważniejsza w argumentacji pana posła Jerzego Czerwińskiego jest troska o jednolitość państwa polskiego. Informuję, że żadna ustawa zwykła nie może mieć mocy przewyższającej ustawę zasadniczą, a Konstytucja RP w art. 3 stanowi, iż Rzeczpospolita Polska jest państwem jednolitym. Ale równocześnie w art. 15 mówi, że ustrój terytorialny Rzeczypospolitej zapewnia decentralizację władzy publicznej a w art. 16, że samorząd uczestniczy w sprawowaniu tej władzy. Zatem przekazywanie samorządom uprawnień w zakresie współdecydowania jest zgodne z konstytucją. Sprawa reprezentacji Polski w Komitecie Regionów Unii Europejskiej była dyskutowana przez kilka miesięcy zarówno w gremiach samorządowych, jak i rządowych i parlamentarnych - na posiedzeniach obu Komisji i podkomisji. Osiągnięto porozumienie w tej sprawie. Zatem na dzisiejszym posiedzeniu powracamy do kwestii rozstrzygniętych. Niezależnie od ideologicznego stosunku do faktu członkostwa Polski w Unii Europejskiej, a tu jak sądzę, zasadza się istotny spór, to samorządy województw są głównymi beneficjentami i równocześnie dysponentami środków unijnych. Dlatego to one muszą mieć istotną reprezentację w Komitecie Regionów. Jestem przeciwna poprawce pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Informuję, że poprawki zawarte w lit. a i b głosujemy łącznie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Antoniego Macierewicza? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosku i poprawki. Sprawozdawcą Komisji był pan poseł Waldy Dzikowski. Proponuję, aby pan poseł nadal reprezentował obie Komisje. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje ponownie powierzyły panu posłowi Waldy Dzikowskiemu funkcję sprawozdawcy. Wyznaczam dla UKIE termin przedstawienia opinii do 30 marca br. Przekazuję przewodnictwo panu posłowi Waldy Dzikowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego - rozpatrzenie sprawozdań podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw: o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3346) i o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (druk nr 3385). Podkomisja nadzwyczajna działała pod przewodnictwem pana posła Kazimierza Sasa. Proszę pana posła o przedstawienie obu sprawozdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzSas">Doświadczenia funkcjonowania ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej przyniosły wiele przesłanek dokonania nowelizacji tego aktu prawnego. Określamy ją jako małą nowelizację, jako że pewne doświadczenia wskazują na potrzebę kompleksowej nowelizacji. Tę zapewne będzie przeprowadzał Sejm następnej kadencji. Głównym powodem przedłożonej nowelizacji jest kilka przesłanek natury politycznej i ogólnej. Chodzi o wyeliminowanie klientelizmu politycznego, czyli rozdawnictwa stanowisk w administracji rządowej swoim zwolennikom politycznym oraz o stworzenie klarownych, zobiektywizowanych procedur naboru na stanowiska do określonych urzędów. Podkomisja odbyła dziewięć posiedzeń, pierwsze - 23 listopada ub.r., ostatnie - 3 marca br. W pracach podkomisji uczestniczyli szef Służby Cywilnej pan minister Jan Pastwa, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan minister Jerzy Mazurek oraz eksperci pani prof. Gintowt-Jankowicz i pan prof. Stec, którym serdecznie dziękuję za uwagi i opinie. Podkomisja dokonała pewnych zmian w przedłożeniu rządowym zawartym w druku nr 3346, uwzględniających opinie ekspertów. Wydaje się, że projekt przyjęty przez podkomisję jest dobrze przygotowany, choć zapewne nie jest idealny. Każda szkoła prawnicza będzie kładła inne akcenty na poszczególne zapisy. Zastanawialiśmy się, czy nowelizacja nie powinna objąć również innych urzędów centralnych oprócz zaproponowanych w przedłożeniu rządowym, które było przedstawiane w Sejmie przez premiera w dniu 3 listopada ub.r., co dowodzi jak ważny jest to dokument prawny. Podkomisja uznała, że nowelizacja powinna objąć dodatkowo dwie ustawy: ustawę z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji i ustawę z 27 sierpnia 2004 r. oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Uznaliśmy, że również w urzędach przewidzianych przez te ustawy nabór kandydatów na stanowiska powinien być prowadzony w trybie otwartym i konkurencyjnym. Zatem sprawozdanie podkomisji obejmuje nowelizację 18 ustaw. W trakcie pracy podkomisji wystąpiły pewne spory dotyczące znaczenia takich pojęć, jak administracja rządowa, administracja samorządowa, administracja publiczna czy administracja państwowa. Na ten temat było wiele różnych opinii prawnych. Ale osiągnęliśmy consens. Nasze rozstrzygnięcia były dokonywane prawie, jednomyślnie. Proszę, aby Komisje poddały wnikliwej egzegezie przedłożone sprawozdanie, aby w nieodległym czasie Sejm mógł uchwalić jak najlepszy projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania. Będziemy kolejno rozpatrywać poszczególne artykuły i zmiany. Jeżeli nie będzie uwag i sprzeciwu, to uznam, że dana zmiana została przyjęta. Czy są inne propozycje dotyczące trybu procedowania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowany tryb procedowania. Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Art. 1 wprowadza zmiany w ustawie z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej. Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy do zmiany nr 2 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanPastwa">Chciałbym prosić Komisje o uwzględnienie poprawki legislacyjnej, ale istotnej dla brzmienia przepisu. W zmianie nr 2 art. 22 ust. 3 ma następujące brzmienie: „Termin do składania dokumentów, określony w ogłoszeniu o naborze, nie może być krótszy niż 14 dni od dnia opublikowania tego ogłoszenia”. Proszę o dodanie po wyrazie „ogłoszenia” wyrazów „w Biuletynie Służby Cywilnej”, żeby wskazać o którą publikację chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Przejmuję tę poprawkę. Czy do zmiany nr 2 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2 wraz z dodaniem w art. 22 ust. 3 wyrazów „w Biuletynie Służby Cywilnej”. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do zmiany nr 3 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanPastwa">Chciałbym prosić o uwzględnienie poprawek o charakterze legislacyjnym. Po pierwsze - w dodawanym art. 22c w ust. 1, który ma następujące brzmienie: „Sporządza się protokół przeprowadzonego naboru kandydatów do korpusu służby cywilnej”, proszę o skreślenie wyrazów „kandydatów do korpusu służby cywilnej”, ponieważ to jest niepotrzebne powtórzenie. Wiadomo o jaki nabór chodzi. Ta ustawa to reguluje. Kolejna poprawka dotyczy art. 22c ust. 2 pkt 1, który ma następujące brzmienie: „Protokół zawiera w szczególności: 1) określenie stanowiska pracy, na które był prowadzony nabór, liczbę kandydatów oraz imiona, nazwiska i adresy nie więcej niż 5 najlepszych kandydatów według spełniania przez nich poziomu wymagań określonych w ogłoszeniu o naborze”. Proponuję, aby po wyrazach „najlepszych kandydatów” dodać wyraz „uszeregowanych” oraz wyraz „poziomu” przenieść po wyrazie „według”. Wówczas przepis otrzyma następujące brzmienie: „określenie stanowiska pracy, na które był prowadzony nabór, liczbę kandydatów oraz imiona, nazwiska i adresy nie więcej niż 5 najlepszych kandydatów uszeregowanych według poziomu spełniania przez nich wymagań określonych w ogłoszeniu o naborze”. Poprawka ma charakter legislacyjny. Chodzi o to, aby podkreślić sens takiego właśnie protokołowania, czyli innymi słowy - o stworzenie rankingu. Ci kandydaci powinni być uszeregowani według kryterium, jakim jest poziom spełniania przez nich wymagań określonych w ogłoszeniu o naborze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie mogę zgodzić się z opinią pana ministra Jana Pastwy, że proponowana poprawka ma charakter legislacyjny. Dodanie wyrazu „uszeregowanych” oznacza, że następuje niejako dokonanie wcześniejszej gradacji kandydatów wyłonionych jako tych pięciu najlepszych. To może być traktowane jako sugestia, która jest przedstawiana gremiom rozstrzygającym. Zatem to jest bardzo istotna zmiana merytoryczna. Albowiem następuje wcześniej podjęcie decyzji, która sugeruje wynik gremium rozstrzygającemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofKarkowski">Ta poprawka ma charakter legislacyjny, dlatego że celem podkomisji było nadanie temu przepisowi sensu, o którym mówi pani posłanka Krystyna Łybacka. W wyniku nieuwagi wyraz „uszeregowanych” nie został uwzględniony. W tej chwili można mówić, że w stosunku do przedłożenia podkomisji poprawka ma charakter merytoryczny, ale w istocie jest to tylko uściślenie zmiany, której dokonała podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że podkomisja rozstrzygnęła merytorycznie taki sposób, tylko nie doprecyzowała zapisu. Natomiast pani posłanka Krystyna Łybacka nie zgadza się z merytorycznym rozstrzygnięciem podkomisji, które dzisiaj zostało uściślone.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGałażewski">Mam odmienną opinię niż pani posłanka Krystyna Łybacka. Dlatego, że protokół z przeprowadzonego naboru powinien uszeregować kandydatów według przyjętych kryteriów. Zakończenie naboru poprzez uszeregowanie kandydatów według przyjętego kryterium jest naturalną czynnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, że zaszło pewne nieporozumienie. Mówimy o protokóle przeprowadzonego naboru. Ten protokół jest podsumowaniem przeprowadzonego konkursu. Te 5 nazwisk dotyczy 5 osób, które w wyniku konkursu otrzymały 5 najlepszych notowań. Uszeregowanie tych nazwisk powinno być w porządku jakości wyniku osiągniętego w konkursie. I to wówczas ma pełne uzasadnienie. To nie chodzi o osoby, które kandydują, lecz o osoby, które w wyniku rozstrzygnięcia konkursowego zajęły miejsca od 1 do 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanPastwa">Chciałbym przypomnieć, że taki zamiar dotyczący tworzonego protokołu był wyrażony w projekcie rządowym wniesionym do Sejmu. Otóż, ten protokół jest tworzony w odniesieniu do naboru na każde konkretne stanowisko. To jest nabór na jedno stanowisko. Celem stworzenia protokołu, który zawiera do 5 nazwisk najlepszych kandydatów nie jest tylko odzwierciedlenie przeprowadzonego naboru i rankingu, ale także stworzenie możliwości - o czym jest mowa w dalszych przepisach - w wypadku gdyby, pierwszy najlepszy kandydat zrezygnował z zatrudnienia z jakiś względów, np. otrzymania innej lepszej oferty, nie przeprowadzania kolejnego naboru, tylko sięgnięcia do kolejnego kandydata z tej krótkiej listy rankingowej. Forma zaprotokołowania wyniku tego naboru może być różna. Może to być opis charakterystyki każdego z kandydatów lub może być tylko stwierdzenie, że pani X jest lepsza od pana Y, a następny w kolejności jest ktoś inny. Najprostszy sposób zaprotokołowania wyniku i zaproponowane sformułowanie dotyczące szeregowania zmierza do tego, aby związać decydenta, który będzie podejmował decyzję o zatrudnieniu w ten sposób, aby nie mógł dowolnie wybierać z 5 kandydatów, tylko najpierw musi zwrócić się do pierwszego najlepszego kandydata, a jeżeli ten odmówi, to wtedy do następnego z tej listy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaŁybacka">Wynik postępowania konkursowego, który często nie ma charakteru przypisania kandydatom określonej liczby punktów, tylko jest opisowy, powoduje, że w opisie kandydata dochodzi do przewartościowania na rzecz kandydata wskazanego przez gremium podejmującym decyzję przed decydentem ostatecznym. Zatem zostawiłabym uszeregowanie wówczas, jeżeli kandydaci mają przypisane wedle określonych kryteriów określone liczby punktów. Natomiast opis ma charakter w dużej mierze uznaniowy, subiektywny. Sprzeciwiam się uszeregowaniu według opisowej charakterystyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzSas">Pierwotny zapis zakładał uszeregowaniu nazwisk kandydatów. Chodzi o sytuację, w której pierwszy kandydat na liście nie zgłosi się, pozostaje czterech. Jeżeli zostanie wybrany trzeci, to pojawią się kontrowersje dlaczego nie drugi, lub czwarty. Uszeregowanie nazwisk 5 najlepszych kandydatów według poziomu spełniania przez nich wymagań określonych w ogłoszeniu o naborze wskazuje na kolejność, czyni projekt ustawy klarowniejszym, zapobiega ewentualnym konfliktom. Jestem za przyjęciem propozycji poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że inne przepisy, w tym również przepisy wykonawcze zobowiązują zespół konkursowy bądź zespół oceniający do wskazania kolejności zajętej przez poszczególnych kandydatów. Tu nie ma żadnej dowolności. Komisja oceniająca musi wskazać kolejność miejsca zajętego w konkursie. Nie ma innego wyjścia. Proponowana poprawka zapobiega sytuacji, w której decydujący o zatrudnieniu będzie miał swobodę wyboru spośród wielu innych kandydatów, czyli tak jakby deprecjonował wyniki konkursu. Takie są również rozstrzygnięcia przyjęte przez rząd. Prezes Rady Ministrów określa zasady odbywania konkursu. To jest upoważnienie wynikające z ustawy o służbie cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanPastwa">W art. 22 i następnych jest mowa o czynnościach, które ustawa określa jako nabór. Chodzi o poszukiwanie kandydatów na stanowiska w służbie cywilnej, inne niż wyższe stanowiska, na które jest prowadzony konkurs. To są dwa odrębne tryby. One są podobne, jeżeli chodzi o sposób protokołowania i ogłaszania, natomiast nabór jest w stosunku do konkursu postępowaniem uproszczonym. Nabór dotyczy stanowisk od naczelnika wydziału w dół aż do podreferendarza. Tutaj metody mogą być różne. Ale ten przepis przewiduje, że kandydaci muszą być uszeregowani i że musi być wyraźnie wskazana kolejność od 1 do 5. Decyzję o zatrudnieniu podejmuje dyrektor generalny bądź kierownik urzędu. To jest sytuacja różna od bardziej skomplikowanej i uzależnionej również od woli premiera i szefa Służby Cywilnej sytuacji konkursu na wyższe stanowisko w służbie cywilnej. Bardzo ważne jest podkreślenie, żeby to rozróżniać. Mówimy o naborze na niższe stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Zamykamy dyskusję na ten temat. Czy pani posłanka Krystyna Łybacka podtrzymuje sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaŁybacka">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Przejmuję propozycję pana ministra Jana Pastwy. Kto jest za przyjęciem art. 22c ust. 2 pkt 1 w brzmieniu: „określenie stanowiska pracy, na które był prowadzony nabór, liczbę kandydatów oraz imiona, nazwiska i adresy nie więcej niż 5 najlepszych kandydatów uszeregowanych według poziomu spełniania przez nich wymagań określonych w ogłoszeniu o naborze”? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły art. 22c ust. 2 pkt 1 w wyżej cytowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofKarkowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą analogiczne zmiany w art. 2, 3, 5–14 i 16–18.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WaldyDzikowski">W zmianie nr 3 jest propozycja poprawki do art. 22d ust. 1 i art. 22d ust. 2 pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanPastwa">Kolejna propozycja dotyczy art. 22d ust. 1. W sprawozdaniu podkomisji ten przepis ma następujące brzmienie: „Dyrektor generalny urzędu upowszechnia informację o wyniku naboru w terminie 14 dni od dnia zatrudnienia wybranego kandydata albo zakończenia procedury naboru, w przypadku, gdy w jego wyniku nie doszło do zatrudnienia żadnego kandydata”. Proponuję skreślenie po wyrazie „zakończenia” wyrazu „procedury”. Ten wyraz jest zbędny. Wiadomo, że chodzi o nabór. Druga poprawka dotyczy art. 22d ust. 2 pkt 4. W sprawozdaniu podkomisji ten przepis ma następujące brzmienie: „uzasadnienie dokonanego wyboru kandydata albo uzasadnienie niezatrudnienia żadnego kandydata na stanowisko”. Proponuję skreślenie wyrazów „na stanowisko”. Te wyrazy są zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WaldyDzikowski">Przejmuję te poprawki. Czy do proponowanych poprawek są uwagi? Nie widzę. Informuję, że konsekwencją przyjęcia tych poprawek będą analogiczne zmiany w art. 2, 3, 5–14, 16–18. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki do art. 22d ust. 1 i art. 22d ust. 2 pkt 4. Czy do zmiany nr 3 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 wraz z wcześniej przyjętymi poprawkami. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy do zmiany nr 4 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do zmiany nr 5 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanPastwa">W zmianie nr 5 w art. 44c ust. 2 w pkt 4 proponuję skreślenie wyrazów „na stanowisko”. Poprawka ma charakter legislacyjny. W sprawozdaniu podkomisji ten przepis ma następujące brzmienie: „uzasadnienie dokonanego wyboru kandydata albo uzasadnienie niewyłonienia żadnego kandydata na stanowisko”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WaldyDzikowski">Przejmuję tę poprawkę. Czy do proponowanej poprawki są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę do art. 44c ust. 2 pkt 4. Czy do zmiany nr 5 są uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 5 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 5 wraz z wcześniej przyjętą poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy do zmiany nr 6 są uwagi Nie widzę. Stwierdzam, że Komisję przyjęły zmianę nr 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy do zmiany nr 7 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzerwiński">Proponuję, uzupełnienie zmiany nr 7 (art. 48 ust. 1a), której celem jest udrożnienie procedury przeniesienia na stanowisko dyrektora generalnego urzędu lub głównego inspektora audytu wewnętrznego osoby, która wygrała konkurs, o trzecie zdanie w brzmieniu: „Prezes Rady Ministrów przenosi urzędnika na stanowisko, o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 1 nie później niż w ciągu 14 dni od otrzymania opinii lub upływu terminu do jej otrzymania”. W brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji zmiana nr 7 daje jedynie termin 14 dni dla odpowiedniego organu na wydanie opinii, ale nie obliguje prezesa Rady Ministrów do przeniesienia osoby, która wygrała konkurs na stanowisko dyrektora generalnego urzędu. Ten termin 14-dniowy ma jedynie charakter instrukcyjny, to nie jest termin zawity. Spowoduje to być może rzeczywiste obsadzanie stanowiska dyrektora generalnego urzędu przez osobę wygrywającą konkurs w rozsądnym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WaldyDzikowski">Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanPastwa">Tego rodzaju poprawka była dyskutowana podczas prac rządowych i nie uzyskała akceptacji rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyMazurek">Rząd podtrzymuje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanPastwa">Uzasadnienie braku akceptacji dla tego rodzaju poprawki wynika z braku akceptacji dla związywania prezesa Rady Ministrów terminem w dokonywaniu tej czynności, czyli przenoszenia urzędnika na stanowisko dyrektora generalnego. Dotychczasowa praktyka obsadzania przytłaczającej większości stanowisk dyrektorów generalnych wskazuje, że premierzy nie przedłużają procesu obsadzania tych stanowisk. Choć w poprzednim rządzie miał miejsce jeden taki przypadek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Czy pan poseł Jerzy Czerwiński podtrzymuje propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzerwiński">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Jerzego Czerwińskiego? Stwierdzam, że Komisje 6 głosami, przy 5 przeciwnych i 6 wstrzymujących się przyjęły poprawkę. Tym samym Komisje przyjęły zmianę nr 7 wraz z poprawką. Czy do zmian nr 8–11 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 8–11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 Art. 2 wprowadza zmiany w ustawie z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Czy do art. 2 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Art. 3 wprowadza zmianę w ustawie z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. Czy do art. 3 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzSas">Zmiany w innych artykułach są identyczne ze zmianami wcześniej przyjętymi. Dotyczą innych nowelizowanych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WaldyDzikowski">Istotnie tak jest. Czy do art. 4–19 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4–19 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chciałbym prosić pana posła wnioskodawcę Jerzego Czerwińskiego o dokonanie drobnych legislacyjnych modyfikacji w poprawce do art. 1 zmiany nr 7 przyjętej przez Komisje. Wyrazy „nie później niż w ciągu” należy zastąpić wyrazami „w terminie”. W zdaniu trzecim należałoby przed wyrazem „otrzymania” dodać wyraz „dnia”, żeby było wiadomo o jaki dzień chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzerwiński">Oczywiście tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że te drobne poprawki zostały przyjęte. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy zawartym w sprawozdaniu podkomisji z wcześniej przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły projekty ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję pana posła Kazimierza Sasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałem również zaproponować pana posła Sasa jako sprawozdawcę Komisji. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły panu posłowi Kazimierzowi Sasowi funkcję sprawozdawcy. Wyznaczam dla UKIE termin przedstawienia opinii do 30 marca br. Na tym zakończyliśmy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej i niektórych innych ustaw. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (druk nr 3385). Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji pana posła Kazimierza Sasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzSas">W trakcie prac podkomisji nad tym projektem ustawy Trybunał Konstytucyjny orzeczeniem z dnia 25 stycznia br. uznał, że art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych w zakresie w jakim upoważnia Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych jest niezgodny z konstytucją. Trybunał stwierdził, że tego typu wymagania muszą być określone w trybie ustawowym. Dlatego w przedłożonym sprawozdaniu w art. 1 w zmianie nr 1 podkomisja zawarła wszystkie przepisy dotyczące wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych, tak aby zapewnić realizację orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Sprawozdanie podkomisji uwzględnia także orzecznictwo Sądu Najwyższego. 27 kwietnia ub.r. Sąd Najwyższy orzekł, że pracownicy nie będący nauczycielami w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez samorząd terytorialny nie są pracownikami samorządowymi w rozumieniu ustawy o pracownikach samorządowych. Dotychczas ta kwestia stwarzała problemy interpretacyjne. Pozostałe regulacje zawarte w sprawozdaniu dotyczą - podobnie jak w poprzednio omawianym projekcie - trybu naboru pracowników samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania w trybie analogicznym jak w przypadku poprzedniego projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Art. 1 wprowadza zmiany w ustawie z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Czy do zmiany nr 1 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarianJanicki">Co znaczy sformułowanie „cieszy się nieposzlakowaną opinią”? Czy jest jakaś definicja prawna w tym zakresie? Kto ma orzekać o nieposzlakowanej opinii? Te kwestie powinny być precyzyjnie zdefiniowane. W parlamencie często tworzymy prawo, które później nie jest przestrzegane. Jestem zwolennikiem zasady „jak najmniej prawa, jak najmniej ustaw i rozporządzeń”. Ale to, co tworzymy powinno być zrozumiałe i przestrzegane.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WaldyDzikowski">Należałoby dodać „jak najmniej zbędnego prawa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaŁybacka">Uważam, że pytanie pana posła Mariana Janickiego jest zasadne. Uzasadnienie tego pytania możemy znaleźć u Melchiora Wańkowicza, który przytacza taką oto sytuację: przed wojną aby być nauczycielem należało mieć świadectwo moralności. Jeden z wójtów wydał świadectwo moralności kandydatce na nauczycielkę, które brzmiało: z chłopakami się nie zadaje, w sieniach nie wystaje, a z moralnością nie ma nic wspólnego. Uważam, że proponowany w art. 1 w zmianie nr 1 lit. b przepis o nieposzlakowanej opinii jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanPastwa">Chciałbym wyjaśnić, że sformułowanie dotyczące nieposzlakowanej opinii występuje również w ustawie o służbie cywilnej. Ono jest podobne w znaczeniu do sformułowania zawartego w ustawach regulujących wykonywanie funkcji sędziego i prokuratora, tyle, że tam występuje określenie o znacznie dawniejszym rodowodzie - „jest nieskazitelnego charakteru”. Przypomnę dyskusję i swoje wystąpienia przed Sejmem w 1998 r., kiedy przedstawiałem również odpowiedź na wątpliwości dotyczące tej kwestii. Istotą przyjęcia tego bardziej odpowiadającego dzisiejszym czasom sformułowania „nieposzlakowana opinia” zamiast „nieskazitelnego charakteru” jest właśnie to, co podniósł pan poseł Marian Janicki. Otóż, o swoim nieskazitelnym charakterze jako aspekcie zupełnie wewnętrznym w zasadzie każdy z nas może orzekać sam. Nikt inny nie może powiedzieć mnie czy komuś innemu - twój charakter nie jest nieskazitelny. Charakter jest cechą wewnętrzną. Natomiast opinia jest czymś, co istnieje niezależnie od nas, na zewnątrz. Nieposzlakowana opinia to opinia, do której nikt nie ma zastrzeżeń. W tym momencie pojawia się pytanie, kto będzie orzekał o nieposzlakowanej opinii. Wójt? Ksiądz proboszcz? Otóż, wyjaśnienie znajdujemy gdzie indziej. To jest wymóg o charakterze etycznym stosowany w służbie cywilnej, który ma być - i jest już praktycznie - stosowany również w odniesieniu do pracowników samorządowych. Ten wymóg dotyczy zatrudnienia. Zatem pracodawca musi sprawdzić czy opinia kandydata na pracownika, a także już zatrudnionego pracownika jest rzeczywiście nieposzlakowana. Jeżeli chodzi o nowoprzyjętych pracowników, to tutaj wprost stosuje się podobną nieco do zasady z procesu karnego, ale o wiele bardziej właściwą do zastosowania, zasadę domniemania nieposzlakowanej opinii. Każdy ma nieposzlakowaną opinię, dopóki ten kto o tym decyduje, czy to kryterium będzie zastosowane, nie stwierdzi, że jednak ta opinia nie jest nieposzlakowana. To kryterium jest ważne ze względu na możliwe konsekwencje. Istnieje przecież możliwość odwołania do sądów kolejnych instancji. Nie znam przypadku w służbie cywilnej, aby któryś z pracodawców stwierdził, że nie przyjmuje, albo zwalnia pracownika, dlatego że nie cieszy się nieposzlakowaną opinią. W służbie cywilnej mamy nadany zarządzeniem prezesa Rady Ministrów Kodeks Etyki Służby Cywilnej, który w 44 punktach ujmuje zasady, do których należy się stosować. Ten Kodeks ma znaczenie pomocnicze. Posługując się nim pracodawca jest w stanie ocenić, czy pracownik być może utracił nieposzlakowaną opinię. Z kolei pracownikowi przestrzeganie zasad postępowania zapisanych w Kodeksie gwarantuje nieposzlakowaną opinię. Ma to znaczenie nie tylko dla wykonywania pracy, ale również dla zachowania poza miejscem pracy. Pracownik w miejscu pracy jest bardzo dobry i nikt nie zgłasza do niego zastrzeżeń, ale poza miejscem pracy np. zachowuje się skandalicznie w stosunku do sąsiadów. Dlatego nieposzlakowana opinia jako wymóg dotyczący ma bardzo istotny aspekt etyczny. Brak takiego wymogu oznaczałby sprowadzenie kwestii zatrudnianie bądź nie zatrudniania w administracji tylko i wyłącznie do kryteriów formalnych związanych z wykształceniem, obywatelstwem, czy stażem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy przepisu o nieposzlakowanej opinii nie można zastąpić sformułowaniem „spełnia warunki Kodeksu Etyki Służby Cywilnej” i przywołać ten dokument?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanPastwa">W ustawie o pracownikach samorządowych trudno byłoby się odwołać do takiego dokumentu, ponieważ nie ma jednolitego Kodeksu dla pracowników samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaŁybacka">Chodzi o Kodeks Etyki Służby Cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanPastwa">Nie wiem, czy w ustawie o pracownikach samorządowych można by się odwołać do zarządzenia zwierzchnika Korpusu Służby Cywilnej, które jest skierowane wyłącznie do korpusu służby cywilnej w administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Prosiłbym o wysłuchanie opinii Biura Legislacyjnego na ten temat. To sformułowanie jest od bardzo dawna stosowane w prawie, może nieco w innym kontekście. Dotyczy to urzędników państwowych, Sejmu, pracowników sądownictwa. Przypuszczam, że ono może być zachowane. Natomiast odnoszenie się do przepisów innych, chociażby wykonawczych, które dotyczą korpusu służby cywilnej jest niedopuszczalne m.in. ze względu na bardzo wyraźny rozdział między administracją rządową a administracją samorządową. Powodowałoby wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MirosławWiśniewski">Zgadzamy się ze stanowiskiem pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Chcielibyśmy dodać, że ranga tego aktu i trybu związanego z uzyskaniem zatrudnienia powoduje, że nie można powoływać się, biorąc pod uwagę orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, na akt tak niskiej rangi, który nie jest określony ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarianJanicki">Wnoszę o skreślenie w art. 1 w zmianie nr 1 lit.b, w art. 3 w ust. 3 pkt 3 w brzmieniu „cieszy się nieposzlakowaną opinią”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyMazurek">Ten przepis jest zawarty również w ustawie o służbie cywilnej. Skreślenie go w ustawie o pracownikach samorządowych będzie oznaczać, że wymóg nieposzlakowanej opinii będzie dotyczył pracownika służby cywilnej, a nie musi dotyczyć pracownika samorządowego. Pojawi się poważny problem. Jesteśmy w trakcie dyskusji z korporacjami samorządowymi na temat Kodeksu Etyki Pracownika Samorządowego. Być może taki kodeks niedługo się pojawi. Prosiłbym panią posłankę Krystynę Łybacką, aby nie wprowadzać zapisu dotyczącego Kodeksu Służby Cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaŁybacka">Po wyjaśnieniach nie trzeba mnie prosić. Uznaję racjonalne argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WaldyDzikowski">Czy pan poseł Marian Janicki podtrzymuje wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarianJanicki">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w art. 1w zmianie nr 1 lit.b, w art. 3 w ust. 3 pkt 3 w brzmieniu „cieszy się nieposzlakowaną opinią”? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły wniosek. Czy do zmiany nr 1 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy do zmiany nr 2 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JacekWojciechowicz">W zmianie nr 2, art. 3d ust. 1 dotyczy informacji o wynikach naboru lub o zakończeniu procedury naboru w przypadku gdy nie doszło do zatrudnienia żadnego kandydata. Natomiast ust. 2 określa co ma zawierać ta informacja. Wymienia m.in. imię i nazwisko wybranego kandydata. Ten warunek będzie trudno spełnić w sytuacji, kiedy nie wybrano żadnego kandydata. Jest tu pewna sprzeczność. W ust. 1 jest mowa o informacji o zakończeniu procedury naboru w sytuacji kiedy nie wybrano żadnego kandydata, a ust. 2 przewiduje, że ta informacja ma zawierać imię i nazwisko wybranego kandydata.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę przeczytać pkt 4 w art. 3d ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JacekWojciechowicz">Pkt 4 przewiduje, iż informacja ma zawierać uzasadnienie dokonanego wyboru kandydata albo uzasadnienie niezatrudnienia żadnego kandydata na stanowisko urzędnicze. Natomiast w pkt 3 nie ma takiego rozróżnienia. Pkt 3 zakłada, że trzeba podać imię i nazwisko wybranego kandydata, w przypadku braku dokonania wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o przedstawienie propozycji poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JacekWojciechowicz">Proponowałbym, żeby zastanowić się, czy to nie występuje tu pewna sprzeczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że nie zachodzi tu żadna sprzeczność. W przypadku, kiedy nie wybrano żadnego kandydata pkt 3 nie będzie miał zastosowania. Sądzę, że nie należy wprowadzać żadnych zmian. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MirosławWiśniewski">Uważamy, że nie jest potrzebne doprecyzowanie w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WaldyDzikowski">Wątpliwości zostały rozwiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyMazurek">Uważam, iż konsekwencja w stosunku do poprzednio omawianego projektu nowelizacji ustawy o służbie cywilnej nakazywałaby w art. 3d ust. 1 obecnie omawianego projektu skreślenie wyrazu „procedury”. Przypominam, że przyjęlibyśmy zasadę, że podobne zapisy dotyczące naboru są zawarte w ustawie o służbie cywilnej i w ustawie o pracownikach samorządowych. W odpowiednim artykule projektu nowelizacji ustawy o służbie cywilnej ten wyraz został skreślony. Należałoby również wprowadzić odpowiednią poprawkę do art. 3c ust. 2 pkt 1 dotyczącą uszeregowania kandydatów. Ponadto w art. 3a ust. 6, który brzmi: „Termin do składania dokumentów, określony w ogłoszeniu o naborze, nie może być krótszy niż 14 dni od dnia opublikowania tego ogłoszenia” należałoby dodać wyrazy „w Biuletynie”. Chodzi o Biuletyn Informacji Publicznej, o którym mowa w poprzednich artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne przestrzegałoby przed dokonywaniem analogicznych poprawek, dlatego że to są dwie różne ustawy. Ustawa o służbie cywilnej posługiwała się pojęciem naboru, nie procedury naboru. W tej chwili nie jesteśmy w stanie sprawdzić czy ustawa o pracownikach samorządowych posługuje się pojęciem procedury naboru, czy pojęciem naboru. Natomiast poprawka polegająca na dodaniu w art. 3a ust. 6 po wyrazie „ogłoszenia” wyrazów „w Biuletynie” jest zasadna, ponieważ możliwe są dwa miejsca publikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JerzyMazurek">Zwracam uwagę, że art. 3a ust. 1 mówi o naborze „Nabór kandydatów na wolne stanowiska urzędnicze...”</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejPorawski">Jako sekretarz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, chciałbym ponowić wniosek strony samorządowej o skreślenie art. 3b. Uważamy, że publikowanie listy kandydatów w Biuletynie Informacji Publicznej zaszkodzi kandydatom w oczach dotychczasowych pracodawców. Nie oznacza to, że lista kandydatów ma być tajna. Natomiast uważamy, że nie jest właściwe publikowanie tej listy w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MarekKuchciński">Chcę zaproponować poprawkę do zmiany nr 2. Poprawka przewiduje dodanie w art. 3a ust. 4 po wyrazie „nabór” wyrazów „i w siedzibie urzędu pracy”. Chodzi o poszerzenie dostępu informacji o naborze kandydatów. Czyli ogłoszenie o stanowisku urzędniczym oraz naborze kandydatów na to stanowisko należy umieszczać nie tylko w Biuletynie Informacji Publicznej, ale także, co wydaje się szczególnie zasadne w niewielkich gminach, w siedzibie urzędu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam podobne wątpliwości do tych, które zgłaszał pan Andrzej Porawski. Rzeczywiście wydaje mi się, że wprowadzenie tego rodzaju zapisu - art. 3b - może więcej zaszkodzić niż pomóc. Dlaczego? Postępowanie, które proponujemy przeprowadzać w jednostkach samorządu terytorialnego, zwłaszcza tych najmniejszych, może spowodować w skutek przyjęcia tego rodzaju procedury bardzo istotną selekcję negatywną kandydatów. Członkowie Rady Służby Cywilnej na posiedzeniu podkomisji zwracali uwagę, że ten przepis może bardziej szkodzić niż pomagać w postępowaniach związanych z naborem pracowników na konkretne stanowiska urzędnicze. W siedzibach małych jednostek samorządu terytorialnego kwestie informacji o osobach są praktycznie rzecz biorąc tajemnicą poliszynela. Ponadto z osób, które będą ubiegały się o stanowisko zaledwie jedna ma szansę uzyskać status tego urzędnika, pozostałe muszą przegrać i to staje się również wiadomością publiczną. Dlatego te osoby muszą brać pod uwagę, że ich autorytet zostanie nadszarpnięty w środowisku szczególnie podatnym na tego rodzaju zjawiska. Przejmuję propozycję zgłoszoną przez pana Andrzeja Porawskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie zgadzam się z przedmówcą. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski powiedział, że w małym środowisku tajemnicą poliszynela jest każde postępowanie, również zgłaszanie się kandydatów. Co zmieni fakt wywieszenia na tablicy nazwisk kandydatów? Tajemnicą poliszynela będzie również kto został wybrany, a kto przegrał. Tu jest potrzebna spójność logiczna. Przyzwyczajajmy się do jawności życia publicznego, jak również do jawnej konkurencji. Konkurencja nie jest niczym złym. Po drugie - jeżeli Komisje zdecydowały się na pozostawienie badania nieposzlakowanej opinii, to kiedy należy ją badać po zatrudnieniu, czy na etapie starania się o zatrudnienie przez kandydata. Rozumiem, że wszelkie uwagi dotyczące nieposzlakowanej opinii muszą być zgłaszane w trakcie procedury. Ta kwestia powinna być jasna. Popieram propozycję, żeby ewentualnie rozszerzyć dostęp informacji o naborze kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyMazurek">Nie mam upoważnienia do zmiany stanowiska w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WaldyDzikowski">Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski podtrzymuje wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego dotyczącej skreślenia art. 3b? Stwierdzam, że Komisje 9 głosami, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły poprawkę. Pan poseł Marek Kuchciński zgłosił poprawkę, aby w art. 3a ust. 4 po wyrazach „w której jest prowadzony nabór” skreślić kropkę i dodać wyrazy „i w siedzibie urzędu pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MirosławWiśniewski">Nasuwa się pytanie którego urzędu pracy - są powiatowe, wojewódzkie i krajowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MarekKuchciński">Właściwego.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MirosławWiśniewski">Właściwego ze względu na co? Czy miejsce zamieszkania zgłaszającego, czy miejsce konkursu? Należy to doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MarekKuchciński">Ust. 4 mówi o tablicy informacyjnej w jednostce, w której jest prowadzony nabór. Stąd należałoby dodać wyrazy „i w siedzibie powiatowego urzędu pracy właściwego ze względu na lokalizację gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JanKochanowski">A jeżeli nabór będzie prowadzony na stanowiska w urzędzie marszałkowskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WaldyDzikowski">Mówimy o pracownikach samorządowych różnych stopni, czyli o gminie, powiecie i województwie. Zatem chodziłoby o urząd pracy właściwy ze względu na lokalizację urzędu jednostki samorządu terytorialnego, w której prowadzony jest nabór.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MarekKuchciński">W siedzibie urzędu pracy właściwego ze względu na miejsce przeprowadzonego konkursu.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o zredagowanie propozycji i następnie przedstawienie jej.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MarianJanicki">Proponuję, aby Komisje przegłosowały intencję. Szczegóły dopracuje Biuro Legislacyjne. Wiadomo o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JerzyMazurek">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden dylemat. Nabór może dotyczyć również kandydatów na stanowiska w związkach międzygminnych, które mogą znajdować się na terenie 2–3 powiatów. W którym urzędzie pracy należałoby wówczas umieścić ogłoszenie o naborze? W jednym czy w trzech?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#WaldyDzikowski">Proponuję, aby pan poseł Marek Kuchciński zgłosił odpowiednią poprawkę w trakcie drugiego czytania. Konsultacje z Biurem Legislacyjnym umożliwią poprawne sformułowanie propozycji. Nikt nie neguje intencji tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MarekKuchciński">Zgłoszę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#WaldyDzikowski">Czy do zmiany nr 2 są jeszcze jakieś uwagi? Pan minister Jerzy Mazurek wspomniał o kwestii uszeregowania kandydatów. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby te poprawki zgłosić w trakcie drugiego czytania. Do tego czasu można będzie spokojnie przemyśleć te kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#WaldyDzikowski">Czy do zmiany nr 2 są jeszcze uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2 wraz z poprawką dotyczącą skreślenia art. 3b. Czy do zmiany nr 3–5 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 3–5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Art. 2 wprowadza zmianę w ustawie o systemie oświaty, dotyczącą statusu prawnego pracowników nie będących nauczycielami zatrudnionych w szkołach i placówkach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego. Pan przewodniczący Kazimierz Sas mówił o tej kwestii. Przedłożony projekt uwzględniając orzeczenie Sądu Najwyższego rozstrzyga, że ci pracownicy mają status pracownika samorządowego. Czy do art. 2 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 3–5 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3–5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy do art. 6 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#MarianJanicki">Proponuję, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. Samorządy muszą się przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że obliguje nas orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Musimy odpowiednio wcześniej zmienić obowiązujące przepisy. Wprowadzenie tak długiego okresu vacatio legis, proponowanego przez pana posła Mariana Janickiego jest nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#MarianJanicki">Czy Trybunał Konstytucyjny określił termin zmiany ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzSas">31 lipca br. art. 20 ust. 2 przestaje obowiązywać. Czyli 1 sierpnia 2005 r. musi wejść w życie nowa regulacja uwzględniająca orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#WaldyDzikowski">Przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy oznaczałoby, że Sejm nie wykonał orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#MarianJanicki">Proponuję aby ustawa weszła w życie 1 stycznia 2006 r. z wyjątkiem przepisu, który uwzględnia orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Mariana Janickiego? Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę. Tym samym Komisje przyjęły art. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#MarianJanicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o zgłoszenie wniosku na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#MarianJanicki">Dzisiaj?</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#WaldyDzikowski">Tak. Przypominam o możliwości zgłoszenia poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#MarianJanicki">Skontaktuję się z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji wraz z wcześniej przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Kazimierz Sas? Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje powierzyły panu posłowi Kazimierzowi Sasowi funkcję sprawozdawcy. Wyznaczam dla UKIE termin przedstawienia opinii do 30 marca br. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>