text_structure.xml
32.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaPiekarska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Na dzisiejszym posiedzeniu kontynuować będziemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Zanim oddam głos posłance Bożenie Kizińskiej, która jest przewodniczącą podkomisji, chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, żeby odpowiedzieli państwo na pytania, które posłowie zadali na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przypomnę, że pytania dotyczyły treści art. 9a ust. 4. Czy w polskim prawie określona jest gdzieś definicja miejsca publicznego? Czy z innych przepisów, np. z ustawy o lasach wynika, że psy trzeba prowadzić w kagańcach? Po wysłuchaniu odpowiedzi przejdziemy do rozpatrzenia poprawek dotyczących art. 10. Jednak najpierw proszę o wyjaśnienie kwestii związanych z wyprowadzaniem psów w miejscach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszDąbkowski">Wykonaliśmy zadanie, które nałożyli państwo na nas na poprzednim posiedzeniu Komisji. Sprawdziliśmy, że w ustawie o lasach znajdują się regulacje, które określają możliwość lub niemożność wpuszczania psów do lasu. Od razu powiem, że są to niezwykle obszerne regulacje, które znajdują się w całym rozdziale 5 tej ustawy, który mówi o zasadach udostępniania lasu. Konkretna dyspozycja dotycząca psów znajduje się w art. 30 ust. 1 tej ustawy. W pkt 13 wskazano, że w lasach zabrania się puszczania psów luzem. Dla uzupełnienia obrazu sytuacji dodam, że istnieją także inne przepisy, które mówią o zasadach udostępniania lasów dla ludności. Są lasy otwarte, do których można wchodzić bez żadnych ograniczeń. Są także lasy, do których na podstawie przepisów ustawy o lasach dostęp jest ograniczony. Nie będę zagłębiał się w ten temat, gdyż nie dotyczy to psów. Odnosi się do nich bezpośrednio art. 30 ust. 1 pkt 13, o którym już mówiłem. Tu właśnie można znaleźć odpowiedź na pytanie, które zostało zadane na poprzednim posiedzeniu Komisji. Są także inne przepisy, które należy traktować jako lex specialis w stosunku do rozpatrywanej ustawy. Pytali państwo także o definicję miejsca publicznego. W tym przypadku także wykonaliśmy nasze zadanie, ale efekt nie jest tak pozytywny, jak poprzednio. W polskim ustawodawstwie nie znaleźliśmy konkretnej definicji miejsca publicznego. Jednak przynajmniej w kilkudziesięciu ustawach ustawodawca posługuje się tym terminem. Oznacza to, że termin ten był do tej pory powszechnie rozumiany. Do tej pory ustawodawca nie zdecydował się na wprowadzenie konkretnej definicji tego określenia. Wydaje się, że jest to zasadne, gdyż jest to termin bardzo pojemny, który może odnosić się do różnych sytuacji. Przeglądaliśmy m.in. ustawę o zgromadzeniach publicznych. Przepis zawarty w art. 6 ust. 1 tej ustawy może dać państwu pewne pojęcie o tym, jak można rozumieć określenie „miejsce publiczne”. Prawdą jest, że w tym przypadku definicja dotyczy zgromadzenia publicznego. Wydaje się, że miejscem publicznym jest takie miejsce, które stanowi otwartą przestrzeń dostępną dla nieokreślonej imiennie liczby osób. Oznacza to, że wobec takiego miejsca nie ma żadnych uwarunkowań w postaci przepisów uniemożliwiających przebywanie ludzi w tym miejscu. Tytułem wyjaśnienia chciałbym powiedzieć, że propozycja poprawek została przygotowana przez Biuro Legislacyjne w związku z wyraźną dyspozycją Komisji. Poprawki dotyczą art. 10a ust. 3 i 4. Biuro Legislacyjne przygotowało we własnym zakresie także drugą poprawkę. Wydawało nam się, że jeśli wprowadzamy obowiązek dotyczący spełnienia przez osoby szkolące psa na posłuszeństwo określonych wymagań, to w ustawie należy także zawrzeć jakieś sankcje dla osób, które tego nie robią. Chodziło nam o to, żeby ten przepis nie był pusty.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KatarzynaPiekarska">Dziękuję za te wyjaśnienia. Proponuję, żebyśmy w tej chwili rozstrzygnęli, który wariant przyjmiemy w zmianie nr 1 do art. 9a ust. 4. Przypomnę, że w wariancie I przepis miałby brzmienie: „Rada gminy o statusie miasta lub w której znajduje się miejscowość o statusie miasta określi w drodze uchwały miejsca publiczne na terenie miasta, w których można psy prowadzić bez smyczy lub bez kagańca.”. Natomiast w wariancie II wyraz „określi” jest zastąpiony wyrazami „może określić”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II? Stwierdzam, że 5 posłów głosowało za wariantem I, 19 za wariantem II, a 2 wstrzymało się od głosu. Komisje przyjęły wariant II. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której dodawane są art. 10a 10d. Przypomnę, że Biuro Legislacyjne opracowało poprawki do art. 10a. Proszę przewodniczącą podkomisji o omówienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BożenaKizińska">Przypomnę państwu, że Biuro Legislacyjne przygotowało na naszą prośbę poprawki do art. 10a, które polegają na dodaniu dwóch nowych ustępów. Treść tych poprawek otrzymali państwo na piśmie. Proponuję, żeby Komisje przyjęły poprawki do art. 10a.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tych poprawek lub zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne do art. 10a.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LizaKodymPlanagan">Przyznam, że ten przepis nie jest dla nas w pełni zrozumiały. Proszę o wyjaśnienie, czy osoba szkoląca psa na posłuszeństwo powinna uzyskać zezwolenie od gminy lub innej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszDąbkowski">Przypomnę państwu, na jakim tle powstała propozycja tego nowego przepisu. Podobne kwestie były rozważane w trakcie posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej. Przepis ten, chociaż zredagowany nieco inaczej, nie uzyskał akceptacji podkomisji. Przepis zaproponowany przez Biuro Legislacyjne nie oznacza, że osoba szkoląca psa musi uzyskać zezwolenie. Jeśli ktoś chce szkolić zwierzęta na posłuszeństwo, musi spełnić takie same wymagania, jak posiadacz psa. W tym przypadku należy odwołać się do przesłanek określonych w art. 10 ust. 1a. Przypomnę, że w artykule tym wskazano, iż zezwolenie może otrzymać osoba, która jest pełnoletnia, nie była skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo popełnione z winy umyślnej, posiada nienaganną opinię wydaną przez komendanta powiatowego Policji, posiada orzeczenie wydane przez upoważnionych lekarza i psychologa oraz jest w stanie zapewnić nadzór nad psem. Osoba szkoląca musi spełnić takie same warunki, ale nie ma tu procedury związanej z wydaniem zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaPiekarska">Myślę, że w tej chwili wszystko jest już jasne. Są to poprawki doprecyzowujące warunki, które powinny spełniać osoby szkolące psa. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki do art. 10a. Czy mają państwo inne uwagi do art. 10a? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że treść art. 10a została przyjęta wraz z poprawkami. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10b. Czy przewodnicząca podkomisji chciałaby wypowiedzieć się w sprawie tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BożenaKizińska">Myślę, że tutaj wszystko jest jasne. Nad treścią tego artykułu toczyliśmy dość długo dyskusje na posiedzeniu podkomisji. Proponowany zapis jest wynikiem wypracowanego przez podkomisję konsensu. Mają państwo przed sobą ten przepis. Mówi on o tym, kto może zastąpić osobę posiadającą zezwolenie na posiadanie psa rasy agresywnej albo w typie tej rasy, w czasie, gdy osoba ta czasowo nie może sprawować nad nim opieki. Określono, że takie zastępstwo nie może trwać dłużej niż przez 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do treści art. 10b? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 10b został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia treści art. 10c. Proszę przewodniczącą podkomisji o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BożenaKizińska">Jest to jeden z ważniejszych przepisów w tej nowelizacji ustawy. Nakłada on na posiadacza psa rasy agresywnej obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przez psa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 10c? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 10c został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia treści art. 10d. Proszę przewodniczącą podkomisji o omówienie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BożenaKizińska">W art. 10d wyłączono stosowanie przepisów ustawy wobec psów wykorzystywanych do celów specjalnych. Chodzi tu o psy wykorzystywane przez jednostki Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, Policji, Straży Granicznej i innych formacji podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, a także przez służby kontroli celnej i ratownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy w sprawie art. 10d mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaRatajczak">Rozumiem, że w tej chwili rozpatrujemy art. 10c ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KatarzynaPiekarska">Art. 10c został przed chwilą przyjęty. W tej chwili rozpatrujemy art. 10d. Czy w sprawie tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 10d został przyjęty bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której art. 34a ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Proszę przewodniczącą podkomisji o omówienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BożenaKizińska">W art. 34a ust. 1 na Inspekcję Weterynaryjną nakładany jest obowiązek sprawowania nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 4 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5, która dotyczy art. 37. Proszę o zabranie głosu przewodniczącą podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BożenaKizińska">W art. 37a jest mowa o osobach, które prowadzą hodowlę lub utrzymują psa rasy uznawanej za agresywną, albo psa w typie tej rasy bez wymaganego zezwolenia. Regulacja dotyczy obowiązku wyzbycia się psa w określonym trybie. Przewidziano tu także sytuację, w której naruszony zostaje obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Osoby naruszające te przepisy podlegają karze aresztu lub grzywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy istnieje przepis określający wysokość grzywny oraz wymiar kary aresztu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszDąbkowski">Wysokość grzywny za każdym razem będzie określał sąd w wydawanym orzeczeniu. Kwestie dotyczące wysokości grzywny są regulowane we właściwym kodeksie, a także przepisy zawarte w ustawie, którą w tej chwili nowelizujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy do zmiany nr 5 mają państwo inne pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 5 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6, w której art. 37a otrzymuje nowe brzmienie. Proszę o omówienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BożenaKizińska">Regulacja ta mówi o przypadkach, w których właściciel psa podlega karze aresztu lub grzywny. Kara może zostać nałożona za prowadzenie hodowli lub utrzymywanie psa bez wymaganego zezwolenia, za nie wyzbycie się psa po cofnięciu zezwolenia, a także w przypadku, gdy nie zostanie zawarta umowa ubezpieczenia. Mówiłam już o tym wcześniej. Przyjęto także, że sąd może w określonych przypadkach orzec przepadek zwierzęcia. Chciałabym od razu przypomnieć, że Biuro Legislacyjne przygotowało poprawkę do art. 37a, która polega na dodaniu ust. 2a. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DariuszDąbkowski">Zrozumieliśmy, że obie poprawki przygotowane przez Biuro Legislacyjne zostały przyjęte przez Komisję łącznie. W tej chwili chciałbym jedynie potwierdzić, że ta poprawka została przyjęta. Uważamy, że nasze poprawki należało rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wydaje się, że nie mamy tu żadnego problemu, tym bardziej że poprawka ta nie wzbudza żadnych kontrowersji. Jeśli uważają państwo, że te poprawki należało rozpatrywać łącznie, to nie ma problemu. Przyjmujemy, że tak właśnie się stało. Do treści art. 37a dodajemy ust. 2a mówiący o tym, że osoba prowadząca szkolenie psa na posłuszeństwo, która nie spełniła określonych warunków, podlega karze grzywny. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 6 została przyjęta wraz z poprawką. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian z art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Proszę przewodniczącą podkomisji o omówienie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BożenaKizińska">W art. 2 przewidziano, że posiadacze zezwoleń wydanych na prowadzenie hodowli lub utrzymywanie psa rasy uznawanej za agresywną mają obowiązek przedstawienia w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy przedłożyć organowi wydającemu zezwolenie orzeczenie psychologa. O takim orzeczeniu jest mowa w art. 10 ust. 1a pkt 4, który został już przyjęty. Jeśli takie orzeczenie nie zostanie dostarczone, to zezwolenie zostanie wycofane.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat treści art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMurza">Mamy zastrzeżenie do określonego w tym przepisie terminu 12 miesięcy. Uważamy, że w zupełności wystarczyłby termin 6 miesięcy. Mamy tu do czynienia z pewnym zaostrzeniem przepisów. Często spotykamy się z taką sytuacją, że zwierzęta ras agresywnych oddawane są do schronisk. Wydaje się, że należałoby skrócić ten termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zgadzam się z sugestią, że skrócenie tego terminu może być zasadne. Obawiam się jednak, czy termin 6 miesięcy będzie wystarczający. Musimy wziąć pod uwagę, że posiadacze zezwoleń będą musieli poddać się badaniom. Najpierw będą musieli w ogóle dowiedzieć się o obowiązkach wynikających z tej ustawy. Okres 12 miesięcy wydaje się dość długi, ale w tym przypadku może być uzasadniony. Jakimi przesłankami kierowało się Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji wprowadzając taki termin do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejRudlicki">Kierowaliśmy się przede wszystkim tym, żeby ten termin był realny. Potrzebne będą przecież badania specjalistyczne, które prowadzić będą lekarze i psychologowie. Wydawało nam się, że 12 miesięcy to rozsądny termin, w którym będzie można wymagać od posiadaczy psów spełnienia nakładanych na nich obowiązków. Korzystając z okazji chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że do treści art. 2 wkradła się pewna pomyłka. W ust. 1 powinna być mowa o orzeczeniu lekarza i psychologa, a nie o orzeczeniu psychologa. W art. 10 ust. 1a pkt 4 wprowadzany jest obowiązek posiadania orzeczenia lekarskiego i psychologicznego. Uważamy, że rozpatrywany przepis powinien dotyczyć tych dwóch rodzajów orzeczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie wiemy, czy tak powinno być, gdyż treść art. 2 jest zgodna z przedłożeniem rządu. Taką treść miał przepis, który został skierowany do Sejmu. Przepis ten nie był zmieniany w toku prac prowadzonych przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejRudlicki">Obowiązek dotyczy tych dwóch orzeczeń. Zauważyliśmy, że w tym przypadku brakuje zapisu mówiącego o orzeczeniu lekarskim. Uważamy, że taki zapis powinien znaleźć się w art. 2 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DariuszDąbkowski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że nie jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Raz jeszcze przypomnę, że ten przepis nie był zmieniany w toku prac podkomisji. Dlatego chciałbym prosić o wypowiedź merytoryczną na ten temat. Czy zachodzi taka potrzeba? Jeśli tak, to należy sformułować poprawkę, która w formalny sposób zostanie przyjęta przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jak mogłaby brzmieć poprawka do art. 2 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejRudlicki">Proponuję, żeby po wyrazie „orzeczenie” dodać wyraz „lekarza i”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DariuszDąbkowski">Wydaje się, że w tym przypadku zamiast mówić o orzeczeniu lekarza i psychologa lepiej byłoby mówić o orzeczeniu, o którym mowa w art. 10 ust. 1a pkt 4. Wtedy przepis będzie rozumiany w taki sposób, że chodzi w nim zarówno o orzeczenie lekarza, jak i psychologa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wydaje mi się, że jest to lepsza propozycja. Rozumiem, że poprawka polegałaby na wykreśleniu z ust. 1 wyrazu „psychologa”. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 2? Rozumiem, że nikt z posłów nie przejmuje propozycji Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami dotyczącej skrócenia terminu. Mam wrażenie, że dość mocno zaostrzamy przepisy dotyczące właścicieli psów. Wydaje się, że powinni oni mieć trochę czasu na przeprowadzenie badań. Wobec braku uwag uznaję, że art. 2 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Proszę przewodniczącą podkomisji o omówienie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BożenaKizińska">W art. 3 znalazły się dość proste przepisy mówiące o tym, jakie obowiązki i w jakim terminie powinni spełnić właściciele psów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy mogę uznać, że Komisje zaakceptowały treść art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LizaKodymPlanagan">W tej nowelizacji jest wiele spraw, które nas niepokoją. Podnosiliśmy te kwestie w trakcie prac podkomisji, jednak nasze wnioski nie zostały uwzględnione. W tej chwili chciałabym poruszyć kwestię, która jest bardzo kontrowersyjna. Chodzi o zwierzęta, które od wielu lat są w rękach określonych osób. Nie wszystkie starsze zwierzęta nadają się do szkolenia. Jak rozwiązać ten problem? Może zdarzyć się tak, że zwierzę nie jest już podatne na szkolenie, w związku z czym nie kwalifikuje się do szkolenia. Wynika to z faktu, że jest stare. Czy w tej sytuacji wykonanie przepisu ma się sprowadzać do tego, że właściciel uzyska fikcyjne zaświadczenie, że zwierzę przeszło szkolenie? Co się stanie, jeśli zwierzę nie przejdzie szkolenia? Czy w takim przypadku zwierzę będzie odbierane właścicielowi, gdyż w konsekwencji orzeczony zostanie jego przepadek. Kwestie dotyczące przepadku zwierzęcia są także bardzo kontrowersyjne. Według nas przepis dotyczący przepadku będzie pusty. Jest oczywiste, że przepis ten może być egzekwowany w sposób niezwykle rygorystyczny. Jednak będzie się to odbywać przy ogromnym cierpieniu ze strony zwierząt. Nie mamy odpowiedniego zaplecza w postaci schronisk dla zwierząt. Nie wiadomo, w jaki sposób następowałby przepadek, na czyją rzecz i co należy zrobić z takim zwierzęciem. w tym zakresie mogą być podejmowane różne decyzje. Chciałabym państwu przypomnieć, że założeniem ustawy o ochronie zwierząt jest to, że zwierzę nie jest rzeczą. Uważamy, że nowelizacja wzbudza poważne kontrowersje. Bardzo obawiamy się tego przepisu. Nie chcę w tej chwili poruszać innych kwestii. Chciałabym jednak mieć jeszcze możliwość wypowiedzenia się. Poddaję tę sprawę pod państwa rozwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ma pani konkretne propozycje dotyczące zmiany tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LizaKodymPlanagan">W zasadzie cały problem sprowadza się do kwestii związanych z definicją zwierzęcia agresywnego. Próbowaliśmy przedstawić państwu w tej sprawie pewną koncepcję. Muszę przyznać, że w poprzednio obowiązujące przepisy Kodeksu wykroczeń rozwiązywały ten problem w bardzo prosty i jednoznaczny sposób. Przepisy te nie wzbudzały żadnych dyskusji przy ich egzekwowaniu. Przypomnę, że Kodeks wykroczeń w poprzedniej wersji mówił, że zwierzę agresywne powinno być prowadzone w kagańcu i na smyczy. Pomijam kwestie dotyczące odpowiedzialności cywilnej. Właściciel zwierzęcia zawsze ponosił pełną odpowiedzialność cywilną za swoje zwierzę. Komentarz do tego Kodeksu wykroczeń oraz wyroki sądów określały, jakie zwierzę jest uznawane za agresywne. Za agresywne uznawano zwierzę, które miało udokumentowany przypadek agresji. Niekoniecznie chodziło o pogryzienie. Chodziło o atak na inne zwierzę lub na człowieka, który można było uznać za agresywny. W ten sposób rozwiązane były wszystkie problemy. Kto mógłby orzec, czy zwierzę mające 11 lat jest jeszcze agresywne?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ma pani konkretne propozycje dotyczące poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LizaKodymPlanagan">Proponowaliśmy wiele różnych zapisów. Jednak nie zostały one uwzględnione przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ma pani jakieś propozycje poprawek do art. 3, który rozpatrujemy w tej chwili?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LizaKodymPlanagan">Mieliśmy w tej sprawie propozycje, które nie zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 3 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, w którym określony został termin wejścia w życie ustawy. Zaproponowano, żeby ustawa weszła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Nie wiem, czy ten termin nie jest zbyt krótki. Czy ten termin jest wystarczający? Pytanie to kieruję pod adresem przedstawicieli rządu, którzy przygotowywali ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGudzowski">Zgłaszam wniosek, żeby ustawa weszła w życie po 3 miesiącach od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejRudlicki">Wydaje się, że w zestawieniu z terminami określonymi w przepisach przejściowych termin 30-dniowy jest wystarczający. Jednak równie dobry jest termin 3-miesięczny. Nie sprzeciwiamy się tej propozycji. Korzystając z okazji chciałbym zgłosić pewną uwagę. Dotyczy ona poprawki, która została przyjęta przez Komisję. W toku prac podkomisji dość wstrzemięźliwie odnosiliśmy się do tego rodzaju poprawek. Trudno jest negować, że są one racjonalne. Jednak w trakcie realizacji ustawy może okazać się, że wprowadzenie wymogów wobec osób szkolących psy może spowodować, że te przepisy będą martwe, przynajmniej w początkowej fazie obowiązywania tej regulacji. Może okazać się, że nie będziemy w stanie wymóc na osobach szkolących psy tego, żeby poddały się badaniom. Może okazać się, że takiego obowiązku nie da się wprowadzić. Ten rynek może okazać się rynkiem martwym. Po prostu osoby szkolące psy przestaną to robić. Natomiast jedno jest pewne. Nie przewidziano żadnego okresu przejściowego. Ustawa będzie wymagała, żeby osoby szkolące psy już od momentu jej wejścia w życie spełniały te wymogi. W tym przypadku najważniejszy jest wymóg dotyczący posiadania orzeczenia lekarza i psychologa. Dla posiadaczy psów przewidziano w tym zakresie 12-miesięczny okres przejściowy. Egzekwowanie tego wymogu może okazać się nierealne. Brak przepisu przejściowego może uniemożliwić ludziom zobowiązanym do szkolenia psów wykonanie postanowień ustawy. W dniu wejścia w życie ustawy nie będzie podmiotów, które będą mogły szkolić psy. Jeśli w tej sprawie zostałby wprowadzony jakiś przepis przejściowy, to musiałby być skorelowany z art. 3 ust. 2, w którym przewidziany został okres przejściowy dla właścicieli psów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KatarzynaPiekarska">W tej sytuacji rozsądnym rozwiązaniem byłoby przyjęcie wniosku o wydłużenie terminu wejścia w życie ustawy do 3 miesięcy. Raz jeszcze przypomnę, że na właścicieli psów nakładamy poważne obowiązki. Wydaje się, że uzasadnione będzie wydłużenie terminu wejścia w życie ustawy. Termin 30-dniowy może okazać się niewystarczający. Dlatego proponuję, żeby Komisje przyjęły wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Gudzowskiego. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 4 został przyjęty wraz z poprawką. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami. Stwierdzam, że 28 głosami za wnioskiem, przy 1 głosie przeciwnym i 4 głosach wstrzymujących się Komisje przyjęły projekt ustawy. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą obu Komisji była nadal posłanka Bożena Kizińska. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje powierzyły posłance Bożenie Kizińskiej obowiązki sprawozdawcy. Proponuję, żeby Komisje wyznaczyły tygodniowy termin na przedstawienie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławRydzoń">Na poprzednim posiedzeniu obu Komisji zostałem wybrany na przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia ustawy o szczególnych zasadach odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za naruszenie prawa. Po zapoznaniu się z tym projektem oraz z zebraną dokumentacją muszę stwierdzić, że mam ambiwalentny stosunek do tego projektu. Jest to projekt przygotowany wyłącznie przez posłów Platformy Obywatelskiej. W związku z tym uważam, że przewodniczącym podkomisji powinien być poseł z tego ugrupowania. Chętnie będę brał udział w pracach podkomisji. Jednak mam krytyczny stosunek do tego projektu. Z tego powodu uważam, że nie powinienem być przewodniczącym podkomisji. W związku z tym proponuję, żeby przewodniczącym podkomisji został poseł Krzysztof Zaremba z Platformy Obywatelskiej, który jest jednym z autorów tego projektu. Bardzo proszę, żeby Komisje przychyliły się do mojej prośby. Zawsze było tak, że jeśli byłem przewodniczącym podkomisji, to zawsze angażowałem się w pracę i robiłem wszystko, żeby projekt został przyjęty. Jednak w tym przypadku nie jestem zainteresowany forsowaniem prac nad tym projektem. Dlatego bardzo proszę o zwolnienie mnie z funkcji przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KatarzynaPiekarska">Rozumiem pana prośbę. Proponuję, żeby podkomisja dokonała zmiany przewodniczącego na następnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławRydzoń">Zgłaszam tę prośbę na posiedzeniu połączonych Komisji, gdyż sprawa wydaje mi się prosta. Poseł Krzysztof Zaremba wyraża zgodę na przewodniczenie pracom podkomisji. Wystarczy, jeśli Komisje zaaprobują tę zmianę. Podkomisja będzie mogła kontynuować swoje prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przyjmuję przedstawione przez pana argumenty. Uważam, że są słuszne. Trudno jest prowadzić prace nad projektem, z którym ktoś się nie identyfikuje. Czy poseł Krzysztof Zaremba wyraża zgodę na taką zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławRydzoń">Poseł Krzysztof Zaremba jest obecny i wyraża zgodę na objęcie funkcji przewodniczącego. Jest także członkiem podkomisji. W tej chwili chciałem jedynie uzyskać aprobatę połączonych Komisji dla tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jeśli poseł Krzysztof Zaremba przyjmuje tę propozycję, to uznaję, że sprawa jest załatwiona. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>