text_structure.xml 55.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji. Komisja kontynuuje rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, której sprawozdawcą jest pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska. Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy prace na art. 5. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska chciałaby zabrać głos w tej sprawie i przedstawić dodatkowe uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Nie, ponieważ już na poprzednim posiedzeniu Komisji przedstawiłam ogólne założenia przyjęte w sprawozdaniu podkomisji. Jeżeli pojawi się potrzeba złożenia dodatkowych wyjaśnień, to jestem gotowa udzielić odpowiedzi na zadane pytania. Ponadto w pracach uczestniczą przedstawiciele strony rządowej oraz eksperci Komisji, którzy także mogą wyjaśnić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejGałażewski">Należę do grupy posłów, którzy są przeciwni projektowi ustawy o Narodowym Centrum Studiów Strategicznych. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W którym momencie prac można zgłosić wniosek o odrzucenie całego projektu ustawy? Czy można to zrobić z wyprzedzeniem, czy dopiero po zakończeniu procedowania nad sprawozdaniem podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Chciałbym zauważyć, że taki wniosek już został zgłoszony. Oddaję głos Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Nie uczestniczyłam w poprzednim posiedzeniu Komisji. Jednak wiem, że odbyło się już głosowanie o odrzucenie projektu ustawy w całości. Wniosek ten nie uzyskał poparcia większości. W związku z tym wydaje mi się, iż nie zaistniały żadne nowe okoliczności, uzasadniające ponowne przeprowadzenie głosowania nad tym wnioskiem. Jeżeli jednak powstała taka sytuacja, wówczas Komisji powinno zostać przedstawione uzasadnienie przeprowadzenia powtórnego głosowania. Natomiast ostateczną decyzję w tej sprawie podejmuje przewodniczący Komisji. Taka jest praktyka regulaminowa Sejmu. Chciałabym zauważyć, że po zakończeniu pracy nad sprawozdaniem podkomisji zostanie przeprowadzone głosowanie. Wówczas będzie można wyrazić swoją wolę i zdecydować nawet o odrzuceniu całego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzDolniak">Mam pewne dodatkowe wątpliwości. Na poprzednim posiedzeniu Komisji pan poseł Andrzej Gałażewski zgłosił wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji. W moim przekonaniu ten wniosek oznaczał powtórne skierowanie sprawozdania do rozpatrzenia go przez podkomisję. Natomiast nie był to wniosek o odrzucenie projektu ustawy. W związku z tym mam pytanie do Biura Legislacyjnego czy w takim przypadku można zgłosić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBujak">Zwracam uwagę, że Komisja pracuje nad materiałem, który jest sprawozdaniem podkomisji. Dlatego nie widzę powodu, dla którego należałoby rozgraniczać projekt ustawy od sprawozdania wypracowanego i przedstawionego przez podkomisję. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Jeszcze raz pragnę podkreślić, że z tego, co mi wiadomo zgłoszono wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji. Odbyło się głosowanie, w którym wniosek ten nie uzyskał większości. Teraz Komisja nie pracuje już na druku projektu ustawy tylko na dokumencie w formie sprawozdania podkomisji. Natomiast w celu przeprowadzenia ponownego głosowania nad odrzuceniem sprawozdania, musiałyby zostać podane nowe okoliczności. A po zakończeniu prac nad sprawozdaniem podkomisji Komisja może złożyć wniosek o odrzucenie projektu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogdanBujak">Po tych wyjaśnieniach rozpoczynamy procedowanie nad sprawozdaniem. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6–9. Czy są uwagi do zapisu zaproponowanego w sprawozdaniu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6–9. Kolejny rozdział zawiera regulacje, dotyczące organizacji Centrum. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do zapisu zaproponowanego w sprawozdaniu? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi do zapisu zaproponowanego w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejGałażewski">Chciałbym zgłosić poprawkę do ust. 2 w art. 11. Proponuję, aby Prezesa Centrum nie powoływał Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, tylko Prezes Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii Rady Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanBujak">Prosiłbym, aby pan minister Lech Nikolski odniósł się do zgłoszonej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LechNikolski">W projekcie ustawy zapisano, że Prezesa Centrum powołuje Prezydent RP w uznanym przez siebie trybie. Natomiast Prezes Rady Ministrów ma obowiązek powołania Przewodniczącego Rady Centrum. Jeżeli Komisja przyjęłaby propozycję pana posła Andrzeja Gałażewskiego, wówczas należałoby zmienić zapis o trybie powoływania Przewodniczącego Rady Centrum. Byłoby to konieczne z uwagi na to, że jedna osoba nie powinna mieć uprawnień do powoływania dwóch organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanBujak">Czy pan poseł Andrzej Gałażewski podtrzymuje swoją propozycję zmiany w art. 11 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGałażewski">Tak, podtrzymuję swoją poprawkę. Natomiast o kwestii powoływania Przewodniczącego Rady Centrum będziemy mówić, gdy przejdziemy do rozpatrywania stosownych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie zgłoszonej propozycji zmiany art. 11 ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Andrzeja Gałażewskiego, aby Przewodniczącego Centrum powoływał Prezes Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii Rady Centrum? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła propozycję zmiany art. 11 ust. 2. Czy ktoś jeszcze chciałby zgłosić uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGałażewski">W ust. 5 art. 11 mówi się, że „funkcji Prezesa i wiceprezesa Centrum nie można łączyć z mandatem posła, senatora lub radnego”. Jednak należy zwrócić uwagę, że z bezpośrednich wyborów pochodzą także prezydenci, burmistrzowie i wójtowie. Uważam, że osoby pełniące te funkcje także powinny zostać uwzględnione w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanBujak">Wydaje mi się, że niewymienienie tych funkcji wynika jedynie z przeoczenia. Jednak prosiłbym, aby w tej sprawie wypowiedział się sprawozdawca podkomisji, pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Oczywiście taki zapis wynika z przeoczenia. Poprawka pana posła Andrzeja Gałażewskiego może zostać przyjęta, jeżeli tylko Komisja wyrazi na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanBujak">Czy strona rządowa ma przeciwną opinię w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LechNikolski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanBujak">Czy są uwagi do propozycji zmiany w art. 11 ust. 5, zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Andrzeja Gałażewskiego o rozszerzenie zapisu art. 11 ust. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Andrzeja Gałażewskiego o rozszerzenie zapisu art. 11 ust. 5. Czy są inne propozycje zmian do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LudwikDorn">Proponuję, aby w ust. 8 dodać pkt 5 w brzmieniu: „na pisemny, uzasadniony wniosek Prezesa Rady Ministrów”. Poprawka ta jest uzasadniona tym, że prezes Rady Ministrów z różnych powodów może nie chcieć współpracować z Prezesem Centrum. Jednak powinien to uzasadnić na piśmie. Oczywiście powołujący Prezesa Centrum prezydent może to uzasadnienie przyjąć lub odrzucić. Natomiast prezes Rady Ministrów powinien mieć możliwość wyrażenia swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBujak">Oddaję głos sprawozdawcy podkomisji pani posłance Małgorzacie Winiarczyk-Kossakowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Prosiłabym, aby w tej sprawie wypowiedział się ekspert, który uczestniczył w pracach podkomisji, pan prof. Wojciech Łukowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechŁukowski">Uważam, że przyjęcie propozycji zaproponowanej przez pana posła Ludwika Dorna byłoby sprzeczne z koncepcją całej ustawy. Uzależniałaby ona w pewnym stopniu działanie Centrum od rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LudwikDorn">Wydaję mi się, że nie została zrozumiana idea przedstawionej przeze mnie propozycji. Nie chodzi o uzależnianie Centrum od rządu, tylko o stworzenie możliwości złożenia przez prezesa Rady Ministrów wniosku do prezydenta. A prezydent w ramach swoich kompetencji mógłby ten wniosek przyjąć lub odrzucić. Ponadto w związku z tą propozycją prosiłbym o sporządzenie ekspertyzy prawnej, a do czasu jej dostarczenia o przerwanie prac Komisji. Prerogatywy prezydenta zostały enumeratywnie wymienione w Konstytucji RP. Oczywisty jest fakt, że mianowanie Prezesa Centrum byłoby przyznaniem prezydentowi kolejnej prerogatywy. W związku z tym mam pewne wątpliwości czy prerogatywy prezydenta mogą być rozszerzane na mocy zwykłej ustawy? Jest to problem zgodności z konstytucją. Nie wiem czy podkomisja zwróciła uwagę na tę kwestię. Jeżeli nie, wówczas należałoby wystąpić z wnioskiem o sporządzenie ekspertyzy prawnej i przeprowadzić dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanBujak">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do propozycji pana posła Ludwika Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LechNikolski">Projekt ustawy był opiniowany przez legislatorów i sprawa przedstawiona przez pana posła Ludwika Dorna nie była kwestionowana. Kolejna kwestia dotyczy dodania zapisu, umożliwiającego prezesowi Rady Ministrów złożenie pisemnego wniosku. Należy zwrócić uwagę, że to zostało już ujęte w ust. 9 w art. 11. Nie zabrania się prezesowi Rady Ministrów sformułować uzasadnionego wniosku w oparciu o ust. 9 art. 11, który dotyczy sytuacji niewykonywania przez Centrum stosownych zadań. Zatem propozycja pana posła Ludwika Dorna została już ujęta w art. 11. W związku z tym nie ma sensu go uzupełniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanBujak">Czy takie uzasadnienie wyjaśnia wątpliwości pana posła Ludwika Dorna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LudwikDorn">Nie, w żaden sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanBujak">W takim razie miałbym propozycję wystąpienia przez Komisję z wnioskiem o sporządzenie stosownej ekspertyzy prawnej. W przypadku stwierdzenia jakichś niezgodności prawnych można byłoby zgłosić stosowne poprawki w drugim czytaniu. Czy pan poseł Ludwik Dorn zgodziłby się na taki tryb pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LudwikDorn">Nie zgadzam się. Chciałbym zgłosić formalny wniosek o sporządzenie ekspertyzy prawnej przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Przecież kwestia prerogatyw prezydenta jest zasadniczym problemem ustrojowym. Ponadto składam wniosek o przerwanie prac Komisji nad projektem ustawy do czasu otrzymania i przedyskutowania tych analiz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBujak">Oddaję głos sprawozdawcy podkomisji, pani posłance Małgorzacie Winiarczyk-Kossakowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że podkomisja zleciła wykonanie kilku ekspertyz prawnych. Muszę zaznaczyć, że kwestia, o której mówi pan poseł Ludwik Dorn nie została podniesiona w żadnej z tych opinii. Formuła zapisu przedstawiona w sprawozdaniu podkomisji w żaden sposób nie ogranicza prerogatyw prezydenckich. Jednak rozumiem, że został zgłoszony wniosek formalny i Komisja zdecyduje czy go przyjąć, czy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Ludwika Dorna, aby przerwać prace Komisji nad projektem ustawy do czasu otrzymania ekspertyzy prawnej? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Ludwika Dorna. Pomimo to uważam, że Komisja może wystąpić z wnioskiem o sporządzenie przez Biuro Studiów i Ekspertyz stosownych opinii prawnych. Czy są inne propozycje zmian do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LudwikDorn">Chciałabym zauważyć, że podtrzymuję zgłoszony przez siebie wniosek o dodanie ust. 8 w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Ludwika Dorna, aby rozszerzyć katalog możliwości odwołania Prezesa lub wiceprezesa Centrum poprzez dodanie ust. 8 w art. 11? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Ludwika Dorna. Czy są inne propozycje zmian do art. 11? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11 z wprowadzonymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 z wprowadzonymi zmianami. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 12? Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 13? Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Proponujemy wprowadzić zmianę redakcyjną do ust. 2 w art. 13. Przepis byłby bardziej czytelny w następującym brzmieniu: „Przewodniczącego Rady Centrum powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów spośród trzech kandydatów wchodzących w skład Rady Centrum i przez nich wskazanych”. Wówczas nie będzie żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że jest to zmiana wyłącznie redakcyjna. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 13 tak, aby brzmiał: „Przewodniczącego Rady Centrum powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów spośród trzech kandydatów wchodzących w skład Rady Centrum i przez nich wskazanych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 13 tak, aby brzmiał: „Przewodniczącego Rady Centrum powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów spośród trzech kandydatów wchodzących w skład Rady Centrum i przez nich wskazanych”. Czy są jeszcze inne propozycje zmian do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejGałażewski">W konsekwencji wcześniej przyjętej zmiany w art. 11 ust. 5 należy w art. 13 ust. 5 pkt 1 dopisać prezydenta, burmistrza i wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę w art. 13 ust. 5 pkt 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę do art. 13 ust. 5 pkt 1. Czy są jeszcze inne propozycje zmian do art. 13? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13 ze zgłoszonymi do niego zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 ze zgłoszonymi do niego zmianami. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14–29. Czy są propozycje zmian do art. 14–29? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28. Czy są propozycje zmian do art. 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14–29 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14–29 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30. Czy są propozycje zmian do art. 30? Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Chciałabym bardzo stanowczo zaprotestować przeciwko zapisom art. 30 i całego rozdziału 5, zatytułowanego „Finanse Centrum”. Do takiego sformułowania predestynuje mnie dodatkowo fakt, że jestem wicedyrektorem Biura Legislacyjnego KS i nadzoruję sprawy budżetowe. Należy zaznaczyć, że art. 30 jest wyjątkowo niekonstytucyjny i łamie chyba co najmniej cztery artykuły Konstytucji RP. Oczywiście nie mogę w tej sprawie wyrazić całkowitej pewności, gdyż zgodność z Konstytucją RP może stwierdzić jedynie Trybunał Konstytucyjny. Jednak absolutnym kuriozum jest zapis stanowiący, że budżet Centrum będzie ustalany na poziomie zaplanowanym, w ustawie budżetowej na 2005 rok. Można stwierdzić, że ma być tak zawsze. Tak skonstruowany przepis wyłącza art. 219 Konstytucji RP, wyłącza także inicjatywę Rady Ministrów. Jest to złamanie zasady trójpodziału władzy. A przecież ta zasada opiera się na równym podziale władzy. Ona nie ma charakteru organizacyjnego. Celem jej wprowadzenia jest ochrona przed nadużyciem władzy przez którykolwiek z podmiotów. Natomiast w przypadku art. 30 dochodzi do zachwiania tej równowagi. Ponadto takim przepisem państwo posłowie sami odebraliby sobie uprawnienia, wynikające z Konstytucji RP. Jeżeli wydatki Centrum mają być tak określone, to Rada Ministrów jest zobligowana umieścić to w projekcie i posłowie też nie będą mogli wnosić poprawek w tej kwestii. Jest to przepis, który łamie zasadę demokratycznego państwa prawa. Należy rozważyć ten zapis, gdyż jest on wyjątkowo wadliwy, nietrafny, a wręcz lekceważący Konstytucję RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanBujak">Przy art. 30 znajduje się zapis, że ust. 4 może budzić zastrzeżenia co do zgodności z Konstytucją RP. Czy przedstawione wątpliwości dotyczą tylko ust. 4, czy całego art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Zastrzeżenia wywołuje przede wszystkim ust. 4 w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanBujak">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LechNikolski">Chciałbym podziękować za przedstawione uwagi, choć intencja tego zapisu jest zupełnie inna. Przepis ten dotyczy wyłącznie projektu budżetu. Ta kwestia była wielokrotnie uzgadniania w trakcie prac podkomisji, w których również uczestniczyli przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS. Podkreślaliśmy, że zapis nie dotyczy budżetu tylko jego projektu. W związku z tym wydaje mi się, że przedstawiona przed chwilą opinia jest nieco przesadzona. Przecież oczywisty jest dla nas fakt, że zabieranie Sejmowi uprawnień odnoszących się do budżetu jest niezgodne z Konstytucją RP. Art. 30 dotyczy tego, co rząd powinien umieścić w projekcie budżetu. Podkreślam, że chodzi wyłącznie o projekt budżetu. Należy dodać, że parametryzacja w projekcie budżetu dotyczy wielu kwestii. Jeżeli ten zapis budzi aż takie kontrowersje, to nie ma przeszkód, aby w ogóle zrezygnować z ust. 4 w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanBujak">Dlatego właśnie zadałem pytanie czy zastrzeżenia budzi tylko ust. 4 w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Chciałabym jeszcze odpowiedzieć panu ministrowi Lechowi Nikolskiemu. Jeżeli zrezygnuje się z ust. 4, to oczywiście sprawa zostanie rozwiązana. Gdyby zapisano, że chodzi o projekt budżetu, to pozostają uprawnienia Sejmu do dokonywania zmian w budżecie Centrum. Jednak nadal przepis taki wprowadzałby ograniczenie inicjatywy Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanBujak">Uważam, że przepis ten nie jest niezbędny, gdyż konstrukcja zapisana w ust. 4 w art. 30 jest pewnym novum formułowania tez do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym dodać, że na posiedzeniach podkomisji właśnie kwestie budżetowe wzbudzały najwięcej kontrowersji. Zamawialiśmy różne ekspertyzy prawne. Jednak nie doszliśmy do konsensusu. Dlatego pozostawiliśmy je do ostatecznego rozstrzygnięcia Komisji i stąd też była ta adnotacja pod art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanBujak">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pewne wątpliwości związane z ust. 3 w art. 30. W przepisie tym mówi się, że projekt dochodów i wydatków Centrum opracowuje Prezes Centrum, a uchwala go Rada Centrum. Następnie projekt przekazywany jest ministrowi finansów. Co dzieje się dalej? W ustawie o finansach publicznych, w art. 83 ust. 2 mówi się o instytucjach spoza administracji rządowej, które ustalają swoje budżety a minister finansów jest zobowiązany włączyć je do projektu ustawy budżetowej. Natomiast w tym przypadku nie wiadomo co się dzieje z projektem budżetu Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanBujak">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewŚpiewak">Projekt budżetu Centrum przekazywany jest do ministra finansów, który włącza go do projektu budżetu państwa. Następnie podlega on już takiej procedurze jak projekt budżetu państwa. Zatem nie ma zastosowania procedura, odnosząca się do instytucji wyłączonych z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejGałażewski">Chciałbym zgłosić propozycję zmiany do ust. 1 w art. 30, który mówi, że Centrum jest finansowane z budżetu państwa. Proponuję, aby zapisać, że Centrum jest finansowane z budżetu Kancelarii Prezydenta RP. Dodatkowo chciałbym zapytać, czy ostatecznie strona rządowa wycofała się z ust. 4 w art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanBujak">Zaraz dokonamy konkretnych rozstrzygnięć w tej sprawie. Chciałbym zapytać, czy uzasadnienie przedstawione przez stronę rządową jest dla Biura Legislacyjnego KS wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Zrozumiałe są dla nas przedstawione wyjaśnienia i intencje strony rządowej. Jednak wydaje się, że ten zapis jest niekompletny. W ustawie o finansach publicznych, w art. 83 mówi się, że minister finansów przedstawia Radzie Ministrów projekt. Dodatkowo jest też ust. 2, w którym enumeratywnie wymieniono podmioty włączane przez ministra finansów do projektu budżetu państwa. Te podmioty w żargonie sejmowym nazywane są „świętymi krowami”. W tym spisie nie ma Centrum. W związku z tym z jakich przepisów wynika to, że projekt budżetu Centrum także będzie włączany do projektu budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewŚpiewak">Chodzi właśnie o to, że projekt budżetu Centrum jest włączany do projektu budżetu państwa, ale nie na tych zasadach, tylko jako normalna część budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 30? Nie widzę zgłoszeń. Uważam, że możemy uznać, iż Komisja przez aklamację wyraziła zgodę na wyłączenie z art. 30 ust. 4, jako przepisu niezgodnego z Konstytucją RP. Do rozstrzygnięcia pozostaje wniosek złożony przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego, aby Centrum było finansowane z budżetu Kancelarii Prezydenta RP. Nie jestem przekonany co do słuszności tej propozycji. Jednak jeżeli zmiana nie zostanie wycofana, to oczywiście poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejGałażewski">Podtrzymuję swoją propozycję zmiany ust. 1 w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LechNikolski">Budżet Kancelarii Prezydenta także jest finansowany z budżetu państwa. Sformułowanie, że Centrum jest finansowane z budżetu państwa jest jedynie szersze znaczeniowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejGałażewski">W związku z tym proponuję zapisać, że: „Centrum jest finansowane z budżetu państwa w zakresie wydatków Kancelarii Prezydenta RP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanBujak">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechBiałończyk">Zmiana proponowana przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego jest nie do końca poprawna. Należy rozstrzygnąć czy Centrum jest finansowane z budżetu Kancelarii Prezydenta RP, czy budżet Centrum stanowi odrębną część budżetu państwa? Nie może być tak, że Centrum jest finansowane z budżetu Kancelarii Prezydenta RP i jednocześnie jest odrębną częścią budżetu państwa. Jeżeli jest to możliwe, to prosilibyśmy o zmodyfikowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejGałażewski">Chodzi o to, aby Centrum było finansowane z części budżetu przypadającej na Kancelarię Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanBujak">Z formalnego punktu widzenia powinienem poprosić o przedstawienie proponowanej zmiany na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejGałażewski">Dobrze, zgłoszę tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanBujak">Oczywiście nie o to chodzi, gdyż za długo ze sobą współpracujemy, aby wymagać takich formalności. Jednak odnoszę wrażenie, że treść poprawki nie jest do końca przemyślana. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LechNikolski">Jesteśmy zdecydowanie przeciwko tej zmianie. Centrum nie jest podmiotem, który mógłby podlegać jakiejkolwiek innej instytucji w sposób formalny. Centrum ma być instytucją, współpracującą jednocześnie z prezydentem, Sejmem, Senatem, rządem. Natomiast finansowe podporządkowanie Centrum Kancelarii Prezydenta RP przeczy tym założeniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanBujak">Uważam, że poprzez finansowanie z budżetu Kancelarii Prezydenta RP Centrum zostałoby jej podporządkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejGałażewski">Problem polega na tym, że filozofia tej ustawy nie jest do końca jasna i konsekwentna. Jeżeli chodzi o powoływanie organów Centrum, to leży to w gestii prezydenta. W tym zakresie, zdaniem rządu, nie oznacza to podporządkowania Centrum. Natomiast, jeżeli chodzi o finansowanie, to Centrum, które moim zdaniem całkowicie podlega Prezydentowi, będzie finansowane w całości z budżetu państwa. Uważamy, że Centrum podlega prezydentowi. W związku z tym powinno obciążać finansowo Kancelarię Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanBujak">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LechNikolski">Centrum nie podlega prezydentowi. Organem merytorycznym, sprawującym władzę w Centrum jest Rada Centrum. W skład Rady Centrum wchodzą przedstawiciele środowisk politycznych i środowisk naukowych. Tak naprawdę propozycja zgłoszona przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego oznacza rozbudowę Kancelarii Prezydenta RP. Nie taki jest cel projektu tej ustawy. Dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanBujak">Prosiłbym, aby w tej sprawie wypowiedziało się również Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego niesie za sobą konsekwencje zmian w całej ustawie. To nie dotyczy tylko art. 30, ale także przepisów, mówiących o kompetencjach Prezesa Centrum oraz Rady Centrum. Należałoby zmienić również art. 1 ustawy, który określa Centrum, jako podmiot niezależny. Wymagałoby to wielu zmian w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanBujak">Chciałbym zapytać, czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Andrzej Gałażewski podtrzymuje swoją poprawkę do ust. 1 w art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejGałażewski">Przemyślę tę kwestię dokładnie i zgłoszę konkretną poprawkę w czasie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje zmian do art. 30? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 z jednoczesnym wykreśleniem z niego ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 z jednoczesnym wykreśleniem z niego ust. 4. Czy są uwagi do art. 31? Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 31 proponuje się zapis o gospodarowaniu środkami Centrum w formie funduszu celowego. Byłby to Fundusz Ekspercki Narodowego Centrum Studiów Strategicznych. Dodatkowo w ust. 3 art. 31 mówi się, że „Fundusz jest państwowym funduszem celowym, stanowiącym wyodrębniony rachunek bankowy”. Jednak oceniając proponowane zapisy z przepisami ustawy o finansach publicznych wydaje się, że nie jest to zbyt trafna forma gospodarowania środkami Centrum. Przychody funduszu celowego pochodzą ze środków publicznych, a wydatki są przeznaczone na realizację wyodrębnionych zadań. Natomiast w projektowanej ustawie nie ma wyodrębnionych zadań. Wydaje się, że po reformie finansów publicznych, która doprowadziła do zniesienia środków specjalnych i wprowadziła kilka nowych form gospodarowania środkami publicznymi, najodpowiedniejsza byłaby forma rachunku dochodów własnych. Taka formuła została wprowadzona do ustawy o finansach publicznych. Dlatego uważamy, że zaproponowana forma funduszu celowego jest nieadekwatna do tego, co przewidują przepisy ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanBujak">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LechNikolski">W ust. 4 art. 31 enumeratywnie wymienia się z tytułu jakiej działalności pochodzą przychody Funduszu. Ponadto przepis ten został zredagowany wspólnie z pracownikami Ministerstwa Finansów, których poprosiliśmy, aby zweryfikowali te rozstrzygnięcia z obowiązującymi przepisami ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanBujak">Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Zastrzeżenia do tej kwestii zgłaszaliśmy już w czasie prac w podkomisji. Jeszcze raz chciałabym podkreślić, że art. 22 ustawy o finansach publicznych mówi, że funduszem celowym jest fundusz powołany ustawowo, którego przychody pochodzą ze środków publicznych, a wydatki są przeznaczone na realizację wyodrębnionych zadań. Natomiast w ust. 4 w art. 31 mówi się jedynie, że: „Przychodami Funduszu są przychody z tytułu: 1) przygotowania dokumentów, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 3; 2) prowadzenia działalności związanej z badaniami naukowymi i pracami rozwojowymi dotyczącymi planowania strategicznego, o której mowa w art. 21; 3) zapisów i darowizn; 4) odsetek od środków finansowych zgromadzonych na rachunku bankowym Funduszu”. W związku z tym zachodzi obawa, że tak skonstruowany przepis może być niezgodny z art. 22 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanBujak">Mam pytanie do pani posłanki Małgorzaty Winiarczyk-Kossakowskiej, czy podczas prac podkomisji sporządzono jakieś ekspertyzy prawne na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Nie, ale w pracach podkomisji uczestniczyły dwie przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS. Ponadto w trybie roboczym trwały konsultacje z Ministerstwem Finansów, a także przedstawicielami Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Uzgadnialiśmy formułę jasnego i nie budzącego wątpliwości interpretacyjnych zapisu. Dlatego dziwię się, że dzisiaj Biuro Legislacyjne KS, reprezentowane w tak licznym składzie, zgłasza uwagi. Ja przynajmniej nie byłam informowana, że są aż tak dalekie zastrzeżenia prawne do przepisów w sprawozdaniu podkomisji. A przecież w pracach podkomisji uczestniczyły cały czas dwie przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS. Wszystkie sporne kwestie były z nimi konsultowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewŚpiewak">Rzeczywiście art. 22 ustawy o finansach publicznych jest interpretowany tak, jak przedstawiło to Biuro Legislacyjne KS. Chciałbym jednak zauważyć, że w przepisie tym mówi się, że wydatki publiczne przeznaczane są na realizację wyodrębnionych zadań. W rozpatrywanej ustawie zadania te zostały enumeratywnie wymienione w ust. 5 art. 31. W związku z tym został spełniony wymóg wymieniony w zapisach w ustawie o finansach publicznych. Ponadto warto zwrócić uwagę na to, że zarówno ustawa o finansach publicznych, jak i ustawa nad którą pracujemy są aktami prawnymi w randze ustawy. Dlatego uważam, że wysuwanie kwestii sprzeczności miedzy tymi aktami, jest bezpodstawne. Jeżeli nawet ustawa o Narodowym Centrum Studiów Strategicznych wprowadza pewną specyfikę, to na zasadzie lex specialis derogat legi generali zawsze zostanie zgodność między ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaŁybacka">Odnoszę wrażenie, że ta dyskusja nie dotyczy zasadności tworzenia Funduszu Eksperckiego, a także zasadności wymienionego w ust. 4 art. 31 wydatkowania środków. Wątpliwości dotyczą użycia określenia Fundusz Ekspercki, jako funduszu celowego. W związku z tym proponuję, aby ust. 3 w art. 31 otrzymał brzmienie: „Środki Funduszu gromadzone są na wyodrębnionym rachunku bankowym”. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do takiej propozycji zmiany zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BogdanBujak">Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Taki zapis w dalszym ciągu sugeruje, że jest to Fundusz Ekspercki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewŚpiewak">Uważam, że należy w pełni poprzeć propozycję zgłoszoną przez panią posłankę Krystynę Łybacką. Dzięki takiej zmianie unika się sporu o nazwę funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanBujak">Czy Biuro Legislacyjne KS zgadza się z taką interpretacją proponowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Według jakich zasad będzie prowadzona gospodarka Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewŚpiewak">Generalnie na zasadach budżetowych, ale jest to wyodrębniony rachunek bankowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Wówczas będzie to środek specjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanBujak">Prosiłbym, aby pani posłanka Krystyna Łybacka powtórzyła swoją propozycję zmiany do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję, aby art. 31 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Środki Funduszu gromadzone są na wyodrębnionym rachunku bankowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejGałażewski">Nie mam zastrzeżeń do propozycji zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Łybacką. Natomiast uważam, że w ogóle nie należy tworzyć odrębnego funduszu. W związku z tym proponowałbym skreślić art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie związane z tą propozycją. Z jakich powodów ewentualne dochody pochodzące z przygotowania dokumentów, prowadzenia działalności związanej z badaniami naukowymi i pracami rozwojowymi dotyczącymi planowania strategicznego, zapisów i darowizn lub odsetek od środków finansowych zgromadzonych na rachunku bankowym nie mogłyby zostać przeznaczone na pokrycie kosztów statutowej działalności Funduszu? Przecież w tym przypadku chodzi o działalność ekspercką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejGałażewski">Dlaczego instytucja rządowo-prezydencka ma otrzymywać darowizny? Skoro ten podmiot jest finansowany z budżetu państwa, to całe dochody Centrum mogą być zwracane do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanBujak">Zatem do art. 31 zostały zgłoszone dwie propozycje. Pierwszą z nich zgłosiła pani posłanka Krystyna Łybacka, która proponuje, aby art. 31 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Środki Funduszu gromadzone są na wyodrębnionym rachunku bankowym”. Natomiast pan poseł Andrzej Gałażewski złożył wniosek o skreślenie całego art. 31. Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Propozycja pani posłanki Krystyny Łybackiej jest najbardziej rewolucyjna, ale jednocześnie chyba najbardziej niebezpieczna. Poprzez tę poprawkę stworzony zostałby jakiś nowy byt, który nie ma uzasadnienia w ustawie o finansach publicznych. Muszę przyznać, że w takiej sytuacji lepszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie zapisu przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaŁybacka">W związku z takimi zastrzeżeniami Biura Legislacyjnego KS, wycofuję swoją propozycję zmiany do ust. 3 w art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje zmian do art. 31? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją pana posła Andrzeja Gałażewskiego, aby skreślić art. 31? Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła propozycję pana posła Andrzeja Gałażewskiego, aby skreślić art. 31. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6. Czy są propozycje zmian do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym zgłosić wniosek o reasumpcję przeprowadzonego głosowania. Mam wrażenie, że nasze głosy zostały źle policzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanBujak">Dla dobra zgodnej współpracy Komisji, zgadzam się na powtórzenie tego głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją pana posła Andrzeja Gałażewskiego, aby skreślić art. 31? Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła propozycję pana posła Andrzeja Gałażewskiego, aby skreślić art. 31. Czy są propozycje zmian do art. 32? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są propozycje zmian do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AgnieszkaPawłowska">W art. 33 ust. 3 powinien być zapis „urzędów wymienionych w ust. 1 oraz w art. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje zmian do art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33 wraz z poprawką przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33 wraz z poprawką przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS. Czy są propozycje zmian do art. 34? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 34 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są propozycje zmian do art. 35? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są propozycje zmian do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Proponowana poprawka jest konsekwencją wprowadzenia zmian do art. 3 ust. 2 pkt 7. Proponujemy, aby pkt 1 w art. 36 otrzymał brzmienie: „uczestniczenie w sporządzaniu przez Narodowe Centrum Studiów Strategicznych ocen przewidywanych skutków (kosztów i korzyści) projektów ustaw o znaczeniu ustrojowym przygotowywanych przez Radę Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje zmian do art. 36? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36 łącznie z poprawką przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36 łącznie z poprawką przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS. Czy są propozycje zmian do art. 37–43? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37–43 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37–43 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są propozycje zmian do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejGałażewski">Proponuję, aby w ust. 1 w art. 44 datę „do dnia 31 maja 2005 r.” zastąpić datą „do dnia 31 maja 2006 r.”. Uważam, że jest to termin niezbędny na stosowne przygotowanie sprawnie działającej instytucji. Natomiast w ust. 2 art. 44 należałoby zapisać, że kadencja pierwszego Prezesa i pierwszych wiceprezesów Centrum powinna trwać rok. Również w ust. 4 art. 44 długość kadencji pierwszej Rady Centrum należy skrócić do roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogdanBujak">Proponowałbym, abyśmy traktowali się uczciwie. Oczywiście jeżeli ten wniosek jest uczciwy, to poddam go pod głosowanie. Choć uważam, że takie działania są nieuczciwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejGałażewski">Cały czas uczciwie mówię, że projekt tej ustawy jest zamachem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BogdanBujak">Ja zawsze uważałem pana posła Andrzeja Gałażewskiego za uczciwego człowieka i nie zmienię swojego zdania do końca kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejGałażewski">Zawsze byłem uczciwy i staram się, aby omawiany projekt był jak najlepiej skonstruowany. Dlatego uważam, że potrzeba więcej czasu na wprowadzenie w życie tych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanBujak">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LechNikolski">Jesteśmy przeciwni poprawkom zgłoszonym przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego. Projekt tej ustawy jest w Sejmie od półtora roku, prace zbliżają do końca i nie ma sensu przesuwać w czasie wejścia w życie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Andrzeja Gałażewskiego, aby w ust. 1 art. 44 przewidziany termin zmienić na 31 maja 2006 roku? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Andrzeja Gałażewskiego, aby w ust. 1 art. 44 przewidziany termin zmienić na 31 maja 2006 roku. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Andrzeja Gałażewskiego, aby kadencja pierwszego Prezesa, pierwszych wiceprezesów i pierwszej Rady trwała rok? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Andrzeja Gałażewskiego, aby kadencja pierwszego Prezesa, pierwszych wiceprezesów i pierwszej Rady trwała rok. Czy są propozycje zmian do art. 45–50? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 45–50 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45–50 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Przystępujemy do głosowania nad całym sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji z przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej z przyjętymi poprawkami. Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy Komisji. Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Małgorzaty Winiarczyk-Kossakowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Prosiłabym o zwolnienie mnie z roli sprawozdawcy, gdyż mam dodatkowe zajęcia w Komisji Ustawodawczej. Na sprawozdawcę Komisji chciałabym zgłosić kandydaturę pani posłanki Krystyny Łybackiej. Myślę, że byłby to dobry wybór. Po ciężkiej pracy w podkomisji uważam, że teraz ktoś inny z członków Komisji powinien zostać sprawozdawcą na posiedzenie plenarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaŁybacka">Z przyczyn ode mnie niezależnych, z uwagi na nieoczekiwany pobyt w szpitalu, nie mogłam uczestniczyć w większości prac podkomisji. Natomiast pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska przewodniczyła tej podkomisji i dlatego popieram jej kandydaturę na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogdanBujak">Ponawiam swoją prośbę o to, aby pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska została sprawozdawcą Komisji, gdyż merytorycznie jest najlepiej przygotowana do tej roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">A ja ponawiam swoją prośbę o zwolnienie mnie z funkcji sprawozdawcy Komisji. Przewodniczę jeszcze dwóm podkomisjom i nie jestem w stanie pogodzić tych obowiązków. Uważam, że jest wielu członków Komisji, którzy mogą być jej sprawozdawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BogdanBujak">Czy pani posłanka Krystyna Łybacka zmieniła zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie zmieniłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym przypomnieć, że w pracach podkomisji uczestniczyły także panie posłanki: Elżbieta Bolek, Krystyna Ozga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BogdanBujak">Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Elżbiety Bolek. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na swego sprawozdawcę wybrała panią posłankę Elżbietę Bolek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na swego sprawozdawcę wybrała panią posłankę Elżbietę Bolek. Na dzień 11 marca 2005 r. Komisja wyznacza termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o zgodności ustawy z prawem unijnym. W imieniu pana posła Wiesława Wody chciałbym poinformować, że posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych odbędzie się jutro o godzinie 15.00. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>