text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z podsekretarzem stanu Jerzym Mazurkiem, przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, samorządowych kolegiów odwoławczych oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia państwo posłowie otrzymali na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Punkt pierwszy porządku dziennego - rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3346) oraz punkt drugi - rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (druk nr 3385) będą rozpatrywane łącznie. Odbyło się pierwsze czytanie tych projektów. Zostały one skierowane do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Proponuję, aby Komisje powołały 9 osobową podkomisję do rozpatrzenia tych projektów ustaw. Proponowana liczba członków podkomisji jest liczbą maksymalną. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Zgłoszono kandydatury pana posłów Jerzego Czerwińskiego i Marka Kuchcińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKochanowski">Zgłaszam kandydatury panów posłów Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, Stanisława Piosika, Kazimierza Sasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zgłaszam kandydaturę pana posła Waldy Dzikowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWoda">Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Krystyny Ozgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Zapytuję zgłoszonych kandydatów, czy wyrażają zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzerwiński">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławPiosik">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzSas">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldyDzikowski">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaOzga">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKochanowski">Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski wyraził zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są dalsze zgłoszenia? Nie widzę. Zatem zamykamy listę kandydatów zgłoszonych do podkomisji. Informuję, że zostało zgłoszonych 7 kandydatów: poseł Jerzy Czerwiński (RKN), poseł Marek Kuchciński (PiS), poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski (SLD), poseł Stanisław Piosik (SLD), poseł Kazimierz Sas (SLD), poseł Waldy Dzikowski (PO), posłanka Krystyna Ozga (PSL). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje powołały podkomisję w wyżej wymienionym składzie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje powołały podkomisję. Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia w celu ukonstytuowania podkomisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego i drugiego porządku dziennego. Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o administracji rządowej w województwie (druku nr 3041 i 3409). Komisje otrzymały zestawienie poprawek. Poprawki będą rozpatrywane zgodnie ze stosowaną dotychczas procedurą. Każda poprawka będzie rozpatrywana osobno. Wnioskodawca przedstawi krótką charakterystykę i uzasadnienie poprawki, następnie stanowisko rządu, krótka dyskusja i głosowanie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wnioskodawcą jest pan poseł Jerzy Czerwiński. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 1. Proszę pana posła wnioskodawcę o prezentację poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCzerwiński">Proponuję skreślenie w art. 1 zmiany nr 1. Zmiana nr 1 sytuuje nadzór administracyjny nad samorządowymi kolegiami odwoławczymi w gestii Prezesa Rady Ministrów, a także zezwala Prezesowi Rady Ministrów na powierzenie tego nadzoru ministrowi właściwemu do spraw administracji. Dyskusja nad sensownością, a także konstytucyjnością takiej zmiany wprowadzanej w ustawie o samorządowych kolegiach odwoławczych trwała dość długo na posiedzeniach Komisji. Chciałbym zwrócić uwagę, iż w ustawach, które są w pewien sposób analogiczne do ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, mianowicie w ustawie o ustroju sądów powszechnych, ustawie o ustroju sądów wojskowych, ustawie o ustroju sądów administracyjnych, czyli w ustawach, które definiują ustrój organów i są zbliżone pod względem samodzielności orzekania do samorządowych kolegiów odwoławczych, nadzór, tryb jego sprawowania oraz zakres są określane ustawowo. W zmianie nr 1 wnioskodawca, czyli rząd nie określa zakresu nadzoru, który będzie sprawowany przez Prezesa Rady Ministrów nad samorządowymi kolegiami odwoławczymi. Brak ustawowo określonego zakresu nadzoru jest błędem, który może prowadzić do zaskarżenia proponowanych zmian do Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego - dla bezpieczeństwa - wnoszę o skreślenie w art. 1 zmiany nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyMazurek">Nie zgadzam się ze stanowiskiem pana posła Jerzego Czerwińskiego. Naszym zdaniem, nadzór jest konieczny i w żadnym razie nie narusza niezawisłości samorządowych kolegiów odwoławczych, ponieważ nie obejmuje działalności orzeczniczej, nad którą kontrolę sprawują sady administracyjne. Pan poseł wnioskodawca zwrócił uwagę na ustawy o ustroju sądów powszechnych, sądów wojskowych i sądów administracyjnych. Chciałbym zaznaczyć, że minister sprawiedliwości sprawuje jedynie nadzór administracyjny nad sądami, a nie ma nadzoru nad orzecznictwem. Jeśli chodzi o wątpliwości dotyczące zgodności z konstytucją proponowanych zmian, to przypominam, że 1 czerwca 2000 r. Sąd Najwyższy wydał orzeczenie, w którym stwierdza, iż „samorządowe kolegia odwoławcze traktowane są, tak jak organy jednostek samorządu terytorialnego na użytek postępowania administracyjnego i postępowania sądowo-administracyjnego”. I dalej - „nie jest zadaniem Sądu Najwyższego rozstrzyganie sporów doktrynalnych w kwestii statusu prawnego samorządowych kolegiów odwoławczych, jednakże nie sposób nie zauważyć, że kolegium nie jest organem osoby prawnej, jaką jest jednostka samorządu terytorialnego, ani też nie reprezentuje żadnej wspólnoty samorządowej, którą tworzy z mocy prawa ogół mieszkańców jednostek zasadniczego podziału terytorialnego (art. 16 ust. 1 Konstytucji RP)”. Uwzględniając powyższe rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Otrzymałem pismo od Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. W tym piśmie Krajowa Reprezentacja informuje, że najbliższe posiedzenie odbędzie 26 listopada br. Stąd obowiązującym jest stanowisko poprzednio wyrażone przez Krajową Reprezentację. Proszę przedstawicieli samorządowych kolegiów odwoławczych o przypomnienie tego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewOstafil">Uchwała Krajowej Reprezentacji zawiera stanowisko analogiczne do prezentowanego przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. Jesteśmy dzisiaj związani tym stanowiskiem Krajowej Reprezentacji, aczkolwiek prywatnie moglibyśmy mieć inne zdanie. Ale nie o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Zgłoszono sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka nr 2 i poprawka nr 3 są analogicznie, różnią się tylko kolejnością punktów. Biuro Legislacyjne poinformowało mnie, że poprawka nr 3 jest prawidłowo skonstruowana pod względem legislacyjnym. Poprawka nr 2 została zgłoszona przez pana posła Jerzego Czerwińskiego, poprawka nr 3 przez pana posła Grzegorza Dolniaka. Jeżeli wnioskodawcy porozumieliby się, to czy pan poseł Jerzy Czerwiński byłby skłonny wycofać poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego. Poprawka nr 2 jest rzeczywiście podobna pod względem treści do poprawki nr 3. Ale w poprawce nr 2 mówi się o szczegółowym trybie sprawowania nadzoru, natomiast w poprawce nr 3 o trybie sprawowania nadzoru. Konstruując tę poprawkę wzorowałem się na sformułowaniach występujących w ustawach o ustroju sądów powszechnych, sądów wojskowych i sądów administracyjnych. W tych aktach prawnych występuje sformułowanie „szczegółowy tryb sprawowania nadzoru”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że pan poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę. Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyMazurek">Poprawki nr 2 i 3 są podobne. Nie chciałby ich oceniać. Ale bardziej skłaniałbym się ku poprawce nr 3 zgłoszonej przez pana posła Grzegorza Dolniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzerwiński">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy sformułowanie „szczegółowy tryb sprawowania nadzoru” jest poprawniejsze od sformułowania „tryb sprawowania nadzoru” uwzględniając delegację w sprawie określenia zasad sprawowania tego nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WandaSokolewicz">Sformułowanie Prezes Rady Ministrów sprawuje nadzór jest stwierdzeniem faktu materialnego. Można tę kwestię uszczegółowić i zapisać szczegółowy tryb sprawowania nadzoru. Nawet przychylałabym się do tego, aby w obu poprawkach znalazł się zapis „szczegółowy tryb sprawowania nadzoru”, ponieważ nadzór obejmuje zarówno zasady, jak i tryb. Opowiadam się za poprawką nr 3 ze względu na jej logikę. Najpierw jest pozytywne stwierdzenie co ma określać szczegółowy tryb sprawowania nadzoru, a następnie stwierdzenie - poprzez negację - czego ten tryb nie może naruszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">Z wypowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego wynika, że gdyby pan poseł Grzegorz Dolniak zgłosił autopoprawkę do poprawki nr 3 polegającą na dodaniu po wyrazie „rozporządzenia” wyrazu „szczegółowy”, wówczas pan poseł Jerzy Czerwiński wycofałby poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzerwiński">Wtedy wycofam.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzDolniak">Uwzględniając wygłoszone opinie wnoszę odpowiednią autopoprawkę, która doprecyzuje przepis poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WaldyDzikowski">Czy w tej sytuacji pan poseł Jerzy Czerwiński wycofuje poprawkę nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCzerwiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Poprawka nr 2 została wycofana. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Poprawka została zgłoszona przez pana posła Marka Kuchcińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Proszę pana posła wnioskodawcę o zaprezentowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Intencją poprawki nr 4 jest wyeliminowanie w przyszłości powtórzenia przypadku, który zdarzył się w 2000 r., kiedy Prezes Rady Ministrów odwołał prezesa jednego z samorządowych kolegiów odwoławczych z powodu tymczasowego aresztowania. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję Prezesa Rady Ministrów, ponieważ okazało się, że premier nie miał prawa do podjęcia takiej decyzji. Dlatego proponujemy procedurę uściślającą w sytuacji zastosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania lub długotrwałego postępowania karnego prowadzonego przeciw prezesowi samorządowego kolegium odwoławczego. Prezes Rady Ministrów zawiesza prezesa kolegium w czynnościach w przypadku wszczęcia przeciwko niemu postępowania karnego, następnie po upływie 4 miesięcy od zawieszenia w czynnościach może odwołać, a po upływie 6 miesięcy odwołuje prezesa kolegium.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMazurek">W poprawce nr 4 stwierdza się, że „wniesienie skargi wstrzymuje odwołanie ze stanowiska z wyjątkiem odwołania z przyczyn, o których mowa w ust. 10 lub 12”. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy zamiast ust. 12 nie powinien być wymieniony ust. 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WandaSokolewicz">Tak, powinien być wymieniony ust. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyMazurek">Zatem należałoby dokonać korekty. Myślę, że to błąd maszynowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">Ale poseł wnioskodawca musiałby wnieść autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Wnoszę autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMazurek">W tym stanie rzeczy rząd nie wnosi sprzeciwu wobec przyjęcia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy przedstawiciel samorządowych kolegiów odwoławczych chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewOstafil">Nie zgłaszamy zastrzeżeń wobec zasady zawieszenia w czynnościach prezesa kolegium w przypadku wszczęcia przeciwko niemu przez organy ścigania postępowania karnego. Natomiast mamy poważne zastrzeżenia wobec proponowanego w poprawce nr 4 przepisu ust. 10 i 11. Z ustawy wynika, że Prezes Rady Ministrów obligatoryjnie odwołuje prezesa kolegium w przypadku skazania go prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione z winy umyślnej. Poprawka nr 4 wprowadza inne zasady odwołania prezesa kolegium niż ustawa uregulowała. Wydaje się, że okres po którym Prezes Rady Ministrów odwołuje prezesa kolegium zależy jedynie od szybkości bądź opieszałości organów ścigania prowadzących postępowanie. Jeżeli postępowanie zakończyłoby się korzystnie dla prezesa kolegium, to decyzja o jego odwołaniu podjęta przed zakończeniem postępowania miałaby szkodliwe, ale nieodwracalne skutki. Uważam, że powinno obowiązywać zawieszenie prezesa kolegium w czynnościach do czasu zakończenia postępowania. Chciałbym zwrócić uwagę, że proponowany w poprawce nr 4 ust. 11 przewiduje, że w okresie zawieszenia w czynnościach, obowiązki prezesa kolegium pełni wiceprezes kolegium. Zatem zawieszenie prezesa kolegium w czynnościach do czasu zakończenia postępowania nie ma wpływu na funkcjonowanie kierownictwa kolegium. Należy też uwzględnić zasadę domniemania niewinności.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekKuchciński">Samorządowe kolegia odwoławcze mają charakter instytucji zaufania publicznego. Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z proponowaną poprawką Prezes Rady Ministrów podejmuje uznaniowo decyzję dotyczącą odwołania prezesa kolegium. Ponadto sądy zgodnie z ustawą zostały niejako zobligowane do szybszego procedowania. Dlatego uważam, że nie należy dokonywać korekt w proponowanej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Rząd wyraził już swoje stanowisko. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Pan poseł Stanisław Piosik zgłasza sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i 5 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Wnioskodawcą jest pan poseł Grzegorz Dolniak. Proszę pana posła wnioskodawcę o zaprezentowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzDolniak">W dotychczasowym stanie prawnym nadzór nad działalnością wojewody oraz dokonywanie okresowej oceny jego pracy należy do wyłącznej kompetencji Prezesa Rady Ministrów. Mówi o tym art. 11 ust. 1 ustawy. Natomiast przepis art. 3 projektu ustawy zakłada, że kompetencja nadzorcza miałaby zostać rozdzielona między Prezesa Rady Ministrów a ministra właściwego do spraw administracji publicznej. W trakcie pierwszego czytania podczas debaty plenarnej zgłosiłem wątpliwości co do zgodności projektowanego zapisu z konstytucją. Zgodnie z art. 148 pkt 7 konstytucji Prezes Rady Ministrów jest zwierzchnikiem służbowym pracowników administracji rządowej, w tym wojewodów. Opinia prawna przygotowana przez Biuro Legislacyjne nie rozwiała moich wątpliwości. Dodatkowo w tej opinii podniesiono dużą niespójność i niekomplementarność przepisów art. 3 przedłożonego projektu, szczególnie w odniesieniu do administracji rządowej w województwie. Dlatego wnoszę o skreślenie art. 3. W konsekwencji przyjęcia tej poprawki tytułowi ustawy należy nadać brzmienie: „o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych oraz ustawy o działach administracji rządowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyMazurek">Rozdzielenie nadzoru nad działalnością wojewody na nadzór sprawowany przez Prezesa Rady Ministrów na podstawie kryterium zgodności działania z polityką rządu oraz nadzór podstawie kryterium zgodności działania z prawem sprawowany przez ministra właściwego do spraw administracji jest prawnym usankcjonowaniem praktyki występującej od wielu lat. Nie tylko w tym rządzie, ale również we wszystkich poprzednich rządach. Uważam, że nowelizacja oddziela nadzór polityczny nad działalnością wojewodów, który sprawuje Prezes Rady Ministrów od nadzoru prawnego od wielu lat w praktyce sprawowanego przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Chciałbym podkreślić, że proponowana nowelizacja nie ogranicza dotychczasowej pozycji wojewody, lecz służy jedynie usprawnieniu sprawowania nadzoru nad wojewodami. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WandaSokolewicz">Chciałam zwrócić uwagę, że Biuro Legislacyjne nie przygotowywało opinii prawnej, na którą powoływał się pan poseł Grzegorz Dolniak. Tę opinię przygotowało Biuro Studiów i Ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Został zgłoszony sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o administracji rządowej w województwie. Wyznaczam dla UKIE termin przedstawienia opinii do 24 listopada br. do godz. 14.00. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Anny Górnej-Kubackiej, która dotychczas była sprawozdawcą w tej sprawie. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza inne kandydatury? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje powierzyły pani posłance funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły pani posłance Annie Górnej-Kubackiej funkcję sprawozdawcy. I jeszcze jedna sprawa - Komisje powołały podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw: o krajowym systemie ratowniczym (druk nr 2947), o bezpieczeństwie obywateli i zarządzaniu kryzysowym (druk nr 2953). Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił wniosek o dokonanie zmiany w składzie podkomisji. Na miejsce pana posła Wojciecha Szaramy Klub PiS proponuje pan posła Marka Kuchcińskiego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje dokonały zmian w składzie osobowym podkomisji nadzwyczajnej. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Członków wybranej dziś podkomisji proszę o pozostanie na sali. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>