text_structure.xml
23.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzChrzanowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub wnioski do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejGórski">Projekt ustawy jest konsekwencją poszukiwania wszelkich rozwiązań, które sprzyjać będą zwiększeniu prawnych i organizacyjnych możliwości państwa w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa obywateli i struktur państwa w ramach bezpieczeństwa narodowego. Zmiany są zgodne ze zobowiązaniami podjętymi na szczycie NATO w Pradze, a także z kierunkami określonymi w Strategii Bezpieczeństwa Narodowego Rzeczypospolitej Polskiej, która została zatwierdzona przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej we wrześniu 2003 r. W dniu 2 lipca br. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej oraz zmianie niektórych innych ustaw. W ustawie tej doprecyzowano przepisy ustawy o ochronie granicy państwowej oraz ustawy Prawo lotnicze. W ustawie określono zasady i procedury postępowania przy podejmowaniu decyzji o użyciu Sił Zbrojnych w działaniach związanych z terroryzmem, zwłaszcza w przypadku wykorzystania do celów terrorystycznych statków powietrznych. Projekt ustawy z druku nr 3001 jest kolejnym krokiem w kierunku dostosowania procedur dotyczących zasad użycia oddziałów i pododdziałów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w szczególnych sytuacjach, gdy inne środki będące w posiadaniu państwa są niewystarczające do zapobieżenia określonym zjawiskom lub do ich zwalczania. Waga spraw uregulowanych w przedstawianym projekcie, a także dotychczasowe pozytywne oceny merytoryczne i prawne pozwalają mi na to, żeby zwrócić się do połączonych Komisji o rozpatrzenie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzChrzanowski">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych dotyczących projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Chciałbym zadać pytanie autorom projektu ustawy. Czy rozwiązania zawarte w ustawie nie spowodują takiej sytuacji, że oddziały wojskowe będą używane do tłumienia oznak niezadowolenia społecznego? Wiemy o tym, że sytuacja ekonomiczna znacznej grupy społeczeństwa pogarsza się. Z tego powodu może dojść do protestów społecznych. Mogą to być takie protesty, z jakimi mieliśmy do czynienia za czasów PRL. Wiemy o tym, że wojsko było używane do tłumienia takich protestów w Poznaniu w 1956 r., a także na Wybrzeżu. Przepisy mówią o obronie kraju przed atakami terrorystycznymi. Ataki terrorystyczne to akty zbrojne. Jest to po prostu sposób prowadzenia wojny przy nierównych siłach militarnych. Tak w tej chwili dzieje się na Bliskim Wschodzie. Nie chciałbym, żeby przepisy tej ustawy mogły być wykorzystywane do przywracania porządku publicznego. Nie chciałbym, żeby przepisy ustawy były wykorzystane przeciwko własnym obywatelom, którzy będą zdesperowani trudną sytuacją ekonomiczną. Niedawno mieliśmy do czynienia z protestami Samoobrony na drogach Wielkopolski. Policja użyła wtedy broni na kule gumowe. W wyniku zajść wiele osób zostało poważnie poszkodowanych. W związku z tym chciałbym zapytać, czy zaostrzenie przepisów ustawy nie spowoduje takiego niebezpieczeństwa, że nasze siły zbrojne będą mogły być użyte do tłumienia protestów, które na ogół są uzasadnione i wiążą się ze złymi warunkami życia obywateli?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławZadora">Minęły już dwa lata od czasu uchwalania ustaw o stanach nadzwyczajnych. W tych ustawach te kwestie zostały już uregulowane. W uzasadnieniu do rozpatrywanego projektu napisano, że kwestie te uregulowane zostały w ustawie z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanach nadzwyczajnych. Podobnie jak mój przedmówca chciałbym zwrócić uwagę na to, w jakim kierunku zmierzają proponowane rozwiązania. Na całym świecie coraz szerzej mówi się o możliwości ataków terrorystycznych. Zwracam uwagę na to, że możemy spotkać się z prowokacją, której celem będzie wprowadzenie odpowiedniego stanu, przewidzianego w prawie. W związku z tym chciałbym zapytać autorów projektu, czy obecnie obowiązujące rozwiązania są niewystarczające? Z treści projektu wynika, że istotą zmian jest obniżenie szczebla decyzyjnego. Projekt rozumiem w taki sposób, że chodzi o to, żeby dowódcy poszczególnych formacji mogli użyć sił Policji i wojska. W związku z tym raz jeszcze zapytam, czy ustawa z 18 kwietnia 2002 r. o stanach nadzwyczajnych nie jest wystarczająca?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejGałażewski">Uważam, że dotychczasowe uregulowania są całkowicie wystarczające do tego, żeby Policja mogła współpracować z naszymi Siłami Zbrojnymi. Nie ma żadnego powodu, żeby obniżać szczebel decyzyjny w sprawach dotyczących użycia Sił Zbrojnych w przypadku wystąpienia w Polsce wewnętrznych problemów. Nie mamy do czynienia ze stanem zagrożenia państwa. Żywe są jeszcze wspomnienia stanu wojennego. W tej chwili zmierzamy w stronę uzawodowienia armii. Stawiamy na specjalizację w określonych kierunkach wojskowych. W tej sytuacji uważam, że projekt ustawy jest chybiony. Przypomnę, że w tej chwili pracujemy nad ustawą o zarządzaniu kryzysowym, która zajmuje się podobnymi sprawami. W imieniu Platformy Obywatelskiej zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pan minister przedstawił krótkie uzasadnienie projektu ustawy. Z wypowiedzi moich przedmówców widać, że nie w pełni rozumieją problematykę tej nowelizacji. Być może mylą oni ustawy, w których wcześniej te kwestie były uregulowane. Dlatego bardzo proszę, żeby pan minister przedstawił szersze uzasadnienie projektu ustawy i wskazał, w jakich sytuacjach Policja i wojsko będą mogły zostać użyte. Do jakich celów będą użyte? Mam wrażenie, że w tej chwili sami nie wiemy, o czym rozmawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym pójść śladem wypowiedzi mojej przedmówczyni. Jednak w inny sposób sformułuję pytanie. Czy pan minister mógłby wskazać jakikolwiek obszar lub przypadek, w którym brakowało przepisów regulujących współdziałanie Policji i Sił Zbrojnych? Myślę, że uzasadniałoby to dość zasadniczą zmianę regulacji ustawowej. Przypomnę, że do tej pory oddzielenie armii od zadań związanych z bezpieczeństwem wewnętrznym było uznawane za element demokratyzacji stosunków w Polsce oraz demokratyzacji Sił Zbrojnych. Armia była odsunięta od spraw bezpieczeństwa wewnętrznego także w wymiarze prawnym i faktycznym. Znalazło to swój wyraz m.in. w likwidacji Jednostek Nadwiślańskich Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, a także w ustawie o działach administracji rządowej. Chciałbym poznać chociaż jeden przypadek, nawet jeśli byłby to tylko przypadek teoretyczny, który pokazywałby, że kwestie dotyczące współdziałania Sił Zbrojnych z Policją nie dają się rozwiązać na podstawie obecnie obowiązującego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Proszę również o szersze uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejGórski">O szersze uzasadnienie projektu ustawy poproszę przedstawiciela Sztabu Generalnego Wojska Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZygmuntDominikowski">Uważam, że pytania, które państwo zadali, są zasadne. Większość ustaw i dokumentów prawnych przygotowywanych jest znacznie wcześniej niż zaistnieje jakaś konkretna sytuacja. Do tej pory na szczęście w kraju nie mieliśmy jeszcze sytuacji, które byłyby związane z działaniami terrorystycznymi. W związku z tym nie musieliśmy w bezpośredni sposób realizować działań antyterrorystycznych. Zmiany, których wprowadzenie proponujemy do dwóch ustaw, mają za zadanie przygotowanie Sił Zbrojnych i Policji do lepszej współpracy w zakresie działania przeciwko terroryzmowi. Przepisy te należy jednoznacznie rozumieć w taki sposób, że nie pozwalają one na użycie Sił Zbrojnych do tłumienia niezadowolenia społecznego, o czym mówili państwo w swoich wypowiedziach. Działania terrorystów są nieco inne niż strajki i demonstracje. Sprawy bezpieczeństwa wewnętrznego w dalszym ciągu pozostają domeną Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Decyzja o użyciu Sił Zbrojnych do tłumienia rozruchów lub do samodzielnego działania w przypadku zagrożeń terrorystycznych, po przyjęciu proponowanych zmian nie będzie pozostawała w rękach żadnego z dowódców. Nadal decyzje takie będą domeną strony cywilnej. Takie decyzje będzie podejmował minister obrony narodowej w uzgodnieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji. Ministrowie są osobami cywilnymi. Żaden dowódca niższego lub wyższego szczebla nie otrzymuje na mocy tych przepisów uprawnień do samodzielnego działania w takiej sytuacji. W chwili obecnej obowiązują trzy ustawy - ustawa o stanie klęski żywiołowej, ustawa o stanie wyjątkowym oraz ustawa o stanie wojennym. Przepisy tych ustaw pozwalają na użycie Sił Zbrojnych, szczególnie w stanie klęski lub stanie wyjątkowym, gdy podjęte zostaną jakieś działania terrorystyczne. W takim przypadku przepisy przewidują konieczność podjęcia wielu różnych działań. Jednak terroryści nie dadzą nam na to zbyt dużo czasu. Proponowane w tej chwili poprawki pozwalają na podjęcie przez ministra obrony narodowej decyzji w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji. Decyzja podjęta zostanie po poinformowaniu o podjętych działaniach władz państwowych. Terroryści przygotowują swoje działania w sposób skryty. Nie zawsze udaje się wykryć ich działania. Działania terrorystów mogą mieć ogromne skutki. Zazwyczaj są bardzo niebezpieczne. Doświadczenia innych państw wskazują na to, że w wielu sytuacjach potrzebne są siły gotowe do działania, które w każdej chwili mogą być użyte. Uważamy, że w Polsce także powinna istnieć taka możliwość. Do tej pory nie mieliśmy jeszcze takiego przypadku, który można byłoby podać jako przykład braku regulacji prawnych do współdziałania Policji z Siłami Zbrojnymi. Pewnym przykładem mogłoby być forum, które odbywało się w Warszawie w okresie letnim. W tym czasie nie było żadnego stanu wyjątkowego. Jednak powstawały trudności w wykorzystaniu sił wojskowych. Chcę przypomnieć, że siły wojskowe to nie zawsze zwarte i uzbrojone pododdziały.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZygmuntDominikowski">To także sprzęt. Nie zawsze są to transportery. Czasami chodzi o sprzęt łączności lub inny sprzęt. Żołnierzem jest także lekarz. Są pododdziały, które usuwają skutki różnych działań. Jest to bardzo szeroki wachlarz różnych możliwości. Kończąc moją wypowiedź chciałbym podkreślić, że proponowana nowelizacja ustawy nie pozwala dowódcom na wyprowadzenie pododdziałów z jednostek wojskowych na własną rękę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzChrzanowski">Znaczna część zmian dotyczy ustawy o Policji. W związku z tym proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Chcielibyśmy usłyszeć stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejPrzemyski">Chciałbym zaznaczyć, że do prezentowania stanowiska rządu w sprawie tego przedłożenia upoważniony został minister obrony narodowej. Działałbym wbrew udzielonemu mi upoważnieniu, gdybym szerzej wypowiadał się w tej sprawie. Obowiązujące w tej chwili w ustawie o Policji uregulowania, zawarte zwłaszcza w art. 18, dają Policji w praktyce pełną możliwość skorzystania z pomocy wojska. Jest tylko jedno zastrzeżenie. Związana z użyciem wojska procedura formalna trwa dość długo. Najpierw określony komendant Policji musi skonstatować, że nie daje sobie rady. Następnie musi wystąpić do ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Minister musi wystąpić do premiera. Z kolei premier występuje do prezydenta. Prezydent wydaje postanowienie. Dopiero wtedy można podejmować działania. Chcę podkreślić, że przez cały czas mówię o przepisach zawartych w ustawie o Policji. Trudno w tej chwili powiedzieć, czy proces ten będzie trwał przez dwa tygodnie, czy przez godzinę. Do tej pory tego nie sprawdzaliśmy. Przez cały czas obowiązujące procedury są udoskonalane. Jednak rząd podjął decyzję o przedłożeniu Sejmowi projektu ustawy, którą w tej chwili rozpatrujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzChrzanowski">Zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o opinię w tej sprawie. Jak rozumiem autor tego wniosku poinformował, że obowiązujące ustawowe rozwiązania prawne są wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykDąbrowski">Komisja powinna rozpatrzyć w głosowaniu wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzChrzanowski">Na pewno to zrobimy. Chciałbym jednak, żeby wcześniej wyraził pan swoją opinię o tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykDąbrowski">Uważam, że ten projekt jest potrzebny i wymaga rozpatrzenia. Można to zrobić na posiedzeniu obu Komisji, albo na posiedzeniu podkomisji powołanej specjalnie w tym celu. Wszystko będzie zależało od suwerennej decyzji przewodniczącego oraz członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejGałażewski">Zgłosiłem wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziwię się przewodniczącemu Komisji, że wymusza na przedstawicielu Biura Legislacyjnego odpowiedź polityczną. Legislatorzy są od tego, żeby sprawdzać zgodność proponowanych zapisów z prawem. Nie powinni oceniać, czy dana ustawa powinna być uchwalona, czy nie i czy jest potrzebna. Na ten temat nie należy prowadzić dyskusji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzChrzanowski">Nie było żadnego wymuszenia. Po prostu wydawało mi się, że opinia Biura Legislacyjnego na temat tego projektu mogła być pomocna przy podejmowaniu decyzji w sprawie dalszego losu tego projektu. Czy mają państwo inne wnioski lub uwagi w sprawie rozpatrywanego projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że przy 10 głosach za wnioskiem, 10 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek nie uzyskał większości. W trakcie dyskusji pojawiły się sugestie na temat powołania podkomisji. Czy uważają państwo, że projekt należy rozpatrzyć na posiedzeniu połączonych Komisji, czy też należałoby powołać w celu jego rozpatrzenia podkomisję nadzwyczajną?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekMuszyński">Proponuję, żeby do rozpatrzenia projektu powołać podkomisję nadzwyczajną.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzChrzanowski">Zgłoszono wniosek o powołanie podkomisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł wnioskodawca zechciałby uzupełnić swój wniosek? Jak liczny powinien być skład tej podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekMuszyński">Sądzę, że w skład podkomisji powinno wejść 6 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzChrzanowski">Wniosek dotyczy powołania podkomisji, w skład której będzie wchodzić 6 posłów. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Proponuję, żeby podkomisja składała się z 7 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzChrzanowski">W takim razie mamy dwa wnioski. Pierwszy dotyczy powołania podkomisji w składzie 6 posłów. Drugi dotyczy powołania 7-osobowej podkomisji. Czy mają państwo inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Uważam, że do opracowania tego projektu całkowicie wystarczy 5-osobowa podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Zgłoszono 3 wnioski. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli je w takiej kolejności, w jakiej zostały zgłoszone. Jako pierwszy zgłoszony został wniosek o powołanie 6-osobowej podkomisji do rozpatrzenia tego projektu. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 8 posłów. Kto z państwa jest za powołaniem 7-osobowej podkomisji do rozpatrzenia projektu? Za wnioskiem głosowało 7 posłów. Kto z państwa jest za powołaniem 5-osobowej podkomisji do rozpatrzenia projektu? Za wnioskiem głosowało 4 posłów. Stwierdzam, że Komisje postanowiły powołać podkomisję w składzie 6 posłów. Proszę o zgłaszanie kandydatur do składu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGudzowski">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Zadory.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefNowicki">Proponuję, żeby członkiem podkomisji została posłanka Barbara Hyla-Makowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekMuszyński">Proponuję kandydaturę posła Bronisława Komorowskiego, o ile wyrazi na to zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Zgłaszam kandydaturę posłanki Krystyny Ozgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę o zgłaszanie dalszych kandydatur. Informuję, że do tej pory zgłoszono 4 kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekMuszyński">Proponuję kandydaturę posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zgłaszam kandydaturę posła Andrzeja Grzyba.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Piosika.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzChrzanowski">W tej chwili mamy 7 kandydatur. Czy poseł Stanisław Zadora wyraża zgodę na udział w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławZadora">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy posłanka Barbara Hyla-Makowska wyraża zgodę na udział w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy poseł Bronisław Komorowski wyraża zgodę na udział w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BronisławKomorowski">Nie, dziękuję. Nie wyrażam zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy posłanka Krystyna Ozga wyraża zgodę na udział w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaOzga">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy poseł Zbyszek Zaborowski wyraża zgodę na udział w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbyszekZaborowski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy poseł Andrzej Grzyb wyraża zgodę na udział w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejGrzyb">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzChrzanowski">Mamy jeszcze kandydaturę posła Stanisława Piosika. Czy pan poseł wyraża zgodę wyraża zgodę na udział w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławPiosik">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzChrzanowski">Na udział w pracach podkomisji wyraziło zgodę 6 posłów. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji, w skład której weszliby posłowie Stanisław Zadora (LPR), Barbara Hyla-Makowska (SLD), Krystyna Ozga (PSL), Zbyszek Zaborowski (SLD), Andrzej Grzyb (PSL) oraz Stanisław Piosik (SLD)? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami za wnioskiem, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się powołały podkomisję w zaproponowanym składzie. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Stwierdzam, że w ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Członków nowo wybranej podkomisji proszę o zebranie się po zakończeniu posiedzenia Komisji przy stole prezydialnym. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>