text_structure.xml
10.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony na piśmie. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty. Przypominam, że porządek przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji wyznaczającej państwo odpowiedzialne za rozpatrywanie wniosków o azyl złożonych w jednym z Państw Członkowskich Wspólnoty Europejskiej, sporządzonej w Dublinie dnia 15 czerwca 1990 r. (druk nr 2641). Otrzymali państwo stosowną dokumentację, w tym również opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, niemniej jednak prosiłbym ministra Jakuba Wolskiego o uzupełnienie wiedzy zawartej w dokumentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JakubWolski">W moim wystąpieniu chciałbym odnieść się do trzech kwestii dotyczących przedmiotowej Konwencji. Pierwsza kwestia to tryb ratyfikacji Konwencji, druga dotyczy kontekstu politycznego i celu zawarcia Konwencji, a trzecia wiąże się z miejscem Konwencji w polityce traktatowej państwa. Nie chciałbym zagłębiać się zbyt szczegółowo w uregulowania merytoryczne Konwencji, które należą do kompetencji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W uzasadnieniu do Konwencji słusznie zauważono, że postanowienia Konwencji dotyczą zagadnień, dla których konstytucja wymaga regulacji ustawowej, co powoduje, że Konwencja powinna wejść do polskiego porządku prawnego w drodze ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 konstytucji. Chodzi w szczególności o postanowienia art. 56 ust. 1 konstytucji, który stwierdza, że cudzoziemcy mogą korzystać z prawa azylu w RP na zasadach określonych w ustawie. Ponadto postanowienia Konwencji dotyczą spraw regulowanych przez ustawę z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przechodzę do kwestii drugiej. Swobodny przepływ osób w krajach Unii Europejskiej prowadzi do zwiększenia aktywności migracyjnej cudzoziemców, w tym również osób składających wnioski azylowe. Z tego względu konieczne jest istnienie uregulowań, które zapobiegałyby wszczynaniu procedury azylowej w kilku państwach europejskich równocześnie lub sytuacji, w której żadne z państw członkowskich nie uważa siebie za właściwe do rozpatrywania wniosku o azyl. Konwencja dublińska reguluje m.in. kryteria określenia państwa odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o azyl, tryb wymiany informacji miedzy państwami, ochrony danych osobowych cudzoziemców i ogólne zasady postępowania przy przekazywaniu wniosku innemu państwu. Należy również zaznaczyć, że na mocy rozporządzenia Rady Unii Europejskiej nr 343/2003 z dnia 18 lutego 2003 r. o ustanowieniu kryteriów i mechanizmów określenia państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku azylowego złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego przedmiot regulacji Konwencji włączony został do porządku prawnego Unii Europejskiej, stając się częścią wspólnotowego prawa wtórnego. W związku z faktem, że Królestwo Danii skorzystało z prawa odmowy związania się powyższym aktem prawa wspólnotowego, pozostałe państwa członkowskie Unii Europejskiej w stosunkach z Królestwem Danii w dalszym ciągu związane są postanowieniami konwencji dublińskiej. W celu zapewnienia stosowania przepisów określających, które z państw jest odpowiedzialne za rozpatrzenie wniosku o azyl w relacjach między RP a Królestwem Danii, konieczna jest ratyfikacja konwencji dublińskiej. Związanie się przez Polskę konwencją dublińską będzie w pełni zgodne z polityką państwa w odniesieniu do kwestii będących przedmiotem jej regulacji. Ratyfikacja konwencji nie wiąże się z koniecznością wprowadzenia żadnych zmian i uzupełnień w polskich przepisach regulujących zasady nadawania statusu uchodźcy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JakubWolski">W ustawie z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wprowadzono bowiem nowe rozwiązania umożliwiające stosowanie zarówno rozporządzenia Rady Unii Europejskiej nr 343/2003, jak i Konwencji dublińskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do przedstawiciela rządu byłyby pytania w związku z przedłożonym projektem ustawy ratyfikacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWoda">Chciałbym zapytać pana ministra, jaki charakter ma dokument, który jest podpisany przez prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego i jest na nim kontrasygnata prezesa Rady Ministrów? Czy to jest obwieszczenie? Jaki to jest akt prawny? Jeśli to jest obwieszczenie, to mam wątpliwość, czy potrzebna jest kontrasygnata premiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania do przedstawiciela rządu? Skoro nie ma dalszych pytań, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JakubWolski">Nie mam tego dokumentu w dokumentacji, którą mi przekazano.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest na str. 3 dokumentu, który przedłożył rząd. Chodzi o projekt obwieszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JakubWolski">Ja tego dokumentu nie otrzymałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Sekretariat Komisji Spraw Zagranicznych udostępni panu ministrowi ten dokument.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JakubWolski">Jest to rutynowy charakter obwieszczenia, jakie zawsze w tego typu sytuacjach jest stosowane. Nie wiem, na czym polegałby ewentualny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł zapytywał, jaki jest charakter prawny tego obwieszczenia. Nie mamy wątpliwości, że taka jest praktyka. Pan poseł miał wątpliwości, czy w tej sytuacji potrzebna jest kontrasygnata premiera. Jeśli mogę dokonać pewnej interpretacji, to pragnę zwrócić uwagę, że konstytucja enumeratywnie wylicza sytuacje, kiedy kontrasygnata nie jest potrzebna. Ponieważ ta sytuacja nie jest uwzględniona, trzeba domniemywać, że kontrasygnata jest potrzebna. Konwencja została podpisana przez rząd i w tej sytuacji premier kontrasygnuje, że to jest ta konwencja, która została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JakubWolski">Jest to zgodne z dotychczasową praktyką, stąd moja konfuzja, że nie wiedziałem, na czym polega problem sygnalizowany przez pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł chciałby drążyć tę kwestię, bo to rozwiązanie wydaje mi się logiczne i wynikające z istoty kontrasygnaty stosowanej jest w sytuacjach, które nie są wyliczone w konstytucji jako niewymagające kontrasygnaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławWoda">Miałem wątpliwość, czy na obwieszczeniu powinna być kontrasygnata premiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to dokument rutynowy, który nigdy nie budził wątpliwości. Rozumiem, że wynika to z pewnej procedury. Skoro jest to konwencja podpisana przez rząd, ratyfikowana za zgodą Sejmu, to prezes Rady Ministrów potwierdza sam fakt przyjęcia konwencji. Miałbym jednak prośbę, żeby pan minister zechciał zbadać tę sprawę i przekazać pisemne wyjaśnienie dla posła Wiesława Wody.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JakubWolski">Oczywiście, bardzo chętnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze wątpliwości, uwagi bądź pytania? Skoro nie ma, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy do tytułu ustawy państwo posłowie wnoszą uwagi? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że tytuł został uzgodniony. Czy do projektu art. 1 państwo posłowie wnoszą uwagi? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że art. 1 został uzgodniony. Czy do projektu art. 2 są uwagi? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że art. 2 został uzgodniony. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inne przepisy niż te, które znajdują się w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wnosi uwagi natury prawnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji zapytuję państwa posłów, kto jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy z druku nr 2641? Stwierdzam, że połączone Komisje 28 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomendują Sejmowi przyjęcie projektu ustawy z druku nr 2641. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Może poprosilibyśmy posłankę Danutę Grabowską o podjęcie się tej funkcji? Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DanutaGrabowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Kto z państwa posłów jest za wyborem posłanki Danuty Grabowskiej na sprawozdawcę połączonych Komisji? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały posłankę Danutę Grabowską na sprawozdawcę. Czy są sprawy różne? Jeśli nie, to dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>