text_structure.xml 160 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie wspólne Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Europejskiej. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego. Sprawozdawcą projektu jest poseł Robert Smoleń. Witam wszystkich posłów i zaproszonych gości. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 59 poprawek, w tym poprawkę zmierzającą do odrzucenia projektu w całości. Poddam ją pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniMacierewicz">Wydaje się, iż należy powiedzieć kilka słów uzasadnienia propozycji odrzucenia projektu w całości. Kiedy ją składaliśmy, mieliśmy na względzie przede wszystkim fundamentalną sprzeczność przepisów projektu z Konstytucją RP. Projektowane rozstrzygnięcia w sposób absolutnie nieuprawniony faworyzują większe skupiska ludności, np. skupiska miejskie w stosunku do skupisk wiejskich. Wprowadzają one zasadniczą sprzeczność z ogólną normą proporcjonalności. Wiele innych rozstrzygnięć jest sprzecznych nie tylko z Konstytucją RP, ale też ze zdrowym rozsądkiem i dobrymi obyczajami. Gdybyśmy tę dyskusję prowadzili tydzień temu, Komisje mogłyby przejść nad naszą propozycją do porządku dziennego i odrzucić ją. Sytuacja jednak uległa zmianie. Projekt był tworzony z perspektywą, że zostanie przyjęty Traktat Konstytucyjny. Tymczasem Traktat Konstytucyjny nie zostanie przyjęty, a w każdym razie nie przed wyborami do Parlamentu Europejskiego. Z tego względu nasz wniosek okazał się proroczy. Uprzejmie proszę o jego uwzględnienie oraz odrzucenie rozpatrywanego projektu w całości. Zmieniona sytuacja polityczna sprawia, iż stał się on nieaktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Nie widzę więcej chętnych do zabrania głosu. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za odrzuceniem rozpatrywanego projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 45 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKędziora">Mam pytanie do wnioskodawcy. Jak rozumiem, poprawka nr 2 jest uzasadniona tym, że w druku projektu, który dotarł do Sejmu, w przypisie do tytułu zamieszczony był tytuł dyrektywy, której przepisy zostają wdrożone, implementowane właśnie tą ustawą. Tłumaczenie owej dyrektywy zostało dołączone do zestawu dokumentów. W tłumaczeniu tym jest inny tytuł. Stąd rodzi się pytanie, czy bardziej właściwy jest tytuł z przypisu czy z zestawu dokumentów. Które tłumaczenie jest lepsze? Jeżeli lepsze jest tłumaczenie zawarte w przypisie, omawiana poprawka nie zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RobertSmoleń">Moim zdaniem lepiej jest przytoczyć treść, która dokładnie odzwierciedla tytuł dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie w kwestii formalnej. Do druku nr 1785 zawierającego przedłożenie rządowe została dołączona informacja, że Rada Ministrów zadeklarowała, iż chodzi o projekt ustawy mającej na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Czy wobec tego pojedynczy poseł może zgłosić poprawkę do owego projektu? Czy poprawka ta może być poddana pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RobertSmoleń">Jako dotychczasowy sprawozdawca projektu chciałbym poinformować, że rząd wycofał klauzulę „dostosowawczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefOleksy">Ponadto chciałbym przypomnieć, że obradujemy w gronie połączonych Komisji, kiedy to obowiązują określone reguły regulaminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AntoniMacierewicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełDakowski">Proponuję, aby wypowiedział się w tej sprawie przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefOleksy">Kto reprezentuje rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełDakowski">Oczywiście przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefOleksy">W takim razie proszę odpowiedzieć na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariuszDaca">Poprawka nr 2 zawiera zweryfikowane tłumaczenie tytułu dyrektywy, która została dołączona do pakietu dokumentów. Uważamy, iż jej przyjęcie jest jak najbardziej właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefOleksy">Nie tego dotyczyło pytanie. Pytano, czy rząd wycofał z projektu klauzulę „dostosowawczy”, co ma wpływ na tryb zgłaszania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKędziora">Pytanie to stawialiśmy na samym początku prac nad rozpatrywanym projektem. Gdyby był on opatrzony klauzulą „dostosowawczy”, procedowanie nad nim na posiedzeniach połączonych Komisji nie byłoby możliwe. Na nasze pytanie uzyskaliśmy odpowiedź, iż klauzula ta została wycofana. Do tej pory pracowaliśmy właśnie w takim trybie, jakby ona nie obowiązywała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzerwiński">Kiedy klauzula „dostosowawczy” została wycofana? Proszę o podanie dokładnej daty. W jaki sposób zostało to oznajmione w Sejmie? Informacja taka nie dotarła do posłów. Być może dotarła ona tylko do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefOleksy">Kto potrafi udzielić odpowiedzi na postawione pytanie. Przyjmując logikę „od tyłu”, jeżeli wspomniana klauzula nie zostałaby wycofana, projekt ustawy nie mógłby być rozpatrywany przez połączone Komisje. Nie wiem, czy dotarło w tej sprawie stosowne pismo. Odpowiedzi na zadane pytanie może udzielić Sekretariat Komisji, Biuro Legislacyjne lub rząd. Jeżeli nawet pisma takiego nie było bądź do mnie nie dotarło, to nadmieniam, że pracujemy wspólnie nie od dziś. Możemy jedynie zasięgnąć opinii Prezydium Sejmu, które dokonało skierowania projektu do dwóch Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LudwikDorn">Chciałbym wyjaśnić stan faktyczny. Rzeczywiście na początku rząd skierował projekt do Sejmu jako projekt dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej. W trakcie posiedzenia Konwentu Seniorów został przeze mnie zgłoszony sprzeciw. Uznałem, że prawo regulujące podstawy działania systemu politycznego nie może mieć charakteru dostosowawczego. Wówczas marszałek Marek Borowski oświadczył, że porozmawia na ten temat z przedstawicielami rządu i jeżeli rząd wycofa klauzulę „dostosowawczy”, to wówczas skieruje projekt do dwóch Komisji. Nie wiem, czy nastąpiła potem jakaś wymiana korespondencji. Przedstawiłem pierwotny stan faktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefOleksy">Wyjaśnienie to powinno paść z ust pracowników Sekretariatu Komisji lub przedstawicieli rządu. Dziękuję za nie przedstawicielowi opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzerwiński">Przyznam, że dziwię się, iż poseł Józef Oleksy przyjmuje logikę „od tyłu”, czy też logikę rozmytą. Rzeczywiście są takie logiki. Nie usłyszeliśmy z ust przedstawiciela rządu, kiedy, jakim pismem klauzula „dostosowawczy” została wycofana z rozpatrywanego projektu i w jakim trybie zostało to oznajmione posłom. Bez tych wyjaśnień jakiekolwiek procedowanie mija się z celem. Mieliśmy już do czynienia z przypadkami, że różne Komisje procedowały w podobnych niejasnych sytuacjach nad różnymi projektami dotyczącymi roślin czy czasopism.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefOleksy">Tak zwana logika od tyłu była przeze mnie przytoczona jedynie pomocniczo na wypadek, gdybyśmy na czas nie odnaleźli stosownych pism. Poseł Ludwik Dorn w umiejętny sposób przedstawił stan faktyczny. Musimy zapytać marszałka Sejmu, jak rzeczywiście wygląda cała kwestia. Obawiam się, że poseł Jerzy Czerwiński piętrzy sztuczne, formalne trudności. Któż może zakładać, że projekt został pokątnie skierowany do dwóch Komisji? Skoro jednak poseł Jerzy Czerwiński jest takim purystą, zarządzimy przerwę w celu wyjaśnienia sprawy u marszałka Sejmu. Ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefOleksy">Wznawiam posiedzenie Komisji. Informuję, że pismem z dnia 21 sierpnia br. Prezes Rady Ministrów Leszek Miller powiadomił Marszałka Sejmu Marka Borowskiego, iż przychylając się do jego wniosku rząd wycofał klauzulę „dostosowawczy” w odniesieniu od projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego. Czy ktoś chciałby osobiście zobaczyć owo pismo? Jeśli nie, pracujemy dalej. Czy eksperci zaproszeni przez partie polityczne są prawidłowo zgłoszeni, zgodnie z nowymi regułami obowiązującymi w tym zakresie? Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 2? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 2. Przechodzimy od omówienia poprawki nr 3. Do art. 2 projektu ustawy proponuje się dodać nowy ust. 3, który wprowadza możliwość głosowania korespondencyjnego. Czy są uwagi do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 3. Moim zdaniem system wyborczy od Parlamentu Europejskiego nie jest właściwym miejscem na wprowadzanie tego typu innowacji. Najpierw należy je wprowadzać do prawa wyborczego do parlamentów narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertSmoleń">Kiedy podkomisja pracowała nad projektem ustawy, od początku nosiła się z zamiarem umożliwienia głosowania korespondencyjnego. Odbyliśmy wiele konsultacji w tej sprawie z przedstawicielami Poczty Polskiej i Państwowej Komisji Wyborczej. Wzięliśmy pod uwagę doświadczenia innych krajów Unii Europejskiej, które stosują głosowania korespondencyjne. Na podstawie owych doświadczeń pozwoliłem sobie sformułować poprawkę, pod którą osobiście się podpisałem. Stanowi ona jednak efekt pracy grupy, która pracowała nad tekstem projektu przez dłuższy czas. Myślę, że zmiany w tym zakresie są nieuchronne. Pozwolę sobie nie zgodzić się z posłem Ludwikiem Dornem. Myślę, że akurat Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego jest dobrym miejscem na wprowadzenie możliwości głosowania korespondencyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefOleksy">Nie będę ukrywał, że osobiście również miałem w tym względzie wątpliwości. Nie wiem, czy wobec nieprzygotowania społeczeństwa należy wprowadzać taką możliwość akurat przy tej okazji. Jednak, jak mówił poseł Robert Smoleń, wcześniej czy później trzeba będzie coś takiego rozważyć. Z ust ekspertów chciałbym usłyszeć, czy niesie to ze sobą zagrożenia? Czy obecny jest reprezentant Państwowej Komisji Wyborczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza wielokrotnie opowiadała się za alternatywnymi sposobami głosowania. Wydaje się, że jedną z form takiego głosowania, którą należy rozważyć jest właśnie głosowanie korespondencyjne. Oczywiście rodzi się pytanie, czy przy okazji pierwszych wyborów zdołamy to wszystko przeprowadzić. Wydaje się, że jeżeli możliwość głosowania korespondencyjnego wprowadzimy do Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego, to następnym krokiem niewątpliwie będzie wprowadzenie jej do przepisów regulujących wszystkie wybory i referenda krajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejBrachmański">Wypowiedź ministra Kazimierza Czaplickiego była enigmatyczna. Proszę powiedzieć konkretnie, czy Państwowa Komisja Wyborcza jest w stanie przygotować się w ciągu pół roku do wprowadzenia proponowanej nowinki. Czy głosowanie korespondencyjne się uda? Jeżeli się nie uda i system skompromituje się, to przez długie lata nie będzie można go wprowadzić. Państwowa Komisja Wyborcza jest ciałem, które to wszystko wykonuje. Czy jest ona gotowa do przeprowadzenia takiego systemu głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chodzi o nową instytucję. Nie mogę dać stuprocentowej gwarancji, że się nam uda, dlatego że zaangażowana będzie w to nie tylko Państwowa Komisja Wyborcza. Wiele będzie zależało od operatora publicznego świadczącego usługi pocztowe, który musi zagwarantować dostarczenie kart do głosowania oraz wszystkich innych dokumentów do wyborców odpowiednio wcześniej, a następnie przekazanie ich okręgowym komisjom wyborczym. Osobiście wydaje mi się, iż warto spróbować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do posła wnioskodawcy dotyczące art. 155a. W przepisie tym przewiduje się, że kara grzywny za wypełnienie i wysłanie za kogoś karty do głosowania będzie wynosiła od 10.000 do 100.000 zł. Kto będzie ustalał owe widełki? Jaka będzie w tym zakresie obowiązywała procedura? Ponadto przewiduje się tu również karę aresztu. Czy miałby to być areszt na 24 czy 48 godzin, a być może na więcej? Kto będzie o tym decydował? Czy cudzoziemcy będą mogli głosować korespondencyjnie? Jakie w tym zakresie przewidziano konsekwencje? Wiadomo, jakie prawa obowiązują na obszarze Unii Europejskiej. Jeśli jednak będą to cudzoziemcy spoza Unii Europejskiej, to jak to będzie wyglądało? Czy polska Policja będzie mogła zastosować karę aresztu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefOleksy">Proszę o wyjaśnienie sensu art. 155a, którego treść jest następująca: „Kto wypełnia i wysyła kartę do głosowania uzyskaną przez innego wyborcę...”. Jak to będzie wykrywane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RobertSmoleń">Jest to przepis karny, który stanowi podstawę do podjęcia postępowania. Musi mieć miejsce zgłoszenie o popełnieniu lub podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Musi być przeprowadzone postępowanie. Ostateczną decyzję w tej sprawie podejmie sąd. To on wymierzy karę. Będzie tu miała miejsce normalna procedura. Odpowiadając na pytanie posła Piotra Krutula, chcę powiedzieć, że cała procedura dotyczy opisanych w projekcie ustawy wyborców. Nie ma ryzyka, że ktoś, kto nie jest uprawniony do głosowania w wyborach na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, może skorzystać z określonego prawa. Wyborca musi mieć prawo do głosowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i dopiero wówczas będzie mógł otrzymać kartę do głosowania oraz zaświadczenie o prawie do głosowania. Dziękując ministrowi Kazimierzowi Czaplickiemu za wygłoszenie opinii, że warto spróbować i że głosowanie korespondencyjne jest możliwe do przeprowadzenia, chciałbym dodać, iż przeprowadziliśmy konsultacje z operatorem czyli z Pocztą Polską. Jeszcze wczoraj przeprowadzałem rozmowy z dyrektorem Tadeuszem Bartkowiakiem. Zapewniał mnie, iż Poczta Polska będzie przygotowana do wykonania niezbędnych czynności oraz że przewidziane terminy gwarantują dostarczenie kart do głosowania najpierw wyborcy, a później do okręgowych komisji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefOleksy">Czy wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione? Nie widzę więcej chętnych do zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 polegającej na dodaniu do art. 2 nowego ust. 3 wraz ze wszystkimi konsekwencjami rozpisanymi aż do str. 4 omawianego zestawienia? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy 15 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4 polegającej na dodaniu nowego art. 2a. Przepis ten ustanawia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jednym okręgiem wyborczym. Poprawka zawiera też wszystkie konsekwencje takiego rozwiązania. Czy Biuro Legislacyjne może potwierdzić, iż są one kompletne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrKędziora">W trakcie analizy konsekwencji wprowadzenia nowego art. 2a naszą wątpliwość wzbudził fakt, iż nie została zreformowana struktura organów wyborczych. Nie jesteśmy do końca przekonani, czy przy obecnej strukturze organów wyborczych przy stworzeniu jednego okręgu wyborczego funkcjonowanie całego systemu nie będzie stwarzało problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefOleksy">Poza tym, jak rozumiem, konsekwencje są kompletne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrKędziora">Wydaje się, że wszystko zostało wyczerpująco uregulowane. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że przyjęcie omawianej poprawki sprawi, iż bezprzedmiotowa stanie się następna poprawka dotycząca wielomandatowego okręgu oraz wszystkie poprawki odnoszące się do załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzerwiński">Jako jeden z wnioskodawców chciałbym przedstawić krótkie wyjaśnienie. Po pierwsze, przez ustanowienie jednego okręgu wyborczego chcieliśmy wprowadzić rzeczywistą, pełną proporcjonalność, taką, jaką jest wymagana przez Unię Europejską. Po drugie, chcieliśmy związać posłów wybieranych do Parlamentu Europejskiego z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Chcieliśmy, aby byli to przedstawiciele całego narodu, a nie tylko pojedynczych okręgów wyborczych ustanowionych w ten lub inny sposób. Odpowiadając na uwagę Biura Legislacyjnego, chcę powiedzieć, że celowo nie proponowaliśmy zmiany struktury organów wyborczych, aby nie wprowadzać zamieszania. Myślę, że obecna struktura sprawdziła się. Po drugie, dla całego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie wprowadzamy pojęcia okręgu wyborczego, ponieważ okręg zazwyczaj kojarzy się z pewną wyodrębnioną częścią terytorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń co do merytorycznej treści poprawki. Mamy wątpliwości dotyczące konsekwencji. Chodzi o pkt 44, w którym proponuje się uchylenie przepisu art. 144 ust. 3. Przepis art. 144 reguluje procedurę obsadzania mandatu w przypadku jego wygaśnięcia przed upływem terminu. Jest to zgodne z art. 13 aktu dotyczącego wyborów do Parlamentu Europejskiego. Wydaje się nam, iż wykreślenie ust. 3 z art. 144 projektu stanowiłoby pewien wyłom w funkcjonowaniu procedury mandatu, który wygasł przed terminem ważności. W konsekwencji może to doprowadzić do tego, iż mandat nie zostanie obsadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCzerwiński">Przepis art. 144 rzeczywiście reguluje kwestie obsadzania opuszczonego mandatu. W ust. 3 jest mowa o tym, co się dzieje, jeśli mandat nie mógł być obsadzony z powodu braku kandydatów na liście. Zgodnie z naszą propozycją kandydatów na liście jest minimum tylu, ilu jest parlamentarzystów czyli pięćdziesięciu czterech. Sytuacja, w której zabrakłoby kandydatów, jest nawet nie hipotetyczna, ale wręcz niemożliwa. Wobec tego przepis ust. 3 jest niepotrzebny. Przy minimalnej liczbie pięćdziesięciu czterech kandydatów na liście krajowej niemożliwa jest sytuacja, w której zabrakłoby kandydatów nawet wówczas, gdyby wybory wygrało jedno ugrupowanie i obsadziło wszystkie mandaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4 wraz z wszystkimi konsekwencjami? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 43 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Dotyczy ona tej samej kwestii. Została ona ujęta w inny sposób. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5 wraz z wszystkimi konsekwencjami? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 40 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W ramach poprawki nr 6 wnioskodawcy proponują wprowadzenie regulacji, iż posłowie do Parlamentu Europejskiego wybierani na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są przedstawicielami Narodu Polskiego oraz związani stanowiskiem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym uargumentować naszą poprawkę. Przy obecnym brzmieniu art. 4 projektu może się zdarzyć, że poseł wybrany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, kierując się interesami narodów Unii Europejskiej, stanie przed dylematem, gdy interesy narodów będą ze sobą sprzeczne. Jako przykład można podać sprzeczność interesów narodów polskiego i niemieckiego. Chcąc uniknąć postawienia polskich posłów do Parlamentu Europejskiego przed aktami wyboru, które mogą być bardzo trudne dla ich sumień i umysłów, a w pewnych przypadkach wręcz zakrawające na sprzeczność podstawowych interesów, zaproponowaliśmy, aby poseł był przedstawicielem Narodu Polskiego. Dodatkowo wzmacniamy to przepisem, że jest on związany stanowiskiem Sejmu, czyli najwyższej władzy ustawodawczej w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariuszDaca">Jesteśmy zobowiązani do wyrażenia zastrzeżeń odnośnie do brzmienia poprawki nr 6. Zgodnie z art. 6 aktu dotyczącego wyborów do Parlamentu Europejskiego członkowie Parlamentu Europejskiego nie są związani żadnymi instrukcjami i nie mogą otrzymywać nakazującego coś mandatu. Wobec tego poprawka nr 6 zmieniająca art. 4 projektu ustawy, a przez to zmierzająca do poddania posłów do Parlamentu Europejskiego obowiązkowi poszukiwania stanowiska Sejmu, jest niezgodna z przepisami aktu dotyczącego wyborów do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefOleksy">Stwarza to trudność w rozpatrywaniu poprawki nr 6. Nie możemy w ordynacji krajowej ustalić przepisów sprzecznych z przepisami dotyczącymi natury Parlamentu Europejskiego ustanowionej traktatowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AntoniMacierewicz">Przyjmuję do wiadomości wyjaśnienia przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Powiem szczerze, że jestem zaszokowany, iż Urząd z taką pieczołowitością dba o interesy prawa Unii Europejskiej w ogóle nie zwracając uwagi na sprzeczność wielu rozpatrywanych przepisów z Konstytucją RP. Obie regulacje powinno się traktować przynajmniej w sposób równie pieczołowity. Jest to minimum, o które proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefOleksy">Konstytucja RP nie wypowiada się na temat Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AntoniMacierewicz">Wypowiada się na temat tego, czy przedstawiciele innych narodów, posiadający inne obywatelstwo mogą głosować na terytorium i w sprawach Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 6? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 42 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Wnioskodawcy proponują uchylenie przepisu art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka ta ma na celu wprowadzenie zasady, iż posłów do Parlamentu Europejskiego z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej będą wybierać jedynie obywatele polscy. Tym sposobem chcemy uniknąć możliwości zaskarżenia rozważanej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego ze względu na jej sprzeczność z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariuszDaca">Zgłaszamy zastrzeżenia wobec omawianej poprawki. Pozbawia ona obywateli Unii Europejskiej przebywających i zamieszkujących na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej prawa głosowania, co zapewnia im Dyrektywa 93/109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AntoniMacierewicz">Czy mam rozumieć, iż zdaniem dyrektora Mariusza Dacy dyrektywa Unii Europejskiej jest ponad Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MariuszDaca">Kwestia ta była wielokrotnie podnoszona na posiedzeniach Komisji Europejskiej. Stanowiła ona też przedmiot interpelacji poselskich, na które udzielaliśmy odpowiedzi. Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości, zwłaszcza z orzeczenia Internationale Handelsgesellschaft wynika, iż państwo nie może przeciwstawić żadnych warunków obowiązkowi wykonania wymogów płynących z prawa wspólnotowego. Na przykład nie może przeciwstawić sprzecznych z prawem wspólnotowym przepisów prawa konstytucyjnego, czyli ustawy o najwyższej randze. Koncepcja wypracowana w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości była przedmiotem kontrowersji mających miejsce nie tylko w Polsce, ale też w wielu państwach członkowskich. Część państw przyjęła ową zasadę wprost poprzez wprowadzenie odpowiednich przepisów do swoich konstytucji bądź niekwestionowanie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości w orzeczeniach trybunałów konstytucyjnych. Najdłużej wspomnianą zasadę kwestionował niemiecki trybunał konstytucyjny. Praktycznie od chwili wydania orzeczenia Internationale Handelsgesellschaft przez dziesięć lat niemiecki trybunał kwestionował zasadę nadrzędności prawa wspólnotowego nad prawem krajowym i konstytucyjnym danego państwa. Ostatecznie w latach 90. uznał on regułę supremacji prawa wspólnotowego nad prawem krajowym zaznaczając, że uznaje ją dopóty, dopóki prawo wspólnotowe będzie w należyty sposób chronić podstawowe prawa jednostek. Tak więc zasada ta znalazła powszechne uznanie w porządkach prawnych państw wspólnotowych. Jak powiedziałem, wynika ona przede wszystkim z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich. Dodatkowo odsyłam do naszych pełnych odpowiedzi na interpelacje poselskie składane przez członków Komisji Europejskiej. Przytoczyliśmy w nich pełne wyjaśnienia. Zawarliśmy też informacje, jak uznanie zasady kształtowało się w poszczególnych państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AntoniMacierewicz">Jestem wdzięczny dyrektorowi Mariuszowi Dacy za wyjaśnienie, jak się to kształtowało historycznie w innych krajach. Jest to ważna informacja. Mogłaby to być również ważna przesłanka dla Sejmu do zmiany Konstytucji RP, o ile podzieliłby on argumenty sformułowane przez dyrektora Mariusza Dacę. Jak dotąd, podobnego aktu nie ma. Dowiedzieliśmy się jedynie, że w innych państwach bardzo długo nie uznawano zasady nadrzędności prawa wspólnotowego nad prawem konstytucyjnym. Stanowi to chyba wystarczający powód do tego, że dopóki Polska nie zmieni Konstytucji, nie powinna uznawać podobnych roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LudwikDorn">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy w omawianej kwestii stanowisko dotyczące nadrzędności ustawy zasadniczej nad prawem europejskim lub prawa europejskiego nad ustawą zasadniczą ma znaczenie, czy jest relewantne? Wydaje mi się, że może ono mieć znaczenie w przypadku prac nad zmianą Ordynacji wyborczej do samorządów. O tym właśnie prawie wyborczym jest mowa w Konstytucji RP. Natomiast o prawie wyborczym do Parlamentu Europejskiego nie. Można mieć na ten temat różne zdania, jednak z analizy logicznej wynika, iż dyskusja w tym zakresie nie jest istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzerwiński">W związku z wypowiedzią posła Ludwika Dorna chciałbym zadać pytanie. Rozumiem, że określenie praw wyborczych, kto może wybierać do danego organu przedstawicielskiego stanowi materię konstytucyjną. Czy można ją określać w zwykłej ustawie, czy też wymagana jest w tym zakresie zmiana Konstytucji RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariuszDaca">Podzielam w całości przedstawiony pogląd. Jeśli chodzi o postawione pytanie, myślę, że właściwej odpowiedzi udzieli Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszOsiński">Kwestię tę podnoszono w trakcie prac podkomisji. Wypowiadali się eksperci. Uznano, iż kwestia europejska nie jest regulowana przez konstytucję, w związku z czym może być normowana przez ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 40 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Posiada ona formalny charakter. Czy są do niej uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10. Czy są uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 10. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11. Dotyczy ona art. 45a. Oddaję głos posłowi Bogdanowi Klichowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekProtasiewicz">Poseł Bogdan Klich musiał w pilnej sprawie wyjechać z Warszawy. Wobec tego prosił mnie, abym w jego imieniu uargumentował zgłoszone przez niego poprawki. Poprawka nr 11 stanowi pierwszą z serii poprawek zgłoszonych przez posła Bogdana Klicha w imieniu Platformy Obywatelskiej. W ramach owych poprawek proponujemy inną metodę liczenia głosów oraz inny sposób wyłaniania eurodeputowanych niż przedłożone w projekcie rządowym. W przeciwieństwie do metody Harenimayera, której konsekwencją są wędrujące mandaty i brak jednoznacznego określenia, ilu eurodeputowanych wybiera się w danym okręgu, Platforma Obywatelska proponuje tradycyjny, sprawdzony w Polsce sposób wyborów czyli określenie normy przedstawicielskiej, ścisłe wyliczenie liczby mandatów dla konkretnego okręgu wyborczego, a następnie - co jest zawarte w kolejnych poprawkach - liczenie głosów według metody Sainte-Lague. W pierwszej poprawce proponujemy, aby do okręgów wyborczych przypisać konkretną liczbę mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefOleksy">Jak mają być liczone głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekProtasiewicz">Według normy przedstawicielskiej, której nie rozstrzygamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefOleksy">Kto to rozstrzygnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekProtasiewicz">Musiałoby to być rozstrzygnięte przez rząd w rozporządzeniu, podobnie jak to jest obliczane w ramach wyborów narodowych do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefOleksy">Przypomnę, że omawiane poprawki mają swój rodowód w odbytych dyskusjach. Zwracano uwagę, że system zaproponowany przez rząd, stanowiący połączenie metod d'Hondta i Harenimayera, powoduje, iż obywatele przystępując do wyborów nie wiedzą, o ile mandatów toczy się bój. Rozumiem, że jest to wyjście naprzeciw zgłaszanym wątpliwościom. Teraz obywatele będą wiedzieli, ile mandatów staje do wyborczego przetargu. Nadal nie mam jednak jasności, jak to ma być wyliczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekProtasiewicz">Nie precyzujemy, ale wpisujemy jednolitą normę przedstawicielską. Biorąc pod uwagę liczbę uprawnionych do głosowania oraz liczbę mandatów - przypominam, że jest ich pięćdziesiąt cztery - wyjdzie około 700.000 osób na jeden mandat. Oznacza to, że przy tworzeniu okręgów wyborczych należałoby się kierować normą przedstawicielską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefOleksy">Czy będzie to jaśniejsze, jeśli odniesiemy się do poprawek określających liczbę okręgów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekProtasiewicz">Okręgi można zbudować tak, żeby norma przedstawicielska pozwalała na wybór czterech, pięciu lub sześciu posłów w danym okręgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefOleksy">Skąd się wzięła informacja, iż da to efekt w postaci rozpiętości mandatów od trzech do siedmiu? Jaką metodą zrobiono wyliczenie, iż nie będzie okręgów, w których nie będzie mniej niż trzy i więcej niż siedem mandatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekProtasiewicz">Wzięto pod uwagę najmniejsze i największe województwa, o ile województwo miałoby stanowić okręg wyborczy. Można też połączyć województwa. W dobrze mi znanej południowo-zachodniej części Polski po połączeniu województw opolskiego i dolnośląskiego otrzymamy około czteromilionowy okręg wyborczy. Można zatem wywnioskować, iż będzie on liczył pięć mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefOleksy">Czy będzie można to wywnioskować, czy też będzie to określał system?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekProtasiewicz">Będzie to określał system. W wyniku podziału liczby mieszkańców przez ogólną liczbę mandatów np. dla okręgu opolsko-dolnośląskiego zostanie przypisanych pięć mandatów. Proponujemy też system korygujący, gdyby okazało się, że w wyniku tak dokonanego podziału w okręgach wychodzi jeden mandat więcej lub mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RomanGiertych">Mam wrażenie, że omawiane rozwiązanie jest niespójne z całym systemem przyjętym w dotychczasowych przepisach. Rozwiązanie to oznacza, że w Polsce musiałyby być trzy okręgi wyborcze, dlatego że istnienie siedmiu lub ośmiu okręgów byłoby sprzeczne z prawem europejskim, które stanowi, że nie może być większego progu niż 5%. Trzymandatowy okręg wyborczy liczony np. metodą d'Hondta oznacza próg na poziomie 20%. Powtarzam, że prawo europejskie dopuszcza jedynie próg na poziomie 5%. Nie można tworzyć dodatkowych progów poprzez stworzenie piętnastu okręgów trzymandatowych. Nawet jeden okręg trzymandatowy stanowi sprzeczność z prawem europejskim. Przy proponowanym systemie może się zdarzyć, że partia polityczna, która uzyska 10% głosów, nie otrzyma żadnego mandatu. Jest to sprzeczne z wymogami prawa europejskiego. Uważam, że rozważana poprawka powinna być opatrzona przez Biuro Legislacyjne lub Urząd Komitetu Integracji Europejskiej adnotacją, iż jest sprzeczna z unijnym prawem wyborczym. Dlatego też nie ma sensu zamieszczać jej w projekcie Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Ponadto musimy mieć świadomość, że jeżeli dokonalibyśmy podziału kraju na jedenaście okręgów - opowiadała się za tym zdecydowana większość członków Komisji - to średnia liczba mandatów wynosiłaby ponad cztery. Ponad cztery mandaty liczone metodą d'Hondta oznacza próg na poziomie 14% oraz bardzo duże uprzywilejowanie partii, która wygra wybory. Partia, która otrzyma 27% głosów, uzyska największe uprzywilejowanie. Nie przystaje to do systemu proporcjonalnego, który obowiązuje w Unii Europejskiej. W żadnym kraju Unii Europejskiej nie funkcjonuje tego typu system ani tego typu obwarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrKędziora">Mamy pewne zastrzeżenia do poprawki nr 11. Według naszej analizy powinna ona zawierać dodatkowy element w postaci załącznika określającego, ile mandatów zgodnie z przyjętą normą przypada na dany okręg wyborczy, bądź też powinna wskazywać organ, który takiego przeliczenia dokona. Naszym zdaniem stanowi to mankament owej poprawki. Drugie uchybienie jest drobniejszej natury. W poprawce używa się pojęcia członka Parlamentu Europejskiego, podczas gdy Komisje przyjęły inne nazewnictwo, a mianowicie określenie posła Parlamentu Europejskiego. Kolejna wątpliwość wiąże się ze sposobem głosowania. Poseł Jacek Protasiewicz wspomniał, iż chodzi tu o pierwszą z pewnej sekwencji poprawek normujących proponowaną koncepcję. Proszę o opinię, czy zdaniem wnioskodawców poprawki nr 11 nie należy głosować łącznie z poprawkami nr 34, 36, 37, 40 i 42? Są to poprawki, które wspólnie regulują określone rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekProtasiewicz">Najpierw odniosę się do wypowiedzi posła Romana Giertycha. Konsekwencją rozważanej poprawki jest zmniejszenie liczby okręgów. Podział Polski np. na pięć okręgów nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Rozumiem, że gdybyśmy podzielili Polskę na jedenaście lub trzynaście okręgów, to w konsekwencji moglibyśmy uzyskać efekt, o którym mówił poseł Roman Giertych. Inny podział Polski na większe okręgi w żadnym wypadku nie jest sprzeczny z prawem unijnym. Odnosząc się do propozycji Biura Legislacyjnego, chcę powiedzieć, że zgadzam się na łączne głosowanie. Poprawki wymienione przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego stanowią konsekwencję poprawki nr 11. Łączne głosowanie skróci naszą debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefOleksy">Poseł Jacek Protasiewicz powiedział, że rozważana poprawka prowadzi do zmniejszenia liczby okręgów wyborczych. Proszę o wyjaśnienie, z jakiej liczby na jaką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekProtasiewicz">Nie określamy liczby okręgów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefOleksy">Poseł Jacek Protasiewicz stwierdził, iż istotą poprawki jest zmniejszenie liczby okręgów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JacekProtasiewicz">Może to stanowić jej konsekwencję po to, aby uniknąć sytuacji, o których mówił poseł Roman Giertych. Chodzi o to, aby w małym okręgu wyborczym liczącym np. 3.000.000 mieszkańców nie wprowadzić faktycznego progu, który w znacznym stopniu odbiegałby od przyjętego przez Unię Europejską. W tym celu należałoby budować większe okręgi. W tym momencie nie rozstrzygamy, ile powinno ich być i jak powinny być duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefOleksy">Oznacza to, iż otwieramy drogę w nieznane. Obraz konsekwencji musi być wcześniej przybliżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RobertSmoleń">Ponieważ nabrałem niepewności, chciałbym zapytać posła Jacka Protasiewicza, czy omawiana poprawka może współistnieć z przyjętym w sprawozdaniu podziałem na jedenaście okręgów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekProtasiewicz">Pytanie do raczej należałoby adresować do rządu lub Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, czy konsekwencją wprowadzenia wielu mniejszych okręgów oraz proponowanej metody obliczania głosów będzie faktyczne podniesienie progu wymaganego do uzyskania mandatu w danym okręgu. Proponowaliśmy utworzenie siedmiu okręgów wyborczych. Przy siedmiu okręgach nie było konsekwencji, o których mówił poseł Roman Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejBrachmański">Byłem gotów poprzeć poprawkę rekomendowaną przez posła Jacka Protasiewicza, ale w sytuacji, kiedy wiedzie ona w nieznane, chciałbym przedstawić pewną propozycję. W moim przekonaniu możliwe są dwa wyjścia. Pierwsze wychodzi naprzeciw postulatom Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, aby w drodze autopoprawki określić organ, który będzie ustalał normę przedstawicielską. De facto od ustalenia normy przedstawicielskiej będzie zależał kształt okręgów. Takie rozwiązanie może jednak nie uzyskać poparcia Sejmu, ponieważ to Sejm powinien określić okręgi wyborcze. Wobec tego moglibyśmy ogłosić krótką przerwę po to, aby wnioskodawcy doprecyzowali swoją propozycję. Możemy też pracować dalej, a rozpatrywaną kwestię na chwilę odłożyć, aby zorientować się, na jaką liczbę okręgów jesteśmy w stanie się zgodzić. Znając ludnościowy potencjał w poszczególnych okręgach, powinniśmy zastanowić się, czy można to skorelować z omawianą poprawką. Generalnie chodzi o to, aby wybory były przeliczane w okręgach. Czy da się wszystko skonstruować? Gdybyśmy przyjęli normę jeden na 500.000, to zapewne byłaby inna liczba mandatów w okręgach, niż gdybyśmy przyjęli normę jeden na 1.000.000. Bez ustalenia normy nie da się przyjąć rozstrzygnięć dotyczących okręgów. Proponuję, abyśmy najpierw zdecydowali, ile będzie okręgów wyborczych, a potem wrócili do omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekProtasiewicz">Norma jest zapisana w art. 45a. W przepisie tym czytamy, iż ustalenia liczby posłów do Parlamentu Europejskiego dokonuje się według jednolitej normy przedstawicielskiej obliczonej przez podzielenie liczby mieszkańców kraju przez ogólną liczbę posłów Parlamentu Europejskiego wybieranych w okręgach wyborczych. Da się obliczyć normę przedstawicielską. Konsekwencją tego jest zbudowanie odpowiednich okręgów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefOleksy">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy możemy, nie zachowując kolejności, najpierw podjąć decyzję w sprawie poprawek 56–59, które zawierają propozycje co do liczby okręgów, a następnie wrócić do dyskusji na temat podziału mandatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RomanGiertych">Moim zdaniem, rozpatrywana poprawka jest wadliwie skonstruowana, ponieważ powinna zawierać wykaz okręgów wyborczych. Wady tej nie da się usunąć w drodze autopoprawki, ponieważ jesteśmy po drugim czytaniu projektu. Uważam, że w tym momencie nie można dodawać nowej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejBrachmański">Zawsze hołdowaliśmy zasadzie, że autor mógł korygować swoje poprawki w trakcie ich rozpatrywania po drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RomanGiertych">Korygować, ale nie uzupełniać w istotny, merytoryczny sposób. Wydaje mi się, iż Biuro Legislacyjne potwierdzi, że proponowana autopoprawka stanowiłaby wykroczenie poza obowiązującą procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrKędziora">Mamy do czynienia z problemem proceduralnym. De facto znajdujemy się po drugim czytaniu projektu. Zadaniem Komisji jest jedynie opiniowanie poprawek, które zostały zgłoszone na posiedzeniu plenarnym. Zwyczaj dopuszcza pewne drobne zmiany redakcyjne przedłożonych poprawek. Zgłaszanie autopoprawek zawierających nowe treści, moim zdaniem, mogłoby być uznane za ominięcie przepisów dotyczących drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariuszDaca">Chciałbym zgłosić zastrzeżenie do poprawki nr 11. Przy jej obecnym brzmieniu nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czy nie zostanie przekroczony pięcioprocentowy próg. Wiąże się z tym potencjalna możliwość naruszenia prawa wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefOleksy">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie odpowiedzieli na moje pytanie w sprawie trybu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PiotrKędziora">Czy chodzi o to, aby odłożyć procedowanie nad poprawką nr 11 i przejść do rozpatrzenia kolejnych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefOleksy">Nie. Pytałem, czy najpierw możemy podjąć decyzję w sprawie poprawek nr 56–59, które określają liczbę okręgów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrKędziora">Niezupełnie, ponieważ nie określają one liczby mandatów wybieranych w okręgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefOleksy">Ale poprawka nr 11 też tego nie określa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrKędziora">Jak już mówiłem na początku, w naszej opinii jest to wykazane jako wada owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefOleksy">Czy jest to wada usuwalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrKędziora">Na tym etapie prac niestety nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefOleksy">Czy wcześniejsze uchwalenie liczby okręgów pomoże w ustaleniu liczby mandatów w okręgu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrKędziora">We wspomnianych poprawkach nie ma określonej liczby mandatów przypadających na dany okręg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Które poprawki powinniśmy przegłosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrKędziora">Wymieniałem je na początku. Wnioskodawca zgodził się na łączne głosowanie. Chodzi o poprawki nr 11, 34, 36, 37, 40 i 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariuszDaca">Wobec faktu łącznego głosowania chciałbym zgłosić zastrzeżenie również do poprawki nr 42, która przewiduje pozostawienie do końca kadencji nieobsadzonego mandatu. Jest to niezgodne z aktem dotyczącym wyborów do Parlamentu Europejskiego. Mówiłem już o tym przy okazji innej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefOleksy">Co wobec tego proponuje dyrektor Mariusz Daca? Czy poprawkę nr 42 powinniśmy wykluczyć z łącznego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariuszDaca">Pozostawiam to do uznania członków Komisji. Generalnie pozostaje wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefOleksy">Dyrektor Mariusz Daca wzmaga argumenty przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie do końca zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, ponieważ wskazane poprawki dotyczą różnych materii. Jedna dotyczy sposobu liczenia głosów, a druga sposobu podziału na okręgi wyborcze. Są to różne materie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefOleksy">Czy sposób liczenia głosów nie ma żadnego związku ze sposobem podziału na okręgi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejBrachmański">Za chwilę będziemy mówili na temat podziału kraju na okręgi wyborcze, gdyż zgłoszono w tym zakresie poprawki. Musi być określony sposób liczenia głosów w okręgach. Dotyczy tego np. poprawka 37. W moim przekonaniu nie ma ona nic wspólnego z poprawką, którą rozpatrujemy w tej chwili. Być może się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RobertSmoleń">Odnosząc się do tego, co mówił dyrektor Mariusz Daca, chcę powiedzieć, że moim zdaniem poprawka nr 42 może być wyłączona z łącznego głosowania. Wydaje mi się, że można głosować ją odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrKędziora">Pytaliśmy, czy dobrze rozumiemy koncepcje wnioskodawcy i czy wobec tego wymienione poprawki powinny być głosowane łącznie. Uzyskaliśmy odpowiedź twierdzącą. Nie była to zatem nasza sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że nie zależy to od tego, czy rekomendacja Komisji byłaby negatywna czy pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrKędziora">Jest to bez znaczenia. Według nas mamy tu do czynienia z jednolitą koncepcją, którą powinno się łącznie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że nie powstanie żadna nielogiczność w zależności od tego, jaką łączną rekomendację uzyskają wspomniane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wydawało mi się, że wszystkie poprawki zgłoszone przez posła Bogdana Klicha układają się w jedną logiczną, spójną całość polegającą na tym, że posłów wybiera się w okręgach wyborczych. Liczba posłów jest znana, określona np. w załączniku do ustawy, tak jak to ma miejsce w przypadku Ordynacji wyborczej do Sejmu. Podział mandatów następuje metodą d'Hondta w okręgu wyborczym, a nie jak w sprawozdaniu Komisji Europejskiej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych na poziomie kraju. Na tym polega spójność koncepcji. Wobec tego uważam, że wszystkie poprawki powinny być głosowane łącznie, z wyjątkiem poprawki nr 42, która dotyczy nieobsadzonego mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejGrzyb">Z ust posła Jacka Protasiewicza wyraźnie usłyszałem, iż wnioskodawca proponuje zmianę metody liczenia z metody d'Hondta na metodę Sainte-Lague. Z wypowiedzi ministra Kazimierza Czaplickiego wynika jednak, że chodzi o metodę d'Hondta, a nie metodę Saint-Lague. Wybór której z metod w istocie był intencją wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MichałKamiński">Jeżeli poseł zamierza poprzeć postulat podziału kraju na siedem okręgów wyborczych, który, jak rozumiem, stanowi istotę poprawki, a nie chce poprzeć metody liczenia głosów, którą proponuje Platforma Obywatelska, to co wtedy? W momencie łącznego głosowania jest się pozbawionym wyboru. Są to dwie różne sprawy. Można popierać propozycję liczenia głosów w skali kraju w oparciu o siedem, a nie jedenaście okręgów wyborczych. Można też nie zgadzać się z tą częścią propozycji, która zakłada liczenie głosów nie w skali kraju, tylko w okręgach. Poza zmianą sposobu liczenia głosów z poprawek Platformy Obywatelskiej wynika również postulat zmniejszenia liczby okręgów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefOleksy">Pytaliśmy o to przed chwilą. Okazało się, że wcale tak nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekProtasiewicz">Ponieważ propozycja łącznego głosowania wywołała dodatkowe komplikacje, choć myślałem, że uprości to nasze procedowanie, zmieniam stanowisko i nie przychylam się do wniosku Biura Legislacyjnego. Proponuję, abyśmy każdą poprawkę poddali pod głosowanie oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefOleksy">Czy jest to zasadna propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrKędziora">Naszym zdaniem pomiędzy poprawkami zachodzi logiczna łączność. Poprawka nr 42 chociaż wiąże się z przedłożoną koncepcją, w sensie logicznym może być rozpatrywana oddzielnie. Pozostałe lepiej rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefOleksy">Dyskusja zaczęła się od opinii, że poprawka zmierza do tego, żeby było wiadomo, ile jest mandatów w okręgach, ale że jednocześnie jest ona ułomnie sformułowana. Proszę sprecyzować, na czym polega owa ułomność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RobertSmoleń">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz reprezentanta wnioskodawców, czy możliwe byłoby takie wyjście z sytuacji, aby poseł Jacek Protasiewicz zgłosił autopoprawkę. Zdaje się, że jednak nie może tego zrobić, ponieważ nie jest autorem poprawki. Myślałem o autopoprawce, zgodnie z którą np. Państwowa Komisja Wyborcza dokonywałaby przeliczenia liczby mandatów przypadających na okręg według proponowanego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie natury formalnej. Czy poseł, który nie jest autorem poprawki, może złożyć autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefOleksy">Wyjaśnialiśmy już, że nie może. Biuro Legislacyjne nie zmieniło stanowiska co do łącznego przegłosowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrKędziora">Podtrzymujemy nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefOleksy">Wnioskodawca podtrzymuje swoje poprawki. Przegłosujemy łącznie poprawki nr 11, 34, 36, 37, 40 i 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrKędziora">Jak mówiliśmy ostatnio, poprawka nr 42 wiąże się z koncepcją wnioskodawców, ale w sensie logicznym może być rozpatrywana oddzielnie. O pozostałych poprawkach nie da się tego powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 11, 34, 36, 37 i 40? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 14 przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 11, 34, 36, 37 i 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RomanGiertych">Proponuję, abyśmy w tym miejscu przerwali posiedzenie i zwrócili się do Biura Legislacyjnego oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię prawną, czy poprawka nr 11 nie jest sprzeczna z prawem europejskim. Nie zaproponowano innego podziału kraju niż na jedenaście okręgów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefOleksy">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyrazi swoją opinię na temat wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RomanGiertych">Czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej może wypowiedzieć się na temat poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefOleksy">Czy dyrektor Mariusz Daca może to zrobić w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariuszDaca">Nasze wątpliwości zgłaszałem już wcześniej. W tym momencie nie jesteśmy w stanie jednoznacznie przesądzić, czy poprawka nr 11 jest zgodna, czy nie z prawem Unii Europejskiej. Potencjalnie istnieje ryzyko przekroczenia pięcioprocentowego progu. W tej chwili nie jesteśmy w stanie dokonać odpowiednich wyliczeń. W związku z tym zgłaszamy potencjalne wątpliwości. Przedstawimy je jeszcze na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LudwikDorn">W takim razie zgłaszam formalny wniosek w sprawie przerwania wspólnego posiedzenia Komisji do czasu przeprowadzenia symulacji i wydania bardziej wiążącej opinii dotyczącej przynajmniej stopnia prawdopodobieństwa niezgodności omawianej poprawki z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefOleksy">Taki wniosek blokuje nasze prace. Proszę, aby podobnych wniosków nie składać zbyt pośpiesznie, dlatego że dyrektor Mariusz Daca musi wszystko zbadać, a poza tym i tak musi wypowiedzieć się na końcu. Może oświadczyć, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyda opinię nie w dniu dzisiejszym, ale odniesie się do wszystkich wątpliwości. Nie ma wymogu odnoszenia się na bieżąco do wszystkich szczegółów. Przerwa niewiele da, zablokuje natomiast nasze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LudwikDorn">Wycofuję swój wniosek. Rzeczywiście przed rozstrzygnięciem w sprawie liczby okręgów, czego dotyczy załącznik, dokonanie stosownych obliczeń nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RomanGiertych">Poprawka nr 12 zmierza do tego, aby w wyborach mogły występować komitety wyborcze. W związku z przyjęciem poprawki nr 11 wycofuję jednak poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefOleksy">Co zraziło posła Romana Giertycha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RomanGiertych">Powiem szczerze. Powstanie nowej listy na styku Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej spowoduje, że członkowie tych partii będą mniej skłonni do tego, aby forsować metodę d'Hondta przy cztero lub pięciomandatowych okręgach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrKrzywicki">Uważam, że jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PiotrKędziora">Poprawka nr 13 wydaje się nam o tyle wadliwa, że nie przewiduje żadnych instrumentów, które pozwalałyby na stwierdzenie kto, z jakiej listy kandyduje oraz na weryfikację dyrektywy. Problem polega też na tym, że nie ma określonych konsekwencji, które miałyby spotkać kogoś, kto narusza zaproponowaną normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MichałKamiński">Proponuję, abyśmy nie rozpatrywali poprawki nr 13, ponieważ jest ona niekonstytucyjna. Każdemu obywatelowi przysługuje zapisane w Konstytucji RP prawo do kandydowania, niezależnie od tego, do jakiej partii należy. Jest to przedmiotem rozstrzygnięć wewnątrzpartyjnych. Partie mogą karać swoich członków, którzy złamią dyscyplinę. Rolą ustawodawcy nie może być ingerowanie w wewnętrzne sprawy partii politycznych i rozważanie, czy jej członkowie są lojalni, czy nie. Konstytucyjne prawo pozwala każdemu kandydować z dowolnie wybranej partii. Rozumiem, że nie wolno kandydować z dwóch list, ale to zupełnie inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefOleksy">Wydaje mi się, że poseł Michał Kamiński ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejGałażewski">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego potwierdzili lub zaprzeczyli słowom posła Michała Kamińskiego. Poprawka nie uniemożliwia kandydowania w ogóle, a jedynie ogranicza możliwość wystawiania kilku list wyborczych o różnych nazwach dla działaczy partyjnych. Konsekwencje są takie jak zawsze. Jeżeli ktoś zgłosi zastrzeżenia do listy, to dany kandydat będzie musiał być skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefOleksy">Czy poseł Andrzej Gałażewski wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejGałażewski">Na razie chciałbym uzyskać od przedstawicieli Biura Legislacyjnego odpowiedź na pytanie, czy jest to poprawka niekonstytucyjna. W zależności od uzyskanej odpowiedzi wycofam ją lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PiotrKędziora">Wyjaśnienia autora poprawki absolutnie nie rozwiewają naszych wątpliwości co do braku określonych konsekwencji naruszenia normy. Jeśli chodzi o niekonstytucyjność poprawki, rzeczywiście budzi ona wątpliwości, ale nie jesteśmy w stanie orzec ad hoc o jej konstytucyjności lub niekonstytucyjności. Tak czy inaczej rodzi ona wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejGałażewski">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14 dotyczącej art. 60 ust. 1 projektu ustawy. Wyrazy „co najmniej 15.000 wyborców” proponuje się zastąpić wyrazami „co najmniej 1000 wyborców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RomanGiertych">Zgłaszam sprzeciw wobec owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 41 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przychodzimy do omówienia poprawki nr 15. Dotyczy ona tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrKędziora">Poprawka ta nie zwiera normy dotyczącej koalicyjnych komitetów wyborczych. Zawiera uregulowanie dotyczące komitetu wyborczego partii politycznej oraz komitetu wyborczego wyborców, natomiast nie ma w niej mowy o koalicjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefOleksy">Komitety koalicyjne nie muszą zbierać podpisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrKędziora">Trudno powiedzieć. Nic na ten temat nie wiadomo. Poprawka jest w tym zakresie ułomna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofOksiuta">Przyznaję się, że pominąłem koalicyjne komitety wyborcze. Wobec tego chciałbym uzupełnić zapis i po wyrazach „komitetu wyborczego partii politycznych” proszę dodać wyrazy „i koalicji partii politycznych”. Uważam, że projektowana ordynacja wypacza zasadę równości wyborów, dając nierówne szanse startu w wyborach do Parlamentu Europejskiego komitetom wyborców i partiom politycznym. Stąd też próba obniżenia progu liczby podpisów dla komitetów wyborców do 10.000 powinna być gestem ze strony partii politycznych, które dostają pieniądze z budżetu, posiadają biura w terenie oraz dysponują pracownikami. W materii zbierania podpisów mają one dużą przewagę organizacyjną i materialną nad komitetami wyborców. Zgłoszona poprawka ma na celu nieco zniwelować powstałe różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 40 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przychodzimy do omówienia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCzerwiński">W ramach poprawki nr 16 proponujemy uchylenie ust. 2, 3 i 4 w art. 60 projektu ustawy. W ustępach tych zawarto preferencję dla pewnej kategorii partii politycznych. Uważamy, że podobne preferencje nie są konieczne przy okazji pierwszych wyborów do Parlamentu Europejskiego. Preferencje te opierają się na wyborach do Sejmu. Tym bardziej nie powinny one mieć związku z wyborami do Parlamentu Europejskiego. Uważamy, że ich wprowadzenie może również rodzić niebezpieczeństwo zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego ze względu na naruszenie zasady równości wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofOksiuta">Jako osoba, która zgłosiła podobną, a być może nawet identyczna poprawkę, mogę dodać, że mamy tu do czynienia z łamaniem zasady równości wyborów. Przepis stanowiący, iż partie polityczne będące w Sejmie nie muszą zbierać podpisów - mało tego podobne zwolnienie obejmuje pięćdziesięciu posłów - powoduje to, że partie polityczne i komitety wyborcze spoza parlamentu znajdują się w zupełnie innej sytuacji. Chciałbym prosić posła sprawozdawcę, aby wytłumaczył, jak w tym aspekcie Komisje pojmowały zasadę równości, skoro przyjęły podobne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefOleksy">W Ordynacji wyborczej do Sejmu znajdują się tożsame przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofOksiuta">Oznacza to, że tam również złamano zasadę równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RobertSmoleń">Podkomisja oraz Komisje do tej pory w przepisie zwalniającym z obowiązku zbierania podpisów partie polityczne, które uzyskały określone progi w poprzednich wyborach, nie dopatrzyły się zanegowania zasady równości. Zdaniem podkomisji i Komisji, jeżeli partie polityczne uzyskały zaufanie w ostatnich wyborach i osiągnęły liczbę głosów, jaka jest zapisana w projekcie, to zaufanie to uprawnia owe partie do stworzenia komitetów wyborczych, które mogą rejestrować listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AntoniMacierewicz">Czy przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej mógłby ustosunkować się do tezy, że podobny przepis funkcjonuje w obecnej Ordynacji wyborczej do Sejmu? Czy jest on zgodny z zasadą równości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzCzaplicki">W Ordynacji wyborczej do Sejmu na pewno nie ma przepisów w takim samym brzmieniu jak proponowane w projekcie Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego, zwalniających partie polityczne z obowiązku zbierania podpisów. Trudno mi się ustosunkować do problemu naruszenia zasady równości, gdyż w tym zakresie może orzekać jedynie Trybunał Konstytucyjny. Kiedyś postawiono tezę, że może funkcjonować pewne uprzywilejowanie dla komitetów wyborczych. Raczej nie powinno ono być nadmierne i nie powinno naruszać zasady proporcjonalności dostępu do różnych dóbr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 13 przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przychodzimy do omówienia poprawki nr 17. Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrKędziora">Poprawka ta w zasadzie ma charakter redakcyjny. Jednak w przypadku pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 16 polegającej na skreśleniu trzech ustępów z art. 60, z logicznego punktu widzenia powinna być zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RobertSmoleń">Poprawka ta miała na celu wprowadzenie przepisu art. 60 ust. 3, który został uchylony na mocy poprawki nr 16. W związku z tym pozytywna poprawka w odniesieniu do poprawki nr 16 automatycznie oznacza negatywną opinię wobec poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 27 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawkę 17. Przychodzimy do omówienia poprawki 18. Czy są uwagi do owej poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka nr 18 analogicznie do wniosku mniejszości wprowadza lustrację kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego, z tym że we wniosku mniejszości lustracja ta ograniczona jest tylko do obywateli polskich. W naszej poprawce, zresztą zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej, wprowadzamy pełną lustrację, tak aby nie było zróżnicowania kandydatów na obywateli polskich i obywateli nie-polskich, obywateli krajów Unii Europejskiej. Lustracją byłby objęty każdy z kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgodnie z tym, co mówiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji, zgłaszam sprzeciw wobec owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AntoniMacierewicz">Obawiam się, że gdybyśmy nie przyjęli omawianej poprawki, mielibyśmy do czynienia z sytuacją uprzywilejowania cudzoziemców w nieuzasadniony sposób. Wiadomo skądinąd, że np. osoby zaangażowane w operacje pana Grzegorza Żemka, które są obywatelami zagranicznymi, zamierzają kandydować w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Byli oni współpracownikami wywiadu Służby Bezpieczeństwa. W związku z tym obawiam się, że powstałaby sytuacja podwójnego uprzywilejowania cudzoziemców, co jest niezgodne i z prawem Unii Europejskiej, i z przyzwoitością. Myślę, że poseł Andrzej Brachmański nie w pełni rozważył konsekwencje swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejBrachmański">Są granice szaleństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AntoniMacierewicz">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisje, przy 20 głosach za, 21 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Dotyczy ona ciszy wyborczej. Musimy rozstrzygnąć, czy cisza wyborcza ma trwać 24 czy 48 godzin. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 20 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20 dotyczącej art. 80. Czy są uwagi do poprawki nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PiotrKrzywicki">Zgłaszam sprzeciw wobec owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PiotrKędziora">Poprawka dotycząca art. 80 w zasadzie ma na celu doprecyzowanie redakcyjne. Chodzi o konsekwentne posługiwanie się definicjami używanymi w ustawie. Poprawka ta nie rodzi żadnych konsekwencji merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RobertSmoleń">Dokładnie taka była moja intencja. W sprawozdaniu Komisji używamy sformułowań Telewizja Polska i Polskie Radio, podczas gdy prawidłowymi nazwami są Telewizja Polska Spółka Akcyjna i Polskie Radio Spółka Akcyjna. Należy też dokładnie określić spółki radiofonii regionalnej poprzez odwołanie się do ustawy o radiofonii i telewizji. Merytorycznie nic się tu nie zmienia w stosunku do tego, co zostało wcześniej uzgodnione przez podkomisję i połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisje 36 głosami, przy 1 przeciwnym i 6 głosach wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Czy są uwagi do owej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, polegającej na uchyleniu ust. 8 w art. 86 projektu ustawy. Czy są uwagi do poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RomanGiertych">Sugeruję poddać tę poprawkę pod głosowanie, ponieważ nie wiem dlaczego poseł Robert Smoleń proponuje, aby komitety wyborcze mogły być finansowane z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RobertSmoleń">Nie było to moją intencją. Na temat całej kwestii dyskutowaliśmy na poprzednim wspólnym posiedzeniu Komisji. Podtrzymuję pogląd, iż w art. 86 przepis ust. 8 pokrywa się z przepisem ust. 4, wobec czego jeden z nich należy uchylić. Ponieważ jestem autorem wersji z ust. 4, pozwoliłem sobie zasugerować uchylenie ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RomanGiertych">Proszę nie wprowadzać Komisji w błąd. W art. 86 ust. 4 czytamy: „Komitetowi wyborczemu wyborców nie wolno przyjmować środków finansowych pochodzących od: 1) osób fizycznych niemających miejsca zamieszkania w Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej; 2) cudzoziemców mających miejsce zamieszkania w Rzeczypospolitej Polskiej, niebędących obywatelami Unii Europejskiej.” A co ze spółkami, które nie są osobami fizycznymi, fundacjami, Komisją Europejską, partiami politycznymi działającymi w Unii Europejskiej? Proponuje się tu finansowanie kampanii w Polsce z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PiotrKędziora">Chciałbym powtórzyć to, co już mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Mamy wątpliwości, czy użycie w tym kontekście pojęcia środki finansowe z zagranicy jest wystarczająco precyzyjne i umożliwiające stosowanie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 33 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RomanGiertych">Wątpliwości, które miał poseł Robert Smoleń, są wyjaśnione w poprawce nr 23. Jest w niej bardzo jasno sprecyzowane, w jaki sposób nie mogą być finansowane komitety wyborcze. Poseł Robert Smoleń miałby rację w tym, co mówił przy okazji omawiania poprzedniej poprawki, gdyby nie to, że wycofałem propozycję, aby jedynie partie polityczne miały możliwość startowania w wyborach. Partie polityczne zgodnie z ustawą o partiach politycznych nie mogą być finansowane z zagranicy, natomiast komitety wyborcze mogą. Poprawka nr 23 stanowi zatem propozycję takiego doprecyzowania przepisu art. 86 ust. 8, aby nie było wątpliwości, od kogo komitety wyborcze nie mogą otrzymywać pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejGrzyb">Mam pytanie związane z interpretacją proponowanego zapisu. Dotacje od Skarbu Państwa nie budzą wątpliwości. W chwili obecnej mamy do czynienia z całą gamą środków pomocowych. Czy poseł Roman Giertych traktuje je jako środki publiczne pochodzące od państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RomanGiertych">Traktuję je jako środki pochodzące od podmiotów zagranicznych. Środki pomocowe wywodzą się z Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PiotrKędziora">Mam pytanie do wnioskodawcy, jak w kontekście brzmienia proponowanego przepisu traktuje dotacje, które partie polityczne otrzymują na swoją działalność. Komitety wyborcze finansowane są ze środków z funduszów wyborczych partii. Czy przypadkiem „nie wylewamy dziecka z kąpielą”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RomanGiertych">Traktuję ustawę jako lex specialis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefOleksy">Powinno być dopisane „z wyjątkiem dotacji wyborczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RomanGiertych">Zgadzam się na dopisanie takiego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefOleksy">Wobec tego dopisujemy je do treści poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#LudwikDorn">Proszę o doprecyzowanie terminologii przez Biuro Legislacyjne w oparciu o ustawę o partiach politycznych. W ustawie tej jest mowa o subwencjach i dotacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JózefOleksy">Poseł wnioskodawca zgłasza gotowość uzupełnienia swojej poprawki. Biuro Legislacyjne dokona ujednolicenia zapisów zgodnie z zapisami ustawy o partiach politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RobertSmoleń">W art. 86 ust. 1 i 2 jest mowa o tym, że środki finansowe partyjnych komitetów wyborczych mogą pochodzić jedynie z funduszy wyborczych, natomiast w ust. 3, że komitetowi wyborczemu wyborców środki finansowe mogą być przekazywane jedynie przez osoby fizyczne. W rozważanej poprawce doprecyzowuje się, że komitetowi wyborczemu nie wolno przyjmować środków od osób prawnych. Czy jest to konieczna regulacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RomanGiertych">Z zastrzeżeniem ust. 4, 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JózefOleksy">Nie zaszkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RomanGiertych">Proszę o dopisanie wyrazów „z wyjątkiem subwencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TomaszOsiński">Chcielibyśmy powtórzyć nasze zastrzeżenia dotyczące modyfikacji poprawek po drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefOleksy">W związku z powstałą wątpliwością autor wprowadza uściślenie „z wyjątkiem subwencji wyborczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RomanGiertych">Dokładnie „z wyjątkiem subwencji dla partii politycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LudwikDorn">Powinno być „z wyjątkiem subwencji lub dotacji dla partii politycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JózefOleksy">Poseł Ludwik Dorn sam proponował, aby uściślenia dokonało Biuro Legislacyjne. Nie redagujmy w tej chwili treści poprawki. Czy są jeszcze jakieś zastrzeżenia do poprawki nr 23? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 23 wraz ze zgłoszoną autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie uściślonej treści poprawki nr 23. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 24. Czy są jakieś uwagi do owej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25 wraz z konsekwencjami. Czy są jakieś uwagi do owej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. S Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 26, która posiada charakter formalny. Czy są jakieś uwagi do owej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 27. Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 27. Znajduje się tu odesłanie do art. 86. Nielogiczne wydaje mi się włączanie ust. 6 i 7 owego artykułu. Przepraszam wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PiotrKędziora">Autorzy poprawki nr 28 nie przewidzieli konsekwencji jej wprowadzenia. Natomiast do poprawki nr 29 przedstawiono niepełne konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefOleksy">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 28. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów popierających, 34 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Czy są uwagi do owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#RomanGiertych">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PiotrKędziora">Naszym zdaniem, poprawka 30 posiada charakter merytoryczny, a zarazem jest logiczna, ponieważ rozszerza dyspozycję art. 101 również na zbiórki publiczne. Nie znajdujemy uzasadnienia, dla którego z dyspozycji art. 101 ust. 1 miałby być wyłączony art. 87 ust. 2. Wykreślenie wyrazów „ust. 1” powoduje, że dyspozycją art. 101 objęty zostaje cały art. 87. Uważamy, że jest to logiczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RomanGiertych">Wycofuję swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 31, która posiada formalny charakter. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RobertSmoleń">Chodzi o sytuację, kiedy obywatel polski na stałe zamieszkujący zagranicą, przyjeżdża do Polski. Rozpatrywana poprawka umożliwia mu głosowanie na terytorium Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PiotrKrutul">Proszę o wyjaśnienie, czy w kontekście poprawki nr 2, która wprowadza możliwość głosowania listownego za pośrednictwem Poczty Polskiej, taka osoba może wziąć kartę do głosowania, wyjechać i za granicą wrzucić ją do skrzynki pocztowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RobertSmoleń">Może tak uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MichałKamiński">W treści poprawki znajduje się sformułowanie „jeżeli udokumentuje, że stale zamieszkuje w innym państwie niż państwo członkowskie Unii Europejskiej”. Nie rozumiem sensu konieczności udokumentowania zamieszkiwania w innym kraju niż państwo członkowskie Unii Europejskiej. Czym różni się Polak z polskim paszportem ze Stanów Zjednoczonych od Polaka z polskim paszportem z Francji? Może być tak, że Polak z polskim paszportem, chociaż będzie miał takie prawo, nie będzie chciał głosować w wyborach do Parlamentu Europejskiego na partie francuskie, tylko będzie wolał przyjechać do Polski i głosować na partie polskie. Jaki jest sens proponowanego rozróżnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RobertSmoleń">Wówczas podlega innemu trybowi. Musi zagwarantować, że nie głosuje w kraju, w którym na stale zamieszkuje. Mówimy tu jedynie o takich przypadkach, kiedy do Polski przyjeżdża np. Polak ze Stanów Zjednoczonych, który nie ma prawa głosowania w USA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MichałKamiński">Mam w związku z tym pytanie, na jakiej podstawie będzie wiadomo, że przyjechał Polak z polskim paszportem zamieszkujący w Nowej Zelandii, a nie w Holandii? Z wyglądu nie będzie tego widać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JózefOleksy">Poseł Robert Smoleń też tego nie wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MichałKamiński">Rozumiem, że chodzi o to, aby ktoś rano nie głosował we Francji, a wieczorem w Polsce. Rozumiem ideę poprawki, tylko że moim zdaniem nie wypełnia ona swojej misji. Podaję konkretny przykład. Stawia się człowiek z polskim paszportem. Komisja wyborcza zadaje mu pytanie: „Gdzie na stałe pan mieszka?”. Powiedzmy, że odpowie, iż mieszka w Nowej Zelandii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RobertSmoleń">Musi to udokumentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MichałKamiński">W jaki sposób ktoś ma udokumentować, że mieszka w Stanach Zjednoczonych? Czy ma przedstawiać komisji wyborczej prawo jazdy amerykańskie? W Stanach Zjednoczonych nie ma obowiązku meldunkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JózefOleksy">Są to przypadki opisane również w innej ordynacji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MichałKamiński">Tutaj też mogą być obawy, że ktoś najpierw zagłosuje w konsulacie we Francji, a następnie przyjedzie zagłosować w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chodzi o przepis, który występuje w Ordynacji wyborczej do Sejmu. Dotyczy on wszystkich obywateli polskich. W tym przypadku jest mowa o innym państwie niż państwo Unii Europejskiej, ponieważ obywatel polski może głosować w państwach Unii Europejskiej. Proponuje się tu udokumentowanie na podstawie innego dokumentu, że ktoś stale zamieszkuje zagranicą. Tak samo jest to zapisane w Ordynacji wyborczej do Sejmu i na razie się to sprawdzało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MichałKamiński">Rozumiem, że jeżeli ktoś przyjdzie i powie, że zamieszkuje w kraju należącym do Unii Europejskiej, to nie musi tego udokumentowywać. Jeżeli ktoś oświadczy, że mieszka w kraju, który nie należy do Unii Europejskiej, to wówczas musi to w jakiś, przyznam, że dla mnie w tajemniczy sposób, udokumentować. Jeśli ktoś przyjdzie i powie, że mieszka w Irlandii, Francji lub Hiszpanii, to komisja wyborcza ma mu uwierzyć na słowo. Miałoby to sens tylko wtedy, gdyby w polskich paszportach była rubryka „kraj stałego zamieszkania poza Polską”. Wówczas z paszportu wynikałoby, czy ktoś mieszka na stałe w Stanach Zjednoczonych czy w Portugalii. Niestety, takiej rubryki nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RobertSmoleń">Nie wiem, czy jest to dopuszczalne, ale proponuję wykreślenie wyrazów „jeżeli udokumentuje, że stale zamieszkuje w innym państwie niż państwo członkowskie Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MichałKamiński">Wykreślenie takie jest sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#RobertSmoleń">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy jest to dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JózefOleksy">Wnioskodawca może dokonywać uściśleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszOsiński">Wydaje się, że tego typu modyfikacja jest możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MichałKamiński">W poprzedniej kadencji pracowałem w podkomisji nadzwyczajnej zajmującej się tworzeniem Ordynacji wyborczej do Sejmu. Pamiętam, że rozmawiałem na ten temat z przedstawicielami Państwowej Komisji Wyborczej. Okazuje się, że jest to luka prawna, której nie można wyeliminować. Mówię o tym na końcu. W istocie nie jesteśmy w stanie zapobiec sytuacji, że Polak, niekoniecznie mieszkający na stałe za granicą, ale nawet turysta, rano zagłosuje w konsulacie, a wieczorem nie na podstawie paszportu, ale dowodu osobistego zagłosuje gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JózefOleksy">Wówczas poprawi się frekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RobertSmoleń">Dokonuję autopoprawki polegającej na wykreśleniu wyrazów „jeżeli udokumentuje, że stale zamieszkuje w innym państwie niż państwo członkowskie Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JózefOleksy">Czy jest możliwa podobna ingerencja autora poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TomaszOsiński">Rozumiem, że chodzi o doprecyzowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 32, która posiada formalny charakter. Czy są do niej uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 32. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 33, która również posiada formalny charakter. Czy budzi jakieś zastrzeżenia? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Poprawka nr 34 została już pozytywnie zaopiniowana. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 35 dotyczącej art. 125. Wnioskodawcy proponują uchylenie w tym artykule przepisu ust. 2. Czy są zastrzeżenia do owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyCzerwiński">Proponujemy uchylenie pięcioprocentowego progu, który zapisano w obecnej wersji projektu Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Uważamy, że wprowadzanie progu nie sprzyja realizacji zasady proporcjonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 35 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawkę nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RomanGiertych">Nie wiem, czy Biuro Legislacyjne potwierdzi moje wątpliwości, ale wydaje mi się, że treść art. 125 stoi w całkowitej sprzeczności z pozytywnie zaopiniowaną poprawką nr 11, dlatego że przewiduje inny tryb rozdzielania mandatów niż podział w okręgach według metody d'Hondta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 35 nie została zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PiotrKędziora">Negatywna rekomendacja poprawki nr 35 jest logiczna. Pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 11 sprawia, że poprawka nr 35 staje się bezprzedmiotowa. Próg pozostaje. Wobec poprawki nr 35, która polegała na uchyleniu art. 125 ust. 2, rekomendacja Komisji jest negatywna, co oznacza, że ustęp ten pozostaje. Rekomendacja wobec poprawki nr 11 jest pozytywna. Naszym zdaniem, podjęte decyzje są logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RomanGiertych">W której poprawce proponuje się uchylenie art. 125?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PiotrKędziora">Nie będzie uchylenia art. 125 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 36 została już rozpatrzona. Poprawka nr 37 również została rozpatrzona. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 38, która dotyczy podziału mandatów pomiędzy komitety wyborcze. Kwestia ta była już przez Komisje dyskutowana. Czy są uwagi do poprawki nr 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PiotrKędziora">Chcielibyśmy wskazać, że pojawia się tu pojęcie listy ogólnopolskiej. Wiąże się to z koncepcją, która została negatywnie zaopiniowana przez Komisje. Wobec tego stawiamy pytanie, czy nie jest to konsekwencja poprawek, które zostały już przegłosowane i czy na posiedzeniu plenarnym Sejmu nie należy głosować ich łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JózefOleksy">Pojęcie listy ogólnopolskiej nie zostało tu użyte w kontekście terytorium Polski jako jednego okręgu. Chodzi o listy ogólnopolskie poszczególnych partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyCzerwiński">Intencją poprawki nr 38 jest wprowadzenie zwykłej, prostej proporcjonalności przy przeliczaniu głosów na mandaty. Oczywiście prostą proporcjonalność można zastosować zarówno w przypadku, gdy przyjmiemy koncepcję listy ogólnopolskiej czyli jednej dla danego komitetu wyborczego, jak też zamiast metody d'Hondta lub metody Sainte-Legue w przypadku, gdy dla komitetu wyborczego stosujemy przeliczanie w skali całego kraju - co zakłada pierwotna wersja - bądź w skali okręgu, co miałoby miejsce po przyjęciu poprawki nr 11. Jedyna modyfikacja polegałaby wówczas na zastąpieniu wyrazów „lista ogólnopolska” wyrazami „lista okręgowa”. W zależności od tego, jaki będzie los poprawki nr 11 po głosowaniach sejmowych, trzeba będzie dokonać zmiany nazwy listy ogólnopolskiej na listę okręgową. Po to, aby nie tworzyć żadnych komplikacji, proponuję wykreślić określenie „ogólnopolska” i wówczas wyraz „lista” będzie na tyle pojemny, że będzie go można przyporządkować zarówno do listy ogólnopolskiej, jak i listy okręgowej. Proponuję przegłosowanie poprawki nr 35 wraz ze wspomnianą modyfikacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanSztwiertnia">Wydaje mi się, iż mamy tu do czynienia z pewną sprzecznością. W poprawce nr 11 przyjęliśmy, że podział mandatów następuje według normy przedstawicielskiej czyli wcześniej. Tutaj natomiast jest mowa o podziale po głosowaniu czyli podziale ważnych oddanych głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PiotrKędziora">Potrzebujemy trochę czasu na analizę zgłoszonego problemu. Z pobieżnej analizy wynika, że nie układa się to w logiczną całość. Potrzebujemy kilku minut na zastanowienie się nad poprawkami rekomendowanymi Sejmowi do przyjęcia oraz konsekwencjami wynikającymi z pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że możemy odłożyć rozpatrywanie poprawki nr 38. Wrócimy do niej później. Poprawka nr 39 ma charakter redakcyjny. Czy są do niej uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39. Poprawka nr 40 została już rozpatrzona. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 41. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PiotrKrzywicki">Dlaczego uchwała Sądu Najwyższego ma być publikowana w Dzienniku Ustaw, a nie jak do tej pory w Monitorze Polskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KazimierzCzaplicki">Uchwała Sądu Najwyższego o ważności lub unieważnieniu wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej też jest ogłaszana w Dzienniku Ustaw. Wydawało się nam, że powinna istnieć w tym względzie jednolitość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 42. Rzecz dotyczy sytuacji, w której obsadzenie mandatu członka Parlamentu Europejskiego jest niemożliwe z powodu braku kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MariuszDaca">Zajmowałem już stanowisko wobec poprawki nr 42. Powtórzę, iż jest to stanowisko negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MichałKamiński">Mam uwagę natury generalnej. Z innymi poprawkami Platformy Obywatelskiej, które zostały zaopiniowane pozytywnie, wiąże się problem nomenklatury. Chodzi o sformułowania „członka Parlamentu Europejskiego” oraz „posła do Parlamentu Europejskiego”. Ustawa nie powinna być niespójna. Nie powinna wprowadzać podwójnej terminologii. Poprawka nr 42 została wyłączona z bloku poprawek Platformy Obywatelskiej, który został już przegłosowany. Mamy tu do czynienia z dysonansem językowym, który posiada dość istotne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JózefOleksy">Co wobec tego proponuje poseł Michał Kamiński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MichałKamiński">Sugeruję, aby w jakiś sposób - szczerze mówiąc, nie wiem w jaki - skorygować powstałą niespójność. Trzeba albo przyjąć - przed czym będę się bronił z całych sił - że używamy tylko sformułowania „członek Parlamentu Europejskiego”, albo przyjąć spójne określenie „posła do Parlamentu Europejskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JacekProtasiewicz">Poseł Bogdan Klich jako autor poprawek rzeczywiście nie dopilnował kwestii nazewnictwa, ale osobiście nie robiłbym z tego problemu. Kilka poprawek pozostawiliśmy do ostatecznego zredagowania Biuru Legislacyjnemu. Bezsprzeczna rozbieżność zostanie usunięta. Wspomniane poprawki zostaną zredagowane tak, aby były spójne. Sformułowanie „członek Parlamentu Europejskiego” zamienimy na określenie „poseł do Parlamentu Europejskiego”. Uczynimy to wspólnie z Biurem Legislacyjnym. Kilka innych poprawek zostało już przekazanych Biuru Legislacyjnemu do przeredagowania. Oczekujemy na merytoryczną debatę nad naszymi poprawkami. Z drobiazgami dajmy sobie spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MichałKamiński">Protestuję przeciwko podobnej uwadze. Nie sądzę, aby zwracanie uwagi na fakt, że poprawki przegłosowane przez Komisje są niespójne w kwestii prawnego określenia polskich reprezentantów w Parlamencie Europejskim, było uwagą, po pierwsze, niemerytoryczną, po drugie, jak wnioskuję z wypowiedzi posła Jacka Protasiewicza, niepotrzebną. Skoro poseł Jacek Protasiewicz sam przyznał, że jest to niedopatrzenie ze strony wnioskodawców, to osobiście na ich miejscu z własnego niedopatrzenia nie robiłbym „wielkiego halo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JacekProtasiewicz">Dyskutowaliśmy już na ten temat. Być może, poseł Michał Kamiński był wówczas nieobecny. Kiedy omawialiśmy poprawkę nr 11, Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę w tym zakresie, a myśmy ją przyjęli. Nie ma więc potrzeby do tego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PiotrKędziora">Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że znajdujemy się na takim etapie procedury legislacyjnej, na którym wszelkie działania modyfikujące, doprecyzowujące poprawki ze strony Biura Legislacyjnego są niemożliwe. Chodzi o poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Komisja je opiniuje. Sejm je przyjmuje lub odrzuca. Jeszcze raz zwracam na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MichałKamiński">W związku z tym chciałbym zadać pytanie, jaki kształt przybierze projektowana ustawa? Czy w niektórych artykułach będzie wprowadzała sformułowanie „poseł do Parlamentu Europejskiego”, a w innych „członek Parlamentu Europejskiego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JózefOleksy">Również chciałbym to wiedzieć. Dyskutowaliśmy już na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MichałKamiński">Przepraszam, że drugi raz nawiązuję do tego samego problemu, ale przed chwilą przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił, że to, o czym mówił poseł Jacek Protasiewicz, jest prawnie niemożliwe. Zgadzam się, że nie można zmieniać treści przegłosowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JacekProtasiewicz">W takim razie okazuje się, że nielegalne i niezgodne z procedurą było dokonywanie korekt w treści poprawek, które opiniowaliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JózefOleksy">Jaki jest tytuł ustawy? Przecież ustawa ma być zatytułowana „o wyborze członków Parlamentu Europejskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#RobertSmoleń">Na poprzednim posiedzeniu Komisje zaakceptowały zmianę tytułu ustawy. Obecnie jest on następujący: „Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JózefOleksy">Jak się ma nazywać ten, kto obejmie w nim mandat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#RobertSmoleń">W całym tekście projektu jest mowa o posłach do Parlamentu Europejskiego. Zastrzeżenia posła Michała Kamińskiego dotyczą pozytywnie zaopiniowanego bloku poprawek przedłożonych przez posła Bogdana Klicha. W poprawkach tych używa się sformułowania „członek Parlamentu Europejskiego”. Bez wątpienia nie może być tak, aby w jednej ustawie były dwie różne nazwy. Bez wątpienia należy je ujednolicić. Komisje zadecydowały, że właściwą nazwą jest poseł do Parlamentu Europejskiego. Jak dokonać ujednolicenia? Zdaję się na Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TomaszOsiński">Chcieliśmy przypomnieć, że poprzednie poprawki były modyfikowane przez wnioskodawców w formie autopoprawki. W tym przypadku wnioskodawcy na sali nie ma. W związku z tym nie możemy dokonać korekty poprawki. Członkowie Komisji przegłosowali formułę, która znajduje się w poprawkach, a mianowicie „członek Parlamentu Europejskiego”. Wobec tego Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek zawierających właśnie taką formułę. Na samym początku sygnalizowaliśmy, że poprawki zawierają usterkę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JózefOleksy">Możemy ją jedynie zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MichałKamiński">Wobec tego zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie bloku poprawek Platformy Obywatelskiej. Są to poprawki zawierające wadę, której nie można usunąć ze względu na nieobecność posła Bogdana Klicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#RomanGiertych">Chciałbym poprzeć stanowisko posła Michała Kamińskiego. Proszę zauważyć, co się stanie w momencie negatywnego zaopiniowania poprawki, która zawiera niewłaściwą nomenklaturę. Otóż pozostanie przepis art. 144 ust. 3, którego brzmienie jest następujące: „Jeżeli obsadzenie mandatu posła do Parlamentu Europejskiego w trybie określonym w ust. 1 byłoby niemożliwe z powodu braku kandydatów, którym mandat można przydzielić, Marszałek Sejmu o przysługującym pierwszeństwie do mandatu zawiadamia, na podstawie obwieszczenia, o którym mowa w art. 132, kandydata z innej listy okręgowej tego samego komitetu wyborczego, który w wyborach otrzymał największą liczbę głosów, o ile nie uzyskał mandatu.” Jest to zasada, która obowiązywała w systemie, jaki przyjęła podkomisja. Nie da się tego zastosować w systemie przyjętym w wyniku pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11. Dlatego też popieram wniosek w sprawie reasumpcji głosowania nad poprawką nr 11. Przypominam, że nie tylko Biuro Legislacyjne zgłaszało wobec niej zastrzeżenia. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej również zgłaszał zastrzeżenia co do jej zgodności z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JózefOleksy">Nie widzę potrzeby reasumpcji głosowania nad poprawką nr 11. W tej chwili będziemy podejmować decyzję w sprawie poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RomanGiertych">Składam w tej sprawie wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MichałKamiński">Złożyłem wniosek formalny, który, jak mi się wydaje, uzasadniłem. Z wypowiedzi przedstawicieli Biura Legislacyjnego wynika, że pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę, która wprowadza inną nomenklaturę, a tym samym podwójne nazewnictwo tej samej rzeczy. Potwierdził to przed chwilą poseł Robert Smoleń. O ile znam proces legislacyjny, niedopuszczalne jest, aby do jednolitego tekstu ustawy wprowadzać różną nomenklaturę. Problem byłby rozwiązany, gdyby można było wprowadzić autopoprawkę. Nie można tego zrobić, ponieważ na sali nie ma autora poprawki. Na skutek błędu, mimo oczywistej wady, poprawki zostały przyjęte. Komisje zorientowały się, że wystąpił błąd. Potwierdził to poseł Robert Smoleń. W takiej sytuacji oczywistą, logiczną rzeczą jest reasumpcja głosowania oraz próba naprawienia błędu, który nie wynikał z niczyjej złej woli. Przy dużej liczbie poprawek może się zdarzyć pomyłka. Stanowczo upieram się przy wniosku o reasumpcję głosowania. Uważam, że jest to potrzebny krok. Chyba wszyscy chcemy uniknąć zarzutów, że ustawa - Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego była przyjmowana w sytuacji istnienia prawnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam przeciwny wniosek. Uzasadniam go tym, że głosowałem w pełni świadomie. Poparłem poprawki będąc świadomym, że posługują się odmienną nomenklaturą. Przede wszystkim opowiadałem się za zasadą ustanawiającą stałą liczbę mandatów w okręgu wyborczym. Jednocześnie uświadamiałem sobie, że na innym etapie procesu legislacyjnego będzie istniała potrzeba doprowadzenia do zgodności nazewnictwa, którym posługują się poprawki, z nazewnictwem używanym w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławKurpiewski">Sądzę, że nie ma potrzeby dokonywać reasumpcji głosowania, ponieważ nie ma tu jakiejś niezgodności prawnej. Występuje jedynie podwójna nomenklatura, ale w jednym i drugim przypadku jednoznacznie odnosi się do Parlamentu Europejskiego. Nie ma wątpliwości, że chodzi o niedookreśloną materię. Chcemy ujednolicić nomenklaturę. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie tego zrobić. Nie znaczy to jednak, że coś jest źle pod względem merytorycznym. Zgodziliśmy się na przyjęcie zasady określającej stałą liczbę mandatów w okręgach. Nie widzę potrzeby, aby jeszcze raz do tego wracać, ponieważ nie ma nieprawidłowości z naszej strony. Poza tym każdy z nas rozumiał treść poprawek i wiedział, za czym głosuje. Nie jest tak, że nie wiedzieliśmy, nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#LudwikDorn">Problem polega na tym, że nie było to głosowanie kierunkowe co do idei. Było to głosowanie w sprawie określonych poprawek. Czasami różne nazwy oznaczają to samo pojęcie bądź różne pojęcia mają ten sam desygnat. W tekście ustawy występuje różna nomenklatura. Rozumiem, że posłowie głosowali za rozwiązaniem merytorycznym. Mamy jednak do czynienia z oczywistą wadą prawną. Komisje nie powinny rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek obarczonych wadą prawną. Wady tej nie można usunąć wobec nieobecności posła Bogdana Klicha. Miał on wolny wybór stawić się na posiedzenie Komisji lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JacekProtasiewicz">Z pamięci będę cytował posła Ludwika Dorna. Kiedy dyskutowaliśmy nad poprawką nr 23 zgłoszoną przez posła Romana Giertycha, poseł Ludwik Dorn proponował, aby uściślenia dokonało Biuro Legislacyjne. Komisje poprzestały na takim rozwiązaniu. Treść poprawki nr 23 nie została ostatecznie zredagowana. O ile nie była to propozycja posła Ludwika Dorna, to któregoś z obecnych na sali posłów Prawa i Sprawiedliwości. Chodziło o doprecyzowanie tekstu czyli ingerencję formalną w dużo większym stopniu niż prosta zamiana wyrazów „członek Parlamentu Europejskiego” na wyrazy „poseł do Parlamentu Europejskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#LudwikDorn">Poseł Jacek Protasiewicz nie zauważył, że chodzi tu o zupełnie odmienne sytuacje. Zwróciłem się o doprecyzowanie zgodnie z ustaloną terminologią prawną zawartą w ustawie o partiach politycznych, której to ustawy nie mam w tej chwili przed sobą. Nie pamiętam, czy w ustawie tej dokładnie używa się pojęć „dotacje” i „subwencje”. Jest to sytuacja całkowicie różna. Poza tym na sali był obecny poseł wnioskodawca, który jako jedyny był władny decydować w tej sprawie. Przychylił się on do zgłoszonej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JózefOleksy">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek w sprawie reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#RomanGiertych">Zajęliśmy się znowu poprawką nr 11. Wiąże się z nią jeszcze jedna wada formalna, która w moim przekonaniu zupełnie ją dyskwalifikuje. W art. 45a pkt 2 wnioskodawcy proponują zapisać: „jeżeli w wyniku postępowania, o którym mowa w pkt 1, liczba członków Parlamentu Europejskiego wybieranych w okręgach wyborczych przewyższa liczbę wynikająca z przepisu art. 3 ust. 1” - czyli pięćdziesiąt cztery - „mandaty nadwyżkowe odejmuje się w tych okręgach wyborczych, w których norma przedstawicielstwa obliczana dla okręgu wyborczego jest najmniejsza”. O co tu chodzi? Nie ma mandatów nadwyżkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JózefOleksy">Nie przewiduję merytorycznej dyskusji nad przegłosowanymi poprawkami. Nie mogę jej kontynuować. Przystępujemy go głosowania. Kto opowiada się za przeprowadzeniem reasumpcji głosowania w sprawie poprawek nr 11, 34, 36, 37 i 40? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawkami nr 11, 34, 36, 37 i 40. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 38 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 42. Uchybienia formalne związane z nazewnictwem powinny być usunięte do końca procesu legislacyjnego. Proces legislacyjny jeszcze nie został zakończony. W związku z tym istnieje możliwość uporządkowania nomenklatury. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 43 dotyczącej art. 153. Chodzi tu o kwestię dostarczania napojów alkoholowych nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławGudzowski">Mam pytanie do posła wnioskodawcy, co oznacza określenie „po cenach sprzedaży netto możliwych do uzyskania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#RobertSmoleń">W przepisach karnych mamy obecnie szczątkowe sankcje. Całe uregulowanie jest wzorowane na Ordynacji wyborczej do Sejmu, która opisuje określoną sytuację w przepisach materialnych. Zaproponowałem, aby do przepisów karnych wprowadzić formułę podobną do tej, jaka występuje w Ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PiotrKędziora">Chcieliśmy potwierdzić wyjaśnienia posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JózefOleksy">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego i poseł wnioskodawca mają świadomość, że poprawka brzmi co najmniej dziwacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PiotrKędziora">Nie podejmuję się wyjaśnić, co oznacza przytoczona formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JózefOleksy">Proszę posła wnioskodawcę, aby jeszcze raz przeczytał treść swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PiotrKędziora">Przepis karny zamieszczony w projekcie ustawy jest nieadekwatny do tego, co stanowi przepis materialny, merytoryczny. Przepisy te muszą być ze sobą skorelowane. Poprawka nie tyle wprowadza nową jakość, co zapewnia korelację. Należy ją oceniać właśnie pod tym względem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#LudwikDorn">Popieram omawianą poprawkę. Mamy tu do czynienia z recepcją rozwiązania przyjętego w ordynacjach wyborczych do Sejmu i do samorządów. Ceny netto możliwe do uzyskania to, mówiąc potocznym językiem, ceny rynkowe, które są zmienne na terenie kraju. W trakcie uchwalania Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu trwała długa dyskusja nad tym, jak językiem prawnym opisać pojęcie ceny rynkowej. Ponadto chciałbym dodać, że w przypadku odrzucenia poprawki nr 43 zakres penalizacji pójdzie niesłychanie daleko. Załóżmy, że zgromadzenie wyborcze odbywa się w miejscu publicznym. W miejscu tym istnieje kiosk z piwem. Ten, kto sprzedaje piwo po cenach rynkowych, będzie karany. Byłby to zupełny absurd. Wprowadzenie omawianych przepisów do Ordynacji wyborczej do Sejmu miało na celu zapobieżenie sytuacjom, w których napoje alkoholowe byłyby rozdawane za darmo lub za pół ceny. Jeżeli ktoś sprzedaje je po cenach rynkowych, wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławGudzowski">W związku z tym chciałbym zapytać, czy powinniśmy zapisać: „po cenach netto możliwych do uzyskania” czy „po cenach netto niemożliwych do uzyskania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JózefOleksy">Wydaje mi się, że powinniśmy zapisać, że kto prowadzi kampanię wyborczą przy pomocy napojów alkoholowych, podlega karze. Dodatkowe wydziwianie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RomanGiertych">Poseł Stanisław Gudzowski ma rację. Poprawka jest źle sformułowana. Czytamy w niej: „Kto w ramach kampanii wyborczej do Parlamentu Europejskiego, podaje lub dostarcza napoje alkoholowe nieodpłatnie lub po cenach sprzedaży netto możliwych do uzyskania...”. Ceny sprzedaży netto możliwe do uzyskania są to ceny w sklepach czy kioskach. Nie są one niemożliwe do uzyskania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JózefOleksy">Dalej jest napisane: „nie wyższych od cen nabycia”. Proszę nie prowadzić dalszej dyskusji, tylko zgłaszać wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AndrzejBrachmański">Zapętlamy się w sytuacje, które są nieżyciowe. Przypomina to dyskusję nad tym, ile diabłów mieści się na główce od szpilki. Zastanawiamy się, jaka jest cena możliwa, a jaka jest cena niemożliwa. Rozumiem, że taka „głupota” została zapisana w Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu. Nie sądzę, aby trzeba było ją tutaj powtarzać. Możemy się zgodzić na zapis, że kto dostarcza napoje alkoholowe nieodpłatnie, podlega karze, chociaż z punktu widzenia wolności prawa, nie bardzo rozumiem, dlaczego nie można tego robić. Na całym świecie można, a w Polsce nie. Być może dlatego, że najwięcej pijemy. Jest to przepis, który aż prosi się o to, aby go obchodzić. Mogę się zgodzić na zakaz bezpłatnego dostarczania napojów alkoholowych. Jak jednak określimy ceny możliwe lub niemożliwe do uzyskania? Piwo w sklepie kosztuje obecnie od 3,60 do 6 zł. Jeżeli w regionie, gdzie piwo jest po 4 zł, ktoś sprzedaje je po 3,50 zł, to jak się mu udowodni, że nie przywiózł go z regionu, w którym kosztuje 3,60 zł. Jest to jakaś aberracja. Zgadzam się na wprowadzenie przepisu, że karze podlega ten, kto dostarcza alkohol nieodpłatnie. Natomiast przepis proponowany w ramach poprawki nr 43 jedynie nas ośmieszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#RobertSmoleń">Nie ukrywam, że poseł Andrzej Brachmański przekonał mnie. Jestem skłonny dokonać autopoprawki polegającej na wykreśleniu wyrazów znajdujących się pomiędzy wyrazem „nieodpłatnie” a myślnikiem, o ile Biuro Legislacyjne uzna, iż nie wykracza to poza możliwy zakres autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że wykreślamy wyrazy „lub po cenach sprzedaży netto możliwych do uzyskania, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#TomaszOsiński">Przepisy merytoryczne projektowanej Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego odwołują się do przepisów Ordynacji wyborczej do Sejmu. W art. 88 ust. 5 Ordynacji wyborczej do Sejmu czytamy: „Zabronione jest podawanie oraz dostarczanie w ramach prowadzonej kampanii wyborczej napojów alkoholowych nieodpłatnie lub po cenach sprzedaży netto możliwych do uzyskania, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia”. Nie oceniam, czy przepis jest mądry, czy nie. W takim brzmieniu został przyjęty przez Komisje i zamieszczony w sprawozdaniu. Jeżeli chcemy penalizować określone działanie, to przepis karny musi być adekwatny do przepisu merytorycznego. Nie można penalizować innego czynu niż określonego w przepisie merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#RomanGiertych">Jaka to jest cena możliwa do uzyskania? Jest to cena, po jakiej towar sprzedaje się w sklepach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TomaszOsiński">Jest to pytanie, które należy skierować do Komisji pracującej nad Ordynacją wyborczą do Sejmu, a nie do nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JózefOleksy">Poseł wnioskodawca zgłosił autopoprawkę. Pod głosowanie poddamy skorygowaną treść poprawki nr 43: „Kto w ramach kampanii wyborczej do Parlamentu Europejskiego podaje lub dostarcza napoje alkoholowe nieodpłatnie - podlega karze aresztu lub grzywny.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ElżbietaKruk">Poseł Józef Oleksy przytoczył w tym momencie treść przepisu art. 153 ze sprawozdania Komisji. Nad czym mamy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#RobertSmoleń">Jest to inne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MichałKamiński">Nawiązując do wypowiedzi posła Andrzeja Brachmańskiego, chcę powiedzieć, że nie tylko w Polsce obowiązuje zakaz dostarczania alkoholu nieodpłatnie w czasie kampanii wyborczej. Nawet w bardzo cywilizowanych krajach obowiązuje zakaz serwowania napojów alkoholowych za darmo. Jeżeli przyjmiemy autopoprawkę, którą przed chwilą zgłosił poseł Robert Smoleń, cały przepis stanie się martwy i nie będzie miało sensu głosowanie nad poprawką. Jeżeli zabraknie odwołania do jakoś opisanych cen rynkowych, to każdy, kto będzie chciał rozdawać piwo w czasie kampanii wyborczej, określi jego cenę na 5 gr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JózefOleksy">O cenie nikt już nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MichałKamiński">W przypadku ustalenia ceny 5 gr za piwo przepis nie zostanie złamany. Chcemy napiętnować faktyczne dostarczanie wyborcom alkoholu w zamian za ich głosy lub poparcie. W istocie będzie to miało miejsce. Przyjęcie przepisu bez odniesienia do cen nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JózefOleksy">Nie wybrniemy z zaistniałych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#RobertSmoleń">Być może wybrniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MichałKamiński">Jedynym wyjściem jest przyjęcie per analogiam przepisu, jaki znajduje się w Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu. Poseł Robert Smoleń może go przedłożyć w formie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#RobertSmoleń">Nie trzeba go przedkładać, dlatego że jest on już zaproponowany w ramach omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ArkadiuszKasznia">Mam prośbę do posła wnioskodawcy, aby rozważył, czy można przyjąć następujące uregulowanie: „Kto w ramach kampanii wyborczej do Parlamentu Europejskiego, podaje lub dostarcza napoje alkoholowe nieodpłatnie lub po cenach sprzedaży niższych od cen wcześniejszego nabycia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to zapisane w dalszej części przepisu. Trzeba go czytać w całości. Tym sposobem ominiemy określenia dotyczące cen sprzedaży netto możliwych lub niemożliwych do uzyskania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JózefOleksy">Nie będziemy redagować treści poprawki w obecności jej autora. Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#RobertSmoleń">Tak. Wycofuję autopoprawkę. Podtrzymuję poprawkę w wersji, jaką zaproponowałem pierwotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 6 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Czy są uwagi do poprawek nr 44–54? Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki nr 44–54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 44–54. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55. Zawiera ona definicje. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PiotrKędziora">Rozumiemy sens poprawki. Chcielibyśmy jednak zapytać specjalistów z zakresu prawa europejskiego, to znaczy przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i Biura Studiów i Ekspertyz, jak ją oceniają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MariuszDaca">Jest to poprawka ze wszech miar pożądana, ponieważ umożliwia obywatelom państw, które staną się państwami członkowskimi, wpisanie się na listy wyborców jeszcze przed uzyskaniem członkostwa i wzięciem udziału w wyborach do Parlamentu Europejskiego. W przeciwnym wypadku obywatele innych państw będą mieli jedynie dwa tygodnie na wpisanie się na listy wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MichałKamiński">Mam zasadnicze wątpliwości natury konstytucyjnej. Polska przystępuje do Unii Europejskiej z dniem 1 maja 2004 r. Prawa i obowiązki wynikające z prawodawstwa unijnego mają zastosowanie w naszym kraju od tego dnia. Tak przyjmowaliśmy w niezliczonej liczbie ustaw dostosowawczych. Nie decydowaliśmy się na działanie prawa europejskiego w czasie przed wejściem do Unii Europejskiej. Prawo to zaczyna działać od dnia 1 maja 2004 r. Nie widzę żadnych podstaw do tego, aby obywatele państw obcych mieli w Polsce korzystać z praw, które zyskają dopiero z dniem 1 maja 2004 r. Nie mogę dzisiaj pojechać do Niemiec czy do Hiszpanii i z tego tytułu, że Polska wejdzie z dniem 1 maja 2004 r. do Unii Europejskiej, zażądać jakichś praw. Stosowne uprawnienia zyskam dopiero z dniem 1 maja 2004 r. Nie przemawia przeze mnie chęć zrobienia komukolwiek krzywdy. Rozważam sytuacje analogiczne. Do Unii Europejskiej wchodzimy dopiero w dniu 1 maja 2004 r. Uważam, że rozpatrywana poprawka jest niekonstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanSztwiertnia">W jakich przypadkach obywatele innych państw muszą uzyskać prawa przed dniem 1 maja 2004 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#RobertSmoleń">Chodzi tu o hipotetyczne sytuacje. Nie upieram się przy swojej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JózefOleksy">Czy mam rozumieć, że poseł Robert Smoleń ją wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#RobertSmoleń">Nie to było moją intencją, kiedy zgłaszałem się do głosu, ale pod wpływem posła Józefa Oleksego wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#RomanGiertych">Kiedy możemy oczekiwać opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Wycofanie poprawki nr 12 uzależniłem od decyzji podjętej w sprawie poprawki nr 11. Jeżeli w chwili obecnej lub po jakiejś krótkiej przerwie nie uzyskamy opinii Urzędu na temat poprawki nr 11, to proszę o zaopiniowanie przez Komisje poprawki nr 12. Jej ewentualne wycofanie uzależnię od opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Odstępuję od swojego wycofania. Decyzję w tej sprawie podejmę jutro przed głosowaniem na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#RobertSmoleń">Chciałbym przedłożyć propozycję dotyczącą kolejności rozstrzygania w sprawie załącznika, ponieważ wszystkie pozostałe poprawki dotyczą właśnie załącznika. Proponuję uznać, że najdalej idąca jest poprawka nr 56. Następnie powinniśmy rozpatrzyć poprawki najbardziej odległe od propozycji zawartej w sprawozdaniu Komisji, a wiec poprawkę nr 59 określającą trzynaście okręgów, poprawkę nr 58 i na końcu poprawkę nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JózefOleksy">Najdalej idąca jest poprawka dotycząca trzynastu okręgów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PiotrKędziora">Jak już powiedzieliśmy w trakcie dyskusji nad poprawką nr 11, żadna z poprawek dotyczących liczby okręgów nie jest skorelowana z rozwiązaniami zarekomendowanymi Sejmowi do przyjęcia w ramach bloku wspomnianych poprawek. Pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 11 i następnych, które, jak mówiliśmy na początku, są niekompletne, ponieważ nie są wyposażone w załącznik, powinno skutkować negatywnym zaopiniowaniem wszystkich poprawek dotyczących liczby okręgów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JózefOleksy">Biuro Legislacyjne jest odpowiedzialne za czuwanie nad logiką prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PiotrKędziora">To prawda. W trakcie dyskusji nad poprawką nr 11 zgłaszaliśmy wszystkie zastrzeżenia. Mówiliśmy o bardzo dużych wadach legislacyjnych polegających na braku konsekwencji w postaci załącznika. Uprzedzaliśmy, że żaden z wykazów okręgów wyborczych zaproponowanych w ramach poprawek dotyczących załącznika nie odpowiada konstrukcji przewidzianej w poprawce nr 11 i następnych z całego bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JózefOleksy">W jakim sensie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PiotrKędziora">W poprawkach tych jest założona jednolita norma przedstawicielstwa niemożliwa do ustalenia. Wobec tego powinny one zawierać konsekwencje w postaci załącznika, który dokładnie określałby, jaka liczba mandatów przypada na dany okręg wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałbym poprzeć stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Również zwracałem na to uwagę w swoim wystąpieniu. Pozostaje przepis art. 46, który stanowi: „Podział na okręgi wyborcze, ich numery i granice, a także siedziby okręgowych komisji wyborczych określa załącznik do ustawy.” To wszystko, co stanowi przedmiot poprawki nr 56, jest konsekwencją art. 46. Nie ma tu określonej liczby posłów wybieranych w okręgu wyborczym, która zgodnie z pozytywnie zaopiniowaną poprawką nr 11, powinna być ustalona bądź to bezpośrednio w formie załącznika do ustawy, bądź to, jak mówił poseł Andrzej Brachmański, przez wskazanie organu, który miałby to zrobić, przy założeniu, że ustawodawca określi widełki, ilu posłów minimum i maksimum jest wybieranych w okręgu wyborczym. A tego tutaj nie ma. W tej sytuacji tak naprawdę nie wiadomo, co zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JózefOleksy">Zwracam się do przedstawiciela wnioskodawcy. Istotą poprawki nr 11 było uzyskanie zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego i sprawozdania podkomisji. Chodziło o to, aby była wiadoma liczba mandatów, o które kandydaci ubiegają się w okręgach. Jeżeli poprawka nr 11 tego nie zapewnia, to jaki był sens jej pozytywnego opiniowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RobertSmoleń">Pierwsza część pakietu poprawek posła Bogdana Klicha rzeczywiście dotyczyła określenia liczby mandatów w każdym z okręgów wyborczych. Nie jest to wypełnione. Nigdzie nie ma o tym mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JózefOleksy">Dlatego że brakuje załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#RobertSmoleń">Tak. W tym zakresie poprawki są niekompletne. Druga część ich pakietu wprowadza inny system przeliczania głosów na mandaty. Wobec tego nie do końca podzielam pogląd, że nie można utrzymać decyzji Komisji. Proponuję, abyśmy przyjęli załącznik bez określania liczby mandatów ze świadomością, że jest to rozwiązanie nieperfekcyjne oraz przy założeniu, że proces legislacyjny nie skończył się i niedociągnięcie może być skorygowane w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MichałKamiński">Bardzo proszę o protokołowanie tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AndrzejBrachmański">Wszystko jest nagrywane, więc nie ma potrzeby protokołowania. Przebieg obrad znajdzie się w stenogramie. Wydaje się, że spór toczy się o „pietruszkę”. W równaniu matematycznym składającym się z trzech elementów dwa elementy są wiadome. Wiadomy jest element o nazwie liczba posłów do Parlamentu Europejskiego. Wiadomy jest też element o nazwie liczba mandatów. Poprawka posła Bogdana Klicha zmierza do określenia, że liczba mandatów w okręgach wyborczych musi być proporcjonalna do liczby mieszkańców, którzy mieszkają w owych okręgach. Jest w niej zapisane, że ustalenie liczby posłów do Parlamentu Europejskiego w poszczególnych okręgach wyborczych odbywa się według jednolitej normy przedstawicielskiej. Co więcej, jest nawet zapisane, co się dzieje w sytuacji, gdy wychodzą wartości ułamkowe, a więc gdzie się podnosi liczbę mandatów, a gdzie się ją obniża. Jedyną rzeczą, jakiej nie wiemy, jest to, kto ma to technicznie przeliczyć. W moim przekonaniu możliwe jest następujące rozwiązanie. Rozstrzygamy kierunkowo, ile ma być okręgów. Zarządzamy chwilę przerwy. Mając dane dotyczące podziału mandatów, dokonujemy stosownego podziału. Wnioskodawcy poprawek dotyczących liczby okręgów mogą wnieść autopoprawki określające, ile w poszczególnych okręgach ma być mandatów. Mogą to uczynić w formie autopoprawki. Jeśli zdecydujemy, że ma być dziesięć okręgów, możemy szybko obliczyć, ile w każdym z nich ma być mandatów. Jeżeli zdecydujemy, że ma być jedenaście okręgów, również możemy dokonać takich samych obliczeń. Wówczas poprosimy wnioskodawców, by uzupełnili swoje poprawki o liczbę mandatów. Taka jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PiotrKędziora">Czy zdaniem posła Andrzeja Brachmańskiego byłaby to autopoprawka redakcyjna czy merytoryczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AndrzejBrachmański">Byłaby to autopoprawka doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PiotrKędziora">Nie będę powtarzał tego, co już mówiliśmy. Wypowiadaliśmy się na temat modyfikacji przez Komisję poprawek zgłaszanych w trakcie drugiego czytania. Nasze stanowisko znajduje się w stenogramie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejBrachmański">Regulamin Sejmu nie określa dokładnie, co autor może zrobić ze swoją poprawką w trakcie trzeciego czytania. Z mojego nie najkrótszego doświadczenia parlamentarnego wynika, że autor w trakcie trzeciego czytania może dość znacznie modyfikować swoje poprawki. Nigdy nie było to kwestionowane, chyba że wzbudzało polityczne emocje. Rozumiem, że w tym przypadku sprawa również wzbudza emocje polityczne. Niektórzy posłowie chcą to kwestionować. Jedynie od dobrej woli Komisji zależy, czy skończymy nasze prace w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MichałKamiński">Nie szastałbym argumentami politycznymi, ponieważ jeżeli już jest jakiś polityczny powód tego, że Komisje znalazły się w merytorycznym i prawnym „klinczu”, to jest nim chęć pośpiesznej konsumpcji dziwnego sojuszu, który się tu dzisiaj zawiązał. Mówię to niejako na marginesie. Mam też uwagę zasadniczą. Apeluję do członków Komisji o to, abyśmy uniknęli sytuacji, w której Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego nie tylko zostanie zakwestionowana przed Trybunałem Konstytucyjnym, ale też że zakwestionowanie to zostanie uznane. Lista poprawek jest zamknięta, ponieważ znajdujemy się po drugim czytaniu projektu ustawy. W żadnej z poprawek nie ma sprecyzowanej liczby mandatów. Jest to duży problem. Propozycja, którą przedstawił poseł Andrzej Brachmański, absolutnie go nie rozwiązuje. Jedynym rozwiązaniem jest reasumpcja głosowania oraz negatywne zaopiniowanie poprawek, które zupełnie nie pasują do całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#LudwikDorn">Rzeczywiście zawiązał się w tej kwestii zadziwiający sojusz, który posuwa się jak walec. Mam na myśli sojusz Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Niestety członkowie owych klubów nie postarali się. Wola polityczna i zawiązanie sojuszu to jedno, a przepisy prawa to drugie. Nawet poseł wnioskodawca nie stawił się na posiedzeniu Komisji, aby móc modyfikować swoje propozycje w formie autopoprawek. Mamy wobec tego niejednolitą nomenklaturę. Mamy też wadę prawną dotyczącą nie nazewnictwa, ale istoty rzeczy. To, co proponuje poseł Andrzej Brachmański, to próba wprowadzenia na etapie pomiędzy drugim a trzecim czytaniem zasady „wicie, rozumiecie, jakoś się dogadamy”. Sejm nie może działać w ten sposób. Głosowania kierunkowe oraz późniejsze doprecyzowania to element pracy na etapie pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem. W tej chwili mamy do czynienia z poprawkami zgłoszonymi w formie pisemnej. Istnieje możliwość ich modyfikacji przez wnioskodawców. Następnie należy poddać je pod głosowanie. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 11, kwestia załącznika stanowi dużą biedę. Istnieje jednak jeszcze większa bieda polegająca na tym, że pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 37 dotyczącą metody d'Hondta, która jest całkowicie niespójna z poprawką nr 11 dotyczącą metody kwotowej oraz mandatów nadwyżkowych. W efekcie pozytywnego zaopiniowania przez Komisje poprawki nr 11 do trzeciego czytania zostanie skierowany potworek, który zostanie wyśmiany i który skompromituje wnioskodawców, Komisje, które przychyliły się do ich zdania i Sejm, jeśli też się do nich przychyli. W ten sposób postępować nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JózefOleksy">Rozgrzewamy się w dyskusji. Wszyscy wiemy, o co chodzi. Musimy szukać rozwiązania, gdyż na piątek są przewidziane głosowania. Nikt za nas nie rozwiąże problemu. Dwie połączone Komisje mają do zaopiniowania pakiet poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. W trakcie trzeciego czytania będą odbywały się jedynie głosowania. Bardzo proszę o odnalezienie posła Bogdana Klicha. Musimy być poważni. Jeżeli ktoś zgłasza poprawki w fundamentalnych, systemowych sprawach, to musi być obecny na posiedzeniu Komisji. Poseł Jacek Protasiewicz nie może w tej chwili nic zrobić. Proszę poszukać posła Bogdana Klicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#RomanGiertych">Ponieważ prawdopodobnie będę jednym z autorów wniosku do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie trybu zgłaszania poprawek, nie chcę sam sobie wytrącać argumentów z ręki. Dlatego też wycofuję poprawkę nr 23, która została przez mnie sformułowana wadliwie. Wydaje mi się, że dodanie wyrazów „z wyjątkiem subwencji” stanowiłoby przekroczenie uprawnień wnioskodawcy po drugim czytaniu. Poprawkę zgłoszę w Senacie w kształcie, który nie będzie budził wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JózefOleksy">Czy po wydaniu opinii przez Komisje można wycofać poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#RomanGiertych">Można to czynić do trzeciego czytania włącznie. Zamierzam to zrobić z poprawką, którą za chwilę będziemy opiniować. Jeszcze raz podkreślam, że wadliwość poprawki nr 11 jest wieloraka. Jest to wadliwość w sensie użytych nazw. Jest w niej mowa o członkach, a nie o posłach do Parlamentu Europejskiego. Wadliwość polega też na sprzeczności z całym projektem. Dziwie się posłowi Robertowi Smoleniowi, z którym wspólnie pracowaliśmy w ramach podkomisji, że optuje za poprawką, która burzy cały system oraz powoduje, iż cała nasza praca może być zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny. Zostaniemy wyśmiani. Ci, którzy pracowali w ramach podkomisji, powinni dbać o to, aby efekt naszej pracy nie został wyrzucony do kosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JózefOleksy">Proszę nie martwić się o wyśmianie. Trybunał Konstytucyjny nie ma zwyczaju śmiać się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#RobertSmoleń">Chciałem powiedzieć, że za niczym nie optuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JózefOleksy">Cały czas musimy zachować dyscyplinę. Proszę, aby Roman Giertych wyjaśnił, co zyskamy, jeśli negatywnie zaopiniujemy poprawkę nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#RomanGiertych">System wówczas jest jasny. Mamy system dzielenia głosów w skali kraju. Przypomnę, że system ten został pozytywnie zaopiniowany przez połączone Komisje. Pozostaje jedynie ustalenie, czy ma być pięć, dziesięć, jedenaście, dwanaście czy trzynaście okręgów wyborczych. To wszystko. System jest całościowy. Wprowadzenie poprawki nr 11 czyli metody d'Hondta przy np. dzisięciomandatowym okręgu wyborczym, po pierwsze jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, po drugie, wprowadza nową kategorię członków Parlamentu Europejskiego, której w ogóle nie ma w projektowanej ustawie, Nie wiadomo, kto to jest członek Parlamentu Europejskiego, czy jest to jego pracownik, pracownik sekretariatu czy parlamentarzysta europejski. Termin taki nigdzie nie jest używany. Wszędzie używa się określenia „poseł do Parlamentu Europejskiego”. Wprowadzenie określenia członka burzy cały projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JózefOleksy">O członka proszę się nie martwić. Jest to kwestia formalnego uporządkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#RomanGiertych">Ponadto w poprawce nr 11 brakuje załącznika, który określałby podział kraju. Nie mówię już o braku organu, który dokonałby podziału. Teoretycznie mogłaby to zrobić Państwowa Komisja Wyborcza, ale jest to tylko domniemanie. Państwowa Komisja Wyborcza nie wyda postanowienia na podstawie domniemania. Kto ma podzielić kraj na okręgi wyborcze? Może to zrobić tylko Sejm. Niektórzy twierdzą, że dokona się tego w Senacie. Nie wiem, czy uczyni się to w izbie wyższej parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JózefOleksy">Sejm zaraz dokona podziału na okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#RomanGiertych">Ale nie dokona podziału mandatów na okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JózefOleksy">Rzeczywiście, nie dokonamy podziału mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#RomanGiertych">To, że będzie jedenaście okręgów wyborczych wcale nie oznacza, że w jednym okręgu jest trzy, cztery lub pięć mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JózefOleksy">Wobec tego jeszcze raz pytam posła wnioskodawcę, posła sprawozdawcę, ministra Kazimierza Czaplickiego oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego, jaką formułę trzeba przyjąć, aby przed wyborami było wiadomo, ile mandatów jest w okręgach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#RomanGiertych">Trzeba odrzucić całą ustawę i przyjąć nową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję za ciekawą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#RomanGiertych">Innej drogi nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję ogłoszenie dziesięciu minut przerwy, gdyż mocno się „zapętliliśmy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JózefOleksy">Ogłaszam trzy minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#JózefOleksy">Wznawiam obrady. Po konsultacjach z uwagi na trzecie czytanie projektu ustawy w Sejmie, prace w Senacie, trudność materii oraz nieobecność posła wnioskodawcy proponuję uznanie wniosku posła Romana Giertycha o reasumpcję głosowania nad poprawką nt 11 i innymi posła Bogdana Klicha. Poprzez negatywne zaopiniowanie owych poprawek zrezygnujemy z ustalania liczby mandatów okręgów, o co głównie chodziło. I tak było to rozwiązanie wadliwe, ponieważ brakowało załącznika określającego liczbę mandatów w okręgach. Tym samym powrócilibyśmy do starego przedłożenia. System byłby spójny, tyle że wyborcy nie posiadaliby informacji, o ile mandatów toczy się bój. Czy jest sprzeciw wobec przeprowadzenia reasumpcji głosowania nad poprawkami nr 11, 34, 36, 37 i 40? Nie widzę. Poprawka nr 42 została zaopiniowana oddzielnie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 11, 34, 36, 37 i 40? Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów popierających, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 11, 34, 36, 37 i 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#RomanGiertych">Musimy jeszcze zaopiniować poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JózefOleksy">Pozostało nam zaopiniowanie poprawek 56, 57, 58 i 59. Spór toczył się o to, która z poprawek jest najdalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#KrzysztofOksiuta">Chciałbym zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 56. W skład okręgu nr 3 powinno wchodzić województwo wielkopolskie, a nie poznańskie, jak jest zapisane w tekście poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JózefOleksy">Przyjmujemy wniesioną korektę. Proponuję, abyśmy rozpoczęli od poddania pod głosowanie propozycji podziału kraju na największą liczbę okręgów czyli poprawki nr 59. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami za, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 59. Nie wiem, czy w świetle przegłosowania poprawki nr 59 istnieje potrzeba głosowania nad pozostałymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PiotrKędziora">Wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 59 pozostałe poprawki dotyczące załącznika otrzymały rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#KazimierzChrzanowski">Chciałbym wycofać poprawkę nr 58, w której jest mowa o dwunastu okręgach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JózefOleksy">Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 12, tylko nie wiem, dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#RomanGiertych">Ponieważ wycofałem swoje wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanSztwiertnia">Mam uwagę do poprawki nr 59. W art. 45 ust. 2 czytamy: „Okręg wyborczy obejmuje obszar jednego lub więcej województw. Granice okręgu wyborczego nie mogą naruszać granic wchodzących w jego skład województw.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JerzyCzepułkowski">Konsekwencja poprawki nr 59 polegająca na uchyleniu tego przepisu zapisana jest na str. 37 zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 12 została już przedyskutowana. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami za, przy 13 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#RomanGiertych">Ponieważ poprawkę nr 12 opiniowaliśmy jako ostatnią, proszę, aby na sali sejmowej również została poddana pod głosowanie jako ostatnia. Zgłoszę formalny wniosek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JózefOleksy">Pozostała nam do rozpatrzenia poprawka nr 38. Chodziło o wykreślenie wyrazu „ogólnopolski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym wnieść drobną modyfikację do owej poprawki. Po negatywnym zaopiniowaniu poprawki nr 11, która burzyła cały projekt ustawy, myślę, że proponowana poprawka będzie na tyle wyrazista, że będzie ją można wprowadzić do projektu. Proponuję, aby przepis art. 127 ust. 1 pkt 1 otrzymał następujące brzmienie: „liczbę głosów ważnych oddanych łącznie na listy okręgowe każdego komitetu wyborczego” - wyrazy „listę ogólnopolską” zastępuje się wyrazami „łącznie na listy okręgowe” - mnoży się przez 54 i dzieli przez liczbę głosów ważnych oddanych łącznie na wszystkie listy okręgowe uprawnionych komitetów wyborczych”. Brzmienie to koresponduje z tekstem sprawozdania Komisji. Myślę, że taka zmiana jest do zaakceptowania z formalnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JózefOleksy">Proszę sformułować konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JerzyCzerwiński">Proszę o przegłosowanie poprawki nr 38 wraz z wniesioną autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JózefOleksy">Co mamy przegłosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JerzyCzerwiński">Tłumaczyłem to już, ale powtórzę jeszcze raz. Zamiast stosowania metod d'Hondta, Sainte-Lague, proponuję wprowadzenie prostej proporcjonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JózefOleksy">O którym artykule mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JerzyCzerwiński">Mówimy o art. 127 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JózefOleksy">Która poprawka go dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka nr 38, do której powróciliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JózefOleksy">Dlaczego do niej wróciliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JerzyCzerwiński">Ponieważ nie była przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JózefOleksy">Skoro negatywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 11, to nie ma pomiędzy nimi sprzeczności. Po co do niej wracać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MichałKamiński">Poprawka nr 38 nie została przez nas zaopiniowana, ponieważ w warunkach pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11, była bezprzedmiotowa. Skoro postanowiliśmy rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11, rozpatrywanie poprawki nr 38 stało się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JózefOleksy">Zapamiętałem, że mieliśmy skreślić wyraz „ogólnopolska” pozostawiając całą resztę. Poseł Jerzy Czerwiński rozszerzył swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JerzyCzerwiński">Modyfikacja ta ma na celu uściślenie po to, aby nie było wątpliwości interpretacyjnych. W tej chwili poprawka koresponduje z przedłożeniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JózefOleksy">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz poseł sprawozdawca odnieśli się do propozycji posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#RobertSmoleń">Mogę jedynie powiedzieć, że rzeczywiście poprawka 38 nie została poddana pod głosowanie. Chodzi w niej o inny sposób dokonania podziału na mandaty niż ten, który obecnie jest zapisany w sprawozdaniu Komisji i niż każdy inny. Podział ten miałby być dokonywany nie według metody d'Hondta, jak proponuje się w sprawozdaniu, ale według zasady totalnej proporcjonalności. Wybór, czy chcemy liczyć tak czy inaczej, stanowi decyzję polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JózefOleksy">Jaki system znajdował się w przedłożeniu rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#RobertSmoleń">W przedłożeniu rządowym oraz w sprawozdaniu Komisji na tym etapie przyjęliśmy metodę d'Hondta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JózefOleksy">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 38 dotyczącej art. 127? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38. Proszę o zabranie głosu dyrektora Mariusza Dacę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do pozytywnie zarekomendowanych poprawek. Dodatkowo w dniu jutrzejszym naszą opinię przedstawimy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JózefOleksy">Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#StanisławŻelichowski">Zgłaszam kandydaturę posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Roberta Smolenia? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły posłowi Robertowi Smoleniowi funkcję posła sprawozdawcy. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>