text_structure.xml 73.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochronie Rządu i niektórych innych ustaw. Przewodniczącym podkomisji jest poseł Bogdan Bujak. Proszę, żeby przewodniczący podkomisji krótko powiedział nam, na czym polegają najważniejsze zmiany w ustawie. Później przystąpimy do rozpatrzenia kolejnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanBujak">Podkomisja nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy odbyła posiedzenie w dniu 27 czerwca br. W trakcie tego posiedzenia przeprowadzono analizę zmian wpisanych do projektu ustawy. W zasadzie cały kompleks zmian zawartych w nowelizacji obejmuje 5 tematów. W pierwszej grupie znajdują się zmiany, które dotyczą kwalifikowania kandydatów do służby przygotowawczej i kandydackiej. Nowelizacja umożliwia przyjęcie odrębnych trybów kwalifikacyjnych. Uważam, że jest to niezbędne dla funkcjonowania służby przygotowawczej i kandydackiej. W drugiej grupie znalazły się zmiany, które dotyczą uzyskiwania poświadczenia bezpieczeństwa oraz związanego z tym mianowania na stanowiska służbowe funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Mamy także grupę zmian, które dotyczą czasu pracy, przydziału lokalu mieszkalnego, przejazdów, urlopów i nagród dla funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Kolejna grupa zmian reguluje uprawnienia, które funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu mieli przed wejściem w życie ustawy. W ostatniej grupie znajdują się zmiany, które prowadzą do uzupełnienia brakujących delegacji do wydania aktów wykonawczych w innych ustawach. Zmiany dotyczą m.in. ustawy Kodeks cywilny, ustawy o kontroli skarbowej, ustawy o broni i amunicji, a także ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Wszystkie zmiany wprowadzane do ustawy w wyniku nowelizacji zamykają się w zakresie uprawnień posiadanych już przez funkcjonariuszy innych formacji, a także uprawnień, które ta formacja miała przed wejściem w życie ustawy o Biurze Ochrony Rządu z dnia 16 marca 2001 r. W ustawie tej funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu otrzymali świadczenia o podobnym charakterze, jak świadczenia dla funkcjonariuszy innych służb. W trakcie posiedzenia podkomisji nie zgłoszono zastrzeżeń do zapisów zawartych w projekcie nowelizacji ustawy. Po dyskusji jednomyślnie przyjęto zapisy, które znalazły się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzMozgawa">Przewodniczący podkomisji w szczegółowy sposób przedstawił podstawową ideę projektowanych zmian w ustawie o Biurze Ochrony Rządu. Na tym etapie prac Komisji nie mam w tej sprawie nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych dotyczących projektu nowelizacji ustawy? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji przystępujemy do procedowania. Czy mają państwo jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian zawartych w art. 1. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1, 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 1 i 2 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejGałażewski">W zmianie nr 3 przewidziano, że mianowanie może nastąpić po uzyskaniu poświadczenia bezpieczeństwa, upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych, wymaganego na określonym stanowisku służbowym. W jakich dokumentach zostały określone wymagania dla konkretnych stanowisk służbowych? Skąd wiadomo, jaki typ poświadczenia jest przypisany do danego stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzMozgawa">Te klauzule określone są w niejawnym etacie Biura Ochrony Rządu, które zostało zatwierdzone i obecnie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy jest pan zadowolony z tego wyjaśnienia? Rozumiem, że tak. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta bez uwag. Czy mają państwo jakieś propozycje lub uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławWoda">W zmianie nr 4 napisano, że funkcjonariusza zwalnia się ze stanowiska służbowego i przenosi do dyspozycji szefa Biura Ochrony Rządu w przypadku odmowy wydania mu poświadczenia bezpieczeństwa zgodnie z przepisami ustawy o ochronie informacji niejawnych. W związku z tym nasuwa mi się pewne pytanie. Co zrobi szef Biura Ochrony Rządu, jeśli takich funkcjonariuszy będzie więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzMozgawa">Zwracam uwagę, że ten przepis odnosi się do funkcjonariuszy, którzy już pełnią służbę. Procedura dotycząca przyjmowania nowych osób do Biura Ochrony Rządu przewiduje, że uzyskanie takiego poświadczenia konieczne jest przed wyznaczeniem na określone stanowisko. W związku z tym sytuacja ta w większym stopniu może odnosić się do osób pozyskiwanych np. z innych instytucji lub przechodzących do Biura Ochrony Rządu z jednostek wojskowych. Każdy nowo przyjmowany funkcjonariusz musi uzyskać poświadczenie bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym zadać dodatkowe pytanie. Prawdą jest, że certyfikat bezpieczeństwa otrzymuje się na określony czas. Co się stanie, gdy po trzech latach okaże się, że funkcjonariusz występujący o poświadczenie bezpieczeństwa nie otrzyma go. Co się stanie, jeśli będzie pan miał większą liczbę takich funkcjonariuszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzMozgawa">Obecnie tryb uzyskiwania takiego poświadczenia jest dwuinstancyjny. W przypadku Biura Ochrony Rządu odmowa w pierwszym etapie postępowania wydawana jest przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Jednak taka odmowa nie jest prawomocna. W drugim etapie można odwołać się do prezesa Rady Ministrów. Dopiero w przypadku wydania prawomocnej odmowy poświadczenia bezpieczeństwa następuje zwolnienie funkcjonariusza. Mówi o tym art. 35, który także jest nowelizowany w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje się, że nie odpowiedział pan na pytanie o zasadniczym znaczeniu. Co stanie się z funkcjonariuszem, który w kolejnym etapie nie uzyska poświadczenia bezpieczeństwa? Obawiam się, że ten artykuł może służyć do przeprowadzania czystek w tej formacji. W taki sposób skonstruowany był przepis ustawy o ochronie informacji niejawnych, który został wykorzystany do przeprowadzenia czystki w wojsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejRudlicki">Jeśli spojrzymy na tę sprawę w ten sposób, to można powiedzieć, że odpowiedni przepis ustawy o ochronie informacji niejawnych także może posłużyć do przeprowadzenia czystek w służbach. Zmiana, o której w tej chwili państwo dyskutują, a także zmiana, o której wspomniał szef Biura Ochrony Rządu, dopełniają się. Odpowiedź na zadane pytanie jest następująca. Jeśli będzie wielu funkcjonariuszy, którzy nie uzyskają poświadczenia bezpieczeństwa, to w finale zostaną oni zwolnieni ze służby. Gdyby tych zmian nie było, to w chwili obecnej i tak osoby te nie spełniają wymogów kwalifikacyjnych do zajmowania stanowiska. Sytuacja jest mniej więcej taka, jak w przypadku kierowcy zatrudnionego w przedsiębiorstwie transportowym, który pewnego dnia traci prawo jazdy. Wydaje się, że obawy, co do możliwości nadużywania tego przepisu mogą istnieć jedynie w stosunku do ustawy o ochronie informacji niejawnych. Jednak do tej pory taka sytuacja jeszcze się nie zdarzyła. Zwracam uwagę, że omawiany przepis ma charakter porządkowy. W państwie prawa istnieje konieczność, żeby w ustawie napisać wyraźnie, co dzieje się z osobą, która utraciła kwalifikacje. Nie można przyjmować w sposób dorozumiany, że z osobą, która utraciła wymagane kwalifikacje coś trzeba zrobić. Trzeba to jednoznacznie zapisać. Jest oczywiste, że poświadczenie bezpieczeństwa dotyczyć będzie odpowiedniej klauzuli. Przecież nie każdy funkcjonariusz potrzebuje mieć dostęp do dokumentów oznaczonych klauzulą „ściśle tajne”. Poświadczenie bezpieczeństwa jest w tym przypadku dokumentem niezbędnym, podobnie jak prawo jazdy dla kierowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mogę uznać, że wszystkie wątpliwości zostały rozstrzygnięte? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 5? Przypomnę, że w zmianie nr 5 uchyla się art. 26 ust. 4, który mówił o tym, że w okresie pozostawiania w dyspozycji funkcjonariuszowi przysługuje uposażenie, jakie otrzymywał na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym. Przepis ten ma być skreślony. Co zastąpi tę regulację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzMozgawa">Ust. 4 w art. 26 ma charakter typowo porządkowy. Jednak przepis ten nie jest potrzebny ze względu na to, że w nowelizacji zaproponowano nadanie nowego brzmienia art. 108. Zawarty w nim przepis mówi również o okresie pozostawania w dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 6? Rozumiem, że chcą państwo popełnić taki sam błąd, jak w przypadku Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejRudlicki">Jeśli stawia pan sprawę w taki sposób, to odpowiedź powinna brzmieć twierdząco. Powstaje jednak pytanie, czy na gruncie obowiązującej konstytucji funkcjonariusze mogą nie mieć ustawowo określonego czasu pracy. Świadomie mówię o pracy, a nie o pełnieniu służby. Wszyscy inni mają określony czas pracy. Wydaje się, że w tej sytuacji powinniśmy dążyć do osiągnięcia tego samego standardu. Przyjęto tu taką samą zasadę, jak w Policji. Nie ma żadnych dodatkowych wydatków budżetowych. Za godziny nadliczbowe w służbie przysługuje czas wolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejBrachmański">Wszyscy dobrze wiemy, że to rozwiązanie w Policji w ogóle nie funkcjonuje. Czas wolny, który mają funkcjonariusze do odebrania, w niektórych przypadkach liczony jest już w miesiącach. Powstaje pytanie, czy mamy powielać rozwiązania, które nie sprawdziły się gdzie indziej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejRudlicki">Alternatywą dla odrzucenia tego rozwiązania jest zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli tak, to trudno. Chciałbym jednak zaproponować, żeby okres rozliczeniowy został wydłużony do 6 miesięcy. Uważam, że wtedy sytuacja będzie lepsza. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta wraz z poprawką wydłużającą okres rozliczeniowy do 6 miesięcy. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 7, 8, 9? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 7, 8 i 9 zostały przyjęte. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 10? Zmiana ta dotyczy mianowania na pierwszy stopień oficerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGudzowski">Rozumiem, że określenie „zdanie egzaminu” jest traktowane jako pozytywne zdanie egzaminu. Nie wiem, czy w tym przypadku potrzebna jest zmiana. Proponuję jednak, żeby wprowadzić do tej zmiany poprawkę polegającą na wprowadzeniu do tego przepisu sformułowania „zakończone pozytywnym zdaniem egzaminu oficerskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem tę propozycję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejRudlicki">Przepis mówi wyraźnie o zdaniu egzaminu, a nie o zdawaniu egzaminu. Uważam, że zapis ten nie powinien budzić żadnych wątpliwości. Wydaje mi się, że mielibyśmy do czynienia z falandyzacją prawa, gdybyśmy pod określeniem „zdanie egzaminu” chcieli rozumieć nieudolne zdanie egzaminu. Nieudolnie można tylko zdawać egzamin. Nie można go nieudolnie zdać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejBrachmański">Ta poprawka ma uchronić nas przed falandyzacją tego przepisu. Czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje pan swój wniosek? Nie. Wniosek został wycofany. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławWoda">Mam uwagę do zmiany nr 11 lit. a). W zmienianym art. 46 ust. 2 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „Mianowanie na stopień nie może jednak nastąpić wcześniej niż po odsłużeniu w stopniu:”. Przyznaję, że jest to dość zawiły stopień. Rozumiem, że chodzi tu o mianowanie na wyższy stopień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzMozgawa">To zdanie należy czytać łącznie z dalszą częścią przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejBrachmański">Zmieniane jest tylko zdanie wstępne. Przeczytam państwu cały przepis. Ust. 2 otrzymuje brzmienie: „mianowanie na stopień nie może jednak nastąpić wcześniej niż po odsłużeniu w stopniu: 1) kaprala - 2 lat, 2) plutonowego - 3 lat, 3) sierżanta...”. W stopniu podpułkownika trzeba odsłużyć 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławWoda">Wydaje mi się, że zdanie wstępne powinno mówić o mianowaniu na wyższy stopień. Jak powinien brzmieć ten przepis w opinii przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzMozgawa">Zwracam uwagę, że w ust. 1 napisano o mianowaniu na kolejny wyższy stopień. W tej sytuacji nie ma potrzeby powtarzania tego zapisu w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 11? W zmianie nr 11 lit. b) przewidziano, że mianowanie na kolejne wyższe stopnie odbywa się z okazji święta Biura Ochrony Rządu, a w wyjątkowych przypadkach w innym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławWoda">Czy święto państwowe nie jest dobrą okazją do mianowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzMozgawa">Oczywiście, że jest to dobra okazja. Właśnie dlatego ten przepis jest nowelizowany. Obowiązujący w tej chwili przepis ustawy o Biurze Ochrony Rządu mówi jedynie o możliwości awansowania z okazji święta Biura Ochrony Rządu. Teraz chcemy ten przepis zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje? Chciałbym wyjaśnić, że organem, o którym mowa w ust. 2 jest w tym przypadku minister właściwy do spraw wewnętrznych w stosunku do szefa Biura Ochrony Rządu i jego zastępców, a szef Biura Ochrony Rządu w stosunku do pozostałych funkcjonariuszy. Chodzi tu o odszkodowania za poniesiony uszczerbek na zdrowiu lub śmierć. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 12 została przyjęta bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 13? Zmiana ta dotyczy uprawnień socjalnych, w tym m.in. dopłat do wypoczynku. Od razu chciałbym powiedzieć, że jestem przeciwny temu, żeby funkcjonariusze otrzymywali dopłaty do wypoczynku. Dlaczego mają mieć takie dopłaty? W ten sposób powiększamy wydatki budżetowe. Uważam, że trzeba zlikwidować tego typu dopłaty. Funkcjonariusze powinni otrzymywać odpowiednią pensję. Moim zdaniem jest to relikt minionego systemu, kiedy pensja była niewielka, ale otrzymywano różnego rodzaju dodatki i dopłaty. Zwracam uwagę na to, że ten przepis dotyczy wydatków budżetowych. Widzę, że w tej sprawie istnieje dość duży opór ze strony Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławWoda">Inne służby mundurowe mają takie dopłaty. Uważam, że powinniśmy utrzymać podobne reguły w stosunku do wszystkich służb mundurowych. Możemy także znieść ten dodatek dla wszystkich służb i jednocześnie podnieść uposażenie funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Chciałabym zadać pytanie. Czy uposażenie funkcjonariuszy zostanie podniesione tylko o wysokość tego dodatku? Czy zostanie także podniesione o wartość podatku? Zwracam uwagę, że policjanci patrzą na tę sprawę zupełnie inaczej. Policjant otrzymuje za swoją pracę wraz z dodatkiem rodzinnym 1200 zł. Policjant dostaje ekwiwalent za umundurowanie w wysokości ok. 2000 zł. Jeśli ta kwota zostanie rozłożona na 12 miesięcy i zostanie od niej odprowadzony podatek, to automatycznie policjant będzie miał mniej pieniędzy. Środowisko bardzo uważnie patrzy na te sprawy. Młodzi funkcjonariusze wcale nie liczą na to, że kiedyś otrzymają większą emeryturę. Patrzą na to, że za wartość tego podatku mógłby sobie kupić buty. Jeśli ta zmiana ma być uczciwa, to wynagrodzenie powinno zostać zwiększone o wartość ekwiwalentu oraz o wartość podatku. Tylko wtedy funkcjonariusze nie straciliby na tym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że broni pani przepisu, o którym w tej chwili nie dyskutujemy. Chodzi tu o wszystkie dodatki socjalne. Rozumiem, że nie mają państwo uwag, w związku z czym zmiana nr 13 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGudzowski">Proponuję, żeby ten przepis zakończyć w miejscu, w którym obecnie jest przecinek. Uważam, że sformułowanie: „wykonywanego przez spółkę akcyjną Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna lub przedsiębiorstwo komunikacji autobusowej” jest w tym przepisie całkowicie zbędne. Gdybyśmy chcieli się o ten zapis spierać, to mamy przecież przewozy regionalne, a także inne przewozowe spółki akcyjne. Myślę, że w grę powinny wchodzić wszystkie przejazdy kolejowe i autobusowe. Proponuję, żeby nie wymieniać w tym przepisie tych przewoźników. Zwracam uwagę, że w art. 82 użyto innego określenia, które mówi o państwowych środkach komunikacji. Podejście do tej sprawy nie jest jednolite. Dlatego proponuję, żeby zmieniany art. 70 ust. 5 kończył się wyrazami „środkami publicznego transportu zbiorowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanBujak">Dyskutowaliśmy o tej sprawie na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Bardzo proszę, żeby pan generał wyjaśnił tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzMozgawa">Nie chcę podważać zasadności użycia sformułowań, o których mówił pan poseł. Usiłowaliśmy skonstruować taki przepis, który dawałby nam możliwość jednoznacznego odniesienia się do stawek określonych przez wymienione spółki transportu zbiorowego. Był to jedyny powód, dla którego użyto tych sformułowań. Chodziło o to, żeby nie były to kwoty wzięte z księżyca. Chcieliśmy je określić w sposób normatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejBrachmański">Także w tym przepisie mamy do czynienia z tworzeniem przywilejów. Funkcjonariusz otrzymuje pensję. W tym przepisie zapewniamy mu możliwość, żeby raz w miesiącu odwiedził swoją rodzinę na koszt państwa. Funkcjonariusz raz w roku otrzymuje przejazd na wczasy na koszt państwa. Jeśli nie pojedzie na wczasy, otrzymuje równoważnik za ten przejazd. Uważam, że jest to czysty socjalizm. Więcej nie będę zabierał w tej sprawie głosu. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGudzowski">Zgłosiłem wniosek, który należałoby rozstrzygnąć. Czy Komisja może podjąć decyzję w drodze głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Gudzowskiego? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 8 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 15, która mówi o urlopie szkolnym? Do tej pory przysługiwało 21 dni urlopu szkolnego. Rozumiem, że teraz będzie przysługiwało 28 dni takiego urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzMozgawa">Liczba dni urlopu w tym przepisie wynika z poprzednio posiadanych uprawnień do urlopu szkolnego przez żołnierzy Jednostki Wojskowej nr 1004 Biuro Ochrony Rządu, którą byliśmy do dnia 31 marca 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBrachmański">Jaki jest czas urlopu szkolnego, który przysługuje policjantom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzMozgawa">W art. 20 ust. 2 ustawy o Policji przyjęto, że policjantowi podnoszącemu kwalifikacje zawodowe i wykształcenie ogólne poza jednostkami policyjnymi bez skierowania przełożony właściwy w sprawach osobowych może udzielić urlopu płatnego, o którym mowa w art. 18 pkt. 2, w wymiarze urlopu szkoleniowego określonego w przepisach Prawa pracy w sprawie zasad i warunków podnoszenia kwalifikacji zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarianJanicki">Ten przepis nic nam nie mówi. Ile dni urlopu szkoleniowego przysługuje policjantowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejBrachmański">Jak długi jest urlop szkoleniowy, o którym mówią przepisy Prawa pracy? Chciałbym zgłosić następujący wniosek. Proponuję, żeby do art. 71 wprowadzić zmianę polegającą na nadaniu zdaniu wstępnemu brzmienia: „Szef Biura Ochrony Rządu może udzielić płatnego urlopu szkolnego”. Taki sam zapis znajduje się w ustawie o Policji. Przełożony może udzielić urlopu szkolnego, ale nie musi. Właśnie taki zapis znalazł się w ustawie o Policji. Natomiast w projekcie przyjęli państwo, że udzielenie urlopu szkolnego jest obligatoryjne. Jednocześnie proponuję, żeby w zmianie nr 15 wymiar urlopu został określony na 21 dni, jak było do tej pory, a nie na 28, jak proponuje rząd. Słyszę, że zgłoszony został wniosek przeciwny. Uważam, że funkcjonariusze powinni się uczyć, zanim wstąpią do służby. Kiedy przyjdą do Biura Ochrony Rządu, powinni zajmować się służbą. Nie powinni zawracać sobie głowy innymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejRudlicki">Chciałbym prosić pana przewodniczącego, żeby wycofał wniosek odnoszący się do zdania wstępnego w art. 71. Chciałbym zauważyć, że w Policji sprawa ta jest uregulowana w akcie rangi podstawowej. Prędzej lub później będziemy musieli poprawić ten przepis, gdyż docelowy przepis nie może wyglądać w taki sposób. Dodam, że byłaby to niezdrowa sytuacja. Na pewno nikomu nic nie grozi za rządów obecnego szefa Biura Ochrony Rządu. Jednak nie ma on zapewnionego tego stanowiska dożywotnio. Uważam, że urlop szkolny nie może być przyznawany uznaniowo. Nie może być tak, że jeśli kogoś lubię, to dam mu urlop, a jeśli kogoś nie lubię, to mu urlopu szkolnego nie dam. Nawet jeśli wymiar urlopu miałby zostać skrócony do 21 dni, to jeśli ktoś się uczy, powinien być traktowany na takich samych zasadach jak wszyscy inni funkcjonariusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejBrachmański">Uważam, że jest to niezwykle ciekawa sprawa. Jakie wykształcenie musi mieć kandydat na funkcjonariusza, który jest przyjmowany do Biura Ochrony Rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejRudlicki">Kandydat przyjmowany do służby musi mieć co najmniej wykształcenie średnie. Jeśli funkcjonariusz ma zostać oficerem, musi posiadać wykształcenie wyższe. Rozmawialiśmy o przepisie, który dotyczy właśnie takiej sytuacji. Jeśli funkcjonariusz posiadający wykształcenie średnie chce awansować na oficera, musi ukończyć studia. Uważamy, że kandydaci na oficerów nie powinni być szukani wyłącznie poza służbą. W związku z tym funkcjonariuszom trzeba stworzyć odpowiednie warunki do nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejBrachmański">W tej sytuacji wycofuję wniosek, który dotyczy zmiany trybu udzielania urlopu szkolnego z obligatoryjnego na fakultatywny. Pan dyrektor przekonał mnie o tym, że urlop szkolny powinien być przyznawany w trybie obligatoryjnym. Uważam jednak, że nie ma potrzeby wydłużania urlopu szkolnego. Przecież zapis mówiący o 21 dniach urlopu szkolnego z poprzedniej ustawy nie wziął się z niczego. Teraz proponują państwo wydłużenie urlopu szkolnego do 28 dni. Jeśli przyjmiemy, że 21 dni urlopu szkolnego wraz z sobotami i niedzielami trwa przez cały miesiąc. Natomiast 28 dni urlopu to w praktyce prawie 5 tygodni. W związku z tym podtrzymuję wniosek o to, żeby urlop szkolny był przyznawany do 21 dni. W propozycji rządu urlop szkolny ma wymiar 28 dni. Wydaje mi się, że szkoda czasu na dalszą dyskusję w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przywróceniem poprzedniego wymiaru urlopu szkolnego, a więc za skróceniem go do 21 dni? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 4 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Oznacza to, że z projektu wykreślamy zmianę nr 15 w całości. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławGudzowski">Do art. 76 zaproponowano 3 zmiany. Nie wiem, czy każdą z nich będziemy omawiać osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, żebyśmy wszystkie zmiany do art. 76 rozpatrywali łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławGudzowski">W takim razie chciałbym zadać pytanie. W obowiązujących przepisach przewidywano, że szef Biura Ochrony Rządu może przydzielić lokal tymczasowy na czas pełnienia służby w Biurze Ochrony Rządu funkcjonariuszowi w służbie przygotowawczej. W tej chwili zaproponowano zmianę tego przepisu. Uważam, że zmiana art. 76 ust. 2 jest dość niebezpieczna. Ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Szef BOR może przydzielić funkcjonariuszowi tymczasowy lokal na czas pełnienia służby w BOR.”. Oznacza to, że funkcjonariusz przez cały czas pełnienia służby w Biurze Ochrony Rządu może mieszkać w lokalu tymczasowym. Przy takim zapisie może zdarzyć się taka sytuacja. Zaproponowano, żeby po ust. 2 dodać nowy ust. 2a, w którym przyjęto, że funkcjonariusza w służbie stałej można zakwaterować tymczasowo bez członków rodziny w internacie lub innym pomieszczeniu mieszkalnym. Przypomnę, że obowiązujący obecnie ust. 3 mówi, że na tymczasowy lokal funkcjonariusza przeznacza się lokal, pokój gościnny, pokój w hotelu lub bursie itd. Z tego przepisu wynika, że w bursie funkcjonariusz może mieszkać razem z rodziną. Natomiast w internacie nie może mieszkać z rodziną. Tak - przynajmniej teoretycznie - należy rozumieć te przepisy. W dodawanym ust. 6 przyjęto, że minister właściwy do spraw wewnętrznych określi warunki i tryb tworzenia internatów. Czy w tej chwili określony jest tryb tworzenia hoteli i burs? Jeśli będą określone warunki tworzenia internatów, to powinny zostać także określone warunki do tworzenia burs. Wymiar burs i internatów jest podobny. Uważam, że w tych przepisach należałoby dokonać kilku zmian, żeby treść tego artykułu była komplementarna. Jednak główne zastrzeżenie odnosi się do ust. 2. Skąd wziął się pomysł, żeby funkcjonariusza w służbie stałej kwaterować w lokalu tymczasowym na cały okres pełnienia przez niego służby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzMozgawa">U podstaw zaproponowanego zapisu legło to, że Biuro Ochrony Rządu przejęło znaczną liczbę byłych żołnierzy z Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W imię dobra społecznego nikt nie chciał ich krzywdzić. W związku z tym w większości przypadków przejęto całą kadrę Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych, w tym jednostek usytuowanych poza Warszawą. Żołnierze ci zostali przyjęci na etaty Biura Ochrony Rządu. Spowodowało to znaczne pogorszenie sytuacji mieszkaniowej w Biurze Ochrony Rządu. Kolejka osób oczekujących na mieszkanie wzrosła z ponad 100 osób do prawie 600 osób. Uważamy, że pełnowartościowe lokale tymczasowe pozwalają w jakiś sposób zrealizować prawo do lokalu w stosunku do funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Właśnie dlatego w projekcie ustawy pojawił się omawiany przepis. Drugie pytanie dotyczyło tworzenia burs i internatów. Chciałbym zaznaczyć, że do tej pory Biuro Ochrony Rządu nie miało takich uprawnień. Jeśli chcemy zrealizować przepisy zawarte w nowelizacji, to trzeba także nabyć uprawnienia do tworzenia burs i internatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGudzowski">Zwracam uwagę, że w delegacji dla ministra przewidziano jedynie możliwość tworzenia internatów. Nie ma możliwości tworzenia burs. Tego typu przepisy istnieją, w związku z czym o nie pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym zadać szefowi Biura Ochrony Rządu pytanie. Z jakiego zasobu mieszkaniowego korzystają funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GrzegorzMozgawa">Mogę powiedzieć, że generalnie funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu korzystają z zasobów mieszkaniowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dotyczy to mieszkań służbowych. Mamy także funkcjonariuszy, którzy byli żołnierzami Sił Zbrojnych. Część z nich posiada lokale pozostające w zasobie Ministerstwa Obrony Narodowej, a konkretniej mówiąc w zasobach Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Słyszałam, że minister spraw wewnętrznych i administracji przekazał część tego zasobu komendantowi głównemu Policji. Właśnie dlatego zapytałam, z jakich zasobów korzystają funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzMozgawa">Część mieszkań pozostaje w dyspozycji szefa Biura Ochrony Rządu. Dotyczy to nowo oddawanych budynków. Mieszkania w tych budynkach dzielone są pomiędzy służby. Część mieszkań pozostaje także w dyspozycji Biura Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli mam dobre informacje, to wszystkie budynki i nieruchomości należące do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji są zarządzane przez Zarząd Nieruchomości Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Czy dobrze zrozumiałem, że część zasobów nadal pozostaje w gestii Wojskowej Agencji Mieszkaniowej? Czy mieszkania te zostały już przekazane do zasobu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejRudlicki">Sytuacja wygląda nieco inaczej. Funkcjonariusze, którzy służyli kiedyś jako żołnierze w jednostkach wojskowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji lub Ministerstwa Obrony Narodowej byli zakwaterowani w zasobie wojskowym, który obecnie podlega Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Funkcjonariusze, którzy otrzymali kiedyś mieszkania z tego zasobu, nadal w nich trwają. Jednak obiekty, w których posiadają lokale podlegają zarządowi Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Trudno byłoby przejąć wszystkie mieszkania do zasobu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Chcąc to zrobić należałoby przekazać pomiędzy służbami pojedyncze lokale usytuowane w wielomieszkaniowych budynkach. Pod względem technicznym byłaby to operacja trudna i kosztowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławGudzowski">Jeszcze raz chciałbym wrócić do treści ust. 2. Czy w tym przepisie nie należałoby zastosować jakiejś cezury czasowej? Chodzi mi o to, żeby funkcjonariusz Biura Ochrony Rządu w służbie stałej nie przebywał przez cały czas służby w lokalu tymczasowym. Jeśli przepis ten zostanie przyjęty, może się zdarzyć, że funkcjonariusz będzie mieszkał w lokalu tymczasowym przez kilkanaście lat, aż do końca swojej służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejBrachmański">Podzielam obawy, że tak właśnie będzie. Prowizorka zawsze jest najtrwalsza. Myślę jednak, że lepsze jest rozwiązanie, które przewiduje, że funkcjonariusz ma prawo do lokalu tymczasowego niż gdyby w ogóle nie miał takiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejRudlicki">Nie mam wątpliwości, że pan poseł chciałby poprawić dolę funkcjonariuszy. Jednak wykreślenie tego przepisu poprawi ich dolę jedynie na papierze. Faktycznie ich sytuacja się pogorszy, lub co najwyżej zachowane zostanie status quo. Prawo do lokalu stanie się dla wielu funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu prawem papierowym. Zwracam uwagę na to, że nie jest to rozwiązanie obligatoryjne. Wprowadzenie takiej możliwości zwiększy możliwości gospodarowania lokalami. W chwili zwolnienia się funkcjonariusza ze służby ten pełnowartościowy lokal, który zostanie zakwalifikowany jako lokal tymczasowy, zostanie przyznany innemu funkcjonariuszowi. W pewnym uproszczeniu można powiedzieć, że lokal ten otrzyma funkcjonariusz, który obejmie stanowisko po funkcjonariuszu, który zwolnił się ze służby. Wbrew pozorom należy stwierdzić, że przepis ten leży w interesie funkcjonariuszy. Dzięki temu przepisowi więcej funkcjonariuszy będzie mogło zaspokoić swoje ustawowe prawo do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że przepis ten oznacza zakamuflowany powrót do mieszkań służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGudzowski">Przepraszam, ale do tej pory nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie dotyczące możliwości zamieszkania przez funkcjonariusza w pokoju gościnnym, hotelu lub bursie wraz z rodziną. Zwracam uwagę, że zmieniany przepis wyklucza możliwość zamieszkania funkcjonariusza wraz z rodziną w internacie. Uważam, że mamy tu do czynienia z podobnymi rodzajami pomieszczeń. Skąd wzięło się takie zróżnicowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzMozgawa">Mówiłem już wcześniej o tym, że przyjęliśmy dużą liczbę byłych żołnierzy Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proszę pamiętać o tym, że Biuro Ochrony Rządu nie ma swoich oddziałów terenowych. Jest jednostką centralną, zlokalizowaną na terenie garnizonu warszawskiego. Członkowie Komisji doskonale wiedzą, jaka jest sytuacja mieszkaniowa w tym garnizonie. Daliśmy możliwość pracy żołnierzom Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych, którzy pochodzili z całej Polski. Jednak nie możemy zagwarantować im tego, że każdemu będziemy mogli przydzielić lokal tymczasowy, zakwaterować go w internacie lub w innym pomieszczeniu mieszkalnym wspólnie z rodziną. Dajemy gwarancje pracy i lokalu. Nie jesteśmy jednak w stanie wszystkim zapewnić lokalu dla rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo konkretne wnioski w sprawie zmiany nr 16? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 16 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. W przypadku tej zmiany mam pewne pytanie. Czy takie drobiazgi powinny być zapisywane w ustawie? Czy nie wystarczyłby przepis przewidujący, że minister określi sposób przydzielenia, zwalniania oraz przekazywania lokalu w wydanym rozporządzeniu? Uważam, że wprowadzanie takich przepisów do ustawy oznacza psucie prawa. Sądzę, że powinniśmy poprosić Biuro Legislacyjne o pomoc w zredagowaniu przepisu, który będzie stanowił, że minister spraw wewnętrznych określa w drodze rozporządzenia sposób i tryb przydzielania i zwalniania lokalu, ponoszenia kosztów jego używania oraz warunków techniczno-remontowych. Chciałbym, żebyśmy przyjęli ten przepis przed zakończeniem posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejRudlicki">Chciałbym przypomnieć, że takie regulacje znajdowały się w ustawie o Policji. Trybunał Konstytucyjny nakazał przeprowadzenie dokładnie odwrotnej operacji uznając, że wyłącznie ustawa może być źródłem różnego rodzaju praw i obowiązków. Przyznaję, że byłoby nam znacznie wygodniej, gdybyśmy mogli przyjąć rozwiązanie, które zaproponował poseł Andrzej Brachmański. Jednak wiemy, że obowiązywałoby ono tylko do czasu wydania w tej sprawie orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny. Ta sprawa została już sprawdzona. Mogę dodać, że wniosek posła Andrzeja Brachmańskiego jest niezgodny z dwoma artykułami konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejBrachmański">Pod siłą tych argumentów muszę wycofać mój wniosek. Czy mają państwo inne uwagi w sprawie zmiany nr 17? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 17 została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 18? Zmiana dotyczy tzw. norm mieszkaniowych. Jeśli funkcjonariusz się ożeni, to zamiast dwóch norm otrzymuje trzy normy. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 19? Dotyczy ona równoważnika za brak lokalu. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 19 została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 20, 21? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 20 i 21 zostały przyjęte. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGudzowski">Rozumiem intencje, które przyświecały autorom tej zmiany. Uważam jednak, że zmiana ta może być odczytywana w różny sposób. Przepis przewiduje, że funkcjonariuszowi w służbie stałej po mianowaniu przysługuje zasiłek na zagospodarowanie. Wydaje mi się, że ten przepis można odczytać w taki sposób, że zasiłek na zagospodarowanie przysługuje funkcjonariuszowi po każdym mianowaniu na wyższy stopień służbowy. Rozumiem sens tego przepisu. Uważam jednak, że czytając ten przepis można zrozumieć go w sposób, o którym przed chwilą mówiłem. Na tej podstawie funkcjonariusz mógłby ubiegać się o przyznanie zasiłku. Nie mam pewności co do tego, jakie rozstrzygnięcie zapadłoby w tej sprawie. Może należałoby napisać, że zasiłek na zagospodarowanie przysługuje funkcjonariuszowi po przyjęciu do służby stałej. Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby pomóc w znalezieniu jakiegoś lepszego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że wystarczającym rozwiązaniem byłoby zapisanie, że funkcjonariuszowi przysługuje zasiłek jednorazowy na zagospodarowanie. Wtedy nie byłoby żadnych wątpliwości, że chodzi tu tylko o jeden zasiłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrzegorzMozgawa">Chciałbym wyjaśnić, że służba w Biurze Ochrony Rządu dzieli się na trzy rodzaje. Mamy służbę kandydacką, służbę przygotowawczą oraz służbę stałą. Do służby stałej funkcjonariusz jest powoływany tylko raz. Nie można być kilkakrotnie powołanym do służby stałej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy odbywa się to w drodze powołania, czy też mianowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrzegorzMozgawa">Mamy do czynienia z powołaniem do służby stałej. Po zakończeniu służby przygotowawczej funkcjonariusz jest powoływany do służby stałej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie przepis powinien rozpoczynać się wyrazami „Funkcjonariuszowi w służbie stałej po powołaniu”, a nie po mianowaniu, jak zapisano w chwili obecnej. Mianowanie w zasadzie kojarzy się z mianowaniem na kolejny stopień. Natomiast w tym przypadku chodzi o powołanie do służby stałej. Dlatego uważam, że lepszym rozwiązaniem byłoby użycie wyrazów „po powołaniu” zamiast wyrazów „po mianowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzMozgawa">Rozumiem, że dyskusja w tej sprawie nie dotyczy zasady, ale formy zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejBrachmański">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie? Czy przepis powinien mówić o mianowaniu, czy też o powołaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem będzie użycie wyrazów „po powołaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie proponuję, żeby w zmianie nr 22 wyrazy „po mianowaniu” zastąpić wyrazami „po powołaniu”. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Chciałbym zapytać, czy jeszcze gdzieś tak jest, że po podjęciu pracy pracownik otrzymuje zasiłek na zagospodarowanie? Myślę, że należałoby zlikwidować wszystkie przywileje socjalne, które do tej pory funkcjonują w różnych służbach. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 22? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 22 została przyjęta wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Czy mają państwo do tej zmiany jakieś uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie sam zadam pytanie. Jak się ma zmiana nr 23 do zmiany nr 21 lit. a)? Przypomnę, że w zmianie nr 21 lit. a) przyjęliśmy, iż funkcjonariuszowi przysługują należności pieniężne, w tym nagrody uznaniowe. Natomiast w art. 23 napisano, że funkcjonariuszowi mogą być przyznawane nagrody roczne, nagrody uznaniowe i zapomogi. Można uznać, że jest to powtórzenie tego samego zapisu. W art. 90 oraz w art. 101 jest mowa o nagrodach rocznych, nagrodach uznaniowych i zapomogach. Proszę o pomoc przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JarosławKanarek">W zmianie nr 21 zmieniany jest art. 90. Wymieniono w nim katalog należności pieniężnych, które przysługują funkcjonariuszowi. Natomiast zmiana nr 23 dotyczy konkretnych nagród. W dotychczasowym brzmieniu tego przepisu ujęte były nagrody roczne i zapomogi, wraz z odpowiednią delegacją dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Na skutek błędu popełnionego przez nas przy tworzeniu projektu ustawy z przepisów wyłączone zostały nagrody uznaniowe. Efekt byłby taki, że szef Biura Ochrony Rządu w żaden sposób nie mógłby przyznać funkcjonariuszowi nagrody uznaniowej, gdyż nie miałby do tego delegacji w postaci stosownego zapisu ustawy. Z tego powodu do projektu wprowadzono zmianę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem to. Nie protestuję w sprawie tej zmiany. Chodzi mi jedynie o to, że w dwóch różnych artykułach omawiane są te same treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławKanarek">W art. 90 znajduje się jedynie pewien katalog. W następnych artykułach uszczegółowione zostały wszystkie elementy związane z należnościami pieniężnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie nie będę zgłaszał dalszych uwag do tej zmiany. Czy mają państwo jakieś pytania lub propozycje w sprawie zmiany nr 23? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławGudzowski">W zmianie nr 24 zaproponowano dodanie nowego art. 103a. W dotychczasowych artykułach 99–105 przyjęto określoną filozofię zapisu. W związku z tym proponuję, żeby zapis zaproponowany w zmianie nr 24 był oznaczony jako ust. 2. Proponuję, żeby w ust. 1 zapisać, że funkcjonariuszowi, w związku z otrzymaniem pierwszego lokalu, przysługuje należność pieniężna. Taka właśnie jest filozofia, która znajduje się w tych przepisach. Chciałbym, żeby ta delegacja do czegoś się odnosiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejBrachmański">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejRudlicki">Zwracam uwagę, że przepis ten został już wpisany do ustawy w zmianie nr 21 lit. a). W pkt. 7 przewidziano tam należności w związku z otrzymaniem pierwszego lokalu. Delegacja zawarta w art. 103 odnosi się właśnie do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławGudzowski">Rozumiem to. Jednak wszystkie art. od 99–105 zawierają w sobie ustęp pierwszy. W każdym z nich powtarza się, że funkcjonariusz otrzymuje dodatki, może mieć przyznane nagrody, nagrody jubileuszowe itp. W związku z tym chciałbym te przepisy ujednolicić. Dlatego uważam, że w ust. 1 należy zapisać, iż funkcjonariuszowi w związku z otrzymaniem pierwszego lokalu przysługuje należność pieniężna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam wrażenie, że pan poseł wyciągnął właściwe wnioski z naszej poprzedniej dyskusji. Przyjęliśmy, że w art. 90 znajduje się pewien katalog. W dalszych przepisach napisano, że mogą być przyznane nagrody roczne oraz wystawiono delegację do wydania rozporządzenia w sprawie takich nagród. Wydaje mi się, że pan poseł ma rację. Najpierw należy napisać, że funkcjonariuszowi coś się należy, a dopiero później wystawić delegację do określania w jaki sposób taka należność będzie realizowana. Rozumiem, że przygotuje pan odpowiednią propozycję z udziałem przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że w zmianie nr 24 dodany zostanie nowy ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 103a należałoby dodać nowy ust. 1 w brzmieniu: „Funkcjonariuszowi, w związku z otrzymaniem pierwszego lokalu, przysługują należności pieniężne.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejBrachmański">Ta propozycja jest jasna. Czy mają państwo do niej jakieś uwagi? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 24 wraz z tą propozycją? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 24 została przyjęta. Wydaje mi się, że podobną sytuację będziemy mieli w zmianie nr 25. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Czy w Policji obowiązuje takie samo rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzMozgawa">W art. 41 ust. 1 ustawy o Policji napisano: „W razie choroby, urlopu, zwolnienia od zajęć służbowych oraz w okresie pozostawania bez przydziału służbowego policjant otrzymuje uposażenie zasadnicze, dodatki do uposażenia o charakterze stałym oraz inne należności należne na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie na czym polega ta zmiana? Właśnie o to pytałem. Co będzie jeśli nastąpią jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrzegorzMozgawa">W drugiej części przepisu napisano, że prawo do pobieranego ostatnio uposażenia i innych należności pieniężnych uwzględnia powstałe w tym okresie zmiany mające wpływ na wysokość uposażenia zasadniczego lub na prawo do dodatków i innych należności pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 25? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 25 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanBujak">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że art. 128 ustawy dotyczy Straży Marszałkowskiej. Jest to niezwykle ważna sprawa. Chcielibyśmy wprowadzić do tego artykułu zmianę. Chcielibyśmy, żeby zmiany dotyczyły kolejnych artykułów. W związku z tym w tym miejscu należałoby dodać nową zmianę. Proszę zwrócić uwagę na to, że następna zmiana dotyczy art. 140. Proponujemy, żeby zmiana otrzymała nr 25a. Później nastąpi zmiana numeracji. Zmianie podlegać będzie art. 128, który dotyczy funkcjonowania Straży Marszałkowskiej. Chcielibyśmy, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „W stosunku do strażników Straży Marszałkowskiej wymogi kwalifikacyjne oraz tryb przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego określi w drodze zarządzenia marszałek Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejBrachmański">Co myślą państwo o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Kancelaria Sejmu chce wprowadzić zmianę do rozdziału 11. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia ust. 3 w art. 128. Do tej pory ust. 3 mówił o tym, że wobec strażników Straży Marszałkowskiej stosuje się odpowiednio wymogi kwalifikacyjne oraz tryb postępowania kwalifikacyjnego przewidziane dla funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Okazało się, że w czasie dwóch lat obowiązywania tego przepisu powstały trudności w rozumieniu wyrazu „odpowiednio”. W związku z tym po uzgodnieniu tej zmiany z Biurem Personalnym, z Biurem Legislacyjnym oraz z marszałkiem Sejmu przedstawiamy propozycję, żeby marszałek Sejmu określał w drodze zarządzenia wymogi kwalifikacyjne oraz tryb przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego. Straż Marszałkowska jest organizacją umundurowaną, ale formalnie nieuzbrojoną. Strażnicy pozostają w stosunku pracy. Są zatrudniani w Kancelarii Sejmu na podstawie przepisów Kodeksu pracy. W związku z tym występują tu dość duże różnice. Dlatego chcemy, żeby marszałek Sejmu mógł określić w drodze zarządzenia wszystkie wymogi, które powinny być określone w stosunku do Straży Marszałkowskiej. Chcielibyśmy także zgłosić drugą poprawkę, która dotyczy kolejnego artykułu w rozdziale 11. Jest to także przepis dotyczący Straży Marszałkowskiej. W tym przypadku jest to poprawka o charakterze uściślającym. Dotyczy ona zmiany ust. 2 w art. 129. Do tej pory art. 129 ust. 2 miał brzmienie: „Strażą Marszałkowską kieruje komendant Straży Marszałkowskiej.”. Zapomniano o tym, że w przepisie musi być wymieniony jego zastępca, który także musi mieć umocowanie ustawowe. Komendant Straży Marszałkowskiej oraz jego zastępca byliby powoływani i odwoływani przez szefa Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejRudlicki">Uważamy, że jest to wewnętrzna sprawa Sejmu. Rządowi jest niezręcznie wypowiadać się w tej sprawie. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że Straż Marszałkowska nie jest żadną formacją. Składa się z pracowników Kancelarii Sejmu. Wydaje mi się, że także w tej chwili wymogi kwalifikacyjne dla pracowników są ustalane na jakiejś podstawie. Wydaje mi się, że takie podstawy już w tej chwili istnieją. Nie mogę podzielić poglądu, że Straż Marszałkowska jest strażą. Nie jest także formacją, a już na pewno formacją nieuzbrojoną. Na mocy obowiązujących przepisów strażnicy marszałkowscy mają prawo do posiadania broni. Mam jedynie wątpliwość, czy w tym przypadku zarządzenie marszałka Sejmu będzie aktem właściwym. Przypomnę państwu, że w trakcie prac nad tą ustawą ogromne problemy sprawiało nam to, kto ma wydawać akty wykonawcze, które dotyczyć będą Straży Marszałkowskiej. Problem rozwiązano w ten sposób, że np. w art. 128 ust. 6 przyjęto, iż minister wydaje odpowiedni akt po porozumieniu z szefem Kancelarii Sejmu. Nikogo nie namawiam do takich uregulowań. Nie mam wątpliwości, że minister spraw wewnętrznych i administracji jest właściwy do wydania rozporządzenia np. w sprawie wzoru umundurowania. Nie jest jednak właściwy w sprawie określenia wymogów kwalifikacyjnych dla strażników Straży Marszałkowskiej. Mam pewne wątpliwości, czy te regulacje w ogóle są potrzebne. Na pewno rząd nie zajmie w tej sprawie ani pozytywnego, ani negatywnego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym jedynie dodać, że zgodnie z przepisami ustawy o Biurze Ochrony Rządu Straż Marszałkowska jest formacją umundurowaną. Taki zapis został umieszczony w rozdziale 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejBrachmański">Straż Marszałkowska nie jest formacją uzbrojoną. Mam wrażenie, że w sprawie Straży Marszałkowskiej przydałaby się całkiem oddzielna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taka ustawa nie jest potrzebna. Straż Marszałkowska jest taką samą komórką Kancelarii Sejmu, jak wszystkie inne biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie jest taką samą komórką jak inne, chociażby dlatego, że jest umundurowana i uzbrojona. Strażnicy mogą wydawać pewne polecenia. Inni pracownicy nie mogą wydawać takich poleceń. Jest to bardzo specyficzna komórka. Na pewno nie jest taka sama, jak inne komórki Kancelarii Sejmu. Wiem o tym, że pracownicy Kancelarii Sejmu chcieliby, żeby ta komórka była taka sama. Jednak jest ona trochę inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Straż Marszałkowska posiada określone uprawnienia. Jednak jest komórką organizacyjną Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym zapytać, skąd wziął się pomysł, żeby wpisać Straż Marszałkowską do ustawy o Biurze Ochrony Rządu? Rozumiem, że te przepisy funkcjonują już od dwóch lat. Jak doszło do tego, że Straż Marszałkowska została wpisana do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzMozgawa">Nie dane mi było uczestniczenie w tworzeniu tego aktu prawnego. W związku z tym poproszę o udzielenie odpowiedzi pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejRudlicki">W przedłożeniu rządu nie było tego rozdziału. W związku z tym rząd nie uważa się za adresata uprawnionego do udzielenia odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejBrachmański">Cała sprawa pojawiła się dwa lata temu. Wydaje mi się, że po prostu nie bardzo wiedziano wtedy, gdzie należy umieścić Straż Marszałkowską. W tym czasie pojawił się projekt ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Ponieważ działania Straży Marszałkowskiej także w pewnym sensie wiążą się z ochroną najważniejszych osób w państwie, więc dodano odpowiednie przepisy do ustawy o Biurze Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zadałam to pytanie z określoną intencją. W dniu wczorajszym rozpatrywaliśmy projekt nowelizacji ustawy emerytalno-rentowej. W trakcie dyskusji pojawiły się głosy, które dotyczyły uregulowania kwestii związanych z funkcjonowaniem Straży Marszałkowskiej. W tej sprawie trafiają do nas różne prośby. Występowała o to m.in. przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Mówi się o tym, że Straż Marszałkowska powinna być formacją mundurową posiadającą wszelkie uprawnienia. Na pewno w dniu dzisiejszym nie rozstrzygniemy tego problemu, gdyż nie jest to odpowiednie miejsce, ani odpowiedni moment. Sądzę, że możemy przyjąć propozycję przedstawicielki Biura Legislacyjnego lub podjąć prace nad nową ustawą. Mam wrażenie, że Straż Marszałkowska została przyłączona do Biura Ochrony Rządu wyłącznie ze względu na to, że akurat rozpatrywany był projekt ustawy o Biurze Ochrony Rządu. W tej chwili sytuacja prawna Straży Marszałkowskiej jest dość skomplikowana. Nie bardzo wiadomo, czy Straż Marszałkowska jest służbą mundurową i jakie ma uprawnienia. Nie wiadomo, w jaki sposób zatrudniani są strażnicy. Wydaje mi się, że w niezbyt odległym czasie należałoby zająć się tą sprawą, żeby wszystko raz na zawsze rozstrzygnąć. Ciągle trafiają do nas prośby, które dotyczą zaliczenia Straży Marszałkowskiej do służb mundurowych, wraz ze wszystkimi konsekwencjami tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że ta sprawa dotyczy naszego bezpieczeństwa. Uważam, że ma pani rację. Jednak tego problemu nie rozstrzygniemy w dniu dzisiejszym. Możemy jedynie zaapelować pod adresem przedstawicieli Kancelarii Sejmu, żeby podjęli próbę przyjrzenia się temu problemowi i utworzenia ze Straży Marszałkowskiej normalnej formacji, która będzie odpowiadać za bezpieczeństwo posłów. W chwili obecnej przyjęte rozwiązanie proponuje, że Straż Marszałkowska nie odpowiada ani za bezpieczeństwo obiektów, ani za bezpieczeństwo ludzi przebywających w tych obiektach. Straż Marszałkowska nie ma żadnych uprawnień, żeby zapewniać im bezpieczeństwo. Wracamy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych przez posła Bogdana Bujaka. Czy ktoś z państwa zgłasza wniosek o ich odrzucenie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła zgłoszone poprawki. Zostaną one wpisane do projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26. Czy mają państwo do tej zmiany jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 27? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy mógłbym się dowiedzieć, o co chodzi w art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JarosławKanarek">Chodzi o taką zmianę treści art. 477 ze znacznikiem 8 w Kodeksie postępowania cywilnego, żeby w sprawach odszkodowawczych jednoznacznie określać właściwość rzeczową sądów w stosunku do funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. W tej chwili występują problemy z jednoznacznym określeniem tej właściwości. Pozostałe formacje nie mają tego problemu. Natomiast Biuro Ochrony Rządu ma takie problemy ze względu na przekształcenia, które ostatnio nastąpiły. Takie problemy wystąpiły po przeprowadzeniu tych zmian. W tym przypadku zmiana polega jedynie na dodaniu do tego artykułu wyrazów „Biura Ochrony Rządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli tak, to dlaczego zmiana nie polega na dodaniu do tego artykułu wyrazów „Biuro Ochrony Rządu”? Wydaje mi się, że taka zmiana jest zgodna z zasadami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej obecnie w zmianie podaje się całą treść przepisu. Właśnie dlatego we wszystkich kolejnych artykułach podane są całe przepisy, chociaż zmiana polega na dodaniu do nich Biura Ochrony Rządu. Wyjaśniam to, żeby wszyscy wiedzieli, o co w tych zmianach chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 2 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarianJanicki">O jakich celach specjalnych jest mowa w tym przepisie? Przepis mówi o tym, że nie podlega kontroli skarbowej celowość i sposób wykorzystania środków budżetowych oraz mienia państwowego na cele specjalne w wymienionych jednostkach organizacyjnych. Rozumiem czego dotyczy ten przepis, jeśli chodzi o inne jednostki. O jakich celach specjalnych mówi ten przepis w przypadku Biura Ochrony Rządu? Zwracam uwagę, że przepis mówi o tym, iż wydatki na cele specjalne nie podlegają kontroli skarbowej pod względem celowości i sposobu wykorzystania środków budżetowych. Rozumiem, że jest to uzasadnione np. w przypadku Agencji Wywiadu. Mogę przyjąć, że powinno to dotyczyć także Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Jaki sens ma ten przepis w odniesieniu do Biura Ochrony Rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Co należy rozumieć pod określeniem „cele specjalne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JarosławKanarek">Ten przepis dotyczy możliwości przyznawania nagród przez Biuro Ochrony Rządu osobom, które udzielają informacji koniecznych przy realizacji zadań służbowych. Chodzi tu o osoby, które nie są funkcjonariuszami Biura Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy można powiedzieć, że chodzi tu o tzw. fundusz operacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JarosławKanarek">Formalnie rzecz biorąc Biuro Ochrony Rządu nie prowadzi żadnych działań operacyjnych. Jednak mogą znaleźć się obywatele, którzy będą chcieli poinformować nas o zagrożeniach wobec ochranianych przez nas osób. W pewnych sytuacjach powinna istnieć możliwość przyznania takim osobom nagród.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GrzegorzMozgawa">Chciałbym rozszerzyć informację, którą przedstawił mój przedmówca. Proszę spojrzeć na treść art. 19, który funkcjonuje w obowiązującej ustawie o Biurze Ochrony Rządu. Art. 19 ust. 1 mówi o tym, że Biuro Ochrony Rządu przy wykonywaniu swoich zadań w szczególnie uzasadnionych przypadkach może korzystać z pomocy osób niebędących funkcjonariuszami. Zapewnione jest ujawnienie danych osobowych osób udzielających pomocy. W ust. 3 napisano, że za udzielenie pomocy w sprawach, o których mowa w ust. 1, osobom nie będącym funkcjonariuszami może być przyznane jednorazowe wynagrodzenie, które wypłacane jest ze środków znajdujących się w dyspozycji Biura Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję za te wyjaśnienia. W tej chwili dokładnie wiemy, o co chodzi w tym przepisie. Czy mają państwo inne uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarianJanicki">Dziwi mnie to, że przepis zabrania nawet badania celowości tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejBrachmański">Przepis mówi jedynie o tym, że nie może tego robić kontrola skarbowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarianJanicki">Zwracam uwagę, że w art. 3 przepis rozpoczyna się wyrazami: „Nie podlega kontroli skarbowej celowość i sposób wykorzystania środków budżetowych...”. Chodzi tu o celowość. Jeśli tak, to udzielona informacja może być nic nie warta. Może w ogóle nie zostać wykorzystana. Jeśli ten przepis będzie funkcjonował, to nigdy nie da się podważyć celowości tych wydatków. Nigdy nie dowiemy się, czy te wydatki były celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejBrachmański">Niestety, ale tak właśnie jest na całym świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarianJanicki">Mogę się z tym zgodzić. Jednak zasada ta nie powinna odnosić się do wszystkich służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 3 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejGałażewski">Chciałbym zadać pytanie w związku z dyskusją na temat różnego rodzaju dodatkowych nagród. Czemu ma służyć dopisanie Biura Ochrony Rządu do ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej? Jakie będą efekty zmiany zapisane w art. 4? Jakie spowoduje to zmiany w wynagrodzeniu dla poszczególnych pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejRudlicki">W art. 4 umieszczona została zmiana o charakterze porządkowym. Te przepisy i tak nigdy nie były stosowane w stosunku do funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Prawdopodobnie można byłoby obejść się bez tej zmiany. Jednak w przepisie wymienione zostały inne służby. W związku z tym zaproponowano dodanie do tego przepisu Biura Ochrony Rządu dla celów porządkowych. Chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, że system uposażeń i nagród jest w całości uregulowany w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejBrachmański">Chodzi o to, że sprawy dotyczące nagród rocznych są uregulowane w ustawach dotyczących poszczególnych służb mundurowych, a nie w ustawie o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejRudlicki">Dokładnie o to tu chodzi. Jest to jedynie sprawa porządkowa, gdyż i tak na podstawie tych przepisów nigdy nie wypłacano nagród w Biurze Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo inne uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 4 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 5 i 6? Rozumiem, że tu także zmiana polega na dopisaniu Biura Ochrony Rządu. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 5 i 6 zostały przyjęte. Czy mają państwo uwagi do art. 7, w którym przyjęto, że ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzMozgawa">Chciałbym państwa prosić o rozważenie propozycji, zgodnie z którą ustawa wchodzić będzie w życie od 1 stycznia 2004 r. Uważamy, że taki termin wejścia w życie ustawy pozwoli nam na dobre przygotowanie aktów wykonawczych. Nie chcielibyśmy, żeby po wejściu ustawy powstała luka do czasu stworzenia aktów wykonawczych na podstawie nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejBrachmański">Popieram ten wniosek. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 7 wraz z poprawką. Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą tego projektu został przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej poseł Bogdan Bujak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Bogdanowi Bujakowi obowiązki sprawozdawcy tego projektu. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu przedstawienia opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś propozycje? Jeśli wyznaczymy krótki termin, to istnieje szansa, że projekt szybciej trafi do drugiego czytania. Co prawda w tej chwili termin drugiego czytania projektu nie jest jeszcze wyznaczony. Wydaje się jednak, że powinniśmy być do tego przygotowani. Proponuję, żeby Komisja wyznaczyła 7-dniowy termin na przedstawienie opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Oznacza to, że opinia powinna zostać przedstawiona do poniedziałku, 28 lipca br. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Przypominam, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się o godzinie 16. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>