text_structure.xml 92.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W porządku dzisiejszych obrad mamy rozpatrzenie dwóch projektów ustaw, które może nie są najważniejsze w tej kadencji, ale na pewno najbardziej obszerne. Mam nadzieję, że prace nad tymi projektami będą przebiegały sprawnie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Chciałbym państwu zaproponować następujący sposób procedowania. Najpierw posłanka Anna Górna-Kubacka, która była przewodniczącą podkomisji zajmującej się projektami, zreferuje nam przebieg prac oraz wskaże na najważniejsze punkty sporne, jeśli jakiekolwiek sporne sprawy zostały jeszcze po pracach podkomisji. Później poproszę o przedstawienie stanowiska przedstawiciela rządu. Następnie przystąpimy do rozpatrzenia poszczególnych przepisów. Zaproponowano, żebyśmy podjęli próbę rozpatrywania od razu całych rozdziałów. Wiem, że taki sposób pracy jest stosowany na posiedzeniach innych komisji. Nie mam w tej sprawie zbyt dużego doświadczenia. Dlatego nie chciałbym tego robić. Proponuję, żebyśmy rozpatrywali kolejno przepis po przepisie. Na pewno pracując w taki sposób będziemy musieli obradować dłużej. Jednak mam nadzieję, że dzięki takiemu sposobowi pracy nie pominiemy niczego ważnego. Przy każdym przepisie będę pytał, czy mają państwo jakieś uwagi. Jeśli nie będzie uwag, będziemy przechodzić do rozpatrzenia następnego przepisu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję, w związku z czym rozpatrywać będziemy kolejno poszczególne przepisy. Czy mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Na pewno zauważyli państwo, że w zawiadomieniu posiedzenie Komisji zostało zaplanowane na najbliższe cztery dni. Jeśli uda się nam zakończyć prace nad projektami wcześniej, to następne posiedzenia nie odbędą się. Namawiam państwa do tego, żeby pracować w szybkim tempie, gdyż wszyscy znamy dobrą jakość prac prowadzonych przez posłankę Annę Górną-Kubacką. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proszę przewodniczącą podkomisji o omówienie tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Podkomisja powołana do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o cudzoziemcach rozpatrywała ten projekt na posiedzeniach, które odbyły się w dniach 11, 13, 26 i 27 marca br. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców, Biura Wysokiego Komisarza do spraw Uchodźców Organizacji Narodów Zjednoczonych, Rady do spraw Uchodźców, Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Generalnego Inspektoratu Danych Osobowych, Kancelarii Prezydenta RP, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Konieczność przyjęcia nowej ustawy o cudzoziemcach na miejsce obowiązującej ustawy z 25 czerwca 1997 r., znowelizowanej w dniu 19 kwietnia 2001 r., podyktowana była potrzebą stworzenia skutecznych mechanizmów zwalczania nielegalnej emigracji, a jednocześnie zapewnienia właściwej ochrony osobom, które znalazły się w szczególnie trudnym położeniu, ze względu na sytuację panującą w kraju ich pochodzenia. Na potrzebę wypracowania nowych regulacji wskazywała także Komisja Europejska w swoim raporcie z października 2002 r. Wprowadzenie nowych uregulowań jest także związane z potrzebą rozstrzygnięcia problemu osób, które nie uzyskały statusu uchodźcy, ale nie mogą być wydalone z terytorium Polski do krajów pochodzenia, gdyż naruszałoby to postanowienia Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie w dniu 4 listopada 1950 r. Biorąc pod uwagę problemy, które pojawiają się przy stosowaniu przepisów obowiązującej ustawy o cudzoziemcach oraz konieczność dostosowania istniejących rozwiązań do przepisów Unii Europejskiej projektodawca, czyli rząd, przewidział unormowanie spraw dotyczących cudzoziemców w trzech ustawach, w których zawarty zostanie zespół norm regulujących kompleksowo sprawy dotyczące cudzoziemców w Polsce. Pierwszym z tych trzech uregulowań jest ustawa o cudzoziemcach, którą za chwilę będziemy rozpatrywać. Reguluje ona sprawy związane z wjazdem, pobytem, przejazdem i wyjazdem cudzoziemców z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej określa szczególne rozwiązania dotyczące osób, którym powinna zostać udzielona ochrona w trakcie pobytu na naszym terytorium. Trzecie uregulowanie to ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zaproponowany przez rząd projekt ustawy o cudzoziemcach składa się z 7 rozdziałów i 166 artykułów. W trakcie prac Komisji najwięcej poprawek zgłaszał rząd w formie autopoprawek. Zazwyczaj poprawki te były mało kontrowersyjne i nie wzbudzały dyskusji. Posłowie biorący udział w pracach podkomisji zgłosili łącznie ok. 50 poprawek. Korzystając z okazji chciałabym wszystkim członkom podkomisji podziękować za udział w pracach nad projektem. Mogę powiedzieć, że zgłaszane poprawki dotyczyły problemów spornych, które udało się jakoś rozwiązać. Zgłaszane poprawki dotyczyły przede wszystkim kompetencji komendantów Straży Granicznej, poszerzenia katalogu osób, które mogą zapraszać cudzoziemców, zezwoleń na osiedlenie się, czy terminu ważności wiz. Docierały do nas różnego rodzaju spostrzeżenia i uwagi sporne. Zawarte one były w korespondencji, która była adresowana na ręce przewodniczącego Komisji. Zgłaszane uwagi dotyczyły przede wszystkim możliwości uzyskania zezwolenia na czas oznaczony dla współmałżonków Polaków.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Można powiedzieć, że projekt ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom wszystkich osób, które były zainteresowane tym problemem. Takich osób było dość dużo. W projekcie przewidziano zmianę rozwiązań, które dotyczyć będą udzielania zezwoleń na osiedlanie się cudzoziemców, którzy zawarli związek małżeński z obywatelem polskim. Zgodnie z projektem zezwolenie na osiedlenie będzie udzielane takiemu cudzoziemcowi, jeśli bezpośrednio przed złożeniem wniosku przebywał na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieprzerwanie co najmniej przez 2 lata na podstawie zezwolenia na zamieszkania na czas oznaczony. Przypomnę, że wcześniej okres ten był znacznie dłuższy. Drugim warunkiem jest to, że od dnia zawarcia związku małżeńskiego upłynęły przynajmniej 3 lata. Należy uznać, że przepis ten wychodzi naprzeciw zgłaszanym oczekiwaniom. Drugą ważną kwestią, która była poruszana w napływającej na adres Komisji korespondencji, były zezwolenia na pracę dla osób, które nie mają uregulowanego statusu. Wszystkim zainteresowanym osobom odpowiadaliśmy, że jest to kwestia, która nie dotyczy tej ustawy. wskazywaliśmy, że sprawa ta jest materią ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Od razu chciałabym poinformować członków Komisji, że projekt nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wpłynął już do Sejmu. Właśnie w tym projekcie trzeba będzie uwzględnić postulaty, które wpływały do nas przy okazji prac nad omawianym projektem. Na pewno zgłosimy w tej sprawie odpowiednie propozycje. Pewien problem sprawiała kwestia sposobu liczenia okresu przebywania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez osobę, która wyjeżdża na dłużej niż 2 lub 3 miesiące w przypadku zatrudnienia przez obcego armatora. Do tej sprawy będziemy mogli jeszcze powrócić przy rozpatrywaniu art. 64. Są to niezwykle szczegółowe rozwiązania. Rozumiem, że w tym przypadku nie wszystkie postulaty mogą zostać uwzględnione. W czasie prac nad projektem nie było zbyt wielu punktów spornych. Kończąc moją wypowiedź chciałabym przychylić się do propozycji rozpatrzenia projektu artykuł po artykule. Chciałabym jednak zaproponować, żeby pan minister omawiał poszczególne rozdziały. Tak właśnie postępowaliśmy w czasie prac podkomisji. Mamy tu np. rozdział, w którym zawarty został słowniczek. Wydaje się, że w takim przypadku możliwa jest praca nad całym rozdziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Jednocześnie chcieliśmy zaproponować wprowadzenie do projektu kilku drobnych zmian. Propozycje te zostały państwu doręczone na piśmie. Zmiany mają przede wszystkim związek z wydarzeniami, które miały miejsce po zakończeniu prac podkomisji. Podam jako przykład, że minister spraw zagranicznych prowadził po zakończeniu prac nad projektem rozmowy, które miały związek z wprowadzeniem obowiązku wizowego dla obywateli Rosji, Ukrainy i Białorusi. Chodzi nam o to, żeby osoby, które zmiana ta zastanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, miały jak najlepsze możliwości spokojnego opuszczenia tego terytorium. Wśród propozycji znalazły się także zmiany dotyczące takiego sposobu wykorzystania dokumentów, wiz i kart pobytu, żeby nie zmarnowały się posiadane zapasy dokumentów według obecnego wzoru. Przedstawiliśmy także kilka drobnych zmian o charakterze redakcyjnym lub legislacyjnym. Zmiany te nasunęły się nam w trakcie kolejnego czytania ostatecznej wersji projektu. Generalnie popieramy ten projekt i nie zgłaszamy do jego treści innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w ramach dyskusji ogólnej nad projektem? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale pierwszym. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1–8 bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 9? Rozumiem, że w tym przypadku chodzi o Graniczny Punkt Kontroli Okęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie. W tym przypadku chodzi o to, że plany Komendy Głównej Straży Granicznej przewidują utworzenie mazowieckiego oddziału Straży Granicznej. Utworzenie tego oddziału zdjęłoby z komendanta głównego czynności operacyjno-rozpoznawcze i administracyjne na terenie kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBrachmański">Sprawa jest jasna. Czy mają państwo jakieś uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 11? Od razu zadam w tej sprawie pytanie. W przepisie tym przewidziano, że wnioski powinny być sporządzone w języku polskim. Przecież mamy do czynienia z cudzoziemcem. Czy w tej sytuacji wnioski nie powinny być sporządzone w języku obcym, a następnie przetłumaczone na język polski, jak przyjęto w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrStachańczyk">W takim postępowaniu wnioski sporządzone na terenie kraju powinny być składane w języku polskim. Wyjątkiem jest postępowanie przed konsulem. Taka zasada obowiązuje od dawna. Odmienne reguły dotyczą wniosków dla uchodźców. Jednak sprawa ta została uregulowana w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 11 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 12? A co z fotografiami? Czy przepis nie powinien uwzględniać fotografii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie. Przepis mówi tylko o tych danych, które są przetwarzane. Zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych mamy tu do czynienia jedynie z danymi. Ten przepis nie musi dotyczyć fotografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie widzę innych uwag do tego przepisu. Uznaję, że art. 12 został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 2. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 13, 14, 15? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 13–15 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 16? Od razu zadam pytanie, które nasuwa mi się przy tym przepisie. W ust. 1 przyjęto, że zaproszenie może wystawić cudzoziemiec przebywający bezpośrednio przed wystawieniem zaproszenia legalnie przez okres 5 lat w kraju. Co będzie z osobami, które posiadają kartę stałego pobytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStachańczyk">Osoby posiadające karty stałego pobytu przebywały na terytorium Polski co najmniej przez 5 lat. Do tych osób odnosi się dalsza część przepisu, w której jest mowa o osobach posiadających zezwolenie na osiedlenie się. Osoby posiadające kartę stałego pobytu mogą wystawić zaproszenie niezależnie od tego, jak długo przebywają w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo inne uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 17, 18, 19? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 17–19 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 20? Proponuję, żebyśmy zaczęli od poprawki zgłoszonej do tego artykułu przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PiotrStachańczyk">Celem tej poprawki jest umożliwienie wykorzystania starych wzorów zaproszeń w przypadku zmiany wzoru zaproszenia. Spodziewamy się, że z tego tytułu powstaną pewne oszczędności. Będziemy mieli oszczędności, gdyż w przypadku zmiany blankietów będziemy mogli wykorzystywać posiadane stare blankiety zaproszeń. W rozporządzeniu będziemy mogli określić, że można będzie wykorzystywać również stare blankiety. W tej chwili sprawa ta wzbudza wątpliwości. Wygłaszana jest teza, że w rozporządzeniu nie można przedłużać terminu obowiązywania starych wzorów dokumentów. Dlatego chcieliśmy się zabezpieczyć wprowadzając do ustawy odpowiedni przepis. Dzięki temu powstaną pewne oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 20 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 21, 22, 23 i 24? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 21–24 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 25? Art. 25 dotyczy wiz. Także do tego artykułu rząd zgłosił poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta poprawka wychodzi w przyszłość. W chwili obecnej wizy nie zawierają imion, nazwisk oraz fotografii. Jednak jest to stosowane w wizach innych krajów, np. w wizach Stanów Zjednoczonych. W najbliższej przyszłości rozwiązanie to ma być zastosowane przez kraje Unii Europejskiej. Na pewno obowiązywać będzie taki model, że wizy będą zawierały te dane oraz fotografię, przede wszystkim ze względu na bezpieczeństwo i potrzebę walki z terroryzmem. Dlatego proponujemy przyjęcie zapisu, który przewiduje, co może zawierać wiza. Dane te nie będą obligatoryjne już w tej chwili. Do wizy będzie można dodać imię, nazwisko oraz fotografię osoby, której udzielona została wiza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBrachmański">W jaki sposób będzie sformułowany przepis wraz z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrStachańczyk">Ust. 4 otrzyma brzmienie: „Wiza może zawierać także inne informacje, określać inne warunki, a w szczególności:”. Dalej wymieniane są w punktach różne dane. Wśród nich znajduje się miejsce i liczba dzieci. W pkt. 3 zapisane zostanie: „imię i nazwisko cudzoziemca oraz jego fotografię”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję. Czy mają państwo jakieś uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Czy ten przepis nie powinien przewidywać możliwości wprowadzenia do wizy linii papilarnych lub danych o tęczówce oka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PiotrStachańczyk">Być może w przyszłości będziemy to badać na lotniskach. Są kraje, które już w tej chwili podejmują takie badania. Wydaje się, że byłoby dość trudno zamieścić w wizie tęczówkę oka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejBrachmański">Na pewno można zamieścić w wizie linie papilarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStachańczyk">Na pewno można to robić. Jednak, gdybyśmy chcieli to robić, paszporty musiałyby być znacznie większe niż obecnie, a wizy musiałyby być wydawane w odcinkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejBrachmański">Wobec braku uwag uznaję, że art. 25 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 26? Od razu nasuwa mi się pewne pytanie. Czym jest wiza lotniskowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrStachańczyk">Wiza lotniskowa to zezwolenie, które pozwala na przebywanie wyłącznie w strefie tranzytowej lotniska międzynarodowego. Takie wizy stosuje się wyłącznie wobec obywateli krajów o bardzo dużym zagrożeniu migracyjnym lub terrorystycznym. Obywatele takich krajów nie mogą wyjść bez takiej wizy z samolotu nawet na teren lotniska. Tylko z tą wizą mogą przebywać w strefie tranzytowej. W tej sprawie istnieje rozporządzenie Unii Europejskiej, w którym określony został wykaz takich krajów. Wiza lotniskowa została wprowadzona w Polsce w ramach dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Wiza lotniskowa została wprowadzona do naszych przepisów w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję za wyjaśnienia w tej sprawie. Czy mają państwo inne uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 27–35 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 36? Czy artykuł ten nie powinien obejmować również parlamentarzystów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrStachańczyk">Zgodnie z zasadami międzynarodowego prawa dyplomatycznego przepis ten został sformułowany w sposób poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli tak, to na jakiej podstawie posłowie otrzymują paszporty dyplomatyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrStachańczyk">Paszporty dyplomatyczne wydaje się na podstawie polskich przepisów. Jest to jednak zupełnie odrębna sprawa. Polskie przepisy wykonawcze do ustawy o paszportach mówią o tym, kto otrzymuje paszporty dyplomatyczne. Należy jednak pamiętać o tym, że posiadanie paszportu dyplomatycznego nie jest równoważne z posiadaniem wizy dyplomatycznej. Taką wizę otrzymują jedynie dyplomaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie przepraszam za tę pomyłkę. Czy mają państwo inne uwagi do art. 36? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 37, 38, 39, 40, 41? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 37–41 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 42? Z treści tego artykułu wynika, że cudzoziemiec już w momencie ubiegania się o wizę powinien wykazać się posiadaniem środków finansowych. Nie musi posiadać środków dopiero w momencie przekraczania granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrStachańczyk">Tak jest. Właśnie na tej podstawie zdarza się, że nasze przedstawicielstwa odmawiają niekiedy wydania wizy. Nasze przedstawicielstwa mogą wymagać od cudzoziemca, żeby wykazał, że będzie posiadał odpowiednie środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejBrachmański">Zazwyczaj dopiero na granicy żąda się okazania środków na pobyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrStachańczyk">Jest to całkiem osobna sprawa. Jest to specjalna kontrola. Może się przecież okazać, że cudzoziemiec dysponował w swoim kraju środkami, które nie były jego własnością. Dlatego powinien posiadać środki wjeżdżając do Polski. Natomiast przepis ten umożliwia naszym organom konsularnym zapytanie o stan konta, o posiadane pieniądze oraz o majątek. Można zapytać cudzoziemca o to, z jakich środków będzie się utrzymywać na terytorium Polski. Natomiast Straż Graniczna kontroluje, czy dana osoba ma te pieniądze w momencie wjazdu do naszego kraju. Bez takiego sprawdzenia mogłoby się okazać, że ta sama kwota służy wszystkim cudzoziemcom, jako tzw. kwota przechodnia. Jednak przy wjeździe do Polski nie byłoby już tych środków. Kontrola środków jest możliwa w dwóch przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam wrażenie, że zostało to zapisane w sposób obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrStachańczyk">Obligatoryjnie odmawia się wydania wizy, jeśli cudzoziemiec nie posiada środków na pobyt. Z doświadczenia konsularnego mogę powiedzieć, że czasami wiadomo, iż kandydat nie ma środków. Można się tego dowiedzieć w trakcie rozmowy z kandydatem ubiegającym się o wizę. Można stwierdzić, że nie ma on środków finansowych i nie będzie ich miał w przyszłości. W takim przypadku rozpoczynanie całej procedury nie ma sensu. Nie ma przecież sensu narażanie cudzoziemca na to, żeby poniósł koszty związane z wykupieniem biletu na samolot, gdyż Straż Graniczna i tak cofnie go z granicy, jeśli nie będzie miał środków na pobyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy mają państwo inne uwagi do art. 42? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 42 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 43–49 zostały przyjęte. Czy mają państwo uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd chciałby zgłosić poprawkę do tego artykułu. Przepraszam za to, że poprawka ta została przedstawiona w naszym zestawieniu jako czwarta, chociaż powinna być trzecia. Poprawka ta ma pozwolić cudzoziemcom, którzy wjadą do Polski przed wprowadzeniem wiz, na spokojne opuszczenie terytorium Polski. Przypomnę, że do tej pory przepis ten mówił o tym, iż terytorium Polski należy opuścić w ciągu 14 dni od daty wprowadzenia obowiązku wizowego. Z rozmów prowadzonych przez nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych z naszymi wschodnimi partnerami wynika, że osoby te powinny wyjechać z Polski po okresie pobytu, na który wjechały. Przypomnę, że w tej chwili osoby te mogą wjechać do Polski na trzy miesiące. W związku z tym proponujemy, żeby osoby te były obowiązane do opuszczenia terytorium Polski po upływie okresu, na który wjechały na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jednak nie później niż po upływie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie wypowiedzenia umowy lub przywrócenia obowiązku wizowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 50 został przyjęty wraz z poprawką. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 51? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 51 został przyjęty bez uwag. Do art. 52 rząd chciał zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrStachańczyk">Jest to poprawka podobna do poprawki nr 1. Pozwoli ona na wykorzystywanie starych wzorów wiz, jeśli będzie to konieczne. Podstawową przesłanką tej poprawki jest oszczędność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo jakieś uwagi do nowej treści art. 52? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 52 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do treści art. 53? Wydaje się, że jest to istotny przepis, gdyż wiele interwencji poselskich w sprawach cudzoziemców dotyczy możliwości zamieszkania w Polsce, w tym pobytu czasowego. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 53 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 54? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 55? Czy w świetle tego przepisu wżenienie się w bogatą rodzinę, posiadającą np. szklarnię, jest korzyścią majątkową, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrStachańczyk">Przepis nie dotyczy tego, czy ktoś bogato się ożenił. Chodzi tu o sytuację, w której przyjęto korzyść majątkową w zamian za wyrażenie zgody na zawarcie związku małżeńskiego. Tego typu przypadki notowaliśmy w przeszłości i ciągle je notujemy. Oznacza to, że ktoś bierze pieniądze za zgodę na pójście do Urzędu Stanu Cywilnego i zawarcie związku małżeńskiego. Następnie taka osoba bierze pieniądze i idzie w swoją stronę. Małżonkowie widzą się tylko w Urzędzie Stanu Cywilnego. Ich kontakty polegają wyłącznie na przekazaniu pieniędzy. Tak właśnie należy rozumieć przyjęcie korzyści majątkowej za zawarcie małżeństwa. Taką korzyścią nie jest zawarcie związku z bogatą osobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławWoda">W pkt 7 jest mowa o tym, że jeden z małżonków lub oboje małżonkowie w przeszłości zawierali już małżeństwa dla pozoru. Kto i w jakim trybie stwierdza, że zawierali oni małżeństwo dla pozoru? Przecież żadne małżeństwo nie ma stałego obserwatora, który mógłby stwierdzić, że małżeństwo było tylko pozorowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrStachańczyk">Mamy tu do czynienia z sytuacją, która się powtarza. Oznacza to, że już wcześniej, na podstawie tego samego przepisu stwierdzono, że dana osoba zawarła małżeństwo dla osiągnięcia korzyści. Na podstawie obowiązujących przepisów można stwierdzić, że w takim przypadku małżeństwo było zawarte dla pozoru. Jeśli taka osoba ponownie zawiera związek małżeński, to organ ma sprawdzić, czy ten związek nie zostaje zawarty w celu obejścia przepisów prawa. Proszę pamiętać o tym, że przepis nie mówi o tym, iż małżeństwo zawierane jest w jakichkolwiek warunkach w celu obejścia prawa. Przepis stwierdza jedynie to, że organ ma obowiązek przeprowadzenia badania w tym kierunku. Organ ma sprawdzić, czy nie zachodzi taka sytuacja. W Polsce nie są to sytuacje częste. Jednak takie zdarzenia miały miejsce i nadal występują. Może w tej chwili jest ich nieco mniej. Najwięcej takich zdarzeń było wtedy, gdy dawne brzmienie ustawy o obywatelstwie przewidywało, że kobieta po zawarciu związku małżeńskiego może na podstawie własnego oświadczenia uzyskać obywatelstwo polskie. Wtedy odnotowaliśmy kilkaset tego typu przypadków. Prasa podawała, że przypadki te były skupione w jednym województwie. W Słupsku zawarto ogromną liczbę małżeństw polsko-wietnamskich, które kończyły się błyskawicznie. Od razu mogę dodać, że wszystkie zakończyły się rozwodami. Później Wietnamczycy zawierali nowe małżeństwa z Wietnamkami. Drugi małżonek występował o przyznanie obywatelstwa, jako mąż obywatelki polskiej pochodzenia wietnamskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejBrachmański">Należy stwierdzić, że jest to przepis w dużej mierze ocenny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrStachańczyk">Jest to przepis ocenny. Chciałbym jednak zauważyć, że taki przepis istnieje w naszym prawie od dwóch lat. W tym czasie nie mieliśmy żadnych skarg na jego funkcjonowanie. Prowadzono w tym zakresie pewne kontrole. Chcę zaznaczyć, że na podstawie tego przepisu podejmowane były decyzje, w których odmawiano wydania zezwolenia na pobyt czasowy. Nie ukrywam, że były to przypadki dość oczywiste. Podam jako przykład, że jeden z małżonków nie wiedział nawet, jak nazywa się drugi małżonek. Nie wiedział, gdzie jego współmałżonek mieszka, a nawet nie miał pewności, jak wygląda. W takich przypadkach organy administracji uznawały, że jest to małżeństwo zawarte dla pozoru. Decyzje te udawało nam się nawet bronić przed sądem. Przepis ten także został wprowadzony w 2001 r. jako efekt wdrożenia rezolucji Unii Europejskiej w sprawie małżeństw oczywiście bezzasadnych. Wprowadzenie tego przepisu w 2001 r. było elementem dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Przypadki wymienione w tym przepisie mają związek z tą rezolucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławWoda">Przyznam, że nie do końca mnie pan przekonał. Małżeństwo jest związkiem, który może być bardziej lub mniej ścisły. Jeśli organ prowadzący postępowanie odmówi prawa pobytu, to czy przysługuje od tej decyzji odwołanie? Jeśli tak, to w jakim trybie i do kogo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrStachańczyk">Organ prowadzący postępowanie nie stwierdza w drodze decyzji, że małżeństwo zostało zawarte dla pozoru. Organ prowadzący postępowanie podejmuje decyzję, w której odmawia wydania zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony z powodu zawarcia związku małżeńskiego z obywatelem polskim, ponieważ małżeństwo to zostało zawarte wyłącznie w celu uzyskania tego zezwolenia. W tym przypadku organem wydającym decyzję jest wojewoda. Od takiej decyzji przysługuje odwołanie do prezesa Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Od decyzji prezesa przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy mają państwo inne uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 55 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła bez uwag art. 56–63. Czy mają państwo uwagi do art. 64? Moim zdaniem określone w tym przepisie warunki osiedlenia się cudzoziemców są bardzo rygorystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrStachańczyk">Generalnie zgadzam się z tą opinią. Mogę powiedzieć, że taka jest zasada przyjęta w sprawach dotyczących warunków osiedlenia się w krajach europejskich i innych. W tym przypadku chodzi przecież o uzyskanie kompletu praw, z wyjątkiem praw politycznych. W takich przypadkach warunki są ostre, gdyż powoduje to określone konsekwencje dla państwa. W zasadzie zgoda na zezwolenie jest otwarciem drogi do obywatelstwa. Dlatego warunki są dość rygorystyczne. Zgadzam się z tą opinią. Uważam jednak, że taka polityka jest słuszna. Jest to przecież regulacja dla osób, które będą chciały związać swoją przyszłość z Polską. Osoby te powinny pokazać, że chcą naprawdę związać swoją przyszłość z Polską. Chciałbym zauważyć, że rozwiązania zawarte w tym przepisie zostały złagodzone w stosunku do rozwiązań, które obowiązują obecnie. Zasadniczo złagodzono je np. wobec małżonków obywateli polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejBrachmański">Jakie przepisy obowiązują w tym zakresie we Francji i w Holandii. Czy są tak samo ostre, jak w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PiotrStachańczyk">Są kraje, w których wymagane okresy pobytu są nawet dłuższe niż 5 lat. W niektórych krajach obowiązują okresy 7-letnie lub 8-letnie. Stosowane są różne rozwiązania. Uważamy, że okres 5-letniego nieprzerwanego pobytu w kraju jest wystarczający do tego, żeby ocenić, czy chcielibyśmy mieć tę osobę na stałe w naszym kraju. Posiadane w tym zakresie doświadczenia wskazują, że dla osób, które chcą być w Polsce i chcą się z Polską związać osiągnięcie tego okresu nie jest trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje mi się, że rozwiązanie to idzie pod prąd zasadzie swobodnego przemieszczania się i osiedlania w krajach Unii Europejskiej. Zwracam uwagę, że ten przepis będzie dotyczył także obywateli Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrStachańczyk">Obywateli Unii Europejskiej dotyczyć będą przepisy ustawy z 26 lipca 2002 r. o zasadach pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin. Ustawa ta dotyczyć będzie również obywateli innych krajów europejskiego obszaru gospodarczego, czyli Norwegii, Islandii i Lichtensteinu. W tym zakresie nastąpi pewna zmiana. Unia doszła już w tej sprawie do porozumienia, w związku z czym zasada ta będzie obowiązywać także obywateli Szwajcarii. W praktyce oznacza to, że obywatele wszystkich krajów Europy przebywać będą w Polsce na innych zasadach. Chciałbym zauważyć, że wobec nich obowiązywać będą znacznie bardziej liberalne zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje się, że sprawa jest już jasna. Czy mają państwo inne uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 64 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 65, 66, 67? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 65–67 bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrStachańczyk">W imieniu rządu chciałbym zgłosić do tego artykułu propozycję poprawki. Poprawka dotyczy sytuacji, w której cudzoziemiec będący bezpaństwowcem nie ma dokumentów podróży. Zgodnie z przepisami ustawy w takim przypadku cudzoziemiec otrzyma polski dokument dla bezpaństwowców. W takim przypadku cudzoziemiec ma również prawo do uzyskania zezwolenia na osiedlenie się. Odpowiedni przepis znalazł się przy omawianiu problemu zezwoleń czasowych. Natomiast w tym przypadku gdzieś ten przepis zginął. Wprowadzamy zasadę, zgodnie z którą cudzoziemiec może przedstawić inny dokument tożsamości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejBrachmański">O której poprawce pan mówi? Nie widzę tej poprawki w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrStachańczyk">Jest to poprawka oznaczona w zestawieniu jako poprawka nr 5. Dotyczy ona dodania do art. 68 ust. 6 w brzmieniu: „W szczególnie uzasadnionym przypadku, gdy cudzoziemiec nie posiada i nie ma możliwości uzyskania ważnego dokumentu podróży, może przedstawić inny dokument potwierdzający jego tożsamość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo uwagi do art. 68? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 69, 70, 71? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że art. 69–71 zostały przyjęte. Czy mają państwo uwagi do art. 72? Czy nie mogli państwo znaleźć lepszych nazw? Teraz mamy do czynienia z kartą pobytu i kartą stałego pobytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrStachańczyk">W tej chwili jest już tylko jeden dokument. Jest nim karta pobytu. Przepis mówi o tym, co powinien przedstawić cudzoziemiec, żeby uzyskać kartę pobytu. Zwracam uwagę na to, że jest tu mowa o dokumencie, który nosi nazwę „karta pobytu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejBrachmański">Mamy tu do czynienia np. z zezwoleniem na zamieszkiwanie na czas oznaczony. Kto będzie używał takich nazw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrStachańczyk">Takiej nazwy używamy już od 1997 r. Jest to nomenklatura, którą właśnie wtedy wprowadzono do ustawy o cudzoziemcach. Przypomnę, że taką nomenklaturę wprowadzono dlatego, żeby nazwy te nie myliły się z przepisami meldunkowymi. Właśnie tam pojawiają się pojęcia pobytu stałego i czasowego. Nie chciano, żeby pojęcia te myliły się. Z tego powodu w ustawie o cudzoziemcach zastosowane zostały inne nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 72? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 72 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 73? W jaki sposób będzie się nazywał ten dokument? Czy będzie to polski dokument podróży dla cudzoziemca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrStachańczyk">Będzie to dokument podróży dla cudzoziemca. Taką nazwę nosi ten dokument w chwili obecnej. Taka nazwa funkcjonuje od 1997 r. Chcemy, żeby ten dokument nadal tak się nazywał. Jest to dokument, który wydaje się cudzoziemcowi związanemu z Polską na stałe. Chodzi tu o osobę, która ma zezwolenie na osiedlenie się, ale z pewnych przyczyn nie może uzyskać dokumentu podróży kraju, którego jest obywatelem. Nie ma już z tym krajem związków, przedstawiciele kraju nie chcą wydać takiego dokumentu lub w Polsce nie ma ambasady tego kraju. Po prostu osoba ta nie może takiego dokumentu uzyskać. W takim przypadku możemy wydać jej polski dokument podróży dla cudzoziemca. Nie jest to może najkrótsza nazwa, ale idealnie oddaje to, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że nie ma dalszych uwag. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 73 bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 74–83 bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PiotrStachańczyk">Do tego artykułu zaproponowaliśmy poprawkę. Jest to kolejna poprawka pozwalająca na oszczędności. Tu także chodzi o możliwość wykorzystywania poprzednio stosowanych wzorów kart i dokumentów podróży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 84 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 84 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 85? Czy służba celna także ma kontrolować legalność pobytu w kraju cudzoziemców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrStachańczyk">W tym przypadku dostosowaliśmy się do woli Sejmu. Przed rokiem Sejm uchwalił ustawę o służbie celnej. Uchwalając tę ustawę Sejm zmienił ustawę o cudzoziemcach, dodając do tego przepisu służbę celną. W związku z tym nie chcieliśmy jej teraz z tego przepisu wyrzucać w sytuacji, gdy przed rokiem parlament ją wprowadził. Niedawno weszła w życie nowelizacja przepisów dotyczących służby celnej, która nowelizowała również obowiązującą ustawę o cudzoziemcach. Trudno, żebyśmy po dwóch miesiącach od wejścia w życie nowych przepisów całkowicie zmieniali sytuację w tym zakresie. Chciałbym zaznaczyć, że to rozwiązanie ma pewien sens. Można powiedzieć, że jest on nawet znaczący. Służba celna prowadzi m.in. kontrolę targowisk. Dzięki temu przepisowi może również kontrolować dokumenty cudzoziemców. Nie sprawdza jedynie tego, czy sprzedawane przez cudzoziemca towary są legalne. Może jednocześnie zażądać dokumentów, w tym paszportu i ważnej wizy. Ma prawo dowiedzieć się, skąd cudzoziemiec się wziął i czy ma wystarczające na pobyt środki finansowe. Funkcjonariusze służby celnej dokonują tego typu kontroli. W gazetach wielokrotnie mogliśmy przeczytać o tym, że służba celna wielokrotnie kontrolowała różne targowiska, np. na Stadionie Dziesięciolecia. Takich operacji dokonują funkcjonariusze Generalnego Inspektoratu Celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy uważa pan, że jest to słuszne rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrStachańczyk">Uważam, że to rozwiązanie jest słuszne. Funkcjonariusze służby celnej, a zwłaszcza Generalnego Inspektoratu Celnego dokonują już teraz takich kontroli. Ich praca polega na tym, żeby znajdować towary przemysłowe na terenie kraju i sprawdzać, jaką drogą trafiły do miejsca, w którym obecnie są. Służba celna wykonuje takie zadania, w związku z czym kontroluje cudzoziemców przebywających w głębi kraju. Poprzednio zdarzały się kłopoty. Powstawały wątpliwości, czy służba celna ma prawo żądania od cudzoziemców dokumentów stwierdzających legalność ich pobytu w kraju. Obecnie służba celna ma takie prawo. W związku z tym funkcjonariusze służby celnej nie muszą zabierać ze sobą funkcjonariuszy Straży Granicznej. Sami mogą zatrzymać cudzoziemca. Wcześniej na każdą kontrolę musieli zabierać funkcjonariusza Straży Granicznej lub Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejBrachmański">Dokonując takiej kontroli można żądać okazania środków finansowych, niezbędnych do pokrycia kosztów pobytu na naszym terytorium. W zasadzie nie mam zastrzeżeń do tego przepisu. Znam jednak polską mentalność. Zastanawiam się nad tym, że kiedy taki kontroler przyjdzie na targowisko i zacznie expressis verbis stosować ten przepis, to nagle może się okazać, że będzie żądał, aby cudzoziemiec miał przy sobie kwotę wystarczającą mu na pobyt w Polsce przez trzy miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrStachańczyk">Chciałbym zauważyć, że obecnie przepis ten brzmi dokładnie tak samo. Nie jest zmieniany od kilku lat. Rozumiem, że nie jest to żaden argument. Uważam jednak, że tak się nie stanie. Kontrola środków finansowych polega na tym, że cudzoziemiec może jedynie wskazać, skąd w najbliższym czasie otrzyma środki niezbędne na pokrycie kosztów pobytu. Jeśli cudzoziemiec wykaże, że legalnie pracuje w Polsce, nie musi mieć ze sobą pieniędzy. Wiadomo przecież, że za pracę otrzymuje pensję. Powstaje pytanie, czemu ma służyć ta kontrola? Nie jest to kontrola, która dotyczy wyłącznie posiadania pieniędzy. Skutki tej kontroli zostały opisane w dalszych przepisach tej ustawy, które umożliwiają wydalenie cudzoziemca z terytorium Polski, jeśli nie posiada on wystarczających środków na pobyt. W takim przypadku wojewoda w prowadzonym postępowaniu w sprawie wydalenia bada, czy cudzoziemiec nie uzyska takich środków. Należy zaznaczyć, że tego typu kontrola jest jednym z podstawowych środków zwalczania cudzoziemców żebrzących na polskich ulicach. Przebywają oni w Polsce legalnie, gdyż mają prawo do trzech miesięcy pobytu w Polsce bez wizy. Zdarza się również, że mają wizę. Nie pracują nielegalnie. To co robią trudno jest przecież nazwać pracą. Nie mają żadnych pieniędzy. Utrzymują się z żebrania. Bez możliwości kontroli, czy cudzoziemiec przebywający na naszym terytorium dysponuje środkami lub możliwością ich uzyskania, ściganie takich osób nie byłoby możliwe. Przepisy nigdy do tej pory nie były wykorzystywane w taki sposób, żeby zmuszać cudzoziemców do noszenia ze sobą środków pieniężnych na cały pobyt. Cudzoziemiec musi wykazać z czego się utrzymuje i z czego będzie się utrzymywać w czasie dalszego pobytu. Bez tego przepisu nie byłoby możliwości zwalczania takich zjawisk jak żebranie, czy mycie okien samochodowych na skrzyżowaniach. Niektórzy cudzoziemcy tylko z tego żyją. W tym przypadku tylko brak środków finansowych jest przesłanką do wydania decyzji zobowiązującej do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub decyzji o wydaleniu. W takich przypadkach nie stosuje się innych przepisów, np. dotyczących zakłócania porządku. Stosowanie tych przepisów byłoby zbyt daleko idące, gdyż są to przepisy dotyczące poważniejszych wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 85? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 85 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 86, 87, 88, 89, 90? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 86–90 zostały przyjęte. Czy mają państwo uwagi do art. 91? Przepis mówi o tym, że cudzoziemcowi nie wolno opuścić miejsca zamieszkania. Czy jest to areszt domowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PiotrStachańczyk">Zakaz dotyczy opuszczania miejscowości, w której cudzoziemiec zamieszkuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejBrachmański">Można uznać, że miejsce zamieszkania to adres, pod którym ktoś zamieszkuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrStachańczyk">Miejscem zamieszkania jest w tym przypadku miejscowość, w której cudzoziemiec zamieszkuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejBrachmański">Z czego to wynika w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrStachańczyk">Wynika to z przepisów Kodeksu cywilnego. Nie chodzi tu o adres. Miejsce zamieszkania rozumiane jest jako miejscowość, w której dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Jeśli dobrze pamiętam, to tak właśnie określa to odpowiedni przepis. Chodzi o to, żeby nie zatrzymywać tych cudzoziemców. Mogą oni nadal spokojnie funkcjonować pozostając w zasięgu organu, który ewentualnie miałby wykonać decyzję o wydaleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo inne uwagi do art. 91? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 91 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 92, 93, 94, 95? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 92–95 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 96? Po przeczytaniu tego przepisu nasuwa mi się pewne pytanie. W Niemczech jest tak, że cudzoziemiec, wobec którego podjęto decyzję o wydaleniu, zostaje wypuszczony w skarpetkach. Czy w Polsce również będzie to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrStachańczyk">Wydaje się, że byłoby to zbyt daleko idące rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejBrachmański">Chodzi mi o to, że takiemu cudzoziemcowi pozostaje niewiele środków finansowych. Państwo niemieckie nalicza sobie wysokie koszty, jeśli została podjęta decyzja o wydaleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrStachańczyk">Nasi wojewodowie także naliczają koszty związane z wydaleniem. Robią to najlepiej, jak potrafią. Nie da się jednak ukryć, że wszystko zależy od sytuacji. Zupełnie inna jest sytuacja, w której sami musimy ponieść koszty związane z wydaleniem. Mam na myśli taką sytuację, w której cudzoziemca trzeba przewieźć pod konwojem. Wtedy koszty są dość wysokie. Organy Policji i Straży Granicznej pokrywają te koszty ze środków posiadanych przez cudzoziemca. Jeśli cudzoziemiec ma jakieś środki, to koszty te są pokrywane z tych środków. Zupełnie inna jest sytuacja, w której cudzoziemiec sam wykonuje decyzję, gdyż jest puszczany wolno. W takim przypadku koszty poniesione przez państwo są minimalne. Praktycznie mamy tylko koszty wydania decyzji administracyjnej. Jest oczywiste, że koszty te także są wykazywane w decyzji. Jeśli cudzoziemiec ma środki, to pokrywa te koszty w uproszczonym trybie egzekucyjnym. Proszę zwrócić uwagę na art. 96 ust. 6. Środki mogą być złożone w depozycie Straży Granicznej lub Policji. Jeśli cudzoziemiec został zatrzymany, to środki znajdują się w depozycie. W takim przypadku organem egzekucyjnym jest jednostka Straży Granicznej lub Policji, która posiada te środki. Istnieje możliwość przeprowadzenia uproszczonej egzekucji administracyjnej. Wojewodowie starają się to robić. Otrzymują instrukcje, żeby koszty liczyć w taki sposób, aby nie były pokrywane z budżetu państwa. Jest oczywiste, że pokrywanie kosztów nie jest dodatkową karą. Nie chcemy w ten sposób karać cudzoziemca. Chodzi o to, żeby państwo nie płaciło za wyrzucenie niepożądanych cudzoziemców, o ile nie jest to konieczne. Jednak państwo musi ponieść te koszty, jeśli cudzoziemiec nie ma przy sobie ani grosza. Wtedy musimy zrobić to na własny koszt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zauważyć, że moja uwaga nie wzięła się z powietrza. Rozmawiałem z wieloma funkcjonariuszami Straży Granicznej. Często skarżyli się na to, że cudzoziemcy posiadają pieniądze, ale nie ma podstawy prawnej do tego, żeby pokrywali te koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrStachańczyk">Muszę przyznać, że przy tworzeniu tych przepisów uczestniczyli przedstawiciele Straży Granicznej. Przepisy zostały w pewien sposób zmienione. W posiedzeniu bierze udział przedstawiciel Biura Prawnego Komendy Głównej Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam duży szacunek dla Biura Prawnego Komendy Głównej Straży Granicznej. Jednak znajduje się ono w Warszawie i nie zajmuje się wydalaniem cudzoziemców. W tym przypadku mówię o opiniach zgłaszanych przez praktyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrStachańczyk">Wydaje się, że tego problemu nie da się do końca rozwiązać w ustawie. Jeśli występują takie przypadki, oznacza to, że na danym terenie szwankuje współpraca pomiędzy Strażą Graniczną, a wojewodą. Jeżeli cudzoziemiec ma pieniądze, które trafiają do depozytu Straży Granicznej, albo Straż Graniczna wie, że cudzoziemiec ma pieniądze, jednak nie są one ściągane w przypadku, gdy cudzoziemiec jest wydalany, to problem nie dotyczy niewłaściwych przepisów. W takim przypadku Straż Graniczna ponosi koszty, gdyż pieniędzy nie ściąga się od cudzoziemca w drodze decyzji wojewody. W takim przypadku problem dotyczy niewłaściwej współpracy pomiędzy Strażą Graniczną, a Wydziałem do spraw Obywatelstwa i Migracji w Urzędzie Wojewódzkim, który odpowiada za wydawanie decyzji. Tu właśnie szukałbym rozwiązania tego problemu. Moim zdaniem w obowiązującej ustawie istnieje tytuł prawny do tego, żeby cudzoziemiec poniósł te koszty. Jeśli posiada pieniądze, kosztów tych nie musi pokrywać Straż Graniczna ani Policja. W wyniku nowelizacji przepisy dotyczące pokrywania tych kosztów przez cudzoziemca zostały sformułowane w sposób jeszcze bardziej korzystny dla organów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejBrachmański">Przyjmujemy to wyjaśnienie. Czy mają państwo inne uwagi do art. 96? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 96 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 97–113 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 114? W tym przepisie proponują państwo, żeby norma dotycząca pokoju i celi była taka sama. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrStachańczyk">Tak proponujemy. Takie rozwiązanie funkcjonuje w obowiązujących przepisach. To rozwiązanie działa i nie wzbudza żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję. Czy mają państwo inne uwagi do art. 114? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 114 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 115–142 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 143? Dlaczego funkcjonariusze Straży Pożarnej mają pracować w urzędzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PiotrStachańczyk">W każdym z ośrodków najprawdopodobniej będzie przynajmniej jeden strażak, który będzie odpowiedzialny za ochronę przeciwpożarową. W ośrodkach przebywać będzie łącznie kilkaset osób, za które ciąży na nas odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo inne uwagi do art. 143? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 143 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 144–154 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 155? Do art. 155 rząd chciał zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrStachańczyk">W poprawce proponujemy wydłużenie terminu, w którym cudzoziemiec może się zgłosić, żeby wyjechać z Polski bez konsekwencji. Termin zostaje wydłużony z jednego miesiąca do dwóch. Pozwoli to na wyjazd tych cudzoziemców, którzy zostaną w Polsce po wprowadzeniu wiz. Dzięki temu wszystkie terminy zgrywają się. Wydłużenie poprzednich terminów, a pozostawienie tych powodowałoby, że cudzoziemcy nie mogliby skorzystać z tego dobrodziejstwa. Chcielibyśmy, żeby mieli taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo inne uwagi do art. 155? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 155 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 156?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcielibyśmy także zgłosić poprawkę do art. 156. W tym przypadku jest to poprawka redakcyjna, która polega na dodaniu do ust. 4 wyrazów „nie dłużej jednak niż do końca okresu ich ważności”. Dotychczasowe brzmienie ust. 4 mogłoby sugerować, że wydłużamy ważność zaproszeń do dnia uzyskania członkostwa. Jednak nie o to tu chodzi. Chodzi o to, żeby zaproszenia były ważne do końca okresu, na który były wystawione, jednak nie dłużej niż do dnia uzyskania członkostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy przepis ten nie powinien być zapisany odwrotnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrStachańczyk">Wydaje się, że nie ma takiej potrzeby. Czytaliśmy ten przepis w całości. Nie wzbudza on żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo inne uwagi do art. 156? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 156 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 157–163 zostały przyjęte bez uwag. Do art. 164 rząd chciałby zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrStachańczyk">Proponujemy, żeby do art. 164 dodać ust. 3. Chodzi o to, że oba rozporządzenia zostaną zastąpione po wejściu Polski do Unii Europejskiej przez rozporządzenia unijne. W wyniku przeoczenia w odwołaniu pominięty został ust. 3. Prawidłowe odwołanie powinno dotyczyć ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo uwagi do art. 164? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 164 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 165? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 165 został przyjęty bez uwag. Do art. 166 rząd także chciałby zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrStachańczyk">Z dniem ogłoszenia ustawy muszą wejść w życie przepisy odnoszące się do osób, które na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zastanie wprowadzenie obowiązku wizowego. Chcielibyśmy, żeby ustawa została ogłoszona przed dniem wprowadzenia tego obowiązku. Wtedy będzie można zastosować te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejBrachmański">Oznacza to, że z dniem ogłoszenia ustawy obowiązywać będą przepisy określone w art. 166 jako wyjątek. Będą to art. 50 ust. 3 i 4, art. 51 ust. 3 oraz art. 162, które wejdą w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 166 został przyjęty bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Czy mają państwo jakieś uwagi końcowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PiotrStachańczyk">Mam jeszcze jedną uwagę, którą przeoczyliśmy wcześniej. Chciałbym, żebyśmy na chwilę powrócili do art. 134. Bardzo proszę, żeby Komisja wyraziła zgodę na wykreślenie ust. 2, który jest niepotrzebny. Przepisy dotyczące uchodźców i danych uchodźców zostały zgromadzone w drugim projekcie ustawy. Zupełnie nie wiem, jak doszło do tego, że ten przepis pozostał w tym projekcie. W drugiej ustawie znalazły się wszystkie regulacje, które dotyczą uchodźców. W tym momencie dublujemy przepisy zawarte w innej ustawie. W ustawie o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej znajdują się wszystkie reguły dotyczące uchodźców. O tych regułach bardzo długo dyskutowaliśmy. W związku z tym proponuję, żeby w art. 134 wykreślić ust. 2 w całości oraz oznaczenie dotyczące ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Pozostały nam jeszcze dwie czynności proceduralne. Pierwszą z nich jest wybranie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji została posłanka Anna Górna-Kubacka, która przygotowała projekt ustawy w taki sposób, że nie wzbudzała ona żadnych kontrowersji. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posłankę Annę Górną-Kubacką na sprawozdawcę Komisji do tego projektu. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii na temat zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby termin przedstawienia opinii wyznaczyć na 12 maja br. do godziny 12. Czy mają państwo w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja wyznaczyła termin przedstawienia przez UKIE opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Ogłaszam 10-minutową przerwę. Po przerwie przystąpimy do rozpatrzenia drugiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AndrzejBrachmański">Wznawiam obrady. W drugiej części posiedzenia zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Proponuję, żebyśmy procedowali w następujący sposób. Jeśli pojawią się jakieś kontrowersje, rozpatrzenie wzbudzającego je przepisu odłożymy na jutro. Z informacji przekazanej mi przez przewodniczącą podkomisji wynika, że istnieją dwie sprawy, które mogą wzbudzać kontrowersje. Są one sygnalizowane już na tym etapie prac nad projektem. Kontrowersje dotyczą formy zatrudnienia w Radzie do spraw Uchodźców oraz treści pisma Wysokiego Komisarza do spraw Uchodźców Organizacji Narodów Zjednoczonych. Polskie Biuro Wysokiego Komisarza sugeruje wprowadzenie do ustawy innego rozwiązania, dotyczącego zatrzymania uchodźców. Problemy te na pewno zostaną w dniu dzisiejszym zasygnalizowane. Chciałbym jednak, żeby rozstrzygnięcia w tych sprawach zapadły na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Posłanka Anna Górna-Kubacka sygnalizowała, że na posiedzeniach podkomisji w sprawach tych nie doszło do wypracowania konsensu. W tej chwili zajmiemy się jedynie sprawami, które nie wzbudzają kontrowersji. Czy wyrażają państwo zgodę na taki sposób prac nad projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławWoda">Chciałbym zadać pytanie. Czy w trakcie prac nad projektem prowadzone były konsultacje z przedstawicielami Wysokiego Komisarza do spraw Uchodźców Organizacji Narodów Zjednoczonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejBrachmański">Prowadzono takie konsultacje. Zresztą przedstawiciel Biura Wysokiego Komisarza bierze udział w naszym posiedzeniu. Rozumiem, że Komisja przyjęła zaproponowany sposób procedowania. Proszę o zabranie głosu przewodniczącą podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Omawiając przebieg prac nad projektem ustawy o cudzoziemcach powiedziałam, że nad rządowym projektem ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pracowaliśmy w sposób podobny. W pracach nad projektem brali udział przedstawiciele tych samych instytucji. W takim samym składzie uczestniczyli oni w pracach podkomisji nad projektem z druku nr 1304, za co serdecznie im dziękuję. Uzasadnienie potrzeby wprowadzenia tej regulacji prawnej podawałam państwu wcześniej. W tej chwili dodam jeszcze, że ten projekt wywołał nieco więcej dyskusji. Stało się tak dlatego, że projekt wprowadza kilka nowych regulacji, w tym tzw. zgodę na pobyt tolerowany. Na ogół rozwiązanie to było przyjmowane pozytywnie. Jednak kontrowersje wywoływało to, co wolno robić cudzoziemcom w okresie pobytu tolerowanego. Pobyt tolerowany jest pobytem cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Chodzi tu nie o takiego cudzoziemca, na którego oczekujemy z radością. Chodzi o takiego cudzoziemca, który nie bardzo może wrócić do swojego kraju, a my nie możemy go tam odesłać. W związku z powyższym autorzy ustawy wyszli z założenia, że cudzoziemcy posiadający status pobytu tolerowanego nie muszą mieć wszystkich praw, które przysługują obywatelom polskim. Posłowie podzielili ten pogląd. Chodziło tu np. o kwestie dotyczące wykształcenia. Takim cudzoziemcom gwarantuje się wykształcenie w zakresie szkoły podstawowej, gimnazjum i szkoły średniej. Wydaje się jednak, że państwa polskiego nie stać na to, żeby takich cudzoziemców kształcić na wyższych uczelniach. Sprawa ta wzbudzała pewne kontrowersje. Obydwa projekty w bardzo szczegółowy sposób regulują wszystkie procedury związane z pobytem cudzoziemców i nadawaniem im określonego statusu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Uważam, że jest to pozytywne, gdyż szczegółowe rozwiązania eliminują pewnego rodzaju dowolność. Nie będzie już skarg i zarzutów, które mówiły o dowolności w podejmowanych decyzjach. Do tej pory przepisy prawa pozostawiały administracji państwowej pole do dowolności. Projekt ustawy z druku nr 1304 został podzielony na 6 działów. W skład projektu wchodzi 147 artykułów. Mówiono już o tym, że do rozstrzygnięcia pozostały dwie kwestie sporne. W tych sprawach strony pozostały przy własnych stanowiskach. Są to sprawy, o których mówił przed chwilą poseł Andrzej Brachmański. Kontrowersje wzbudzały kwestie związane z zatrudnianiem pracowników w Radzie do spraw Uchodźców. Wątpliwości wzbudzały także kwestie dotyczące nadawania statusu uchodźcy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Tyle chciałabym powiedzieć państwu tytułem wstępu. Jeśli będą państwo mieli jakieś wątpliwości lub uwagi, postaram się przedstawić szersze wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd w pełni popiera projekt przyjęty przez podkomisję. Do projektu chcemy zaproponować tylko jedną drobną zmianę o charakterze technicznym. Jest to taka sama zmiana, jak zgłaszana do poprzedniego projektu. Chodzi o to, żeby można było wykorzystywać blankiety dokumentów nawet w przypadku ich zmiany. Nie mamy innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w ramach dyskusji ogólnej nad projektem ustawy? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia projektu. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 2? Przepis mówi o tym, że przez areszt w celu wydalenia rozumie się areszt w celu wydalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PiotrStachańczyk">Chodzi tu o areszt w celu wydalenia w rozumieniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to tzw. tautologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie. Nie bardzo wiedzieliśmy, w jaki sposób to zapisać. Chodziło o to, żeby było jasne, że pojęcie to zostało zdefiniowane w ustawie o cudzoziemcach. Na pewno można było napisać ten przepis inaczej. Jednak taki sposób zapisu jest przyjęty w naszym prawie. Może przepis ten nie brzmi najładniej, ale oddaje istotę sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 3? W przepisie przyjęto pewną kolejność. Czy ten sposób zapisu z czegoś wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrStachańczyk">Status uchodźcy jest najszerzej uregulowany. Procedura azylowa opisana została później, gdyż odwołuje się do pewnych rozwiązań dotyczących nadawania statusu uchodźcy. Zgoda na pobyt tolerowany jest konsekwencją nie nadania statusu uchodźcy. Podstawowym elementem procedury jest status uchodźcy. Dopiero później możemy mówić o pobycie tolerowanym. Natomiast ochrona czasowa jest całkowicie odrębną instytucją. Została opisana w dotyczącym tylko tej instytucji rozdziale, który do niczego innego się nie odnosi. Instytucja ta jest najrzadziej stosowana. Nie spodziewamy się, że będzie ona szerzej stosowana w najbliższej przyszłości. Dlatego ochrona czasowa została zapisana jako ostatnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejBrachmański">Przyjmujemy te wyjaśnienia. Czy mają państwo inne uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 4, 5, 6, 7? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 4–7 zostały przyjęte. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariuszKamiński">Chciałbym zadać pytanie. W art. 8 pkt. 15 napisano o przekonaniach politycznych, religijnych i filozoficznych. Jednocześnie w pkt. 16 jest mowa o przynależności wyznaniowej. Nie ma jednak pytania o przynależność do organizacji politycznych. Wydaje się, że takie pytanie byłoby znacznie bardziej istotne niż deklaracja dotycząca przekonań politycznych. Zupełnie nie wiadomo, w jakim charakterze zadawane są pytania o przekonania filozoficzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Rozmawialiśmy o tym problemie w trakcie prac podkomisji. Uważamy, że przekonania polityczne, religijne i filozoficzne osób przebywających na naszym terytorium mogą nam być znane. Natomiast nie jest nam potrzebna informacja o przynależności do określonych ugrupowań politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrStachańczyk">Powiedziałbym, że w przepisie wskazane zostały przede wszystkim te dane, które pojawiają się w postępowaniach tego typu. Zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych są to tzw. dane wrażliwe, do zbierania których wymagana jest szczególna zgoda. Przynależność wyznaniowa jest czasami czymś innym niż przekonania religijne. Natomiast przekonania polityczne na ogół wiążą się z przynależnością do określonej partii politycznej. Tego nie da się rozerwać. Jeżeli ktoś jest prześladowany za przekonania polityczne, to może być członkiem partii, ale może nim nie być. Natomiast jeśli ktoś jest prześladowany z powodu przynależności do konkretnej partii politycznej, to w Konwencji genewskiej mówi się o prześladowaniach z powodu przekonań politycznych. Mówi o tym art. 1a pkt. 2 Konwencji genewskiej. W tym przepisie znalazły się przepisy odpowiednie do przepisów zawartych w Konwencji. Naszym zdaniem przepisy w zaproponowanym brzmieniu pozwalają urzędom, radzie i sądowi na przetwarzanie danych podawanych przez cudzoziemca w postępowaniu o nadanie statusu uchodźcy. O to właśnie chodzi. Jest to dla nas niezwykle ważne, gdyż ten przepis ma znaczenie dla urzędów. Mówi o tym, jakie dane urzędy mogą przetwarzać. Przepis nie mówi o tym, co może mówić cudzoziemiec, a czego może nie mówić. Cudzoziemiec może mówić, co chce i co uważa za słuszne. Może powiedzieć wszystko, co ma zamiar podać polskim organom, żeby otrzymać odpowiedni status. Zwracam raz jeszcze uwagę, że ten przepis dotyczy urzędu. Określa, jakie dane urząd może przetwarzać. Przepis badany był przez nas pod takim kątem, czy obejmuje wszystkie dane, które cudzoziemcy nam przekazują. Naszym zdaniem przepis jest pełny. Jeśli się mylimy, to poniesiemy konsekwencje. Uzyskiwać będziemy jakieś dane, których nie będziemy mogli przetwarzać. Chciałbym podkreślić, że w niczym nie narusza to prawa cudzoziemca do powiedzenia tego, co chce nam powiedzieć. Na tej podstawie cudzoziemiec będzie mógł domagać się przyznania mu odpowiedniego statusu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zasugerować państwu dokonanie niewielkiej korekty tego przepisu. Przed chwilą sprawdziłem przepisy ustawy o ochronie danych osobowych, dotyczące tzw. danych wrażliwych. Odpowiedni przepis mówi o poglądach politycznych, przekonaniach religijnych i filozoficznych. Wydaje się, że należałoby wprowadzić identyczny zapis do omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego proponuje, aby zostało to zapisane w taki sam sposób, jak w ustawie o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrStachańczyk">Jest to kwestia dokonania pewnego wyboru. Przypominam, że Konwencja genewska mówi o przekonaniach politycznych. Można wybrać formę, która będzie bardziej właściwa. Przepis może być sformułowany na podstawie Konwencji genewskiej lub ustawy o ochronie danych osobowych. Dodam, że w Konwencji i w ustawie chodzi o to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejBrachmański">Osobiście wolałbym, żeby w ustawie znalazło się sformułowanie, które zostało zawarte w Konwencji genewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrStachańczyk">Konwencja mówi o prześladowaniu z powodu przekonań politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejBrachmański">Ponieważ w tym przypadku ustawa dotyczy cudzoziemców, lepiej będzie zastosować przepisy zawarte w Konwencji. Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 8 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 9–21 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 22? Wydaje się, że istnieje duże zapotrzebowanie na tłumaczy języka pusztuńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrStachańczyk">Jest takie zapotrzebowanie. Chciałbym wyjaśnić, że mamy tłumaczy w zakresie wszystkich potrzebnych języków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 23, 24, 25, 26, 27, 28? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 23–28 zostały przyjęte. Czy mają państwo uwagi do art. 29? Rozumiem, że prezes Urzędu w każdym przypadku zwraca się do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrStachańczyk">Prezes Urzędu robi to w każdym przypadku przed podjęciem pozytywnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejBrachmański">Z tego wynika, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego będzie miała dużo pracy. Potrzebne jej będą nowe etaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie będzie takiej potrzeby. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego robi to już obecnie bez żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo inne uwagi do art. 29? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 29 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 30–38 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrStachańczyk">Mówiłem wcześniej o drobnej poprawce, którą chcieliśmy zgłosić do projektu ustawy. dotyczy ona właśnie art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka przewiduje, że w przypadku zmiany wzorów tymczasowego zaświadczenia tożsamości cudzoziemca w rozporządzeniu można określić termin ważności tymczasowych zaświadczeń na blankietach dotychczasowego wzoru oraz termin, do którego mogą być stosowane blankiety dotychczasowego wzoru. Czy mają państwo uwagi do art. 39 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 39 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariuszKamiński">Na początku prac nad tym projektem powiedział pan, że sprawy kontrowersyjne będziemy odkładać na jutro. Zwracam uwagę, że cały omawiany w tej chwili rozdział wzbudza niezwykle poważne kontrowersje. Proponuję, żebyśmy odłożyli rozpatrywanie zawartych w nim przepisów do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy możemy kontynuować prace nad projektem omijając przepisy zawarte w rozdziale 2? Pytanie to kieruję do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrStachańczyk">Jest oczywiste, że możemy tak zrobić. Mogę także już dziś powiedzieć, na czym polegają te kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje się, że nie ma takiej potrzeby. Powie pan nam o tym jutro, przed podjęciem decyzji. W tej sytuacji odkładamy do jutra rozpatrywanie przepisów zawartych w rozdziale 2. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 3. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 47? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 47 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 48? Kto będzie wyznaczał opiekuna, o którym jest mowa w tym przepisie? Czy sprawa ta została gdzieś uregulowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrStachańczyk">Zgodnie z treścią ust. 4 opiekuna będzie wystarczał prezes Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję. Czy mają państwo inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 49? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 49 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 50? W przypadku pedagogiki wymagane są 2 lata pracy w administracji. Podobnie jest w przypadku psychologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrStachańczyk">Kluczem do tego przepisu jest pkt. 2. Mówi on o osobie, która ukończyła wyższe studia i posiada dwuletni staż pracy oraz odbyła przeszkolenie. Takie przeszkolenie organizuje np. Biuro Wysokiego Komisarza do spraw Uchodźców Organizacji Narodów Zjednoczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejBrachmański">Przepis mówi o tym, że należy spełnić przynajmniej jeden z tych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrStachańczyk">Spełnienie jednego warunku jest wystarczające. Nie trzeba spełnić wszystkich trzech warunków. Większość pracowników w moim urzędzie spełnia te kryterium. Zazwyczaj mają ukończone jakieś wyższe studia, dwuletni staż pracy oraz odbyli stosowne przeszkolenie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 51, 52, 53, 54, 55? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 51–55 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MariuszKamiński">Chciałbym zgłosić do tego artykułu poprawkę. Uważam, że treść tego artykułu powoduje, iż uchodźcy, którzy otrzymują ostateczną decyzję w sprawie nadania statusu uchodźcy, w ciągu 14 dni przestają otrzymywać pomoc. Wydaje się, że rozwiązanie to jest w jakiejś mierze stosowane dla osób, którym odmówiono przyznania statusu uchodźcy. Rozwiązanie to nie jest jednak prawidłowe wobec osób, którym przyznano status uchodźcy. Ma być im wyznaczany 14-dniowy termin na szybkie zorganizowanie sobie środków do życia i miejsca pobytu. Wydaje się, że ten termin jest zbyt krótki. Obowiązujące przepisy mówią o tym, że taka pomoc może być im udzielana przez okres trzech miesięcy. Wydaje się, że takie rozwiązanie jest dużo bardziej zasadne, zwłaszcza że przepis mówi o osobach, które otrzymały status uchodźcy. Polityka naszych władz jest taka, że taki status otrzymuje dość wąska grupa osób. Nie sądzę, żeby zmiana tego przepisu mogła spowodować znaczące koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PiotrStachańczyk">Rozumiem istotę wypowiedzi przedstawionej przez posła Mariusza Kamińskiego. Chciałbym jednak sprawdzić przepisy ustawy o pomocy społecznej, której nie mam przy sobie. W związku z tym proszę o odłożenie tego przepisu. Proponuję, żebyśmy wrócili do tej sprawy jutro. Od razu wyjaśnię, że nie odrzucam a priori propozycji przedstawionej przez posła Mariusza Kamińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejBrachmański">W tej sytuacji do rozpatrywania art. 56 wrócimy na jutrzejszym posiedzeniu. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 57–63 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 64? Mam wrażenie, że art. 64 jest powiązany z artykułem, którego rozpatrywanie przed chwilą odłożyliśmy. Tu także mamy termin 14 dni. Wydaje się, że te przepisy są ze sobą skorelowane. Tu także mamy mowę o wstrzymaniu pomocy po 14 dniach od momentu doręczenia decyzji. Sądzę, że powinniśmy podjąć jednolitą decyzję w tych dwóch sprawach. Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 65–72 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 73? Uważam, że w art. 73 należałoby wykreślić wszystkich komendantów niższego szczebla. W przepisie tym jest mowa o komendancie głównym Policji oraz komendancie głównym Straży Granicznej. Dlaczego takie same uprawnienia miałby mieć komendant oddziału Straży Granicznej lub komendant wojewódzki Policji? Przecież mamy tu do czynienia z wyjątkową sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PiotrStachańczyk">Generalnie wynika to z potrzeby pewnego uproszczenia sytuacji. Komendanci niższego szczebla zostali wprowadzeni do tego przepisu dlatego, że w obu służbach pewne podmioty są podporządkowane pionowo wyłącznie komendantowi głównemu. W zasadzie przepis powinien dotyczyć komendantów wojewódzkich, którzy na co dzień prowadzą tego typu sprawy. Jednak zarówno w Straży Granicznej, jak i w Policji zdarzają się piony, które są podporządkowane wyłącznie komendantowi głównemu. Trudno jest sobie wyobrazić, żeby funkcjonariusze z tych pionów występowali do komendantów wojewódzkich, którzy nie nadzorują ich działalności o to, żeby występowali z określonymi wnioskami. Struktury Policji i Straży Granicznej zorganizowane są w taki sposób, że tzw. funkcjonariusze operacyjni, którzy mogą formułować takie wnioski, są w komendach wojewódzkich oraz w Komendzie Głównej. Funkcjonują oni także w jednostkach podporządkowanych bezpośrednio Komendzie Głównej. Dlatego w uzgodnieniu z tymi służbami zaproponowano przepis zawierający właśnie takie rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 73 bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 74–80 zostały przyjęte bez uwag. W ten sposób doszliśmy do rozdziału 7. Rozpatrywanie zawartych w nim przepisów powinniśmy odłożyć do jutra. W tej chwili nie będziemy dyskutować o poszczególnych przepisach. Odkładamy rozpatrywanie całego rozdziału. Zawarto tu przepisy dotyczące Rady do spraw Uchodźców, która jest nadzorowana przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PiotrStachańczyk">W posiedzeniu bierze udział przewodniczący Rady do spraw Uchodźców. Chciałbym poinformować, że Rada jest samodzielna. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie sprawuje nad nią nadzoru. Prezes Rady Ministrów zapewnia jedynie obsługę Rady oraz finansuje jej działanie. Nie pełni jednak nad nią nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę, żeby na jutrzejsze posiedzenie Komisji przybył przedstawiciel Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, który mógłby odpowiedzieć na pytania dotyczące Rady. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w dziale 3. Mamy tu przepisy dotyczące azylu. Czy mają państwo uwagi do art. 90, 91? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 90 i 91 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 92? Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Powiedzmy, że cudzoziemiec złoży wniosek za granicą. Z treści przepisu wynika, że zobowiązany jest do tego, żeby do wniosku dołączyć fotografię. Czy przewidziana została procedura przewidująca, że kiedy przyjedzie do Polski, będzie musiał złożyć również odciski linii papilarnych? Gdzie zostało to zapisane? Jeśli nie ma takiego przepisu, to na miejscu cudzoziemca omijałbym tę procedurę. Przesyłałbym fotografię. Po przyjeździe otrzymywałbym wniosek. Jednak nie składałbym odcisków linii papilarnych. Rozumiem, że ten przepis należałoby przeredagować. Proponuję, żebyśmy zrobili to jutro. W tej sytuacji do rozpatrzenia art. 92 powrócimy jutro. Czy mają państwo uwagi do art. 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114? W art. 114 jest mowa o pobieraniu odcisków linii papilarnych. Jednak przepis ten dotyczy wyłącznie pobytu czasowego. Czy mają państwo uwagi do art. 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 93–123 zostały przyjęte bez uwag. Chciałbym wrócić na chwilę do art. 119 pkt. 6. W tym przepisie przyjęto, że komendant główny udostępnia dane przetworzone w rejestrach. Czy do wykazu zawartego w tym przepisie nie należałoby dodać szefa Agencji Wywiadu oraz sądu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrStachańczyk">Sądom na pewno nie są dostarczane odciski linii papilarnych. Odciski te nie są w żaden sposób potrzebne sądom do prowadzonego postępowania. W przepisie nie umieszczono Agencji Wywiadu. Przyjmując takie rozwiązanie bazowałem na opinii przedstawionej przez Agencję Wywiadu. W toku prac nad ustawą Agencja wystąpiła o to, że chce być wpisana do określonych przepisów. Została wpisana tam, gdzie chciała być wpisana. Jednak przedstawiciele Agencji nie wystąpili o wpisanie szefa Agencji Wywiadu do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejBrachmański">Przyjmuję te wyjaśnienia. Czy mają państwo uwagi do treści art. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 124–133 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 134? Czy nie ma możliwości określenia tego w sposób nie kwotowy? W art. 134 przewidziano pewne opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PiotrStachańczyk">W załącznikach dotyczących opłat skarbowych przewidziane zostały konkretne kwoty. Idea ustawy jest taka, że każda czynność administracyjna została wyceniona w złotówkach. Nie przewidywaliśmy innego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy nie było możliwości wycenienia tych czynności jako jakiś procent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PiotrStachańczyk">Byłoby dziwne, gdybyśmy wprowadzili tego typu rozwiązania w stosunku do wiz. Byłyby one całkowicie odmienne od innych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejBrachmański">W ostatnich latach staramy się odchodzić od określania w ustawach konkretnych kwot. Jeśli inflacja zwiększy się, będzie potrzeba nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PiotrStachańczyk">W ustawie o opłacie skarbowej znajdują się przepisy, które przewidują dla niektórych opłat stawkę procentową. Dotyczy to np. sytuacji, w której coś kupujemy lub sprzedajemy. W taki sam sposób określona została opłata od niektórych czynności cywilno-prawnych. Jednak w tym przypadku mamy do czynienia z czynnościami administracyjnymi. Takich czynności dotyczy cała część 4. W takim przypadku zawsze regulacje mają charakter kwotowy. Chodzi o to, żeby zainteresowany nie obliczał sobie sam należnej kwoty i później na ten temat nie dyskutował. Kiedy określona jest kwota, zainteresowany może zakupić znaczki skarbowe i wystąpić z odpowiednim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie może powstać potrzeba szybkiej nowelizacji tych przepisów. Czy mają państwo inne uwagi do art. 134? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 134 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do art. 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 135–147 zostały przyjęte bez uwag. Na tym zakończyliśmy naszą dzisiejszą pracę. Zapraszam wszystkich na jutrzejsze posiedzenie Komisji, które rozpocznie się o godzinie 10. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>