text_structure.xml
13.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Zajmiemy się zmianą ustawy o służbie cywilnej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku dziennego posiedzenia? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty bez uwag. Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej. Projekt składa się tylko z jednej zmiany. Sądzę, że uzasadnienie ustawy, które dołączone zostało do projektu, jest państwu znane. Proszę pana ministra o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanPastwa">Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów mam zaszczyt przedstawienia Sejmowi projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej. Zmiana dotyczy tylko jednego artykułu tej ustawy. Zmiana polega na dodaniu do ustawy art. 147a w brzmieniu: „Do dnia 31 grudnia 2003 r. funkcję rzecznika dyscyplinarnego urzędu może sprawować pracownik służby cywilnej”. Celem tej krótkiej nowelizacji jest ponowne wprowadzenie możliwości pełnienia funkcji rzecznika dyscyplinarnego urzędu przez pracownika służby cywilnej. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym na podstawie art. 117 ust. 1, rzecznik dyscyplinarny urzędu jest powoływany spośród urzędników służby cywilnej zatrudnionych w tym urzędzie. W okresie przejściowym, ustanowionym w momencie uchwalania ustawy na 2 lata od dnia wejścia ustawy w życie, a więc do 30 czerwca 2001 r., dopuszczono możliwość wykonywania funkcji rzecznika dyscyplinarnego przez pracownika służby cywilnej. Taką możliwość przewidziano w art. 147 ust. 2. Po dniu 30 czerwca 2001 r. obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości powoływania na stanowisko rzecznika osoby, która nie jest urzędnikiem służby cywilnej. Okazało się, że przyjęty w ustawie okres przejściowy był zbyt krótki, przede wszystkim ze względu na zbyt wolny proces mianowania urzędników służby cywilnej. W tej chwili mamy zbyt małą liczbę urzędników służby cywilnej w stosunku do liczby urzędów objętych działaniem ustawy. W związku z tym w większości urzędów funkcję rzecznika dyscyplinarnego mogli wykonywać pracownicy służby cywilnej. Jednak od 30 czerwca 2001 r. formalnie nie można już powołać rzeczników dyscyplinarnych w tych urzędach. Chciałbym przypomnieć, że ustawa obejmuje 2077 urzędów. W tej chwili mamy tylko 825 urzędników służby cywilnej. Większość z nich pracuje w ministerstwach i urzędach centralnych. Jest prawdą, że dla wielu urzędów terenowych utworzone zostały wspólne komisje dyscyplinarne. Jednak nie rozwiązuje to istniejącego problemu. Zgodnie z przepisami ustawy o związkach zawodowych projekt został skierowany do zaopiniowania przez właściwe organizacje związkowe, w tym przez NSZZ „Solidarność”, OPZZ oraz Konfederację Związków Zawodowych Górnictwa w Polsce. Ten ostatni związek działa przede wszystkim w urzędach górniczych. Projekt ustawy został także przesłany do Krajowego Związku Zawodowego Pracowników Cywilnych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz do Federacji Związków Zawodowych Pracowników Skarbowych. Te dwa związki obejmują dość dużą część członków korpusu służby cywilnej zatrudnionych w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwie Finansów. W przewidzianym w ustawie 30-dniowym terminie organizacje te nie zgłosiły uwag do projektu. Projekt ustawy został przygotowany zgodnie z opinią Rady Służby Cywilnej, wyrażoną w uchwale z dnia 21 marca 2002 r. Na mocy art. 14 ust. 2 pkt. 3 ustawy o służbie cywilnej projekt został przekazany Radzie Służby Cywilnej do akceptacji. Muszę stwierdzić, że Rada Służby Cywilnej była inicjatorem brzmienia oraz formy zmiany ustawy. Po przeprowadzeniu uzgodnień międzyresortowych projekt ustawy został ostatecznie zaopiniowany przez Radę Służby Cywilnej w dniu 18 kwietnia 2002 r. Wprowadzenie proponowanej zmiany do ustawy o służbie cywilnej nie wywiera żadnego wpływu na dochody i wydatki budżetu i sektora publicznego. Zmiana nie będzie powodować bezpośrednich skutków na rynku pracy. Nie będzie powodować skutków w zakresie konkurencyjności wewnętrznej i zewnętrznej gospodarki, ani też z sytuacją i rozwojem regionów. Przepisy ustawy stanowią przedmiot uregulowań wewnętrznych kraju, w związku z czym nie jest wymagane ich dostosowanie do prawa Unii Europejskiej. Chciałbym dodać, że początkowo uznawaliśmy, iż sytuację, z którą mamy do czynienia od 30 czerwca 2001 r., będzie można naprawić w drodze projektu komisyjnego, który powstał w końcu poprzedniej kadencji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanPastwa">Zaproponowano wtedy odpowiednią zmianę art. 117. Jednak projekt ten nie został uchwalony i zakończył swój bieg wraz z końcem kadencji. W ten sposób upadły nadzieje na rozwiązanie problemu funkcjonowania rzeczników dyscyplinarnych. Chcieliśmy wrócić do prac legislacyjnych nad tym projektem. Musieliśmy jednak poczekać z tą sprawą do czasu ukonstytuowania się Rady Służby Cywilnej, która musiała przyjąć najkorzystniejszą dla służby cywilnej drogę zmiany istniejącej sytuacji. Zajęło to tyle czasu, że dopiero w tej chwili mam zaszczyt przedstawić Sejmowi i Komisji projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym państwa poinformować, że posiadam opinię prawną, która została sporządzona przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W konkluzji tej opinii napisano, że zaproponowana zmiana nie budzi zastrzeżeń merytorycznych, zwłaszcza że z uzasadnienia projektu wynika, iż został on pozytywnie zaopiniowany przez Radę Służby Cywilnej. Podkreślono także, że projekt został przygotowany zgodnie z regułami techniki legislacyjnej. Można powiedzieć, że opinia Biura Studiów i Ekspertyz o tym projekcie jest pozytywna. Czy ktoś z państwa chciałby zadać przedstawicielowi rządu pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejGrzyb">Zaproponowana zmiana pozwoli na czasowe funkcjonowanie rozpatrywanego przepisu. Czy mamy jakiekolwiek gwarancje, że za rok nie spotkamy się ponownie z koniecznością powtórzenia tej samej nowelizacji? Mamy już kilkuletnie doświadczenia związane z wdrażaniem służby cywilnej. Pokazują one, że urzędników służby cywilnej jest ciągle zbyt mało. Nie sądzę, że w przyszłym roku Urząd Służby Cywilnej zmieni tryb swojego postępowania w taki sposób, że liczba urzędników znacznie się powiększy. Uważam, że nadal urzędników będzie zbyt mało, żeby z ich grona wyłaniać rzeczników dyscyplinarnych. Wydaje się, że taka sytuacja utrzymywać się będzie przez dłuższy czas. W tej sytuacji należy zastanowić się nad tym, czy terminu obowiązywania tego przepisu nie należałoby przedłużyć na okres dłuższy niż 1 rok. Należy sądzić, że ustawa zostanie uchwalona nie wcześniej niż we wrześniu. Nowy przepis będzie funkcjonował tylko przez rok. Już teraz można przewidywać, że liczba urzędników służby cywilnej nadal będzie zbyt mała. Dobrze wiemy, jakie mogą być efekty prowadzonych postępowań kwalifikacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałbym zadać panu ministrowi podobne pytanie. Otrzymaliśmy kiedyś 3-letni plan mianowań. Przewidziano w nim, że co roku mianowanych będzie ok. 400 osób. W tej sytuacji obawiam się, czy wystarczające będzie przedłużenie terminu obowiązywania tego przepisu do 31 grudnia 2005 r. Wydaje się, że nawet po tym terminie liczba urzędników służby cywilnej będzie zbyt mała, żeby mogli objąć wszystkie stanowiska rzeczników dyscyplinarnych w urzędach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławWoda">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi moich przedmówców. Z opinii prawnej wynika, że projekt nie budzi zastrzeżeń pod względem legislacyjnym. Musimy jednak zastanowić się nad tym, czy normalna jest sytuacja, w której pracownik służby cywilnej będzie rzecznikiem dyscyplinarnym w stosunku do urzędników służby cywilnej. Rozumiem, że w tej chwili przyjęcie tego rozwiązania jest koniecznością. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Wielokrotnie słyszeliśmy o tym, że do Sejmu wpłynie kompleksowy projekt zmiany ustawy o służbie cywilnej. Dobrze wiemy o tym, że do tej ustawy należy wprowadzić wiele zmian. Jako przykład można podać zmianę przewidującą dwie kategorie urzędników służby cywilnej, w zależności od znajomości języków obcych. Jednak na razie ciągle przedstawiane są rozwiązania prowizoryczne. Kiedy do Sejmu wpłynie kompleksowy projekt zmiany ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanPastwa">Odpowiedź należałoby rozpocząć od wyjaśnienia, że w opinii ekspertów projekt jest poprawny legislacyjnie. Stało się tak przede wszystkim dlatego, że zawiera jedynie drobną i przejściową zmianę. Przyjęcie na stałe takiego rozwiązania wymaga umieszczenia tej zmiany w kontekście innych, szerszych zmian całej ustawy. Od razu odpowiem, że propozycje kompleksowych zmian ustawy, wynikających z dotychczasowych doświadczeń z jej stosowania, w tej chwili przesyłane są do uzgodnień międzyresortowych. Zmiany dotyczyć będą m.in. wprowadzenia kategorii A i B dla urzędników służby cywilnej. Projekt zostanie przesłany do Sejmu niezwłocznie po tym, gdy zaakceptuje go Rada Ministrów. Sądzę, że nastąpi to nie wcześniej niż we wrześniu lub październiku. W kompleksowym projekcie zaproponowana zostanie zmiana art. 117 w taki sposób, żeby funkcję rzeczników dyscyplinarnych mogli sprawować stale pracownicy służby cywilnej. Na pewno nie jest to rozwiązanie modelowe. Wydaje się właściwe, żeby funkcje rzecznika dyscypliny, czyli prokuratora w postępowaniu dyscyplinarnym, pełnili urzędnicy o najwyższych kwalifikacjach, a więc urzędnicy mianowani. Należy zauważyć, że postępowania dyscyplinarne obejmują wszystkich członków korpusu służby cywilnej, a więc urzędników i pracowników. W tej chwili urzędnicy stanowią tylko ok. 1 proc. członków korpusu służby cywilnej. Aż 99 proc. stanowią pracownicy korpusu służby cywilnej. Z tego powodu wydaje się, że jest to prawidłowe rozwiązanie w obecnej sytuacji. Nawet po wprowadzeniu kategorii B urzędnicy służby cywilnej będą stanowili kilka procent osób w korpusie służby cywilnej. W perspektywie urzędnicy mogą stanowić 10 proc. korpusu. W tej sytuacji funkcję rzeczników dyscyplinarnych powinni wypełniać pracownicy służby cywilnej. Chciałbym zaznaczyć, że takie rozwiązanie wynika m.in. z 3-letniego planu mianowań, który został przedstawiony Komisji. W tej chwili zmiana ma charakter doraźny. Zaproponowano jej przyjęcie ze względu na to, że pilnie należy rozwiązać problem dotyczący prowadzenia postępowań dyscyplinarnych w urzędach. Jest to niezwykle istotne, gdyż w większości urzędów prowadzenie takich postępowań jest w tej chwili niemożliwe. Kompleksowe rozwiązanie tego problemu jest przewidziane w rządowym projekcie zmiany ustawy o służbie cywilnej, który na jesieni trafi do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy po przedstawionych wyjaśnieniach ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Czy mają państwo jakieś wnioski lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez rząd? Za wnioskiem głosowało 24 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Wiesław Woda, który już tradycyjnie zajmuje się problemami służby cywilnej. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby Komisja powierzyła posłowi Wiesławowi Wodzie obowiązki sprawozdawcy do tego projektu? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Wiesławowi Wodzie obowiązki posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LudwikDorn">Wydaje mi się, że dla porządku powinniśmy przeprowadzić jeszcze jedno głosowanie. Komisja przyjęła projekt w pierwszym czytaniu. Wydaje mi się, że w odrębnym głosowaniu Komisja powinna przyjąć sprawozdanie o tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBrachmański">Sądzę, że nie ma takiej potrzeby. Uważam, że przeprowadzone głosowanie jest wystarczające. Przypominam, że regulamin nie dotyczy zgłaszania wniosków mniejszości, jeśli pierwsze czytanie projektu ustawy odbywa się na posiedzeniu komisji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>