text_structure.xml 71.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o paszportach oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej, ustawy o Policji oraz ustawy o cudzoziemcach. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Serdecznie witam panią senator Aleksandrę Koszadę, którą poproszę o przedstawienie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o paszportach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksandraKoszada">Chciałabym zarekomendować 7 poprawek, które Senat przyjął 21 marca, do ustawy o zmianie ustawy o paszportach. Poprawki nr 1, 2 i 5 mają na celu dostosowanie zawartych w ustawie upoważnień do wymogów art. 92 Konstytucji RP tj. uzupełnienie ich o wytyczne. Poprawka nr 3 została przyjęta przez Senat ze względów językowych oraz dla zachowania spójności z art. 9 ust. 1 ustawy nowelizowanej, który stanowi, iż paszport ważny jest 10 lat od daty jego wydania. Polega na zastąpieniu w art. 1 w pkt 4 w ust. 1a wyrazów „może być ważny” wyrazami „ważny jest”. Poprawka nr 6 dotyczy kwestii paszportów blankietowych. Nowelizowana ustawa nie normuje ważności paszportów blankietowych wydanych przed dniem jej wejścia w życie. Stąd też wynikła konieczność wprowadzenia przepisów przejściowych. Senat proponuje dodanie art. 1a, który w ust. 1 stanowi, iż „paszporty blankietowe zachowują ważność do czasu upływu terminów ważności w nich określonych”, i w ust. 2: „wnioski o wydanie paszportu blankietowego złożone przed dniem wejścia w życie ustawy stają się wnioskami o wydanie paszportu tymczasowego”. Taki zapis umożliwi wyeliminowanie konieczności składania ponownego wniosku. Poprawka nr 7 może być przyjęta tylko pod warunkiem, że zostanie wcześniej zarekomendowana pozytywnie jedna z poprawek nr 1, 2, 4 lub 5. W związku z tym że zmiana brzmienia upoważnienia skutkuje utratą mocy obowiązującej aktów normatywnych wydawanych na jego podstawie, istnieje potrzeba uzupełnienia przepisów ustawy o zapis przejściowy utrzymujący w mocy obecnie obowiązujące rozporządzenia do czasu zastąpienia ich przez akty prawne wydane na podstawie zmienionych upoważnień celem uniknięcia luki prawnej. Chciałabym również poinformować, że uchwała Senatu zawierająca wymienione poprawki została przyjęta jednogłośnie. Dlatego proszę o przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałem zauważyć, że większość poprawek Senatu nie dotyczy naszej ustawy o zmianie ustawy o paszportach, lecz materii ustawy o paszportach. W związku z tym należałoby się zastanowić, czy można rozpatrywać te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że poprawki Senatu wykroczyły poza zakres nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Proponuję przejść do rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBrachmański">Poproszę jeszcze przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w sprawie poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sejm dokonał zmian w delegacjach, które jednak ograniczały się tylko do uaktualnienia nazw organów upoważnionych do wydania rozporządzeń. Senat w swoich poprawkach dodał wytyczne, co czyni w pełni zadość wymogom konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza zasadniczych zastrzeżeń. W związku z tym myślę, że możemy przejść do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGudzowski">Moim zdaniem, ta poprawka wykracza poza zakres materii naszej ustawy i odnosi się do paszportów dyplomatycznych i służbowych Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Dotyczy art. 4 pkt 6, który nie był przez nas rozpatrywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraKoszada">Podczas posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego pojawiały się wątpliwości dotyczące tej sprawy. Później jednak członkowie Komisji senackiej doszli do wniosku, iż przyjęcie tej poprawki jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może przedstawiciel resortu zabrałby głos w tej sprawie, ponieważ to ministerstwo będzie przygotowywać akty wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarcinLeszczyński">W ocenie rządu ta poprawka zasługuje na poparcie, ponieważ jest to zmiana o charakterze stricte legislacyjnym, nie wykraczającym poza meritum samej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGałażewski">Podczas dyskusji nad nowelizacją ustawy ustaliliśmy, że, ze względu na dużą liczbę zgłaszanych poprawek, część z nich będzie uwzględniona podczas nowelizacji całej ustawy o paszportach i w tej chwili nie będziemy wychodzić poza materię zawartą w projekcie rządowym. Senat po raz kolejny wykazuje inicjatywę ustawodawczą zamiast korygować pracę Sejmu. Taka działalność Senatu była już przedmiotem zapytań kierowanych do Trybunału Konstytucyjnego. Będziemy musieli, wewnątrz naszego klubu zastanowić się, czy kolejne precedensy są uprawnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejBrachmański">Podzielam wątpliwości mojego przedmówcy. Do tej pory poprawki, w których Senat wychodził poza materię nowelizowanej ustawy, nie były rozpatrywane przez Sejm. W związku z tym mam wątpliwości, chociaż Biuro Legislacyjne twierdzi, iż w tym przypadku poprawka mieści się w zakresie nowelizowanej ustawy. Prosiłbym kolegów posłów o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechSzarama">Proponuję, abyśmy nie rozpatrywali tej poprawki. Rozumiem Biuro Legislacyjne i przedstawicieli resortu, ponieważ z ich punktu widzenia taka sytuacja jest zupełnie zrozumiała, gdyż następuje porządkowanie przepisów prawnych. W zasadzie jest im wszystko jedno, w jaki sposób to się stanie, byleby było w zgodzie z prawem i podpisane przez prezydenta. Ale musicie państwo zrozumieć, że taka sytuacja jest nie do przyjęcia, ponieważ potem będzie można powoływać się na precedens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Każda poprawka Senatu musi być zaopiniowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem wątpliwości państwa. Jeśli musimy to rozpatrzyć, to pewnie uczynimy to pozytywnie, ponieważ poprawka jest logiczna. Myślę jednak, że to, iż Senat wykracza poza zakres nowelizowanej ustawy, nie jest dobrą praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli Sejm dokonuje zmiany w art. 10 w ust. 3, który jest delegacją, a Senat w tymże ust. 3 doprecyzowuje drugie zdanie, czy to można nazwać ingerencją? Senatowi przyświecał szczytny cel dostosowania zapisów ustawy do wymogów konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGałażewski">Za chwilę trzeba będzie się zastanowić nad tym, czy nie należy rozwiązać Sejmu i pozostawić tylko Senat, skoro prezentuje tyle inicjatywy ustawodawczej. Przecież Senat ma za zadanie poprawiać to, co Sejm zrobił, i nic ponadto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli państwo się zgodzą, rozpatrzymy poprawki Senatu, a potem wystąpię do Marszałka Sejmu z listem w tej sprawie. Proszę sekretariat Komisji o przygotowanie takiego pisma. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechSzarama">Chciałem poinformować, że przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości nie brał udziału w tym głosowaniu, uznając, że ta poprawka powinna zostać odesłana do Senatu z uwagą, że Marszałek Senatu winien wycofać tę poprawkę, ponieważ nastąpiło naruszenie prawa. Sądzę, że w ten sposób powinniśmy załatwić tę sprawę i dlatego nie wziąłem udziału w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraKoszada">Poprawka nr 2 dotyczy uzupełnienia wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGudzowski">Moim zdaniem art. 5 pkt 2 wyraźnie stwierdza, iż ma być wydane rozporządzenie. Nie wydaje mi się, aby dodawanie drugiego zdania, które powtarza treść poprzedniego, miało głębszy sens. Ponadto jest zawarte w nim stwierdzenie, iż rozporządzenie będzie określało sposób ustalania wysokości opłaty za wydanie paszportu. Moim zdaniem, rozporządzenie powinno zdefiniować opłatę, a nie sposób jej ustalania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałam zapytać przedstawiciela rządu, co znaczy zróżnicowana wysokość opłat w zależności od rodzaju paszportu? Chciałabym również dowiedzieć się o podmiotach uprawnionych do korzystania z ulg i zwolnień od opłat oraz o sposobie ustalania wysokości opłaty za wydanie nowego paszportu w przypadku, gdy poprzedni został utracony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarcinLeszczyński">Wysokość opłaty zależy od rodzaju paszportu. Inna jest w przypadku paszportu blankietowego i inna jeśli chodzi o paszport tymczasowy. Natomiast kategorie osób uprawnione do ulgowej opłaty paszportowej są także określone w dzisiaj obowiązującym rozporządzeniu Rady Ministrów. Może nie wymienię wszystkich osób, ale na pewno są to emeryci, renciści, osoby korzystające z opieki społecznej, dzieci w wieku do lat 16. W kwestii zaś sposobu ustalania wysokości opłaty za wydanie nowego paszportu w przypadku, kiedy poprzedni został utracony, zgodnie z samym przedmiotem delegacji w sytuacji utraty paszportu pobiera się opłatę wyższą, której sposób ustalania owo rozporządzenie określa, wskazując procentowo podwyższenie wyjściowej, podstawowej stawki opłaty paszportowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgodnie z zapisem konstytucyjnym ustawa winna zawierać wytyczne do rozporządzenia. Niejednokrotnie ten zapis nam przeszkadza, ponieważ często wytyczne do rozporządzenia bardzo trudno znaleźć, gdyż są tak oczywiste, że aż szkoda umieszczać je w ustawie. Dzisiaj także mamy do czynienia z takim przypadkiem. Wydaje się, że proponowany przez Senat zapis lepiej spełnia normy prawodawstwa i konstytucyjności przepisu niż tylko suche stwierdzenie, że ma być w tej sprawie rozporządzenie. Chciałbym namówić koleżanki i kolegów do głosowania za tą poprawką, ale oczywiście każdy podejmie decyzje zgodnie z własnym sumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGudzowski">Myślę, że w tym przypadku nie mamy do czynienia tylko z suchym zapisem, ponieważ wyraźnie w art. 5 pkt 2 jest napisane, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa wysokość opłat paszportowych, tryb ich uiszczania oraz warunki, zakres stosowania ulg, zwolnień od tych opłat, a także warunki podwyższania opłat w razie zawinionej utraty paszportu. Uważam, że ta delegacja jest sensowna i dalsze jej uszczegółowianie chyba nie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to spór o charakterze legislacyjnym i każdy ma swoje zdanie na ten temat. Proponuję przejść do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2. Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 6 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGudzowski">Uważam, że powinniśmy pozostać przy zapisie sejmowym, w którym mówi się o indywidualnym określeniu czasu ważności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarcinLeszczyński">Jeden i drugi zapis jest zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejBrachmański">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3. Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym, odrzuciła poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraKoszada">Poprawka nr 4 także dotyczy uzupełnienia wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGudzowski">Ta poprawka polega na dodaniu końcówki zdania po przecinku i chyba powinniśmy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarcinLeszczyński">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBrachmański">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4. Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, przyjęła poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraKoszada">Poprawka nr 5 również dotyczy uzupełnienia wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGudzowski">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarcinLeszczyński">Rząd także opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejBrachmański">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5. Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, przyjęła poprawkę nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraKoszada">Poprawka nr 6 zawiera przepisy przejściowe dotyczące funkcjonowania paszportów blankietowych i wniosków o wydanie paszportu tymczasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGudzowski">Uważam, że pkt 2 nie jest potrzebny, ponieważ wiadomo, kiedy ustawa wchodzi w życie. W związku z tym wnioski powinny być właściwe, tzn. o wydanie paszportu tymczasowego, a nie blankietowego wydawanego przez konsulat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie możemy zmienić treści poprawki Senatu, lecz tylko odrzucić lub przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarcinLeszczyński">Ten zapis ma pewien walor precyzujący i wyjaśniający i naszym zdaniem jest przydatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejBrachmański">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6. Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, jednym przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraKoszada">Poprawka nr 7 dotyczy ustanowienia przepisu przejściowego w związku z wcześniej przyjętymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGudzowski">Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarcinLeszczyński">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejBrachmański">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7. Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, przyjęła poprawkę nr 7. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o paszportach. Proponuję nie zmieniać posła sprawozdawcy. Chciałem jeszcze poinformować, iż opinia UKIE stwierdza, że projektowana regulacja nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej. Proszę państwa, poseł wnioskodawca projektu ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej z przyczyn obiektywnych jeszcze nie dotarł do Sejmu. Proponuję zaczekać na niego i ogłaszam przerwę do 15.10.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego dzisiejszego porządku posiedzenia Komisji, poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej, ustawy o Policji oraz ustawy o cudzoziemcach. Proponuję, aby poseł wnioskodawca przedstawił założenia ustawy, następnie przedstawiciel Komendy Głównej Policji zreferował stanowisko Komendy. Potem przedstawiłbym państwu opinię Komisji Europejskiej w tej sprawie. Myślę, że po tych wstępnych rozważaniach moglibyśmy rozpocząć procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyDziewulski">Przepraszam za spóźnienie. Celem tej ustawy jest zmiana usytuowania Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych i umiejscowienie go w strukturze Komendy Głównej Policji. Są różne powody, dla których mój klub parlamentarny SLD zdecydował się na wniesienie tej propozycji. Podstawową przyczyną jest kwestia wymiany informacji i możliwości jej przetwarzania, sposób jej przechowywania i dostępu do niej. Wychodzimy bowiem z założenia, że, jeżeli Policja wytwarza 97% informacji, to nie ma potrzeby, aby miałaby ją przekazywać do innego urzędu, który by nią dysponował wedle oczywiście określonych przepisów ustawy. Ponadto chcę podkreślić, iż takie rozwiązanie pozwoli zaoszczędzić znaczne środki na powołanie KCIK. Proszę pamiętać, że w tej chwili Komenda Główna Policji, a konkretnie Biuro Informatyki jest bardzo dobrze przygotowane do przejęcia tych zadań. Tym bardziej że zadania, które są zlecone KCIK, w zasadzie wykonuje Biuro Informatyki KGP. Problem polega na jednym słowie koordynacji. Tak naprawdę, dzisiaj czynności koordynacyjne nie przebiegają zgodnie z obowiązującymi przepisami i KGP mogłaby je spełniać. Koordynacja przebiegałaby w sposób bezdyskusyjny i prawidłowy, gdyby przepisy zobowiązujące różnego rodzaju organy do wypełniania tych zadań były po prostu realizowane. Oczywiście ważną sprawą są środki finansowe. Komenda Główna Policji ma odpowiednią ilość etatów, odpowiednich ludzi. Tymczasem, chcę przypomnieć, że w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych zaplanowano powstanie kilku departamentów z dyrektorami, zastępcami, naczelnikami wydziałów, co wiąże się z dodatkowymi kosztami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChwaliński">Chciałbym potwierdzić, iż Komenda Główna Policji jest przygotowana do tego, aby zająć się organizacją i budową Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych, a także Krajowego Systemu Informatycznego, o którym jest mowa w ustawie o cudzoziemcach, jako jednego systemu, który w nowoczesny sposób realizowałby wszystkie funkcje i zadania opisane w ustawie o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej i w ustawie o cudzoziemcach. Chciałbym podkreślić, iż chcemy zbudować nowoczesny system i zapewnić, że nie będzie uprzywilejowywał Policji jako użytkownika tego systemu w stosunku do innych wymienionych w ustawie. Wspominam o tej kwestii, ponieważ podczas pierwszego czytania były podnoszone tego rodzaju wątpliwości. Informuję, iż będzie to system, który w sposób elektroniczny będzie stawiał wszystkich użytkowników wymienionych w ustawie na absolutnie równych prawach w zakresie dostępu do informacji wymienionych w ustawie. Oczywiście Policja dysponuje dodatkowymi informacjami np. operacyjnymi, które będą dostępne tylko dla Policji. Informacje z systemu będą wprowadzane i udostępniane drogą elektroniczną. Dodam, że ten system będzie znakomitą podstawą w przygotowaniach do współpracy z innymi państwami w ramach Układu Schengen. Zamierzamy skorzystać z zapisu w ustawie o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej, który mówi o tym, że w KCIK mają pracować oddelegowani funkcjonariusze i pracownicy ze strony użytkowników. Jednocześnie ta grupa osób będzie dbać o to, aby wszystkie zasady określone w ustawie były przestrzegane, tzn. aby w zakresie użytkowania informacji Policja nie była uprzywilejowana. Innymi użytkownikami będą przedstawiciele resortu sprawiedliwości, Straży Granicznej, Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Przewidujemy, że do obsługi systemu i pracy analitycznej będzie potrzebnych ok. 40 osób. Będzie to specjalny wydział, który będzie realizował funkcje zapisane we wspomnianych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałem poinformować państwa, iż w posiadaniu Komisji są dwie opinie dotyczące projektu ustawy. Jedna jest wydana przez Komisję Europejską i stwierdza, że projekt nowelizacji ustawy w części dotyczącej ustawy o cudzoziemcach tzn. art. 3 w miejsce ochrony przepisów dotyczących systemu SIS nie wprowadza innych regulacji prawnych przejmujących zadania Krajowego Systemu Informatycznego. W uzasadnieniu nie ma również propozycji innego uregulowania tego zagadnienia. W związku z tym Komisja Europejska zwraca uwagę, że przy takim rozwiązaniu, jakie złożyli wnioskodawcy, projekt jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Ale ta sprzeczność może być usunięta w toku prac odpowiedniej komisji. Inaczej mówiąc Komisja Europejska nakłada na nas obowiązek zmiany zapisu art. 3. W posiadaniu Komisji jest również ekspertyza sporządzona przez Biuro Studiów i Ekspertyz, która stwierdza, iż z legislacyjno-prawnego punktu widzenia projekt nie budzi zasadniczych wątpliwości prawnych. Z obu więc opinii wynika, że nie ma większych zastrzeżeń dotyczących art. 1 i 2. Proponuję zatem, abyśmy najpierw rozpatrzyli dwa pierwsze artykuły, a potem zastanowili się nad art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyDziewulski">W związku z dyskusją, jak się toczyła podczas pierwszego czytania, wniosłem autopoprawkę, która za chwilę będzie państwu doręczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KonstantyMiodowicz">Poseł Jerzy Dziewulski w swojej krótkiej wypowiedzi zawarł kilka informacji, które wymagają reakcji. Nie jest prawdą, iż 97% informacji, które wpływałyby do KCIK, gdyby ono zaistniało, byłyby wytwarzane przez Policję. Nie jest prawdą również, iż rozwiązanie proponowane przez posła Jerzego Dziewulskiego i jego koleżanki i kolegów będzie mniej kosztowne z punktu widzenia budżetu, a więc najważniejszej instancji podatnika. Nie jest też prawdą, iż nowe usytuowanie KCIK w strukturach Komendy Głównej Policji poprawi system stosownej koordynacji w sektorze, do którego odnosi się działalność KCIK i będzie doskonalej wkomponowane w obraz krajowej administracji. Chciałbym zwrócić uwagę, iż po 11 września ubiegłego roku nastąpiły znaczące zmiany w praktyce wymiany informacji kryminalnej w Europie. Ta informacja kryminalna, wbrew temu co mówił wcześniej poseł Jerzy Dziewulski, jest również udostępniania innym podmiotom niźli policyjnym, przez tych, którzy ją wytwarzają i nią dysponują. Świat się zmienia i zmieniają się również realia w zakresie wymiany informacji kryminalnej wśród państw sygnatariuszy z Schengen. Dysponujemy opinią Komisji Europejskiej, która jest zwieńczona bardzo radykalną konkluzją, iż projekt jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym należałoby przegłosować problem usunięcia zapisów kolidujących z prawem europejskim, a więc odnoszących się do Krajowego Systemu Informatycznego. Przypomnę, że art. 3 przedłożenia poselskiego znosi Krajowy System Informatyczny. Nie znam poprawki posła Jerzego Dziewulskiego. Być może pojawią się nowe fakty w tym zakresie. Bez rozstrzygnięcia tego problemu stracimy czas. Jeżeli rzeczywiście jest to kwestia, która koliduje z uregulowaniami europejskimi, to najpierw przesądźmy, czy warto zajmować się innymi sprawami. Jeżeli nie usuniemy tej przeszkody, być może wtedy będziemy oddawać się pustym, aczkolwiek ciekawym zabawom, szkoda że nie użytecznym. Proponuję więc przegłosować kwestie funkcjonowania Krajowego Systemu Informatycznego, co odnosi się do treści przepisów zawartych w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejBrachmański">Niestety nie mogę podzielić pańskiego zdania. Gdybyśmy przyjęli pański tok rozumowania, w tej chwili musielibyśmy rozpocząć procedowanie od poprawek zgłoszonych przez posłów wnioskodawców między innymi pod wpływem Komisji Europejskiej. Znowu więc wdawalibyśmy się w jałowe rozważania. W związku z tym proponowałbym procedować kolejno poszczególne artykuły. Po rozważeniu art. 1 i 2 moglibyśmy się pochylić nad problemem Krajowego Systemu Informatycznego, który, jeśli nie zostanie rozwiązany, będzie negatywnie zaopiniowany przez Komisję Europejską. Mam nadzieję, że wnioskodawcy wzięli sobie do serca głosy krytyki wyrażone podczas pierwszego czytania i podczas posiedzenia Komisji Europejskiej i przygotowali stosowne propozycje. Jak pan poseł doskonale wie, istota sprawy sprowadza się do trzech rzeczy: zmiany usytuowania Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych, przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy i kwestii dotyczących zapisów zawartych w ustawie o cudzoziemcach. Tak więc upierałbym się, aby po kolei rozpatrywać poszczególne artykuły i następnie poprawki zgłoszone przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KonstantyMiodowicz">Zabieram głos po raz ostatni, ponieważ być może wymiana opinii między nami mogłaby przybrać z mojego powodu dość jałowy charakter, czego chciałbym uniknąć. Ale dokładnie nie podzielam pana stanowiska. Powód sprzeczności przedłożenia poselskiego z prawem europejskim został bardzo jasno określony w opinii Komisji Europejskiej. Ten powód, jeżeli nasza praca ma mieć jakikolwiek sens, powinien być usunięty na wstępie naszych prac. Jeśli on się sprowadza do kwestionowania zapisów zawartych w art. 3, powinniśmy, wbrew temu iż jest przedostatni, od niego zacząć prace. Jest to chyba jasne, praktyczne i logiczne. Przestrzegłbym tutaj przed traktowaniem z najwyższym namaszczeniem przedłożenia, które dzisiaj będziemy rozpatrywać, ponieważ jaki ono ma charakter świadczy właśnie dokument, który przed chwilą otrzymaliśmy. Ledwie zaczęliśmy pracować nad tym projektem, podobno przemyślanym, jak zaklinał się poseł wnioskodawca, kiedy nagle otrzymałem całą litanię autopoprawek do niego. Muszę powiedzieć, że to świadczy o labilności intelektualnej autorów przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie pośle, proponowałbym nie wysuwać tego rodzaju wniosków. Moim zdaniem, to świadczy o racjonalnym myśleniu posłów wnioskodawców, ponieważ reagują w sposób szybki i właściwy na krytykę przedstawioną podczas pierwszego czytania, które do tego właśnie służy. W tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego, jak przystąpić do głosowania wniosku posła Konstantego Miodowicza, aby rozpocząć procedowanie od art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechSzarama">Czy niezgodności z prawem Unii Europejskiej, o których mówi Komisja Europejska, mają odzwierciedlenie w zgłoszonych poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyDziewulski">Poseł Konstanty Miodowicz twierdzi, że przedłożeniu zarzuca się niezgodność z prawem Unii Europejskiej w wielu punktach. Tymczasem problem dotyczy tylko zapisów ustawy o cudzoziemcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Konstantego Miodowicza, aby rozpocząć procedowanie od art. 3 zawartego w przedłożeniu?Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek posła Konstantego Miodowicza. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, zmiany nr 1 w art. 5 polegającej na usytuowaniu Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych w strukturze Komendy Głównej Policji. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofSawicki">W związku ze zmianą nr 1 chciałbym zwrócić uwagę na sprawę zasadniczą dla systemu bankowego. Nowelizacja ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej jest kolejnym krokiem zmierzającym do osłabienia instytucji tajemnicy bankowej w sposób otwarty i jaskrawy, co stoi w sprzeczności z zasadą ochrony tejże tajemnicy zawartą w ustawie - Prawo bankowe, gdzie źródłem informacji o niej jest bank, a nie nadzór bankowy. Chciałbym również zwrócić uwagę, że zapis w ustawie o Policji mówi o dostępie Policji do informacji objętych tajemnicą bankową za pośrednictwem sądu, który na wniosek Komendanta Głównego Policji bądź komendantów wojewódzkich wydaje zgodę na udostępnienie informacji. Zapisy przedstawionego dzisiaj przedłożenia są całkowicie sprzeczne ze wspomnianym rozwiązaniem. Jest to jaskrawe otwarcie drogi do tych informacji dla Policji, grzebiące instytucję tajemnicy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejBrachmański">Przepraszam, ale nie wszystko zrozumiałem. Pan kwestionuje zapis mówiący o możliwości zwolnienia przez sąd banku z zachowania tajemnicy bankowej, czyż tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofSawicki">Nie kwestionuję. Wydaje mi się, że wypracowany kompromis w ustawie o Policji jak najlepiej świadczy o instytucji tajemnicy bankowej jak i potrzebie dostępu do niej organów ścigania. Chcę jeszcze raz zwrócić uwagę na kolizję rozwiązania zawartego w ustawie - Prawo bankowe i w ustawie o Policji z zapisami przedstawionego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałem zapytać posłów wnioskodawców, czy przedstawiony projekt nowelizacji zmienia zapis mówiący o sądowej zgodzie na dostęp do tajemnicy bankowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyDziewulski">Jestem zdumiony tego rodzaju wypowiedzią. Od kiedy zmiana usytuowania położenia Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych wpłynie na zachowanie tajemnicy? Od kiedy urzędnik pracujący w KCIK będzie lepiej zachowywał tajemnicę niż Policja, która będzie nią dysponować? Nie jestem w stanie tego zrozumieć ani dyskutować na ten temat. Zmiana usytuowania zupełnie nie zmienia innych przepisów dotyczących zachowania w tajemnicy materiałów, które zostaną zebrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BohdanAndryszczak">Brałem udział w pracach nad ustawami, o których dzisiaj mówimy. Dotychczasowe rozwiązania przewidywały, że KCIK był podporządkowany szefowi MSWiA. Natomiast szef KCIK był powoływany przez prezesa Rady Ministrów. W tej chwili mamy zupełnie inną sytuację. KCIK będzie funkcjonowało w strukturze Policji. Dotychczasowe zapisy mówią o tym, że Policja jest jednym z organów uprawnionych do zasięgania informacji kryminalnych i jednocześnie ich przekazywania. W chwili kiedy KCIK będzie funkcjonował w strukturze Komendy Głównej Policji powstanie poważne niebezpieczeństwo, że wszystkie informacje będą mogły być od razu wykorzystane na potrzeby organów Policji. Odnosząc się do wypowiedzi przedstawiciela Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego chciałem powiedzieć, że w ustawie o Policji dotyczącej również koncepcji dostępu do informacji stanowiących tajemnicę bankową jest mowa o tym, że Policja posiada uprawnienie do uzyskania tych informacji pod określonymi warunkami. Musi być złożony wniosek Komendanta Głównego Policji albo komendanta wojewódzkiego, który następnie powinien być zaakceptowany przez sąd. Dopiero wtedy informacja stanowiąca tajemnicę bankową może być przekazana organom Policji. Wobec przedłożonego projektu tej ustawy wyrażamy poważne zastrzeżenia. Jeżeli informacje przekazywane przez Komisję Nadzoru Bankowego dotyczące podejrzanych rachunków bankowych, na których dokonuje się nielegalnych operacji bankowych bądź gromadzi się środki nielegalne, będą się znajdowały w posiadaniu struktury wydzielonej jednostki organizacyjnej Policji, to wtedy wszystko to, co jest zagwarantowane w ustawie o Policji, cały proces dostępu do informacji stanowiącej tajemnicę bankową, przestanie w zasadzie obowiązywać. Prace nad ustawą powołującą KCIK były bardzo szybko przeprowadzane, ponieważ zbliżał się koniec kadencji. Od początku mówiliśmy, że Komisja Nadzoru Bankowego nie jest organem, który uzyskuje informacje stanowiące tajemnicę bankową od banku. Nie jest to jego rola, ponieważ jest organem zwierzchnim nad bankiem. Wydaje licencje dla banków, określa normy regulacji ostrożnościowej dla banku i odpowiada za jego bezpieczeństwo. Komisja nie może sprawdzać, czy w jakimś banku jest konkretny rachunek podejrzany. Ale niestety nasza opinia nie została wzięta pod uwagę. W dalszym ciągu powtarzamy, że jest to źle zaadresowane zobowiązanie dla Komisji Nadzoru Bankowego. O tym mówi art. 20 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejBrachmański">Przedłożenie nie dotyczy tych zapisów i chciałbym, abyście państwo odnosili się tylko do nowelizowanych regulacji. Rozumiem, że państwo obawiają się sytuacji, w której, kiedy KCIK będzie usytuowany w Policji, każdy policjant będzie miał dostęp do gromadzonych materiałów bez kontroli sądowej. Chciałem poprosić przedstawiciela Komendy Głównej Policji, aby potwierdził bądź rozwiał te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChwaliński">Chciałem powiedzieć, że absolutnie nie zgadzam się z przedstawioną opinią. Zasady, jakie określone są w ustawie o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej w kwestii wprowadzania informacji oraz podmiotów z nich korzystających są takie, jak wcześniej ustalono. W związku z tym zmiana usytuowania KCIK nie ma nic wspólnego z procesem uzyskiwania dostępu do tych informacji. Jest to nieporozumienie. Przedstawiciel NBP kwestionuje zupełnie inny zapis ustawy. Powtórzę, że policjant będzie miał dostęp do gromadzonych informacji zgodnie ze ściśle określoną procedurą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejBrachmański">W moim przekonaniu zgodnie z zapisami nowelizacji Komendant Główny Policji będzie pełnił dwie role: z jednej strony szefa Policji i z drugiej szefa Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych. Jest to tylko i wyłącznie unia personalna. W związku z tym wyrażane tutaj obawy nie są uzasadnione, chociaż nie da się pewno wykluczyć obaw, iż takie usytuowanie może ułatwić dostęp Policji do danych dotyczących tajemnicy bankowej bez kontroli sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BohdanAndryszczak">W przedłożeniu jest wyraźnie określone, że KCIK jest komórką organizacyjną Komendy Głównej Policji. To nie jest tylko unia personalna. Komórkę organizacyjną obowiązuje bezpośrednia podległość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyDziewulski">Pan był łaskaw dotykać zupełnie innego problemu, o który w zeszłej kadencji się ścieraliśmy i pan miał rację. W tej chwili mówimy o czymś zupełnie innym. Mamy XXI wiek. Sprawa dostępności do informacji poprzez odpowiednie usytuowanie systemów i ich stosowne zabezpieczenie jest ściśle określona. Dzisiaj w Komendzie Głównej Policji policjant ma także dostęp do systemów informatycznych, ale nie do wszystkich. Jeśli nie jest do któregoś uprawniony, nie będzie mógł uzyskać żadnych informacji. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że oprócz kwestii dostępu, jest przewidziana również sprawa sprawdzania dostępu. Wejście do systemu jest również podpisem i moim zdaniem jest bardziej strzeżone niż dzisiejsza słynna kartoteka policyjna typu bęben, gdzie tak naprawdę wystarczy odkręcić i wyjąć to, co trzeba. Dostęp do niego nie jest zbyt utrudniony. Wejście do systemu komputerowego jest zabezpieczone określonym kluczem czy kodem. Nie może więc się zdarzyć sytuacja, iż sierżant dzielnicowy wejdzie do systemu i sprawdzi konto danego obywatela. Nie będzie miał takiej możliwości. Aby tego dokonać będzie musiał przejść określoną procedurę, w której oczywiście jest przewidziana zgoda sądu. To wynika z zapisów ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejBrachmański">Z jednej strony podzielam obawy państwa, z drugiej podziwiam optymizm posła Jerzego Dziewulskiego, który być może mało słyszał o hackerach. Myślę, że dla nich nie jest przeszkodą ani KCIK, ani bank, który jest bardziej łakomym kąskiem. Argumenty za i przeciw zostały przedstawione. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za i 2 przeciwnych, przyjęła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyDziewulski">Uwzględniając uwagi zgłoszone podczas pierwszego czytania oraz opinię Komisji Europejskiej proponuję wprowadzenie następującej zmiany. Zdaniu wstępnemu nadajemy brzmienie: „do zadań Komendanta Głównego Policji, będącego Szefem Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych, zwanego dalej „Szefem Centrum” należy w szczególności:”. Dalej, pkt 2 nadaje się brzmienie: „2) prowadzenie baz danych, w tym Krajowego Systemu Informatycznego,”. Proszę pamiętać, że w czasie posiedzenia Sejmu bój się toczył o to, iż ten system nie został przeniesiony z innego miejsca do Komendy Głównej i jest zawieszony bez konkretnego przydziału. Następnie, w pkt 4 wyrazy „w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych” zastępuje się wyrazami „w Centrum”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem się odnieść do tytułu ustawy, który się zmieni i będzie brzmiał: „o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 1 wraz z autopoprawką posła wnioskodawcy? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za i 2 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 uchylającej art. 7–10, które określają, kto może być Szefem Centrum, kiedy następuje rezygnacja z tej funkcji, komu powierza się to stanowisko w wypadku choroby Szefa. Rozumiem, że te zapisy, ponieważ dotyczą także Komendanta Policji, znajdują się również w ustawie o Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyDziewulski">Zgodnie z sugestią przedstawicieli Biura Legislacyjnego proponuję zastąpić wyraz „uchyla się” wyrazem „skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak więc zmiana nr 3 brzmiałaby następująco: „skreśla się art. 7–10”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 3 w art. 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za i 2 przeciwnych, przyjęła zmianę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której w art. 11 skreśla się ust. 3–4. Chciałem zapytać posła wnioskodawcę, czy nie lepiej byłoby skreślić cały art. 11, który mówi, że Szef Centrum składa ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych coroczne sprawozdanie ze swojej działalności. Jest dosyć oczywistą rzeczą, iż trzeba składać sprawozdanie. Czy taki zapis musi pozostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyDziewulski">Może byśmy zapytali przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewWrona">Wydaje nam się, że ten przepis należałoby pozostawić, ponieważ chodzi o pewne wyodrębnienie i nałożenie pewnego obowiązku. Informacje i bieżące sprawozdania z całej działalności Komendant Główny przedstawia ministrowi. Ale tutaj chodzi o pewne sformalizowanie procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 4 w art. 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za i 2 przeciwnych, przyjęła zmianę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5, w której nadane jest nowe brzmienie art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyDziewulski">„Do pracy w Centrum mogą być, na zasadach określonych w odrębnych przepisach, oddelegowani żołnierze, funkcjonariusze i pracownicy podmiotów uprawnionych oraz Służby Więziennej”. Moim zdaniem, taki zapis jest bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje mi się, że ten zapis nie jest zbyt jasny, ponieważ po słowach „żołnierze, funkcjonariusze i pracownicy” mamy wyrazy „podmiotów uprawnionych”. Wygląda na to, że te wszystkie osoby odnoszą się do podmiotów uprawnionych, które przecież nie mają ani żołnierzy, ani funkcjonariuszy. W Służbie Więziennej są też funkcjonariusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyDziewulski">Może należy skreślić wyrazy „oraz Służby Więziennej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy byłoby dobrze zapisać: „żołnierze, funkcjonariusze oraz pracownicy podmiotów uprawnionych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to logiczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałem zapytać, czy jest służba, której funkcjonariusze nie są upoważnieni do zbierania informacji kryminalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Funkcjonariusze lotnictwa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejBrachmański">Podmioty uprawnione są zapisane w art. 19. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 5 w art. 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyDziewulski">Zmiana dotyczy art. 13 ust. 2 pkt 1, który mówi o dodatkowych, podstawowych danych personalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 6 w art. 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyDziewulski">Zmiana nr 7 dotyczy art. 14 ust. 1 i 3 i skraca okres przechowywania informacji w bazach danych z 15 do 10 lat oraz koryguje w ust. 3 błąd zastępując wyraz „od” wyrazem „do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzDolniak">Czym to jest spowodowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyDziewulski">Baza danych może rozrastać się do niebotycznych rozmiarów i w gruncie rzeczy 10 lat jest dość długim okresem. Uważam, że jest pewna pojemność operacyjna bazy danych i niektóre informacje muszą być czyszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzDolniak">To nie jest wystarczające wytłumaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewChwaliński">Jesteśmy gotowi zaakceptować zarówno jeden okres jak i drugi. Technicznie nie stanowi to dla nas żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 7 w art. 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła zmianę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyDziewulski">Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyDziewulski">Zmiana nr 9 dotyczy art. 19 mówiącego o podmiotach uprawnionych i dodaje pkt 12 o następującym brzmieniu: „organy administracji publicznej właściwe w sprawach obywatelstwa, cudzoziemców i repatriacji”. Chodzi o określenie dostępu do informacji Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam pewne wątpliwości, ponieważ jest to bardzo szeroki zapis, pod którym również można mówić o wojewodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyDziewulski">Tak, ponieważ tak naprawdę to oni uczestniczą w decyzjach administracyjnych dotyczących obcokrajowców, w tym deportacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyDziewulski">Zmiana nr 10 dotyczy art. 21, w którym w pierwszym zdaniu zostały dodane tylko dwa wyrazy „z urzędu”, które oznaczają formalny nakaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 10?Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zwrócić uwagę, iż w tym artykule w ust. 2 jest błąd i winno być „wypełnionych” a nie „ wypełnianych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11 dotyczącej art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zaproponować jedną zmianę stylistyczną, która nie powinna wypaczyć normy prawnej. Zapis art. 22 byłby następujący: „Podmioty zobowiązane, nie będące podmiotami uprawnionymi, przekazują informacje kryminalne Szefowi Centrum wyłącznie na jego zapytanie, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejBrachmański">Jaka jest opinia posła wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyDziewulski">Popieram propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyDziewulski">Zmiana nr 12 dotyczy art. 23, w którym wyrazy „uwzględniającego wzory kart, o których mowa w art. 22 ust. 3” wyrazami „ uwzględniającego wzory kart, o których mowa w art. 21 ust. 3 oraz art. 28 ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy nie wystarczyłoby zapisać: „uwzględniającego wzory kart informatycznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozostałbym przy tej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyDziewulski">Zmiana nr 13 dotyczy art. 25 ust. 2 i polega na postawieniu po wyrazach „od niego otrzymały” kropki i skreśleniu wyrazów „lub mu przekazały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Proponuję, aby zastąpić wyrazy „uchyla się” wyrazami „skreśla się” oraz w ust. 5 wykreślić słowa „oraz sposób ich wypełniania”, ponieważ jest to nadmiar regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyDziewulski">Obawiam się, że w przypadkach wypełniania tego rodzaju druków może dochodzić do pewnych nieścisłości, które mogą wpłynąć na wiedzę, która będzie przechowywana w Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, uważam, że pana uwaga jest słuszna, ponieważ o gromadzeniu mówi art. 13 ustawy. Tak więc zmiana w pkt c w zmianie nr 14 jest zbyteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyDziewulski">Zmiana nr 15 dotyczy art. 37, który otrzymuje następujące brzmienie: „Szef Centrum składa ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych raz w roku, w terminie do 31 marca, zbiorczą analizę zgromadzonych w Centrum informacji kryminalnych uwzględniającą zakres danych określonych w art. 13”. Z kolei art. 13 mówi o zakresie gromadzenia informacji kryminalnych obejmujących określone dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie zgodziłbym się z panem, ponieważ art. 11 nakłada na Szefa Centrum obowiązek sprawozdania. Jaka jest różnica między sprawozdaniem a zbiorczą analizą danych? Moim zdaniem, nie ma różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyDziewulski">Może analiza danych jest bardziej szczegółowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy minister spraw wewnętrznych i administracji będzie się zajmował analizą danych? Art. 11 mówi wyraźnie: „Szef Centrum składa ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych coroczne sprawozdanie ze swojej działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyDziewulski">Sprawozdanie obejmuje znacznie szerszy zakres działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewChwaliński">Sprawozdanie będzie znacznie szersze, ponieważ będzie zawierało ocenę działalności np. wymianę informacji z podmiotami zagranicznymi, które są ujęte w ustawie. Natomiast analiza bazy dotyczy tylko analizy danych bazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje mi się, że analiza powinna być częścią sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewWrona">Chodzi o dwie różne kwestie: sprawozdanie Szefa Centrum jest podobne do tych, które składają szefowie różnych urzędów, jeśli mają taki obowiązek. Natomiast zapis art. 37 mówi o analizie kryminalnej, co jest specjalistycznym zagadnieniem, które nie będzie przedmiotem głównego sprawozdania mówiącego o wieloaspektowej działalności. Jest to analiza kryminalna, która może być instrumentem dla organów konstytucyjnie odpowiedzialnych za bezpieczeństwo i porządek publiczny. Natomiast nie będzie powodu, aby umieszczać bardzo szczegółowe wnioski kryminologiczne w sprawozdaniu przedstawianym w trybie wcześniejszego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejBrachmański">Jaki pożytek będzie miał minister ze szczegółowych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewWrona">Myślę, że taka analiza będzie przydatna dla Komendanta Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejBrachmański">Sądzę, że on to czyni w toku normalnej pracy i powinien to czynić na bieżąco. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym, przyjęła zmianę nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałem zgłosić autopoprawkę, w której art. 2 pkt 1 otrzymuje następujące brzmienie: „w art. 1 w ust. 2 pkt 8 otrzymuje brzmienie: „8) gromadzenie i przetwarzanie informacji kryminalnych”. Po pkt. 8 dodaje się pkt 9 w brzmieniu: „9) prowadzenie Krajowego Systemu Informatycznego”. Te zapisy dotyczą ustawy o Policji i przyznają Komendantowi Głównemu Policji nowe zadanie. Druga zmiana w art. 2 dotycząca art. 21 tejże ustawy polega na skreśleniu wyrazów „a także Szefa Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 wraz z poprawkami? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za i 4 wstrzymujących, przyjęła art. 2 wraz z poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyDziewulski">W ustawie o cudzoziemcach art. 75a proponuję nadać następujące brzmienie: „dla potrzeb kontroli granicznej, kontroli legalności pobytu, o której mowa w art. 26 ust. 1, jak również dla potrzeb innych postępowań prowadzonych na podstawie ustaw tworzy się Krajowy System Informatyczny, stanowiących bazę danych prowadzoną w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych”. W związku z tym w art. 75b w ust. 1 w pkt. 1 skreśla się lit. b; w art. 75d w ust. 1 i 3 użyte wyrazy „minister właściwy do spraw wewnętrznych” zastępuje się wyrazami „Szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych”; w art. 75d w ust. 2 skreśla się pkt 7 i dodaje pkt 16 w brzmieniu: „organowi Policji”. W art. 75d w ust. 4 wyrazy „o których mowa w ust. 2 pkt 1–14” zastępuje się wyrazami „o których mowa w ust. 2 pkt 1–14 i 16”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejBrachmański">W rozdziale 10a o Krajowym Systemie Informatycznym poseł wnioskodawca proponuje zmienić art. 75a, który dzisiaj brzmi następująco: „dla potrzeb kontroli granicznej, kontroli legalności pobytu, o której mowa w art. 26 ust. 1, jak również dla potrzeb innych postępowań prowadzonych na podstawie ustaw tworzy się Krajowy System Informatyczny”. Poseł wnioskodawca proponuje dodać po wyrazach KSI wyrazy „stanowiący bazę danych prowadzoną w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych”. Intencją tej zmiany jest wydzielenie w KCIK specjalnej bazy danych o nazwie Krajowy System Informatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, chciałem zwrócić uwagę, że nie rozpatrzyliśmy zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejBrachmański">Wrócimy do niej podczas rozpatrywania art. 4. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 3 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 75a? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę brzmienia art. 75a.Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 3 polegającej na skreśleniu w art. 75b w ust. 1 w pkt 1 lit. b, której zapis mówi: „w Krajowym Systemie Informatycznym przetwarzane są dane o osobach, którym przedstawiono zarzut popełnienia przestępstwa lub podejrzanych o popełnienie przestępstwa”. Z czego wynika taka propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyDziewulski">Z tego względu, że Krajowym System Informatyczny jest już usytuowany w KCIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewChwaliński">Osoba podejrzana oznacza, iż jest to osoba, na którą są zbierane materiały operacyjne i które nie powinny być ujawniane przez żadną ze służb policyjnych wszystkim podmiotom uprawnionym na podstawie ustawy do korzystania z Krajowego Systemu Informatycznego. Jeśli Centralne Biuro Śledcze będzie zbierało materiały operacyjne, które będą musiały być zarejestrowane w KSI będącym częścią KCIK, wtedy wszystkie podmioty będą miały do nich dostęp. Uważamy, że materiały z czynności operacyjnych nie powinny być dostępne dla innych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy w związku z tym przepisy mówiące o systemie SIS nie powinny być zmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewChwaliński">W SIS nie figurują osoby podejrzane. Nie ma takiej kategorii w postanowieniach Układu z Schengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że Krajowy System Informatyczny jest częścią naszych przygotowań do spełniania wymogów Układu z Schengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewChwaliński">Chcemy tak budować system informatyczny, aby w chwili przystąpienia do Układu odpowiadał jego wymaganiom. Trwają bardzo intensywne prace nad stworzeniem nowego systemu Schengen SIS2 w aspekcie tego, co się wydarzyło 11 września. Decyzje jeszcze nie zapadły i trwają dyskusje, z których można wysnuć wniosek, iż może będzie jeden system centralny bez podziału na narodowe. Będzie zapewnione większe bezpieczeństwo danych. Ale na dziś obowiązują nas zapisy zawarte w obecnym Układzie z Schengen i naszym zadaniem jest przygotowanie odpowiedniego systemu elektronicznego, który będzie przetransferowany do centralnej bazy, która jest dostępna dla wszystkich państw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 3 polegającej na skreśleniu w art. 75b w ust. 1 w pkt. 1 lit. b)? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę zmianę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 3 polegającej na zastąpieniu użytych w art. 75d w ust. 1 i 3 wyrazów „minister właściwy do spraw wewnętrznych” wyrazami „Szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych”, także na skreśleniu w ust. 2 pkt 7 i dodaniu pkt 16 w brzmieniu „organowi Policji” oraz zastąpieniu w ust. 4 wyrazów „o których mowa w ust. 2 pkt 1–14” wyrazami „o których mowa w ust. 2 pkt 1–14 i 16”. Przypomnę, że art. 75d mówi, że dane w Krajowym Systemie Informatycznym przetwarza minister właściwy do spraw wewnętrznych. Tak więc zadania ministra zgodnie z zapisem tej zmiany mają zostać przeniesione na Szefa KCIK. Jest to więc zmiana uprawnień ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewWrona">Myślę, że jest to świadoma zmiana i ministerstwo ją popiera. Jest to, naszym zdaniem, realistyczne wyjście z sytuacji, kiedy w sposób jednoznaczny integruje się bazy danych Krajowego Systemu Informatycznego z KCIK. Jeśli chcemy ujednolić system, zachowując wyodrębnienie bazy KSI, musimy dokonać tej zmiany. Minister nawet nie dysponuje aparatem zdolnym do przetwarzania danych. Musielibyśmy powołać odrębny departament, który również miałby dostęp do tych danych, niezależnie od osób z KCIK, i dysponowałby prawem ich przetwarzania. Byłoby to z organizacyjnego punktu widzenia posunięcie niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyDziewulski">Pan dyrektor Zbigniew Wrona ma rację, ale proszę pamiętać, że Krajowy System Informatyczny jest już usytuowany w KCIK. To zostało przez nas przegłosowane i jest to zgodne z wnioskiem wysuwanym w dyskusji na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewWrona">Chodzi o końcowy zapis art. 75a mówiący, iż stworzy się Krajowy System Informatyczny stanowiący bazę danych, a więc wyodrębnioną, prowadzoną jednakże w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych. W takiej sytuacji Szef Centrum musi być upoważniony do przetwarzania danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyDziewulski">Zarzucano nam, że likwidujemy KSI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewWrona">Nie czynimy tego. Zachowujemy jego wyodrębnienie jako bazy danych zintegrowanej z KCIK. Zatem Szef Centrum nie może mieć mniejszych uprawnień w stosunku do tej części zasobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 3 w art. 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę zmianę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki polegającej na dodaniu po art. 3 art. 4 w brzmieniu: W ustawie z dnia 11 kwietnia 2001 r. o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz o zmianie niektórych ustaw art. 18 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych utworzy Krajowy System Informatyczny do dnia 30 czerwca 2003 r.”. Chciałem zapytać, czy wymieniony termin jest realny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewChwaliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 4?Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym wrócić do poprzedniej poprawki w części dotyczącej dodania pkt 16 w brzmieniu „organowi Policji”. Wydaje mi się, że jest to zbędne powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewWrona">Pojęcie organy Policji jest zdefiniowane w ustawie o Policji. Są nimi komendanci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, w ustawie matce art. 75d ust. 2 są zdefiniowane organy Policji. Nie ma więc potrzeby powtarzać tego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejBrachmański">Pozostanie więc tylko wyraz „Policji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to legislacyjna poprawka. Proszę o jej uwzględnienie w sprawozdaniu. Wracamy teraz do zmiany nr 16, która proponuje, aby ustawa o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej weszła w życie nie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, lecz z dniem 1 stycznia 2003 r. Czy nie możemy wcześniej tego wykonać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewChwaliński">Musi być wykonana ogromna praca przez wszystkie podmioty wymienione w ustawie, w tym także przez nadzór bankowy, które winny mieć czas na przygotowanie. Sama Komenda Główna Policji potrzebuje około 3 miesięcy przy założeniu, iż nie zabraknie środków finansowych, które, jak wiadomo, są niewielkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 16?Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę zmianę. Przystępujemy do rozpatrzenia dotychczasowego art. 4, który byłby art. 5. Poseł wnioskodawca proponuje dwa warianty. W pierwszym jest mowa o tym, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., w drugim, iż „w okresie od dnia 5 kwietnia 2002 r. do dnia 1 stycznia 2003 r. zadania Szefa Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych wykonuje Komendant Główny Policji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyDziewulski">Wydaje mi się, że zdecydowanie korzystniejszy jest wariant I, który brzmi, iż „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., z wyjątkiem pkt 16, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z mocą od dnia 5 kwietnia 2002 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to konsekwencja zapisu, iż ustawa miałaby wejść w życie 6 kwietnia. Dzisiaj mamy 3 kwietnia. Kiedy więc przejdzie cały tok ustawodawczy, ukaże się przy największym wysiłku ze strony Sejmu w maju. Nie można tego inaczej zapisać i to jest dopuszczalne. Biuro Legislacyjne popiera wariant I. Gdybyśmy tego nie zrobili, ustawa by żyła, nie żyjąc. Byłaby luka w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to świetny temat na pracę magisterską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, życie wymusza takie zapisy legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewWrona">Zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5 zapisanym w wariancie I? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wariant I. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim poseł Jerzy Dziewulski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła posłowi Jerzemu Dziewulskiemu funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. W sprawie terminu przedstawienia opinii UKIE proponuję 8 kwietnia tego roku. Zamykam posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>