text_structure.xml 56.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 25 stycznia 2002 r. ustawy o zmianach ustawy w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw, wprowadził 49 poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Na podstawie odrębnych ustaw z dniem 31 grudnia 2002 r. znosi się lub likwiduje: 1) Polskie Centrum Badań i Certyfikacji, 2) Centralny Inspektorat Standaryzacji, 3) Głównego Inspektora Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych.”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbyszkoPiwoński">W tej poprawce Senat proponuje przesunięcie terminu likwidacji Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji, ponieważ ta instytucja została już zniesiona przy pomocy innego aktu prawnego. W ten sposób dwie ustawy będą ze sobą zgodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławWoda">O jaki akt prawny tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Chodzi o ustawę o systemie oceny zgodności akredytacji oraz zmianie niektórych innych ustaw. Poprawka nie zmienia istoty rzeczy. Doprowadzamy jedynie do zgodności terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, braku głosujących przeciw i 4 wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w ust. 3 w pkt. 1 wyrazy „31 marca 2002 r.” zastąpić wyrazami „30 kwietnia 2002 r.”. Ta zmiana łączy się z poprawką nr 46, w której Senat proponuje, aby w art. 79 w pkt. 2 skreślić wyrazy „ust. 3 pkt 1”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbyszkoPiwoński">W tej poprawce przesuwamy termin likwidacji Prezesa Głównego Urzędu Ceł z 31 marca 2002 r. na 30 kwietnia 2002 r. Senat obawiał się, że zabraknie czasu na wprowadzenie wszystkich niezbędnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawkach nr 2 i 46? Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki jednomyślnie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 1 dodać ust. 4a w brzmieniu: „4a. Znosi się z dniem 31 marca 2002 r. wojewódzkich inspektorów: 1) Inspekcji Nasiennej, 2) Inspekcji Ochrony Roślin - jako kierowników wojewódzkich inspekcji wchodzących w skład zespolonej administracji wojewódzkiej.”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Myślę, że należy rozpatrywać łącznie poprawki nr 3, 5, 38 i 47. Wszystkie one dotyczą kwestii Inspekcji Nasiennej oraz Inspekcji Ochrony Roślin. W ustawie proponuje się połączenie inspektoratów na szczeblu centralnym. Natomiast podobne instytucje funkcjonują w województwie. Senat rozszerza proces połączenia tych Inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawkach nr 3, 5, 38 i 47? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi poprawki nr 3, 5, 38 i 47. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby w art. 1 dodać ust. 7 w brzmieniu: „7. Plan połączenia, o którym mowa w ust. 6, powinien być zgłoszony do sądu rejestrowego w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Obecny zapis mówi o połączeniu pewnych podmiotów, ale to nie są jednostki budżetowe. Te podmioty funkcjonują na zasadzie spółek handlowych. W związku z tym Senat proponuje, aby w ustawie zawrzeć przynajmniej termin rozpoczęcia procesu zgłaszania zmian do sądów rejestrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataOstrowska">W projekcie ustawy jest napisane, że połączeniu podlegają obie Agencje w trybie określonym odrębnymi przepisami, to czy istnieje potrzeba wpisywania terminu zgłaszania tych przekształceń do sądów rejestrowych. Rozumiem intencję Senatu, ale czy to jest potrzebne? Wydaje mi się, że to jest nadmierna ostrożność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Wydaje mi się, że uściślenie tego terminu jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 2 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby w art. 15, w ust. 3 wyrazy „może gromadzić” zastąpić wyrazem „gromadzi” oraz wyrazy „i przeznaczać” zastąpić wyrazami „i może przeznaczać”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Senat doprecyzowuje tutaj pewne pojęcie. Chodzi o to, że minister skarbu państwa gromadzi środki specjalne na wyodrębnionym rachunku. Inaczej zostały rozłożone akcenty w tym zapisie. Zamiast „może gromadzić” użyliśmy słowa „gromadzi”, natomiast wyrazy „i przeznaczać” zastępujemy słowami „i może przeznaczać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd pozostawia tę kwestię do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wydaje mi się, że istnieje zasadnicza różnica pomiędzy sformułowaniem „może gromadzić” a słowem „gromadzi”. A zatem to nie jest kwestia techniczna, tylko merytoryczna. Przy utrzymaniu zapisu proponowanego przez Senat minister obligatoryjnie będzie musiał gromadzić środki na wyodrębnionym koncie. Różnica jest tutaj zasadnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Tak czy inaczej minister nie ma wyboru. Te środki i tak są gromadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zwróciłam tylko uwagę na to, że to jest zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałbym zapytać o drugi człon tej poprawki. Dlaczego sformułowanie „i przeznaczać” zastępuje się wyrazami „i może przeznaczać”? Opowiadam się za pozostawieniem tego zapisu w brzmieniu proponowanym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanBujak">Komisja może zaopiniować Sejmowi przyjęcie lub odrzucenie całej poprawki. Nie możemy wprowadzać zmian w poprawkach Senatu. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataOstrowska">Senat proponuje, aby fakultatywny zapis stanowiący o możliwości gromadzenia środków, zastąpić zapisem, który nakłada na ministra obowiązek. Z drugiej strony obowiązek przeznaczania tych środków na określony w ustawie cel, zmienia się w możliwość. Intencja Komisji była taka, aby znaleźć środki na pokrycie kosztów likwidacyjnych i postępowania upadłościowego. Przecież spółki, które są w trudnej sytuacji, nie mają tych pieniędzy. A zatem chodziło nam o to, aby był tytuł do wypłaty środków, gromadzonych przez ministra na ten cel. Szkoda, że te zmiany są zaproponowane w jednej poprawce, ponieważ przy zastosowaniu tego samego trybu, zapis miałby większy sens. Wydaje mi się, że w tym momencie ważniejsze jest to, aby zgromadzone środki były przeznaczane na pokrycie kosztów likwidacji. W związku z tym proponuję odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałbym jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosujących za, 17 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się wydała negatywną opinię o poprawce nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby w art. 15, w ust. 3 skreślić wyrazy „oraz o prywatyzacji spółek z udziałem Skarbu Państwa”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbyszkoPiwoński">To nie jest zmiana merytoryczna. Ta poprawka wiąże się z innymi zmianami. Myślę, że w tej kwestii powinna się wypowiedzieć przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest grupa poprawek, które mają tylko znaczenie techniczne. Zmiany są konieczne na przykład z powodu przeoczenia takich błędów, jak nieużycie pełnej nazwy jakiejś instytucji. Druga grupa wiąże się z niekonsekwencją zmiany dat likwidacji Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń. Tę datę zmieniono podczas drugiego czytania, co wywołuje pewne konsekwencje w ustawie. Należy łącznie rozpatrywać poprawki nr 7, 11, 13, 15, 21, 22–26, 29, 31, 34, 37, 40, 41, 45 i 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że te poprawki mają charakter porządkujący. Jakie w tej kwestii jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawkach nr 7, 11, 13, 15, 21, 22–26, 29, 31, 34, 37, 40, 41, 45 i 48? Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, wydała pozytywną opinię o poprawkach nr 7, 11, 13, 15, 21, 22–26, 29, 31, 34, 37, 40, 41, 45 i 48. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. W poprawce nr 8 Senat proponuje, aby w art. 17 w pkt. 2, w art. 17 w ust. 1 pkt 4 otrzymał brzmienie: „4) koordynacja działań na rzecz rozwiązywania problemów klęsk żywiołowych w zakresie dróg publicznych,”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Chodzi tutaj o to, aby zapewnić koordynację działań w zakresie dróg publicznych na przykład w sytuacji powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wydała pozytywną opinię o poprawce nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje, aby w art. 17 w pkt. 2, w art. 18 ust. 2 dodać pkt 4a w brzmieniu: „4a) współpraca z organami samorządu terytorialnego w zakresie rozbudowy i utrzymania infrastruktury drogowej,”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Ten zapis obliguje generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad do współpracy z organami samorządu terytorialnego w zakresie rozbudowy i utrzymania infrastruktury drogowej. W instytucji powstałej po połączeniu Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych oraz Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad powstanie specjalna komórka, która będzie miała na celu utrzymywanie kontaktów z organami samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy ta współpraca ma polegać tylko na tym, że generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad stworzy nowe stanowisko pracy? W jakim zakresie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad będzie współpracować z organami samorządu?Zapis mówi o tym, że będzie się to odbywać w zakresie rozbudowy i utrzymania infrastruktury drogowej. Jakie wspólne działania w tym zakresie może podejmować samorząd i centralny organ administracji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbyszkoPiwoński">O zamiarze powołania specjalnej komórki odpowiedzialnej za kontakty z organami samorządu terytorialnego dowiedzieliśmy się z informacji generalnego dyrektora dróg publicznych. Jak wiemy, podział administracyjny dróg jest dosyć płynny, co wymaga utrzymywania kontaktu pomiędzy samorządami i odpowiednimi organami. W ten sposób zostanie zachowana więź pomiędzy organami sprawującymi nadzór nad drogami, a podlegającymi samorządom oraz tymi, które odpowiadają za drogi państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy z tego zapisu wynikają jakieś konsekwencje? Czy, na przykład istnieje obowiązek uzgadniania niektórych decyzji? Czy jest to tylko deklaratywny zapis, który ma umożliwić stworzenie specjalnej komórki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Jak już powiedziałem, o stworzeniu tego działu w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad dowiedzieliśmy się od dyrektora obecnej Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Taka komórka powstanie niezależnie od tego, czy przyjmiemy ten zapis czy nie. Komórka zostanie powołana, ponieważ istnieje taka potrzeba. Trudno sobie wyobrazić, aby sprawy dotyczące dróg były rozpatrywane bez uzgodnień z samorządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławWoda">Myślę, że ten zapis jest uzasadniony. Proszę wziąć pod uwagę na przykład kwestię oświetlania dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Tak naprawdę trudno przecież ocenić, gdzie się kończy jedna droga, a zaczyna druga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym wyjaśnić, że nie neguję potrzeby współpracy w tym zakresie. Chodzi mi tylko o to, że to będzie pusty zapis. Co ma wynikać z tej współpracy? Gdyby ta kwestia była tutaj rozszerzona opisem działań, to sytuacja byłaby zupełnie inna. Należy się zastanowić, czy brak takiego zapisu będzie rzutował na brak współpracy, która i tak jest wymagana na mocy innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarBorczyk">Czy ten zapis nie obciąży dodatkowo samorządów terytorialnych? Współpracę można sobie różnie wyobrażać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Pewne obciążenia nie są wykluczone. Przecież współpraca polega również na przygotowywaniu materiałów, prowadzeniu dyskusji, organizowaniu spotkań itd. Senat wyobrażał sobie tę współpracę właśnie w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarBorczyk">W takim razie to jest bardzo niebezpieczny zapis, ponieważ organ administracji rządowej może stwierdzić, że będzie współpracować wtedy, gdy samorząd terytorialny pokryje 50% kosztów jakiegoś projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejGrzyb">Wydaje się, że ten zapis nie ma istotnego znaczenia, ponieważ ta współpraca ma miejsce obecnie. Sytuacja wygląda w ten sposób, że samorząd jest inicjatorem wielu przedsięwzięć w sprawach, które wiążą się z lokalnymi rozstrzygnięciami na drogach krajowych. A zatem tak naprawdę ten zapis nie ma wielkiego znaczenia. Jeśli jednak Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych popiera tę poprawkę, to nie widzę przeszkód, aby ją przyjąć. Ta zmiana nie obliguje samorządu terytorialnego do żadnych działań. To jest raczej deklaracja intencji ze strony centralnego organu administracji rządowej. Myślę, że współpraca w pewnym zakresie jest konieczna. Mam tutaj na uwadze zarządzanie ruchem, uzgadnianie powiązań pomiędzy poszczególnymi drogami, oświetlenie dróg, uzgadnianie planów przestrzennych itd. Taka współpraca istnieje, ale nie była nigdzie w sposób formalny zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanBujak">Wysłuchaliśmy już argumentów obu stron. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, braku głosujących przeciw i 3 wstrzymujących się wydała pozytywną opinię o tej poprawce. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Senat proponuje, aby w art. 17 w pkt. 3, w art. 18a w ust. 4 skreślić wyrazy „po zasięgnięciu opinii właściwego marszałka województwa,”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbyszkoPiwoński">W przeciwieństwie do poprzedniego zapisu, tutaj Senat proponuje, aby przy powoływaniu szefa delegatury Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad nie zasięgano opinii właściwego marszałka województwa. Byłby to jedyny przypadek w całym ustawodawstwie, gdzie w przypadku powoływania szefa wewnętrznej jednostki centralnego organu administracji rządowej, zasięga się opinii marszałka województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławWoda">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Przed chwilą dyskutowaliśmy o potrzebie współpracy między samorządem terytorialnym a Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad. Ta współpraca zaczyna się już w momencie uzgadniania kandydata na dyrektora delegatury. Marszałek jest gospodarzem województwa i powinien mieć możliwość wypowiedzenia się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataOstrowska">Miałam rację w przypadku poprzedniej poprawki, gdy domagałam się dookreślenia ram współpracy. Przedstawiciel Senatu stwierdził, że byłby to jedyny wypadek, w którym struktury samorządowe przenikają się ze strukturami rządowymi. Chodzi o to, aby zachować czystość materii przy sposobie powoływania tych urzędników. Jestem przekonana, że poprawka Senatu jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 10? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 5 przeciw i jednym wstrzymującym się, wydała pozytywną opinię o poprawce nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. W poprawce nr 12 Senat proponuje, aby w art. 17 dodać pkt 4a w brzmieniu: „4a) w art. 20 pkt 8 otrzymuje brzmienie: „8) wydawanie zezwoleń na zajęcie pasa drogowego i zjazdy z dróg oraz pobieranie opłat i kar pieniężnych,”.”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Zapis dostosowuje zakres kompetencji zarządów dróg do obowiązującego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 12? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wydała pozytywną opinię o poprawce nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 14 i 28. W poprawce nr 14 Senat proponuje, aby w art. 19 w pkt. 4 w lit. c), w ust. 4 po wyrazie „wynagrodzenia” dodać wyrazy „i premie”. W poprawce nr 28 Senat proponuje, aby w art. 44 w pkt. 2 w ust. 1 wyrazy „w tym premie” zastąpić wyrazami „w tym wynagrodzenia i premie”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Te poprawki stanowią, że z wypłat z Zakładów Ubezpieczeń Społecznych oraz Powszechnych Towarzystw Emerytalnych na pokrycie kosztów nadzoru będą finansowane nie tylko wynagrodzenia, ale także premie. Chodzi o przewodniczącego Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, jego zastępców, pracowników urzędu Komisji, a także Rzecznika Ubezpieczonych i pracowników jego biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataOstrowska">Były podejmowane próby uporządkowania tego problemu, ale w tej chwili istnieje pewna różnica. Część instytucji nadzorczych jest finansowana tylko i wyłącznie z środków pochodzących z rynku, pozostałe organy są po części finansowane z budżetu a po części dzięki wpłatom odpowiednich instytucji. Ta sytuacja dotyczy przede wszystkim Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, której przewodniczącego, przy pomocy zapisu Senatu, pozbawiamy możliwości zachowania uzupełniania premii środkami pochodzącym z opłat. Chciałabym, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wypowiedziała się w kwestii interpretacji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście intencja Sejmu była taka, aby wynagrodzenia przewodniczących obu Komisji były finansowane z budżetu państwa, ponieważ te osoby są zaliczane do „R”. Przepis stanowiący o wynagrodzeniach dla przewodniczących i pracowników urzędów nadzoru składa się dwóch elementów:</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">- z generalnej dyspozycji stanowiącej, że wynagrodzenia tych osób są finansowane z wpłat wnoszonych przez nadzorowane instytucje,</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">- z delegacji dla ministra właściwego do spraw instytucji finansowych do wydania rozporządzenia, określającego szczegółowe zasady rozdziału tych środków.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że przyjęcie poprawki Senatu może mieć wpływ na wykonanie delegacji dotyczącej wydania rozporządzenia. W rozporządzeniu minister właściwy do spraw instytucji finansowych ma tylko określać wysokość premii. Uważam, że Senat nie zrozumiał tutaj intencji ustawodawcy. To wcale nie oznacza, że przepis w wersji przyjętej przez Sejm jest zupełnie jasny. Wydaje mi się jednak, że przyjęcie poprawki Senatu może jeszcze bardziej zakłócić te intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Senat uważa, że proponowany przez niego zapis wyklucza możliwość swobodnego interpretowania tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pod pojęciem „wynagrodzenie” mieści się szereg składników, w tym premie. Sejm zamierzał wypłacać przewodniczącym organów nadzorczych tylko premie ze środków pochodzących z wpłat. Podstawowe składniki wynagrodzenia pochodziłyby tylko z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MałgorzataOstrowska">Po przyjęciu poprawki Senatu jednoznacznie przesądzimy, że wynagrodzenia i premie będą pochodziły tylko i wyłącznie ze środków wpłat instytucji nadzorowanych. To jest dokładne określenie źródła finansowania wynagrodzeń. To nie ma nic wspólnego z określaniem wysokości tych wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to, że w ust. 4 zostaje użyte sformułowanie „wynagrodzenia i premie”, podczas gdy pod pojęciem „wynagrodzenia” mieszczą się również premie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MałgorzataOstrowska">Intencja tej poprawki jest prosta. Chodzi o wskazanie źródła finansowania. Wynagrodzenia i premie pochodzą tylko z wypłat pochodzących z rynku. Zależało nam na uregulowaniu tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 14 i 28? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 3 przeciw i jednym wstrzymującym się, wydała pozytywną opinię o tych poprawkach Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 16 i 30. W poprawce nr 16 Senat proponuje, aby w art. 19 w pkt. 9 kropkę na końcu zdania zastąpić średnikiem i dodać pkt 10 w brzmieniu: „10) w załączniku w dziale I w pkt. 3 po wyrazach „związane z” dodaje się wyraz „ubezpieczonym”.”. W poprawce nr 30 Senat proponuje, aby po art. 47 dodać art. 47a w brzmieniu: „art. 47a. W ustawie z dnia 28 sierpnia 1997 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 139, poz. 933, z 1999 r. Nr 72, poz. 801 i z 2000 r. Nr 103, poz. 1099) w art. 11 w ust. 4 na końcu dodaje się wyrazy „oraz ubezpieczeń na życie, jeżeli są związane z ubezpieczeniowym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 1996 r. Nr 11 poz. 62)”.” wraz z późniejszymi zmianami. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawki mają na celu umożliwienie posługiwania się zastrzeżoną nazwą „fundusz inwestycyjny”. To rozwiązanie nie znalazło się w przedłożeniu rządowym, chociaż powinno się tam znaleźć. Dlatego rząd zabiegał, aby Senat wprowadził te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że stanowisko rządu się nie zmieniło. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawkach nr 16 i 30? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, wydała pozytywną opinię o poprawkach nr 16 i 30. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Senat proponuje, aby w art. 29 w pkt. 15 w lit. b), w ust. 3 wyrazy „art. 18 ust. 2 pkt 3” zastąpić wyrazami „art. 18 ust. 2 pkt 6”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Ta poprawka zmierza do zagwarantowania środków na likwidację Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o tej poprawce Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wydała pozytywną opinię o poprawce nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 18 i 44. W poprawce nr 18 Senat proponuje, aby dodać art. 30a w brzmieniu: „Art. 30a. W ustawie z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczpospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 86, poz. 433, z 1996 r. Nr 106, poz. 496, z 1997 r. Nr 6, poz. 31, Nr 80, poz. 506 i Nr 106, poz. 678, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 86, poz. 964 i Nr 93, poz. 1063, z 2000 r. Nr 6, poz. 70 i Nr 48, poz. 550 oraz z 2001 r. Nr 4, poz. 24, Nr 81, poz. 877, Nr 100, poz. 1085, Nr 125, poz. 1368 i Nr 154, poz. 1800) dodaje się art. 84a w brzmieniu: „Art. 84a. 1. Uprawnienia przewidziane dla Ministra Obrony Narodowej w art. 1 ust. 2 pkt. 2 i 3, art. 22 ust. 4, art. 26 ust. 7, art. 28 ust. 6, art. 35 ust. 3, art. 39 ust. 3, art. 47 ust. 10, art. 48 ust. 2, art. 49 ust. 6, art. 53 ust. 2, art. 54 ust. 2, art. 58 ust. 8 oraz art. 83 ust. 1 i 3 przysługują ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych w stosunku do: 1) żołnierzy zawodowych, którzy w dniu 31 grudnia 2001 r. pełnili czynną służbę wojskową w jednostkach organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych albo pozostawali w dyspozycji tego ministra, 2) emerytów i rencistów wojskowych, którzy zostali zwolnieni z czynnej służby wojskowej z jednostek organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz członków ich rodzin, 3) byłych pracowników wojska oraz pracowników państwowej jednostki budżetowej, o której mowa w ust. 2, 4) osób innych, niż wymienione w pkt. 1–3, które zajmują lokal mieszkalny na podstawie decyzji o przydziale lub umowy najmu na czas nieoznaczony, 5) w razie śmierci osób, o których mowa w pkt. 2–4 - ich zstępnych, wstępnych, pełnoletniego rodzeństwa, osób przysposabiających albo przysposobionych oraz osób, które pozostawały we wspólnym pożyciu małżeńskim, o ile w chwili śmierci mieszkały stale ze sobą. 2. Zadania Agencji w stosunku do osób, o których mowa w ust. 1, wykonuje utworzona przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych na podstawie odrębnych przepisów państwowa jednostka budżetowa - Zarząd Zasobów Mieszkaniowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.”.”. W poprawce nr 44 Senat proponuje, aby w art. 79 przed pkt. 1 dodać pkt (...) w brzmieniu: „(...) art. 30a, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 stycznia 2002 r.,”.Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 18 naprawia pewien błąd, który popełniliśmy. Chodzi o to, że niepotrzebnie wykreśliliśmy jeden z artykułów. Przywracamy zapis, który daje możliwość ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, poprzez specjalnie powołaną instytucję gospodarowania zasobami mieszkaniowymi. Poprawka nr 44 likwiduje lukę prawną, która by powstała między 1 stycznia 2002 r. a dniem wejścia w życie ustawy. W tym czasie zapadały pewne decyzje. Chodzi o to, aby miały one moc prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o tych poprawkach Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wydała pozytywną opinię o poprawkach nr 18 i 44. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Senat proponuje, aby w art. 33 pkt 18 otrzymał brzmienie: „18) w art. 73 w ust. 1 skreśla się pkt 4”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Wykreślamy zbędny przepis, który znajduje się w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 19? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wydała pozytywną opinię o poprawce nr 19. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Senat proponuje, aby w art. 36 przed pkt. 1 dodać pkt (...) i (...) w brzmieniu: „(...) w art. 6: a) w ust. 1 wyraz „organy” zastępuje się wyrazem „ jednostki”, b) w ust. 2 w pkt. 2 wyraz „organów” zastępuje się wyrazem „jednostek”; (...) w art. 8 w ust. 3 wyrazy „jednostkom wymienionym w art. 9 pkt. 1 i 2” zastępuje się wyrazami „jednostce wymienionej w art. 9 pkt 1”.”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 20 wprowadza do ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw zmiany ujednolicające terminologię. Agencje nie są organami lecz jednostkami. Poprawiamy także odesłanie w związku ze skreśleniem art. 9 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odnośnie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka ma charakter porządkujący ustawę. Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 20?Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 20. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Senat proponuje, aby w art. 44 w pkt. 1: „a) przed lit. a) dodaje się lit. (...) w brzmieniu: „(...) w ust. 1 wyraz „sześciu” zastępuje się wyrazem „ siedmiu”,”, b) w lit. b) ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Członkami Komisji są: 1) przedstawiciel ministra właściwego do spraw gospodarki, 2) przedstawiciel ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, 3) przedstawiciel ministra właściwego do spraw rynków rolnych, 4) przedstawiciel ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, 5) przedstawiciel Prezesa Narodowego Banku Polskiego, 6) przedstawiciel Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 7) Przewodniczący Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych albo wyznaczony przez niego przedstawiciel.”, c) skreśla się lit. d). Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbyszkoPiwoński">To jest zmiana merytoryczna. Senat proponuje, aby Przewodniczący Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych albo wyznaczony przez niego przedstawiciel był członkiem Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 27? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wydała pozytywną opinię o poprawce nr 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Senat proponuje, aby w art. 54 w pkt. 5 w lit. b) ust. 5 otrzymał brzmienie: „5. Na Prezesa URTiP oraz jego zastępcę może być powołana osoba posiadająca wyłącznie obywatelstwo polskie, stałe zamieszkanie na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, posiadająca wykształcenie wyższe oraz doświadczenie w zakresie działalności telekomunikacyjnej lub pocztowej.”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Ta poprawka dotyczy kwalifikacji prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. W zapisie przyjętym przez Sejm była mowa o zatrudnieniu a nie o doświadczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd pozostawia tę kwestię decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławWoda">Opowiadam się za utrzymaniem zapisu proponowanego przez Sejm, gdzie była mowa także o wymaganiu czterech lat stażu. Ponadto dosyć nieprecyzyjne jest pojęcie „doświadczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Myślę, że taki zapis jest bardziej elastyczny. Senat nie zawęża tego doświadczenia do przypadku, w którym ktoś ma zawartą umowę o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 32? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 5 przeciw i braku wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 32. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Senat proponuje, aby w art. 54 w pkt. 8 dodać lit. b) z oznaczeniem „prim” w brzmieniu: „b „prim”) w ust. 5: - w zdaniu wstępnym wyrazy „Prezes Rady Ministrów” zastępuje się wyrazami „Minister właściwy do spraw łączności”, - pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) swojego przedstawiciela oraz po jednym przedstawicielu Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Szefa Urzędu Ochrony Państwa oraz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgłoszonym przez te organy,”.”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Ta poprawka usuwa pewną niekonsekwencję w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 33? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, jednym przeciw i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 33. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 35 i 36. W poprawce nr 35 Senat proponuje, aby w art. 54 w pkt. 12 wyrazy „w art. 112 w ust. 2, 4 i 6” zastąpić wyrazami „w art. 112 w ust. 2 i 6”. W poprawce nr 36 Senat proponuje, aby w art. 54 w pkt. 13 wyrazy „w art. 112 w ust. 3, 4 - 6 i 9” zastąpić wyrazami „w art. 112 w ust. 3, 5, 6 i 9”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbyszkoPiwoński">W tych poprawkach dokonujemy korekty odniesień do innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Te poprawki są zbędne. W zapisie przyjętym przez Sejm jest mowa o art. 112 ust. 2 i 6. A zatem Komisja powinna odrzucić te poprawki. Prawdopodobnie Senat dysponował stałym tekstem, na którym te zmiany nie były jeszcze naniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogdanBujak">Wydaje mi się, że sprawa jest oczywista. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawkach nr 35 i 36? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie negatywnie zaopiniowała poprawki nr 35 i 36. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Senat proponuje, aby w art. 70 dodać ust. 8 w brzmieniu: „7. Prezes zarządu, wiceprezesi oraz członkowie zarządu spółki powstałej w trybie art. 1 ust. 6 oraz kierownicy jednostek organizacyjnych tej spółki są osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, Nr 57, poz. 618, Nr 62, poz. 681 i Nr 63 poz. 701 oraz z 2000 r. Nr 43, poz. 488 i Nr 50, poz. 600), w szczególności mają obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 6 tej ustawy.”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Osoby pełniące funkcje publiczne podlegały do tej pory ustawie o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne. Poprawka rozszerza działanie tej ustawy na tę instytucję, którą powołujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 39? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 39. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Senat proponuje, aby w art. 74 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Wpływy uzyskane ze sprzedaży akcji i udziałów przeznaczonych na podwyższenie kapitału Agencji Rozwoju Przemysłu SA oraz na wniesienie do majątku Fundacji na rzecz Nauki Polskiej, będących w dniu wejścia w życie ustawy w posiadaniu ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, podlegają przekazaniu na rzecz tych podmiotów w sposób określony w przepisach dotychczasowych”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbyszkoPiwoński">To jest zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 42? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 42. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Senat proponuje, aby dodać art. 74a w brzmieniu: „Art. 74a. 1. W celu wykonania przepisów niniejszej ustawy Prezes Rady Ministrów może, w drodze rozporządzenia, dokonywać przeniesienia planowanych dochodów i wydatków budżetowych także między działami budżetu państwa, z zachowaniem przeznaczenia środków publicznych wynikającego z ustawy budżetowej.2. Przepis art. 39 ust. 1c ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (Dz. U. z 1999 r. Nr 82, poz. 929, z 2000 r. Nr 120, poz. 1268 oraz z 2001 r. Nr 102, poz. 1116 i Nr 154, poz. 1799 1800) stosuje się odpowiednio.”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Ten zapis decyduje o wejściu w życie całej ustawy. Przyznajemy prezesowi Rady Ministrów delegację, której brakuje w ustawie o finansach publicznych. Chodzi o prawo przemieszczania dochodów w budżecie między poszczególnymi działami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BeataHebdzyńska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 43?Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 3 przeciw i braku wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 43. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo państwa przepraszam, ale chciałabym jeszcze wrócić do poprawek nr 35 i 36. Na skutek błędu w wydruku podczas omawiania tych zmian dysponowałam niewłaściwymi drukami. Komisja powinna przyjąć obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BogdanBujak">Dobrze, że ta sprawa została wyjaśniona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Senat proponuje, aby w art. 79 w pkt. 5 skreślić wyrazy „art. 29 pkt. 14 i 15 lit. b,”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Tę poprawkę omawiałem łącznie z poprawką nr 17. To jest konsekwencja poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogdanBujak">Na tym zakończyliśmy głosowanie nad poprawkami Senatu. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wydał pozytywną opinię odnośnie poprawek Senatu. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej kandydatury?Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie poparła kandydaturę pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o paszportach (druki nr 96 i 219). Podczas drugiego czytania zgłoszono sześć poprawek. Cztery z nich zgłosił pan poseł Andrzej Gałażewski. Wydaje mi się, że te zmiany można głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki można głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BogdanBujak">Chciałbym, aby autor poprawek uzasadnił swoje stanowisko, ale wydaje mi się, że pan poseł Andrzej Gałażewski nie jest obecny. Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarcinWereszczyński">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1, 4, 5 i 6?Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki jednomyślnie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Pan poseł Stanisław Zadora proponuje, aby w art. 1 w zmianie nr 3 dotyczącej art. 5 ust. 1, skreślić zdanie drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie tego zdania spowoduje, że o wysokości opłat zadecyduje Rada Ministrów w postaci rozporządzenia. Z tą zmianą łączy się poprawka nr 3, w której pan poseł Józef Tomala proponuje inne brzmienie art. 5 ust. 1: „1. Paszporty i paszporty tymczasowe wydaje się po przedstawieniu wymaganych dokumentów i uiszczeniu należnych opłat. Wydanie paszportu tymczasowego na czas oczekiwania na doręczenie paszportu wykonanego w kraju następuje po uprzednim dokonaniu pełnej opłaty za paszport”. Przyjęcie poprawki nr 2 czyni bezzasadną poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarcinWereszczyński">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2. Zapis proponowany przez pana posła Józefa Tomalę wkracza w sferę aktów dotyczących przepisów trybu wydawania paszportów i uiszczania opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę nr 2. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę nr 3. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Gudzowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławGudzowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej kandydatury? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła moją propozycję. Bardzo proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię odnośnie przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">Wprowadzone zmiany nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BogdanBujak">Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>