text_structure.xml
58.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie Komisji. Rozpoczniemy pracę od rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw. Chciałbym wszystkich przeprosić za zamieszanie, które powstało w związku z dzisiejszym posiedzeniem. Mianowicie, kiedy zorientowaliśmy się, jak wiele poprawek mamy do rozpatrzenia, chcieliśmy przesunąć posiedzenie na jutro, tak aby móc spokojnie nad nimi popracować. Niestety, marszałek Marek Borowski nie wyraził zgody na przesunięcie posiedzenia na dzień jutrzejszy i w związku z tym musieliśmy wrócić do wcześniejszego terminu. W związku proszę, abyście zechcieli państwo skierować wszystkie związane z tym uzasadnione zażalenia, nawet pisemnie, do pana marszałka, wyrażając na piśmie, co myślicie o takim zamieszaniu. Proponuję następujący tok pracy: głos posła wnioskodawcy, stanowisko rządu, ewentualnie głos za, głos przeciw, a następnie głosowanie. Przechodzimy do poprawki nr 1. Poseł Stanisław Gudzowski proponuje odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGudzowski">Myślę, że tu nie ma co uzasadniać, sprawa jest jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBrachmański">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderProksa">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś chce poprzeć poprawkę posła Stanisława Gudzowskiego? Nie. Czy ktoś chce poprzeć stanowisko rządu? Nie. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa posłanek i posłów jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 1? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 17 przeciw i 2 wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do poprawki nr 2 posła Jana Rokity, dotyczącej skreślenia w art. 1 ust. 1 pkt 1 litery d), czyli inaczej mówiąc, nieobjęcia zmianami stanowiska Generalnego Konserwatora Zabytków. Nie ma na sali posła Jana Rokity, czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w jego imieniu? Nie. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderProksa">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2, aby stanowisko Generalnego Konserwatora Zabytków utrzymać w dotychczasowej formie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 15 przeciw i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 2. Przechodzimy do poprawka nr 3 autorstwa posłanki Elżbiety Radziszewskiej. Pani posłanka jest nieobecna; jak zdążyłem się zorientować, chodzi o to, żeby z dniem 30 czerwca 2002 roku zlikwidować Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń oraz Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z tą poprawką wiążą się poprawka nr 13, 15 i 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBrachmański">Będziemy głosować łącznie nad tymi poprawkami. Sprawa jest znana, w moim przekonaniu prawdopodobnie i tak Senat jeszcze do niej wróci. Chodzi tylko o przesunięcie terminów. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 3, 13, 15 i 29? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się Komisja poprawkę odrzuciła. Przechodzimy do poprawki nr 4 posła Jana Rokity, aby w art. 1 ust. 1 pkt. 1 skreślić literę „h”. Poseł Jan Rokita prezentował już tę poprawkę Komisji; chodzi o to, aby nie wyłączać rynku usług pocztowych na zasadzie powołania nowej komisji, nowego urzędu, ale włączyć regulację usług pocztowych do kompetencji Urzędu Regulacji Telekomunikacji. Sprawa jest znana, wszyscy słyszeli argumenty za i przeciw. Czy przedstawiciele rządu chcą zabrać głos? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za rekomendacją poprawki pana posła Jana Rokity? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 15 przeciw i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5 posła Mieczysława Czerniawskiego i posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, dotyczącej skreślenia w art. 1 ust. 1 punktu 2b. Chodzi o to, aby nie likwidować z dniem 30 czerwca 2002 roku Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Chciałbym poprzeć tę poprawkę. Motywacja wnioskodawców jest taka, że ponieważ rząd zapowiada likwidację z dniem 1 stycznia 2003 roku kas chorych, w czasie od 1 lipca do 31 grudnia 2002 nie byłoby nadzoru nad kasami. W związku z tym jest propozycja, żeby zgodnie z lipcową nowelizacją ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych zachować termin likwidacji UNUZ na 31 grudnia 2002. Będzie tu pewien problem legislacyjny, ponieważ poprawek dotyczących tego tematu jest kilka. Poproszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tą poprawką należy łączyć poprawki nr 10, 14, 16, 19, 21, 55 i 57.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam pytanie: jak widzę, poprawka nr 10 jest chyba tożsama...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. W poprawce nr 10 jest oczywista pomyłka drukarska; zapis powinien brzmieć: „art. 1 ust. 1 pkt 3 nadać brzmienie” - dalej jak następuje. Chodzi o to, żeby przesunąć likwidację Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych do pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 16 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6 posła Jerzego Polaczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyPolaczek">Poprawka nr 6, jak i wszystkie inne poprawki, które złożyłem: nr 12, 17, 22, 32, 34, 38, 39, 47, 48, 50, 56, mają na celu przede wszystkim wyłącznie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z planowanych zmian w organizacji centralnych organów administracji rządowej. Jak państwo wiedzą, rząd proponuje likwidację tego urzędu i przekazanie jego zadań ministrowi właściwemu do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Chcę prosić o wsparcie mojej propozycji, myślę, że ma ona bardzo istotny wymiar społeczny, w związku z zadaniami, które państwo ma w tej sferze. Minister Infrastruktury jest właściwy również w sprawach gospodarki morskiej i łączności; dziedziny te, choć są bardzo ważne, nie dotyczą ogółu obywateli. Propozycja likwidacji urzędu wpisuje się w scenariusz, w którym państwo prowadzi politykę restrykcyjną, likwidacyjną. Na rynek pracy wchodzi wyż demograficzny, więcej ludzi poszukuje i będzie poszukiwać mieszkań. Ta propozycja rządu jest wbrew oczekiwaniom wielu posłów i bardzo wielu obywateli naszego kraju. W związku z tym chcę jeszcze raz zadać przedstawicielom rządu pytanie. Do tej pory, zarówno w trakcie pierwszego czytania projektu, jak i na posiedzeniu Komisji nie uzyskałem od nich jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia planowanej likwidacji Urzędu Mieszkalnictwa. Chcę zapytać jaki jest model docelowy, który ma funkcjonować w Ministerstwie Infrastruktury. Czy problematyka mieszkaniowa ma być sprowadzona do funkcji kilku departamentów, a równocześnie ten sam minister infrastruktury będzie odpowiadał za autostrady, drogi, gospodarkę morską, pocztę, PKP i dodatki mieszkaniowe? W jaki sposób zmieści się tam problematyka mieszkaniowa i budownictwa? Jedyny instrument, jaki ma w tej chwili państwo, to finansowanie tak zwanego budownictwa społecznego, które jest finansowane na poziomie jednej dziesiątej formalnie złożonych wniosków. Taka sytuacja nie może być tolerowana, należy na to spojrzeć nie z perspektywy posłów z koalicji rządzącej czy posła opozycji, lecz z punktu widzenia interesów państwa - mamy wspólnie dążyć do tego, aby nie poszerzać luki cywilizacyjnej. Chcę zapytać przedstawicieli rządu, czy jest jakakolwiek inna instytucja rządowa, która byłaby odpowiedzialna za analizę sytuacji mieszkaniowej, za strategię działania w sferze polityki mieszkaniowej, za przygotowanie aktów prawnych w tej specyficznej problematyce, za monitorowanie instrumentów finansowania budownictwa oraz polityki mieszkaniowej. Uważam, iż istnienie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, którego prezes jest jednocześnie podsekretarzem stanu w Ministerstwie Infrastruktury, jest minimum, z którego państwo powinno się wywiązywać. Nie żyjemy w kraju, w którym potrzeby mieszkaniowe zostały zaspokojone i mamy nadwyżkę podaży nad popytem. Podsumowując, chcę jeszcze raz zapytać: czy zamiar likwidacji urzędu wpisuje się w politykę restrykcyjną i likwidacyjną sfery mieszkalnictwa i budownictwa? Czy poza Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast jest jakakolwiek inna instytucja rządowa, która monitorowałaby zadania, o których przed chwilą wspomniałem? Propozycja zawarta w tym druku jest szkodliwa i niezasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o zabranie głosu przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderProksa">Na sali nie ma przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, więc może ja zabiorę głos. Sprawa była szczegółowo omawiana zarówno w trakcie prac podkomisji, jak i na posiedzeniach Komisji. Zwracaliśmy uwagę przede wszystkim na to, że w ustawie o działach jest tworzony nowy dział, właśnie w tym celu, aby w żadnym miejscu nie powstała luka w wypełnianiu zadań przez administrację rządową. Tak jak w 1997 roku, kiedy tworzono Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast po likwidowanym Ministerstwie Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, również obecnie zadbano o to, żeby żadne zadania nie zostały pominięte - nie będzie żadnej luki, sprawy zostaną przejęte przez ministra działowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zwrócić uwagę na to, że w poprzedniej ustawie sprawy mieszkalnictwa zostały wpisane do kompetencji ministra, więc ta sprawa, podniesiona przez pana posła jest już załatwiona, natomiast pozostałe argumenty pozostają w mocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPolaczek">Z przykrością muszę stwierdzić, że po raz kolejny pytanie merytoryczne, nie dotyczące polityki, spotyka się z odpowiedzią przedstawiciela rządu, który nie jest do tego upoważniony, ale też odpowiedź nie dotyka sedna problemu. Nie chodzi mi o to, że zmieniono kompetencje ministra infrastruktury, który jest właściwym ministrem do sfery budownictwa i mieszkalnictwa, chodzi mi o istotę sprawy. O to, że w naszym kraju jest ogromny głód mieszkaniowy, poziom finansowania jedynego instrumentu w sferze budownictwa w roku 2002 jest na poziomie 0,1 formalnie złożonych wniosków dotyczących budownictwa czynszowego. Przed kilkoma tygodniami zlikwidowaliśmy dużą ulgę budowlaną i wprowadziliśmy instrument zdecydowanie mniej korzystny dla zwykłych obywateli. Czy wobec tego mamy w rozpędzie pozbywać się urzędu, który jest przede wszystkim urzędem specyficznym, który może bardzo rzetelnie monitorować sytuację i być istotnym instrumentem w polityce państwa, który przygotowuje akty legislacyjne dotyczące sfery finansowania budownictwa mieszkaniowego i wiele innych tych kwestii, o których już wcześniej wspomniałem? Po prostu, stwierdzam to z przykrością, w tej kwestii nie dyskutujemy w sposób merytoryczny. Proszę o podanie poprawek pod głosowanie, które nie będzie tylko i wyłącznie głosowaniem z punktu widzenia posłów koalicji czy opozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy koś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie. Pozwolę sobie na głos przeciwny tej poprawce. Chciałem powiedzieć, że im dłużej istniał Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, tym mniej mieszkań budowaliśmy. W moim przekonaniu stan budownictwa mieszkaniowego nie zależy od tego, czy istnieje taki urząd, ale od stanu gospodarki. Z przykrością muszę stwierdzić, że moim zadaniem Urząd nie spełnił funkcji, do których został powołany. Mówię o tym z przykrością, ponieważ byłem jednym z tych, którzy opowiadali się za przygotowaną w 1997 roku przez ówczesnego pełnomocnika rządu do tych spraw reformą centrum, która przewidywała powołanie takiego urzędu. Moim zdaniem było to rozwiązanie nietrafne i należy się z niego wycofać, ale to tylko jeden głos w dyskusji. Był głos za, głos przeciw, przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom posła Jerzego Polaczka? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się Komisja wydała negatywną rekomendację poprawkom. Przechodzimy do poprawki nr 7 autorstwa posłanki Barbary Blidy i posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewJanowski">Zostałem upoważniony przez posłankę Barbarę Blidę, aby przedstawić tą poprawkę. Nie będę jej obszernie uzasadniał, ponieważ musiałbym powtórzyć niektóre elementy wypowiedzi posła Jerzego Polaczka. Poprawka zmierza do tego, aby przesunąć likwidację Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast na koniec 2005 roku. Zgadzam się z posłem Andrzejem Brachmańskim, że likwidacja resortu budownictwa w 1996 czy 1997 roku była błędem, ja również uważam, że powinniśmy się wycofać z tego błędu i przywrócić resort.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy przedstawiciele rządu chcą zabrać głos w tej sprawie? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za poparciem wniosku posłanki Barbary Blidy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 12 przeciw i 3 wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewJanowski">Zapomniałem o tym powiedzieć, ale należy potraktować to głosowanie łącznie, ponieważ poprawka nr 7 jest związana z poprawkami nr 20 i 59.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejBrachmański">Oczywiście. Przechodzimy do poprawki nr 8 posła Zbigniewa Janowskiego, poprawka jest taka sama, pan poseł proponuje tylko inny termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewJanowski">Ponieważ Komisja już dwukrotnie opowiedziała się za likwidacją Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, proponuję, aby zastanowić się na tym, czy nie przesunąć likwidacji o jeden rok. Skąd bierze się ta propozycja? Otóż Ministerstwo Infrastruktury przedstawiło Komisji Infrastruktury plan zmian legislacyjnych, który kończy się na dniu 31 grudnia bieżącego roku. Natomiast żeby to dobrze przygotować, zakończyć cały proces legislacyjny, potrzeba trochę więcej czasu, chociaż jeden rok. Chciałbym zauważyć, że z dniem 31 grudnia tego roku w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zostaną zlikwidowane tylko dwa etaty: dwóch wiceprezesów, reszta pracowników pozostanie i prawdopodobnie zostanie zwolniona później. Dzisiaj jesteśmy w stanie zapewnić Komisję, że w ciągu roku jest możliwość zmniejszenia zatrudnienia w Urzędzie o ok. 30 osób, poprzez połączenie pewnych funkcji chociażby obsługowych z resortem infrastruktury. W związku tym, aby można było prawidłowo przygotować proces legislacyjny, proponuję pozostawienie chociaż roku czasu. Urząd będzie mógł spokojnie zakończyć swoją pracę. Głosowanie będzie łączne nad poprawkami nr 8, 18 i 60.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejBrachmański">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksanderProksa">Jesteśmy za utrzymaniem terminu przyjętego już przez Komisję - do końca bieżącego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom posła Zbigniewa Janowskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 17 przeciw i 4 wstrzymujących się Komisja udzieliła negatywnej rekomendacji poprawkom. Poprawka nr 9 jest mojego autorstwa. Chodzi o to, żeby w art. 1 ust. 3 skreślić pkt 3 związany z likwidacją Państwowej Agencji Atomistyki. Po dłuższych rozmowach, również w gronie przedstawicieli rządu, doszedłem do wniosku, że warto się jeszcze nad tym zastanowić. Pojawiły się nowe sprawy związane z atomistyką w obszarze integracji europejskiej, w związku z tym jest propozycja, żeby wycofać się z tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderProksa">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki, rzeczywiście pojawiła się tu kwestia integracji europejskiej. Od 1 stycznia bieżącego roku weszło w życie nowe Prawo atomowe, w pełni zgodne z prawem unijnym. Przyjęte rozwiązania zostały przekazane stronie unijnej, teraz każda zmiana wymagałaby specjalnych zabiegów, więc może rzeczywiście należy odstąpić od tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym udzieleniem rekomendacji poprawce nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 22 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 11. Nie ma posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, państwo pozwolą, że sam przedstawię tę poprawkę. Zmierza ona do sprecyzowania, kto ponosi koszty związane z połączenia Polskiej Agencji Inwestycji Zagranicznych i Polskiej Agencji Informacyjnej. Jak państwo pamiętacie, zapis projektu stanowi, że połączenie nastąpi w trybie określonym odrębnymi przepisami Kodeksu spółek handlowych, poprawka doprecyzowuje, kto ponosi koszty połączenia, a mianowicie same agencje. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AleksanderProksa">Takie doprecyzowanie jest słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 21 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się Komisja przyjęła poprawkę nr 11. Rozumiem, że poprawka nr 12 jest konsekwencją poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Teraz do rozpatrzenia jest poprawka nr 23 posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Pani posłanka proponuje, aby skonsolidować wszystkie środki specjalne w jeden środek specjalny na rachunku Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraMisterska">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że poprawkę nr 23 należy czytać łącznie z poprawkami nr 41 i 52, ponieważ wszystkie trzy dotyczą środka specjalnego. Uzasadniając proponowane zmiany chciałabym rozpocząć od uzasadnienia prawnego, legislacyjnego. Zmiany zostały zaproponowane w artykule 56, 56a, 59a i 59b ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych oraz w art. 49 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych i skorelowane ze zmianami, które zostały już wprowadzone w art. 36 ustawy, w którym został dodany zapis dotyczący kosztów realizacji zadań przez ministra skarbu państwa i pokrywania tych kosztów ze środków specjalnych. Żeby można było korzystać z zapisu tego artykułu, należy sięgnąć do art. 21 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, w którym jest napisane, że środki specjalne przeznacza się na cele wskazane w ustawie. W związku z powyższym proponujemy w trzech poprawkach: nr 23, 41 i 52 połączenie tych środków specjalnych, co umożliwi racjonalne i aktywne działania ministra skarbu państwa. Skutek ekonomiczny zmiany jest żaden, ponieważ nie powoduje to wzrostu wielkości środków specjalnych, nic się nie zmienia. O tym, że będzie to gospodarka racjonalna, świadczy zapis dotyczący 2% przychodów z prywatyzacji. W tym miejscu zrezygnowaliśmy ze środka specjalnego, który dotyczył funduszu gospodarowania mieniem. Nie tworzymy tego środka, ponieważ uważamy, że 2% przychodów z prywatyzacji wystarczy na pokrycie tych kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejBrachmański">Ja mam tylko pytanie: czy te zmiany pociągają za sobą jakieś wydatki z budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraMisterska">Te zmiany nie powodują żadnych wydatków z budżetu państwa. One umożliwiają racjonalną gospodarkę tymi środkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy jest tu obecny przedstawiciel ministerstwa finansów, który mógłby wyjaśnić tę sprawę?Te poprawki zostały zgłoszone w drugim czytaniu, potrzebna jest opinia ministra finansów w tej materii. Ponieważ zgłoszono je zgodnie z procedurą, musimy nad nimi głosować. Czy pan minister, który jest generalnym reprezentantem rządu w sprawie tego projektu, mógłby coś jeszcze dodać w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AleksanderProksa">Nie, nie mam nic do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki zgłoszonej przez posłankę Małgorzatę Ostrowską? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 13 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawki nr 23, 41 i 52. Poprawka nr 24, jak państwo widzą, jest mojego autorstwa, ma ona wzmocnić pozycję samorządu. Ja jestem dużym entuzjastą wzmocnienia tej pozycji, ponieważ dzisiaj sytuacja jest taka, że zgodne z przedłożeniem być może będą tworzone oddziały Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Jest propozycja, uzgodniona z rządem, aby dyrektor generalny powoływał dyrektorów oddziałów w porozumieniu z marszałkiem województwa. Chciałem wyjaśnić, dlaczego z marszałkiem, a nie z wojewodą, bo to też było przedmiotem dyskusji. Otóż dlatego, że pozostałe drogi w województwie są w gestii samorządu i chodzi o to, żeby była to logiczna całość. Poproszę o wypowiedź przedstawicieli rządu, potem głos za, głos przeciw i przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AleksanderProksa">Popierając ideę posła Andrzeja Brachmańskiego, proszę o rozważenie jednej kwestii. Mianowicie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wraz z oddziałami jest strukturą organów administracji rządowej. Wprowadzenie sformułowania „w porozumieniu” oznacza, że organy administracji rządowej będą powoływane czy współpowoływane przez samorząd. Pojawia się więc pytanie: w takim razie jaki to jest organ? W związku z tym proszę o rozważenie ewentualnej autokorekty: nie „w porozumieniu” tylko „po porozumieniu”, to sformułowanie jest trochę słabsze. Oznacza, że nie będzie można powołać dyrektora bez zwrócenia się do marszałka o stanowisko, natomiast nie będzie sytuacji współpowoływania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie proponuję zapis: „po zasięgnięciu opinii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławWoda">Uważam, że skoro dyrektor ma być powoływany w porozumieniu, to i odwoływać go należałoby w porozumieniu, czy po zasięgnięciu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgadzam się z tym wnioskiem, zapis brzmiałby: „powołuje i odwołuje [...] po zasięgnięciu opinii właściwego marszałka województwa”. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki nr 24? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 24. Proponuję, aby poprawkę nr 25 i związaną z nią poprawkę nr 26 rozpatrzyć łącznie. Poprawki to pokłosie dyskusji, którą już odbyliśmy, dotyczą one praw majątkowych do filmów w posiadaniu państwowych instytucji filmowych, które ewentualnie będą likwidowane lub prywatyzowane. Jak państwo pamiętacie, dyskusja dotyczyła tego, aby prawa do filmów wyprodukowanych w latach 1945–1989 przechodziły na własność Skarbu Państwa. Zostały one wyprodukowane z pieniędzy państwowych. Czy w tej sprawie chciałby coś dodać przedstawiciel Ministerstwa Kultury?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszBodasiński">Chciałbym tu wnieść formalne uzupełnienie, mianowicie sprawa dotyczy poprawek nr 25, 26 i 27. Poprawki są zgodne z naszymi intencjami, natomiast jeśli poseł Andrzej Brachmański pozwoli, mam propozycję poprawki kosmetycznej, która dotyczy art. 57 ustawy o kinematografii. Jest to martwy zapis, ale nie chciałbym zabierać czasu, ponieważ ustawa o kinematografii i tak będzie zmieniana do końca marca. Zakładam, że propozycja skreślenia art. 57 w ustawie o kinematografii nie ma tu większego znaczenia merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie ma, myślę, że tą sprawą może zająć się Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo proszę, żeby poseł Andrzej Brachmański zechciał wycofać się z poprawki nr 27, gdyż w naszym odczuciu byłaby ona sprzeczna z konstytucją. Poprawka zakłada działanie prawa wstecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszBodasiński">Jeżeli poseł Andrzej Brachmański pozwoli, to prosiłbym o możliwość polemiki w tej sprawie. W tej chwili są likwidowane instytucje filmowe i to prawo jest zagrożone w bardzo realny sposób. Nasza propozycja dotyczy nie tylko tych instytucji, które będą likwidowane lub prywatyzowane w przyszłości, ale również tych, w których proces likwidacji jest realizowany w tej chwili. Takich instytucji w Komitecie Kinematografii jest kilka, jeżeli byśmy w sposób mechaniczny wprowadzili zasadę, że prawo nie działa wstecz, to mogłoby się okazać, że prawa do filmów w nielikwidowanych instytucjach filmowych są sprzedawane w sposób nieuzasadniony i niezabezpieczone. Jest problem filmów w obecnie likwidowanych instytucjach. Na przykład wczoraj rozmawiałem z likwidatorem Studia Filmowego „SE-MA-FOR”, tam jest dużo wartościowych filmów. Nie wyobrażam sobie, żeby z powodu braku tego zapisu na przykład w przypadku ogłoszenia upadłości tej instytucji dobra kultury mogły przepaść w sposób bezpowrotny, trafić w przypadkowe ręce bez zabezpieczenia ich dla następnych pokoleń. Także pozwolę sobie nie zgodzić się z tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBrachmański">Ja rozumiem te argumenty, ale bardzo liczę się z opinią Biura Legislacyjnego. Uważam, że rzeczywiście możemy ponieść pewną stratę, ale niestety prawo nie powinno działać wstecz. W związku z tym mam do przedstawicieli Biura Legislacyjnego pytanie, czy gdybym dokonał autopoprawki i sformułował zapis następująco: „likwidację lub upadłość niezakończoną do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”, czy byłoby to zgodne z konstytucją?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne chciało po prostu wyrazić jedną myśl: poprawka jest wadliwa konstytucyjne. Być może za tym, co powiedział przedstawiciel resortu kultury, przemawiają dobre racje. Ja nie chciałbym kategorycznie zastrzegać, że to jest nie konstytucyjne, w gruncie rzeczy to nie Biuro Legislacyjne, a Trybunał Konstytucyjny decyduje o konstytucyjności przepisów prawa. Biuro Legislacyjne chce podkreślić wadliwość tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zatem zrobić korektę poprawki i zaproponować następujący zapis: „której likwidacji lub upadłości nie zakończono przed dniem wejścia w życie niniejszego artykułu”. Inaczej mówiąc, jeżeli proces likwidacji jest w toku, przepis działa, natomiast jeżeli likwidacja czy upadłość zakończyła się już przed wejściem w życie ustawy, to niestety, mimo że przemawiają za tym racje społeczne, nic nie da się zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StefanCimaszewski">Autopoprawka, którą zgłosił poseł Andrzej Brachmański merytorycznie chyba wyczerpuje sprawę, ale wydaje mi się, że w proponowanym przepisie prawo nie będzie działało wstecz, ponieważ chodzi o likwidacje już trwające i prawa już istniejące w tych likwidowanych instytucjach. Nie chodzi o przejęcie po likwidacji praw, które przeszły na następcę prawnego, proponowany przez posła Andrzeja Brachmańskiego art. 61a dotyczy likwidacji znajdujących się w toku. Wydaje mi się, że prawo nie będzie działało tu wstecz, w związku z tym nie wiem, czy obawy o zgodność przepisu z konstytucją są uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejBrachmański">Ja rozumiem, że nasze intencje są zbieżne, natomiast myślę, że moja autopoprawka jest poprawniejsza od strony legislacyjnej. Rzeczywiście Biuro Legislacyjne ma rację, można uznać, że zapis dotyczyłby instytucji, których upadłość już ogłoszono. Czy ktoś jeszcze chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za poparciem poprawek nr 25, 26, 27? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?Stwierdzam, że 9 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawki nr 25, 26 i 27. Przechodzimy do poprawki nr 28 w art. 48 w ust. 3. Czy można prosić Biuro Legislacyjne o pomoc? To jest poprawka głęboko merytoryczna, może zacytuję: „jeżeli zakład ubezpieczeń nie opracowuje krótkoterminowego planu wypłacalności lub przedstawiony plan nie gwarantuje przywrócenia wypłacalności: organ nadzoru odmówi jego zatwierdzenia. Organ nadzoru może ustanowić zarząd komisaryczny na okres nie krótszy niż 6 miesięcy, nie dłuższy niż rok”. Posłanka Małgorzata Ostrowska proponuje zapis „nie dłuższy niż dwa lata”. Nie czuję się kompetentny, żeby wypowiadać się w tej materii. Czy mógłby zabrać głos przedstawiciel rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka daje urzędowi nadzorczemu większe możliwości przy wyznaczeniu w zakładzie ubezpieczeń zarządu komisarycznego, który będzie w stanie wyprowadzić ten zakład na prostą. Ograniczenie w postaci jednego roku jest z punktu widzenia osób ubezpieczających się mniej korzystne niż okres dwóch lat. W obecnych realiach gospodarczych okres jednego roku jest zbyt krótki, stąd proponujemy rozważenie przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce posłanki Małgorzaty Ostrowskiej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 3 głosami za, przy 2 przeciw i 7 wstrzymujących się Komisja przyjęła poprawkę nr 28. Poprawka nr 29 została już rozpatrzona, przechodzimy do poprawki nr 30. Zmierza ona do tego, żeby w nowo tworzonej Komisji Nadzoru zastępcami przewodniczącego mogli być nie tylko sekretarze i podsekretarze stanu, lecz również osoby wyznaczone przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych i do spraw zabezpieczenia społecznego. Sprawa była dzisiaj przedmiotem dyskusji, z tego co pamiętam, minister Krzysztof Janik powiedział, że jest za rozszerzeniem tych kompetencji. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofPater">Rząd, tak jak wcześniej deklarował podczas posiedzenia Komisji, jest gotów poprzeć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki nr 30? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 10 głosami za, przy 2 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła poprawkę nr 30. Przechodzimy do poprawki nr 31 posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszTomaszewski">Merytoryczna część poprawki nr 31 jest zawarta w podpunkcie b). Mianowicie w dotychczasowym brzmieniu art. 47 jest zapis, że minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z prezesem urzędu kultury fizycznej określa w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady dofinansowania inwestycji, o których mowa w ust. 1. W ust. 2 jest zapis, że środki z dopłat do gier liczbowych przeznacza się inwestycje, sport dzieci i młodzieży oraz niepełnosprawnych. Te dwa pozostałe elementy nie mają uregulowania w postaci aktu wykonawczego. Wielokrotnie w czasie kontroli Najwyższa Izba Kontroli sygnalizowała, że w ustawie należy zawrzeć delegację do wydania rozporządzenia w sprawie zgłaszania wniosków i trybu wydatkowania środków również na rozwój sportu dzieci i młodzieży oraz osób niepełnosprawnych. Podpunkt a) jest konsekwencją tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi w tej sprawie? Nie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AdamGiersz">Rząd zgadza się z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?Stwierdzam, że 14 głosami za, przy barku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła poprawkę nr 31. Poprawkę nr 32 już rozpatrzyliśmy, przechodzimy do poprawki nr 33. Nie ma posła wnioskodawcy, ja nie czuję się upoważniony do zabierania głosu w sprawie ustawy o rachunkowości. Czy przedstawiciele rządu wypowiedzą się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofPater">Ta poprawka była uzgadniania z ministrem finansów i rząd ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z posłanek i posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 10 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się Komisja przyjęła poprawkę nr 33. Poprawka nr 34 została rozpatrzona, przechodzimy do poprawki nr 35 posła Mariana Janickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarianJanicki">Istota poprawki polega na tym, że dotychczas Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad pobierała różnego typu opłaty za informacje o warunkach przetargu czy udzielanie koncesji. Jeżeli zlikwidujemy Agencję i utworzymy Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, wraz z przekazaniem zadań powinny być przekazane środki finansowe. Chodzi o zabezpieczenie środków w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszSuwara">Jak najbardziej popieramy ten wniosek, dlatego że na przykład dochody z koncesji są przeznaczane na cele, które do tej pory realizuje Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad. Na przykład na opracowywanie dokumentacji technicznych, realizację najprzeróżniejszych zadań. Bez poprawki wydatki te musiałby ponieść budżet Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad przeznaczony na utrzymanie dróg i na inne cele. Wobec tego jest jasne, że te środki powinny przejść do budżetu Generalnej Dyrekcji. Chcę tu jeszcze wyjaśnić, że poprawka została zgłoszona tak późno, ponieważ poprzedni prezes Agencji nie ujawnił tej sprawy i nie przekazał zgłoszeń. Dlatego bilans został zrobiony dopiero teraz, okazało się, że chodzi o duże sumy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy prośbę do posła Mariana Janickiego o korektę poprawki, mianowicie chodzi o dodanie nowych punktów 15 i 16, a nie punkty 9 i 10. Ponadto ta poprawka łączy się z poprawkami nr 36, 51 i 58.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarianJanicki">Oczywiście, zgadzam się, Biuro Legislacyjne wie to najlepiej, chodzi o istotę sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejBrachmański">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za poparciem poprawek nr 35, 36, 51 i 58 zgłoszonych przez pana posła Mariana Janickiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawki. Tym sposobem poprawka nr 36 też została rozpatrzona. Poprawka nr 37 jest autorstwa posła Wiesława Wody.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiesławWoda">Proponuję, aby w art. 30 w zmianie 10 dotyczącej art. 43 ust. 4 uzupełnić zapis: wojewoda w porozumieniu z głównym inspektorem na wniosek wojewódzkiego inspektora może tworzyć i znosić delegatury zamiejscowe oraz oddziały wojewódzkiego inspektoratu. Dlaczego? W ustawie matce o ochronie roślin jest taki zapis. Oddziały zamiejscowe często są tworzone tam, gdzie na przykład są sady czy inne duże plantacje. Wobec tego proszę o przyjęcie poprawki. Nie rodzi ona żadnych skutków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejBrachmański">Jakie jest stanowisko rządu? Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?Stwierdzam, że 15 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 37. Przy tej okazji chciałbym się zwrócić do prawników rządowych z następującą sprawą. Zdaje się, że popełniliśmy w tym projekcie błąd, który trzeba skorygować w Senacie. Mianowicie łącząc dwie instytucje: Głównego Inspektora Inspekcji Nasiennej i Głównego Inspektora Ochrony Roślin, przyjęliśmy zapisy dotyczące tylko instytucji centralnych. Gdyby przyjąć zapisy literalnie, tak jak są, to na szczeblu centralnym będzie jedna inspekcja, a na szczeblu wojewódzkim - dwie. Nie ma żadnych zapisów dotyczących połączenia obu inspekcji na szczeblu wojewódzkim i w Senacie trzeba będzie to skorygować. To jest również moja wina, bo ja o tym wiedziałem i dzisiaj w ferworze dyskusji zapomniałem wnieść odpowiednią poprawkę. Chciałbym zwrócić uwagę na tą sprawę, żeby później o niej nie zapomnieć. Poprawki nr 38 i 39 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki nr 40 posłanki Małgorzaty Winiarczyk-Kossakowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Najpierw chciałabym prosić o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne, ponieważ zgłosiłam dwie poprawki, a tu znalazła się tylko jedna. Wprawdzie obydwie dotyczą tej samej kwestii, jednak zanim przedstawię moją argumentację, chciałabym poprosić Biuro Legislacyjne o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, na skutek pośpiechu jedna poprawka pani posłanki nie znalazła się w zestawieniu. Poprawka dotyczy przepisu końcowego art. 74 pkt 4 i polega na tym, żeby w dniu 1 lipca br. art. 34 nie wchodził w życie w całości, a jedynie w zakresie nieobjętym pkt 3, czyli dokładnie tym punktem, w którym znalazło się upoważnienie do wydania rozporządzenia przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. W sumie w art. 34 ustawy ten przepis jest, pani posłance chodzi o uzupełnienie i uszczegółowienie samej treści upoważnienia, zgodnie z wymaganiami konstytucji, dodanie odpowiednich wytycznych. Także po poprawce 50a będzie jeszcze odpowiednia poprawka, aby dodać odpowiednią propozycję zmiany w art. 74 i nad tym należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejBrachmański">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderProksa">Rząd opowiada się za poprawką, natomiast proponujemy rozważyć następującą kwestię. Poprawka bazuje na założeniu, że zgoda ministra właściwego do spraw wewnętrznych dla dopuszczenia innych organizacji ratowniczych do wykonywania obowiązków specjalistycznych organizacji ratowniczych może być wprowadzona rozporządzeniem wykonawczym. Wydaje się, że jednak powinno to być zapisane wprost w ustawie, na przykład w ten sposób, że specjalistyczne organizacje ratownicze inne niż wymienione w ustawie mogą organizować działalność ratowniczą za zgodą ministra właściwego do spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka pani posłanki właśnie do tego zmierza, w samej podstawie do upoważnienia wykreślono zapis „za jego zgodą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AleksanderProksa">W przedłożonym uzasadnieniu napisano, że obowiązek uzyskania zgody ministra może być w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak, ale nie chciałbym, żebyśmy powoływali się na uzasadnienie, mnie interesuje zapis ustawowy. Jest następujące pytanie uszczegóławiające: czy oprócz GOPR, WOPR i Pogotowia Górniczego są inne organizacje ratownicze? TOPR został włączony do GOPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzBiałobrzeski">Chcę zwrócić uwagę na to, że dziś tak naprawdę wszystkie organizacje ratownicze, o których wspomniał pan poseł, funkcjonują w systemie wolontariatu. One są, ale może ich nie być. Chcę przypomnieć państwu historię GOPR i TOPR. Kiedyś była to jedna organizacja, teraz są dwie, a za chwilę mogą się one podzielić, pączkować dalej. W związku z tym, żeby pod wpływem wydarzeń dnia codziennego nie zmieniać co chwilę przepisów ustawy, proponujemy formułę otwartą, pozwalającą wejść do systemu ratownictwa każdej organizacji, która powstanie i będzie spełniała odpowiednie wymogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AleksanderProksa">My tak właśnie to rozumiemy, chodzi tylko o to, żeby zapis był w ustawie, a nie w rozporządzeniu. To, co w tym momencie powiedział pan dyrektor, należy zapisać jako przepis ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie będę teraz polemizował z przedstawicielami rządu, rząd ustali ostateczną wersję zapisu w czasie prac Senatu. Czy pani posłanka przejmie poprawkę ministra Aleksandra Proksy, czy też będzie trzymać się swojej wersji?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ja trzymam się mojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejBrachmański">W tej sytuacji zgodnie z regulaminem nie mamy innej możliwości niż głosowanie. Kto z posłanek i posłów jest za poprawką nr 40? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 14 głosami za, przy braku sprzeciwu i braku głosów wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 40. Poprawka nr 41 już była rozpatrywana. Poprawkę nr 42 zgłosiła posłanka Elżbieta Radziszewska. Pani posłanki nie ma na dzisiejszym posiedzeniu, ale myślę, że warto zastanowić się nad jej propozycją. Chodzi o to, żeby koszty nadzoru nad kasami chorych były pokrywane z budżetu państwa w wysokości ustalonej corocznie w ustawie budżetowej. Poproszę pana ministra o komentarz w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofPater">Jeżeli można, to poproszę o minutę przerwy, muszę to sprawdzić, ponieważ sprawa nie leży w gestii mojego resortu. Wydaje się, że ta poprawka zmierza do potwierdzenia oczywistej sytuacji - koszty nadzoru, czyli funkcjonowania Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych są pokrywane z budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejBrachmański">Dobrze, wrócimy do tej poprawki za chwilę. Poprawka nr 43 to moja ewidentna wina. Jak państwo pamiętacie, dyskutowaliśmy nad tą sprawą, ona została pozytywnie zarekomendowana w czasie prac Komisji. Miałem tylko ją dopracować i złożyć propozycję na piśmie, niestety moje wrodzone bałaganiarstwo sprawiło, że tego nie zrobiłem, dlatego składam tę poprawkę w drugim czytaniu. Chodzi o to, żeby określić, kto może być członkiem Rady Poczty Polskiej. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AleksanderProksa">Pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki nr 43? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?Stwierdzam, że 14 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja udzieliła rekomendacji poprawce nr 43. Przechodzimy do poprawki nr 44, chodziło o krzyżową wymianę członków Komisji Nadzoru Bankowego i Komisji Nadzoru Ubezpieczeń Społecznych i o to, żeby w skład tej komisji wchodził również przedstawiciel NBP. Poproszę jeszcze ministra Krzysztofa Patera o przedstawienie stanowiska rządu w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 44 polega na tym, że dostosowuje się nazewnictwo do standardów działów administracji, swojego przedstawiciela do uczestnictwa w Komisji wyznacza "minister właściwy do...”. Jest to korekta legislacyjna. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę nr 45, to ponieważ w Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych ma zasiadać przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełdy lub wyznaczony przez niego zastępca, to żeby doprowadzić do analogicznego rozwiązania „w drugą stronę”, co będzie sprzyjać efektywności nadzoru, w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd powinien zasiadać przewodniczący Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy albo wyznaczony przez niego wiceprzewodniczący. Stąd poprawka, którą trzeba - to jest uwaga do Biura Legislacyjnego - skorelować z poprawką nr 44, jeżeli obie zostaną przyjęte. Na pewno ma to być przewodniczący lub wiceprzewodniczący, nie może być niższej rangi.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AleksanderProksa">W poprawce nr 44 jest błąd w nazwie ministra, powinno być „minister właściwy do spraw Skarbu Państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 44? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 13 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 44. Przechodzimy do poprawki nr 45. Wyjaśnienia złożył minister Krzysztof Pater, czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 45? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 13 głosami za, przy braku przeciwnych i barku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 45. Poprawki nr 46, 47 i 48 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki nr 49, proszę o głos posła Bogdana Bujaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#BogdanBujak">Proponuję, żeby sprawy dotyczące cudzoziemców znajdujące się w postępowaniu w ramach kompetencji ministra spraw wewnętrznych i administracji, nie zakończone ostateczną decyzją mogły przejść do kompetencji prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Chodzi o to, aby nie przedłużać terminu wydania decyzji, na którą oczekują cudzoziemcy objęci tą ustawą. Poprawka nie powoduje skutków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejBrachmański">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Rząd powiada się za poprawką. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 54. Przy okazji tej poprawki Biuro Legislacyjne ma tylko jedną uwagę, oczywiście nie mając nic przeciwko niej. W rozpatrywanym dziś projekcie znalazły się sprawy, które powinny być uregulowane w innych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejBrachmański">Niestety, zgadzam się z tym w stu procentach. Kto z posłanek i posłów jest za pozytywną rekomendacją dla poprawek nr 49 i 54? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 10 głosami za, przy braku sprzeciwu i dwóch głosach wstrzymujących się Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 49 i 54. Poprawki nr 50, 51 i 52 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do poprawki nr 53 posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Czy przedstawiciele rządu chcieliby ustosunkować się do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#BarbaraMisterska">Ta poprawka jest doprecyzowaniem zapisów art. 39 ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych. W roku 2002 roku na pokrycie kosztów realizacji ustawy o zrekompensowaniu okresowego nie podwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent przeznacza się z funduszu prywatyzacji kwotę 22 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejBrachmański">Szczerze mówiąc, to są sprawy związane z budżetem...</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#BarbaraMisterska">To nie są sprawy budżetowe, chodzi o fundusz prywatyzacji tworzony na podstawie art. 39 ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych, w którym wskazano źródło pokrycia kosztów obsługi wypłat rekompensat. Są one wypłacane ze środków budżetowych, a obsługa i koszt obsługi jest pokrywany z funduszu prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że chodzi o podstawę do wypłaty prowizji bankom.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#BarbaraMisterska">Tak, poprawka ma na celu umożliwienie w 2002 roku wypłaty bankom prowizji w kwocie 22 mln złotych i to nie są środki budżetowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejBrachmański">Posłanki i posłowie wiedzą o co chodzi, o to, żeby wypłacić bankom prowizję. Wątpliwości w tej sprawie ma jeszcze Biuro Legislacyjne i z przyjemnością usłyszymy je publicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście nie kwestionuję niczego, ale powtarzam, tak jak przy poprzedniej poprawce, że ta poprawka została dołączona do projektu przy okazji. Rozumiem, że chodzi otwarcie jakiegoś procesu legislacyjnego, który się kończy, że coś trzeba zrobić, ale projekt jest nazbyt wykorzystany, stanowi „worek” ze wszystkimi poprawkami, których nie dało się wstawić gdzie indziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejBrachmański">Jaki jest wniosek Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">O tym decyduje Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejBrachmański">Zatem przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 53? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 5 przeciw i 3 wstrzymujących się Komisja nie przyznała pozytywnej rekomendacji poprawce nr 53. Poprawki nr 54, 55 zostały już rozpatrzone. Musimy jeszcze wrócić do poprawki nr 42. Czy minister Krzysztof Pater jest gotów, aby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofPater">Tak. W związku z tym, że koszty nadzoru nad ubezpieczeniami komercyjnymi, funduszami emerytalnymi będzie pokrywał rynek, poprawka zmierza do postawienia kropki nad „i”, czyli określenia, że koszty nadzoru nad kasami chorych będzie pokrywał budżet, co zresztą dzieje się w chwili obecnej. W związku z tym nie ma przeszkód, żeby nie poprzeć tej poprawki, chodzi o zamknięcie pewnej grupy poprawek zmierzających do jednoznacznego określenia, jak w przyszłości, w 2003 roku, jeśli się nic nie zdarzy, będzie odbywać się nadzór nad kasami chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejBrachmański">Czyli rekomendacja rządu jest pozytywna?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofPater">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 42? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 42. Proszę państwa, mamy pewien problem, ponieważ musimy wyznaczyć posła sprawozdawcę, który powinien podpisać sprawozdanie, a w tej chwili jest on nieuchwytny. W tej sytuacji jest propozycja zmiany posła sprawozdawcy. Kto z państwa podjąłby się tej roli?</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#BogdanBujak">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został przewodniczący Andrzej Brachmański, jako że prowadzi od początku ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejBrachmański">Szczerze mówiąc, chciałem tego uniknąć. Musimy zatem przeprowadzić głosowanie. Kto z państwa jest za tym, żebym został posłem sprawozdawcą? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Przy 15 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się Komisja wyznaczyła na posła sprawozdawcę posła Andrzeja Brachmańskiego. Czy jest na sali przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej? Nie, ale mamy opinię KIE.Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>