PPC / ppc

text_structure.xml 467 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Stanisław Zając, Marek Borowski i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Joannę Sosnowską i pana posła Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że w związku z wygaśnięciem mandatu pani poseł Franciszki Cegielskiej, na podstawie art. 132 ust. 1 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu, postanowiłem o wstąpieniu na jej miejsce pana posła Jerzego Borowczaka, który zgłosił się do ślubowania poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła Jerzego Borowczaka o zbliżenie się do stołu prezydialnego, a panie posłanki i panów posłów proszę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">Odczytam rotę ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">„Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyBorowczak">Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że pan poseł Jerzy Borowczak złożył ślubowanie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o Głównym Urzędzie Administracji Publicznej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2257-A.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekWikiński">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu odbędą się dziś posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekWikiński">- Zdrowia - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MarekWikiński">- Rodziny - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MarekWikiński">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MarekWikiński">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MarekWikiński">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MarekWikiński">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MarekWikiński">- Finansów Publicznych - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia,</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MarekWikiński">- Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#MarekWikiński">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#MarekWikiński">- Zdrowia - o godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#MarekWikiński">Komunikat: Posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego Akcji Wyborczej Solidarność odbędzie się o godz. 12 w sali klubowej nr 1 nowego Domu Poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#MarekWikiński">Zaproszenie: Z okazji Wielkiego Jubileuszu Zbawienia 2000 r. duszpasterstwo parlamentarzystów serdecznie zaprasza panie i panów posłów i senatorów na uroczystą Mszę Świętą Jubileuszową, którą odprawi jego eminencja ks. kard. Józef Glemp prymas Polski. Uroczystość odbędzie się w dniu 15 listopada 2000 r. (środa) o godz. 16 w archikatedrze Świętego Jana Chrzciciela w Warszawie. Wyjazd autokarów spod gmachu Sejmu o godz. 15.30. Podpisane: ks. infułat Henryk Chudek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">1) w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej (druk nr 2243),</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">2) w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druk nr 2162),</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">3) informacji rządu o stanie wewnętrznego i zewnętrznego zadłużenia państwa, progresji obciążenia spłatami zadłużenia zagranicznego oraz kosztów obsługi długu krajowego w kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy dotyczącego informacji kryminalnej.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Antoniego Podolskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, a także o skierowanie tego projektu wyłącznie do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej, zawartego w druku nr 2243, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Za - 161, przeciw - 213, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie tego projektu wyłącznie do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Jej odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt zgodnie ze zgłoszonym wnioskiem, czyli wyłącznie do komisji administracji.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji skierowania projektu ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 178, przeciw - 203, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm propozycję odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy wyłącznie do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu nowelizacji ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Pawła Bryłowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Fiedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzesławFiedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym panu sprawozdawcy zadać pytania, ponieważ debata nad tym projektem na ostatnim posiedzeniu Sejmu odbywała się w późnych godzinach wieczornych, w kwestii uzasadniającej słuszność odrzucenia tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#CzesławFiedorowicz">Po pierwsze, chciałbym zapytać pana posła, czy jest wiadomo, iż w tej chwili w ponad 500 gminach prowadzone są sprawy komunikacji i że niestworzenie tej możliwości będzie de facto uniemożliwieniem prowadzenia tych najważniejszych spraw, spraw komunikacji, bezpośrednio w gminach, zabraniem ich do powiatów, a więc odsunięciem tego bardzo ważnego zadania. Czy jest wiadomo, że w tych ponad 500 gminach to gminy finansują etaty przewidziane na prowadzenie tych zadań i przesunięcie ich do powiatów - bez przeznaczenia z budżetu państwa środków na ponad 1000 etatów - de facto z dniem 1 stycznia znacznie pogorszy, utrudni załatwianie spraw komunikacji w sytuacji, kiedy mamy powszechną w Polsce akcję wymieniania tablic czarnych na białe, wydawania nowych praw jazdy, nowych dowodów rejestracyjnych? Czy znany jest fakt, że w tej chwili w urzędach powiatowych trwa istne oblężenie wydziałów komunikacji, są tworzone komitety kolejkowe, dlatego że już dzisiaj wraz z przejęciem tychże spraw do wydziałów komunikacji nie stworzono możliwości sprawnego ich załatwiania? Czy zatem ten projekt ustawy stwarza możliwość załatwienia, rozwiązania tej bardzo ważnej kwestii komunikacji? Chciałbym prosić pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie tych spraw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł Bryłowski może udzielić odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełBryłowski">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Odpowiadając bardzo krótko na przedstawione pytania, muszę stwierdzić, że jest dokładnie tak, jak mój przedmówca, pan poseł Fiedorowicz, mówił. Otóż od wielu już lat urzędy gmin prowadzą sprawy związane nie tylko z rejestracją pojazdów, wydawaniem praw jazdy, ale w tym wypadku chodzi również o zdawane egzaminy z topografii, o kierowanie na badania lekarskie, szereg innych spraw, które bardzo często są przedmiotem zainteresowania mieszkańców poszczególnych gmin. Jest tych gmin ponad 500. W tej chwili w wielu powiatach jest bardzo trudna sytuacja. Starostowie nie są przygotowani do nagłego przejęcia obowiązków, gdyż wiąże się to z odtworzeniem może nie 1000 etatów, ale z całą pewnością o wiele więcej niż dla 500 osób, plus nowe pomieszczenia, plus uzbrojenie techniczne stanowisk. Problemem jednak w tej całej sprawie jest to, że odebrano możliwość załatwiania spraw na miejscu ludziom mieszkającym nie tylko w wioskach, ale również w miastach, które przegrały swój wyścig o powiat, a w gruncie rzeczy przegrały często o włos; ci ludzie będą musieli odbywać w tej chwili pielgrzymki często do odległych miejscowości, aby załatwić swoje podstawowe sprawy. Jest to dla nich szykana zupełnie niezrozumiała. Można na zakończenie powiedzieć, że może dojść do takiej sytuacji - i pewnie dojdzie - że były urzędnik, który w gminie czy w małym miasteczku załatwiał sprawy komunikacji, razem ze swoimi petentami będzie jeździł każdego ranka autobusem do powiatowego miasta po to, żeby tam się spotkać w zatłoczonych pomieszczeniach.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PawełBryłowski">To tyle, jeśli chodzi o odpowiedź. Uważam, że w interesie mieszkańców bardzo wielu miejscowości naszego kraju jest nieodrzucanie tej sprawy, danie szans na jej rozpatrzenie przez odpowiednie komisje. I o to bardzo serdecznie szanownych państwa proszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Tchórzewski.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">W imieniu ministerstwa czy jako poseł?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Tchórzewski: Po prostu jako poseł. Chciałbym tylko sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko sprostować, że środki na zorganizowanie wszystkich prac związanych zarówno z wydawaniem, jak i z rozprowadzaniem praw jazdy i dowodów rejestracyjnych samorządy powiatowe mają w dużych ilościach, dlatego że obecny system założył, że z każdego wydania praw jazdy, w zależności od sposobu przeprowadzenia przetargu, powiat ma nawet ok. 70 zł, jeśli przetarg jest lepiej przeprowadzony, a jeśli jest gorzej przeprowadzony, to ok. 60 zł. Powiedzmy, jeżeli jest miasto na prawach powiatu liczące 80–100 tys. mieszkańców, to czyste dochody powiatu z tego tytułu wynoszą ponad 2 mln zł miesięcznie. Tak że tutaj można bardzo dobrze zorganizować obsługę i nawet środki dodatkowe pozostają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Puzyna.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, ale jeśli nie odrzucimy tego wniosku, to będzie czas na dyskusję, bo przecież zacznie się praca nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słysząc wypowiedź, jakkolwiek by było, przedstawiciela rządu, chciałbym zapytać, jak to jest z polityką rządu, która była niedawno podporządkowana hasłu: władza bliżej obywatela, usługi bliżej obywatela. Ten głos świadczy o tym, że rząd w praktyce realizuje politykę sprzeczną z tym hasłem. Proszę przedstawiciela rządu o odpowiedź: Czy intencją rządu jest centralizacja usług publicznych i utrudnienie obywatelom korzystania z tych usług, czy też odwrotnie? Bo uważam, że właśnie ten projekt ustawy realizuje politykę rządu, która była prowadzona pod hasłem: władza i usługi bliżej obywatela. Jeżeli chcemy doprowadzić do tego, by obraz reformy był pozytywny, to, jak sądzę, nie można odrzucać ustawy, która daje szanse reformie decentralizacyjnej i służy obywatelom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Bogusław Liberadzki, SLD.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BogusławLiberadzki">Chciałbym zapytać posłów wnioskodawców: Czy panowie rozważyli to, że rząd będzie musiał wprowadzić Centralny Rejestr Pojazdów i Kierowców? To oznacza, że trzeba to będzie skomputeryzować. Czy skomputeryzować 2300 gmin to jest to samo, co skomputeryzować 340 czy 360 powiatów? Czy posłowie wnioskodawcy rozważyli to, że jednym ze źródeł kradzieży samochodów jest kradzież dokumentów, że łatwiej zabezpieczyć dokumenty w trzystu kilkudziesięciu punktach niż w dwóch tysiącach punktów? Czy także posłowie wnioskodawcy rozważyli to, że system komputerowej rejestracji pojazdów, bazy danych o pojeździe i o kierowcy musi pracować on-line? Kto będzie to finansował, jak to będzie działać? Czy mamy świadomość, że zmieniły się dokumenty, prawo jazdy, dowód rejestracyjny, że są inne tablice, że te dokumenty muszą być foliowane? Czy gminy będą w stanie temu sprostać? Chciałbym prosić o odpowiedzi na te pytania, bo mam duże wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę państwa, chciałbym zadać pytanie: Czy w świetle takich doświadczeń, jakie właśnie mają w tej chwili banki, które pozwalają dokonywać operacji finansowych przez Internet, nie jest możliwe, żeby te wszystkie operacje dotyczące rejestracji pojazdów były przeprowadzane, przy podobnym poziomie bezpieczeństwa, bezpośrednio z gmin? I tutaj taka smutna refleksja, że utworzyliśmy powiaty i próbujemy im na siłę dać jakieś zadania, żeby się trochę pomęczyły i coś tam zarobiły na obywatelach. Ale są takie techniczne możliwości, żeby usługi dla obywateli dotyczące rejestracji pojazdów, praw jazdy i wszystkich spraw były w pełni realizowane w gminie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, jeszcze pani poseł Imiołczyk.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, prosiłbym, żebyśmy nie zamieniali tego w debatę. Ona już się odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie Marszałku! Chciałabym zadać - w związku z pytaniem postawionym przez pana posła Liberadzkiego - pytanie panu posłowi sprawozdawcy: Czy prawdą jest, że projekt przedstawiony przez grupę posłów zawiera również upoważnienie dla ministra spraw wewnętrznych i administracji, który ma określić, jakie warunki ma spełnić gmina, aby mogła w drodze porozumienia wykonywać te zadania z powiatem? Tak więc to minister spraw wewnętrznych i administracji w takim wypadku czuwa nad jakością wykonywanych zadań. Czy to prawda, że to zapewnia odpowiednie bezpieczeństwo wykonywania tych zadań?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym również zapytać pana posła, jakie jest, i czy było wyrażane stanowisko wobec tej sytuacji, jaka zaistniała po uchwaleniu ustawy Prawo o ruchu drogowym, przedstawicieli organizacji samorządowych. Z mojej wiedzy wynika, że w tej chwili już trwa zamieszanie. Od 1 stycznia będziemy mieli ogromne zamieszanie spowodowane wydłużeniem drogi obywatela do urzędu. Myślę, że nie taka była idea reformy, wręcz odwrotnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Bryłowski w imieniu wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełBryłowski">Wysoki Sejmie! Ustawa, która odebrała możliwość przekazywania tych zadań gminom, przypominam - możliwość, nie obowiązek prowadzenia, jest ewenementem, ponieważ do tej pory nie było takiego przypadku, żeby Wysoki Sejm wprost zabraniał przekazywania pewnych kompetencji, i to na dodatek dotyczących tych zadań, które były prowadzone przez te gminy z powodzeniem już od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PawełBryłowski">Odnosząc się do pytania dotyczącego centralnego rejestru pojazdów i dokumentacji, muszę powiedzieć, że bardzo zdziwił mnie brak wiary w to, że komputeryzacja może przejść na poziom niższy niż wyznaczone przez nas administracyjnie rejony, czyli powiat. Jestem pewien, że elektronika tę barierę pokonuje już w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie pokonuje.)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PawełBryłowski">Zwracam uwagę również na to, że to nie jest 2500 gmin, tylko to jest około 500 tych najważniejszych i najlepszych, które wielokrotnie były kontrolowane w ramach prowadzenia przez nich zadań powierzonych umową i nigdy nie było większych problemów. Natomiast problemy, i aferowe problemy, zdarzały się w większych ośrodkach, gdzie kwestia rejestracji pojazdów była dość anonimowa. Prasa nasza i w tym roku wielokrotnie na ten temat pisała.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PawełBryłowski">Jeśli chodzi o rozporządzenie odpowiedniego ministra, o które pytała pani poseł Imiołczyk, to w projekcie zawarta jest delegacja, która powoduje, że nie będzie automatycznie zawieranych umów, tylko pod kontrolą rządu, po sprawdzeniu odpowiednich parametrów technicznych i możliwości, będzie dopiero możliwość zawierania stosownych umów.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PawełBryłowski">Co do odbierania - na koniec - tych uprawnień, to nie było żadnego zapytania pod adresem instytucji samorządowych. One w tej chwili dopiero zaczynają, i to bardzo mocno, protestować, dotyczy to tak poszczególnych powiatów, nieprzygotowanych do nagłego przejęcia obowiązków, jak i samorządów wojewódzkich oraz związków ogólnokrajowych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, zawartego w druku nr 2162, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 252, przeciw - 133, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie informacji rządu o stanie wewnętrznego i zewnętrznego zadłużenia państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedłożonej informacji.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#MaciejPłażyński">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu o stanie wewnętrznego i zewnętrznego zadłużenia państwa, progresji obciążenia spłatami zadłużenia zagranicznego oraz kosztów obsługi długu krajowego w kolejnych latach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 179, przeciw - 174, wstrzymało się 48.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o repatriacji (druki nr 2140 i 2170).</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm wysłuchał na 88. posiedzeniu sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Czarneckiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 1. do preambuły ustawy, 4. do art. 2, polegającej na dodaniu punktu, 9. do art. 6 ust. 1, 16. do art. 9 ust. 1 Senat proponuje, aby repatriacją zostały objęte także osoby zamieszkujące na terytorium europejskiej części byłego ZSRR, byłej Czechosłowacji oraz Rumunii.</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat czyni to w bardzo dobrej intencji i w bardzo zacny sposób, ale jednak proponuje zasadnicze rozszerzenie repatriacji, tak aby poza Polakami z Kazachstanu i innych azjatyckich republik dawnego Związku Radzieckiego, o których nam głównie chodziło - taka była intencja projektu ustawy - ta fala repatriacji, repatriacji masowej, podkreślam, objęła również Polaków z terenu Ukrainy, Białorusi, Litwy, także z niektórych innych krajów dawnego bloku państw socjalistycznych. De facto przyjęcie takiej propozycji Senatu doprowadzi do sytuacji, w której nie nastąpi repatriacja Polaków z Kazachstanu, którzy są najdalej, którzy stosunkowo najsłabiej znają język polski. Zamiast nich będą do Polski przyjeżdżać nasi rodacy z dawnych kresów wschodnich. A będzie to ewidentnie z krzywdą - mówię o tym wprost - dla naszych rodaków z Kazachstanu, którzy do tej pory nie mieli praktycznie żadnych możliwości przyjazdu na stałe do kraju czy też powrotu do niego (przyjazdu na stałe w przypadku dzieci i wnuków ludzi, którzy zostali wywiezieni). W związku z tym intencja Senatu, która jest oczywiście zacna, de facto ograniczy repatriację Polaków z Kazachstanu. Mówię o tym wprost. W związku z tym komisje zaproponowały, aby jednak w trosce o Polaków z Kazachstanu, o to, żeby zapewnić im możliwość repatriacji, o co przecież Sejmowi chodziło, odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RyszardCzarnecki">Pomijam już tu inny ważny aspekt, finansowy. Myślę, że lepiej jest tak naprawdę zapewnić repatriację może mniejszą, ale w 100% pełną, zagwarantować powrót wszystkim Polakom z Kazachstanu i z innych byłych azjatyckich republik radzieckich, którzy tego chcą. Jest to bardziej realistyczne. Nie wykluczamy wcale repatriacji np. z terenów Ukrainy, Białorusi, Litwy, ale byłaby to repatriacja indywidualna, a nie masowa i zorganizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Panie pośle, bardzo proszę o wytłumaczenie, dlaczego rozszerzenie możliwości repatriacyjnych na wszystkich Polaków mieszkających za wschodnią granicą ograniczy możliwość repatriacji tych, którzy mieszkają w tej chwili w Kazachstanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze, jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy prawdą jest, że pozostawiamy możliwość Radzie Ministrów podjęcia w szczególnych przypadkach decyzji w tym względzie i zezwalamy na repatriację z każdego innego wybranego punktu na świecie do Polski za zgodą i przyzwoleniem Rady Ministrów? Czy ustawa pozwala na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardCzarnecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadam na pytanie pana posła Olszewskiego. Dotychczas mamy taką praktykę, że najwięcej kandydatów ubiegających się o repatriację do Polski to nasi rodacy mieszkający nie w Kazachstanie, tylko na Białorusi, na Ukrainie, w mniejszym stopniu na Litwie, ale także. Jeżeli porównamy dane liczbowe, to wyraźnie widać, że przede wszystkim z tej formy ograniczonej repatriacji, która stosowana jest dotychczas, korzystają w tej chwili ludzie, którzy mieszkają najbliżej granic Rzeczypospolitej, ze względów geograficznych przede wszystkim, ale także dlatego że po prostu łatwiej jest uzyskać zgodę na repatriację osobom, które dobrze znają język polski, które już mają kontakty z krajem, i one w sposób ewidentny będą w tej kolejce repatriacyjnej przed naszymi rodakami z Kazachstanu. To jest pierwszy wzgląd. Drugi wzgląd to wzgląd ekonomiczny - nie ma co tego ukrywać. W moim głębokim przekonaniu - i to przekonanie podzielają Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisja Łączności z Polakami za Granicą - lepiej jest przeprowadzić sporą repatriację Polaków z Kazachstanu i innych republik azjatyckich niż teoretyczną repatriację wszystkich, którzy tego chcą, z terenu dawnego Związku Radzieckiego, bo wówczas po prostu nie będziemy w stanie tego zrealizować i będzie to martwa ustawa, będzie to papier, który nie będzie realizowalny.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#RyszardCzarnecki">Odpowiadam na pytanie pana posła Daszkiewicza: tak, oczywiście, pan poseł ma rację. Jest art. 10, który wyraźnie mówi, że Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia objąć repatriacją również inne państwa, a więc my nie zamykamy drzwi do Polski przed naszymi rodakami z dawnych Kresów Wschodnich.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 4., 9. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna 199. Za - 368, przeciw - 20, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 1 ust. 1 Senat proponuje, aby ustawa określała zasady nabycia lub zachowania, a nie, jak uchwalił Sejm, jedynie zasady nabycia obywatelstwa polskiego w drodze repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna 199. Za - 389, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 1 ust. 2 Senat proponuje, aby repatriantem była osoba polskiego pochodzenia, która przybywa, a nie, jak uchwalił Sejm, przybyła do Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wizy repatriacyjnej z zamiarem osiedlenia się na stałe.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 1 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna 200. Za - 385, przeciw - 12, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 5. do przepisów wymienionych w tej poprawce oraz 11. do art. 7 ust. 2 Senat proponuje, aby użyty w różnych przypadkach wyraz „niepełnoletni” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „małoletni”.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-30.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Większość bez względna 201. Za - 205, przeciw - 194, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-30.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-30.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 5 ust. 1 oraz polegającej na dodaniu ust. 4 Senat proponuje, aby za osobę polskiego pochodzenia w rozumieniu ustawy uznawał konsul w wydawanej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-30.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 5 ust. 1 oraz polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 53, przeciw - 341, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-30.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. lit. a do art. 5 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby jednym z warunków uznania za osobę polskiego pochodzenia było wykazanie przez wnioskodawcę związku z polskością, w szczególności przez pielęgnowanie polskiej mowy, polskich tradycji i zwyczajów.</u>
          <u xml:id="u-30.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu lit. a do art. 5 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 6, przeciw - 390, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-30.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.47" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. lit. b do art. 5 ust. 3 Senat proponuje, aby jeden z warunków uznania za osobę polskiego pochodzenia uważać za spełniony w przypadku, gdy co najmniej jeden z wymienionych w tym przepisie przodków wnioskodawcy potwierdził przynależność do narodu polskiego, bez przykładowego określania sposobu potwierdzania tej przynależności.</u>
          <u xml:id="u-30.48" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu lit. b do art. 5 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 385, przeciw - 19.</u>
          <u xml:id="u-30.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-30.55" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 5 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-30.56" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 5 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 8, przeciw - 385, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-30.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.63" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 7 ust. 1 i 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-30.64" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 7 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 7, przeciw - 388, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-30.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.71" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 8 Senat proponuje, aby zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „Wiza repatriacyjna nie może być wydana osobie, która:”.</u>
          <u xml:id="u-30.72" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.73" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.74" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.75" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.76" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.77" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 2, przeciw - 386.</u>
          <u xml:id="u-30.78" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.79" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 8 pkt 1 Senat proponuje, aby po wyrazie „repatriacji” dodać wyrazy „na podstawie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-30.80" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.81" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.82" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 8 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.83" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.84" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.85" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 14, przeciw - 375, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-30.86" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.87" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 8 pkt 2 Senat proponuje, aby nie mogła nabyć obywatelstwa polskiego w drodze repatriacji także osoba, która repatriowała się z terytorium Polski na podstawie umowy repatriacyjnej zawartej z Litewską Socjalistyczną Republiką Radziecką.</u>
          <u xml:id="u-30.88" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.89" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.90" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 8 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.91" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.92" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.93" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 23, przeciw - 379, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-30.94" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.95" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 9 ust. 1 Senat proponuje, aby po wyrazie „osobie” dodać wyrazy „polskiego pochodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-30.96" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.97" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.98" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 9 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.99" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.100" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.101" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 2, przeciw - 403.</u>
          <u xml:id="u-30.102" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.103" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. Senat proponuje, aby skreślić art. 10 stanowiący, że Rada Ministrów może określić inne państwa, których obywatele polskiego pochodzenia mogą ubiegać się o wydanie wizy repatriacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-30.104" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.105" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Czarnecki, sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wcześniej odrzuciliśmy propozycje Senatu zawarte w preambule i w innych artykułach, dlatego skreślenie w tej chwili art. 10 de facto oznaczałoby ograniczenie repatriacji i zamknięcie tej furtki, o której mówił wcześniej pan poseł Daszkiewicz, czyli przyjęcia przez rząd w drodze rozporządzenia możliwości repatriacyjnych dla naszych rodaków w innych republikach byłego Związku Radzieckiego. W związku z tym skreślenie tego artykułu byłoby posunięciem bardzo niebezpiecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 391, przeciw - 12, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 11 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 11 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 24, przeciw - 358, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. lit. a do art. 11 Senat - w nowym brzmieniu ust. 2 - proponuje, aby przepis ten zawierał zamknięty katalog okoliczności, w których minister właściwy do spraw zagranicznych może uchylić decyzję o przyrzeczeniu wydania wizy repatriacyjnej w terminie 10 lat od jej wydania.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#MaciejPłażyński">Jednocześnie w poprawce 19. lit. b do art. 11 Senat - w dodawanym ust. 3 - proponuje, aby tenże minister uchylał decyzję o przyrzeczeniu wydania wizy repatriacyjnej, jeżeli ustali istnienie podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji określonych w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że decyzja ta może być uchylona w przypadkach określonych w art. 7 ust. 2 ustawy o obywatelstwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu lit. a i b do art. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 2, przeciw - 403.</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 12 ust. 2 pkt 2 oraz polegającej na dodaniu ust. 5 Senat proponuje, by oświadczenie osoby fizycznej zawierające zobowiązanie do zapewnienia warunków do osiedlenia się mogło dotyczyć wyłącznie wstępnych, zstępnych lub rodzeństwa tej osoby.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 12 ust. 2 pkt 2 oraz polegającej na dodaniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 2, przeciw - 395, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-32.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.32" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. Senat proponuje, aby w art. 15 ust. 1 i 2, art. 32 pkt 2 oraz w art. 33 pkt 2 wyrazy „zezwolenia na pobyt” zastąpić wyrazami „zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony”.</u>
          <u xml:id="u-32.33" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 6, przeciw - 389.</u>
          <u xml:id="u-32.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.40" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 16 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby za repatrianta mogła również być uznana osoba, która przed dniem wejścia w życie ustawy, a nie, jak uchwalił Sejm, do 1991 r. zamieszkiwała na stałe na terytorium, o którym mowa w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-32.41" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 16 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Przeciw - 402.</u>
          <u xml:id="u-32.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.48" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 23. do art. 16 ust. 5, 24. polegającej na dodaniu art. 16a oraz 36. polegającej na skreśleniu art. 41 Senat proponuje m.in.: aby przepisy dotyczące uznania za repatrianta osoby zamieszkującej na terytorium Polski w dniu wejścia w życie ustawy umieścić w rozdziale 3, a także aby za repatrianta mogła być uznana osoba, która: przebywa na terytorium Polski, a nie, jak uchwalił Sejm, przebywa na terytorium Polski na podstawie zezwolenia na osiedlenie się oraz przed dniem wejścia w życie ustawy, a nie, jak uchwalił Sejm, do 1991 r. zamieszkiwała na terytorium określonym w przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.49" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-32.50" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-32.51" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.52" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 23., 24. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.53" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.54" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.55" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 323, przeciw - 82, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-32.56" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.57" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25. do art. 17 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby repatriant otrzymywał pomoc na zagospodarowanie i bieżące utrzymanie w wysokości dwukrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kwartale poprzedzającym dzień przyznania pomocy, a nie, jak uchwalił Sejm, dzień złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-32.58" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.59" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.60" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 17 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.61" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.62" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.63" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 4, przeciw - 396.</u>
          <u xml:id="u-32.64" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.65" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 26. i 27. do art. 17, polegających na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 oraz na dodaniu ust. 2a Senat proponuje, aby repatriantowi przybyłemu z terenów azjatyckich byłego Związku Radzieckiego, który poniósł koszty związane z remontem lub adaptacją lokalu mieszkalnego, była udzielona, a nie, jak uchwalił Sejm, mogła być udzielona pomoc ze środków budżetu państwa oraz aby również repatriant z innych terenów mógł uzyskać podobną pomoc, jeżeli znajduje się w szczególnie trudnej sytuacji materialnej.</u>
          <u xml:id="u-32.66" who="#MaciejPłażyński">Legislacyjne konsekwencje tych poprawek stanowią treść poprawek od 28. do 32.</u>
          <u xml:id="u-32.67" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-32.68" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-32.69" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.70" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 26. do 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.71" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.72" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.73" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 2, przeciw - 397, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-32.74" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.75" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 33. do art. 18 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-32.76" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.77" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.78" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 18 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.79" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.80" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.81" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 2, przeciw - 400.</u>
          <u xml:id="u-32.82" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.83" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 34. do art. 21 ust. 1 Senat proponuje, aby gminie, która zapewni lokal mieszkalny repatriantowi, była udzielana dotacja celowa, a nie - jak uchwalił Sejm - mogła być przyznana dotacja celowa.</u>
          <u xml:id="u-32.84" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.85" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.86" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 21 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.87" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.88" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.89" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 1, przeciw - 392, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-32.90" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.91" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 35. do art. 28 ust. 2 Senat proponuje, aby środki na aktywizację zawodową repatriantów pochodziły z rezerwy celowej budżetu państwa: Pomoc dla repatriantów.</u>
          <u xml:id="u-32.92" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, aby środki te pochodziły z rezerwy celowej pozostającej w dyspozycji ministra właściwego do spraw pracy, określanej corocznie w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-32.93" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.95" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 28 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.96" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.97" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.98" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 2, przeciw - 393.</u>
          <u xml:id="u-32.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.100" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 37. Senat proponuje, aby dodać art. 41a, stanowiący m.in., że Rada Ministrów w terminie 60 dni od dnia ogłoszenia ustawy ustanowi pełnomocnika rządu do spraw repatriacji, który podejmie działania konieczne dla realizacji przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.101" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 41a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 2, przeciw - 393, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-32.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.108" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 38. do art. 42 ust. 1 Senat proponuje, aby gminom, o których mowa w tym przepisie, były udzielone dotacje z rezerwy celowej budżetu państwa również w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-32.109" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu do art. 42 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.112" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.113" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.114" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 1, przeciw - 396, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-32.115" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.116" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-32.117" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.118" who="#MaciejPłażyński">Podziękowania, tak?</u>
          <u xml:id="u-32.119" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardCzarnecki">Chciałbym bardzo podziękować wszystkim posłom i ekspertom biorącym udział w pracy nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#RyszardCzarnecki">Na tę ustawę czekaliśmy 10 lat, to jest opus magnum. Wyrażam przekonanie, że polski parlament spełnił swój moralny obowiązek wobec rodaków mieszkających poza granicami kraju, zwłaszcza na Wschodzie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Ja również dziękuję wszystkim, którzy uczestniczyli w tych pracach.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskich projektach ustaw o:</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MaciejPłażyński">1) zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej,</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MaciejPłażyński">2) zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej (druki nr 1264, 1319, 1910, 1910-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MaciejPłażyński">Najpierw sprawozdawca przedstawi.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Szczęsnego Zarzyckiego...</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#komentarz">(Poseł Henryk Goryszewski: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MaciejPłażyński">Wniosek formalny, tak?</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę chwilę zaczekać, bo pan poseł Goryszewski ma wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Chciałbym zwrócić się do pana, jak również w pewnym sensie do pana premiera później, o zajęcie stanowiska w tej materii w związku z problemem proceduralnym, który powstał na tym tle, że mamy za chwilę przystąpić do zarządzonego przez pana marszałka trzeciego czytania projektu tej ustawy, a jednocześnie w dniu wczorajszym odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy dotyczącego tego samego problemu. Może więc zdarzyć się tak, że zostanie dziś uchwalona jedna ustawa, a za miesiąc lub dwa, jeżeli się komisja pośpieszy, w tej samej materii będzie uchwalona druga ustawa, która oczywiście jako lex posterior musiałaby uchylić wcześniejszą ustawę. W związku z tym to, o czym mówię, nie znajduje swojego wyrazu w katalogu wniosków formalnych, ale wydaje się, że racjonalne byłoby odłożenie trzeciego czytania i ustalenie zawitego terminu przez pana marszałka dla Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, do których został skierowany wczorajszy projekt, żeby przeprowadzić łączne trzecie czytanie obu projektów. W związku z tym, ponieważ są różnice w obciążeniach budżetowych, byłoby dobrze, w moim przekonaniu, żeby przed rozstrzygnięciem rząd wypowiedział się, czy ma środki na zrealizowanie któregokolwiek z tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#HenrykGoryszewski">Dalsze pytania do rządu będą później.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Założenie jest takie, że podejmujemy decyzje w sposób przemyślany i racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MaciejPłażyński"> W związku z tym, jeśli zdecydujemy większością, że odrzucamy ten projekt, będziemy debatować nad następnym, to jest nasza wspólna wola, nie ma innego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Albo nie.)</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#komentarz">(Głos z sali: A drugi nie ma tutaj szans.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Problem jest w tym, że jeżeli odrzucimy ten projekt, to możemy swobodnie uchwalić drugi. Ale jeżeli przyjmiemy ten projekt, to co będzie z drugim projektem? Na tym polega ten problem.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#HenrykGoryszewski"> Chodzi o projekt, który został skierowany do drugiego czytania, więc go nie można w tej chwili odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie będzie go.)</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie martw się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca, a później rząd, jeśli będzie się chciał ustosunkować do pytania pana posła Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić dodatkowe sprawozdanie. Połączone Komisje Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w dniu 8 września rozpatrzyły poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. W czasie dyskusji jedna z poprawek została wycofana. Poprawki 1., 2. i 4. komisje rekomendują odrzucić, poprawkę 3. - przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje zmianę art. 2., której przyjęcie spowoduje dodatkowe ograniczenie zwrotu należnego podatku. Wnioskodawca proponuje, by podatnikom podatku rolnego, którzy są właścicielami zarejestrowanego ciągnika rolniczego, przysługiwał w każdym roku kalendarzowym zwrot podatku na zasadach określonych w art. od 3. do 6.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To ograniczenie będzie powodować, że 1/3 gospodarstw nie uzyska takiego zwrotu, że 1/3 areału nie będzie mogła uczestniczyć w zwrocie tego podatku. Chciałbym także powiedzieć, że propozycja wnioskodawcy mówiąca, iż w każdym roku kalendarzowym zwroty mają przysługiwać podatnikom podatku rolnego, którzy są właścicielami zarejestrowanego ciągnika rolniczego, oznacza, że inne urządzenia i maszyny, takie jak na przykład kombajny zbożowe, a jest ich w Polsce 97 tys., nie będą mogły być uwzględniane przy zwrocie podatku z racji zużywanego paliwa. Jest rekomendacja komisji, żeby tę poprawkę odrzucić. Za głosowało 7 posłów, przeciw - 16, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Art. 3 (poprawka 2.) nadać brzmienie: „Roczną kwotę wzrostu podatku należną na 1 ha użytków rolnych określa, w drodze rozporządzenia, Rada Ministrów. Rada Ministrów, wydając rozporządzenie, uwzględnia:</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">1) założenia ustawy budżetowej, w szczególności dotyczące dochodów z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego,</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">2) przebieg realizacji budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">3) sytuację gospodarczą państwa oraz poszczególnych grup będących podatnikami podatku rolnego,</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">4) sytuację rynkową w obrocie wyrobami akcyzowymi,</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">5) obowiązującą stawkę podatku akcyzowego od oleju napędowego o zawartości siarki powyżej 0,05% do 0,2% włącznie”.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Komisje rekomendują tę poprawkę też odrzucić. Za głosowało 9 posłów, przeciw - 19, wstrzymało się 2. Poprawka ta praktycznie ogranicza do minimum pomoc dla rolników, bo jej przyjęcie uniemożliwia obligatoryjne wprowadzenie zwrotu podatku akcyzowego od zużywanego paliwa.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">W art. 5 (poprawka 3.) wnioskodawca proponuje dodać ust. 5 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw rolnictwa, w drodze rozporządzenia, określi zasady wydawania decyzji, o której mowa w ust. 1–4”.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Tu jest rekomendacja komisji za przyjęciem. Za głosowało 22 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">W poprawce 4. do art. 7 wnioskodawca po ust. 3 proponuje dodać ust. 3a w brzmieniu: „Gminy zobowiązane są złożyć wojewodom plan finansowy na środki potrzebne do wykonania zadania zleconego, o którym mowa w ust. 1, najpóźniej do dnia 31 sierpnia roku poprzedzającego rok, na który przyznane są dotacje”.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Komisja rekomenduje odrzucić tę poprawkę choćby z tego względu, że jest to niedobry termin, ponieważ w rozwiązaniu ustawowym wprowadzono wypłaty czerwcowe. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że w 2001 r. gminy złożą pierwsze plany finansowe na środki potrzebne w roku następnym. A zatem w przypadku uchwalenia ustawy z terminem wejścia w życie 1 stycznia 2001 r. skutki budżetowe wynikające z powyższego zapisu wystąpią dopiero w 2002 r. Za rozstrzygnięciem takowym głosowało 4 posłów, przeciw było 19, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiłem dodatkowe sprawozdanie połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Stanowisko rządu przedstawi sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jan Rudowski.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd konsekwentnie opowiada się przeciwko temu projektowi, natomiast udziela poparcia projektowi wprowadzającemu obniżenie kosztów zakupu paliwa rolniczego poprzez tak zwany system czeków paliwowych, który w dniu wczorajszym został poddany pierwszemu czytaniu, jako projektowi systemu lepszego, szczelniejszego oraz zapewniającego większą kontrolę, jeśli chodzi o realizację wydatków budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1910.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie wniosek mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Goryszewski z pytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poddawana pod głosowanie kwestia wielokrotnie w tym Sejmie wzbudziła wiele kontrowersji politycznych. Stało się źle, że wtedy, gdy poprzedni Sejm wprowadzał podatek drogowy do akcyzy, to zapomniano o tym, że ciągniki i maszyny rolnicze nie korzystają lub korzystają w minimalnym stopniu z dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HenrykGoryszewski">W dniu wczorajszym pojawiła się konkurencyjna ustawa, która - jak przed chwilą usłyszeliśmy od sekretarza stanu Rudowskiego - jest popierana przez rząd. Ponieważ sprawa...</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: To jest rząd mniejszościowy.)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, ja naprawdę wiem, że jest to rząd mniejszościowy i pan mi nie musi tego przypominać.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Kadencja przecież już się kończy...)</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, wie pan, po tej stronie my wiemy, co się dzieje w Polsce. Być może pan nie wie. My wiemy, że to jest rząd mniejszościowy.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#HenrykGoryszewski">Otóż, panie marszałku, proszę pana premiera o osobistą odpowiedź - za chwilę uzasadnię, dlaczego jest to tak ważna dla nas odpowiedź - na pytanie: Czy w projekcie budżetu, który ma być przedstawiony za kilka tygodni Sejmowi, znajdą się na pewno środki konieczne dla zrealizowania projektu ustawy, który został w dniu wczorajszym zgłoszony? Czy nie będzie tak, panie premierze, że dziś, jeżeli ten projekt ustawy zostanie odrzucony, to będą wywierane naciski, żeby przeciągać prace nad projektem ustawy, który został zgłoszony do Sejmu, a później, gdy przyjdzie do głosowania nad nim, to tenże sam lub inny sekretarz stanu przez pana wydelegowany będzie tłumaczył, że w budżecie nie ma na to pieniędzy i staniemy wobec dylematu, skąd wziąć pieniądze na zrealizowanie tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#HenrykGoryszewski">Panie Premierze! Zdarzało się tak, że występowały nieuzasadnione przypadki zwłoki, jakieś dziwne naciski, dlatego bardzo pana proszę jako poseł i jako były wicepremier, żeby pan osobiście powiedział, że możemy panu zaufać i że pieniądze na tamtą ustawę będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Waldemar Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy jeżeli uchwalimy tę ustawę dzisiaj, to w projekcie budżetu mogą się znaleźć zapisy dotyczące konsekwencji tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WaldemarPawlak">Drugie pytanie. Jeżeli tej ustawy dzisiaj nie uchwalimy, a uchwalimy ją za dwa miesiące, to rozumiem, że żadne pieniądze w przyszłorocznym budżecie się na to nie znajdą i na pewno ta ustawa czy nawet lepsza, którą koledzy z AWS próbują w tej chwili forsować, nie wejdzie. Tak więc postawmy sprawę jasno: albo wprowadzamy te rozwiązania w tej chwili, albo nie wprowadzamy ich w ogóle. Może postawmy to jasno, panowie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, poseł sprawozdawca Wojciech Szczęsny Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że sprawa pilności wprowadzenia tej ustawy wiąże się z zabezpieczeniem środków finansowych na jej realizację.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Wczoraj w dyskusji nad projektem ustawy zgłoszonym przez posłów Akcji Wyborczej Solidarność pan minister Rudowski na pytanie, jakie są szanse na zrealizowanie nowego rozwiązanie, odpowiedział, że w najlepszym przypadku z racji spraw organizacyjnych, których wymagają rozwiązania o czekach paliwowych, wejście tej ustawy w życie mogłoby nastąpić 1 stycznia 2002 r. Tak więc myślę, że cała sprawa na tym polega.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym apelować do panów posłów, żeby głosowali za tym rozwiązaniem. Jeśli natomiast tamto będzie lepsze, będziemy mogli znowelizować tę ustawę. Chodzi tutaj o to, że rolnicy 5 lat czekają na to rozwiązanie. Płacą, jak wspomniał pan poseł Goryszewski, podatek akcyzowy, nie korzystając z dróg. W śladowym tylko stopniu korzystają z dróg. Dlatego też myślę, że nic nie przeszkadza pracy nad rozwiązaniem o czekach paliwowych. Jeśli tylko będzie ono lepsze, to przecież ustawę, którą przyjmiemy, będziemy mogli znowelizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu rządu - pan minister Jan Rudowski.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MaciejPłażyński">Sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jan Rudowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poparcie rządu dla projektu oznacza konieczność poszukiwania środków na zrealizowanie tego projektu. W związku z tym takie poparcie będzie oznaczało to, że rząd będzie poszukiwał środków na zapewnienie zrealizowania przyjętej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Będzie szukał, to znajdzie - ja wiem, że można.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Zobligowany przez posłów Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego...</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#HenrykGoryszewski">... stawiałem to pytanie i prosiłem o odpowiedź pana premiera. Rozumiem, że pan premier ma prawo nie odpowiedzieć. Pan premier może ostentacyjnie zlekceważyć grupę posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#HenrykGoryszewski"> Chcę jednak powiedzieć, że to, co przed chwilą usłyszałem, nie jest odpowiedzią na moje pytanie. Ja pytałem, czy się znajdą pieniądze w budżecie. Usłyszałem, że rząd będzie poszukiwał pieniędzy. Otóż chcę przypomnieć, że poszukiwać można ad calendas Graecas. Poszukujemy wielkiej ropy w Polsce od 40 lat.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#HenrykGoryszewski"> Jeżeli nie dostanę tej odpowiedzi, nie będę głosował nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">Gabriel Janowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GabrielJanowski">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Myślę, że jest czas, by cała Izba podjęła sprawiedliwą, rzetelną decyzję wobec wsi i rolnictwa. A tę decyzję możemy podjąć, głosując za przyjęciem dzisiaj przedstawionej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#GabrielJanowski">I ostatnie słowo do naszych kolegów z Akcji Wyborczej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GabrielJanowski">Tak, pytanie: Czy koledzy będą Akcją Wyborczą Solidarność, czy pozostaną tylko akcją wyborczą? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, PSL, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wczoraj dowiedzieliśmy się, że w budżecie unijnym nie ma żadnych środków dla państw kandydujących na realizację pierwszych elementów Wspólnej Polityki Rolnej do 2006 r. Mało tego, wyraźnie Polsce powiedziano, że środki na restrukturyzację na polskiej wsi i w polskim rolnictwie mamy znaleźć przede wszystkim u siebie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#EugeniuszKłopotek">Wobec powyższego, panie premierze, zwracam się do pana z pytaniem, mając na uwadze pańskie wczorajsze wystąpienie: Czy my wreszcie będziemy zdeterminowani pomóc polskim rolnikom, czy po prostu im pomóc nie chcemy?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaciejPłażyński">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MaciejPłażyński">10 minut przerwy na prośbę rządu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 15 do godz. 10 min 31)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze 5 minut, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Z przyjemnością informuję, że w tej chwili obradom naszym przysłuchuje się delegacja Senatu Królestwa Hiszpanii z jej przewodniczącą panią Esperanza Aguirre Gil de Biedma.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MaciejPłażyński">Serdecznie witamy naszych gości, którzy przyglądają się naszej przerwie w obradach.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 32 do godz. 10 min 37)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MaciejPłażyński">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 13.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MaciejPłażyński">O głos prosił pan marszałek Józef Zych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprosiłem o głos w związku z powstałą kwestią proceduralną. Przypomnę, że w czasie zarządzonego trzeciego czytania przez pana marszałka pan poseł Goryszewski, powołując się na okoliczność, iż rząd wniósł oddzielny projekt ustawy w przedmiotowej sprawie, wnosił, jak zrozumiałem, o zaprzestanie prac i połączenie tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! To jest regulaminowo niedopuszczalne. Stąd pan marszałek trafnie podjął decyzję o kontynuowaniu trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JózefZych">Po drugie, chciałbym podkreślić, że jeżeli w Sejmie jest projekt poselski, a w praktyce sejmowej mieliśmy wielokrotnie z tym do czynienia, i przedstawia się go rządowi, to rząd miał czas w pierwszym czytaniu, w drugim czytaniu zgłosić odpowiednie wnioski, a w każdym razie jeżeli nosił się z takim zamiarem, to po pierwszym czytaniu czy w czasie pierwszego czytania powinien wystąpić do komisji lub do marszałka Sejmu z odpowiednim wnioskiem o wstrzymanie prac i połączenie tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! I trzecie pytanie pana posła Goryszewskiego, doświadczonego parlamentarzysty i wicepremiera, o to, czy rząd przewiduje środki budżetowe. Jest rzeczą oczywistą, że jeżeli Sejm przyjmie ustawę, to rząd będzie zobowiązany do jej wykonania.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Janiszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekJaniszewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w tej kwestii w tym parlamencie nie ma różnicy zdań, tak samo jak nie było różnicy zdań dotyczących VAT-u w rolnictwie. Każdy uważa tutaj, że ażeby koszty produkcji rolnej obniżać, trzeba zrobić coś z paliwem rolniczym. Różnica zdań polega na tym, jak to zrobić. I dzisiaj nie dziwię się niektórym z moich kolegów, którzy chcą po raz któryś uzyskać jednoznaczne stanowisko rządu, że alternatywny projekt wejdzie w życie jak najszybciej, jeszcze za kadencji tego parlamentu. I w tym wypadku popieram tego rodzaju stwierdzenia, jeżeli uzyskamy tego rodzaju potwierdzenie przez rząd. Uważam - zgodnie z tym, co mówił pan marszałek Zych, iż prawa nie będziemy zmieniać, jeśli chodzi o prace parlamentarne - że dzisiaj musimy zakończyć sprawę, rozstrzygając w głosowaniu nad projektem PSL, i przystąpić do wprowadzenia w życie projektu alternatywnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Goryszewski chce zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Tym razem muszę zabrać głos wobec konieczności sprostowania wywołanego wystąpieniem pana marszałka Zycha. Odnoszę się do pana marszałka Zycha z ogromnym szacunkiem, ale niestety, panie marszałku, trzecia część pańskiej wypowiedzi nie mieściła się, nie była związana z moim pytaniem. Nie pytałem rządu o to, czy ma środki zarezerwowane w budżecie w celu zrealizowania ustawy, nad którą dzisiaj głosujemy. Chciałem uzyskać informację, czy rząd gotów jest zagwarantować i zagwarantuje środki na ewentualne zrealizowanie ustawy, której pierwsze czytanie odbyło się w dniu wczorajszym, w razie jej uchwalenia. Po raz drugi mówię bowiem, wykładając kawę na ławę, iż obawiam się takiego postępowania, że w razie odrzucenia tej ustawy później będzie się przeciągać prace nad ustawą wczorajszą, a później się powie, że nie można jej uchwalić, bo nie ma pieniędzy w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Były różnice, są różnice, w przypadku podatku VAT także mieliśmy różne zdania. My, posłowie z PSL, chcieliśmy zerową stawkę, jeden z moich przedmówców chciał 3-procentową. Tak więc były różnice, nie mówmy, że ich nie było. Sprawa natomiast sprowadza się do odpowiedzi na jedno pytanie. Prosiłbym bardzo pana ministra finansów, żeby na nie odpowiedział. Jeżeli nie uchwalimy dzisiaj tej ustawy, to czy rząd, nie mając ustawy i obowiązku, uwzględni w projekcie budżetu środki na ustawę, która raczej nie wejdzie w przyszłym roku w życie, bo nie wiadomo, jak długo będzie trwała kadencja Sejmu, a wiadomo, że proces legislacyjny trwa czasem 2–3 lata? Czy nie będzie to wtedy pusta ustawa? Czy argumentem nie będzie to, że nie ma możliwości, założenia budżetowe są przyjęte, budżet został opracowany, a więc projekt ustawy, który miałby być uchwalony w 2001 r., staje się bezprzedmiotowy? I kolejne krótkie pytanie: Co wtedy rząd mógłby jeszcze zrobić, żeby pomóc rolnikom? Chyba tylko wprowadzić podatek akcyzowy na mleko, bo to już będzie jedyna droga, żeby zrównać ceny mleka i paliwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WładysławStępień">Panie Premierze! Chciałbym pana zapytać w związku z tym, że już drugi dzień Sejm nie może uzyskać odpowiedzi na pytanie, czy będą pieniądze przewidziane na paliwo dla rolników. Czy ogłoszony przez pana na Jasnej Górze „Pakt dla wsi i rolnictwa” jest nadal po wyborach aktualny?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławKalemba">Pytanie do rządu. Czy w sytuacji, kiedy państwa członkowskie Unii Europejskiej od kilkunastu lat mają paliwo do produkcji rolnej tańsze o 40, 50 czy 60%, są to rozwiązania unijne? Czy rządowi zależy na tym, żeby dostosowanie tego prawa i wdrażanie Wspólnej Polityki Rolnej przedłużyć jeszcze o jeden rok, odsunąć te głosowanie po to, żeby coś uchwalić w przyszłym roku i żeby już inny rząd szukał środków na paliwo rolnicze? Czy jest wola na rozwiązanie sprawy paliwa rolniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Szczęsny Zarzycki, proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się z zapytaniem do pana ministra finansów, bo optuje za tym rozwiązaniem, które zostało wczoraj przedstawione. Nawet pan minister Rudowski powiedział, że jest to rozwiązanie, które popiera rząd. Chciałbym zapytać, panie ministrze, czym różni się wniesiony wczoraj przez posłów Akcji Wyborczej Solidarność poselski projekt o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych i zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych w kwestiach rozstrzygnięć dotyczących wyliczenia zwrotu podatku?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niczym się nie różni. Jest to tylko kwestia zabezpieczenia w postaci czeków, które będą kosztować około 30 mln zł. A więc myślę, że po to wybraliśmy samorząd, żeby podejmował decyzje i odpowiadał za pieniądze budżetowe, wypłacając rolnikom. Sądzę, że to rozwiązanie oparte na systemie czeków można wprowadzić nowelizując tę ustawę, bo ona się nie różni od projektu komisyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wojciech Arkuszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie panu ministrowi Balazsowi, czy mógłby pan odpowiedzieć, dlaczego rządy premiera Pawlaka, Cimoszewicza i Oleksego nie wprowadziły tej ustawy przez cztery lata?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kalinowski: Bo Arkuszewski głosował przeciw.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Jan Rudowski, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz w imieniu rządu potwierdzam, iż rząd popiera rozwiązanie oparte na tzw. systemie czeków paliwowych. I, panie pośle, są to dwa różne systemy: system, nad którym Wysoka Izba w dniu dzisiejszym będzie głosować, jest to system dotacji, natomiast system, za którym opowiada się rząd, jest to system sprzedaży paliwa dla rolników bez akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednocześnie w imieniu rządu stwierdzam, iż rząd zagwarantuje w budżecie środki na wprowadzenie tej ustawy, którą popieram.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pogoda, później pan poseł Waldemar Pawlak. I więcej chętnych nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ślad za pytaniem pana posła Arkuszewskiego mam pytanie do pana ministra rolnictwa, aby odpowiedział w dniu dzisiejszym na pytanie: Jak się przedstawiał parytet dochodów rolnictwa za rządów SLD i PSL? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#CzesławPogoda">I drugie pytanie. Panie ministrze, niech pan się wypowie, czy pan jest za tym paliwem rolniczym, czy nie; czy pan jest za tą ustawą, czy nie? Niech pan odpowie bezwzględnie w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Waldemar Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nawiązując do pytania pana posła Arkuszewskiego, chciałbym zadać pytanie: Czy poprzednie rządy były takimi rządami akcyzowymi jak obecny, że wprowadziły akcyzę na olej opałowy, która przyczyniła się do tego, że kosztuje trzy razy tyle co poprzednio...</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WaldemarPawlak">.‍.. tak podwyższając akcyzę na olej napędowy, na benzynę, że te paliwa w ciągu trzech lat zdrożały dwukrotnie?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WaldemarPawlak">I w związku z tym mam jeszcze jedno pytanie: Czy to prawda, że pięć lat temu ceny skupu artykułów rolnych, płacone rolnikom, były wyższe niż obecnie, a ceny detaliczne w sklepach były niższe?</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefGruszka">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JózefGruszka">Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Rudowskiego, który przedstawił stanowisko w imieniu rządu, że rząd jest gotów znaleźć pieniądze na projekt, który popiera. Pytanie jest bardzo precyzyjne. Rozumiem oczywiście tutaj te różnice, które właściwie powodują, że jeśli chodzi o realizację, to przedstawiony wczoraj projekt będzie droższy od projektu, o którym mówimy dzisiaj, ale to już jest kwestia rządu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JózefGruszka">Pytanie jest następujące: Panie ministrze, czy te poszukiwania będą dotyczyły roku 2001 czy 2002? Chodzi tylko o tę odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MaciejPłażyński">To były wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Głosy z sali)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MaciejPłażyński">Czy któryś z panów ministrów chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości wnioskodawca - w nowym brzmieniu projektu ustawy - proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#MaciejPłażyński">- roczną kwotę zwrotu podatku należną za 1 ha użytków rolnych stanowił iloczyn stawki podatku akcyzowego przeliczonej dla 1 l oleju napędowego, obowiązującej w dniu 1 kwietnia każdego roku, i liczby 75,</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#MaciejPłażyński">- w roku 2000 wypłacono 50% należności z tytułu zwrotu podatku, wyliczonych na zasadach określonych w projekcie ustawy,</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#MaciejPłażyński">- ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#MaciejPłażyński">Komisje natomiast proponują, aby roczną kwotę zwrotu podatku określała Rada Ministrów, uwzględniając m.in. założenia ustawy budżetowej na dany rok, oraz aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku mniejszości będzie równoznaczne z uchwaleniem ustawy, a tym samym spowoduje bezprzedmiotowość głosowania nad poprawkami i propozycją komisji.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na nadaniu nowego brzmienia projektowi ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Za - 177, przeciw - 212, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-84.18" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.19" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 2 wnioskodawca proponuje, aby zwrot podatku przysługiwał tym podatnikom podatku rolnego, którzy są właścicielami zarejestrowanego ciągnika rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-84.20" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.22" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.23" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.24" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.25" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 226, przeciw - 171, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-84.26" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-84.27" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 3 wnioskodawca proponuje, aby Rada Ministrów, wydając rozporządzenie określające roczną kwotę zwrotu podatku, uwzględniała m.in.:</u>
          <u xml:id="u-84.28" who="#MaciejPłażyński">- założenia ustawy budżetowej, w szczególności dotyczące dochodów z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego;</u>
          <u xml:id="u-84.29" who="#MaciejPłażyński">- przebieg realizacji budżetu państwa;</u>
          <u xml:id="u-84.30" who="#MaciejPłażyński">- sytuację gospodarczą państwa oraz poszczególnych grup będących podatnikami podatku rolnego;</u>
          <u xml:id="u-84.31" who="#MaciejPłażyński">- sytuację rynkową w obrocie wyrobami akcyzowymi.</u>
          <u xml:id="u-84.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 220, przeciw - 177, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-84.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-84.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 5 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 5 stanowiący, że minister właściwy do spraw rolnictwa określi zasady wydawania decyzji administracyjnej ustalającej wysokość kwoty zwrotu podatku.</u>
          <u xml:id="u-84.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 5, polegającej na dodaniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 387, przeciw - 5, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-84.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-84.47" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 7 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 3a stanowiący, że gminy zobowiązane są złożyć wojewodom plan finansowy na środki potrzebne do wykonania zadania zleconego polegającego na wypłacaniu należności z tytułu zwrotu podatku najpóźniej do dnia 31 sierpnia roku poprzedzającego rok, na który przyznane są dotacje.</u>
          <u xml:id="u-84.48" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 7, polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 172, przeciw - 223.</u>
          <u xml:id="u-84.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zryczałtowanym zwrocie części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 173, przeciw - 219.</u>
          <u xml:id="u-84.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.61" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Chciałbym podziękować wszystkim tym, którzy pomagali w tworzeniu tej ustawy. Chciałbym podziękować w imieniu polskich rolników za ten wynik, który spowodował, że tak oczekiwanego rozwiązania długo nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejPłażyński">Prosiłbym i pana posła, i obie komisje, żeby szybko przystąpić do pracy nad projektem ustawy, który jest po pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Janiszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekJaniszewski">Ja chciałbym prosić, żeby w sprawach, które są rzeczywiście ważne dla polskiej wsi, nie było demagogii.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JacekJaniszewski"> Mam nadzieję, że nigdy już nie będzie sytuacji, w której poseł sprawozdawca będzie agitował. Tak nie powinno być. </u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, bez oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MaciejPłażyński">Już koniec, koniec, panowie.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Sekułę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w punkcie 15. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 10. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#MaciejPłażyński">Poprawki Senatu 1. do art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. b oraz 9. do art. 52 pkt 1 lit. d mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 1, przeciw - 388, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.17" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2., polegającej na dodaniu nowego tiret w lit. a w art. 1 pkt 17 ustawy nowelizującej, Senat proponuje, aby w art. 21 ust. 1 pkt 5 skreślić wyrazy „lub bezpośrednio w związku z wykonywaniem wolnego zawodu”.</u>
          <u xml:id="u-88.18" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 pkt 17 lit. a ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu po drugim tiret nowego tiret, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 5, przeciw - 381, wstrzymało się - 2.</u>
          <u xml:id="u-88.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.25" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 21 ust. 1 pkt 67 Senat proponuje, aby także wartość otrzymanych przez pracownika bonów towarowych do wysokości określonej w tym przepisie była wolna od podatku oraz aby rzeczowymi świadczeniami okolicznościowymi były w szczególności paczki świąteczne dla dzieci, bilety na imprezy kulturalne i sportowe.</u>
          <u xml:id="u-88.26" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 21 ust. 1 pkt 67, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 12, przeciw - 375, wstrzymało się - 3.</u>
          <u xml:id="u-88.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.33" who="#MaciejPłażyński">Poprawki Senatu 4. do art. 22g ust. 1 pkt 4, 5. do art. 23 ust. 1 pkt 10 oraz 6. do art 25 ust. 7a mają charakter dostosowujący do Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-88.34" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-88.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-88.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4., 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 3, przeciw - 386, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-88.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.42" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 30 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby od wypłat z tytułu wygranych w zakładach wzajemnych był pobierany podatek w formie ryczałtu - w wysokości 10% wygranej.</u>
          <u xml:id="u-88.43" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 30 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 3, przeciw - 383, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-88.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.50" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 35 ust. 1 pkt 6 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-88.51" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 35 ust. 1 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 4, przeciw - 376, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-88.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.58" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dodać pkt 48 w brzmieniu: „do ustawy dodaje się załączniki nr 1 i 2 w brzmieniu załączników nr 1 i 2 do niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-88.59" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.60" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.61" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu pkt. 48, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.62" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.63" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.64" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 362, przeciw - 19, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-88.65" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-88.66" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w art. 90 ustawy o systemie oświaty dodać ust. 2a stanowiący, że dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, przysługują w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-88.67" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje ponadto odpowiednie zmiany w art. 90 ust. 3 i 4 ustawy o systemie oświaty, a także dodanie w ustawie nowelizującej art. 2a, zawierającego zmiany do art. 12 ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, co jest treścią poprawki 12.</u>
          <u xml:id="u-88.68" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-88.69" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-88.70" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.71" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.72" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.73" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.74" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 174, przeciw - 211, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-88.75" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.76" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 6 ust. 2 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-88.77" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-88.78" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.79" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 6 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.80" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.81" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.82" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 7, przeciw - 359, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-88.83" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.84" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-88.85" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-88.86" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Macieja Manickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-88.87" who="#MaciejPłażyński">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-88.88" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2290-A.</u>
          <u xml:id="u-88.89" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-88.90" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie wczorajszej debaty zostały zgłoszone dwie poprawki. Te poprawki co prawda dotyczą innej materii, ale mają ten sam charakter co ustawa generalnie, czyli chodzi o dostosowanie stanu prawnego do obecnej sytuacji. Jeśli będą pytania, odpowiem na nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2290.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany do art. 3 nowelizującego ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych wnioskodawca proponuje, aby w art. 121 dodać ust. 2 stanowiący, że w okresie od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. stopa procentowa składek na ubezpieczenie wypadkowe wynosi 1,62% podstawy wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 3 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 385, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce polegającej na dodaniu po art. 3 nowego artykułu nowelizującego ustawę z dnia 31 marca 2000 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wnioskodawca proponuje, aby środki na dokończenie inwestycji realizowanych dla potrzeb powiatowych - rejonowych - urzędów pracy rozpoczętych przed dniem 1 stycznia 2000 r. przeznaczone były m.in. na: w 2000 r. na uregulowanie zobowiązań powstałych do dnia 5 maja 2000 r.; do dnia 30 czerwca 2001 r. na dokończenie tych inwestycji, w tym uregulowanie zobowiązań powstałych po dniu 5 maja 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także, by zmiana ta weszła w życie z dniem ogłoszenia ustawy, co jest treścią poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje odpowiednią zmianę w tytule ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2. polegającej na dodaniu nowego artykułu oraz 3. do art. 4 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Za - 387, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-90.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 387, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-90.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Ponieważ pewnego rodzaju tradycją staje się dziękowanie, to ja też chciałem jako sprawozdawca, wnioskodawca i autor obu poprawek podziękować za ich przyjęcie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, nie ma takiej tradycji, po prostu wcześniej było łamanie regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej oraz Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2250 i 2288).</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Szweda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w 15. punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 239 Kodeksu pracy, polegającej na dodaniu § 4, Senat proponuje, aby układ zbiorowy w sprawach nieobjętych przepisami o służbie cywilnej mógł być zawierany dla członków korpusu służby cywilnej będących pracownikami archiwów państwowych zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 239 Kodeksu pracy, polegającej na dodaniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 340, przeciw - 23, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 24114a § 3 Kodeksu pracy Senat proponuje, aby w razie gdy organizacja pracodawców zrzeszająca pracodawców, którzy mają być objęci układem ponad zakładowym, wchodzi w skład federacji bądź konfederacji, prawo do zawarcia układu przysługuje organizacji, w której pracodawcy są bezpośrednio zrzeszeni.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 24114a § 3 Kodeksu pracy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 25, przeciw - 358, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-92.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.21" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 9 ustawy nowelizującej Senat proponuje skreślić ust. 2 i 3 dotyczące prowadzenia rejestru ponad zakładowych układów zbiorowych oraz trybu odwoławczego w razie odmowy rejestracji układu.</u>
          <u xml:id="u-92.22" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu: 4. do art. 11 i 12 ustawy nowelizującej i 7. polegająca na skreśleniu art. 13 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-92.23" who="#MaciejPłażyński">Na tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-92.24" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-92.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3., 4. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 2, przeciw - 376, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-92.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.31" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 12 Senat proponuje, aby w tym przepisie powołać się również na art. 24114 § 1 pkt 2 lit. b i c Kodeksu pracy w brzmieniu dotychczas obowiązującym.</u>
          <u xml:id="u-92.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 7, przeciw - 260, wstrzymało się 116.</u>
          <u xml:id="u-92.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.39" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 12 Senat proponuje, aby do ponad zakładowych układów zbiorowych zawartych przez upoważnione organy stosować art. 2418 ustawy Kodeks pracy, dotyczący obowiązywania układów zbiorowych po przejęciu zakładu pracy przez nowego pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-92.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Przeciw 390.</u>
          <u xml:id="u-92.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.47" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-92.48" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-92.49" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Piotra Lewandowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.50" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.51" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-92.52" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 2 Senat proponuje, aby przepis stanowił, że ustawę stosuje się z zachowaniem postanowień umów międzynarodowych dotyczących bezpieczeństwa morskiego, których Rzeczpospolita Polska jest stroną, wraz ze zmianami obowiązującymi od daty ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, ogłoszonymi w trybie określonymi odrębnymi przepisami, a nie, jak uchwalił Sejm, podanymi do publicznej wiadomości we właściwy sposób.</u>
          <u xml:id="u-92.53" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.55" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.56" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.57" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.58" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 1, przeciw - 380, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-92.59" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.60" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 7 ust. 6 Senat proponuje zmianę polegającą na skreśleniu powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-92.61" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.62" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.63" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 7 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.64" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.65" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.66" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 374, przeciw - 8, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-92.67" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-92.68" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 28 Senat proponuje, aby przez międzynarodowy sygnał wzywania pomocy, o którym mowa w tym artykule, rozumieć sygnał określony w załączniku IV do Konwencji o zapobieganiu zderzeniom.</u>
          <u xml:id="u-92.69" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.70" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.71" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 28, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.72" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.73" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.74" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 6, przeciw - 377, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-92.75" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.76" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 34 ust. 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki morskiej, kierując się względami, o których mowa w ust. 1, powierzając w drodze rozporządzenia przeprowadzenie prób, przeglądów i uznawanie kontenerów instytucji wskazanej w art. 7 ust. 3, nie określał trybu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-92.77" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.78" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.79" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 34 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.80" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.81" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.82" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna - 190. Przeciw - 375, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-92.83" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.84" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 41 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-92.85" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.86" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.87" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 41 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.88" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.89" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.90" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 340 posłów. Większość bezwzględna - 171. Przeciw - 339, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-92.91" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.92" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 43 ust. 2 Senat proponuje, aby koszty współdziałania jednostek organizacyjnych, o których mowa w ust. 1, ze służbą SAR w akcjach poszukiwawczych i ratowniczych w zakresie wynikającym z planu SAR pokrywane były z budżetu państwa, w ramach części, którą dysponuje minister właściwy do spraw gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.93" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.95" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 43 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.96" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.97" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.98" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 369, przeciw - 12, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-92.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-92.100" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 52 pkt 1 Senat proponuje, aby podlegał karze pieniężnej określonej w tym artykule ten, kto m.in. używa w celu innym niż potrzeba wskazania, że statek lub statek powietrzny znajduje się w niebezpieczeństwie i wzywa pomocy, nie tylko międzynarodowego sygnału wzywania pomocy, ale także sygnału, który mógłby być wzięty za międzynarodowy sygnał wzywania pomocy.</u>
          <u xml:id="u-92.101" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 52 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 1, przeciw - 377, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-92.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.108" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 55 Senat proponuje, aby wyrazy „art. 39–51” zastąpić wyrazami „rozdział 4 działu I tytułu I”.</u>
          <u xml:id="u-92.109" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 55, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.112" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.113" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.114" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 4, przeciw - 378, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-92.115" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.116" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 60 Senat proponuje, aby przepis stanowił, że do czasu wydania przepisów wykonawczych, o których mowa w ustawie, nie dłużej jednak niż przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, zachowują moc dotychczasowe przepisy wydane na podstawie uchylanych przepisów ustawy, o której mowa w art. 55, o ile nie są sprzeczne z niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-92.117" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.118" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.119" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 60, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.120" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.121" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.122" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 1, przeciw - 377, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-92.123" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.124" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 10. do 14. zostały zgłoszone do części pierwszej załącznika do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.125" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. w dodawanym pkt. 13a Senat proponuje, aby opłata za wydanie świadectwa wolnej burty wynosiła 350 jednostek taryfowych i nie zawierała opłaty za przeprowadzenie przeglądu.</u>
          <u xml:id="u-92.126" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.127" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.128" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do załącznika do ustawy, polegającej na dodaniu pkt. 13a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.129" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.130" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.131" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 1, przeciw - 380, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-92.132" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.133" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce w pkt. 17.1 oraz 18.1 Senat proponuje, aby opłaty określone w tych punktach odnosiły się do statków o pojemności brutto do 20 lub 15 metrów długości.</u>
          <u xml:id="u-92.134" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.135" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.136" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do pkt. 17.1 i pkt. 18.1 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.137" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.138" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.139" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 4, przeciw - 374.</u>
          <u xml:id="u-92.140" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.141" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do pkt. 21 Senat proponuje, aby za wystawienie certyfikatu HSSC dla statku morskiego poprzedzone inspekcją pobierać opłaty określone w pkt. od 21.1 do 21.5.</u>
          <u xml:id="u-92.142" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.143" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.144" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do pkt. 21 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.145" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.146" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.147" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 1, przeciw - 384, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-92.148" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.149" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce Senat proponuje, aby użyty w pkt. od 22.1.2 do 22.1.5 wyraz „od” zastąpić wyrazem „powyżej”.</u>
          <u xml:id="u-92.150" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.151" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.152" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do pkt. od 22.1.2 do 22.1.5 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.153" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.154" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.155" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 2, przeciw - 369, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-92.156" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.157" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce, polegającej na skreśleniu pkt. 26.1, Senat proponuje, aby w części I załącznika do ustawy nie objaśniać pojęcia wartości złotowej jednostki taryfowej.</u>
          <u xml:id="u-92.158" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 16., polegająca na dodaniu części IV do załącznika do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.159" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-92.160" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-92.161" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.162" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 14., polegającej na skreśleniu pkt. 26.1 w części I załącznika do ustawy, oraz 16., polegającej na dodaniu części IV w załączniku do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.163" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.164" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.165" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Przeciw- 381, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-92.166" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.167" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do tytułu części III załącznika do ustawy Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-92.168" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.169" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.170" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do tytułu części III załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.171" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.172" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.173" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 1, przeciw - 374.</u>
          <u xml:id="u-92.174" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.175" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-92.176" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-92.177" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Szczygielskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.178" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.179" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-92.180" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 1. do art. 1 pkt 3 oraz do tytułu rozdziałów 4 i 5, 3. do art. 19 ust. 1 pkt 2, 5. do art. 20 ust. 3, 6. do art. 24 pkt 1, 7. do art. 27 ust. 2, 8. do art. 27 ust. 3, 9. do art. 28 ust. 4, 10. do art. 29 ust. 2, 11. do art. 31 ust. 5 i art. 33, 12. do art. 36, 13. do art. 37 ust. 1, 15. do art. 39 ust. 1 zdanie wstępne, art. 41 oraz art. 42 ust. 2 i 4, 17. do art. 56 pkt 3 lit. b, 18. do art. 56 pkt 10, 19. do art. 56 pkt 17, 20. do art. 57 pkt 1 oraz 23. do art. 66 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-92.181" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-92.182" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.183" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 3., od 5. do 13., 15., od 17. do 20. oraz 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.184" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.185" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.186" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. 1 - za, przeciw - 371, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-92.187" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.188" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 5 ust. 2 pkt. 6 i 7 Senat proponuje zmianę powołania w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-92.189" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.190" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.191" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 5 ust. 2 pkt. 6 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.192" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.193" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.194" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 1, przeciw - 366, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-92.195" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.196" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 19 ust. 3 Senat proponuje, aby organy administracji publicznej opracowujące projekty dokumentów, o których mowa w ust. 1 pkt 2, lub wprowadzające do nich zmiany mogły odstąpić od przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisku, gdy uznają - biorąc pod uwagę w szczególności charakter działań przewidzianych w tych dokumentach oraz rodzaj i skalę oddziaływania na środowisko, a także cechy obszaru objętego tym oddziaływaniem - iż realizacja tych dokumentów nie spowoduje znaczącego oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-92.197" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.198" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.199" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 19 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.200" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.201" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.202" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 2, przeciw - 368, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-92.203" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.204" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 37 ust. 1 Senat proponuje, aby wskazane w tym przepisie organy właściwe były do wyrażania stanowiska odpowiednio w sprawie obowiązku sporządzania raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko lub jego zakresu, a nie, jak uchwalił Sejm, w sprawie zakresu raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-92.205" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.206" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.207" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 37 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.208" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.209" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.210" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Przeciw - 377, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-92.211" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.212" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 50 ust. 2 Senat proponuje, aby Krajowa Komisja do Spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko liczyła od 40 do 60, a nie, jak uchwalił Sejm, 60 osób.</u>
          <u xml:id="u-92.213" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.214" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.215" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 50 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.216" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.217" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.218" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 2, przeciw - 378, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-92.219" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.220" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 59 pkt 3 lit. a i c Senat proponuje, aby w art. 33 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 5 ustawy Prawo budowlane użyte w różnych przypadkach wyrazy „inne dokumenty” zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „odpowiednie dokumenty”.</u>
          <u xml:id="u-92.221" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.222" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.223" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 59 pkt 3 lit. a i c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.224" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.225" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.226" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 357, przeciw - 12, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-92.227" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-92.228" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 60 pkt 6 lit. b Senat proponuje, aby art. 60 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym stanowił, że przepisy o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz ocenach oddziaływania na środowisko wskazują przypadki, gdy programy zawierające zadania rządowe służące realizacji ponadlokalnych celów publicznych zamieszcza się w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, a nie, jak uchwalił Sejm, w publicznie dostępnych wykazach.</u>
          <u xml:id="u-92.229" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.230" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.231" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 60 pkt 6 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.232" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.233" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.234" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 370, przeciw - 9, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-92.235" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-92.236" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-92.237" who="#MaciejPłażyński">Jesteśmy w połowie pracy, w związku z tym jest propozycja, żeby było 5 minut przerwy, a mnie by zastąpił pan marszałek Zając, który przejrzy sobie te papiery.</u>
          <u xml:id="u-92.238" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.239" who="#komentarz">(Głos z sali: A kto wypuścił tego zająca?)</u>
          <u xml:id="u-92.240" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 35 do godz. 11 min 53)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławZając">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławZając">Proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#StanisławZając">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#StanisławZając">W poprawkach: 1. i 2. do art. 2 ust. 1 pkt. 1 i 2 oraz ust. 2; 4. i 5. do art. 3 ust. 1 pkt 6; 6. do art. 3 ust. 1 pkt 7; 39. do art. 36 ust. 2a oraz art. 44b ust. 15 i art. 44c ust. 4; 40. do art. 1 pkt 27 lit. b ustawy nowelizującej; 58. do załącznika nr 1 do ustawy, w części „Dodatkowe informacje i objaśnienia”, do ust. 4 pkt. 2 i 3, Senat proponuje zmiany dostosowujące do ustawy Kodeks spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 2., od 4. do 6., 39., 40. i 58., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162 posłów. Za wnioskiem głosowało 11, przeciw - 309, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#StanisławZając">Poprawki Senatu: 3. do art. 2 ust. 2; 7. do art. 3 ust. 1 pkt 9; 8. do art. 3 ust. 1 pkt 12; 10. do art. 3 ust. 1 pkt 17; 11. do art. 3 ust. 1 pkt 20; 12. do art. 3 ust. 1 pkt 25; 13. do art. 3 ust. 1 pkt 30; 14. do art. 3 ust. 1 pkt 31; 15. do art. 3 ust. 1 pkt 32 lit. c; 16. do art. 3 ust. 1 pkt 32 lit. e; 17. do art. 3 ust. 5; 19. do art. 11 ust. 3; 20. do art. 12 ust. 2 pkt 2; 21. i 22. do art. 20 ust. 5; 23. do art. 21 ust. 1 pkt 6; 24. do art. 26 ust. 1 pkt 2; 25. do art. 28 ust. 1 pkt 3; 26. do art. 28 ust. 1 pkt 7 i 8 oraz polegająca na skreśleniu pkt. 9; 27. do art. 28 ust. 3; 28. do art. 28 ust. 4 i ust. 8 pkt 2; 29. do art. 28 ust. 10; 30. do art. 30 ust. 4; 31. do art. 32 ust. 2 pkt 5; 32. do art. 34a ust. 1; 34. do art. 34a ust. 4; 35. do art. 34c ust. 1; 36. do art. 34c ust. 2; 37. do art. 35 ust. 4; 38. do art. 36 ust. 2; 41. do art. 39 ust. 2 pkt 1; 42. do art. 42 ust. 2; 43. do art. 42 ust. 3; 44. do art. 44b ust. 2; 47. do art. 66 ust. 2 pkt 2; 48. do art. 66 ust. 2 pkt 4; 49. do art. 66 ust. 5; 50. do art. 1 pkt 49 lit.b ustawy nowelizującej; 51. do art. 1 ustawy nowelizującej polegająca na dodaniu pkt. 51a; 56. do art. 5 ust. 2 i 4 ustawy nowelizującej oraz 57. do załącznika nr 1 do ustawy w części „Dodatkowe informacje i objaśnienia” do ust. 4 mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-93.18" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.19" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3., 7., 8., 10.-17., 19.-32., 34.-38., 41.- 44., 47.- 51. oraz 56. i 57., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.20" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.21" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.22" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 367 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za - głosowało 4 posłów, przeciw - 361, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-93.23" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-93.24" who="#StanisławZając">Poprawki Senatu 4.-8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-93.25" who="#StanisławZając">W poprawce 9. do art. 3 ust. 1 pkt 14 Senat proponuje, aby do aktywów trwałych jednej ze stron umowy, zgodnie z ust. 4, zaliczać wartości niematerialne i prawne oddane do odpłatnego używania lub również pobierania pożytków na podstawie umowy najmu, umowy dzierżawy albo innej umowy o podobnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-93.26" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.27" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.28" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.29" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.30" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.31" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 363 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za - głosowało 322, przeciw - 38, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-93.32" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-93.33" who="#StanisławZając">Poprawki Senatu 10.-17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-93.34" who="#StanisławZając">W 18. poprawce do art. 10 oraz do art. 81 ust. 2 Senat proponuje skreślić przepisy dotyczące przypadków stosowania standardów rachunkowości oraz upoważniające do określania zakresu działania i sposobu organizacji Komitetu Standardów Rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-93.35" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.36" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.37" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu ust. 3 w art. 10 i pkt. 9 w art. 81 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.38" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.39" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.40" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za - głosowało 324, przeciw - 30, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.41" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-93.42" who="#StanisławZając">Poprawki Senatu od 19. do 32. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-93.43" who="#StanisławZając">W 33. poprawce do art. 34a ust. 1 i polegającej na dodaniu ust. 6 Senat proponuje, aby jednostka mogła odstąpić od wyznaczenia przychodów z wykonania niezakończonej usługi, w tym budowlanej, na dzień bilansowy, jeżeli również odstąpi od wyznaczenia kosztów związanych z tą usługą.</u>
          <u xml:id="u-93.44" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.45" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.46" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 34a ust. 1 i polegającej na dodaniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.47" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.48" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.49" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 372 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Za głosowało 342, przeciw - 26, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.50" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-93.51" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy odnośnie do poprawki 45. tiret pierwsze i tiret drugie, mówiącej o corocznym audycie dokonywanym wobec samorządów lokalnych i wobec fundacji. Interesuje mnie szczególnie kwestia fundacji, organizacji pozarządowych, którym życzymy jak najlepiej i chcielibyśmy, żeby rozwijały się dobrze. Jeżeli korzystają one ze środków publicznych, musiałyby, zgodnie z tą poprawką, dokonywać corocznego audytu. Czasem koszt audytu przewyższałby wysokość otrzymywanych przez nie środków publicznych, a więc byłoby to groźne dla współpracy administracji publicznej z fundacjami i groźne dla ich rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AntoniSzymański">Czy poseł sprawozdawca podziela moją opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#StanisławZając">Przeczytam, nad czym będziemy procedować, zanim pan poseł udzieli odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#StanisławZając">Poprawki Senatu od 34. do 44. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#StanisławZając">W 45. poprawce pierwsze tiret do art. 64 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 3a, Senat proponuje, aby badaniu i ogłaszaniu podlegały roczne sprawozdania kontynuujących działalność fundacji, których działalność w całości lub w części jest finansowana ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#StanisławZając">Pytanie dotyczące tej poprawki zgłosił pan poseł Szymański.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#StanisławZając">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako poseł sprawozdawca nie mogę wyrażać swojego poglądu, mogę tylko powiedzieć, że komisja większością głosów podjęła decyzję, aby przyjąć poprawkę Senatu zmierzającą do objęcia obowiązkowym badaniem fundacji, które w całości lub w części są finansowane ze środków publicznych. Trzeba podkreślić, że poprawka nie jest sformułowana w sposób precyzyjny. Gdyby zawierała stwierdzenie, że dotyczy to fundacji korzystających w całości ze środków publicznych, to moim zdaniem Wysoka Izba nie powinna mieć wątpliwości. Natomiast sformułowanie: „w części” nie jest precyzyjne, bo może oznaczać 10%, 15% albo 70%. W związku z tym są tutaj wątpliwości, czy w przypadku gdy fundacja korzysta w niewielkiej części ze środków publicznych, również winna być poddawana badaniu obowiązkowemu przez biegłych rewidentów. Niemniej stanowisko komisji jest takie, jak powiedziałem - komisja popiera poprawkę Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Henryk Wujec.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#StanisławZając">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykWujec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy fundacje składają roczne sprawozdania finansowe ministrom, którzy są odpowiedzialni za kontrolę tych fundacji, oraz czy w przypadku gdyby istniał obowiązek odnośnie do audytu sprawozdania finansowego, to dla małych fundacji, które zwykle korzystają z niedużych środków, np. dla samorządów gminnych, oznaczałoby to w praktyce konieczność zakończenia działalności, bo nie stać by ich było na koszty audytu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławZając">Panie pośle, bardzo proszę jeszcze o chwileczkę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#StanisławZając">Pani poseł Joanna Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JoannaFabisiak">Pytanie dotyczące pewnego konkretu. Czy działająca na rzecz hospicjum fundacja Non profit, która z wielkim trudem zbiera niewielkie środki, w tym są także środki publiczne, również musiałaby poddać się procedurze audytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławZając">Pani poseł Helena Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do pana sprawozdawcy. Jaki jest zakres dofinansowania fundacji i stowarzyszeń ze środków budżetu państwa globalnie w skali roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławZając">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Faktem jest, że jeśli fundacje korzystają ze środków budżetowych, winny się z nich wobec dysponenta rozliczyć. I w przypadku gdy są to małe fundacje, to koszty badania obligatoryjnego mogą mieć znaczenie w ich kosztach ogółem.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie dotyczące fundacji hospicjum. Oczywiście, jeżeli Wysoka Izba podzieli stanowisko Senatu, żeby badaniem obejmować również fundacje, które nawet w części korzystają ze środków, to takie badanie obligatoryjne również w tym przypadku winno być przeprowadzone. I odpowiedź na pytanie pani poseł Góralskiej. W zależności od tego niektóre fundacje korzystają praktycznie w całości ze środków publicznych, niektóre w części. I, tak jak powiedziałem na początku, gdyby Senat rozstrzygnął to w swojej poprawce i obowiązkiem badania objął tylko fundacje, które korzystają w całości ze środków publicznych, to, myślę, Wysoka Izba nie miałaby wątpliwości. Natomiast tutaj pewne wątpliwości są, szczególnie w odniesieniu do tych fundacji, które w części korzystają z dofinansowania ze środków publicznych i spełniają cele społeczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Tadeusz Mazowiecki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszMazowiecki">Chciałem zapytać pana posła sprawozdawcę, czy bez tego obowiązku istnieje możliwość przeprowadzenia takiego badania, w obowiązujących przepisach zarządzona, przez organ nadzorujący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Bogdan Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy podziela pan pogląd, że jest to bardzo ważny problem i, jak sądzę, większość Wysokiej Izby nie jest tego świadoma. Ponad połowa środków publicznych...</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj, siadaj...)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#BogdanPęk">Czy podziela pan ten pogląd i tę informację, że ponad połowa środków publicznych jest poza budżetem państwa? Zatem kontrola tych środków, które są środkami polskiego biedniejącego podatnika, ma kluczowe znaczenie. A więc zawsze lepiej mieć pewność, że środki wydawane z kasy publicznej, które nie podlegają kontroli budżetowej i pełnemu prawodawstwu to regulującemu, są wydawane w sposób godny i zgodnie z przeznaczeniem. Już nie mówię o tym, że bywały przypadki wydawania bez żadnej kontroli i niezgodnie z prawem. Zatem ta furtka, którą próbuje się tu tworzyć, gdyby została odrzucona poprawka Senatu, może być bardzo niebezpieczna dla kontroli ogromnych środków polskiego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławZając">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławStec">W związku z pytaniem pana posła Mazowieckiego - kierownik jednostki, czyli prezes fundacji, może zawsze poprosić o badanie audytora, będącego biegłym rewidentem. Nie może mu tego zlecić jednostka nadzorująca, natomiast może to zlecenie wydać kierownik jednostki, czyli prezes fundacji.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławStec">Odnośnie do pytania pana posła Pęka, myślę, że obowiązkiem każdego dysponenta środków publicznych jest wydawanie ich zgodnie z dyscypliną budżetową i zgodnie z celami, na które zostały przeznaczone. Ponieważ nie zawsze tak jest, to m.in. dlatego jest ta propozycja poprawki Senatu, zmierzająca do zwiększenia kontroli. Wysoka Izba podejmie w tej sprawie decyzję, czy fundacje korzystające w całości i w części ze środków publicznych mają być poddane corocznie obowiązkowemu badaniu przez biegłych rewidentów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu tiret pierwsze do art. 64 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 367 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za głosowało 314 posłów, przeciw - 49, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#StanisławZając">W 45. poprawce, tiret drugie, do art. 64 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 3b, Senat proponuje, aby badaniu i ogłaszaniu podlegały roczne sprawozdania kontynuujących działalność samorządowych jednostek budżetowych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#StanisławZając">Z poprawką tą wiążą się poprawki Senatu: 52. do art. 80 i 53. do art. 82, polegająca na skreśleniu pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#StanisławZając">Pani poseł Joanna Fabisiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JoannaFabisiak">Pytanie do pana przewodniczącego: Jakie było stanowisko komisji w sprawie roli regionalnych izb obrachunkowych, bo przecież samorząd, który ma być poddany badaniom audytowym - jesteśmy wszyscy zgodni w sprawie kontroli nad samorządem - podlega takiej kontroli przeprowadzanej przez rady i przez regionalne izby obrachunkowe? Jaki miałby być stosunek owych badań przeprowadzanych przez izby obrachunkowe do badań audytowych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak wynika ze sprawozdania, Komisja Finansów Publicznych proponuje tę poprawkę odrzucić, z tym że nie głównie z takich motywów, że finanse samorządów są badane przez izbę obrachunkową, bo z reguły izby obrachunkowe nie badają bilansów jednostek, ale dlatego że w tej poprawce Senat objął również obowiązkowym badaniem wszystkie jednostki budżetowe i małe zakłady budżetowe, które nie zawsze byłyby w stanie udźwignąć koszty badania. Ponieważ w art. 80 ust. 1 minister finansów ma upoważnienie do zarządzenia obowiązkowego badania niektórych jednostek, wymienionych w art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy, a mianowicie m.in. funduszy celowych czy jednostek samorządu terytorialnego, Komisja Finansów Publicznych postanowiła nie rekomendować przyjęcia tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 45. tiret drugie do art. 64 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 3b, 52. do art. 80 i 53. do art. 82, polegającej na skreśleniu pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 360 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za głosowało 275, przeciw - 82, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#StanisławZając">W 46. poprawce do art. 64 ust. 1 pkt 4 lit. b i c Senat proponuje, aby badaniu i ogłaszaniu podlegały roczne sprawozdania finansowe innych jednostek niż wymienione w tym przepisie, jeżeli m.in. suma aktywów bilansu na koniec roku obrotowego stanowiła równowartość w walucie polskiej co najmniej 1,5 mln euro lub gdy przychody netto ze sprzedaży towarów i produktów oraz operacji finansowych za rok obrotowy stanowiły równowartość w walucie polskiej co najmniej 4,5 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#StanisławZając">Sejm natomiast uchwalił, aby wielkości te wynosiły odpowiednio: 2,5 mln euro oraz 5 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu do art. 64 ust. 1 pkt 4 lit. b i c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 367 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za głosowało 197, przeciw - 163, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-115.16" who="#StanisławZając">Poprawki Senatu od 47. do 53. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-115.17" who="#StanisławZając">W 54. poprawce Senat proponuje skreślić art. 3 ustawy nowelizującej stanowiący, że przepisy wydane na podstawie rozdz. 10 obowiązującej ustawy zachowują moc do dnia 31 grudnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-115.18" who="#StanisławZając">W 55. poprawce Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. i miała zastosowanie po raz pierwszy do sprawozdań sporządzonych za rok obrotowy rozpoczynający się w 2002 r. oraz aby zmiany przepisów dotyczące ogłaszania i badania sprawozdań finansowych weszły w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. i miały zastosowanie do sprawozdań sporządzonych za rok obrotowy rozpoczynający się w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-115.19" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-115.20" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-115.21" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.22" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 54. i 55., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.23" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.24" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.25" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 363 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za głosował 1 poseł, przeciw - 361 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.26" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-115.27" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-115.28" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.29" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.30" who="#StanisławZając">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-115.31" who="#StanisławZając">W poprawce 1. do art. 11 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki mógł odwołać prezesa agencji w trakcie kadencji m.in. w razie niezatwierdzenia jednego z dokumentów, o których mowa w art. 14 ust. 4–6, jeżeli dokument ten został negatywnie zaopiniowany przez radę nadzorczą.</u>
          <u xml:id="u-115.32" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-115.33" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.34" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 11 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.35" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.36" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.37" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 335 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za głosowało 6 posłów, przeciw - 327, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-115.38" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-115.39" who="#StanisławZając">W poprawce 2. do art. 13 ust. 2 oraz polegającej na dodaniu ust. 1a i 4a Senat proponuje, aby: kadencja rady nadzorczej agencji trwała 4 lata, a także określić kryteria, jakie powinny spełniać osoby powoływane w skład rady nadzorczej, oraz określić przesłanki powodujące możliwość odwołania członka rady nadzorczej przed upływem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-115.40" who="#StanisławZając">Z poprawką tą łączy się poprawka 6. do art. 21, polegająca na dodaniu ust. 6 stanowiącego, że pierwsza kadencja rady nadzorczej agencji rozpoczyna się w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.41" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-115.42" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-115.43" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.44" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.45" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.46" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.47" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Żaden z posłów nie głosował za, przeciw głosowało 352, wstrzymało się od głosowania 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-115.48" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-115.49" who="#StanisławZając">W poprawce 3. do art. 16 ust. 2 oraz polegającej na dodaniu ust. 5 Senat proponuje, aby fundusz statutowy agencji składał się z równowartości netto środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych oraz aby agencja przeznaczała zysk netto na powiększenie funduszu statutowego lub innych funduszy, o ile zostały utworzone, a o podziale zysku decydowała rada nadzorcza agencji.</u>
          <u xml:id="u-115.50" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-115.51" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.52" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 16 ust. 2 oraz polegającej na dodaniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.53" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.54" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.55" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 341 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za głosowało 2, przeciw - 336, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.56" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-115.57" who="#StanisławZając">W poprawce 4. do art. 17, polegającej na dodaniu ust. 2a, Senat proponuje, aby Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości była zwolniona z podatków i innych danin publicznych z tytułu przejęcia majątku Polskiej Fundacji Promocji i Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-115.58" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-115.59" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.60" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 17, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.61" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.62" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.63" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za głosowało 6 posłów, przeciw - 302, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.64" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-115.65" who="#StanisławZając">W poprawce 5. do art. 18 ust. 1, 2 i 3 Senat proponuje między innymi, aby prezes agencji powołany zgodnie z art. 21 ust. 1 od dnia powołania do dnia wejścia w życie ustawy pełnił funkcję likwidatora fundacji, a nie, jak uchwalił Sejm, aby mu przysługiwały kompetencje likwidatora fundacji.</u>
          <u xml:id="u-115.66" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-115.67" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.68" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 18 ust. 1, 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.69" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.70" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.71" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za głosował 1 poseł, przeciw - 351, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.72" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-115.73" who="#StanisławZając">Poprawkę 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-115.74" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-115.75" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa (druki nr 1014 i 2258) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-115.76" who="#StanisławZając">Przypominam, że Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tomasza Feliksa Wójcika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.77" who="#StanisławZając">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-115.78" who="#StanisławZając">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-115.79" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.80" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2258.</u>
          <u xml:id="u-115.81" who="#StanisławZając">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-115.82" who="#StanisławZając">W 1. wniosku mniejszości do art. 7a ust. 1 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby delegaturę terenową ministra właściwego do spraw skarbu państwa dla województwa mazowieckiego utworzyć w Radomiu, a nie, jak proponują komisje, w Ciechanowie.</u>
          <u xml:id="u-115.83" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.84" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do art. 7a ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.85" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.86" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.87" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 358 posłów. Za głosowało 23, przeciw - 321, 14 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.88" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-115.89" who="#StanisławZając">W 2. wniosku mniejszości, polegającym na dodaniu pkt. 3a, 9a, 9b do art. 7a ust. 1, wnioskodawcy proponują utworzenie delegatur terenowych ministra właściwego do spraw skarbu państwa również: w Gorzowie Wielkopolskim - dla województwa lubuskiego, w Olsztynie - dla województwa warmińsko-mazurskiego oraz w Opolu - dla województwa opolskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.90" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.91" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu pkt. 3a, 9a, 9b do art. 7a ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.92" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.93" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.94" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Za głosowało 22, przeciw - 324, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.95" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-115.96" who="#StanisławZając">W 3. wniosku mniejszości do art. 7a ust. 2 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby dyrektor delegatury wykonywał prawa i obowiązki skarbu państwa wynikające z umów określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-115.97" who="#StanisławZając">Komisje natomiast proponują, aby dyrektor delegatury wykonywał te prawa i obowiązki za zgodą ministra właściwego do spraw skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-115.98" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.99" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości do art.7a ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.100" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.101" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.102" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 356 posłów. Za głosowało 3 posłów, przeciw - 347, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.103" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-115.104" who="#StanisławZając">W 4. wniosku mniejszości do art. 7a ust. 2 pkt 6 wnioskodawcy proponują, aby dyrektor delegatury wykonywał programy prywatyzacyjne finansowane z zagranicznych środków pomocowych po ich zatwierdzeniu przez ministra właściwego do spraw skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-115.105" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.106" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości do art.7a ust. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.107" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.108" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.109" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 361 posłów. Za głosowało 349, przeciw - 9, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.110" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-115.111" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.112" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.113" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.114" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.115" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 364 posłów. Za głosowało 358, przeciw - 4, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.116" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-115.117" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (druki nr 2011, 2181 i 2181-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-115.118" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Lesława Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej o zmianie ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#LesławPodkański">Motywy dokonania nowelizacji były Wysokiej Izbie wielokrotnie i obszernie przedstawiane. Nie budzą one istotnych kontrowersji. Natomiast jest jedyna różnica, która dotyczy zasad zmniejszania emerytur i rent z tytułu osiąganych przychodów z działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. Intencją rozwiązań przedkładanych przez połączone komisje jest maksymalne zbliżenie zasad zmniejszania świadczeń tzw. mundurowych do przepisów powszechnych, z uwzględnieniem wskazań wynikających z wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Po wyroku Trybunału i po powrocie do stosowania przepisów, które obowiązywały przed 1999 r., nastąpiło pogorszenie sytuacji prawnej i finansowej wielu emerytów i rencistów mundurowych, którzy podejmują pracę. Propozycje komisji zmierzają do zapewnienia im takiej samej sytuacji prawnej i finansowej w zakresie dochodów, jak i ogółowi świadczeniobiorców. Dlatego też połączone komisje proponują Wysokiemu Sejmowi przyjęcie rozwiązania, w myśl którego wobec emerytów, których świadczenie wynosi 75% podstawy wymiaru, nie stosuje się ograniczeń zarobkowych.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#LesławPodkański">Panie posłanki i panowie posłowie otrzymali i wnioski mniejszości, i poprawki. Pragnę tylko poinformować, że wnioski mniejszości, które zmierzają do rozwiązań mniej korzystnych dla mundurowych niż rozwiązania w systemie powszechnym, zostały przez połączone komisje odrzucone stosunkiem głosów 2 do 30. Propozycja Rady Ministrów została przyjęta jednomyślnie - chodzi o poprawkę 1. pkt b. Kolejny wniosek - mówię o poprawce 2. dotyczącej art. 40 - został przyjęty stosunkiem głosów: za - 17, przeciw - 22. Poprawka 3. lit. b do ust. 4: za - 0, przeciw - 35. W związku z tym, że poprawka 7. ma charakter wykraczający poza merytoryczną część regulacji ustawowej, odniosę się ewentualnie do niej wtedy, kiedy przystąpimy do głosowania nad nią.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#LesławPodkański">Proponuję przystąpić do głosowania, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#StanisławZając">Pani poseł Helena Góralska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Chciałabym zapytać pana posła sprawozdawcę, dlaczego pan poseł mówi nieprawdę, że wnioski mniejszości...</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#HelenaGóralska">... spowodują mniej korzystne rozwiązania dla emerytów tzw. mundurowych niż obowiązujące w odniesieniu do emerytur cywilnych. Rzeczywiście te wnioski, te propozycje są mniej hojne, niż to proponują komisje, ale jestem głęboko przekonana, że one nie są mniej korzystne niż w przypadku emerytur cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławZając">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiedź jest bardzo prosta: mniej hojne to znaczy mniej korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2181.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#StanisławZając">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#StanisławZając">Wnioski mniejszości 1. i 2. oraz poprawki od 1. do 3. dotyczą zmian do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#StanisławZając">W 1. poprawce lit. a do art. 14 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje uściślić przepis stanowiący, że doliczenie do wysługi emerytalnej okresów zatrudnienia lub opłacania składek następowało po spełnieniu obu warunków określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#StanisławZając">Wnioskodawca proponuje także symetryczną zmianę do art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, co jest treścią poprawki 4. lit. a.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. lit. a i 4. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 326 posłów. Za głosowało 313, przeciw - 9, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.15" who="#StanisławZając">W 1. poprawce lit. b do art. 14 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby ponowne ustalenie wysokości emerytury poprzez doliczenie nieuwzględnionych dotychczas w wymiarze świadczenia okresów zatrudnienia lub ubezpieczenia następowało na wniosek zgłoszony nie wcześniej niż po zakończeniu kwartału kalendarzowego, jeżeli emeryt pozostaje w ubezpieczeniu, chyba że w kwartale kalendarzowym ustało ubezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-121.16" who="#StanisławZając">Wnioskodawca proponuje także symetryczną zmianę do art. 14 ust. 4 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, co jest treścią poprawki 4. lit. b.</u>
          <u xml:id="u-121.17" who="#StanisławZając">Na tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-121.18" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-121.19" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.20" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. lit. b i 4. lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.21" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.22" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.23" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 356 posłów. Za głosowało - 354, 1 poseł wstrzymał się i 1 był przeciw poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-121.24" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.25" who="#StanisławZając">W 2. poprawce, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawca proponuje, aby tytułowi działu V ustawy nadać brzmienie: Ustanie prawa do świadczeń oraz zmniejszanie ich wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-121.26" who="#StanisławZając">Wnioskodawca proponuje także dodać symetryczną zmianę do tytułu V ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, co jest treścią poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-121.27" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-121.28" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-121.29" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.30" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.31" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.32" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.33" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za głosowało - 337, przeciw - 8, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.34" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.35" who="#StanisławZając">W 1. wniosku mniejszości do art. 40 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku osiągania przez emeryta lub rencistę przychodu z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej albo prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, w rozumieniu przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przekraczającego łącznie z emeryturą lub rentą - bez dodatków, o których mowa w art. 25 ust. 1 - kwotę podstawy wymiaru świadczenia ulegało ono zmniejszeniu o kwotę tego przekroczenie, nie więcej jednak niż o 25% kwoty świadczenia bez dodatków.</u>
          <u xml:id="u-121.36" who="#StanisławZając">Komisje natomiast proponują ograniczenie świadczeń w przypadku osiągania przychodów przez emeryta lub rencistę na zasadach określonych w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-121.37" who="#StanisławZając">Wnioskodawca proponuje także symetryczną zmianę do art. 41 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, co jest treścią 3. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-121.38" who="#StanisławZając">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-121.39" who="#StanisławZając">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości 2. i 4. oraz poprawek 3. lit. a i b i 6. lit. a i b.</u>
          <u xml:id="u-121.40" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.41" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. i 3. wniosków mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.42" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.43" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.44" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 364 posłów. Za głosowało 31, przeciw - 331, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.45" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-121.46" who="#StanisławZając">W 2. wniosku mniejszości i w poprawce 3. lit. a do art. 40 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 4 stanowiący, że ograniczeń, o których mowa w ust. 1 i 3, nie stosuje się wobec osób, których emerytura stanowi 75% podstawy jej wymiaru bez uwzględnienia podwyższenia z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą, oraz wobec osób pobierających rentę inwalidzką z tytułu inwalidztwa powstałego wskutek wypadku pozostającego w związku ze służbą lub wskutek choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby, z tytułu których przysługują świadczenia odszkodowawcze.</u>
          <u xml:id="u-121.47" who="#StanisławZając">Wnioskodawca proponuje także symetryczną zmianę do art. 41 ust. 4 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, co jest treścią 4. wniosku mniejszości i poprawki 6. lit. a.</u>
          <u xml:id="u-121.48" who="#StanisławZając">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-121.49" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-121.50" who="#StanisławZając">Przyjęcie tych wniosków mniejszości i poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 3. lit. b i 6. lit. b.</u>
          <u xml:id="u-121.51" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.52" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 2. i 4. oraz poprawek 3. lit. a i 6. lit. a., zechce podnieść rękę i przycisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.53" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.54" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.55" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 361 posłów. Za głosowało 163 posłów, przeciw - 195, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.56" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości i poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-121.57" who="#StanisławZając">W 3. poprawce lit. b do art. 40 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby przepisów dotyczących zmniejszenia wysokości świadczenia w związku z osiąganymi przychodami nie stosować wyłącznie wobec osób pobierających rentę inwalidzką z tytułu inwalidztwa powstałego wskutek wypadku pozostającego w związku ze służbą lub wskutek choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami bądź warunkami służby, z tytułu których przysługują świadczenia odszkodowawcze.</u>
          <u xml:id="u-121.58" who="#StanisławZając">Wnioskodawca proponuje także symetryczną zmianę do art. 41 ust. 4 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, co jest treścią poprawki 6. lit. b.</u>
          <u xml:id="u-121.59" who="#StanisławZając">Komisje natomiast proponują, aby przepisów dotyczących zmniejszenia świadczenia w związku z osiąganymi przychodami nie stosować także w stosunku do osób, których emerytura stanowi 75% podstawy jej wymiaru bez uwzględnienia podwyższenia z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą.</u>
          <u xml:id="u-121.60" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-121.61" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-121.62" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.63" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. lit. b i 6. lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.64" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.65" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.66" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za głosowało 34, przeciw - 315, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.67" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-121.68" who="#StanisławZając">W 7. poprawce, polegającej na dodaniu po art. 2 ustawy nowelizującej nowego artykułu wnioskodawca proponuje, aby w art. 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych dodać ust. 9, stanowiący, że osoby mające ustalone prawo do emerytury na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin w wysokości 75% podstawy jej wymiaru, bez uwzględnienia podwyższenia z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą, spełniające warunki do podlegania ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, obejmowane były tymi ubezpieczeniami dobrowolnie na swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-121.69" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.70" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje odpowiednią zmianę w tytule ustawy.</u>
          <u xml:id="u-121.71" who="#StanisławZając">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-121.72" who="#StanisławZając">Pan poseł Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Proszę, żeby to wycofać, ponieważ przeszły już inne rozwiązania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławZając">Proszę. Wycofano.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustaw: o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Obrony Narodowej oraz Komisję Polityki Społecznej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 362 posłów. Za głosowało 353, przeciw - 5, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych (druki nr 151, 151-A, 2208, 2208-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Walendzika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrzegorzWalendzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki chciałem przedstawić chyba jeden z najdłużej leżących i rozpatrywanych projektów ustaw, ponieważ druk pierwotny nosi numer 151 - projekt ustawy o substancjach i preparatach chemicznych. Jest to projekt ustawy bardzo trudnej i ciężkiej, ale jednocześnie dostosowującej nasze prawo w tej materii do prawa europejskiego. Został on rozpatrzony na 88. posiedzeniu Sejmu - było to drugie czytanie - i ponownie skierowany do Komisji Gospodarki w związku ze zgłoszeniem czterech poprawek.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#GrzegorzWalendzik">Komisja uznała zasadność wszystkich czterech poprawek, które, jej zdaniem, wykluczają możliwość różnych interpretacji, niedoskonałości, które mogłyby się pojawić w trakcie funkcjonowania tej ustawy. I być może w Senacie przejdzie ona bez żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#GrzegorzWalendzik">Generalnie rzecz biorąc, te cztery poprawki Komisja Gospodarki opiniuje pozytywnie. Dotyczą one, powiedziałbym, pewnego uściślenia. 1. poprawka do art. 12. uściśla i wyklucza możliwość innej interpretacji tego przepisu. Podobnie poprawka 2. jest uściślająca - chodzi o lukę wynikającą z faktu, iż możliwe są tu dwie rozbieżne interpretacje. Dotyczy to mianowicie tego, że dane osoby, która zgłasza nową substancję, są chronione tylko rok, podczas gdy, zgodnie z innym artykułem, mogłyby być chronione znacznie dłużej.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#GrzegorzWalendzik">W art. 23. rozszerzamy do 15 zakres wymienianych enumeratywnie niebezpiecznych substancji i preparatów chemicznych, chociaż w prawie europejskim jest ich 14; jest jednak możliwość wprowadzenia takiego prawa lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#GrzegorzWalendzik">Art. 42 dotyczy zmiany w ustawie o Inspekcji Sanitarnej, gdzie mówi się o substancjach i preparatach. Jest tutaj uściślenie, że chodzi o substancje i preparaty typowo chemiczne, ponieważ w inspekcji sanitarnej spotykamy się z rozmaitymi ich rodzajami, a więc byłyby możliwe różne interpretacje.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#GrzegorzWalendzik">W związku z tym, w imieniu Komisji Gospodarki wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie wszystkich czterech poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2208.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#StanisławZając">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#StanisławZając">W 1. poprawce do art. 12 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby przed wprowadzeniem do obrotu substancji nowej, w jej postaci własnej lub jako składnika preparatu, wymagane było zgłoszenie, a nie - jak proponowała komisja - następowało zgłoszenie do inspektora do spraw substancji i preparatów chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 12 ust.1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#StanisławZając">Głosowało 312 posłów. Za - 310, nikt nie głosował przeciw, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#StanisławZając">W 2. poprawce do art. 19 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby inspektor nie udostępniał danych na temat tożsamości pierwszego zgłaszającego w okresie, na jaki pierwszy zgłaszający otrzymał zgodę, a nie - jak proponowała komisja - jeżeli pierwszy zgłaszający otrzymał zgodę, o której mowa w art. 14 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 19 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.16" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.17" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.18" who="#StanisławZając">Głosowało 315 posłów. Za - 308, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-125.19" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.20" who="#StanisławZając">W 3. poprawce do art. 23 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby wymóg poinformowania inspektora dotyczył również wprowadzenia do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej preparatu niebezpiecznego w rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 15.</u>
          <u xml:id="u-125.21" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.22" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.23" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 23 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.24" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.25" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.26" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 323 posłów. Za głosowało 316, przeciw - 5, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.27" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.28" who="#StanisławZając">W 4. poprawce do art. 42 nowelizującego ustawę o Inspekcji Sanitarnej wnioskodawca proponuje, aby w art. 4 pkt 8 po użytych w różnych przypadkach wyrazach „substancje lub preparaty” dodać w odpowiednich przypadkach wyraz „chemiczne”.</u>
          <u xml:id="u-125.29" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.30" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.31" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 42, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.32" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.33" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.34" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 324 posłów. Za głosowało 320, przeciw - 2, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.35" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.36" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.37" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o substancjach i preparatach chemicznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.38" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.39" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.40" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 333 posłów. Za głosowało 330, przeciw - 1, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.41" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o substancjach i preparatach chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-125.42" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o:</u>
          <u xml:id="u-125.43" who="#StanisławZając">1) rządowym projekcie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się, bankach zrzeszających oraz o zmianie niektórych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-125.44" who="#StanisławZając">2) poselskim projekcie ustawy o bankach spółdzielczych, bankach zrzeszających i banku krajowym oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1437, 1649, 2131 i 2131-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-125.45" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Dariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja przedstawia sprawozdanie z dodatkowego posiedzenia nad poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu i jednocześnie przedstawia opinię Komitetu Integracji Europejskiej, która to opinia potwierdza, że ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Chciałbym tylko tyle powiedzieć, że jest to ustawa o fundamentalnym znaczeniu z punktu widzenia sektora bankowego i całej gospodarki. Sektor banków spółdzielczych jest ostatnim sektorem bankowym, który pozostał w polskich rękach i ta ustawa dotyczy jego przyszłości. W kwestiach szczegółowych jestem do dyspozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2131.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#StanisławZając">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki i wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#StanisławZając">Informuję, że wnioski mniejszości 6. i 7. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#StanisławZając">W poprawce 1. do art. 1 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 3 stanowiący, że ustawa określa m.in. zasady restrukturyzacji banków spółdzielczych i banków zrzeszających się.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 1 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 301 posłów. Za głosowało 298, przeciw - 2, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#StanisławZając">W poprawce 2. do art. 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby bankiem zrzeszającym był także bank powstały w wyniku połączenia się co najmniej dwóch z wymienionych w tym przepisie banków, którego fundusze własne stanowią co najmniej czterokrotność sumy, o której mowa w art. 32 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, z zastrzeżeniem art. 29.</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#StanisławZając">Z poprawką tą łączy się poprawka 14., polegająca na skreśleniu art. 16.</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-127.17" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.18" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. do art. 2 pkt 2 i 14., polegającej na skreśleniu art. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.19" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.20" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.21" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 334 posłów. Za głosowało 333, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.22" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.23" who="#StanisławZając">W poprawce 3. do art. 2 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby osobami uprawnionymi w rozumieniu ustawy były osoby, które do dnia jej wejścia w życie przepracowały łącznie co najmniej 3 lata w BGŻ SA lub banku spółdzielczym, a nie, jak proponowała komisja, które do dnia zrealizowania przez BGŻ SA programu naprawczego przepracowały co najmniej 3 lata w BGŻ SA oraz bankach spółdzielczych i zrzeszających, które zostały utworzone jako banki regionalne.</u>
          <u xml:id="u-127.24" who="#StanisławZając">W poprawce 32. do art. 42 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw skarbu państwa przekazał nieodpłatnie uprawnionym osobom 15% akcji BGŻ SA stanowiących własność skarbu państwa w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a nie, jak proponowała komisja, w terminie 18 miesięcy od dnia zrealizowania przez BGŻ SA programu naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-127.25" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-127.26" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-127.27" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.28" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. do art. 2 pkt 4 oraz 32. do art. 42 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.29" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.30" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.31" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 342 posłów. Za głosowało 335, przeciw - 6, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.32" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.33" who="#StanisławZając">W poprawce 4. do art. 5 wnioskodawca proponuje, aby bank spółdzielczy prowadził działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-127.34" who="#StanisławZając">Komisja proponuje, aby bank spółdzielczy prowadził działalność na terenie powiatu, w którym znajduje się jego siedziba, oraz na terenie powiatów, w których w dniu wejścia w życie ustawy znajdują się jego placówki.</u>
          <u xml:id="u-127.35" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.36" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 1. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-127.37" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.38" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.39" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.40" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.41" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Za głosowało 31, przeciw - 312, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.42" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-127.43" who="#StanisławZając">W 1. wniosku mniejszości do art. 5 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby bank spółdzielczy mógł prowadzić działalność na obszarze powiatów sąsiadujących z obszarem określonym w ust. 1 tego artykułu za zgodą banku zrzeszającego, a na obszarze powiatów innych niż sąsiadujące - za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-127.44" who="#StanisławZając">Komisja natomiast proponuje, aby bank spółdzielczy mógł prowadzić działalność na terenie innych powiatów za zgodą jedynie banku zrzeszającego.</u>
          <u xml:id="u-127.45" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.46" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do art. 5 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.47" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.48" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.49" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 330 posłów. Za głosowało 247, przeciw - 79, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.50" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.51" who="#StanisławZając">W poprawce 5. do art. 6 wnioskodawca proponuje, aby w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „po uzyskaniu wymaganego w ustawie Prawo bankowe zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego”.</u>
          <u xml:id="u-127.52" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.53" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.54" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.55" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.56" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.57" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 337 posłów. Za głosowało 42, przeciw - 294, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.58" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-127.59" who="#StanisławZając">W poprawce 6. do art. 8 wnioskodawca proponuje, aby banki spółdzielcze mogły samodzielnie, a nie - jak proponuje komisja - za zgodą banku zrzeszającego, dokonywać określonych czynności bankowych, w tym obrotu papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-127.60" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.61" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-127.62" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.63" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.64" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.65" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.66" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 339 posłów. Za głosowało 22, przeciw - 314, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.67" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-127.68" who="#StanisławZając">W poprawce 7. do art. 8 wnioskodawca proponuje, aby banki spółdzielcze mogły, za zgodą banku zrzeszającego, dokonywać także obrotu papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-127.69" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.70" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.71" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.72" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.73" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.74" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za głosowało 330, przeciw - 14, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.75" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.76" who="#StanisławZając">W 2. wniosku mniejszości do art. 10 wnioskodawca proponuje, aby bank spółdzielczy mógł przeznaczyć 50% zgromadzonego funduszu udziałowego na udzielenie preferencyjnych kredytów dla członków banku spółdzielczego, a oprocentowanie tych kredytów nie mogło być niższe niż stosowane w banku spółdzielczym najwyższe oprocentowanie lokat terminowych powiększone o 1%.</u>
          <u xml:id="u-127.77" who="#StanisławZając">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie bezprzedmiotowość 3. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-127.78" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.79" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.80" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.81" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.82" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 356 posłów. Za głosowało 15, przeciw - 340, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.83" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-127.84" who="#StanisławZając">W 3. wniosku mniejszości do art. 10 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 3 stanowiący, że członek banku spółdzielczego może skorzystać z nieodpłatnej pomocy tego banku polegającej na świadczeniu usług doradczych w zakresie problematyki finansowej związanej z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą i rolniczą oraz doradztwa w zakresie inwestowania środków finansowych oraz że osoby świadczące doradztwo finansowe muszą posiadać odpowiednie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-127.85" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.86" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości do art. 10, polegającego na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.87" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.88" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.89" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 341 posłów. Za głosowało 148, przeciw - 188, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.90" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-127.91" who="#StanisławZając">W poprawce 8. lit. a i c do art. 11 wnioskodawca proponuje, aby zlikwidować proponowaną przez komisję kadencyjność zarządu banku spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-127.92" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.93" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 9. w zakresie lit. b oraz 4. i 5. wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-127.94" who="#StanisławZając">Informuję również, że poprawka 8. lit. b jest bezprzedmiotowa, ponieważ proponowane brzmienie art. 11 ust. 3 jest tożsame z brzmieniem przedłożonym przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-127.95" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.96" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. lit. a i c do art. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.97" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.98" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.99" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 353 posłów. Za głosowało 334, przeciw - 19, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.100" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.101" who="#StanisławZając">W poprawce 9. do art. 11 wnioskodawca proponuje, aby powołanie prezesa zarządu banku spółdzielczego następowało po zasięgnięciu opinii zarządu banku zrzeszającego, w którym bank jest zrzeszony, a nie - jak proponowała komisja - za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-127.102" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.103" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.104" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do art. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.105" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.106" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.107" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 347 posłów. Za głosowało 59, przeciw - 288 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.108" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-127.109" who="#StanisławZając">W poprawce 10. wnioskodawca proponuje, aby treść art. 11 oznaczyć jako art. 12, a treść art. 12 jako art. 11.</u>
          <u xml:id="u-127.110" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.111" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.112" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.113" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.114" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.115" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Za głosowało 332, przeciw - 10, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.116" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.117" who="#StanisławZając">W poprawce 11. do art. 13 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-127.118" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.119" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.120" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.121" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.122" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.123" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 349 posłów. Za głosowało 341, przeciw - 7, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.124" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.125" who="#StanisławZając">W poprawce 12. do art. 14 wnioskodawca proponuje, aby bank spółdzielczy będący akcjonariuszem banku zrzeszającego był reprezentowany na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy tego banku przez pełnomocnika wybranego przez radę nadzorczą w głosowaniu tajnym, a nie, jak proponowała komisja, przez pełnomocnika członka banku spółdzielczego niebędącego jego pracownikiem.</u>
          <u xml:id="u-127.126" who="#StanisławZając">Komisja wynosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.127" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.128" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.129" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.130" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.131" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za głosowało 345, przeciw - 6, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.132" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.133" who="#StanisławZając">W poprawce 13. do art. 15 wnioskodawca w dodawanym ust. 6 proponuje, aby w przypadku gdy bank spółdzielczy nie zrzeszy się w związku rewizyjnym w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, miały zastosowanie przepisy art. 141 ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-127.134" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.135" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.136" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13. do art. 15, polegającej na dodaniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.137" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.138" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.139" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za głosowało 332, przeciw - 14, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.140" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.141" who="#StanisławZając">Poprawkę 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-127.142" who="#StanisławZając">W poprawce 15. do art. 17 wnioskodawca proponuje, aby projekt i każda zmiana umowy zrzeszenia zawieranej pomiędzy bankiem zrzeszającym i bankami spółdzielczymi wymagały uchwały zgromadzenia prezesów zrzeszonych banków spółdzielczych oraz aby skreślić ust. 5 stanowiący, że w przypadku wypowiedzenia umowy zrzeszenia przez bank spółdzielczy i niemożności zbycia akcji tego banku w banku zrzeszającym bank ten umorzy akcje banku spółdzielczego po zakończeniu najbliższego roku obrotowego.</u>
          <u xml:id="u-127.143" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.144" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 8. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-127.145" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.146" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15. do art. 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.147" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.148" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.149" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za głosowało 13, przeciw - 331, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.150" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-127.151" who="#StanisławZając">W poprawce 16. do art. 17 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby bank spółdzielczy mógł wypowiedzieć umowę zrzeszenia z zachowaniem 6-miesięcznego okresu wypowiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-127.152" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.153" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.154" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16. do art. 17 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.155" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.156" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.157" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 344 posłów. Za głosowało 211, przeciw - 131, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.158" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.159" who="#StanisławZając">W 8. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 5 w art. 17 stanowiący, że w przypadku wypowiedzenia umowy zrzeszenia przez bank spółdzielczy i niemożności zbycia akcji tego banku w banku zrzeszającym bank ten umorzy akcje banku spółdzielczego po zakończeniu najbliższego roku obrotowego.</u>
          <u xml:id="u-127.160" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.161" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. wniosku mniejszości, polegającego na skreśleniu ust. 5 w art. 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.162" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.163" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.164" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Za głosowało 8, przeciw - 341, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.165" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-127.166" who="#StanisławZając">Zaraz, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-127.167" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym wycofać 9. wniosek mniejszości, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo dobrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławZając">W poprawce 17. do art. 18 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy banku zrzeszającego nie mogli wykonywać łącznie prawa głosu z więcej niż 24% akcji akcjonariusze banku zrzeszającego niebędący bankami spółdzielczymi zrzeszonymi z tym bankiem, a nie, jak proponowała komisja, akcjonariusze banku zrzeszającego niebędący bankami spółdzielczymi.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. do art. 18 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 349 posłów. Za głosowało 322, przeciw - 27, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#StanisławZając">W poprawce 18. do art. 19 wnioskodawca proponuje, aby w określonym w tym przepisie przypadku BGŻ SA na wniosek ministra właściwego do spraw skarbu państwa umorzył akcje skarbu państwa według ich wartości nominalnej oraz aby w okresie 10 lat od dnia umorzenia akcji, o których mowa w ust. 1, pierwszeństwo w nabyciu akcji BGŻ SA, jeśli akcjonariusze BGŻ SA zaoferują je do zbycia, przysługiwało skarbowi państwa, chyba że nabywcą są banki spółdzielcze zrzeszone w BGŻ SA.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18. do art. 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.15" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Za głosowało 345, przeciw - 4, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.16" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.17" who="#StanisławZając">W poprawce 19. wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 25 stanowiący, że prezesi banków zrzeszających, które zawarły umowę o współdziałaniu, tworzą radę, i określający kompetencje tej rady.</u>
          <u xml:id="u-129.18" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.19" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.20" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19., polegającej na skreśleniu art. 25, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.21" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.22" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.23" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 336 posłów. Za głosowało 22, przeciw - 314, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.24" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-129.25" who="#StanisławZając">W poprawce 20., polegającej na dodaniu art. 25a, wnioskodawca proponuje, aby w art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dodać ust. 1i stanowiący, że w bankach zrzeszających kosztem uzyskania są także: koszty szkoleń pracowników zrzeszonych w banku spółdzielczym, koszty opracowania dla zrzeszonych banków spółdzielczych regulacji wewnętrznych przewidzianych w art. 109 ustawy Prawo bankowe, koszty marketingu i reklamy zrzeszonych banków spółdzielczych oraz koszty innych czynności wykonywanych przez bank zrzeszający na rzecz zrzeszonych banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-129.26" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.27" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.28" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20., polegającej na dodaniu nowego art. 25a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.29" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.30" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.31" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Za głosowało 19, przeciw - 321, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.32" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-129.33" who="#StanisławZając">W 10. wniosku mniejszości, polegającym na dodaniu nowego artykułu w rozdziale 5, wnioskodawca proponuje, aby w art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dodać ust. 1e stanowiący, że w okresie od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. zwalnia się z 50% podatku dochodowego te banki spółdzielcze, które przeznaczają przynajmniej 3/4 zysku do podziału na fundusz zasobowy.</u>
          <u xml:id="u-129.34" who="#StanisławZając">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku mniejszości będzie bezprzedmiotowość 11. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-129.35" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.36" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu nowego artykułu w rozdziale 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.37" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.38" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.39" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 357 posłów. Za głosowało 54, przeciw - 302, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.40" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-129.41" who="#StanisławZając">W 11. wniosku mniejszości, polegającym na dodaniu nowego artykułu w rozdziale 5, wnioskodawca proponuje, aby w art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dodać ust. 1e stanowiący, że w okresie od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. zwalnia się z podatku dochodowego część dochodu banku spółdzielczego, odpowiadającą przeznaczeniu co najmniej 3/4 nadwyżki bilansowej na powiększenie funduszy własnych, po podjęciu w każdym roku kalendarzowym odpowiedniej uchwały przez walne zgromadzenie członków.</u>
          <u xml:id="u-129.42" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.43" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu nowego artykułu w rozdziale 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.44" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.45" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.46" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 353 posłów. Za głosowało 169, przeciw - 182, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.47" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-129.48" who="#StanisławZając">W sprawie uzyskania zwiększenia sumy funduszy własnych przez banki spółdzielcze zgłoszono poprawki od 21. do 24. oraz wnioski mniejszości 12. i 13.</u>
          <u xml:id="u-129.49" who="#StanisławZając">W poprawce 21. do art. 28 pkt 6 wnioskodawca proponuje, aby art. 172 ust. 3 ustawy Prawo bankowe stanowił, że bank spółdzielczy, który zrzeszył się z bankiem zrzeszającym, obowiązany jest uzyskać zwiększenie sumy funduszy własnych do poziomu nie niższego niż równowartość 1 mln euro - do dnia 31 grudnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-129.50" who="#StanisławZając">Komisja proponowała zwiększenie sumy funduszy własnych do poziomu nie niższego niż: równowartość 500 tys. euro - do dnia 31 grudnia 2005 r., równowartość 1 mln euro - do dnia 31 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-129.51" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.52" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 22. do 24. oraz 12. i 13. wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-129.53" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.54" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21. do art. 28 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.55" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.56" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.57" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za głosowało 60, przeciw - 283, wstrzymało się 3 posłów od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.58" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-129.59" who="#StanisławZając">W poprawce 22. do art. 28 pkt 6 wnioskodawca proponuje, aby art. 172 ust. 3 ustawy Prawo bankowe stanowił, że bank spółdzielczy, który zrzeszył się z bankiem zrzeszającym, obowiązany jest do dnia 31 grudnia 2000 r. zwiększyć sumę funduszy własnych do poziomu nie niższego niż równowartość 300 tys. euro, obliczonych w złotych według średniego kursu wynikającego z tabeli kursów ogłaszanej przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego na dzień 1 stycznia 1998 r., albo osiągnąć i utrzymywać współczynnik wypłacalności na poziomie co najmniej 15% aż do osiągnięcia tej sumy funduszy własnych.</u>
          <u xml:id="u-129.60" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.61" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 23. i 24. oraz 12. i 13. wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-129.62" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.63" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 22. do art. 28 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.64" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.65" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.66" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Za głosowało 14, przeciw - 335, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.67" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-129.68" who="#StanisławZając">W poprawce 23. do art. 28 pkt 6...</u>
          <u xml:id="u-129.69" who="#komentarz">(Głos z sali: Mam pytanie do tej poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-129.70" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, po przeczytaniu.</u>
          <u xml:id="u-129.71" who="#StanisławZając">W poprawce 23. do art. 28 pkt 6 wnioskodawca proponuje, aby art. 172 ust. 3 ustawy Prawo bankowe stanowił, że bank spółdzielczy, który zrzeszył się z bankiem zrzeszającym, obowiązany jest uzyskać do dnia 31 grudnia 2000 r. zwiększenie sumy funduszy własnych do poziomu nie niższego niż równowartość 300 tys. euro obliczonych w złotych według średniego kursu wynikającego z tabeli kursów ogłaszanej przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego na dzień wejścia w życie ustawy, a począwszy od dnia 31 grudnia 2001 r. według średniego kursu wynikającego z tabeli kursów ogłaszanej przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego na koniec roku poprzedzającego rok osiągnięcia wymaganego progu kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-129.72" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.73" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 24. oraz 12. i 13. wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-129.74" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pani poseł Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Ta poprawka, zgodnie z pańską zapowiedzią, jeżeli zostanie przyjęta, będzie stanowiła o bezprzedmiotowości poprawek następnych. Chciałabym państwu uświadomić, że rozstrzygamy w tym momencie kwestię progów kapitałowych dla banków spółdzielczych, ponieważ w tej poprawce jest zapisany termin osiągnięcia wymaganego poziomu funduszy własnych 300 tys. euro do końca tego roku. Jeżeli natomiast tę poprawkę odrzucimy, dajemy szansę bankom spółdzielczym na przedłużenie terminu uzyskiwania funduszy własnych do przyszłego roku, a następna poprawka właśnie o tym mówi. Jest to o tyle ważne, ponieważ jesteśmy jak gdyby w niedoczasie, jeżeli chodzi o pisanie tej ustawy i będzie kolizja, która wynika z faktu późniejszego terminu przyjęcia ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławZając">Czy pan poseł sprawozdawca zechce zabrać głos, bo próbowałem doszukać się pytania w tej wypowiedzi, ale nie znalazłem.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To tylko przestroga.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DariuszGrabowski">Nie, bo to jest, jak rozumiem, tylko stwierdzenie, że jeśli przyjęlibyśmy tę poprawkę, to wtedy z dniem 31 grudnia kilkaset prawdopodobnie banków spółdzielczych nie będzie w stanie osiągnąć progu 300 tys. euro i ich los jest przesądzony - one podlegają likwidacji, a właściwie zostaną przejęte przez inne banki spółdzielcze. I, jak rozumiem, pani poseł chodzi o to, by jak gdyby zapobiec takiej sytuacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 23. do art. 28 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 349 posłów. Za głosowało 115, przeciw - 224, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#StanisławZając">W poprawce 24. do art. 28 pkt 6 wnioskodawca proponuje, aby art. 172 ust. 3 ustawy Prawo bankowe stanowił, że bank spółdzielczy, który zrzeszył się z bankiem zrzeszającym, obowiązany jest uzyskać zwiększenie sumy funduszy własnych do poziomu nie niższego niż równowartość:</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#StanisławZając">- 300 tys. euro - do dnia 31 grudnia 2001 r.,</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#StanisławZając">- 500 tys. euro - do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#StanisławZając">- 1 mln euro - do dnia 31 grudnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 12. i 13. wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.14" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24. do art. 28 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.15" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.16" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.17" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 349 posłów. Za głosowało 214, przeciw - 129, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.18" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.19" who="#StanisławZając">W poprawce 25. do art. 29 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby banki pełniące funkcje banku zrzeszającego lub regionalnego obowiązane były uzyskać zwiększenie sumy funduszy własnych do poziomu nie niższego niż równowartość 10 mln euro w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a nie, jak proponowała komisja, do dnia 31 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-133.20" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.21" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.22" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 25. do art. 29 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.23" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.24" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.25" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 342 posłów. Za głosowało 331, przeciw - 11 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.26" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.27" who="#StanisławZając">W 14. wniosku mniejszości do art. 31 wnioskodawca proponuje, aby tylko banki zrzeszające, a nie, jak proponuje komisja, także spółdzielcze, były obowiązane dostosować statuty do przepisów ustawy w terminie 6, a nie, jak proponuje komisja, 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.28" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.29" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. wniosku mniejszości do art. 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.30" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.31" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.32" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Za głosowało 6, przeciw - 337, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.33" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-133.34" who="#StanisławZając">W poprawce 26. do art. 32 wnioskodawca proponuje, aby powołanie zarządów banków spółdzielczych zgodnie z art. 11 nastąpiło nie później niż w ciągu 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy, a nie, jak proponowała komisja, nie później niż do dnia 31 grudnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-133.35" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.36" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.37" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 26. do art. 32, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.38" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.39" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.40" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 342 posłów. Za głosowało 324, przeciw - 17, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.41" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.42" who="#StanisławZając">W poprawce 27. do art. 33 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby środki likwidowanego Funduszu Rozwoju Banków Spółdzielczych zostały przekazane do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z przeznaczeniem na wsparcie procesów łączenia się banków spółdzielczych oraz realizowane w tych bankach określone przedsięwzięcia inwestycyjne, a nie, jak proponowała komisja, na finansowanie łączenia się banków spółdzielczych lub na uzupełnienie ich funduszy własnych do wysokości określonej ustawą.</u>
          <u xml:id="u-133.43" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.44" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości 15. i 16.</u>
          <u xml:id="u-133.45" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.46" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 27. do art. 33 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.47" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.48" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.49" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Za głosowało 341, przeciw - 4, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.50" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.51" who="#StanisławZając">W poprawce 28. do art. 34 i 35 wnioskodawca proponuje m.in., aby nieprzekazane przez BGŻ SA na rzecz banków, o których mowa w tym przepisie, obligacje restrukturyzacyjne serii D oraz obligacje przekazane na rzecz tych banków, które nie zostały wykorzystane zgodnie z ich przeznaczeniem na restrukturyzację wierzytelności zrzeszonych banków spółdzielczych, podlegały przekazaniu do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z przeznaczeniem na udzielanie pomocy finansowej wspierającej procesy łączenia banków spółdzielczych oraz realizowane w tych bankach określone przedsięwzięcia inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-133.52" who="#StanisławZając">Z poprawką tą łączy się propozycja zmiany powołania w art. 36 ust. 1, co jest treścią poprawki 29.</u>
          <u xml:id="u-133.53" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-133.54" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-133.55" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.56" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 28. i 29. do art. 34, 35 i 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.57" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.58" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.59" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 340 posłów. Za głosowało 138, przeciw - 199, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.60" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-133.61" who="#StanisławZając">W poprawce 30. wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 40 stanowiący, że dochody banków spółdzielczych w części pochodzącej ze środków otrzymanych z Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w określonym zakresie nie stanowią podstawy opodatkowania w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-133.62" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.63" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.64" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 30., polegającej na skreśleniu art. 40, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.65" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.66" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.67" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za głosowało 317, przeciw - 26, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.68" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.69" who="#StanisławZając">W poprawce 31. wnioskodawca w dodawanych art. 40a i 40b proponuje m.in., aby bank zrzeszający posiadający fundusze własne w wysokości co najmniej równowartości 20 mln euro w okresie do dnia 31 grudnia 2007 r. mógł emitować obligacje z terminem wykupu nie krótszym niż 5 lat, z których uzyskane środki za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego mogą być zaliczone do jego funduszy uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-133.70" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.71" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.72" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 31., polegającej na dodaniu art. 40a i 40b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.73" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.74" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.75" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 344 posłów. Za głosowało 337, przeciw - 5, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.76" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.77" who="#StanisławZając">Poprawkę 32. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-133.78" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.79" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.80" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.81" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.82" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za głosowało 342 posłów, 6 posłów głosowało przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.83" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-133.84" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o rządowym projekcie ustawy o żegludze śródlądowej (druki nr 1696, 2171 i 2171-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-133.85" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o żegludze śródlądowej wniesiono dwie poprawki, następnie poprawka 1. została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje dodanie nowego punktu do ust. 1 w art. 36, zmierzającego do rozszerzenia kryteriów uzyskiwania świadectwa lub patentu żeglugowego. Dotychczasowy zapis art. 36 jest zgodny z konwencją STCW z 1978 r. oraz dyrektywą dotyczącą kwalifikacji załóg pływających nr 94/58. Uwzględnienie poprawki doprowadziłoby do niezgodności naszego prawa z prawem Wspólnot Europejskich. Z upoważnienia Komisji Transportu i Łączności wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2171.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#StanisławZając">Komisja przedstawia równocześnie wniosek mniejszości oraz poprawkę, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#StanisławZając">W poprawce do art. 36 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 5, wnioskodawca proponuje, aby patent lub świadectwo uzyskiwała osoba, która m.in. ukończyła szkolenie na poziomie średnim w szkołach żeglugi śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 36 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 327 posłów. Za głosowało 6, przeciw - 317, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#StanisławZając">We wniosku mniejszości do art. 54 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby służby ratownicze właściwej terenowo jednostki Państwowej Straży Pożarnej były zawiadamiane przez kierownika statku w razie zanieczyszczenia środowiska, a nie, jak proponuje komisja, w razie nadzwyczajnego zanieczyszczenia środowiska powstałego w wyniku wypadku żeglugowego.</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.14" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 54 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.15" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.16" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.17" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 324 posłów. Za głosowało 2, przeciw - 320, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.18" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-135.19" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-135.20" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o żegludze śródlądowej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Transportu i Łączności, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.21" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.22" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.23" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 327 posłów. Za głosowało 319, przeciw - 7, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.24" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-135.25" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o Głównym Urzędzie Administracji Publicznej oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2008, 2257 i 2257-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-135.26" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek do ustawy o Głównym Urzędzie Administracji Publicznej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W stosunku do pierwszej poprawki, dotyczącej odrzucenia ustawy w całości, komisja proponuje oczywiście tę poprawkę odrzucić. Obowiązek utworzenia Głównego Urzędu Administracji Publicznej wynika wprost z ustawy o działach.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W stosunku do poprawek 2., 5., 6. i 7., które to poprawki mówią o objęciu administracji kuratelą Rady Służby Cywilnej, komisja proponuje przyjąć te poprawki. Jeżeli poprawki te zostałyby odrzucone, wówczas zostaną poddane pod głosowanie wnioski mniejszości, które dotyczą powierzenia działu: administracja ministrowi, a nie premierowi, jak stanowi projekt. Komisja proponuje te poprawki przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Komisja proponuje również odrzucić poprawki dotyczące ograniczenia czy zmiany sposobu prowadzenia sprawozdawczości, jest natomiast za utworzeniem środka specjalnego w Głównym Urzędzie Administracji Publicznej polegającego na pomocy w wydawaniu biuletynu. Komisja opowiada się także przeciwko przesunięciu o rok terminu wejścia w życie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2257.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#StanisławZając">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki oraz wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#StanisławZając">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Mam pytania, ale do wniosków mniejszości.)</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#StanisławZając">To jeszcze mamy dużo czasu.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#StanisławZając">W poprawce 1. wnioskodawca wnosi, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#StanisławZając">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 315 posłów. Za głosowało 136, przeciw - 170, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#StanisławZając">Poprawki 2. oraz od 5. do 7. związane są z utworzeniem Rady Administracji i Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-137.17" who="#StanisławZając">W poprawce 2. do art. 1 wnioskodawca proponuje, aby prezesa Głównego Urzędu Administracji Publicznej powoływał prezes Rady Ministrów po zasięgnięciu opinii Rady Administracji i Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-137.18" who="#StanisławZając">W poprawce 5. do art. 31 wnioskodawca w nowej zmianie do ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów proponuje, aby w miejsce Rady Służby Cywilnej utworzyć Radę Administracji i Służby Cywilnej jako organ opiniodawczo-doradczy prezesa Rady Ministrów w sprawach z zakresu funkcjonowania struktur administracji publicznej oraz służby cywilnej, określając jej kompetencje, skład oraz tryb powoływania i odwoływania członków.</u>
          <u xml:id="u-137.19" who="#StanisławZając">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w ustawie o służbie cywilnej, co jest treścią poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-137.20" who="#StanisławZając">W poprawce 7. wnioskodawca proponuje, aby członkowie Rady Służby Cywilnej, powołani w trybie i na zasadach określonych w art. 15 ustawy o służbie cywilnej, stali się członkami nowo tworzonej Rady Administracji i Służby Cywilnej, przy czym ich kadencję liczy się od dnia ich powołania przez prezesa Rady Ministrów w skład Rady Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-137.21" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.22" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.23" who="#StanisławZając">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości: 1., 2., 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-137.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-137.25" who="#StanisławZając">Pan poseł Tadeusz Mazowiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszMazowiecki">Mam pytanie bardziej generalne do rządu w sprawie tego projektu. Mianowicie chodzi o to, że od ustawy o działach mówimy o decentralizacji, o przekazywaniu w teren uprawnień i o odchudzaniu administracji centralnej. Tak się niestety nie dzieje. W związku z tym chciałbym zapytać: Jakie skutki spowoduje uchwalenie tej ustawy? Jaka jest prognoza rządu? W jakim stopniu administracja centralna zostanie odchudzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy ustawa rozstrzyga o wynagrodzeniach członków rady? Jeśli tak, to ile one będą wynosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#StanisławZając">W pierwszej kolejności proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Józefa Płoskonkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefPłoskonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że Główny Urząd Administracji Publicznej powstanie z dwóch departamentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz z części departamentu kancelarii premiera. W związku z tym utworzenie tego urzędu spowoduje tylko logistyczne przesunięcie trzech centrów do jednego, podporządkowanego bezpośrednio premierowi. To jest odpowiedź bezpośrednia. Natomiast niesłychanie istotne jest to, że Główny Urząd Administracji Publicznej będzie pracował nad jednostkami administracji w sposób globalny, całkowity. Będzie przekazywał analizy na temat tego, ile osób jest zatrudnionych w administracji centralnej i w administracjach terenowych. Będzie co roku składał sprawozdanie o stanie administracji. Można będzie w związku z tym w sposób jasny, jednoznaczny i konkretny analizować stan polskiej administracji. Tak wygląda sytuacja związana z tym urzędem. Jego powstanie bezpośrednio nie wpłynie na zwiększenie liczby urzędników, natomiast pośrednio jego powstanie powinno wpłynąć na racjonalizację zarówno kosztów, jak i zatrudnienia w administracji. Jeśli chodzi o drugie pytanie dotyczące głównej rady administracji i służby cywilnej, to odpowiem, iż istnieje już Rada Służby Cywilnej i ta rada przejmie również kompetencje nadzorcze nad Głównym Urzędem Administracji Publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Ryszarda Ostrowskiego, bo pytanie było kierowane do pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Drugie pytanie było skierowane do mnie. Natomiast pan minister odpowiedział zgodnie z prawdą. Zapisy tej ustawy powodują tylko rozszerzenie kompetencji istniejącej już rady, aby mogła sprawować kontrolę również nad Głównym Urzędem Administracji Publicznej, tak jak dzieje się to w przypadku służby cywilnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławZając">Pan marszałek Marek Borowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najmocniej przepraszam, że zajmuję jeszcze czas Wysokiej Izbie, ale wsłuchiwałem się uważnie w to, co powiedział pan minister Płoskonka, i być może czegoś tu nie zrozumiałem. Wyszło bowiem na to, że powołuje się odrębny urząd administracji centralnej po to, aby mógł on lepiej wyliczyć, ilu jest pracowników w administracji centralnej. Nie wiem zatem, czy dobrze zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławZając">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Pytałem pana posła sprawozdawcę o wynagrodzenie. Z zakulisowych informacji wynika, że działalność głównej rady rzekomo ma charakter społeczny. Jeśli tak, to proszę o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! To nie jest pytanie, natomiast nie jestem w stanie zgodzić się z tym, co powiedział pan marszałek, iż przyjęcie - jest to kwestia proceduralna, Wysoka Izbo - tych poprawek oznacza odrzucenie wniosków mniejszości od 1. do 4. Otóż oznacza odrzucenie wniosków mniejszości 1. i 2., natomiast wnioski mniejszości 3. i 4. pozostają zasadne, nieodrzucone w trakcie tego głosowania, i powinny być poddane pod głosowanie, bo one dotyczą zupełnie innej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławZając">Różnimy się, panie pośle, w koncepcjach.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#StanisławZając">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W nawiązaniu do wypowiedzi pana ministra Płoskonki chcę zapytać: Czy prawdą jest, że ta ustawa spowoduje potrzebę uchwalenia kolejnej ustawy i utworzenia nowego urzędu do spraw rejestrów, a więc jednak zwiększenie zatrudnienia?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak. To prawda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu raz jeszcze pana ministra Józefa Płoskonkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefPłoskonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem panu posłowi Borowskiemu na zadane pytanie. Główny Urząd Administracji Publicznej ma bardzo dużo kompetencji. Te kompetencje są w tej chwili wykonywane przez dwie jednostki strukturalne, przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz przez kancelarię premiera. Będą one w jednym miejscu, pod premierem. Podstawowe sprawy związane z tym urzędem to sprawy dotyczące działania administracji. Jedną z części tych spraw jest coroczny raport na temat administracji w Polsce. Wszystkim nam niesłychanie zależy na tym, aby administracja była odchudzona, aby miała optymalną liczbę pracowników i aby była zorganizowana w sposób optymalny i skuteczny. To jest jedna z drobnych części działalności tego urzędu. Tak samo jak, patrząc z góry, można czasami sądzić, że posłowie służą do tego, żeby przyciskać guziki, tak samo czasami, patrząc z góry na to, co ma robić ten urząd, można wyjąć jedną kompetencję i powiedzieć, że jest najważniejsza. A tak nie jest. Posłowie robią wielką rzecz, ustalają prawo w Polsce. Główny Urząd Administracji Publicznej ma zajmować się administracją w całości. Ma między innymi informować społeczeństwo o tym, jaka ona jest, ile osób pracuje, jak z roku na rok administracja się zmienia. To jest ważne. Być może groźne, ale dla urzędników; jednak ważne dla państwa.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JózefPłoskonka">Odpowiadam posłowi Wodzie. Rzeczywiście jest w tej ustawie zapis, że powinien powstać urząd do spraw rejestru. Ale to nie oznacza, że to będzie nowy urząd w sensie zbudowania go od podstaw, przyjęcia nowych ludzi. To będzie przesunięcie pewnej części osób pracujących nad tymi sprawami do Głównego Urzędu Administracji.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JózefPłoskonka">Panie pośle, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji od pewnego czasu w sposób konsekwentny się restrukturyzuje, po to, aby powstało Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zajmujące się najważniejszymi kwestiami dotyczącymi spraw wewnętrznych, a rzeczy związane z administracją, z rejestrami powinny być w urzędach centralnych, które będą urzędami merytorycznymi, będą załatwiały konkretne sprawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Barzowski: Jeszcze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyBarzowski">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Za późno.)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JerzyBarzowski">Czy prawdą jest, że posłowie SLD uznają za konieczne powołanie tego urzędu, tylko nie w tej kadencji? Z treści poprawek złożonych przez panów posłów z tego klubu wynika, że uznają za zasadne powołanie tego urzędu, ale nie teraz. Stąd należy wyrazić zdziwienie - mam na myśli pytanie, które zadał pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Wśród referowanych przeze mnie poprawek, panie marszałku, Wysoka Izbo, były istotnie poprawki dotyczące przesunięcia daty wejścia w życie tej ustawy dokładnie o 1 rok. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2. oraz od 5. do 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 305 posłów. Za głosowało 178, przeciw - 119, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#StanisławZając">W poprawce 3. lit. a-d do art. 6 wnioskodawca proponuje, aby organy administracji publicznej, a nie, jak proponuje komisja, rządowej, udzielały prezesowi urzędu informacji dotyczących organizacji i funkcjonowania podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez nie urzędów i innych jednostek organizacyjnych oraz aby skreślić ust. 3 i 5, dotyczące obowiązku składania przez organy administracji publicznej ministrowi właściwemu od spraw administracji publicznej sprawozdań zawierających informacje o organizacji struktur i funkcjonowaniu podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez nie urzędów i innych jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 308 posłów. Za głosowało 32 posłów, przeciw - 273, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#StanisławZając">W poprawce 4. wnioskodawca w dodawanym art. 13a proponuje, aby utworzyć środki specjalne Głównego Urzędu Administracji Publicznej, pochodzące z wpływów uzyskanych z działalności wydawniczej urzędu, z których finansowane byłyby wydatki związane z tą działalnością.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.17" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.18" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.19" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.20" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.21" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 314 posłów. Za głosowało 170, przeciw - 136, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.22" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.23" who="#StanisławZając">Poprawki 5., 6. i 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-159.24" who="#StanisławZając">W poprawce 12. do art. 52 wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 43 oraz art. 49–51, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, a nie, jak proponuje komisja, z dniem 1 stycznia 2001 r., z wyjątkiem również art. 37 pkt 4 lit. b, który wchodziłby w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-159.25" who="#StanisławZając">Z poprawką tą łączą się poprawki:</u>
          <u xml:id="u-159.26" who="#StanisławZając">— 8. do art. 46,</u>
          <u xml:id="u-159.27" who="#StanisławZając">— 9. do art. 49 ust. 1, 4, 7 i 8,</u>
          <u xml:id="u-159.28" who="#StanisławZając">— 10. do art. 50 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-159.29" who="#StanisławZając">— 11. do art. 51 ust. 5 — dotyczące przepisów przejściowych i dostosowujących.</u>
          <u xml:id="u-159.30" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-159.31" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-159.32" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.33" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 8. do 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.34" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.35" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.36" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 312 posłów. Za głosowało 112, przeciw - 194, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.37" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-159.38" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.39" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Głównym Urzędzie Administracji Publicznej oraz o zmianie niektórych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.40" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.41" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.42" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 310 posłów. Za głosowało 160, przeciw - 143, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.43" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o urzędzie prezesa Głównego Urzędu Administracji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-159.44" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2337).</u>
          <u xml:id="u-159.45" who="#StanisławZając">Prezydium Sejm, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło proponowane zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-159.46" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-159.47" who="#StanisławZając">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-159.48" who="#StanisławZając">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.49" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 2337, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.50" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.51" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.52" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 282 posłów. Za głosowało 272, przeciw - 3, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.53" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-159.54" who="#StanisławZając">Proszę o przedstawienie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekWikiński">Proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekWikiński">Odwołuję posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, wyznaczone na dzisiaj o godzinie 13.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MarekWikiński">Zaplanowane na dzisiaj posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zostaje odwołane. Posiedzenie odbędzie się w przyszłym tygodniu, zgodnie z przekazaną do skrytek informacją. Przewodniczący Paweł Łączkowski.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MarekWikiński">Posiedzenie Komisji Finansów Publicznych odbędzie się w sali nr 24 budynku G. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekBorowski">Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o Inspekcji Handlowej - druki nr 2049 i 2291.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MarekBorowski">Ale przedtem ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 01 do godz. 14 min 09)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o Inspekcji Handlowej (druki nr 2049 i 2291).</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Hannę Suchocką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W dniu dzisiejszym odbywamy drugie czytanie projektu ustawy o Inspekcji Handlowej. Jest to ustawa, która została przygotowana w ramach procesu dostosowania do prawa Unii Europejskiej. Pierwsze czytanie odbyło się w dniu 9 września w tej Izbie. Odbyła się wówczas łączna debata nad tym projektem ustawy o Inspekcji Handlowej oraz projektem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który w dniu dzisiejszym będzie podlegał odrębnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#HannaSuchocka">Komisja Prawa Europejskiego obradująca w dniu 20 września powołała jedną wspólną podkomisję dla rozpatrzenia obu tych projektów ustaw. Podkomisja odbyła 5 posiedzeń. Posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego, plenarne, na którym przyjmowaliśmy przedłożone dzisiaj sprawozdanie, miało miejsce w dniu 24 października br.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#HannaSuchocka">W toku prac komisyjnych wprowadzono szereg zmian, niektóre o charakterze merytorycznym, a wiele o charakterze redakcyjnym, uściślającym pewne sformułowania czy też zaproponowane w projekcie rządowym rozwiązania, głównie te, które wywoływały wątpliwości w trakcie pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#HannaSuchocka">Istotną pomoc w pracach zarówno podkomisji, jak i komisji stanowiły opinie ekspertów zarówno przygotowane bezpośrednio w sejmowym Biurze Studiów i Ekspertyz, jak i opinie zlecone. Szereg uwag zgłoszonych zostało także przez Komisję Ochrony Konkurencji i Konsumentów (opinia nr 17 z dnia 22 września), które w zdecydowanej większości zostały uwzględnione w przedłożonym państwu sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#HannaSuchocka">Bardzo wnikliwej analizie poddany został projekt ustawy o Inspekcji Handlowej w opinii prawnej, przygotowanej przez Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych. Wiele zawartych tam uwag zostało podzielonych przez komisję i znalazło swój wyraz w zaproponowanych zmianach.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#HannaSuchocka">Chciałabym teraz przejść do omówienia pokrótce szczegółowych zmian, przede wszystkim w art. 2. Art. 2 jest artykułem w pewnym sensie kluczowym dla używanych w tej ustawie pojęć, zawiera tzw. słowniczek. Szereg zawartych w tym artykule definicji wywoływało pewne zastrzeżenia, zwłaszcza z punktu widzenia ich zgodności z podobnymi czy inaczej określonymi pojęciami występującymi w innych ustawach. W trakcie prac komisji doprowadzono do ujednolicenia tych pojęć w taki sposób, jak to było możliwe ze względu na cel tej ustawy. I tak m. in. dokonano uściślenia pojęcia przedsiębiorcy, odwołując się tutaj wprost do definicji zawartej w ustawie Prawo działalności gospodarczej, która to ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. Podobnie ujednolicono definicję konsumenta, zgodnie z dokonanymi już wcześniej przez Wysoką Izbę zmianami w Kodeksie cywilnym. To ujednolicenie terminów ma istotne znaczenie dla późniejszej interpretacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#HannaSuchocka">W trakcie dyskusji w komisji wątpliwości wywoływał art. 3 ust. 2 dotyczący zakresu wyłączeń. Komisja zdecydowała się pozostawić ten artykuł w wersji zaproponowanej przez rząd. Pewne sfery można zatem spod kontroli Inspekcji Handlowej wyłączyć - takie rozwiązania proponuje się w ust. 2, m. in. wyłączenie spod kontroli artykułów rolno-spożywczych u producentów i w obrocie hurtowym - natomiast nie można zabezpieczyć tego, że u danego przedsiębiorcy będzie przeprowadzona kontrola tylko przez jeden typ organów kontroli. Ponieważ podniesiono w trakcie prac komisji takie wątpliwości, że u przedsiębiorcy, a zwłaszcza u detalisty mogą być różnego rodzaje kontrole, zwracamy uwagę, że ta ustawa nie jest ustawą, która gwarantuje, że tylko jeden rodzaj kontroli będzie przeprowadzany. Dyrektywy europejskie nie narzucają jednego wyłącznego modelu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#HannaSuchocka">Dużą dyskusję w trakcie prac komisji wywołał art. 19, a zwłaszcza zakres uprawnień, jaki przysługuje inspektorowi w stosunku do policji. Artykuł ten w wyniku przeprowadzonej dyskusji został zmieniony w taki sposób, aby inspektor nie mógł bezpośrednio wydawać policji poleceń. Równocześnie jednak uznano, że ustawa powinna stanowić podstawę zobowiązującą policję do pomocy, jeżeli jest to niezbędne do przeprowadzenia czynności kontrolnych. Samo zobowiązanie jednak wynika z ustawy, ma podstawę ustawową, a inspektor wojewódzki występuje jedynie z wnioskiem do właściwego komendanta o udzielenie pomocy. Tego typu rozwiązanie, podkreślam raz jeszcze, mające swoje wyraźne zakotwiczenie w akcie rangi ustawy jest racjonalne, jeżeli nie chcemy uczynić z uprawnienia inspektora do zwracania się o pomoc do policji uprawnienia czysto iluzorycznego. Niezbędne jest nałożenie zobowiązania na komendanta policji do udzielenia takiej pomocy, i to właśnie na podstawie ustawy. Chciałabym tu także odwołać się do art. 14 ustawy o Policji, która także takie możliwości stwarza.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#HannaSuchocka">Istotnych zmian dokonano w rozdziale 5 zatytułowanym „Zabezpieczenie dowodów”. Polegają one na stworzeniu dodatkowych gwarancji dla osób, w stosunku do których dokonuje się zabezpieczenia. Art. 25 stwierdza, że wojewódzki inspektor może, w drodze postanowienia, dokonać zabezpieczenia dowodów na czas niezbędny dla realizacji zadań kontrolnych. W wersji rządowej postanowienie inspektora było ostateczne; nie przysługiwał żaden środek odwoławczy. Komisja podzieliła uwagi zawarte m.in. w opinii przygotowanej przez Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych i uznała, że uzasadnione jest wprowadzenie zasady, że na takie postanowienie przysługuje zażalenie.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#HannaSuchocka">Dokonano także zmian w art. 26, w tym samym rozdziale. Proponuje się dopisanie ust. 2, który w zasadzie odpowiada obecnemu art. 8 ust. 3 ustawy obowiązującej, stanowiącemu, że zabezpieczenie, o którym mowa w ust. 1, uchyla się, jeżeli produkt zostanie przeklasyfikowany lub doprowadzony do właściwej jakości albo wyłączony z obrotu. Celem wspólnym obu zmian w tym właśnie rozdziale było wprowadzenie takich gwarancji, aby stosowane środki nie były nadmiernie dolegliwe, aby z jednej strony pozwoliły na przeprowadzanie w sposób skuteczny kontroli przez inspekcję handlową, z drugiej jednak, aby nie stwarzały zagrożeń dla podmiotów kontrolowanych.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#HannaSuchocka">Odrębnym żywo dyskutowanym zagadnieniem była kwestia pobierania i badania próbek, a głównie art. 16 i 30 projektu ustawy. W projekcie rządowym skierowanym do Sejmu proponowano wprowadzenie zasady odpłatności za pobieranie próbki. Nie sformułowano tego co prawda wprost w art. 16 ust. 1 pkt 10, gdzie jest mowa o pobieraniu próbek, wynikało to jednak z art. 30 ust. 1 pkt 2, który nakładał na kontrolowanego obowiązek zwrotu wojewódzkiemu inspektorowi kwoty stanowiącej równowartość próbki produktu i próbki kontrolnej. To rozwiązanie zostało poddane krytyce, zwłaszcza ze strony sejmowej Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Komisja wystąpiła w swej opinii z wnioskiem, popartym ustnie przez obecnego na posiedzeniu podkomisji przedstawiciela komisji, o dokonanie zmian w art. 16 ust. 1 pkt 10 przez dodanie słowa: „bezpłatnie” oraz, konsekwentnie, skreślenia pkt. 2 ust. 1 w art. 30. Komisja Prawa Europejskiego podzieliła argumenty Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów, biorąc pod uwagę zwłaszcza ograniczone środki budżetowe na przeprowadzane badania. Cel ustawy, a więc zapewnienie ochrony konsumentów, wymaga, aby ta kontrola była prowadzona i aby działalność inspekcji handlowej nie została zablokowana z powodu nadmiernych obciążeń finansowych związanych z odpłatnym pobieraniem próbek. Zaznaczyć należy, że prawo europejskie nie zawiera dyrektyw, które by jednoznacznie wskazywały na konieczność odpłatnego pobierania próbek. W tym zakresie praktyka jest zróżnicowana. Zasadą jest natomiast, aby obciążenia przedsiębiorców były jak najmniejsze. Komisja zatem proponuje, aby w art. 30 dokonać wykreślenia pkt. 2 w ust. 1, co oznacza, że próbki pobierane będą bezpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#HannaSuchocka">Dopracowano także art. 36 ust. 2 zgodnie z podstawową ideą ochrony konsumenta. W nowym brzmieniu zaznacza się wyraźnie, że postępowanie mediacyjne wszczyna się na wniosek konsumenta lub z urzędu, ale z urzędu tylko wtedy, gdy wymaga tego ochrona interesu konsumenta. Nie można zatem wszcząć postępowania z urzędu na niekorzyść konsumenta. Wersja projektu rządowego nie była w tym zakresie dość jednoznaczna. Zaznaczyć także trzeba, że nie uwzględniono wniosku zawartego w opinii Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych, aby postępowanie można było wszcząć także na wniosek przedsiębiorców. Zalecenia Komisji Europejskiej idą wyraźnie w tym kierunku, aby przedsiębiorcy tego prawa nie posiadali.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#HannaSuchocka">Komisja proponuje także uściślenie delegacji do wydawania aktów wykonawczych zgodnie z wymogami konstytucyjnymi - zawarte jest to w szczególności w art. 11 i 37 - a także doprecyzowała art. 38 dotyczący przepisów karnych, wskazując w szczególności, że odpowiedzialności karnej podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wykonuje decyzji, o których mowa w art. 18 i 32. Poprzednie sformułowanie w wersji rządowej nie doprecyzowywało, o jakie decyzje chodzi, co wywoływało słuszne zastrzeżenia co do zbyt szerokiego zakresu odpowiedzialności o charakterze karnym.</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#HannaSuchocka">Przepisy przejściowe i końcowe - rozdział 11 - uzupełniono o art. 42, który określa status pracowników zatrudnionych w dotychczasowych laboratoriach z chwilą wejścia w życie ustawy. Stają się oni pracownikami głównego inspektoratu. Komisja proponuje także, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 kwietnia 2001 r., a więc z taką samą datą, jak ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, jeśli Wysoka Izba to zaakceptuje.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#HannaSuchocka">Kończąc, chcę podkreślić, że w toku prac komisyjnych prezentowano bardzo pozytywną ocenę przedłożonych projektów i opinię o potrzebie ich uchwalenia. Chciałabym tu także powołać się na opinię Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w której stwierdza się m.in.: „Podkreślić należy, iż regulacje zawarte w projektowanej ustawie, normujące zadania inspekcji, prawa i obowiązki kontrolowanych oraz zasady postępowania stworzą odpowiednie warunki prawne i organizacyjne dla wzrostu efektywności wykonywania zadań ustawowych w zakresie ochrony konsumentów oraz ochrony interesów gospodarczych państwa”. Zatem, posługując się tą opinią, chciałabym rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie tego sprawozdania, co oznacza przyjęcie ustawy z przedłożonymi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekBorowski">Zanim poproszę pierwszą osobę, chciałbym przypomnieć, że zgodnie z art. 56ze...</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MarekBorowski">To już takie mamy artykuły?</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#MarekBorowski">Coś z tym trzeba zrobić.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#MarekBorowski">... ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu, przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo o zabranie głosu w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność pana posła Władysława Kieliana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WładysławKielian">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego dotyczącego rządowego projektu ustawy o Inspekcji Handlowej (druk nr 2291).</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WładysławKielian">Doświadczenia związane z wdrażaniem systemu gospodarki rynkowej oraz wymagania związane z przewidywanym przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej wykazują potrzebę funkcjonowania wyspecjalizowanego organu kontroli powołanego do ochrony konsumentów oraz interesów gospodarczych państwa. Dotychczasowa ustawa o Inspekcji Handlowej z dnia 25 lutego 1958 r. mimo wielokrotnych nowelizacji w niezadowalający sposób reguluje działania i organizację Inspekcji Handlowej. Działalność Inspekcji Handlowej powinna być jednym z podstawowych instrumentów realizacji prokonsumenckiej polityki państwa, spełniającej warunki przyjęte w tym zakresie w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WładysławKielian">Ustawa precyzuje zakres kompetencji inspekcji oraz zawiera definicje najważniejszych spośród używanych pojęć, mających istotne znaczenie dla prawidłowego wykonywania powierzonych zadań. Przewiduje się ukierunkowanie działania inspekcji przede wszystkim na ochronę interesów i praw konsumentów. Zadania w tym zakresie będą wykonywane głównie poprzez kontrolę produktów i usług, a także prowadzenie mediacji pomiędzy konsumentami i przedsiębiorcami, organizowanie i prowadzenie polubownych sądów konsumenckich oraz prowadzenie poradnictwa dla konsumentów. Przewiduje się utrzymanie dotychczasowej podległości Inspekcji Handlowej prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, będącemu organem centralnym administracji rządowej powołanym m.in. do kształtowania i realizacji prokonsumenckiej polityki państwa.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WładysławKielian">Zadania inspekcji będą wykonywały następujące organy:</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#WładysławKielian">- główny inspektor Inspekcji Handlowej, powoływany i odwoływany przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, kierujący inspekcją przy pomocy Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej;</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#WładysławKielian">- wojewoda przy pomocy wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej jako kierownika wojewódzkiej inspekcji handlowej, wchodzącej w skład zespolonej administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#WładysławKielian">Projektowana ustawa będzie również normowała zasady postępowania pokontrolnego, a w szczególności uprawnienia wojewódzkiego inspektora do wydawania decyzji niezbędnych do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oraz kierowania wystąpień pokontrolnych do kontrolowanego przedsiębiorcy lub jednostki nadrzędnej albo do producenta lub importera produktów badanych w toku kontroli. Jednym z ustawowych zadań inspekcji będzie organizowanie i prowadzenie stałych polubownych sądów konsumenckich.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#WładysławKielian">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera projekt ustawy o Inspekcji Handlowej z poprawkami naniesionymi w komisji głównej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekBorowski">Proszę panią poseł Małgorzatę Okońską-Zarembę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nasza dzisiejsza dyskusja poświęcona jest sprawozdaniu Komisji Prawa Europejskiego dotyczącemu projektu ustawy o Inspekcji Handlowej. Ma ona zastąpić obecnie obowiązującą, a pochodzącą z 1958 r. ustawę o Inspekcji Handlowej, która mimo wielokrotnych nowelizacji nie odpowiada współczesnym realiom gospodarczym. Projekt ustawy, jak podkreślali w swoich wypowiedziach autorzy, stanowi realizację celów wynikających z rządowej polityki konsumenckiej na lata 2000–2001, ma również doprowadzić do harmonizacji w tej dziedzinie polskiego prawa z normami unijnymi. Ustawa precyzuje zadania inspekcji w zakresie kontroli, które będą polegały przede wszystkim na kontroli legalności i rzetelności działania przedsiębiorców oraz produktów znajdujących się w obrocie bądź przeznaczonych do wprowadzenia do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W proponowanej ustawie następuje wyraźne rozgraniczenie kompetencji poszczególnych inspekcji i służb kontrolnych działających w obszarze rynku. Przyjęto założenie, że do kompetencji Inspekcji Handlowej należeć będzie kontrola jakości handlowej żywności w handlu detalicznym, natomiast wyłączono kontrolę tego u producentów i w obrocie hurtowym, pozostawiając to w obszarze zainteresowań innej inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W znacznie szerszym zakresie unormowane są zasady organizowania i funkcjonowania polubownych sądów konsumenckich oraz wprowadzenia mediacji pomiędzy przedsiębiorcami i konsumentami.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Kolejnym novum jest wprowadzenie instytucji rzeczoznawców i prowadzenie takiej listy przez wyodrębniony organ kontroli rynku, jakim jest inspektor wojewódzki. Do zadań rzeczoznawców należeć będzie udzielanie zainteresowanym opinii dotyczących jakości produktów i usług. Projekt ustawy przyznaje wojewódzkiemu inspektorowi prawo zarządzenia w trakcie kontroli ograniczenia wprowadzenia do obrotu, wstrzymania wprowadzenia do obrotu lub wycofania z obrotu produktów, które mogą stwarzać bezpośrednie zagrożenie dla konsumentów. Stworzeniu możliwości reagowania na aktualne potrzeby rynku mają służyć zapisy dopuszczające prowadzenie kontroli uproszczonej, zwanej lustracją, za pomocą której będzie się badało określone zjawiska rynkowe.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Istotna modyfikacja dotyczy zasady nieodpłatnego pobierania prób. Przedsiębiorca będzie ponosił koszty pobrania próby i przeprowadzenia badań tylko wówczas, kiedy badania wykażą, iż produkt nie odpowiada przepisom prawa czy jakości deklarowanej przez przedsiębiorcę.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie pierwszego czytania omawianego dzisiaj przez nas sprawozdania zgłaszaliśmy liczne wątpliwości i sugestie, które w wyniku pracy komisji zostały w większości uwzględnione bądź wyjaśnione, co powoduje, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie zgłasza żadnych uwag do przedstawionego sprawozdania. Liczymy, że uchwalenie tej ustawy w znacznie większym niż obecnie stopniu przyczyni się do ochrony konkurencji i konsumentów i zapewni w tej dziedzinie harmonizację z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekBorowski">Proszę panią poseł Helenę Góralską z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od razu na wstępie powiem, że Klub Parlamentarny Unii Wolności, w którego imieniu mam zaszczyt występować, akceptuje zarówno ten projekt ustawy, jak i projekt ustawy o ochronie konsumentów i konkurencji i nie będziemy wnosili żadnych uwag. Ale na tle obydwu tych projektów ustaw nasuwa się kilka refleksji. Więc najważniejsza sprawa - i pani poseł sprawozdawca, i koleżanki i koledzy, którzy występowali przede mną, zwracali uwagę, że są to ustawy dobre, nowoczesne, dostosowujące nasze przepisy do prawa Unii.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#HelenaGóralska">Pytanie jest następujące: Co należy zrobić, żeby te ustawy nie były martwe, żeby były rzeczywiście stosowane? Do tej uwagi skłoniła mnie lektura artykułu w najświeższym numerze tygodnika „Wprost”, zatytułowanego „Gwałt na konsumencie”, w którym napisano, że prawa konsumenckie są w Polsce gorzej chronione niż w Ameryce 100 lat temu. Zwraca się w nim uwagę na to, że jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy jest bardzo słabe, niestanowiące przeciwwagi dla interesów producentów i handlowców, lobby konsumenckie. Zgadzam się z twierdzeniem, że czasem mamy bardzo dobre ustawy, tylko niestety nie ma żadnej presji, żeby te ustawy były rzeczywiście przestrzegane i realizowane, dlatego pozostają one martwe. Mam nadzieję, że to lobby konsumenckie, w tej chwili bardzo słabe, będzie się wzmacniać i będzie pomocą dla indywidualnych osób w egzekwowaniu realizacji tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#HelenaGóralska">Artykuł we „Wprost” został, jak przeczytałam, napisany na podstawie niepublikowanego raportu przygotowanego przez Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, zatytułowanego „O oszukańczych praktykach rynkowych niektórych firm”. Mam prośbę do pana marszałka, żeby Prezydium Sejmu i marszałek spowodowali, żeby posłowie jak najszybciej dostali raport przygotowywany w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich, bo to będzie na pewno bardzo interesujące dla osób, które zajmują się tą problematyką. Nie chodzi tylko o przeczytanie, w jaki sposób handlowcy nas oszukują, ale o uwagi czy spostrzeżenia, z których moglibyśmy skorzystać i wprowadzić zmiany, jeśli takie byłyby niezbędne, do tych ustaw, które są jeszcze w Senacie. Ponawiam prośbę do pana marszałka o spowodowanie, żeby ten raport, o ile istnieje, jak najszybciej został przekazany posłom.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#HelenaGóralska">Teraz kilka uwag do ustawy o Inspekcji Handlowej, krótko, bo pani poseł sprawozdawca przedstawiła temat bardzo wyczerpująco i dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#HelenaGóralska">Pierwsza sprawa to kwestia definicji, na co posłowie zwracali uwagę w pierwszym czytaniu, gdyż nie może być tak, że w dwóch ustawach dotyczących bardzo podobnej problematyki - ochrony interesów konsumenta - inaczej jest definiowany konsument czy producent. To jest problem definicyjny. Na szczęście w tych dwóch ustawach ujednolicono definicje tak, aby nie było problemów interpretacyjnych. Zwracam uwagę, że problemy definicyjne występują w wielu różnych ustawach, również w tych, które w tej chwili są w Komisji Prawa Europejskiego, np. definicja środków trwałych jest inna w ustawie o rachunkowości, inna w ustawach podatkowych, a jeszcze inna w ustawie Kodeks celny. Tutaj mam apel do Biura Legislacyjnego Sejmu, a także do kolegów i koleżanek posłów, żeby w trakcie pracy nad ustawami niepotrzebnie nie wymyślać nowych definicji, a starać się wykorzystać te, które już są, zwłaszcza w tych ustawach, które mają charakter konstytuujący dla danej grupy zagadnień, czyli bardzo dobrze, że podkomisja uporządkowała problemy definicyjne.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#HelenaGóralska">Druga sprawa jest bardzo ważna, chodzi mianowicie o relacje między wojewódzkim inspektorem a policją. W przedłożeniu rządowym bardzo krytykowane były zapisy, które upoważniały wojewódzkiego inspektora do wydawania poleceń komendantowi Policji. To spotkało się z dużą krytyką. Zarzucano, że to jest niezgodne z ustawami o Policji. Uważam, że dobre jest sformułowanie, które zaproponowała podkomisja, a potem przyjęła komisja, iż jest to wniosek wojewódzkiego inspektora. Jednocześnie jednak, żeby przepis ten nie był martwy, komendant Policji jest obowiązany zapewnić inspektorowi pomoc. Takie sformułowanie nie uchybia w niczym komendantowi Policji, a jednocześnie gwarantuje, że policja musi zapewnić pomoc inspektorowi.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#HelenaGóralska">Ostatnia sprawa, o której chciałabym powiedzieć, dotyczy sformułowania zawartego w art. 36 ust. 2 - także mówiła o tym pani poseł sprawozdawca - mianowicie, że postępowanie mediacyjne wszczyna się na wniosek konsumenta lub z urzędu, jeżeli wymaga tego ochrona interesu konsumenta. Było to niejednoznacznie sformułowane w propozycji rządowej. Można było domniemywać, że można również wszcząć to postępowanie wtedy, kiedy nie wymaga tego ochrona interesu konsumenta. Poprzednia propozycja została bardzo dobrze zmieniona. Pokazuje to, jak słabo jest jeszcze w kraju zakorzeniona problematyka ochrony interesów konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#HelenaGóralska">Tak jak powiedziałam na wstępie, Klub Parlamentarny Unii Wolności nie zgłasza żadnych uwag do projektu tej ustawy. Będziemy głosować za przyjęciem ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję Prawa Europejskiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony Wysokiej Izbie do drugiego czytania projekt ustawy ma niewątpliwie dwa wyróżniki pozytywne. Do nich zaliczyć należy przedstawiony w art. 2 wykaz definicji podstawowych podjęć. Może jedynie kolejność w nim można byłoby trochę inaczej ustawić, niemniej jednak jest to cenny zapis. Drugim, godnym uwagi, pozytywem jest usankcjonowanie ustawowe dotychczas realizowanych form pracy, takich jak mediacje, poradnictwo konsumenckie, współpraca z organami Policji, oraz poszerzenie wykazu wyłączającego działania kontrolne inspekcji w zakresie niektórych usług, bankowości i ubezpieczeń oraz działalności ubezpieczeniowej. Przy analizie art. 4 proponowanej ustawy natychmiast nasuwa się pytanie: Kto będzie kontrolował przedsiębiorców produkujących paliwa? Czy przypadkiem, a może z premedytacją, ta branża ma być wyłączona spod jakiejkolwiek kontroli, na przykład jakości wytwarzanej etyliny, oleju napędowego czy gazu?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WiesławWoda">W omawianym projekcie jest sprawa, którą potraktowano rewolucyjnie. Dotyczy ona wyłączenia spod kontroli Inspekcji Handlowej jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych u producentów i w obrocie hurtowym. Dotychczas ta problematyka była realizowana przez Inspekcję Handlową, a tylko w znikomej części przez Inspekcję Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, i to prawie wyłącznie w zakresie produkcji, a bardzo rzadko w magazynach wyrobów gotowych. Możliwości tej inspekcji były znacznie mniejsze niż możliwości Inspekcji Handlowej i nigdy nie obejmowały wielostopniowego obrotu towarowego odbywającego się w wielu hurtowniach.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WiesławWoda">Ponieważ proponowana ustawa o utworzeniu nowej Inspekcji Kontroli Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych ma spowodować połączenie dotychczas funkcjonujących inspekcji skupu i instytutu standaryzacji, wydaje się uzasadnione pozostawienie jej dotychczasowego zakresu działania. Za takim wnioskiem przemawiają fakty, a zwłaszcza to, że nowy organ kontroli, który jest planowany, zatrudnia cztery razy mniej pracowników niż Inspekcja Handlowa, a ponadto posiada swoje agendy tylko w 17 miastach. Po drugie, ustalenia z kontroli detalu będą musiały być przekazywane do innego organu kontrolnego, zajmującego się produkcją, za pośrednictwem wojewodów bądź głównych inspektorów, co tylko utrudni ujawnianie przestępców i nieuczciwych producentów. Po trzecie, przy ujawnieniu produktów niebezpiecznych sprawy będą powracać do Inspekcji Handlowej, bo ona zgodnie z ustawą z 7 marca 2000 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest jedynym wykonawcą nadzorowanym przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#WiesławWoda">I wreszcie, po czwarte, w wielu hurtowniach prowadzi się również sprzedaż detaliczną i tym samym może dojść do dublowania się kontroli.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#WiesławWoda">Wymienione uwarunkowania - ze względu na brak czasu wskazałem podstawowe - dają podstawę do sugerowania propozycji, aby dotychczasowy zakres podmiotowy inspekcji pozostał bez zmian, gdyż nie ma uzasadnienia, by tak radykalną zmianę wprowadzać pod obrady w trybie pilnym. Jestem pewien, że przekazanie hurtowni pod jurysdykcję nowej inspekcji byłoby błędem powodującym wzrost biurokracji i nieuzasadniony podział, a przede wszystkim ograniczenie liczby kontroli i tym samym zmniejszenie egzekwowania słusznych praw konsumenckich.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#WiesławWoda">Pewne wątpliwości budzi delegacja ustawowa zawarta w art. 8 pkt 5 i 6, polecająca panu premierowi ustalić komórki wchodzące w skład wojewódzkich inspektoratów, gdyż liczba zatrudnionych w nich inspektorów zdecydowanie się różni, od ponad 170 w woj. mazowieckim do 50 w woj. świętokrzyskim. Czy zatem musi to robić premier?</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#WiesławWoda">Dotychczas Inspekcja Handlowa, załatwiając skargi z tytułu gwarancji lub rękojmi za wady, podejmowała mediację na podstawie dokumentacji przedstawionej przez sprzedawcę, zawierającą opinię rzeczoznawcy, która nie zawsze była fachowa i, co najważniejsze, bardzo często stronnicza. Powoływanie rzeczoznawców przez wojewódzkich inspektorów na pewno wpłynie na zwiększenie liczby pozytywnie załatwianych skarg, wszakże pod jednym tylko warunkiem, że środki finansowe przekazywane na ten cel będą wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#WiesławWoda">Na marginesie dodam, że widzę pilną potrzebę usystematyzowania posługiwania się tytułem: rzeczoznawca. Wiele osób posługujących się tego typu pieczątkami uprawnienia owe uzyskało od organizacji dawno już nieistniejących lub jest tak, że nie wskazuje to na instytucje, które takie uprawnienia nadały.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#WiesławWoda">Wprowadzona przez komisję zmiana w zapisie art. 16 dotycząca obowiązku przedkładania kontrolującym tłumaczeń na język polski dokumentów sporządzonych w języku obcym jest zasadna i na pewno w wielu przypadkach wpłynie na skrócenie czasu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#WiesławWoda">Niemałe znaczenie dla kontrolowanego będzie miało wydłużenie do 7 dni terminu zgłaszania pisemnych uwag do protokołu kontroli. Natomiast żeby nie pozostawić luki prawnej w omawianej ustawie, należy jednoznacznie określić, czy działania mediacyjne zawarte w rozdz. 8 mogą być samoistną formą, czy też muszą być wykonywane wraz z czynnościami kontrolnymi.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#WiesławWoda">Najistotniejszą zmianą proponowaną przez komisję jest wykreślenie zapisu dotyczącego odpłatnego pobierania prób. Projekt rządowy w tym zakresie był zbyt pochopny, głównie ze względów finansowych. Taki zapis nie ma również uwarunkowań zewnętrznych ani wewnętrznych. Trudno też uzasadnić tę formę pobierania prób potrzebą ujednolicenia systemu we wszystkich inspekcjach. Budżetu państwa nie stać aktualnie na zmianę, która zapewne usatysfakcjonowałaby właścicieli kontrolowanych placówek. Dziwić może w tej sytuacji brak zapisu expressis verbis w art. 16 ust. 1 pkt 10, którego brzmienie naszym zdaniem powinno być następujące: „nieodpłatne pobieranie prób produktów do badań”. Na pewno konieczne byłoby zlecenie badań etyliny i olejów napędowych, co jest teraz niemożliwe, bo pełna analiza w wyspecjalizowanej niezależnej jednostce badawczej kosztuje ok. 800 zł; stąd tak często dochodzi do fałszowania paliw na stacjach benzynowych.</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#WiesławWoda">Godna poparcia jest inicjatywa zawarta w art. 42, polecająca zarządzanie laboratoriami kontrolno-analitycznymi głównemu inspektorowi Inspekcji Handlowej. Pozwoli to na szybszą ich akredytację, wysoką specjalizację oraz umożliwi ograniczenie kosztów i trafność zakupów inwestycyjnych tak koniecznych dla wszystkich tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#WiesławWoda">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MarekBorowski">Mamy jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MarekWikiński">Pani Minister! W uzasadnieniu do jednego z rozporządzeń, do wydania których delegację daje ustawa o Inspekcji Handlowej - w art. 11 w ust. 4 - czytamy, że przewiduje się, iż uchwalenie projektowanego rozporządzenia spowoduje obciążenie budżetu państwa kosztami w wysokości ok. 600 tys. rocznie. W skład kosztów, o których mowa wyżej, wchodzą obciążenia związane ze zwiększeniem liczby etatów oraz wydatków rzeczowych. Pytanie: Ile to będzie etatów? Jakie będą przeciętne wynagrodzenia? Czy, pani minister, te 600 tys. wystarczy na sfinansowanie wprowadzenia w życie ustawy i tegoż rozporządzenia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów...</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wrona też?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Wrona: Byłem zapisany do zadania pytania, panie marszałku. Oficjalnie to zgłosiłem w sekretariacie.)</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#MarekBorowski">To jakiś bałagan tu się wkradł.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać jedno pytanie, które jest związane również ze złożeniem jednej poprawki do druku nr 2292. Nie podważając oczywiście ogólnej wartości wniesionego przez komisję projektu, chciałbym zgłosić poprawkę do art. 29 oraz zadać pytanie: Czy jest sens tworzenia nowej administracji specjalnej? Czy logika przeprowadzonej w 1999 r. reformy administracji publicznej nie prowadziła do zmniejszenia Polski branżowej i do redukcji administracji specjalnej? Dlaczego dziś mamy kierować się inną logiką? Chodzi tutaj o to, że w art. 29 przesądza się o kształcie administracji Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ma to być administracja specjalna, zbudowana z centrali i podległych jej delegatur terenowych.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Poseł Hanna Suchocka: Ale to nie w tej ustawie, panie pośle - w innej. To nie ta ustawa. Tamta będzie za chwilę. Ta jest o Inspekcji Handlowej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBorowski">No właśnie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TadeuszWrona">Przepraszam bardzo, to dotyczy rzeczywiście ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Źle mnie w tej chwili poinformowano. Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekBorowski">Cieszę się, że jednak nie ma bałaganu w mojej okolicy.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MarekBorowski">Wobec tego proszę panią minister.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MarekBorowski">Pani Elżbieta Ostrowska.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ElżbietaOstrowska">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Ustawa o Inspekcji Handlowej jest kolejnym krokiem w realizacji rządowej polityki konsumenckiej. Ma ona na celu zwiększenie kompetencji i skuteczności funkcjonowania inspekcji, przede wszystkim w interesie konsumentów, w interesie skutecznego egzekwowania prawa konsumenta do bezpiecznej, wolnej od zagrożeń dla życia, zdrowia i jego budżetu konsumpcji.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#ElżbietaOstrowska">Jest oczywiście intencją zarówno Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak i całego rządu, aby te przepisy, które zostały Wysokiej Izbie zaprezentowane, były skutecznie wdrażane do praktyki rynkowej, aby nie pozostały martwym zapisem, tylko aby rzeczywiście funkcjonowały w praktyce, a także, co jest, wydaje mi się, szalenie istotne, w świadomości zarówno przedsiębiorców, jak i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#ElżbietaOstrowska">Niewiele było właściwie uwag czy pytań pod adresem samych zapisów. Pozwolę sobie jeszcze - zanim odpowiem na konkretne pytanie pana posła Wikińskiego - powiedzieć kilka słów w związku z refleksją, którą przedstawiła pani poseł Góralska na tle ostatniego artykułu we „Wprost” i podanych tam faktów. Chcę przede wszystkim powiedzieć, że wbrew temu, co podano w tym artykule, Komisja Europejska w ostatnim raporcie, o którym donosiła dzisiaj prasa, bardzo wysoko oceniła sytuację właśnie w obszarze ochrony konsumentów i zdrowia. Nie wiem, skąd wzięła się informacja podana we „Wprost”, że komisja oceniła to na 100 lat opóźnienia w stosunku do Ameryki. Otóż, jak mówię, raport bardzo wysoko ocenia postęp prac właśnie w tym obszarze ochrony konsumentów i zdrowia. Raport rzecznika praw obywatelskich, o którym jest tam mowa, dotyczy działalności firm prowadzących sprzedaż na odległość i poza siedzibą lokali sklepowych i rzeczywiście wielu oszukańczych praktyk, których firmy te się dopuszczają. Jest to problem, który również w naszym urzędzie jest od dawna monitorowany. W tej chwili, po wejściu w życie ustawy z lipca tego roku o ochronie niektórych praw konsumentów, która m.in. reguluje sprawy sprzedaży na odległość i poza lokalem sklepowym, sytuacja konsumentów w tego typu transakcjach handlowych uległa wyraźnej poprawie. Ich możliwości rezygnacji z lekkomyślnie czy pod wpływem atrakcyjnej prezentacji zawartej umowy dzięki tym przepisom wyraźnie zostały zwiększone. Nie obserwujemy może jeszcze praktycznych efektów tej ustawy z uwagi na stosunkowo krótki okres jej funkcjonowania, ale spodziewamy się, że rzeczywiście znaczna część tych praktyk, które miały do tej pory miejsce na naszym rynku, zostanie wyeliminowana.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#ElżbietaOstrowska">W odpowiedzi na wątpliwości pana posła Wody pozwolę sobie też powiedzieć, że wyłączenie kontroli przedsiębiorstw produkujących paliwa nie oznacza wyłączenia kontroli samego paliwa. Takie kontrole są prowadzone. Rzeczywiście są to kontrole bardzo kosztowne, same badania paliwa są kosztowne, dlatego nie są one przeprowadzane na skalę masową. To jest wyłączenie tylko podmiotowe, przedsiębiorcy, a nie produktu, który ten przedsiębiorca wprowadza na rynek.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#ElżbietaOstrowska">I wreszcie pytanie pana posła Wikińskiego dotyczące tej kwoty 600 tys. Nie jest to całe obciążenie budżetowe związane z wdrożeniem tej ustawy. Dotyczy wprowadzenia nowej instytucji, rzeczoznawców, i powierzenia Inspekcji Handlowej, a przede wszystkim wojewódzkim inspektoratom Inspekcji Handlowej, nowego zadania prowadzenia list rzeczoznawców, nadzoru nad ich szkoleniem i innych tego typu czynności. Wyliczenie tej kwoty wynikało z symulacji, jakiego typu czynności i jakiego typu obciążenia powstaną w związku z tym nowym zadaniem. Pozwolę sobie przypomnieć, że to nowe zadanie - wprowadzenie listy rzeczoznawców, a więc osób, które będą miały potwierdzone w pewien sposób kompetencje do oceny towarów i usług, do wypowiadania się w sprawach reklamacji konsumenckich - postulowane było już od dłuższego czasu przez organizacje konsumenckie, przez rzeczników powiatowych i miejskich konsumentów. Takie zadanie jako ważne zadanie Inspekcji Handlowej sugerowała także sejmowa Komisja Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zostało ono zatem wprowadzone do projektu ustawy. Oczywiście musi to pociągać za sobą pewne koszty i stąd właśnie ta kwota 600 tys.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#ElżbietaOstrowska">W wersji rządowej przewidywano również wzrost kosztów funkcjonowania inspekcji, związany z wprowadzoną w przedłożeniu rządowym zasadą odpłatnego pobierania prób. Eliminacja tej zasady w wyniku prac komisji spowoduje, że część tych kosztów, które były wstępnie przewidywane, związanych z wdrożeniem ustawy, w praktyce nie powinna wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#ElżbietaOstrowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ustawa o Inspekcji Handlowej w tym kształcie, jaki nadała jej sejmowa Komisja Prawa Europejskiego, powinna, jak się wydaje, służyć wzmocnieniu ochrony interesów konsumenta, powinna zbliżać nasze rozwiązania w tym zakresie do norm europejskich, powinna też zbliżać praktykę rynkową do praktyki obowiązującej na wspólnym rynku. Dlatego też, dziękując ogromnie za dotychczasowe prace, za nadanie temu projektowi obecnego kształtu, chciałabym jednocześnie gorąco prosić o przyjęcie tego projektu ustawy po to, aby można było możliwie szybko wdrożyć go do praktyki i abyśmy wszyscy jako konsumenci mogli być lepiej, skuteczniej chronieni przez ten organ kontrolny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekBorowski">Czy sprawozdawca komisji pani poseł Suchocka chce zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekBorowski">Poprawek nie było.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (druki nr 1996 i 2292).</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Hannę Suchocką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tak się składa, jak już mówiłam poprzednio, że w dniu dzisiejszym te dwa projekty ustawy poddane są odrębnej debacie i dlatego pewne pytania mogły być zadane przedwcześnie, ale być może umożliwi mi to także udzielenie odpowiedzi i może uda się w moim wystąpieniu pytanie pana posła w pewnym sensie skonsumować.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#HannaSuchocka">W każdym razie chciałam podkreślić, że oba te projekty, które są przedmiotem dzisiejszej debaty, są ze sobą w jakimś sensie powiązane i dlatego dobrze się dzieje, że debata nad nimi, nawet jeśli nie odbywa się łącznie, to odbywa się w krótkim odstępie czasu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#HannaSuchocka">Chciałabym także zaznaczyć to, o czym już mówiłam przy ustawie o Inspekcji Handlowej, że uczyniliśmy, współpracując oczywiście z urzędem, założenie, iż oba te projekty powinny wejść w życie w tym samym terminie. Jest propozycja, uprzedzam, aby weszły w życie z dniem 1 kwietnia, czyli z początkiem drugiego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#HannaSuchocka">Chcę podkreślić, że gdy idzie o ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów, to w trakcie pierwszego czytania bardzo mocno podkreślono konieczność, potrzebę przyjęcia tej ustawy. Zwracano uwagę na to, że w ciągu 10 lat jej obowiązywania okazało się, iż zawarte w niej rozwiązania, mimo że była ona kilkakrotnie nowelizowana, nie są już wystarczające, nie odpowiadają aktualnym wymogom i wyzwaniom związanym z wejściem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#HannaSuchocka">Projekt został poddany pierwszemu czytaniu w dniu 9 września i skierowany do Komisji Prawa Europejskiego. Komisja odbyła trzy posiedzenia poświęcone temu projektowi, a podkomisja - pięć posiedzeń; oczywiście z udziałem przedstawicieli rządu, przedstawicieli organizacji konsumentów, jak i przedsiębiorców, a także przedstawiciela sejmowej Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#HannaSuchocka">Już w trakcie prac podkomisji wiele konkretnych uwag zostało zgłoszonych właśnie przez przedstawiciela sejmowej Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w imieniu tej komisji. W wyniku prac podkomisji, a następnie Komisji Prawa Europejskiego wprowadzono szereg poprawek, które znajdują się w przedłożonym Wysokiej Izbie sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#HannaSuchocka">Komisja Prawa Europejskiego zaakceptowała w większości, a właściwie wszystkie wprowadzone przez podkomisję poprawki, a także sama wprowadziła dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#HannaSuchocka">Celem mojego dzisiejszego wystąpienia nie jest oczywiście szczegółowe omawianie wszystkich rozwiązań zawartych w niniejszym projekcie, albowiem to było przedmiotem pierwszego czytania. Chciałabym tylko zwrócić uwagę na najważniejsze zmiany zaproponowane w toku prac komisyjnych.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#HannaSuchocka">Zarówno w trakcie pierwszego czytania, jak i w toku prac podkomisji kilka kwestii wywoływało szczególne wątpliwości. Wiele udało się wyjaśnić, a gdy było to niemożliwe, w tych sytuacjach, w których podkomisja i komisja podzieliły uwagi czy wątpliwości, dokonano odpowiednich zmian.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#HannaSuchocka">Podobnie jak w ustawie o Inspekcji Handlowej kluczowym artykułem jest art. 4., który zawiera tzw. słowniczek, czyli definiuje pojęcia. (Mówiła o tym także w swoim wystąpieniu w odniesieniu do poprzedniej ustawy pani poseł Helena Góralska.) Chcę podkreślić, że podkomisja usiłowała wszędzie tam, gdzie to było możliwe, jak najbardziej ujednolicić użycie pojęć, czyli, mówiąc innymi słowy, jak najbardziej ujednolicić posługiwanie się takimi samymi definicjami w różnych ustawach, ażeby nie mnożyć definicji.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#HannaSuchocka">Chcę jednak wyraźnie zaznaczyć, że te słowniczki w poszczególnych ustawach są wprowadzane między innymi właśnie dlatego, że przy poszczególnych ustawach są czasami potrzebne odmienne definicje. Tak właśnie mamy w przypadku tej ustawy. O ile w ustawie o Inspekcji Handlowej było możliwe przyjęcie pojęcia „przedsiębiorcy” w takiej wersji, jaka wynika z ustawy Prawo działalności gospodarczej, o tyle w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów definicja przedsiębiorcy musi być szersza. Została ona zatem przeredagowana, dookreślona, jest to jednak definicja dla potrzeb tej ustawy. Z prawa bowiem unijnego także wynika, że ustawa musi odnosić się do wszystkich korporacji zawodowych, a zatem definicja przedsiębiorcy musi być szersza aniżeli definicja z ustawy o działalności gospodarczej. Stąd konieczne jest zachowanie dodatkowych elementów tej definicji, które zawarte są w art. 4. pkt 1 lit. a, b i c.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#HannaSuchocka">Definicja konsumenta została zaś ujęta identycznie jak w Kodeksie cywilnym i jak w ustawie o Inspekcji Handlowej, ażeby nie wywoływać wątpliwości interpretacyjnych w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#HannaSuchocka">Usunięto takie pojęcia, które wywoływały wątpliwości, a nie były niezbędne do definiowania dla potrzeb tej ustawy, na przykład pojęcie „szczeble obrotu”.</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#HannaSuchocka">Szereg zastrzeżeń, zwłaszcza w opinii Komitetu Integracji Europejskiej, wywołała definicja pozycji dominującej. Ta kwestia była przedmiotem kilku dyskusji podczas poszczególnych posiedzeń podkomisji, a także podczas posiedzenia Komisji Prawa Europejskiego. Definicja pozycji dominującej, zawarta w art. 4 pkt 9, musi być oczywiście rozpatrywana w kontekście art. 5, który to art. 5 wywołuje w dalszym ciągu u niektórych posłów pewne wątpliwości. Chcę podkreślić, że komisja rozważała z jednej strony celowość utrzymania tego artykułu, brała także pod uwagę ewentualną możliwość skreślenia. Komisja Prawa Europejskiego podtrzymała stanowisko wyrażone w projekcie rządowym, ażeby utrzymać art. 5, ażeby zatem utrzymać w ustawie zasadę domniemania pozycji dominującej w takiej wersji, jak macie państwo przedłożone w projekcie. W pkt. 9 art. 4 doprecyzowano w jakimś stopniu pojęcie pozycji dominującej, uwzględniając orzecznictwo Trybunału Europejskiego. Dokonano także zmian w art. 5 przez wykreślenie końcówki z wersji rządowej, a mianowicie tego zróżnicowania w wypadku określenia pozycji dominującej wszystkich przedsiębiorców na 40%, a przedsiębiorców w krajowym rynku środków przekazu na 20%. Tak więc ta końcówka została wykreślona, gdyż uznano, że to zróżnicowanie nie ma uzasadnienia, i pozostawiono tylko jedno określenie pozycji dominującej w wysokości 40%. Oczywiście chcę podkreślić, że to określenie 40% jest określeniem wyraźnie umownym. Nie wynika ono z żadnej konkretnej dyrektywy, natomiast było stosowane u nas przez 10 lat i jest — jak to prezentowali przedstawiciele rządu — w związku z tym istniejącym w ustawie domniemaniem doświadczeniem pozytywnym. Chcę także podkreślić, że w prawach państw członkowskich tego typu domniemania nie są rzadkością. Występują w prawie poszczególnych państw. W niemieckim prawie kartelowym istnieje na przykład domniemanie bycia podmiotem zależnym czy dominującym. Ta konstrukcja jest użyteczna dla praktyki orzeczniczej, w jakimś sensie obiektywizuje ocenę urzędu i pozwala działać urzędowi - jeszcze raz podkreślam — w sposób bardziej zobiektywizowany. Ponadto trzeba zaznaczyć, że jak każde domniemanie jest to oczywiście konstrukcja obalalna, a zatem nie jest ona przesądzająca w sposób ostateczny. Te argumenty zadecydowały o tym, że komisja uznała za celowe utrzymanie zasady domniemania. Taką propozycję przedkładamy dzisiaj Wysokiej Izbie do uchwalenia. Należy także podkreślić, jeśli chodzi o dodatkowe zmiany, że w trakcie prac komisji zgłoszono wniosek, aby w art. 9, w którym określa się elementy, które mówią o zakazie nadużywania pozycji dominującej, dodać, oprócz wymienionych tam czynników, że nadużywanie pozycji dominującej to także wyznaczanie odległych terminów płatności. Wniosek został zgłoszony w trakcie prac komisji, komisja ten wniosek poparła. W toku prac podkomisji zgłoszono na wniosek Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów propozycję, aby odstąpić od zasady wyłaniania prezesa urzędu w wyniku konkursu — takie rozwiązanie było zawarte w projekcie rządowym — ale aby powoływać prezesa na 5-letnią kadencję. Podkomisja przedłożyła Komisji Prawa Europejskiego dwa warianty, uznając, że jest to rozstrzygnięcie bardzo ważne. W wyniku głosowania na posiedzeniu komisji utrzymano zasadę organizowania konkursu — 14 posłów było za konkursem, a tylko 6 było za kadencyjnością. Przeważył pogląd, że taki sposób wyłaniania prezesa w drodze konkursu, a zarazem ustawowe określenie kryteriów na stanowisko prezesa, stanowi ważny krok w kierunku odejścia od czysto politycznej nominacji na to stanowisko. Prezes Rady Ministrów sprawuje nadzór nad działalnością prezesa i może go odwołać, nie może jednak powołać nowego prezesa bez przeprowadzenia całej procedury konkursowej, co w opinii komisji zgodne jest z zasadami przejrzystości w wypadku obsadzania stanowisk państwowych. Komisja uznała także za zasadne przyjęcie szczególnego postępowania przed prezesem urzędu. Podzieliła pogląd, że postępowanie administracyjne, ze względu na złożoność postępowań w sprawach o ochronę konsumentów i konkurencji, jest niewystarczające w tych sprawach. Postępowanie to bowiem musi obejmować także inne elementy, charakterystyczne dla postępowania cywilnego, w pewnych sytuacjach także dla postępowania karnego. Zatem komisja w trakcie debaty podzieliła argumenty przedłożone przez przedstawicieli rządu i wyraziła zgodę — proponuje państwu przyjęcie tego postępowania szczególnego, z tym że uznała także za zasadne wprowadzenie dodatkowych gwarancji zabezpieczających zarówno prawa przedsiębiorcy, jak i prawa konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#HannaSuchocka">Zmianie uległ w tym właśnie też kontekście art. 60 dotyczący przeszukiwania pomieszczeń i rzeczy. W projekcie rządowym było to wyłącznie uprawnienie prezesa. Komisja uznała, że jest to zbyt daleko idące uprawnienie, niezawierające dostatecznych gwarancji dla osób, które takim przeszukaniem są dotknięte. Jest to przecież naruszenie jednej z podstawowych wolności osobistych. Stąd też nie negując konieczności istnienia instytucji przeszukania, uznano, że decyzja w tej sprawie powinna należeć do sądu, a nie do prezesa. Komisja proponuje zatem zmianę w art. 60, według tej propozycji zawartej w przedłożonym sprawozdaniu prezes urzędu może tylko występować z wnioskiem o dokonanie przeszukania pomieszczeń lub rzeczy, natomiast zgodę wydaje Sąd Antymonopolowy. Została tu zachowana paralelność z rozwiązaniami zawartymi w art. 94, a dotyczącym przeszukania lokali mieszkalnych. Aby jednak przeszukania nie czynić całkiem iluzorycznym i nie udaremnić go całkowicie, co mogłoby uderzać w samą zasadę ochrony konkurencji i konsumentów, proponuje się w tym artykule, że Sąd Antymonopolowy wydaje takie postanowienie w ciągu 48 godzin i na to postanowienie nie przysługuje zażalenie, ażeby nie tworzyć dodatkowej procedury, która by mogła rozwodnić całą procedurę ochrony.</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#HannaSuchocka">Przy przeszukaniu pomieszczeń lub rzeczy kontrolujący może korzystać z pomocy funkcjonariuszy innych organów kontroli państwowej, a także policji. Policja przeprowadza te czynności podobnie jak w Inspekcji Handlowej, tylko że tutaj na wniosek prezesa urzędu. Jest to zgodne z ustawą o Policji z 1990 r., której art. 14 ust. 3 stwierdza, że policja wykonuje również czynności na polecenie sądu, prokuratora, organów administracji państwowej w zakresie, w jakim obowiązek ten został określony w odrębnych ustawach. I traktować należy, że dyskutowany w dniu dzisiejszym projekt ustawy właśnie spełnia kryterium takiej odrębnej ustawy, o jakiej jest mowa w ustawie o Policji.</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#HannaSuchocka">Komisja proponuje także wprowadzenie szeregu zmian redakcyjnych, a także uściślających, zwłaszcza w odniesieniu do wydawanych aktów wykonawczych. Dokonano przeredagowania art. 29 w taki sposób, aby nie wywoływało to wątpliwości, że decyzje i postanowienia w sprawach z zakresu właściwości delegatur dyrektorzy delegatur wydają w imieniu prezesa urzędu.</u>
          <u xml:id="u-181.17" who="#HannaSuchocka">Wprowadzono także szereg zmian w art. 36–38, które wzmacniają rolę rzecznika konsumentów. Zmiany te wprowadzone zostały po przeprowadzeniu dyskusji nad propozycjami Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Chcę podkreślić, że mimo iż w trakcie prac komisji były podnoszone także pewne uwagi, właściwie przez jedną osobę, chociaż nie przez posła, dotyczące statusu rzecznika, zbieżne z kierunkiem pytania, które zadał pan poseł Wrona, a mianowicie dotyczące pewnej niezależności rzecznika od administracji. Chcemy podkreślić, że właśnie ze względu na dobro, na ochronę konsumenta, ze względu na cel tej ustawy komisja podtrzymała stanowisko prezentowane w projekcie rządowym i uznała, że utrzymanie statusu pewnej niezależności rzecznika, który jest powiązany z radą, organem uchwałodawczym, a nie starostą jako organem administracyjnym, aby nie działał on na podstawie poleceń, zwiększa jego rolę i stwarza lepszą, skuteczniejszą gwarancję ochrony praw konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-181.18" who="#HannaSuchocka">Przedsiębiorca, do którego zwróci się rzecznik w sprawach ochrony praw i interesów konsumentów, obowiązany jest udzielić rzecznikowi wyjaśnień i informacji, będących przedmiotem wystąpienia oraz ustosunkować się do uwag i opinii rzecznika. Jest to wyraźne zobowiązanie ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-181.19" who="#HannaSuchocka">Z kolei zakres kompetencji organizacji konsumenckich określony w art. 40 wychodzi naprzeciw dyrektywie Parlamentu i Rady z 19 maja 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-181.20" who="#HannaSuchocka">Niezwykle ważną część stanowią przepisy działu VII: Zmiany w przepisach obowiązujących. Z uwagi na szczególny tok prac Komisji Prawa Europejskiego, gdzie równolegle pracuje się nad kilkoma ustawami, konieczne było dokonanie właśnie w tym projekcie zsynchronizowania przepisów dotyczących postępowań toczących się przed sądem antymonopolowym.</u>
          <u xml:id="u-181.21" who="#HannaSuchocka">Chcę zaznaczyć, że przedłożenie rządowe, które było przygotowane wcześniej - na początku tego roku - nie uwzględniło zmian w Kodeksie postępowania cywilnego wprowadzonych w ustawie z 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów (ustawa weszła w życie 1 lipca 2000 r.) i w ustawie z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne, gdzie w art. 126 dokonano także nowelizacji art. 47928, polegającej na rozszerzeniu kognicji Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu antymonopolowego o odwołanie od decyzji prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-181.22" who="#HannaSuchocka">Przedłożenie rządowe nie mogło oczywiście uwzględnić tych zmian, jak również dokonanych przez ustawę z dnia 26 października 2000 r. o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o szkołach zawodowych, ustawy o transporcie kolejowym - to była zbiorcza ustawa dopasowująca nasze prawo do prawa europejskiego - zgodnie z którą także postępowania będą toczyły się przed sądem antymonopolowym. Zostało to tam także ujęte. Zmiany proponowane w tej ustawie polegają na rozszerzeniu kognicji o odwołanie od decyzji prezesa Urzędu Transportu Kolejowego. Natomiast ta ustawa czeka dopiero na rozpatrzenie w Senacie, jednakże uznaliśmy, iż należy zaproponować już pewne rozwiązania w tym projekcie ustawy z tego względu, ażeby potem nie dokonywać nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-181.23" who="#HannaSuchocka">Reasumując, chcę powiedzieć, że zaproponowane w sprawozdaniu komisji nadzwyczajnej zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego, które obowiązywałyby od dnia 1 kwietnia 2001 r., uwzględniają nowelizacje tego kodeksu dokonane w Dziennikach Ustaw nr 22 i nr 73 z 2000 r., jak również nowelizację dokonaną przez Sejm w dniu 26 października, która będzie obowiązywać prawdopodobnie od 1 stycznia 2001 r. Chodziło bowiem o stworzenie pewnej jednolitej procedury, ażeby nie nowelizować tak często Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-181.24" who="#HannaSuchocka">Na zakończenie chcę dodać, że zmiana vacatio legis jest zmianą w opinii komisji racjonalną. Wejście w życie tej ustawy z dniem 1 kwietnia pozwoliłoby nam rozstrzygnąć wiele wątpliwości, a także stworzyć warunki do przygotowania się urzędu do nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-181.25" who="#HannaSuchocka">Mówiąc to i przedstawiając te uwagi, rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#MarekBorowski">Przypominam, podobnie jak poprzednio, że prawo do zgłaszania poprawek do projektu tej ustawy przysługuje grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Kieliana z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WładysławKielian">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiając sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (druk nr 2292), mam zaszczyt wystąpić i przedstawić państwu stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WładysławKielian">Nowa regulacja prawna jest niezbędna ze względu na zbliżające się nasze członkostwo w Unii Europejskiej, jak również, a może przede wszystkim, ze względu na konieczność zastąpienia obecnie obowiązującej ustawy antymonopolowej taką regulacją prawną, która zarówno zapewni ochronę podmiotów gospodarczych i ich interesów, jak i zagwarantuje istnienie i interesy konkurencji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WładysławKielian">Kolejnym priorytetem projektu jest ochrona interesów konsumentów, a więc tych wszystkich obywateli państwa polskiego, których tutaj reprezentujemy. Rządowy projekt ustawy uwzględnia zarówno 10-letnie już doświadczenia polskiego organu antymonopolowego, jak i praktykę i doświadczenia innych państw, w tym przede wszystkim państw członkowskich Unii Europejskiej. Projekt ten uzyskał już pozytywną opinię Komitetu Integracji Europejskiej w zakresie zgodności z założeniami polityki integracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WładysławKielian">Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy, opracowany, jak już mówiłem, w oparciu o nasze doświadczenia i doświadczenia Unii Europejskiej, zawiera nowe, dotychczas nieistniejące w polskim ustawodawstwie unormowania i wprowadza następujące rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#WładysławKielian">Najważniejsze z nich to projektowane wprowadzenie bezwzględnego zakazu nadużywania pozycji dominującej, wprowadzenie szerokich uprawnień kontrolnych organu antymonopolowego, objęcie kontrolą - przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów - koncentracji. Modyfikacja w tym zakresie spowodowana jest ubóstwem i niekompletnością dotychczas istniejących przepisów, dostosowanych raczej do rozstrzygania spraw osób fizycznych. Obecnie stosuje się w głównej mierze normy Kodeksu postępowania administracyjnego, w niewielkim stopniu nadające się do rozstrzygania sporów z zakresu konkurencji pomiędzy firmami czy przedsiębiorstwami o znacznym udziale w rynku, które będą stronami w postępowaniu przed prezesem urzędu.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#WładysławKielian">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że już wszystko powiedziano o tym projekcie. Komisja Prawa Europejskiego dopracowała projekt, uwzględniając wszystkie sugestie i uwagi, dlatego klub Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego występuję, będzie głosował za tą ustawą, tak bardzo potrzebną z uwagi na dobro konsumentów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanKról">W imieniu klubu SLD głos zabierze pani poseł Małgorzata Okońska-Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kolejne omawiane przez nas dzisiaj sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego dotyczy rządowego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Projekt ten stanowi istotny krok naprzód w unowocześnianiu polskiego prawa i jego dostosowywaniu do ustawodawstwa europejskiego. Tym większe ma on znaczenie, że rozwiązania w nim zaproponowane wynikają przede wszystkim z 10-letniego doświadczenia stosowania ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów. Warto w tym miejscu podkreślić fakt, że Polska wśród krajów Europy Środkowej i Europy Wschodniej ma najdłuższy staż legislacyjny w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Podstawowym powodem, dla którego podjęto próbę kompleksowego uregulowania zagadnień z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów, była potrzeba uczynienia prawa konkurencji bardziej skutecznym i przystającym do współczesnych realiów gospodarczych. Ponadto w krajach należących do Unii Europejskiej konkurencja jest podstawą niezakłóconej wymiany handlowej, a zarazem gwarancją sprawnego funkcjonowania jednolitego rynku.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Wysoki Sejmie! W omawianym projekcie ustawy, w stosunku do ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, zaproponowano wiele nowych rozwiązań, jednak w dużej części wykorzystano dotychczasowe uregulowania, co zapewne stanowi jego zaletę. Projekt, wprowadzając nowe rozwiązania prawne, m. in. przewiduje wyłączenie spod zakazu praktyk monopolistycznych praktyk antykonkurencyjnych, tzw. porozumień bagatelnych, czyli zawieranych przez przedsiębiorców mających mały udział w rynku. Jest to uzasadnione rozwiązanie, gdyż przy nikłym udziale w rynku nie występuje zagrożenie naruszenia interesów innych uczestników tego obrotu, także odbiorców i konsumentów. Ponadto projekt stwarza możliwość wprowadzenia przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia wyłączeń grupowych, odnoszących się również do porozumień antykonkurencyjnych. Spowoduje to, że przedsiębiorcy już na wstępnym etapie będą mieli pełną jasność co do legalności swoich działań na gruncie ustawy antymonopolowej. Proponuje się w omawianym projekcie podwyższenie tzw. progu bagatelności, to znaczy progu, poniżej którego nie istnieje obowiązek uprzedniego zgłoszenia zamiaru koncentracji i uzyskania pozytywnej decyzji prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Istotna i bardzo wartościowa jest propozycja wydawania Dziennika Urzędowego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który będzie zawierał decyzje i postanowienia prezesa urzędu oraz orzeczenia Sądu Antymonopolowego i Sądu Najwyższego w zakresie funkcjonowania tej ustawy. Rozwiązanie to przyczyni się do wzrostu poziomu świadomości prawnej i jednolitości prawa.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Dużej modyfikacji poddano zagadnienia związane z procedurą postępowania zarówno przed prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak i przed Sądem Antymonopolowym. Zmiany te wynikają z konieczności szybkiego reagowania na zjawiska występujące w gospodarce. Wprowadzenie dwóch typów postępowania przed prezesem - chodzi o postępowanie wyjaśniające, mniej sformalizowane, ułatwiające szybkie reagowanie i ewentualnie następne właściwe postępowanie antymonopolowe, obudowane całą procedurą - uznać należy za bardzo trafne.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W wyniku prac komisji w większości zostały uwzględnione nasze sugestie lub rozwiane wątpliwości zgłaszane podczas pierwszego czytania. W związku z powyższym w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej informuję, że nie zgłaszamy uwag do przedstawionego dzisiaj sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Helenę Góralską w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uwagi ogólne do obydwu projektów, do projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i ustawy o Inspekcji Handlowej, zgłosiłam w poprzednim punkcie porządku obrad, tak że teraz chciałabym tylko zwrócić uwagę na trzy rozwiązania tego projektu ustawy, które spotykają się ze szczególną aprobatą członków Klubu Parlamentarnego Unii Wolności. Chciałabym również powiedzieć, że nie zgłaszamy żadnych poprawek do tego projektu ustawy i będziemy głosować za projektem w takim kształcie, w jakim przedłożyła go Komisja Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#HelenaGóralska">Pierwsze rozwiązanie, która spotyka się, jak wspomniałam, ze szczególną aprobatą Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, to wprowadzenie zasady, że prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów będzie się wyłaniać w drodze konkursu. O ile dobrze sprawdziłam, jest to pierwszy taki przypadek, żeby prezesa urzędu centralnego powoływać w drodze konkursu. Klub Unii Wolności zgłaszał kiedyś poprawkę do ustawy o organizacji ubezpieczeń, żeby prezesa ZUS-u wyłaniać w drodze konkursu. Niestety tamta nasza propozycja nie została przyjęta przez Wysoką Izbę. Z zadowoleniem stwierdzam, że nie ma ani poprawek, ani wniosków mniejszości, które by miały na celu zlikwidowanie zasady powoływania prezesa w drodze konkursu. Chciałabym tylko wyrazić nadzieję, że zasada powoływania prezesów urzędów centralnych w drodze konkursu, co tutaj jest zapoczątkowane, będzie w przyszłości zastosowana do innych urzędów. Pewne urzędy centralne w ten sposób mogłyby być, na ile to możliwe, odpolitycznione, bo nie mają one takiego charakteru, by niezbędne było wprowadzanie klucza politycznego.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#HelenaGóralska">Drugie rozwiązanie, na które chciałabym zwrócić uwagę, które spotyka się z naszą aprobatą, to jest wskazanie w art. 9, gdzie w ust. 2 mówi się o nadużywaniu pozycji dominującej, że nadużywanie pozycji dominującej polega również na ustalaniu odległych terminów płatności. O sprawie ustalania odległych terminów płatności wielokrotnie się mówiło w ciągu ostatnich kilku lat, szczególnie w komisji budżetowej, gdzie posłowie podawali przykłady relacji między producentami a supermarketami. Chodziło tutaj o drobnych producentów, bardzo często to były artykuły rolno-spożywcze, ale nie tylko. Ponieważ jedynym czy najbliższym możliwym miejscem, gdzie producent mógł sprzedać swoje towary, był supermarket, to były tam wyznaczane terminy płatności 3-, czy nawet 6-miesięczne. Przy okazji nowelizacji ustaw podatkowych były zgłaszane jakieś propozycje, wręcz takie, które mówiły, że jeżeli termin zapłaty jest dłuższy niż jeden miesiąc, to supermarket powinien płacić podatek dochodowy od tych niezapłaconych należności. Mimo że składane w dobrych intencjach, tamte propozycje zostały odrzucone, bo likwidowały normalny kredyt kupiecki, ale mieliśmy taką sytuację, że przez kilka lat wszyscy mówili, iż problem jest ważny, nawet prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mówił, że problem jest ważny, tylko nikt nigdy tym się nie zajął. I to jest pierwsza próba, mam nadzieję, że w praktyce okaże się skuteczna, uregulowania tego problemu. Zwróciłam uwagę na te relacje między drobnym producentem a supermarketem, oczywiście nie tylko tego one dotyczą, ale o tej bolączce wielokrotnie mówiono i dobrze, że taki wniosek poselski był zgłoszony i że komisja bez głosu sprzeciwu, o ile pamiętam, przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#HelenaGóralska">I trzecia sprawa, na którą chciałam zwrócić uwagę, to są rozwiązania zaproponowane przez komisję w art. 60., a mówiące o przeszukaniu pomieszczeń lub rzeczy. W projekcie rządowym była propozycja, że to przeszukanie odbywa się za zgodą prezesa urzędu wydaną w drodze postanowienia. W obecnym sprawozdaniu bardzo dobra jest propozycja komisji, przygotowana przez podkomisję, że przeszukanie odbywa się za zgodą Sądu Antymonopolowego, czyli pod kontrolą sądu. Jest to rozwiązanie, na którym, jak sądzę, nam zależy, mianowicie zgadzając się z tym, że trzeba dokonać przykrej dla przeszukiwanego procedury przeszukania, mamy jakąś gwarancję, że odbywa się to pod kontrolą sądową.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#HelenaGóralska">I po zgłoszeniu tych trzech punktów, które, jak powiedziałam, nasz klub uważa za szczególnie cenne za to, że znalazły się w tej ustawie, jeszcze raz chciałam powiedzieć, że będziemy głosować za projektem ustawy w przedłożeniu zaproponowanym przez Komisję Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Wiesława Wodę o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL, chcę zwrócić uwagę na bardzo duże tempo tworzonego prawa i stąd obawa o jego jakość. Mianowicie pierwsze czytanie tych dwóch projektów ustaw odbyło się łącznie w czasie debaty krótkiej, następnie rozpatrzyła je Komisja Prawa Europejskiego, wprawdzie przy udziale przedstawiciela Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumenta, ale wyrażam obawę, że mogą się tutaj zakraść rozstrzygnięcia, które trzeba będzie naprawić. A mówię to w kontekście wczorajszej informacji, że do Unii możemy być przyjęci po 2005 r., stąd te obawy są jeszcze większe.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WiesławWoda">Problematyka ochrony konkurencji i konsumentów jest aktualnie uregulowana w ustawie z 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów w dawnej ustawie antymonopolowej.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WiesławWoda">W ciągu ostatniej dekady ustawa była wielokrotnie nowelizowana. Nowelizacja, którą aktualnie realizujemy, będzie z pewnością jedną z ważniejszych. Przedstawione zmiany w sposób kompleksowy łączą uprzednie modyfikacje i nowe propozycje.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WiesławWoda">Zmiana wielu przepisów jest konieczna z uwagi na zobowiązania dotyczące dostosowania prawa polskiego do reguł obowiązujących w prawie europejskim. Mamy nadzieję, że projektowane zmiany w sposób pełniejszy pozwolą ograniczyć negatywne z punktu widzenia interesu ogólnego praktyki gospodarcze ograniczające konkurencję, a także usprawnią działania Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz poprawią jego współpracę z innymi instytucjami, które za swój cel przyjmują ochronę konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#WiesławWoda">Nowela zmienia dawny tytuł ustawy na krótszy - ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#WiesławWoda">Po drugie, omawiany projekt ustawy wprowadza szereg nowych definicji w słowniczku pojęć i zwrotów, co pozwoli na bardziej precyzyjne stosowanie jej nowo wprowadzonych przepisów. Poprzednio obowiązujący katalog pojęć jest już niewystarczający.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#WiesławWoda">Nowela precyzuje zasadę eksterytorialności prawa antymonopolowego, co ma istotne znaczenie dla ochrony polskiej gospodarki przed działaniami zakłócającymi reguły konkurencji podejmowanymi poza terytorium Polski, o ile tylko skutek tych działań może zaistnieć na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#WiesławWoda">Zmiany mają na celu objęcie kontrolą antymonopolową jedynie koncentracji przedsiębiorców posiadających silną pozycję na rynku. Wyłączone spod kontroli będą ograniczenia konkurencji o charakterze tzw. porozumień bagatelnych, zawieranych przez przedsiębiorców, których suma udziałów w rynku jest niewielka.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#WiesławWoda">Mówiąc o konkurencji, chcę przy tym wrócić do poruszonego poprzednio problemu, mianowicie do sytuacji na rynku paliw. Szczegółowa analiza w tym zakresie pokazuje, że np. rentowność stacji paliw za rok 1999 była następująca: prywatnych - 1,6%, państwowych - 4,4%, a podmiotów zagranicznych - minus 2,9%; czyli przejmowanie stacji paliw przez podmioty zagraniczne z punktu widzenia interesu budżetu państwa jest po prostu niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#WiesławWoda">Posiadanie pozycji dominującej nie będzie zakazane. Zakazane będzie natomiast nadużywanie tej pozycji. Czynności prawne stanowiące nadużycie pozycji dominującej będą w odpowiedniej części bądź w całości nieważne. Ustawa wymienia katalog najczęściej stwierdzonych do tej pory form nadużywania pozycji dominującej. Nasuwa się tu również pytanie pod adresem pani poseł sprawozdawcy: Dlaczego w art. 5 skreślono drugą część zdania w brzmieniu „a w krajowym rynku przekazu 20%”, a więc zniesiono to ograniczenie?</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#WiesławWoda">Ustawa wprowadza szereg przepisów mających na celu wzmocnienie uprawnień prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem skuteczniejszego przeciwdziałania zakłóceniom konkurencji na rynku, w interesie publicznym. Projekt zmienia reguły postępowania przed prezesem urzędu oraz wprowadza szereg uprawnień kontrolnych prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako centralnego organu administracji rządowej w sprawach ochrony. W projekcie przewidziano, że w skład urzędu wchodzi centralny urząd oraz delegatury. I tu pojawia się kolejna wątpliwość, że w Warszawie również przewidziano taką delegaturę; wobec tego będzie to kolejny urząd w Warszawie, a tych, jak wiadomo, ostatnio mnoży się co niemiara.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#WiesławWoda">Uprawnienia kontrolne prezesa są daleko idące, ale bardzo pożądane dla prawidłowego funkcjonowania ustawy i egzekwowania jej przepisów w praktyce. Przedsiębiorcy oraz ich związki muszą udzielać informacji na uzasadnione żądanie prezesa. Za nieuzasadnioną odmowę zeznań prezes może nałożyć karę.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#WiesławWoda">Projektodawcy zdecydowali się wymienić w ustawie katalog podmiotów uprawnionych do wszczęcia postępowania antymonopolowego, co przyczynia się do zwiększenia precyzji odpowiednich przepisów.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#WiesławWoda">Po nowelizacji utrzymana zostanie możliwość zawarcia ugody w postępowaniu w sprawach ograniczających konkurencję, co należy ocenić jako rozwiązanie celowe i pozwalające zachować wymaganą elastyczność w stosowaniu surowych przepisów ustawy. Ponadto w przypadku gdy przedsiębiorstwa przyzna się do praktyk monopolistycznych, których dopuścił się po raz pierwszy, wprowadzona zostaje możliwość odstąpienia od wymierzenia kary.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#WiesławWoda">Komisja wprowadziła dwa nowe rozdziały: rozdział 5 poświęcony postępowaniu w sprawach z zakresu regulacji telekomunikacji i rozdział 6 określający zasady postępowania w zakresie regulacji transportu kolejowego. Ponieważ urzędy centralne mnożą się jak grzyby po deszczu, o czym wspomniałem, stąd też potrzeba ustalenia procedur odwoływania się od decyzji prezesów tych urzędów.</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#WiesławWoda">Klub parlamentarny nie wnosi uwag do przedłożonego sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanKról">Dwoje posłów zapisało się do zadania pytania, pan poseł Tadeusz Wrona i pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać jedno pytanie, z którym jest związana poprawka podpisana przez 5 posłów, czyli zgodnie z regulaminem. Nawiązując do tego i nie podważając ogólnej wartości wniesionego przez komisję projektu, chciałbym zasygnalizować problem zawarty w art. 29, w którym przesądza się o kształcie administracji Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; ma to być administracja specjalna, zbudowania z centrali i podległych jej delegatur terenowych. Czy pani minister nie sądzi, że ten kształt powoduje pewną niespójność? Mamy bowiem z jednej strony podległą centrali urzędu administrację specjalną z delegaturami w 9 z 16 województw, a z drugiej strony podległą urzędowi administracji Inspekcję Handlową, działającą na szczeblu województw w ramach administracji zespolonej, podległej wojewodzie. W związku z tym pytanie jest następujące: Czy jest sens tworzyć nową administrację specjalną? Czy logika przeprowadzonej w 1999 r. reformy administracji publicznej nie prowadziła do zmniejszenia Polski branżowej, do redukcji administracji specjalnej? Dlaczego mamy dzisiaj kierować się inną logiką?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TadeuszWrona">Czy pani minister byłaby skłonna poprzeć zmianę art. 29, aby zadania określone w art. 27 mogły zostać, w drodze rozporządzenia prezesa Rady Ministrów, przekazane wojewodzie? Czy wojewoda mógłby wykonywać powierzone zadania przy pomocy wojewódzkiego urzędu ochrony konkurencji i konsumentów, wchodzącego w skład zespolonej administracji rządowej? Czy według pani minister dyrektora wojewódzkiego urzędu ochrony konkurencji i konsumentów mógłby powoływać wojewoda, za zgodą prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Czy wojewódzki urząd ochrony konkurencji i konsumentów nie mógłby być w tym układzie jednostką budżetową? Do tego się sprowadza ta poprawka. W moim przekonaniu zmiana ta ujednolici rozwiązania organizacyjne, ponieważ unikniemy tworzenia nowej administracji specjalnej. Umocowanie w ramach administracji zespolonej zarówno Inspekcji Handlowej jak i Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pozwoli organizować właściwe formy współpracy tych podmiotów i daje przedstawicielowi rządu w terenie, czyli wojewodzie, skuteczne narzędzie nadzoru i realizowania polityki rządu.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#TadeuszWrona">Chciałbym podziękować pani poseł sprawozdawcy za ustosunkowanie się do mojego przedwczesnego pytania, ale ono idzie troszkę w innym kierunku, ponieważ mnie nie chodziło o relację pomiędzy tym urzędem i starostwami, a właśnie administracją wojewódzką.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#TadeuszWrona">Składam do protokołu poprawkę podpisaną przeze mnie, przez panią poseł Ewę Tomaszewską, pana posła Jana Kulasa, panią poseł Urszulę Wachowską i pana posła Jana Chmielewskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na co dzień nie zajmuję się poruszaną w ustawie problematyką, stąd niedostatecznie znam treść ustawy. Chciałabym zapytać panią poseł sprawozdawcę, czy projekt ustawy, o ile wejdzie w życie, może zapobiec takim praktykom monopolistycznym, jakich dopuszcza się dziś PZU, podnosząc niemal o 30%, a więc znacznie ponad poziom inflacji, wysokość składek na obowiązkowe ubezpieczenia komunikacyjne, a przynajmniej takie praktyki ograniczy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanKról">Lista posłów przemawiających oraz pytających została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanKról">Obecnie głos zabierze pani Elżbieta Modzelewska-Wąchal, wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z dużą satysfakcją przyjęłam głosy akceptujące i popierające projekt przedłożonej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Jeśli chodzi o pytania zgłoszone w trakcie debaty, chciałam podnieść to, iż ta ustawa w wielu uregulowaniach powtarza dotychczas funkcjonujące w praktyce rozwiązania. Dotyczy to m.in. takich rozwiązań, jak zasada eksterytorialności. Obecnie obowiązujące prawo również bazuje na tejże zasadzie, w związku z tym zasada powtórzona w tej ustawie jest niczym nowym w naszym systemie prawa.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Kolejna sprawa - kwestia delegatur. Myślę, że zagadnienie to wymaga szerszego omówienia. Jeśli chodzi o obecny kształt Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, to składa się on z centrali w Warszawie i dziewięciu delegatur. W związku z tym nie mamy tu do czynienia z tworzeniem nowych agend administracyjnych, a jedynie z potwierdzeniem w formie prawnej funkcjonowania tego, co znajdowało oparcie w obecnie obowiązującej ustawie o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Nie mamy tutaj żadnych zmian. Mamy organ centralny. Organem administracji centralnej jest w tym wypadku prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wykonuje swoje funkcje przy pomocy centrali i delegatur. Ale delegatury te nie należą do administracji specjalnej czy zespolonej — jest to część organizacyjna organu centralnego w Warszawie. Nie jest też uzasadnione ze względów merytorycznych wydzielenie ze struktury urzędu delegatur i poddanie ich pod zwierzchność wojewody. Na ogół praktyki antykonkurencyjne czy łączenia nie dają się ograniczyć, jeśli chodzi o ich wpływ, wyłącznie do obszaru województw de facto. Skutki te są o wiele szersze, oddziaływanie na całą gospodarkę jest bardzo często widoczne. W związku z tym brak jest podstaw, aby dokonywać tego typu rewolucji właśnie z merytorycznego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Jeśli chodzi o kwestie związane z istnieniem delegatury w Warszawie, pragnę wyjaśnić, iż funkcjonowanie delegatury w Warszawie nie oznacza istnienia dwóch organów w Warszawie czy dwóch instytucji administracyjnych, które wykonują te same funkcje. Delegatury posiadają swoją właściwość rzeczową i terytorialną, są one powołane do rozpatrywania spraw mniejszej wagi, bardzo często o charakterze lokalnym. W związku z tym jest uzasadnienie dla istnienia delegatury tak w Krakowie, w Katowicach, jak i w Warszawie, właśnie dla tych spraw, które nie wpływają w istotnym stopniu na konkurencję na rynku krajowym.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Ostatnie pytanie dotyczyło obszaru regulacji z punktu widzenia prawa materialnego i skuteczności instrumentów, którymi prezes urzędu ma posługiwać się w celu przeciwdziałania praktykom antykonkurencyjnym. Podano tutaj przypadek PZU. Oczywiście w takiej sytuacji jak w PZU, w przypadku stwierdzenia, że podwyżki stawek są równoznaczne z pobieraniem cen nadmiernie wygórowanych czy stanowią jakąś formę nadużywania pozycji dominującej, jak najbardziej można będzie przeciwdziałać właśnie tego typu praktyce rynkowej zakładu ubezpieczeń. Oczywiście kryterium w tym wypadku jest pozycja dominująca na rynku i w tym obszarze ta ustawa będzie skuteczna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanKról">Dziękuję pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanKról">Proszę panią poseł Hannę Suchocką, sprawozdawcę komisji, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pan marszałek mnie wywołał, chociaż właściwie na jedyne pytanie zadane pod moim adresem przez panią Ewę Tomaszewską odpowiedziała pani prezes, za co dziękuję bardzo. Natomiast chcę powiedzieć jeszcze w odpowiedzi na poprawkę zgłoszoną przez pana posła Wronę, że ten problem nie został w trakcie prac podkomisji ani komisji wyraźnie postawiony, nie było wątpliwości co do tego, że powinien być urząd i delegatury urzędu. Wiązało się to zapewne także z faktem, że również w przypadku innych urzędów zostało to już uregulowane w podobny sposób, m.in. w przypadku Urzędu Regulacji Energetyki. Uważaliśmy, że w tego typu instytucjach, które mają wyraźnie charakter instytucji kontrolnych, właśnie konstrukcja działania w administracji niezespolonej jednak bardziej się sprawdza. Ponieważ jednak poprawka została zgłoszona, więc podczas prac komisji przeanalizujemy ją szczegółowo, ażeby, po pierwsze, była ona spójna z innymi rozwiązaniami przyjętymi w tego typu postępowaniach i równocześnie żeby ta instytucja nie spowodowała pewnego rozłamu w ramach administracji i ustaw, które zostały już wcześniej przez Sejm przyjęte. To tylko tyle z mojej strony. Chciałabym serdecznie państwu podziękować za to, że ustawa została pozytywnie oceniona i że w najbliższym tygodniu sejmowym - mam taką nadzieję - te ustawy zostaną uchwalone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#JanKról">Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w przyszłym tygodniu prace nad tą ustawą już zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej oraz Komisji Polityki Społecznej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy (druki nr 1770 i 2086).</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#JanKról">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Katarzyna Maria Piekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie Marszałku! Koleżanki, Koledzy Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisji Polityki Społecznej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad projektem nowelizacji ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 2086). Przedkładany projekt zyskał pełne poparcie obu wymienionych komisji, został przyjęty jednogłośnie bez wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">W pracach naszej komisji pracowali wybitni przedstawiciele prawa. Wspomnę tutaj pana profesora Adama Strzembosza, pana profesora Tomasza Sokołowskiego, panią profesor Cholewińską-Łapińską, pana sędziego Jankowiaka, panią mecenas Ewę Milewską-Celińską. Pragnę im wszystkim z tego miejsca serdecznie podziękować za udział w pracach naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Jestem także przekonana o tym, że projekt spotka się z pełnym zrozumieniem i poparciem pań i panów posłów, albowiem zawarte w nim propozycje zmian umożliwią lepszą, pełniejszą realizację fundamentalnego prawa dziecka, o którym mowa między innymi w preambule, a także w art. 7, 20 i innych Konwencji o Prawach Dziecka i innych aktach prawa międzynarodowego, które to prawo określamy potocznie jako prawo do wychowania w rodzinie. Pozwolę sobie zacytować fragment z preambuły Konwencji o Prawach Dziecka: Rodzina jako naturalne środowisko rozwoju i dobra wszystkich jej członków, a w szczególności dzieci, powinna być otoczona niezbędną ochroną i wsparciem. Dziecko dla pełnego i harmonijnego rozwoju swojej osobowości powinno wychowywać się w środowisku rodzinnym, w atmosferze szczęścia, miłości i zrozumienia. Trudno się, panie, panowie, z tymi postulatami nie zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Projektowana nowelizacja Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz Kodeksu postępowania cywilnego ma na celu poprawę sytuacji dzieci umieszczonych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych i w rodzinach zastępczych, stwarzając takie uregulowania prawne, które pozwolą przeciwdziałać nieuzasadnionemu wieloletniemu przebywaniu wychowanków w tych placówkach, a także przyspieszenie adopcji w sytuacji, gdy dysfunkcje rodziny naturalnej są po prostu nieusuwalne. Nowelizacja art. 109 § 4 nakłada na sąd rodzinny obowiązek powiadomienia w każdym przypadku zarządzenia umieszczenia małoletniego dziecka w rodzinie zastępczej lub placówce opiekuńczo-wychowawczej powiatowego centrum pomocy rodzinie o potrzebie udzielenia małoletniemu pomocy. Ponadto sąd określi terminy, w jakich centrum zobowiązane jest składać sądowi sprawozdanie z udzielanej pomocy. Jest to bardzo ważna zmiana, ponieważ, jak alarmują eksperci, po umieszczeniu dziecka w rodzinie zastępczej lub placówce opiekuńczo-wychowawczej często przestaje ono znajdować się, a także jego rodzina naturalna, w centrum zainteresowania sądu, i to właśnie powoduje, o czym mówiłam wcześniej, wieloletnie przebywanie dzieci w placówkach. Przebywają one tam niejako w pewnym zapomnieniu, jeżeli można użyć takiego eufemistycznego określenia. Nie precyzujemy w projektowanej nowelizacji charakteru pomocy, poprzestając jedynie na stwierdzeniu, że musi to być pomoc odpowiednia. Nie chodzi tu jedynie o pomoc materialną, ale w zasadzie o każdą pomoc, jaka będzie konieczna do poprawy sytuacji rodziny naturalnej na tyle, żeby dziecko mogło po prostu do niej powrócić, a więc np. może ona polegać na leczeniu odwykowym jednego bądź obojga rodziców. W przypadku jednak gdy patologia rodziny jest już tak dalece posunięta, iż pomimo udzielenia pomocy nie ustały przyczyny, dla których umieszczono dziecko w rodzinie zastępczej lub w placówce opiekuńczo-wychowawczej, a rodzice trwale się nim nie interesują, projektowany nowy § 1a w art. 111 daje sądowi możliwość pozbawienia władzy rodzicielskiej, a przez to, Wysoka Izbo, stworzenia najdogodniejszej drogi do rychłej adopcji dziecka, tak aby maksymalnie skrócić czas pobytu w placówce. Przesłanką pozbawienia władzy jest więc ta okoliczność, że udzielona pomoc nie doprowadziła do wystarczającego polepszenia sytuacji w rodzinie naturalnej dziecka.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Przepis art. 111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, dotychczas obowiązujący, był pomyślany jako podstawa ingerencji w sytuacjach, w których dziecko znajduje się pod pieczą rodziców, czyli wtedy kiedy rażące nadużycia lub zaniedbania rodziców są łatwiej uchwytne. Jak to wskazywali niektórzy eksperci, m.in. pan prof. Sokołowski, po odebraniu rodzicom pieczy i umieszczeniu dziecka poza rodziną naturalną, przepis art. 111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w obecnym brzmieniu nie stanowił dogodnej podstawy do ingerencji sądów. A właśnie przewidziana nowelizacja odnosi się do sytuacji dziecka umieszczonego w rodzinie zastępczej albo w placówce opiekuńczo-wychowawczej, przez to wypełnia lukę, o której wspomniałam.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Nowelizacja zawiera bardzo istotną w odczuciu komisji i postulowaną od wielu lat przez organizacje, które zajmują się prawami dzieci, ale także postulowaną przez sędziów i innych praktyków, którzy na co dzień z tymi problemami się stykają, zmianę, a mianowicie sąd opiekuńczy nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy dokonuje oceny sytuacji dziecka umieszczonego w placówce opiekuńczo-wychowawczej i sąd, jeżeli będzie wymagało tego dobro dziecka, wszczyna postępowanie o pozbawienie władzy rodzicielskiej jego rodziców. Wydaje mi się, że jest to bardzo ważne, szczególnie gdy chodzi o dzieci małe, które przebywają w domach małego dziecka. W pierwotnym przedłożeniu projektu ten zapis był proponowany do art. 112 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Uznaliśmy jednak, tutaj postulat rządu, iż jest to przepis stricte procesowy i dlatego został umieszczony w Kodeksie postępowania cywilnego. Skróciliśmy także ten okres, kiedy sąd mógłby dokonywać oceny sytuacji dziecka umieszczonego w placówce opiekuńczo-wychowawczej z 12 do 6 miesięcy. To także wydawało się słuszne właśnie choćby ze względu na sytuację dzieci małych i żeby szybciej, jeżeli jest taka konieczność, móc uregulować sytuację dziecka, aby mogło ono jak najszybciej znaleźć nową rodzinę i być po prostu wychowywane w atmosferze miłości i pełnego zrozumienia, o czym mówi Konwencja o prawach dziecka.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#KatarzynaMariaPiekarska">W projektowanej nowelizacji przewidujemy także skreślenie w art. 109 § 2 pkt 3 wyrazów: „społecznego organu pomocniczego sądu” i zastąpienie tego wyrazami: „kuratora sądowego”. Jest to spowodowane tym, że w tej chwili aparat kuratorski zdominowany został przez kuratorów zawodowych. Podobne zmiany dotyczą art. 165 rozpatrywanego kodeksu, a także art. 572 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Szanowne Panie, Panowie Posłowie! Panie Marszałku! W art. 3 cytowanej już dzisiaj przeze mnie wcześniej Konwencji o Prawach Dziecka czytamy między innymi: We wszystkich działaniach dotyczących dzieci, podejmowanych przez publiczne lub prywatne instytucje opieki społecznej, sądy, władze administracyjne lub ciała ustawodawcze, sprawą nadrzędną będzie najlepsze zabezpieczenie interesów dziecka. Jestem pewna, że ta nowelizacja temu właśnie służy i dlatego paniom i panom rekomenduję jej przyjęcie. Mam także nadzieję, że w wyniku tej nowelizacji dojdzie do lepszej współpracy między różnymi ogniwami systemu opiekuńczo-wychowawczego, a więc sądów rodzinnych, kuratorów, placówek opiekuńczych i centrów pomocy rodzinie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanKról">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JanKról">W imieniu klubu AWS głos zabierze pani poseł Urszula Wachowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#UrszulaWachowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Właśnie w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt odnieść się do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji oraz Komisji Polityki Społecznej (zawartego w druku nr 2086) o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Projekt zmiany ustawy przygotowany został przez Komisję Rodziny. Podkomisja do spraw kodyfikacji z wnikliwością i bardzo cierpliwie analizowała proponowane zapisy. W wyniku tej bardzo uczciwej pracy i bardzo wnikliwej dyskusji doprecyzowano zapisy, zachowując główną ideę projektodawców. Nowelizacja dotyczy przepisów mówiących o władzy rodzicielskiej w przypadku umieszczenia dziecka poza rodziną naturalną, na przykład w domu dziecka lub w rodzinie zastępczej; dotyczy także poprawy sytuacji prawnej dzieci umieszczonych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#UrszulaWachowska">Zmiana wprowadzona do dotychczasowej ustawy mówi o obowiązku udzielania rodzinie naturalnej - już po odebraniu rodzicom prawa do bezpośredniej opieki nad dzieckiem i po umieszczeniu dziecka na przykład w rodzinie zastępczej - pomocy w celu usunięcia przyczyn, które doprowadziły do pozbawienia rodziców prawa do opieki nad własnymi dziećmi. Usunięcie tych przyczyn pozwoliłoby powrócić dziecku do rodziców naturalnych. Taki sposób postępowania, ten problem, został zapisany w dodanym do art. 109 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nowym § 4, w którym właśnie mówi się o tym, że sąd opiekuńczy zawiadamia powiatowe centrum pomocy rodzinie, które udziela rodzinie małoletniego odpowiedniej pomocy i składa sądowi opiekuńczemu sprawozdania dotyczące sytuacji rodziny i udzielanej pomocy, w terminach określonych przez sąd. Jednocześnie, w trosce o dziecko i w trosce o to, aby w przypadku bardzo negatywnej postawy rodziców, niechęci rodziców do współpracy z powiatowym centrum pomocy rodzinie i celowego wzbraniania się przed ewentualnym usunięciem patologii w rodzinie, w trosce o to dziecko, w trosce o to, aby sytuacja dziecka zbyt długo, czasem przez wiele lat, nie była niedookreślona i aby wskutek tego nie minął dla dziecka ten okres, a może czasem ten jedyny moment, kiedy ktoś, kiedy jakaś rodzina chciałaby zaadoptować dziecko, ale nie może tego uczynić, ponieważ ciągle nie jest uregulowana sytuacja prawna dziecka, właśnie na taką ewentualność do art. 111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego dodaje się § 1a w brzmieniu: „Sąd może pozbawić rodziców władzy rodzicielskiej, jeżeli mimo udzielonej pomocy nie ustały przyczyny zastosowania art. 109 § 2 pkt 5, a w szczególności gdy rodzice trwale nie interesują się dzieckiem”. Jest to nowość, polegająca na tym, że właściwie udzielona została sądowi nowa przesłanka uprawniająca do ograniczenia lub odebrania władzy rodzicielskiej.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#UrszulaWachowska">Jednocześnie nastąpiła zmiana w Kodeksie postępowania cywilnego, bo dodano art. 5791 w brzmieniu: „Sąd opiekuńczy okresowo, nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy, dokonuje oceny sytuacji dziecka umieszczonego w placówce opiekuńczo-wychowawczej; jeżeli wymaga tego dobro dziecka, sąd wszczyna postępowanie o pozbawienie władzy rodzicielskiej jego rodziców”.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#UrszulaWachowska">Wyrażam nadzieję, że ta pozornie drobna nowelizacja będzie miała istotne znaczenie dla poprawy sytuacji dziecka umieszczonego w placówce opiekuńczo-wychowawczej, najpierw przez udzielenie pomocy rodzinie, a w przypadku trwającej patologii przez pozbawienie praw rodzicielskich i umożliwienie adopcji.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#UrszulaWachowska">Pragnę jeszcze tylko z tego miejsca bardzo serdecznie podziękować wszystkim ekspertom, a w szczególny sposób podkreślić zaangażowanie i bardzo wielki merytoryczny wkład specjalisty prawa rodzinnego i cywilnego na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu pana prof. dr. hab. Tomasza Sokołowskiego oraz praktyka sędziego sądu rodzinnego w Poznaniu pana Krzysztofa Jankowiaka.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#UrszulaWachowska">Panie Marszałku! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność proszę o niezwłoczne przejście do trzeciego czytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanKról">W imieniu klubu SLD głos zabierze pani poseł Zofia Wilczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pierwsze czytanie projektu ustawy miało miejsce dnia 12 kwietnia tego roku. Choć projekt zawierał tylko trzy artykuły wymagające tej nowelizacji, to po pół roku przechodzimy do dyskusji nad sprawozdaniem. Był to okres długi, ale bardzo potrzebny dla opracowania właściwych zapisów tegoż projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#ZofiaWilczyńska">Nowela tego projektu jest ze wszech miar potrzebna i oczekiwana. Daliśmy temu wyraz już w trakcie pierwszego czytania. Nowela tej ustawy jest naprawdę oczekiwana i to mówię w imieniu mego klubu, Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu przemawiam.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#ZofiaWilczyńska">Mój klub zawsze wielką wagę przywiązywał do wspomagania rodzin i dzieci i są liczne tego przykłady. Wspomnę tu chociażby sprawę związaną z polityką prorodzinną, rezolucją w sprawach dzieci. Mogłabym tych przykładów podać jeszcze wiele - chociażby dodatki dla rodzin najuboższych, walka z patologią w rodzinach itd. - ale w zasadzie chciałabym powrócić do sprawozdania, bo i pora jest późna, i omawiana problematyka wymaga, żeby mówić, jak to się mówi, o sednie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#ZofiaWilczyńska">Omawiamy sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji oraz Komisji Polityki Społecznej, zawarte w druku nr 2086. Mój klub wyraża ogromne zadowolenie, że jest to sprawozdanie. Mam jednak, panie ministrze, niewielkie wątpliwości i proszę panią poseł i pana ministra o wyjaśnienie tych wątpliwości odnoszących się do zapisu w art. 111 § 1. Wątpliwość dotyczy pewnego zdania, a mianowicie art. 111 § 2 pkt. 5 brzmiącego: „a w szczególności gdy rodziny trwale nie interesują się dzieckiem”. Oczywiście przepis dotyczy dzieci przebywających w domu dziecka. Co to znaczy: trwale. Czy wykonany telefon raz w roku oznacza, że matka nie interesuje się dzieckiem? Czy też jeżeli raz na pół roku matka przyjdzie do domu dziecka i zainteresuje się jego sprawą, to jest tu odpowiednie słowo „trwale” czy też stwierdzenie, że matka lub rodzice nie interesują się dzieckiem? Tych wątpliwości mogłabym podawać więcej. Uważam, że powinien być bardzo ostry przepis i o tym mówiliśmy podczas pierwszego czytania. Jeżeli rodzina, matka samotna, ojciec samotny przez pół roku, jak mówi się w art. 579, nie wyraża chęci zainteresowania się pobytem swego dziecka w domu dziecka lub w domu małego dziecka, to sąd na wniosek powiatowego centrum pomocy rodziny powinien dokonać tegoż przeglądu.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#ZofiaWilczyńska">Z treści art. 579 1 wynika, iż sąd okresowo, nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy, dokonuje oceny sytuacji dziecka umieszczonego w placówce wychowawczej, czyli tak jak wymaga tego dobro dziecka. To dobry zapis, tylko na czyj wniosek sąd dokonuje tego przeglądu? Na dzień dzisiejszy sądy są po prostu zawalone pracą, są niezmiernie zajęte i nie wiem, czy ten zapis nie spowoduje przedłużenia - mam prawo mieć wątpliwości - czasu przebywania dzieci w domach dziecka. A powinny być one skierowane, jak powiedziała pani posłanka sprawozdawca, do rodzin zastępczych, kontraktowych czy do adopcji.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#ZofiaWilczyńska">Do pozostałych zapisów zarówno ja, jak i mój klub nie wnosimy absolutnie żadnych zastrzeżeń. Dlatego też jeszcze raz bardzo proszę panią poseł sprawozdawcę i przedstawiciela rządu, by rozwiali moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#ZofiaWilczyńska">Zdziwienie moje wywołuje też brak jakiegokolwiek zapisu w projekcie dotyczącego tworzenia rodzin zastępczych, tworzenia rodzin kontraktowych. Bo przecież, proszę państwa, domy dziecka, szczególnie domy małego dziecka, pękają w szwach. Dzieci przybywa w zastraszającym tempie, a szkoda, że i w domach małego dziecka. Te dzieci powinny być w rodzinach. To jest najcudowniejsze. Jeśli jednak nie mogą być przy rodzicach, niech będą w rodzinach zastępczych. Choć ostatnie informacje, ze smutkiem muszę państwu powiedzieć, które docierają z pecepeerów, przynajmniej tak wynika z konferencji mieleńskiej, świadczą, że system finansowania rodzin zastępczych załamał się z tytułu braku pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#ZofiaWilczyńska">Żywię nadzieję, mówię to również w imieniu mojego klubu, że ten projekt ustawy będzie przyjęty bez żadnych zastrzeżeń. Mój klub będzie głosował za przyjęciem tegoż sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Radziszewską w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Występuję w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności. Muszę powiedzieć z wielką satysfakcją, że mój klub jest zadowolony z pracy Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Bardzo cieszymy się, że propozycje, które tutaj mamy, poprawiają sytuację dziecka w rodzinie, dziecka w ośrodku opiekuńczo-wychowawczym. Dają lepsze wsparcie naturalnej rodzinie dziecka, rodzinie dziecka, które jest skierowane do placówki szkolno-wychowawczej, a także w przypadkach, gdy dysfunkcja i patologia w naturalnej rodzinie są daleko posunięte, daje możliwość likwidacji tej patologii i umieszczenia dziecka w rodzinie zastępczej czy skierowania go do szybkiej adopcji, zapewniając dziecku większe szanse niż w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#ElżbietaRadziszewska">W ostatnich dwóch tygodniach mieliśmy dwie sytuacje, które budziły ogromne emocje w mediach. Jeden przypadek: 3 dziewczynki z domu dziecka próbowały popełnić samobójstwo. Były to dzieci o niewyjaśnionej sytuacji w rodzinie. Drugi przypadek, który równie gorąco zbulwersował Polaków, to przypadek dwóch nieletnich: 9- i 11-latka, którzy nie mieszkając we własnych domach, mając niby naturalne rodziny, napadli w sklepie, pod którym żebrali, rodzinę. Takie sytuacje jak te wymagają rychłych rozwiązań. Propozycja, nad którą dzisiaj dyskutujemy, daje szansę właśnie dzieciom z rodzin patologicznych.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#ElżbietaRadziszewska">W sytuacji kiedy brak jest dostatecznej opieki nad dzieckiem, w sposób bardziej kategoryczny wkracza sąd opiekuńczy. Po pierwsze, ma taką możliwość - powiadamia powiatowe centrum pomocy rodzinie, które udziela pomocy rodzinie — a po drugie, składa sprawozdanie sądowi opiekuńczemu z tego, jak ten proces przebiega. Poza tym może współpracować z kuratorem sądowym lub ustanowić nadzór kuratora sądowego nad sposobem wykonywania władzy rodzicielskiej nad nieletnim w danej rodzinie. Może także umieścić dane dziecko w rodzinie zastępczej lub placówce opiekuńczo-wychowawczej, sprawując kontrolę poprzez systematyczne, co sześciomiesięczne, kontrole sytuacji dziecka. Natomiast w przypadku bardziej drastycznym — braku dostatecznej opieki nad dzieckiem, kiedy rodzice trwale nie interesują się dzieckiem — może pozbawić władzy rodzicielskiej danych rodziców, by zagwarantować lepszą szansę dla nieletniego.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#ElżbietaRadziszewska">Ta nowelizacja jest godna poparcia. W związku z tym mój klub, Klub Parlamentarny Unii Wolności, będzie głosował za przyjęciem zapisów zawartych w sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra: Czy zdaniem pana ministra ten projekt ustawy pozwoli skuteczniej, szybciej rozwiązać problem jak najszybszego ograniczenia liczby dzieci przebywających w placówkach wychowawczych lub skuteczniej zakończyć sukcesem proces naprawczy rodziny?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanChmielewski">Następne pytanie: Czy dotychczas sąd nie mógł, czy nie chciał ustanowić nadzoru organu pomocniczego? Czy w tym wypadku nie mamy do czynienia z takim trochę zmuszeniem sądu do rozważenia nadzoru nad dzieckiem w potrzebie?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanChmielewski">Jak pan minister ocenia współpracę sądów rodzinnych oraz instytucji, które w sprawach dziecka i rodziny powinny współpracować, oraz w oparciu o jakie zasadnicze kryteria - o niektórych tu mówiono, a myślę, że to nie są wszystkie - sąd rodzinny będzie podejmował decyzje odnośnie do powrotu małoletniego do domu lub pozbawienia rodzica bądź rodziców władzy rodzicielskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanKról">Lista posłów pytających i mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanKról">Pytania były skierowane do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan minister Janusz Niemcewicz ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszNiemcewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zacznę od odpowiedzi na wątpliwości pani poseł Wilczyńskiej, która zgłosiła je w dwóch sprawach. Po pierwsze, pani poseł zapytała, co znaczy sformułowanie zawarte w projekcie „trwale nie interesuje się dzieckiem”. Po drugie: Na czyj wniosek sąd opiekuńczy na podstawie nowo zapisanego artykułu 5791 będzie kontrolował okresowo sytuację dziecka?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanuszNiemcewicz">Otóż jeśli chodzi o pierwszą kwestię, sprawa nie jest nowa. Mianowicie we wszystkich kodeksach - nie tylko w kodeksie rodzinnym, choć zwłaszcza w kodeksie rodzinnym, ze względu na materię, którą ten kodeks się zajmuje - istnieje bardzo wiele sformułowań niedookreślonych, klauzul generalnych, w wypadku których ustalenie znaczenia pozostawia się sądowi orzekającemu w konkretnej sprawie. Nie trzeba daleko szukać. W art. 111, który dziś nowelizujemy, jest § 1, w którym mowa jest o tym, że władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody. A co to jest trwała przeszkoda? W art. 109 jest napisane: „jeśli dobro dziecka jest zagrożone”. To pójdźmy dalej: A co to jest dobro dziecka? Co to jest zagrożenie dobra dziecka? Co oznacza sformułowanie „odpowiednie zarządzenia”? To wszystko są sformułowania, które pozwalają sądowi elastycznie reagować na sytuację, z którą się spotyka. Bo zwłaszcza w sprawach, którymi zajmuje się Kodeks rodzinny i sąd rodzinny, te sytuacje mogą być niesłychanie różne. Bogactwo życia jest tak duże, że nie sposób przewidzieć, jak sąd oceni konkretną sprawę konkretnej rodziny i konkretnego dziecka.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanuszNiemcewicz">Pani poseł podała przykład - cóż to będzie, jeśli ktoś raz na pół roku odwiedzi dziecko w placówce opiekuńczej. To zależy - jeżeli ojciec czy matka mieszkają w sąsiedniej miejscowości i odwiedzają dziecko raz na pół roku, to pewnie czynią to za rzadko. Jeżeli taki ojciec przebywa na kontrakcie w Australii i przyjeżdża raz do roku, to chyba wystarczy. A więc to właśnie będą te kryteria, którymi sąd będzie się kierował. Co więcej, wydaje się, że brak zainteresowania może przejawiać się nie tylko brakiem odwiedzin. To może być brak listów, brak innego rodzaju kontaktów, brak ułożenia. To wszystko są okoliczności, które sąd będzie musiał całościowo ocenić w konkretnej sprawie, po to, aby dojść do wniosku, czy w konkretnej sytuacji istnieje brak zainteresowania i czy jest on tak uporczywy. Niekoniecznie wiązałoby się to z kwestią czasu. Niekiedy i krótszy okres może wystarczyć do oceny, czy jest to trwały, czy nietrwały brak zainteresowania dzieckiem. Klasycznym już przykładem jest stary przepis rozwodowy, który mówi o tym, że rozkład pożycia musi być trwały i zupełny. Ten przepis obowiązuje, podobnie zresztą jak i art. 111, 35 lat. Przedtem obowiązywał podobny artykuł - już nie rozwodowy, ale dotyczący opieki nad dziećmi - przez kilkadziesiąt lat i sądy dawały sobie radę z tego rodzaju niedookreślonymi przepisami. Myślę, że dalej będą sobie dawały radę; skoro istnieje utrwalone, bardzo bogate orzecznictwo na temat tego, co to jest trwała przeszkoda, to sądzę, że sąd da sobie radę również ze sformułowaniem „trwały brak zainteresowania dzieckiem”.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanuszNiemcewicz">Kwestia druga - na czyj wniosek sąd miałby okresowo dokonywać oceny sytuacji dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej. Otóż właśnie bez wniosku, i to jest dobre rozwiązanie. Bez wniosku, z urzędu - sąd ma obowiązek z urzędu co pół roku zbadać, ocenić sytuację dziecka w placówce opiekuńczej. Dlaczego to jest dobre? Dlatego że mogę sobie wyobrazić sytuacje - i nie będzie ich prawdopodobnie mało - kiedy to nikt nie będzie zainteresowany złożeniem tego rodzaju wniosku. Bo albo rodzina nie interesuje się dzieckiem i nie ma interesu w tym, żeby sąd akurat zbadał, czy jej brak zainteresowania jest trwały i zawiniony, albo, co też możliwe, placówka opiekuńcza w niewystarczający sposób opiekuje się dzieckiem i też nie będzie dopytywała się o to sądu, dopraszała o kontrolę. Dlatego wydaje się, że dobrym rozwiązaniem jest to, aby sąd z urzędu kontrolował sytuację dziecka, które umieścił w placówce opiekuńczo-wychowawczej. To oczywiście jest obciążenie sądu pewnym obowiązkiem, ale jeśli celem tej ustawy i celem całego Kodeksu rodzinnego jest dobro dziecka, to wydaje się, że sąd powinien mieć taki obowiązek. Skoro przewidziano konieczność reakcji sądu na zaniedbanie, to obowiązek sprawdzania, czy zaniedbanie nie nastąpiło, jest - wydaje się - konieczny, i to rozwiązanie w imieniu rządu całkowicie akceptuję.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JanuszNiemcewicz">Nieco bardziej skomplikowane pytania zadał pan poseł Chmielewski - pan poseł oczekuje ode mnie oceny, czy te przepisy poprawią sytuację. Wszyscy mamy nadzieję, że tak, że poprawią. W każdym razie - i tego jestem pewny - stworzą warunki do poprawy sytuacji. Tu nawet nie chodzi o to, że sąd nie chciał się interesować, co pan poseł sugerował. Nie, sądy interesowały się, natomiast tutaj stworzono pewien mechanizm, który sprawi, że to zainteresowanie sądu sytuacją dziecka umieszczonego w placówce opiekuńczej będzie stałe - będzie okresowe i będzie prowadziło do podejmowania przez sąd niezbędnych czynności i środków, jeśli zaniedbanie okaże się drastyczne czy uporczywe. Do tej pory był przepis, który mówił, że jeśli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeśli rodzice w sposób rażący zaniedbują obowiązki, to sąd pozbawia rodziców władzy rodzicielskiej. Ale z natury rzeczy ten przepis stosowany był zwłaszcza wtedy, gdy dziecko pozostawało w rodzinie, choć nie wykluczał interwencji wtedy, gdy było poza rodziną. Jednak dobrze stało się, że stworzono nowy przepis, który już precyzyjnie obliguje sąd do kontroli sytuacji dziecka umieszczonego poza rodziną i, co ważne, obliguje tak, by sąd pomagał temu dziecku powrócić do rodziny. Dopiero gdy okaże się to niemożliwe, dziecko zostanie trwale umiejscowione poza rodziną naturalną. Dlatego mogę powiedzieć tylko tyle: ten przepis stwarza warunki do poprawy sytuacji dzieci umieszczonych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Myślę, że sądy rodzinne, sądy, które do tej pory zajmowały się dziećmi, interesowały się ich dobrem, gdy dostaną jeszcze doskonalszy instrument dla swojej działalności, będą to robiły w jeszcze bardziej doskonały sposób. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanKról">Czy pani poseł sprawozdawca chciałaby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Myślę, że w tej sytuacji, kiedy pan minister odpowiedział, nie ma potrzeby.)</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JanKról">Nie ma potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#JanKról">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 90. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#JanKról">To mały jubileusz. Za 10 posiedzeń będzie setne posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#JanKról">Zgłosiło się 6 posłów, chyba wszyscy obecni.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#JanKról">Pani poseł Zofia Wilczyńska jako pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#JanKról">Następnie pani poseł Zdzisława Kobylińska.</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W dniach 1–3 września w Kołobrzegu odbywała się XXV Spartakiada Sportowo-Rekreacyjna Zakładów Pracy Chronionej. Uczestniczyło w niej bardzo wiele ekip. Mogłam zresztą nie raz obserwować zmagania osób niepełnosprawnych w różnych dyscyplinach sportowych. Sama atmosfera... A wspomnę, że swój udział zapowiedziało 15 osób z każdego zakładu pracy chronionej z woj. pomorskiego, wielkopolskiego, zachodniopomorskiego. Oczywiście nie dojechali z różnych przyczyn wszyscy uczestnicy, lecz ci, którzy uczestniczyli, brali udział w spartakiadzie, zasługują na ogromne, powiem więcej, na nadzwyczajne uznanie. Wysiłek osoby niepełnosprawnej na wózku inwalidzkim nijak nie da się porównać do wysiłku osoby sprawnej rzucającej piłką do kosza. Mogłabym mówić bardzo wiele o różnych zmaganiach, o wysiłku, o przejściowym smutku, jeśli się nie udało, i ogromnej radości, jeśli zdobyło się, jak mówią, miejsce. Poza tym jest to cudowna integracja. Mówię o ekipach takich, jak „Jantar” ze Słupska, „Słowianka” ze Szczecinka, „Znicz” z Białogardu czy niezwykle aktywna „Unia” z Koszalina, pod niezwykłym zresztą kierownictwem trenera, organizatora tej jubileuszowej XXV spartakiady Aleksandra Popławskiego. Tenże trener wraz z ekipą wziął udział w paraolimpiadzie w Sydney.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#ZofiaWilczyńska">Tutaj zadaję pytania sobie i wielu innym osobom: Dlaczego tak bardzo mało było przekazu informacji o paraolimpiadzie? A przecież to jest ten sam Mazurek Dąbrowskiego, ta sama cudowna, biało-czerwona flaga, wciągana na wysoki maszt, i ludzie, którzy wkładają wiele, powiedziałabym, nadludzkiego wysiłku w zdobycie wymarzonego medalu, złotego, srebrnego czy brązowego.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#ZofiaWilczyńska">Niestety, z ogromną przykrością mówię o tym, bo jak nie mówić? Jeśli chodzi sprawnych w sporcie, w telewizji i radiu tego przekazu było bardzo dużo, dzień i noc, medale złote - dobra emerytura i gratulacje. Jestem bardzo zadowolona i też gratuluję, ale nasza wspólna radość byłaby większa, gdyby choć trochę więcej było przekazu z tejże paraolimpiady. Smucę się też z tego powodu, że kiedy mówiliśmy o olimpijczykach, o złotych medalach, o emeryturach, nie pomyśleliśmy w tej ustawie o tych, którzy w niewiarygodny wręcz sposób zdobywają te medale. A tych osób niepełnosprawnych jest 6 milionów. Myślę, że trzeba to naprawić.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#ZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Przed blisko tygodniem paraolimpijczycy wrócili z Sydney. Mam nadzieję, że wyrażę państwa życzliwość, jeśli w imieniu was wszystkich tutaj obecnych i nieobecnych złożę gratulacje i podziękowania wszystkim uczestnikom paraolimpiady.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#ZofiaWilczyńska">Kochani! Dziękujemy wam za wasze osiągnięcia, za łzy radości, za łzy wzruszenia, za brzmienie Mazurka i za piękną wciągniętą na maszt biało-czerwoną. Daleko to było, bo w Sydney. Dziękuję trenerom. Dziękuję panu Aleksandrowi Popławskiemu i innym. Dziękuję organizacjom takim, jak „Start”, „Sprawni razem”. Powiem jeszcze raz piękne słowo: My tutaj wszyscy dziękujemy wam, paraolimpijczycy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanKról">Pani poseł Zdzisława Kobylińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZdzisławaKobylińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniach 4 i 5 listopada odbyło się w Rzymie Światowe Zgromadzenie Parlamentarzystów, w którym wzięła udział także liczna delegacja z Polski, reprezentująca państwa posłów z Sejmu i państwa senatorów z Senatu.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#ZdzisławaKobylińska">Z tej okazji chciałabym podziękować przede wszystkim organizatorom tej historycznej uroczystości, zarówno stronie kościelnej, jak i stronie państwowej, które wspaniale przygotowały nasz pobyt, partycypując także w kosztach wyjazdu.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#ZdzisławaKobylińska">Te dwa dni obrad były niezwykle intensywne i pracowite. W pierwszym dniu w dyskusji z delegacji polskiej głos zabrały dwie osoby. W swoim wystąpieniu podkreśliłam konieczność zdefiniowania pełnej i integralnej koncepcji osoby ludzkiej i jej godności, która powinna być miarą uprawiania polityki. Zaznaczyłam także, iż politycy powinni swoją aktywność polityczną utożsamiać ze służbą na rzecz dobra publicznego.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#ZdzisławaKobylińska">Taką postawę reprezentował między innymi Tomasz Morus, który został w niedzielę ogłoszony przez Ojca Świętego patronem rządzących, parlamentarzystów i polityków. Za nadanie świętego patrona nam, politykom, chciałabym z tego miejsca bardzo serdecznie podziękować Janowi Pawłowi II, jak również za jego obecność w trakcie tych dwóch dni, a także za wygłoszone słowo, które koncentrowało się wokół problemów i tematów podjętych przez nasze zgromadzenie, czyli wokół koncepcji osoby ludzkiej, jej godności, następnie: problemu globalizacji, etyki i także praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#ZdzisławaKobylińska">Mamy również nadzieję, że apel wystosowany do najbogatszych krajów świata o umorzenie długów najbiedniejszym krajom będzie wzięty pod uwagę przez wszystkich decydentów i znajdzie również zrozumienie wśród najbogatszych państw świata. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W maju tego roku grupa posłów Akcji Wyborczej Solidarność skierowała do laski marszałkowskiej projekt ustawy dotyczącej obciążeń i ulg podatkowych w zakładach pracy chronionej. Ustawa ta do dziś nie jest drukiem sejmowym. Na jej przykładzie chciałabym wykazać, jak nasze, skądinąd słuszne, decyzje zmieniające regulamin Sejmu ograniczyły możliwości korzystania z pomocy sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#EwaTomaszewska">Wprowadzenie do regulaminu zobowiązania wnioskodawców do zaopatrzenia projektu ustawy w opinię o zgodności z prawem Unii Europejskiej, a także o skutkach finansowych wprowadzenia w życie ustawy, daje szansę sprawniejszego procedowania i lepszej orientacji Wysokiej Izby co do znaczenia i rezultatów przyjęcia przedstawionego projektu. Oczywiście jest to korzystne. Niemniej tej zmianie regulaminu nie towarzyszyły równoległe zmiany przepisów wewnętrznych Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#EwaTomaszewska">Z tego względu dziś, jeśli projekt ustawy nieopatrzony numerem druku sejmowego, formalnie nieprzyjęty do procedowania ze względu na uchybienie polegające na braku obu obowiązkowych opinii, zostanie skierowany przez wnioskodawców do Biura Studiów i Ekspertyz, to, choćby pod projektem były podpisy większości parlamentarzystów, biuro odmówi wykonania ekspertyzy. Tak się stało w przypadku naszego projektu, mimo interwencji marszałka. Nie jesteśmy ekspertami we wszystkich kwestiach, których dotyczą przygotowywane przez nas ustawy. Nie jest nam zarazem łatwo uzyskiwać ekspertyzy poza Sejmem i nie wydaje się to logiczne, gdy Sejm takim biurem dysponuje. Dlatego uważam za konieczne dokonanie zmian w przepisach regulujących funkcjonowanie biura w tym zakresie. Jeśli nadal nie moglibyśmy korzystać z jego pracy, z jego pomocy, taniej byłoby to biuro po prostu zlikwidować. Nie sądzę jednak, by był to rozsądny kierunek działania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym podczas debaty nad poselskim projektem ustawy o ochronie Dziedzictwa Chopinowskiego znany dotychczas z trzeźwości sądów pan poseł Zdzisław Podkański skierował pod adresem posła Jana Byry i parlamentarnego klubu SLD epitety, które szczególnie w kontekście omawianej problematyki zabrzmiały wyjątkowym zgrzytem.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#BogdanLewandowski">Wprawdzie, jak stwierdził Arystoteles, muzyka łagodzi obyczaje, ale widocznie ta zależność nie dotyczy debat o twórcach muzyki, a przynajmniej wszystkich jej uczestników. Pan poseł Podkański zarzucił mojemu klubowi, że głosuje, cytuję: „przeciwko wartościom kultury, przeciwko Chopinowi i przeciwko językowi”. Gdyby takie słowa padły z ust jakiegoś matadora skrajnej prawicy, przeszedłbym nad nimi do porządku dziennego, ale wypowiedź byłego ministra w rządzie SLD–PSL nie może być pominięta milczeniem.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#BogdanLewandowski">Podstawą do sformułowania tak ostrych, a zarazem fałszywych ocen było wystąpienie posła Byry, w którym pan poseł poddał krytyce pomysł powołania nowej, finansowanej z budżetu państwa, instytucji pod nazwą Narodowy Instytut Fryderyka Chopina. Pan poseł Byra, podobnie jak cały klub SLD, opowiada się za kultywowaniem spuścizny wielkiego kompozytora, roztoczeniem mecenatu państwowego nad tą niezwykłą, ważną częścią dziedzictwa narodowego. Takie stanowisko wynika logicznie z programu SLD. Jednakże uważamy, że mnożenie biurokratycznych bytów nie jest najlepszym rozwiązaniem. Opowiadamy się natomiast za tym, żeby już dzisiaj zapewnić muzyce Chopina obecność w mediach elektronicznych, zwłaszcza tych o charakterze publicznym. Także dzisiaj Chopin powinien być obecny w programach szkolnych. Na rządzie spoczywa też obowiązek wspierania wydawnictw fonograficznych. Płyty kompaktowe z muzyką Chopina w cenie 50–60 zł są stanowczo zbyt drogie na kieszeń przeciętnego Polaka. Tu skala potrzeb i zaniechań jest rzeczywiście duża. Dla przezwyciężenia wszystkich tych bolączek i trudności nie jest wcale konieczne powołanie nowej jednostki. Niezbędna jest natomiast wola polityczna w zakresie sprawowania mecenatu państwowego. Zachowanie dziedzictwa Fryderyka Chopina wymaga aktywnej polityki kulturalnej. Zadanie to obciąża nie tylko ministra właściwego w sprawach kultury, ale cały rząd, bowiem deklaracja nawet najbardziej szlachetnych intencji wymaga środków finansowych. Stanowisko SLD uwzględniało również fakt, że powołanie instytutu nie wymaga przyjęcia ustawy. W ramach swoich kompetencji mógłby to uczynić minister kultury i dziedzictwa narodowego. Jeżeli tego nie czyni, to przyczyna leży, jak sądzę, właśnie w sferze finansowej.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#BogdanLewandowski">Jako Polacy możemy być dumni, że muzyka Chopina święci triumfy w całym świecie. Ostatni konkurs chopinowski i sukcesy młodych chińskich pianistów są tego najlepszym przykładem. Na wskroś polska muzyka jest żywa w różnych kulturach i znajduje uniwersalny wymiar. To cieszy i zobowiązuje do podjęcia dalszych działań, wspierających dziedzictwo chopinowskie. Także w Sejmie, ale bez agresji i pomówień, w duchu odpowiedzialności za dzieło i geniusza, który je wydał. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje dzisiejsze oświadczenie jest poświęcone wyłącznie sprawom rolnictwa i wsi polskiej. Skłania mnie do tego dzisiejsza debata, kontrowersyjna, bardzo emocjonalna, żywiołowa, a niesłychanie ważna, dotycząca głosowania nad ustawą o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej. Ta ustawa była mi bardzo bliska, nie ukrywam. Byłem jej zwolennikiem. Potem okazało się, że jest projekt poselski, który dotyczy zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Pytaliśmy o realność tych ustaw, o to, czy są możliwości ich wdrożenia. Zastanawialiśmy się również, gdzie jest deklaracja, gdzie rzeczywistość, gdzie propaganda czy polityka, a gdzie możliwości praktycznego zastosowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanKulas">Ta ustawa, która padła dziś w Sejmie, o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej, jak wynika z szacunków Ministerstwa Finansów, kosztowałaby co najmniej 1,3 mld zł. Minister finansów autorytatywnie stwierdził, zapewnił nas, że niestety taka kwota w przyszłorocznym budżecie nie mogła się znaleźć. Dlatego wielu posłów AWS, w tym i ja, zastanawiało się, jak w inny sposób, praktyczny, realistyczny, pomóc rolnikom, a trzeba pomóc, bo koszty produkcji rolnej, szczególnie jeśli chodzi o paliwo, koszty globalne produkcji rolnej są wysokie. Dlatego z takim uznaniem powitaliśmy projekt poselski o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Dzisiejsza deklaracja, jednoznaczna wypowiedź wiceministra finansów, że w przyszłorocznym budżecie znajdą się środki na realizację tej ustawy, to był ten argument, ten motyw, który zaważył na tym, że posłowie Akcji Wyborczej Solidarność, w tym mówiący te słowa, poparli tę ustawę jako rzeczową, realistyczną i, jak dodał minister finansów, bardziej szczelną i użyteczną.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest wiele spraw dotyczących rolnictwa i wsi polskiej, które wymagają decyzji, działań, rozstrzygnięć ustawowych i dużych nakładów finansowych. Do tych kwestii, które mi sygnalizowano na Żuławach, Powiślu, Kociewiu i Kaszubach, należy niewątpliwie samorząd rolniczy, kwestia podniesienia jego rangi i znaczenia. Czekamy na stosowną inicjatywę ustawodawczą naszego rządu.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#JanKulas">Kolejna kwestia, która dotyczy legislacji, co podkreślano szczególnie w Nowym Dworze Gdańskim, na Żuławach, to rola i znaczenie zaplecza rolniczego, a konkretnie ośrodków doradztwa rolniczego. Obecnie mamy ośrodki doradztwa rolniczego w strukturze urzędów wojewódzkich i regionalne centra doradztwa rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich. W skali kraju mamy 6 takich centrów. Jedno z nich mieści się w Starym Polu i obsługuje woj. pomorskie oraz woj. warmińsko-mazurskie. Różne są kompetencje ośrodków doradztwa rolniczego, różne możliwości finansowe, istnieje potrzeba koordynacji, uzupełniania się, lepszego spożytkowania tego zaplecza merytorycznego dla dobra rolników, dla dobra polskiej wsi. Z moich konsultacji wynika jednoznacznie, że niezbędna jest inicjatywa ustawodawcza rządu; żeby była konkretna, rzeczowa i żeby miała praktyczne szanse realizacji. Mam nadzieję, że w najbliższych miesiącach będzie to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#JanKulas">Trzecia kwestia będąca przedmiotem troski to ustawa o grupach producentów rolnych. Generalnie rolnicy są z niej zadowoleni, również w Pomorskiej Izbie Rolniczej odczytuje się ją pozytywnie, aczkolwiek nie brakuje pewnych uwag i spostrzeżeń, niekiedy żalów. Największą troską rolników, myślę, że nie tylko pomorskich, jest to, żeby ustawie o grupach producentów rolnych zapewnić dostateczne wsparcie finansowe w przyszłorocznym budżecie. Podobnie mówi się o infrastrukturze obszarów wiejskich; brakuje pieniędzy na kanalizację, wodociągi, drogi wiejskie. Te kwestie również powinny się znaleźć w projekcie ustawy budżetowej na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#JanKulas">Ostatnia refleksja dotyczy kompleksowej, spójnej polityki wobec wsi i rolnictwa, a więc paktu dla wsi. Dobrze się stało, że doszło do zakończenia negocjacji, że pakt dla wsi generalnie został przyjęty i podpisany przez partnerów społecznych. Przypominam, że dotyczy on edukacji, polityki społecznej, przedsiębiorczości, infrastruktury wiejskiej; to jest wielka, kapitalna szansa. Wiemy, że w przyszłorocznym budżecie państwa minister finansów przewidział na ten cel przynajmniej kilkaset milionów złotych i to jest dobry krok, dobry znak dla polskiej wsi, dla polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#JanKulas">Te problemy poddaję pod rozwagę, czynię przedmiotem wspólnej refleksji w przekonaniu, że naszym wspólnym celem i zadaniem jest pomoc dla rolnictwa, dla polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#JanKulas">Jak mi się wydaje, szczególnie dla młodzieży polskiej wsi największą szansą - mam na myśli wyrównywanie szans edukacyjnych, standardów cywilizacyjnych - jest niewątpliwie reforma edukacji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 23 października br. Zarząd Miasta Wrocławia - należy przy tym podkreślić zwłaszcza szczególną rolę członka zarządu odpowiedzialnego za politykę społeczną pana Sławomira Piechoty - zorganizował konferencję pt. „Dziecko potrzebujące rodziny”. Patronat honorowy nad tą bardzo potrzebną, nie tylko dla społeczności lokalnej Wrocławia, inicjatywą objął pan wicepremier Longin Komołowski, którego reprezentowała pani minister Joanna Staręga-Piasek, wygłaszając bardzo życzliwie przyjęte merytoryczne wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanChmielewski">W odnowionej sali sesyjnej Rady Miasta Wrocławia zgromadzonych przywitał prezydent miasta. Po bardzo interesującym wystąpieniu wstępnym pana Piechoty zastępca dyrektora MOPS omówiła bardzo szczegółowo program działań opiekuńczo-wychowawczych realizowanych we Wrocławiu. Koreferat przedstawił prezes Towarzystwa „Nasz Dom” pan Tomasz Polkowski. Swoją ocenę rodziny, a szczególnie sytuacji dzieci i młodzieży w okresie koniecznych przemian ustrojowych, będących próbą wyjścia z zapaści cywilizacyjnej naszego kraju, przedstawił zebranym mówiący te słowa poseł Jan Chmielewski z AWS.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JanChmielewski">Konferencji towarzyszyła ciesząca się bardzo dużym zainteresowaniem wystawa placówek opiekuńczo-wychowawczych, obrazująca ich dotychczasowy dorobek oraz podejmowane aktualnie inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdy człowiek potrzebuje innych ludzi, zwłaszcza bliskich, kochających; potrzebuje miłości, troski, więzi międzyludzkich i odpowiedzialności, co pozwala, nieraz w trudzie i mozole, budować ludzkie wspólnoty; wspólnoty, wśród których wyjątkowa i szczególna jest rodzina. W tej wspólnocie człowiek rodzi się, wzrasta, dojrzewa, ucząc się coraz to bogatszego człowieczeństwa. To od rodziny człowiek oczekuje poczucia bezpieczeństwa, wsparcia i miłości na wielu etapach oraz w różnych, nieraz trudnych, sytuacjach życiowych.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#JanChmielewski">Wszystkim nam powinno zależeć, by te i inne zadania rodzina wykonywała prawidłowo, by człowiek stawał się coraz bardziej dojrzały, zdrowy, także duchowo, i wrażliwy na dobro, prawdę i piękno. Gdy rodzina funkcjonuje sprawnie, to praktycznie zbędna jest pomoc społeczna. Silna rodzina to silne wspólnoty sąsiedzkie i samorządowe, to silna wspólnota narodowa. Wspieranie rodzin przez instytucje publiczne stanowi praktyczny sposób realizacji zasady pomocniczości, umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#JanChmielewski">Organizatorzy spotkania zwrócili uwagę, że to właśnie same rodziny stanowią najlepsze instytucje wsparcia dla dzieci i młodzieży. Takiego wsparcia potrzebuje szczególnie dziecko, z różnych przyczyn pozbawione naturalnej, wypływającej z samego faktu narodzin, troski rodzicielskiej. Mamy i taty nie zastąpią najlepsi nawet pedagodzy, wspaniałe zabawki w najładniejszych pokojach najpiękniejszych nawet domów dziecka.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#JanChmielewski">Te prawdy chce samorząd - myślę, że nie tylko Wrocławia - realizować praktycznie, czemu dał wyraz w dotychczasowym działaniu oraz tworząc program przywracania dzieciom pozbawionym wskutek zdarzeń losowych rodzinnych więzi i wsparcia. Program ten, który do dziś już zyskał bardzo wielu zwolenników wśród polityków, samorządowców, pedagogów, sędziów i dziennikarzy, jest zbieżny w swoich celach strategicznych ze słynną kampanią Towarzystwa „Nasz Dom” pn. „Zlikwidujmy domy dziecka”, atakującą zastany po zmianach ustrojowych w Polsce system instytucjonalnej opieki nad dzieckiem. Przedstawiony program zawierał aspekt administracyjny, organizacyjny i finansowy.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#JanChmielewski">Oświadczenie kończę mottem konferencji: „Dobro dzieci naszym celem, obowiązkiem i powołaniem”, które i nam wszystkim powinno zapaść głęboko w sercach i umysłach.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#JanChmielewski">Na zakończenie, panie marszałku, chciałbym zauważyć, że dobrze się stało, iż dzisiaj Wysoka Izba zakończyła drugie czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, który jest bliski omawianej tematyce. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JanKról">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 2289.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JanKról">Na tym kończymy 90. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#JanKról">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#JanKról">Porządek dzienny 91. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 15, 16 i 17 listopada 2000 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#JanKról">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 45)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>