text_structure.xml 57.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Dzisiejsze posiedzenie zostało zwołane celem rozpatrzenia poprawek, a właściwie wniosków i poprawek, zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej. W czasie drugiego czytania, które odbyło się dzisiaj wieczorem, posłowie zgłosili piętnaście poprawek, które, mam nadzieję, wszyscy mają przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję rozpatrzenie poprawek w następującym trybie. Jeżeli będą pytania do poszczególnych poprawek czy też pytania do posłów wnioskodawców, to przeprowadzimy krótką dyskusję, jeżeli ich nie będzie i różnica zdań będzie wyraźna, to poddam je pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 autorstwa pana posła Władysława Szkopa. Jest to wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę, że w przypadku przyjęcia pierwszej poprawki bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie następnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale czy Komisja również opiniuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście tak. Komisja powinna wniosek odrzucić lub przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ze strony posłów są pytania do wnioskodawcy? Czy pan minister chciałby wyrazić swoje zdanie wobec tego wniosku? Jaka jest pana opinia o tym wniosku? Jest to bardzo radykalny wniosek o odrzucenie w całości projektu i przerwanie prac nad ustawą, a więc zaproponowanie Sejmowi, że ta ustawa jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Wniosek jest istotnie bardzo radykalny i przekreślający półtoraroczną pracę nad projektem ustawy ze strony posłów lewicy i prawicy. Pod projektem nowelizacji ustawy o Inspekcji Sanitarnej złożyli bowiem swoje podpisy posłowie różnych klubów poselskich. Projekt wywołał liczne dyskusje i rozmowy, które odbyły się jeszcze przed wprowadzeniem go pod obrady Komisji, a potem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PawełPoliczkiewicz">Wszyscy byli za tym, aby wprowadzić na pierwszym miejscu podległość pionową inspekcji sanitarnej. Monitowałem do rządu, że obecna sytuacja inspekcji sanitarnej, kiedy istnieje podległość pozioma, nie zdaje egzaminu. Uważałem, że jest to sprawa najważniejsza do załatwienia. Także ważna jest kwestia odwoływania i powoływania inspektorów sanitarnych, jak również centralne finansowania stacji, a nie przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PawełPoliczkiewicz">Obecnie mamy taką sytuację, że większość powiatowych stacji sanitarno-epidemiologicznych nie ma pieniędzy na bieżącą działalność. Środki te nie docierają do nich. W roku bieżącym stacje otrzymały jedynie około 40% środków na ich normalne funkcjonowanie. Uważam, że obecny system finansowania stacji sanitarno-epidemiologicznych jest wadliwy i wymaga zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Z tego wynika, że pan minister uważa ustawę za potrzebną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Oczywiście. Uważam, że jest to ustawa bardzo ważna i potrzebna. Obecnie obowiązujące przepisy ustawy paraliżują prace inspekcji sanitarnej i powodują, że podstawowe sprawy w powiecie nie są rozstrzygane na miejscu, nie ma możliwości podejmowania samodzielnych decyzji przez powiatowych inspektorów. Powiatowi inspektorzy sanitarni są dosłownie trzymani za rękę przez starostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Widzę, że do wypowiedzi zgłasza się pan poseł wnioskodawca. Czy pan poseł chciałby szerzej uzasadnić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję bardzo za udzielenie mi głosu, ale wcale nie chciałem uzasadniać szerzej swojego wniosku ponieważ uważam, że jest on jasny, precyzyjny i nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaSikorskaTrela">Zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przepraszam panią posłankę, ale teraz głos ma pan poseł Władysław Szkop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że w ciągu czterech lat pracy w Komisji był czas, aby nauczyć się zasad procedowania. Wniosek przeciwny do mojego można było złożyć w czasie drugiego czytania projektu ustawy, a nie teraz podczas omawiania na posiedzeniu Komisji zgłoszonych poprawek i wniosków. Myślę panie przewodniczący, że nieprzestrzeganie regulaminu jest jedną z największych słabości naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WładysławSzkop">Nie bardzo rozumiem stanowiska rządu wygłaszanego obecnie, ani stanowiska ministra zdrowia, bowiem w takiej roli występuje dzisiaj pan minister Paweł Policzkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że pan przewodniczący zapytał mnie, wnioskodawcę, o uzasadnienie mojego wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy. I to jeszcze bym zrozumiał. Natomiast nie rozumiem, jak można o to pytać przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WładysławSzkop">Ale skoro już tak się stało, że pan przewodniczący dopuścił do głosu przedstawiciela rządu, to chciałbym powiedzieć, że ta regulacja prawna przygotowana przez podkomisję i przyjęta przez Komisję Zdrowia, budzi cały szereg bardzo poważnych wątpliwości. Pan poseł Tadeusz Zieliński powiedział dzisiaj z trybuny sejmowej, że regulacja dotycząca inspekcji sanitarnej jest konstruowana na wzór policji. Powiem więcej; to jest coś więcej, niż regulacja na wzór policji, bowiem centralizacja funkcjonowania inspekcji sanitarnej nie uwzględnia istotnych opinii samorządów. Propozycje zawarte w ustawie nie biorą pod uwagę opinii samorządów, a Główny Inspektor Sanitarny nie musi ich w żadnym stopniu uwzględniać i nie musi się ze swoich decyzji przed nikim rozliczać.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#WładysławSzkop">W ustawie jest zresztą dużo więcej rozstrzygnięć budzących wątpliwości. Dlatego zgłosiłem wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ istnieje jednak różnica zdań na temat projektu ustawy, zatem poddam wniosek pana posła Władysława Szkopa pod głosowanie. Kto z członków Komisji Zdrowia jest za poparciem wniosku pana posła Władysława Szkopa o odrzucenie w całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek i Komisja ocenia go negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Pan poseł Tadeusz Zieliński proponuję, aby po wyrazie „Sanitarnej” w tytule ustawy dodać wyrazy „oraz innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek jest jasny i proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WładysławSzkop">Czy nie można zapytać przedstawiciela rządu o zdanie w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, bardzo proszę zrezygnować z takich zaczepek. To ja prowadzę obrady Komisji i mogłem nie pytać nikogo z rządu o zdanie. Posłowie nie zgłaszają uwag, więc nie ma o czym dyskutować. Poddaję wniosek nr 1 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Tadeusza Zielińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Skoro pan poseł domagał się przestrzegania regulaminu, to pragnę zauważyć, że jesteśmy już w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławSzkop">Mimo wszystko proszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">W jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WładysławSzkop">W sprawie poprawki nr 1. Chcę zadać pytanie panu ministrowi. Proszę wyjaśnić, dlaczego w czasie prac legislacyjnych na wszystkich etapach, nie został ujęty tak prosty wniosek? Dlaczego Centrum Legislacyjne Rządu oraz służby ministra zdrowia w ogóle nie wzięły pod uwagę tak prostej rzeczy, że czytający nie będzie mógł nawet domyśleć się, że w ustawie dokonuje się licznych zmian innych ustaw. To jest tak poważny błąd legislacyjny, że może w praktyce uniemożliwić wykonywanie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy można prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wypowiedzenie się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro nie dopatruje się żadnego błędu legislacyjnego. O znaczącej liczbie poprawek można mówić w przypadku zmiany w dwudziestu ustawach. W tym przypadku mamy do czynienia jedynie z dwiema ustawami. Poza tym są to zmiany nieznaczne. Dodanie w tytule wyrazów „oraz innych ustaw” lub też pominięcie tych słów, nie jest błędem legislacyjnym. Jeżeli w jednej ustawie dokonuje się nowelizacji wielu ustaw, to taka zmiana byłaby uzasadniona. Mogę podać panu posłowi Tadeuszowi Zielińskiemu przykłady wielu ustaw uchwalonych przez Sejm w obecnej kadencji, w których w ogóle nie ma w tytule wyrazów „oraz innych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławSzkop">To nie jest argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może dla pana posła. Przy zmianie dwóch ustaw nie trzeba tego koniecznie sygnalizować w tytule ustawy. To nie jest zresztą nowelizacja tych ustaw, ale wprowadza się do nich jedną zmianę. Może jednak przytoczę zapisy zawarte w omawianej ustawie o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej. O zmianach mówią jedynie art. 2 i dopisany przez Komisję w trakcie procedowania art. 3. Wcześniej tych artykułów nie było, dlatego nie ma w tytule wyrazów „oraz o zmianie innych ustaw”. Przy zapisach o administracji rządowej w województwie dodaje się tylko punkt 17. To samo dotyczy art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za wyjaśnienie. Głos ma pan minister, a następnie wypowie się przewodniczący podkomisji, pan poseł Andrzej Wojtyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Chciałem przypomnieć, że jest to projekt poselski, a nie rządowy. Dlatego też występuję dzisiaj na posiedzeniu Komisji nie jako przedstawiciel rządu, bo nie ma stanowiska rządu do tego projektu ustawy. Jako Główny Inspektor Sanitarny nigdy nie ukrywałem swojego poparcia dla omawianego projektu poselskiego ustawy. Dawałem zresztą temu wyraz półtora roku temu w sprawozdaniu do ministra spraw wewnętrznych i administracji pisząc, że na skutek podległości poziomej inspektorów sanitarnych kuleje nasza praca. Dwukrotnie wyrażałem takie stanowisko w pismach z marca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PawełPoliczkiewicz">Uważam, że ustawa niesie dużą pozytywną zmianę w funkcjonowaniu administracji. Nie miało jednak szans przygotowanie rządowego projektu nowelizacji ustawy o Inspekcji Sanitarnej. Dlatego wszystkie uzgodnienia prowadzone w sprawie projektu nie miały oficjalnego charakteru, było jedynie stanowisko ministra zdrowia, które zostało przesłane do Sejmu. Wszystkie uzgodnienia dokonywało Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, a nie rządowe Centrum Legislacyjne. Powtarzam raz jeszcze; jest to projekt poselski, który nie miał aprobaty rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejWojtyła">Potwierdzam, że jest to projekt poselski ustawy podpisany przez grupę posłów. W trakcie prac podkomisji nie był zgłaszany wniosek o odrzucenie projektu w całości, jak to zaproponował pan poseł Władysław Szkop.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o przejście do głosowania poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy wniosek formalny o przystąpienie do głosowania. Przedtem jeszcze zabierze głos wnioskodawca, którym jest pan poseł Tadeusz Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszZieliński">Sprawa jest na tyle oczywista, że nie ma co dalej dyskutować. Oczywista, że proponowane przeze mnie wyrazy muszą być dopisane do tytułu ustawy. Nie prowadźmy dalej debaty na ten temat, bo o sprawach oczywistych się nie dyskutuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGrzonkowski">Powiedziałem to już w pierwszym zdaniu dlatego poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jej autorem jest pan poseł Alfred Owoc. Czy ktoś ma pytania do posła wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewSzymański">Pan poseł wnioskodawca proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3 : „Główny Inspektor Sanitarny wykonuje swoje zadania przy pomocy dwóch zastępców”. Czy również sam wykonuje te zadania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AlfredOwoc">Moje intencje miały charakter porządkujący dotychczasowy zapis. W pierwotnej wersji znalazł się zresztą lapsus bowiem ust. 3 mówił, iż „Główny Inspektor Sanitarny wykonuje swoje zadania przy pomocy dwóch zastępców oraz Głównego Inspektora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka pana posła Alfreda Owoca polega na tym, że skreśleniu ulegają wyrazy „oraz Głównego Inspektoratu Sanitarnego”. Pierwotny zapis brzmiał: „Główny Inspektor Sanitarny wykonuje zadania przy pomocy dwóch zastępców oraz Głównego Inspektoratu Sanitarnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy już jasność, czego dotyczy poprawka i możemy ją przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł wnioskodawca chce zmienić treść swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AlfredOwoc">Nie ukrywam, że zgłaszając poprawkę miałem jedynie zamiar uporządkować istniejący zapis, a nie dokonywać zmiany mającej charakter merytoryczny. Jednak teraz zaczynam mieć wątpliwości i proszę legislatora o wyjaśnienie, jakie rozwiązanie będzie lepsze.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AlfredOwoc">Jeśli Biuro Legislacyjne uzna, że pierwotna propozycja zmiany jest lepsza, to wycofam swój wniosek. Przyznaję, że inaczej odczytałem treść tego przepisu, i jest to moja wina wynikająca chyba ze zmęczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Prosiłbym bardzo, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił, czy poprawne jest rozwiązanie łączące w jednym przepisie osoby fizyczne ze strukturami organizacyjnymi, którą stanowi Główny Inspektorat Sanitarny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AlfredOwoc">Podzielam wątpliwość pana posła Władysława Szkopa, że takie sformułowanie było niefortunne i trzeba je zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł wnioskodawca może dokonać zmiany swojej propozycji lub wycofać wniosek. Może też zgłosić nową treść poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli jednak takiego wniosku nie będzie, to poddam pod głosowanie wniosek zawarty w przedstawionym nam dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AlfredOwoc">Chętnie wysłucham podpowiedzi służącej lepszemu sformułowaniu wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszZieliński">Mam pytanie wynikające z faktu, iż nie mam przed sobą tekstu podstawowego sprawozdania Komisji. Czy znajduje się w nim przepis konstytuujący Generalny Inspektorat Sanitarny?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszZieliński">Zgadzam się, że przepis art. 7 ust. 3 nie jest dobrze skonstruowany, ale skreślając drugi człon zapisu nie możemy pozbawić ustawy przepisu, który otwiera całą sekwencję norm dotyczących Generalnego Inspektoratu Sanitarnego. Jeżeli taki zapis jednak znajduje się w ustawie, to skreślenie nazwy tej struktury organizacyjnej w ust. 3 odbędzie się bez szkody dla całości ustawy. Można jednak tak zmodyfikować poprawkę, że zostanie dodany ustęp, który określi czym jest instytucja Głównego Inspektoratu Sanitarnego, bo przecież o to nam głównie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGrzonkowski">Może Biuro Legislacyjne pomoże nam w rozwiązaniu tej kwestii? Czy taka zmiana nie odbije się na zadaniach Głównego Inspektoratu Sanitarnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka pana posła Alfreda Owoca korzystnie poprawia tę normę prawną i jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale pytanie dotyczyło skutków takiej zmiany, czy nie ograniczy to zadań Głównego Inspektoratu Sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie w ust. 3 art. 7 wyrazów „oraz Głównego Inspektoratu Sanitarnego” nie będzie ograniczało jego roli i wykonywanych przez niego zadań. Jest to już jednak kwestia merytoryczna i lepiej, gdyby na to pytanie odpowiedział pan minister Paweł Policzkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełPoliczkiewicz">W art. 7 mowa jest o tym, że Głównym Inspektoratem Sanitarnym kieruje Główny Inspektor, jako centralny organ administracji rządowej. Dalej w punkcie 4 stwierdza się, że zadania Głównego Inspektoratu określa statut nadany zgodnie z rozporządzeniem przez właściwego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie zapisy są w zupełności wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej sytuacji skreślenie wyrazów, które proponuje pan poseł Alfred Owoc, nie ograniczy kompetencji Głównego Inspektoratu Sanitarnego, bo będzie to określone w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszZieliński">Zdaje się, że w ustawie powinien znaleźć się przepis określający relacje między Głównym Inspektorem Sanitarnym a Głównym Inspektoratem Sanitarnym. Chyba o taki przepis nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję jednak nie rozwijać dalej dyskusji nad treścią ustawy, a jedynie ograniczyć ją do poprawki nr 2 pana posła Alfreda Owoca. Czy są propozycje zmiany treści poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełPoliczkiewicz">O tym wszystkim mowa jest w rozdziale Organizacja Inspekcji Sanitarnej. Ale w ust. 3 art. 7 powinien pozostać zapis mówiący, że Główny Inspektor Sanitarny wykonuje zadania przy pomocy dwóch zastępców oraz Głównego Inspektoratu Sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie-matce w art. 7 znowelizowanej ustawy znajdował się zapis polegający na tym, że Główny Inspektor Sanitarny zadania wykonuje przy pomocy Głównego Inspektoratu Sanitarnego. Nowelizacja poselska polegała jedynie na tym, że dodaje wyrazy „oraz dwóch zastępców”. Natomiast pan poseł Alfred Owoc proponuje skreślenie w tym przepisie końcowych wyrazów „oraz Głównego Inspektoratu Sanitarnego”. Natomiast ust. 4 art. 7 mówi, że „Organizację Głównego Inspektoratu Sanitarnego określa statut nadany w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozporządzenie to reguluje również relację między Głównym Inspektoratem Sanitarnym a Głównym Inspektorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dla mnie jest to jasne i uważam, że poprawka pana posła Alfreda Owoca nie szkodzi określeniu zadań Głównego Inspektoratu Sanitarnego, a jedynie czyści zapis pod względem legislacyjnym, o czym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławGrzonkowski">Gdyby w ust. 3 nie było normy prawnej dla Głównego Inspektoratu Sanitarnego, to byłby z tym pewien problem. Mogłoby z tego wynikać, że Główny Inspektor Sanitarny nie może wykorzystywać Głównego Inspektoratu do wykonywania swoich zadań. Dzięki zapisowi w ust. 3 może to dokładnie określić w statucie. Czy jeszcze pozostały jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszZieliński">Przepis zawarty w sprawozdaniu Komisji jest ułomny ponieważ nie można na jednej płaszczyźnie stawiać funkcji i instytucji. To tak, jak byśmy napisali, że premier wykonuje swoje zadania przy pomocy wicepremierów i Kancelarii Premiera. Tego nie można stawiać na jednej płaszczyźnie, bo to nie są zjawiska jednorodne.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszZieliński">Przepis zawarty w sprawozdaniu jest niedobry. Propozycja pana posła Alfreda Owoca idzie w dobrym kierunku, ale jest niewystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TadeuszZieliński">Po proponowanej zmianie zapis brzmiałby, iż „Główny Inspektor Sanitarny wykonuje zadania przy pomocy dwóch zastępców”, potem dopiero nagle pojawia się instytucja Głównego Inspektoratu Sanitarnego nie wiadomo skąd wzięta i czemu służąca. Trzeba poprawkę zmodyfikować w taki sposób, aby pojawił się ustęp określający relację między Głównym Inspektorem Sanitarnym a jego aparatem wykonawczym, którym jest Główny Inspektorat Sanitarny. Może po prostu napisać, że „Główny Inspektor Sanitarny realizuje swoje zadania poprzez dwóch zastępców i Główny Inspektorat Sanitarny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie będziemy jednak kierowali teraz tej zmiany do podkomisji. Na tym etapie prac nad ustawą albo jest gotowy wniosek zmiany, albo trzeba przegłosować poprawkę zgłoszoną w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. W tej sytuacji poddam poprawkę nr 2 pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszZieliński">Czy można zapoznać się z treścią sprawozdania, które zostało przedstawione do drugiego czytania projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGrzonkowski">Niestety, nie mamy takiej możliwości. Proponuję następujące rozwiązanie. Ponieważ są wątpliwości do treści poprawki nr 2, odłóżmy ją na chwilę i przejdźmy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Do poprawki nr 2 jeszcze dzisiaj powrócimy, kiedy zainteresowani posłowie przygotują jej nową redakcję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorem jest również pan poseł Alfred Owoc.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł chciałby krótko przedstawić treść poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AlfredOwoc">Do sprawozdawczego zapisu wprowadziłem zmianę polegającą na zwiększeniu liczby członków rady z 11 do 15. Proponuję także, aby radę powoływał właściwy minister do spraw zdrowia na wniosek Głównego Inspektora Sanitarnego. Wydaje się, że zasadne jest uszczegółowienie tego zapisu. Zmierzam do stwierdzenia zawartego w ust. 2 art. 9, iż Główny Inspektor Sanitarny zaprasza przedstawicieli centralnych organów administracji rządowej, jednostek samorządu terytorialnego oraz - co stanowi novum - związków zawodowych, organizacji pracodawców oraz organizacji społecznych statutowo zajmujących się problemami sanitarno-epidemiologicznymi. Dotychczasowy zapis był trochę enigmatyczny. Wydaje się, że moje poprawki są do przyjęcia i nie będę ich dalej argumentował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WładysławSzkop">Ta poprawka jest błędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Władysław Szkop jest przeciwny poprawce, wobec tego poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem i pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 3 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem jest pan poseł Wit Majewski. Czy można prosić o prezentację poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WitMajewski">Poprawkę nr 4 i kilka następnych trzeba przegłosować łącznie, gdyż mają one za zadanie likwidację nowo powołanego pionu sanitarno-epidemiologicznego w postaci inspektorów granicznych. Uważam, że dotychczasowe służby dobrze wykonywały swoje zadania i są do tego przygotowane. Przez powołanie nowych służb mnożymy niepotrzebnie koszty, a wiadomo, że środki znajdujące się obecnie w dyspozycji resortu zdrowia nie wystarczają na pokrycie bieżących potrzeb stacji sanitarno-epidemiologicznych, o czym już dzisiaj była mowa. Mnożenie bytów spowoduje, że te szczupłe środki będą dodatkowo dzielone na większą liczbę podmiotów. Z tych powodów wnoszę o nie tworzenie takich służb granicznych. Przynajmniej na tym etapie jest to niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zwracam uwagę, że poprawki nr 4, 5 i 10 należy rozpatrywać łącznie i będziemy tak je głosowali. Poddaję pod głosowanie poprawki; kto jest za ich przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami, przy 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawki pana posła Wita Majewskiego. Tak więc poprawki nie uzyskały pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławGrzonkowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 6. Jej autorem jest także pan poseł Wit Majewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 6 musi być głosowana oddzielnie, gdyż dotyczy czegoś innego niż poprawki 4, 5 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGrzonkowski">Może autor zechce wyjaśnić treść poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WitMajewski">Moja propozycja jest jasna: proponuję skreślenie ust. 3 w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli pan poseł wnioskodawca sobie życzy, to Biuro Legislacyjne wyjaśni na czym polega poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WitMajewski">Nie mam nic przeciw temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 6 pana posła Wita Majewskiego dotyczy skreślenia ust. 3 w art. 11, który mówi, że „Powołanie na stanowisko inspektora sanitarnego następuje na okres 5 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitMajewski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 6 została wycofana przez jej autora.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławGrzonkowski">Rozpatrujemy zatem poprawkę nr 11 zgłoszoną przez pana posła Alfreda Owoca. Proszę autora o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AlfredOwoc">W sprawozdaniu Komisji jest zapis mówiący między innymi, że inspektorem sanitarnym może zostać lekarz, który uzyskał kierunkowo specjalizację w trybie przewidzianym w odrębnych przepisach, albo posiada inne wyższe wykształcenie i uzyskał I lub II stopień specjalizacji z dziedziny medycznej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AlfredOwoc">Na tym proponuję zakończyć zapis, a więc ograniczyć sprawy kadrowe do lekarza oraz innej osoby, która uzyskała I lub II stopień specjalizacji z dziedziny medycyny. Stanowi to swoisty wentyl bezpieczeństwa i zaporę przed mianowaniem na funkcję lekarza sanitarnego np. prawnika, informatyka, kierownika kina i osób o innych specjalnościach zawodowych. Chodzi o osoby, które nigdy w życiu nie trzymały w ręku próbówki czy pipety i które nie wiedzą, co to jest laboratorium.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AlfredOwoc">Dlaczego proponuję skreślenie pozostałego zapisu? Wydaje mi się, że proponowany przeze mnie zapis jest już zupełnie wystarczający i nie trzeba jeszcze mówić o ukończonych studiach podyplomowych ze zdrowia publicznego. Taki zapis otwiera drogę osobom, które w moim przekonaniu nie powinny zostać inspektorami sanitarnymi. Kusiło mnie co prawda, aby zaproponować przepis mówiący, że inspektorami sanitarnymi mogą zostać tylko i wyłącznie lekarze medyczni, ale potem doszedłem do wniosku, że byłoby to zbyt daleko idące ograniczenie. Proponuję zatem brzmienie punktu 3 zgodnie z tekstem, który państwo posiadacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy pan minister Paweł Policzkiewicz chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Popieram w pełni tę poprawkę. Uważam, że jest ona precyzyjna. Mam jednak wątpliwości natury prawnej, jako że obecnie nie ma już specjalizacji I i II stopnia z dziedziny medycyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Może pozostawić jedynie zapis mówiący o specjalizacji z dziedziny medycyny, natomiast skreślić wyrazy „I lub II stopień”. Będzie to dotyczyło zarówno stopni uzyskanych kiedyś, jak i w przyszłości. Czy pan poseł wnioskodawca proponuje taki zapis i uwzględni moją sugestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AlfredOwoc">Zgłaszając poprawkę kierowałem się wyłącznie względami merytorycznymi. Jeśli zwraca się mi uwagę, aby udoskonalić poprawkę, to zgadzam się na to, bo uważam, że zmiana jest wskazana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na ten temat dyskusja się już odbyła w Komisji i o ile sobie przypominam, wypowiadał się pan poseł Władysław Szkop, który pouczył wszystkich, że niestety, nie ma już lekarzy w obowiązującym porządku prawnym.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy jednak tworzyć nowego prawo opierając się na normach poprzednio obowiązujących. Chodzi o lekarzy mających I czy II stopień specjalizacji. Dlatego poprawka jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poproszę wobec tego pana posła Władysława Szkopa o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WładysławSzkop">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma nie tylko dobrą pamięć, ale także dobrze odnotował, że w specjalizacjach lekarskich istotnie nie ma już I i II stopnia. To jest prawda. Ale w diagnostyce laboratoryjnej istnieją nadal dwa stopnie specjalizacji i to się nie zmieniło. Ponadto są specjalizacje pielęgniarskie; ciągle obowiązują dwa stopnie specjalizacji. Istnieją dwa stopnie specjalizacji także w innych, może trochę dziwnych, dziedzinach medycyny.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WładysławSzkop">Zastanawiałem się, czy wystarczające będzie użycie w tym zapisie jedynie słów „specjalizacja z dziedziny medycyny”. Jest bowiem jedna subtelność. Osoba mająca specjalizację II stopnia w systemie dwustopniowym, jest określana jako specjalista. Natomiast osoba mająca tylko I stopień posiada tylko specjalizację. Jest to jednak pewna różnica w nazewnictwie. Gdybyśmy pozostawili tylko zapis mówiący o specjalizacji z dziedziny medycznej, czy nie byłoby to jednak pewną nieścisłością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AlfredOwoc">Myślę, że dobrym wyjściem byłoby napisanie, że chodzi o osobę, która uzyskała stosowną specjalizację z dziedziny medycyny. Natomiast broniłbym tezy o I i II stopniu specjalizacji, dlatego że przepisy dziś mówią o przyszłości. Ja mam na przykład II stopień specjalizacji z EOZ, której to specjalizacji już nie ma, a w sprawach kadrowych ta specjalizacja jest uważana za równoznaczną z dzisiejszą specjalizację z dziedziny zdrowia publicznego. I to jest bezsporne. Mówiąc krótko; historii nie da się zamazać. W jednym rozporządzeniu ministra zdrowia znajduje się przepis stwierdzający, że niektóre specjalizacje są uważane za równoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego poddam poprawkę nr 10 pod głosowanie w takiej formie, w jakiej ostatecznie pan poseł Alfred Owoc ją zredaguje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejWojtyła">Mam wątpliwości do skreślenia ostatniego akapitu pkt 3. Przecież wydziały zdrowia publicznego na uczelniach i szkoły zdrowia publicznego były po to tworzone, aby m.in. kształciły specjalistów mających pracować w zdrowiu publicznym, w tym, także w inspekcji sanitarno-epidemiologicznej.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejWojtyła">Jest to głos przeciw poprawce nr 10. Bowiem poprawka pana posła Alfreda Owoca zmierza do tego, żeby taka osoba nie mogła pełnić funkcji inspektora sanitarnego. Mój głos jest zatem głosem przeciwnym poprawce nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale nadal toczymy dyskusję, czy treść poprawki jest już w pełni prawidłowa, czy też jeszcze nie. Może są inne propozycje zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewSzymański">Pytanie i prośba do pana posła Alfreda Owoca: czy nie można by pominąć wyrazów mówiących o I lub II stopniu. Czy nie wystarczyłoby pozostawienie słów „uzyskała specjalizację z dziedziny medycyny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejWojtyła">Albo po prostu „jest specjalistą z dziedziny medycyny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę nie prowadzić dyskusji poza mikrofonem, bo ona niczego nie wniesie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zwracam się do pana posła Alfreda Owoca, czy zamierza wprowadzić autopoprawkę i zmieni treść poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlfredOwoc">Jedyny problem stanowi zapis o specjalizacji. Jeśli to państwa satysfakcjonuje, to skreślam wyrazy „I lub II stopień”. Pozostanie wobec tego zapis „i uzyskała specjalizację z dziedziny medycyny”.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AlfredOwoc">Ponieważ pan poseł Andrzej Wojtyła ma odmienne zdanie pragnę wyjaśnić, że swoją poprawką chciałbym przeciwdziałać temu, żeby inspektorami sanitarnymi zostawali ludzie, którzy nie mają żadnego przygotowania laboratoryjnego. W służbie sanitarno-epidemiologicznej laboratorium jest podstawowym warsztatem pracy. Stąd zawężenie zapisu w stosunku do pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy obecnie zdarza się, że inspektorami sanitarnymi są ludzie mający takie przygotowanie, o jakim mówił pan poseł Alfred Owoc, to znaczy nie mają właściwego przygotowania zawodowego? Czy są to ludzie o innym wykształceniu niż wymagane? Słyszę, że takie sytuacje mają miejsce, co potwierdza słuszność proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejWojtyła">Obecnie najczęściej przy powoływaniu wojewódzkich inspektorów sanitarnych bierze się pod uwagę głównie to, czy ukończyli szkołę zdrowia publicznego. Temu chyba pan minister nie zaprzeczy. Wystarczy przeczytać ogłoszenia w prasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Ale specjalizacji ze zdrowia publicznego nikt nie zrobi z mocy prawa. Nie może tego zrobić np. prawnik czy ekonomista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AlfredOwoc">Teoretycznie może zostać inspektorem sanitarnym osoba mająca inne wykształcenie, która ukończyła także szkołę zdrowia publicznego. A ja to uważam za sytuację patologiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że wszystkie argumenty zostały już przedstawione i możemy przystąpić do rozstrzygnięcia. Poddaję poprawkę nr 11 pod głosowanie; kto jest za jej przyjęciem z uwzględnieniem autopoprawki?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 11 po zmianie.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławGrzonkowski">Mam sygnał, że możemy powrócić do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszZieliński">Jest propozycja, aby skreślić w ust. 3 art. 7 wyrazy „dwóch zastępców oraz”, co oznacza powrót do dotychczasowego brzmienia zapisu ustawy. Natomiast w art. 8 znajduje się przepis mówiący o powoływaniu zastępcy Głównego Inspektora Sanitarnego. Tam proponuję dopisać, że powołuje się zastępców Głównego Inspektora Sanitarnego w liczbie nie większej niż dwóch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest jednak pewna różnica między stwierdzeniem „nie więcej niż dwóch” a konkretną propozycją pana posła Alfreda Owoca, że ma ich być tylko dwóch. Może pozostawić taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszZieliński">Można to zmienić, ja się nie upieram przy poprzednim zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałem jedynie zwrócić uwagę na różnice między obydwoma wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Tadeusz Zieliński przejmuje propozycję pana posła Alfreda Owoca, jako autopoprawkę, wobec tego poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 w zmienionej formie? Może zapytam, kto jest przeciwny tej poprawce, bo sprawa wydaje się jasna.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#StanisławGrzonkowski">Nie ma sprzeciwu; poprawka nr 2 uzyskała aprobatę Komisji. Ostateczną treść poprawki pan poseł Tadeusz Zieliński uzgodni z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#StanisławGrzonkowski">Powracamy do poprawki 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może jednak odczytam nową treść poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli uznaje pan to za niezbędne, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 8 propozycja pana posła Tadeusza Zielińskiego zmierza do stwierdzenia, że „Zastępców Głównego Inspektora Sanitarnego powołuje w liczbie dwóch i odwołuje minister właściwy do spraw zdrowia na wniosek Głównego Inspektora Sanitarnego”. Czy o to chodziło panu posłowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszZieliński">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławGrzonkowski">A w odpowiednim miejscu znajdzie się zapis, że Główny Inspektor wykonuje zadania za pomocą Głównego Inspektoratu Sanitarnego. Chodzi konkretnie o zapis art. 7 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy więc jasność w sprawie poprawki nr 2 i możemy powrócić do rozpatrzenia poprawki nr 12. Głos ma wnioskodawca, którym jest pan poseł Wit Majewski. Pan poseł proponuje skreślenie zmiany 22. Czego ta zmiana dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WitMajewski">Poprawka dotyczy rzeczoznawców, którzy mogą oceniać projekty pod względem merytorycznym. Dotychczasowa praktyka nie wyłącza z możliwości opiniowania również aktualnych pracowników stacji sanitarno-epidemiologicznych mających praktykę i przygotowanie w tym zakresie. Są to osoby szczególnie predysponowane do wykonania tych zadań. Natomiast moja poprawka zmierza do wyłączenia ich z możliwości opiniowania projektów. Może jednak Główny Inspektor Sanitarny wyjaśni nam, jaki jest cel takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Jest to przepis najbardziej korupcjogenny, bowiem inżynier pracujący w stacji sanitarno-epidemiologicznej robi projekt i jako rzeczoznawca sam sobie go zatwierdza, a jako pracownik stacji odbiera projekt. Więcej nie trzeba dla nadużyć. Taka jest niestety praktyka. Z tego między innymi powodu inżynierowie tak chętnie idą dzisiaj pracować do inspekcji sanitarnej. Często oni nawet za darmo by w nich pracowali, byleby tylko mieć możliwość wykonywania projektów, które sami jako rzeczoznawcy zatwierdzają do realizacji i sami odbierają wykonanie dzieła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WitMajewski">Czy nie można zrobić porządku w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Można, ale to nie da efektu Przecież rzeczoznawcami mogą być inżynierowie, którzy jednak pracują poza służbą sanitarno-epidemiologiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jak rozumiem pan minister jest przeciwny zmianie nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Tak. Jest wiele przykładów świadczących o potrzebie zmiany obecnego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AlfredOwoc">Namawiałbym do takiego rozwiązania, że aktem niższej rangi Główny Inspektor Sanitarny czy minister zdrowia, może tę sytuację zmienić. Z pewnością jest rzeczą naganną, że Kowalski jest rzeczoznawcą wykonującym projekty, a potem ten sam Kowalski pracujący w inspekcji sanitarnej je zatwierdza. Nikogo nie trzeba przekonywać, że jest to układ chory. Dlaczego jednak ten sam Kowalski nie może być rzeczoznawcą w innej stacji sanitarno-epidemiologicznej, w której nie jest związany z całym procesem decyzyjnym? Miałbym spokojne sumienie, gdybyśmy zmiany proponowane w ustawie przeprowadzili za 10 lat, kiedy pracownicy inspekcji sanitarnej będą z pewnością dobrze zarabiali. Ale wydaje mi się przesadą wylewanie dziecka razem z kąpielą. Powtórzę raz jeszcze; w mojej propozycji nie ma żadnych podtekstów politycznych, ale reprezentuję jedynie podejście ludzkie.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AlfredOwoc">Mam świadomość, że występuję jako adwokat środowiska związanego z inspekcją sanitarną, co nie znaczy, że jestem bezkrytyczny i nie dostrzegam zagrożeń, o których mówił pan minister. Myślę jednak, że ten problem nie powinien być rozstrzygany podczas debaty w sali posiedzeń Sejmu. Jeśli jednak w tej tonacji będziemy do mikrofonu mówili o trudnych problemach środowiska, to naprawdę niczego dobrego nie uzyskamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł Alfred Owoc popiera poprawkę pana posła Wita Majewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AlfredOwoc">Myślę, że w mojej wersji jest ona delikatniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki nr 12 zgłoszonej przez pana posła Wita Majewskiego?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za poprawką, 8 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie akceptowała poprawki nr 12. Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#StanisławGrzonkowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 13, która dotyczy tej samej zmiany, a jej autorem jest pan poseł Alfred Owoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AlfredOwoc">Jak już powiedziałem, moja propozycja jest bardziej delikatna w stosunku do poprawki pana posła Wita Majewskiego i sprowadza się do skreślenia ust. 2 oraz zmiany porządkowej w ust. 1. W generalnym przesłaniu pracownicy sanepidu mogą być rzeczoznawcami. Apeluję zatem do ministra o wydanie stosownych aktów niższej rangi, które będą te sprawy regulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełPoliczkiewicz">W zasadzie obydwie poprawki są identyczne. Jeśli bowiem wykreślimy ust. 2 oraz wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2” w ust. 1, a są to najważniejsze zapisy tego artykułu, to nie ma większego znaczenia, czy skreślimy cały artykuł, czy tylko jego dwa ustępy. W skutkach propozycja pana posła Alfreda Owoca jest taka sama, jak poprawka pana posła Wita Majewskiego. Ich przyjęcie oznacza, że w dalszym ciągu te sprawy będą załatwiane w sposób nieprawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AlfredOwoc">Muszę się zgodzić z panem ministrem, chociaż moja propozycja zmian jest bardziej delikatna i apeluję o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wysłuchaliśmy argumentów pana ministra oraz obydwu wnioskodawców poprawek. Przechodzimy zatem do decyzji. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 13. Tym samym Komisja uzyskała opinię negatywną.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#StanisławGrzonkowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 14. Pan poseł Wit Majewski proponuje skreślenie całego art. 4. Czy można usłyszeć czego dotyczy ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitMajewski">Poprawka ta powinna być głosowana z poprawką nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy Biuro Legislacyjne podziela ten pogląd, aby razem głosować obydwie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Raczej nie powinno się tych poprawek głosować razem, ale jeśli wola Komisji jest inna, to jest to możliwe. Moim zdaniem powinny być one głosowane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławGrzonkowski">A jeśli pan poseł Wit Majewski, jako wnioskodawca, życzy sobie, aby połączyć obydwie poprawki i przedstawić je łącznie Sejmowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzę uzasadnienia dla takiego łącznego rozpatrywania obu poprawek. Czym pan poseł Wit Majewski to uzasadnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WitMajewski">Uzasadniam tym, że znajdują się w nich podobne sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W którym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie mecenasie, proponuję odczytać art. 4 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 4 mówi tylko o portowych stacjach sanitarno-epidemiologicznych. Jest to w tej noweli artykuł przejściowy mówiący o tym, że z dniem 1 stycznia pracownicy portowych stacji stają się pracownikami właściwych stacji przy stacjach sanitarno-epidemiologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli pan poseł Wit Majewski proponuje zniesienie stacji granicznych, to tym samym dotyczy to także stacji portowych. Dlatego można obydwie poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, nie zauważyłem tego drugiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy nadal pan poseł Wit Majewski obstaje przy wniosku, aby poprawki nr 14 i nr 12 rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitMajewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ poprawka nr 12 została już zaopiniowana negatywnie, to tak samo powinniśmy potraktować poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostała nam do rozpatrzenia ostatnia poprawka nr 15. Pan poseł Alfred Owoc wnosi propozycję dotyczącą vacatio legis. Proszę jednak o wyjaśnienie treści całej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AlfredOwoc">Część poprawki dotyczy sprawy, którą już przegrałem, bo chodzi o umożliwienie pracownikom stacji sanitarno-epidemiologicznych wykonywania także funkcji rzeczoznawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławGrzonkowski">Trzeba było zatem obydwie poprawki pana posła głosować łącznie. Nie wiadomo jaki będzie ostateczny wynik głosowania na sali sejmowej, nie można go z góry przesądzać. Dlatego proponuję połączyć poprawki 13 z 15 i decydować o nich łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne rozumie intencje pana posła Alfreda Owoca. W oryginale pan poseł napisał, że zmiany dotyczą art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AlfredOwoc">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ale tak było, dysponuję oryginałem pana wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale w dokumencie rozpatrywanym przez Komisję na dzisiejszym posiedzeniu poprawka nr 15 dotyczy art. 5. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To co pan poseł napisał po słowach „na obszarach kolejowych, z zastrzeżeniem ust. 2” i dalej pan dodaje wyrazy „do końca 31 grudnia 2002 r.” dotyczy treści art. 5. Dlatego Biuro Legislacyjne tak napisało w wykazie poprawek przedstawionych na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AlfredOwoc">Przepraszam, to jest mój błąd, za którego wychwycenie dziękuję przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po tych wyjaśnieniach możemy powrócić do poprawki nr 13. Decyzje w tej sprawie Komisja już podjęła opiniując poprawkę negatywnie. Wobec tego poprawka nr 15 będzie miała także opinię negatywną i będzie przedstawiona Sejmowi łącznie z poprawką nr 13. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej. Pozostaje nam wybór sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł Zbigniew Szymański zechce zostać sprawozdawcą w związku z nieobecnością pana posła Andrzeja Wojtyły na jutrzejszym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewSzymański">Jeśli to jest konieczne, to wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławGrzonkowski">Posłem sprawozdawcą będzie więc pan poseł Zbigniew Szymański.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poproszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EwaLichoń">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie wnosi uwag, ponieważ przedmiot tej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostaje mieć nadzieję, że jutro Wysoka Izba zechce rozpatrzyć poprawki do ustawy nowelizującej ustawę o Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>