text_structure.xml
59.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej oraz ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Na poprzednim posiedzeniu rozpoczęliśmy analizowanie art. 1. Ponieważ nieobecny był przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia, więc pewne kwestie nie zostały wówczas przedyskutowane. Proponuję zatem, abyśmy od tych kwestii spornych, dotyczących zmiany 1 i określeń w słowniczku, rozpoczęli.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Zanim rozpoczniemy procedowanie, proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej chwili nie ma kworum. Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wznawiamy posiedzenie po przerwie. Stwierdzam, że na sali jest kworum Komisji. Możemy rozpocząć procedowanie.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 1 - zmiana 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławSzkop">Wnoszę o skreślenie zmiany 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę. Zatem stwierdzam, że zmiana 1 jest skreślona.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 2.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławSzkop">Pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia. Panie ministrze, dlaczego w sprawie środków farmaceutycznych lub materiałów medycznych stosowanych wyłącznie u zwierząt zezwolenie ma wydawać minister właściwy do spraw rolnictwa? Przecież stosowane środki farmaceutyczne u zwierząt w jakiś czas potem są konsumowane przez człowieka. One stają się integralną częścią tkanek. Poza tym zawsze istnieje możliwość, że jakiś materiał opatrunkowy przeznaczony dla zwierząt zostanie użyty - nawet przez nieuwagę - przez człowieka. Stąd też wydaje się, że minister zdrowia jest osobą, która powinna również mieć tu coś do powiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofTronczyński">Do tej pory funkcjonowało to tak, że główny inspektor farmaceutyczny wydawał zgodę na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania środków farmaceutycznych i materiałów medycznych, natomiast w wypadku, gdy dotyczyło to środków farmaceutycznych i materiałów medycznych stosowanych wyłącznie u zwierząt - robił to główny lekarz weterynarii. Były to więc dwa zupełnie oddzielne zbiory.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofTronczyński">W tej ustawie proponujemy, by ten rejestr prowadził minister właściwy do spraw rolnictwa i wsi, ale jednocześnie, żeby te zezwolenia były wydawane przez głównego lekarza weterynarii w porozumieniu z głównym inspektorem farmaceutycznym. W ten sposób wprowadzamy nadzór ministra zdrowia, poprzez głównego inspektora farmaceutycznego, nad warunkami wytwarzania.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofTronczyński">Sytuacja jest więc taka, że główny lekarz weterynarii nie może wydać zezwolenia na wytwarzanie bez porozumienia z głównym inspektorem farmaceutycznym. W naszym rozumieniu zabezpiecza to potrzeby ministra zdrowia i jego wpływ na ten proces, szczególnie że rzeczywiście czasami te środki farmaceutyczne pozostają w tkankach.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#KrzysztofTronczyński">Zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej w projekcie prawa farmaceutycznego są zapisy dotyczące najwyższego dopuszczalnego stężenia pozostałości w tkankach zwierzęcych przeznaczonych do spożycia.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#KrzysztofTronczyński">Natomiast ja nie znam i chyba nie ma takiego prawa, które zapobiegłoby pomyłkom. Na to, niestety, nie mamy wpływu, że ktoś nie przeczyta lub źle przeczyta, co jest napisane na opakowaniu środka farmaceutycznego.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#KrzysztofTronczyński">Powtarzam, naszym zdaniem, te zapisy, które są, dają dostateczny nadzór ministrowi zdrowia nad procesem wytwarzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WładysławSzkop">Proszę przybliżyć sytuację, jaka jest w sektorze wytwarzania środków farmaceutycznych i materiałów medycznych po wprowadzeniu obowiązującego Prawa działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofTronczyński">Prawo działalności gospodarczej wprowadziło przepis, że jeżeli ustawy specjalne nie stanowią inaczej, wszystkie koncesje, zezwolenia i pozwolenia tracą moc z dniem 30 czerwca 2001 r. Na wniosek sejmowej Komisji Gospodarki posłowie zgłosili propozycję wydłużenia vacatio legis, w tym zakresie, ustawy o działalności gospodarczej - do końca bieżącego roku. Ustawa została przyjęta przez parlament. Jest w tej chwili u prezydenta i z tego co wiem - nie została jeszcze przez prezydenta podpisana.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli ustawa wejdzie w życie, wszystkie koncesje, wydane na podstawie ustawy o środkach farmaceutycznych i materiałach medycznych, będą obowiązywały do końca bieżącego roku.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli wejdzie w życie prawo farmaceutyczne od 1 stycznia 2002 r. - ono reguluje te przepisy również.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WładysławSzkop">Czy ja dobrze zrozumiałem, że - zgodnie z decyzją w Prawie działalności gospodarczej - do końca roku wszystkie koncesje na wytwarzanie, na produkcję są ważne?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HelenaFeliks">Ustawa o działalności gospodarczej stwierdza, że wszystkie koncesje wydane na podstawie innych ustaw stają się zezwoleniami i jakby nie określiła terminu ich obowiązywania. One stały się zezwoleniami w okresie ich ważności. Natomiast powiedziała, że jeżeli do 30 czerwca br. wymogów, dotyczących uzyskiwania zezwoleń, nie wprowadzimy do ustawy, to podmioty gospodarcze starające się o nowe zezwolenia nie będą musiały w ogóle występować o zezwolenia. Będą mogły otworzyć działalność rejestrując to w gminie lub w sądzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Zatem jeżeli Polfa Kutno czy inna ma pozwolenie na prowadzenie swojej działalności i jeżeli zmienimy nazwę „koncesja” na „zezwolenie” to - ponieważ ustawa o środkach farmaceutycznych nie została uchylona - ten producent nadal ma prawo do wytwarzania i nikt mu tego prawa nie odbierze.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WładysławSzkop">W związku z tym rzecz dotyczy wszystkich nowych podmiotów, które z dniem 1 lipca chcą rozpocząć działalność. Czy państwo w Ministerstwie Zdrowia wiecie, ile podmiotów chce rozpocząć działalność gospodarczą w sektorze wytwarzania i produkcji środków farmaceutycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofTronczyński">Niestety, nie posiadamy jeszcze informacji na ten temat. O ile wiem, do tej pory nie zgłosił się jeszcze żaden podmiot.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofTronczyński">Myślę, że nie zgłosił się dlatego, że Wysoka Izba zechciała uchwalić nowelizację ustawy - Prawo działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofTronczyński">Chcę przypomnieć, że w rozumieniu ustawy wytwarzaniem de facto jest również przepakowywanie. I prawda jest taka, że jeśli ktoś będzie miał dobry układ w gminie - to od ręki dostanie zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofTronczyński">Ta ustawa, tu proponowana, jest po to, że gdyby nie weszła nowelizacja ustawy - Prawo działalności gospodarczej i nie weszła ustawa - Prawo farmaceutyczne, to wtedy jest zachowane bezpieczeństwo nadzoru nad wytwarzaniem, obrotem hurtowym i obrotem detalicznym środkami farmaceutycznymi i materiałami medycznymi.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#KrzysztofTronczyński">Stare podmioty, które już posiadają koncesje - które teraz stały się zezwoleniami - oczywiście mają je nadal. Chyba żeby coś nagle się wydarzyło i trzeba by je odebrać - wtedy muszą się starać o nowe zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jednym słowem ta ustawa jest po to, by uregulować sprawy wydawania zezwoleń, ponieważ jest niejasność co do losów ustawy - Prawo farmaceutyczne. Ta ustawa jest ustawą incydentalną i dotyczy uregulowania tych dwóch problemów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości co do zmiany 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę, że skreśliliśmy zmianę 1, gdzie pojawiło się wyrażenie „dobra praktyka wytwarzania”, natomiast w zmianie 2 w art. 20 ust. 1 występuje wyrażenie „dobra praktyka wytwarzania” i to samo jest w ust. 6 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rzeczywiście, słuszna uwaga legislacyjna. Musimy zastanowić się - czy po wykreśleniu ze słowniczka „dobrej praktyki wytwarzania” jest sens pozostawiać w dalszej części ustawy to określenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławSzkop">Tu jest więcej takich określeń, których nie ma w słowniczku, np. „osoba wykwalifikowana”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamWędrychowicz">Prosiłbym, żeby uwzględnić, że ustawa - Prawo farmaceutyczne jest praktycznie w drugim czytaniu i wszystkie te sprawy są tam w słowniczku dosyć dobrze określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tu jest inny problem - tu jest równoległość dwóch ustaw dotyczących tej samej materii. I w którymś momencie - na ostatnim etapie procesu legislacyjnego - trzeba zdecydować, która ustawa zostaje: czy tamta, czy nasza. Jeśli tamta będzie wcześniej przyjęta, to ona ma te regulacje, które tu dzisiaj robimy. I ona oczywiście będzie je znosić.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGrzonkowski">Tak więc możemy w słowniku te określenia wykreślić, a w dalszej części ustawy te określenia mogą być.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofTronczyński">Rzeczywiście, określenie „dobra praktyka wytwarzania” jest definicją nową, wziętą wprost z dyrektywy Unii. Wydawało nam się - mimo że nie jest to ustawa dostosowawcza - że należy ten zapis wprowadzić. Ponieważ Komisja zdecydowała o wykreśleniu tej definicji - skreślając zmianę 1 - nic nie stanie się, jeśli to określenie wykreślimy w innych miejscach ustawy. Biuro Legislacyjne spokojnie może to zrobić. Merytorycznie nie ma tu żadnego niebezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o „osobę wykwalifikowaną” to art. 20 ust. 5 mówi - co robi osoba wykwalifikowana. Taka osoba wykwalifikowana de facto istniała w obowiązujących przepisach w rozporządzeniu o warunkach wytwarzania.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofTronczyński">Zawsze musi być w wytwórni osoba, która bierze personalnie odpowiedzialność za zwolnienie kolejnej serii produktu do obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tak więc wykreślamy z ustawy określenie „dobra praktyka wytwarzania”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 20 ust. 6 pkt 2 zamiast wyrażenia „o którym” powinno być „o których”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście, jest to błąd maszynowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zastanawiam się, czy jest potrzebne takie szerokie rozwinięcie art. 20: na 20 i 20a? Czy nie wystarczy tu art. 20 z ustawy matki? Przecież to jest tylko na pół roku ta ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę wyjaśnić - jakie są nowe zmiany proponowane w art. 20, w stosunku do obecnie obowiązującego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HelenaFeliks">Art. 20 w ustawie matce mówił jakie wymagania mają spełnić podmioty ubiegające się o wydanie koncesji na wytwarzanie. Tu jest jeden z zasadniczych punktów nowelizacji ustawy. Prawo działalności gospodarczej zadecydowało, że musimy wprowadzić wszystkie te wymogi do ustawy, a nie do rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#HelenaFeliks">Obecnie mieliśmy rozporządzenie w sprawie wymogów dotyczących wytwarzania. Większość zagadnień z tego rozporządzenia przenieśliśmy do ustawy matki. W toku uzgodnień międzyresortowych zarzucono nam, że przenieśliśmy jeszcze za mało. Dlatego właśnie musieliśmy dodatkowo wprowadzić jeszcze pewne wymogi, które znalazły się tu w rozszerzonym art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do zmiany 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WładysławSzkop">Czy możemy zobaczyć wzór rozporządzenia dotyczący kwalifikacji „osoby wykwalifikowanej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofTronczyński">Oczywiście. Jeśli pan poseł sobie życzy, dostarczę oddzielnie projekt rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do zmiany 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 3. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WładysławSzkop">Co to znaczy „określenie przedsiębiorcy”?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofTronczyński">Generalnie wynika to z ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Będzie to albo osoba fizyczna, albo osoba prawna pod postacią różnego rodzaju spółki - taką informacje należy dołączyć do wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HelenaFeliks">Pojęcie „przedsiębiorcy” zostało wprowadzone do ustawy o środkach farmaceutycznych już wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do zmiany 3? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 4. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WładysławSzkop">Czy rozporządzenia, które zostały wydane na podstawie ustawy o środkach farmaceutycznych a dotyczą koncesji - wygasły?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WładysławSzkop">Teraz wprowadza się tu nowe obowiązki, nowe warunki - pewnie bardziej rozszerzone, aniżeli było w rozporządzeniu dla producenta i dla wytwarzającego. Jakie „inne dane” ma zawierać rozporządzenie dotyczące zezwolenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofTronczyński">Generalnie rzecz biorąc to rozporządzenie ma jasną konstrukcję: w zasadzie jest to wszystko to, co jest określone w ustawie. Natomiast chodzi jeszcze o to, żeby minister zdrowia miał prawo i obowiązek, że jeżeli będzie wydawał zezwolenie, to każe wytwórcy napisać: co pan produkuje, w jakiej postaci, w jakiej formie, od kiedy itd. Jednym słowem minister zdrowia musi mieć wpływ na to, aby w zezwoleniu były podane informacje: co się produkuje, jakie to są formy farmaceutyczne. Wszystko po to, by minister zdrowia miał nadzór medyczny nad produktami.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Dotychczas w koncesji zawarte były pewne elementy ujęte w ust. 1 w ustawie matce. W rozporządzeniu dopisywane były dodatkowe wymagania konieczne do uzyskania koncesji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WładysławSzkop">Teraz dopisywane są te dodatkowe wymagania do zezwolenia. Pytam - w jakim są one zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale te wymagania będą już dla nowych zezwoleń. Bo rozumiem, że z mocy ustawy koncesja staje się zezwoleniem, więc nie trzeba jej już uzupełniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WładysławSzkop">Mamy jednak pewien problem. Ustawa była uchwalona pod rządami starej konstytucji. Nowa konstytucja mówi, że delegacja musi być szczegółowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HelenaFeliks">To jest sprawa legislacyjna. Ta delegacja nie pozwala ministrowi na nałożenie żadnych obowiązków na przedsiębiorcę. Pozwala natomiast, aby minister określił inne elementy niż te, które zawiera to zezwolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofTronczyński">Rozumiem uwagę posła Władysława Szkopa i uznaję ją za słuszną - myśmy po prostu nie podali wytycznych do tego rozporządzenia. W związku z tym trzeba to uzupełnić.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KrzysztofTronczyński">Art. 21 ust 2 w obecnej ustawie brzmi:</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#KrzysztofTronczyński">„Art. 21. 2. Minister właściwy do spraw zdrowia może określić w drodze rozporządzenia inne dane poza wymienionymi w ust. 1, które powinna zawierać koncesja”.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#KrzysztofTronczyński">W nowym brzmieniu zamieniliśmy tylko wyraz „koncesja” na „zezwolenie”. I rzeczywiście brakuje tu wytycznych. Dlatego prośba do Biura Legislacyjnego, by po słowie „zezwolenie” po przecinku dopisać: „uwzględniając w szczególności dane dotyczące środków i materiałów wytwarzanych przez przedsiębiorcę w odniesieniu do nazwy, formy i postaci środka farmaceutycznego lub materiału medycznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czyli w art. 21 nadamy nowe brzmienie ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponuję skreślić ust. 4, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MariaGajeckaBożek">„4. Zezwolenie na wytwarzanie może być wydane warunkowo przy nałożeniu na przedsiębiorcę zobowiązania do spełnienia warunków w określonym terminie”.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MariaGajeckaBożek">Ponieważ żywotność tej ustawy jest bardzo krótka - uważam ten przepis za korupcjogenny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się, że jest to słuszna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli jest taka wola Komisji - nie będę protestował.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofTronczyński">Rozumiem tę intencję. Ideologicznie się z nią zgadzam.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofTronczyński">Tłumaczę tylko, co było powodem tego zapisu. Otóż praktyka jest taka, że najczęściej polscy wytwórcy nie spełniają jakiegoś warunku i wtedy im się mówi - proszę bardzo, możesz rozpocząć wytwarzanie, ale dajemy ci termin, do którego musisz wypełnić ten warunek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym wzmocnić wniosek posłanki Marii Gajeckiej-Bożek. Bo jeśli przeczytamy ust. 3 i ust. 4 razem, wówczas mamy wytwórcę, który otrzymuje zezwolenie na czas określony i na warunkowych zasadach.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WładysławSzkop">W związku z tym chciałbym zapytać - jakie to są sytuacje, że przedsiębiorca otrzymuje zezwolenie tylko na „czas oznaczony”? Czy te wymogi są mniej restrykcyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofTronczyński">Nie. Przedsiębiorca musi spełnić wszystkie warunki.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofTronczyński">Natomiast sytuacja może być taka, że przedsiębiorca ma podpisany kontrakt z określoną firmą na dostawę do Polski określonych leków, na określony czas. I ten przedsiębiorca może nie chcieć zezwolenia na czas nieokreślony. Chce na czas określony i ma prawo złożyć taki wniosek i wtedy Główny Inspektor Farmaceutyczny daje mu taką zgodę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofTronczyński">Jeszcze raz powtarzam - ja nie będę „kruszył kopii” o ust. 4, natomiast chcę wyraźnie podkreślić, iż powstał on w trosce o polskich wytwórców.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#KrzysztofTronczyński">Na marginesie dodam, że jest on zgodny z przepisami Unii Europejskiej. Dyrektywa 6565 mówi o tym, że można wydać zezwolenie na wytwarzanie również warunkowo - do czasu wypełnienia tych warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy te wnioski na czas określony i nieokreślony różnią się między sobą np. opłatą? Bo jeśli nie - to nie ma potrzeby, by były wnioski na czas oznaczony, bo i tak wszystkie warunki przedsiębiorca musi spełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofTronczyński">Oczywiście. Z tym, że jeśli zrezygnujemy z zezwolenia na czas oznaczony, wówczas nakładamy dodatkowy obowiązek na przedsiębiorców. Stwarzamy bowiem sytuację, że przedsiębiorca w każdej chwili podlega kontroli Inspekcji Farmaceutycznej, mimo że już dawno nie zajmuje się wytwarzaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGrzonkowski">Był wniosek o skreślenie ust. 4. Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę. Zatem skreślamy ust. 4.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 5? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 5? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 6.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 6? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 7. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WładysławSzkop">Proszę wyjaśnić fakultatywną intencję zawartą w główce przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofTronczyński">To jest ta sama konstrukcja, która została przyjęta w Prawie farmaceutycznym.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofTronczyński">Otóż czasami mówimy, że organ zezwalający może cofnąć zezwolenie - i tu są wymienione dwa punkty - a w pozostałych przypadkach, wymienionych w ust. 2, organ zezwalający bezapelacyjnie cofa zezwolenie.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#KrzysztofTronczyński">Krótko mówiąc, ciężar winy decyduje tu, czy zezwolenie można cofnąć, czy też bezwzględnie się go traci.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WładysławSzkop">W ust. 4 brakuje na początku wyrazu „przedsiębiorca”. Poza tym z tego przepisu można by domniemywać, że Inspekcja Farmaceutyczna zawiadamia przedsiębiorcę o tym, iż chce pobrać próbki do kontroli.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WładysławSzkop">Czy taka firma musi być uprzedzana o kontroli? Czy nie powinna być gotowa do kontroli w każdej chwili? Po co to uprzedzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofTronczyński">To wynika z zapisu dyrektywy, która mówi, że Inspekcja Farmaceutyczna powinna kontrolować wytwórcę na dwa sposoby.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#KrzysztofTronczyński">Jeden z nich to są stałe kontrole doraźne. I tu ma pan całkowitą rację, że taka firma musi być gotowa do kontroli w każdej chwili.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#KrzysztofTronczyński">Natomiast dyrektywa również mówi, że jeżeli Inspekcja Farmaceutyczna chce przeprowadzić globalną, całościową kontrolę wytwórcy, to powinna go o tym powiadomić, by miał czas na przygotowanie się do tej kontroli.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#KrzysztofTronczyński">Zapis ust. 4 mówi: jeżeli zawiadomiliśmy cię o tym, że przeprowadzamy u ciebie globalną kontrolę a ty mówisz „nie”, to musisz się liczyć z tym, że będzie ci zabrane zezwolenie automatycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję w ust. 1 zastąpić wyraz „wytwórca” wyrazem „przedsiębiorca” - tak jak jest w całej ustawie - oraz w ust. 4 na początku dopisać wyraz „przedsiębiorca”, którego wyraźnie brakuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofTronczyński">Oczywiście, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WładysławSzkop">Nie rozumiem zapisu pkt. 5 w kontekście zapisu ze zmiany 5b.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofTronczyński">Tu jest sytuacja taka: jeśli przedsiębiorca uzyskał zezwolenie na czas nieoznaczony, a zaprzestał wykonywania działalności, na którą to zezwolenie otrzymał - wtedy automatycznie cofa mu się zezwolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie ma sprzeczności między tymi zapisami. Tu jest tylko pewne rozszerzenie.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 7? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 7? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 8.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 8? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 8.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 9. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WładysławSzkop">Czy będzie można sprowadzić każdy preparat do kraju, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofTronczyński">Na warunkach określonych w ustawie - tak.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#KrzysztofTronczyński">Ust. 3 mówi, których preparatów nie wolno sprowadzić do Polski. Uważamy, że tych preparatów nie wolno będzie sprowadzać na warunkach, które są określone w art. 27a. Co nie oznacza, że niektóre z nich nie mogą być sprowadzone - ale na podstawie zupełnie innego przepisu ustawy matki, mówiący o tym, że każdy obywatel tego kraju, jeśli chce dla siebie sprowadzić leki i chce za to zapłacić, to może to zrobić na swoją odpowiedzialność.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#KrzysztofTronczyński">Ta koncepcja art. 27 i rozwiązania dalsze, dotyczące tzw. importu docelowego, służą generalnie temu, żeby obywatele, których nie stać na sprowadzenie leków za własne pieniądze, mogli te środki mieć zrefundowane poprzez szpital lub poprzez kasę chorych.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#KrzysztofTronczyński">Jest to rozwiązanie, które my przyjmujemy. W krajach Unii Europejskiej takich rozwiązań w zasadzie nie ma. Tam każdy może sobie sprowadzić każdy lek, ale wyłącznie za własne pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WładysławSzkop">Ile leków, rejestrowanych na świecie, nie uzyskało rejestracji w Polsce? Jaka to jest grupa leków? Bo to przecież te leki będą mogły być sprowadzane na własną odpowiedzialność?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofTronczyński">Niestety, każdy lek, który lekarz przepisze, a pacjent za to zapłaci, może być sprowadzony.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofTronczyński">Sądzę, że myślimy tu podobnie - czy nie należałoby się zastanowić nad możliwością wprowadzenia jakiejś zapory, która chroniłaby przed sprowadzaniem różnego rodzaju specyfików.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#KrzysztofTronczyński">W ustawie - Prawo farmaceutyczne zaproponowaliśmy w pewnym momencie, żeby prezes Inspekcji Farmaceutycznej zawsze wyrażał zgodę. Ale wtedy pojawił się zarzut, że dajemy zbyt wielką władzę prezesowi. Uznaliśmy więc, że zarówno lekarz, który leczy, jak i dyrektor, który zarządza szpitalem, będą działali dla dobra pacjenta, ale jednocześnie w trosce o budżet i finanse.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WładysławSzkop">Zgadzam się, że będą działali w trosce o pacjenta, ale nie zgadzam się, że będą działali z myślą o budżecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofTronczyński">Widocznie jestem większym optymistą. Naszym zdaniem stworzyliśmy takie bariery, które powinny - przy zachowaniu odpowiedniej postawy obywatelskiej, odpowiedniej wiedzy medycznej i odpowiedniej wiedzy z zakresu zarządzania - ustrzec nas przed pewnego rodzaju nadużyciami. Jeśli jednak państwo proponujecie jakiś konkretny zapis zabezpieczający nas bardziej - gotów jestem go przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WładysławSzkop">Proponowałbym w art. 27b w ust. 2 bardziej umocować przewodniczącego Komisji. Aby było potrzebne jego potwierdzenie nie tylko „w zakresie danych, o których mowa w art. 27a ust. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czyli proponuje pan poseł, by ust. 2 brzmiał: „Zapotrzebowanie, o którym mowa w ust. 1 wymaga potwierdzenia przez Przewodniczącego Komisji” natomiast dalszą część zapisu: „w zakresie danych, o których mowa w art. 27a ust. 3” - wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofTronczyński">To byłaby tragedia. Przewodniczący Komisji musiałby zbudować sobie drugie, dodatkowe biuro. Tych wniosków będzie przecież masa.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WładysławSzkop">A jak było dawniej?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofTronczyński">Dawniej była taka droga: lekarz leczący, ordynator, dyrektor szpitala, konsultant wojewódzki. Po wprowadzeniu kas chorych sytuacja była następująca: lekarz prowadzący, dyrektor szpitala, konsultant kasy chorych, którym najczęściej był konsultant wojewódzki.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli nie było to w szpitalu, tylko w leczeniu ambulatoryjnym: lekarz prowadzący i konsultant kasy chorych, którym z reguły był konsultant wojewódzki.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#KrzysztofTronczyński">Szczerze mówić bałbym się tu obarczać dodatkowo przewodniczącego Komisji, natomiast - gdyby pan poseł się zgodził - proponowałbym, aby dopisać, że w każdym takim wypadku zgodę na sprowadzenie będzie wydawał konsultant wojewódzki. Wtedy dajemy nadzór ministrowi zdrowia - poprzez konsultanta krajowego - i wojewodzie - poprzez konsultanta wojewódzkiego - na każdorazowe sprowadzenie leku.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WładysławSzkop">To jest dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli jest zgoda Komisji - przygotujemy taki zapis wspólnie z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że najlepiej byłoby dodać nowy ust. 2a, w którym zapisalibyśmy, że zapotrzebowanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, wymaga opinii konsultanta wojewódzkiego.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest zgoda co do tego? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze pytania do zmiany 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WładysławSzkop">W art. 27d, który mówi o ewidencji, jest nakaz umieszczenia nazwy kasy chorych, która potwierdziła zapotrzebowanie na leki lub materiały medyczne. Czy to ma być mechanizm ochronny hurtowni?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofTronczyński">Tak - apteki i hurtowni. Po to, aby mogły się chronić w sytuacji, w której kasa mogłaby zarzucać, że jest to nadużycie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 9? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 9 z modyfikacjami? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 10. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WładysławSzkop">Czy to znaczy, że w rozporządzeniu określi się, że technik nie ma prawa wydawania leków o działaniu psychotropowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofTronczyński">Do tej pory rzeczywiście jest to regulowane rozporządzeniem. W przyszłości będzie regulowane zapisem Prawa farmaceutycznego.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#KrzysztofTronczyński">Dziś zapis rozporządzenia z 1993 r. określa, których leków nie może wydać technik. My, w tym rozporządzeniu chcemy zapisać, żeby leki mógł wydawać tylko farmaceuta i technik farmaceutyczny. Chcemy też określić, których leków farmaceutycznych technik nie może wydawać.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że dodając wyrazy „oraz wydającego środki farmaceutyczne i materiały medyczne” po sformułowaniu „kwalifikacje zawodowe prowadzącego placówkę” chcecie państwo umocować w rozporządzeniu prawo do określenia - co technikowi wolno wydać.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#HelenaFeliks">Intencją tej zmiany jest wprowadzenie wymogów w stosunku do osób wydających środki farmaceutyczne. Przede wszystkim dotyczy to innych jednostek obrotu pozaaptecznego: sklepów zielarsko-medycznych, zielarsko-drogeryjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WładysławSzkop">Kwalifikacje zawodowe osób zatrudnianych na różnych stanowiskach i wymagania kwalifikacyjne są wszędzie określane ustawowo a nie w drodze rozporządzenia. Nie ruszajmy tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponuję skreślić zmianę 10, bo w Prawie farmaceutycznym znosi się powstawanie sklepów zielarsko-drogeryjnych. Tak więc jest to problem tylko kilku miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Zatem zmianę 10 skreślamy.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 11.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 11? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 11? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 11.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 12. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 33a w ust. 1 na końcu powinno być „wymagania określone”, a nie „wymagań określonych”.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 w pkt. 2 mamy określenie „na pierwszej kondygnacji budynku”. Rozmawiałam ze specjalistami od prawa budowlanego, którzy stwierdzili, że raczej używa się określenia „parter” a jeżeli już kondygnacja, to parter jest kondygnacją zerową, a nie pierwszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofTronczyński">My nie przesyłamy państwu zmian bez uprzedniego uzgodnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewSzymański">Uważam, że lepszym określeniem jest „parter” i opowiadam się za propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję jednak pozostać przy określeniu z przedłożenia rządowego, które jest skonsultowane z inspektorem budowlanym.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MariaGajeckaBożek">Uwaga dotyczy art. 33a ust. 3. W prawie farmaceutycznym znieśliśmy apteki typu A i typu B. Zgodziliśmy się, żeby w małych miejscowościach powierzchnia aptek mogła wynosić 60 m kw. Tutaj znowu dajemy 60 m kw. i 80 m kw.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofTronczyński">Podkomisja uznała, żeby wprowadzać jak najmniej zmian w tej ustawie i żeby ta ustawa głównie dostosowywała do ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Stąd pozostawiono te zapisy.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofTronczyński">Tu jest pewna zmiana. W tej ustawie piszemy o „powierzchni funkcjonalnej” a nie o „powierzchni podstawowej” - jak było w pierwotnej wersji Prawa farmaceutycznego.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#KrzysztofTronczyński">W moim przekonaniu powierzchnia funkcjonalna oznacza wszystko - całą powierzchnię użytkową.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#KrzysztofTronczyński">Oczywiście, jeśli państwo uznacie, że trzeba zapisać to tak, jak jest w Prawie farmaceutycznym - nie sprzeciwiam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ dotychczas była „powierzchnia funkcjonalna”, proponuję zostawić tak, jak jest zapisane. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 12? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 12.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 13. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 13? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 13? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 13.</u>
<u xml:id="u-91.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 14. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WładysławSzkop">Wprowadzając w art. 34b zezwolenie na prowadzenie hurtowni „na czas oznaczony” tak naprawdę wprowadzamy „firmę w teczce”.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofTronczyński">Ten przepis wynika z ustawy - Prawo działalności gospodarczej, która mówi, że zezwolenie można wydać na czas nieoznaczony lub na wniosek przedsiębiorcy na czas oznaczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tu jednak chodzi o to, czy jest sens wydawać zezwolenie na czas oznaczony w przypadku hurtowni. Posłowie mają tu wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofTronczyński">Do tej pory ten przepis obowiązywał i nie był, generalnie rzecz biorąc, nadużywany. Poza tym dyrektywy Unii Europejskiej również dopuszczają, w tym zakresie, wydanie zezwolenia na czas nieoznaczony i na czas oznaczony.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#KrzysztofTronczyński">Dodam, że jeśli Komisja, a w ślad za nią parlament, przyjmie rozwiązanie, w którym nie będzie tego zapisu - to też nie będzie to sprzeczne z obowiązującym na dziś prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WładysławSzkop">Wnoszę o skreślenie w art. 34b sformułowania „lub na wniosek przedsiębiorcy na czas oznaczony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę. Zatem skreślamy to sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 14? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 14 z poprawką? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 14.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 15. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 15? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 15? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-97.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 15.</u>
<u xml:id="u-97.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 16. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WładysławSzkop">Czy ten przepis oznacza, że w rozporządzeniu minister napisze jaka powierzchnia ma być przeznaczona na magazyn, na ekspedycję, na korytarze itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofTronczyński">Nie spodziewam się, że minister napisze, ile ma być na korytarze, ale spodziewam się, że minister określi odpowiednie warunki dla obsługi klienta apteki.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy obecnie nie ma określonych wymogów? Chyba jest to opisane we wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#HelenaFeliks">Tak, jest to opisane, często nawet wyrysowane. Niestety, zdarza się, że przedsiębiorcy źle planują powierzchnię apteki.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#HelenaFeliks">W projekcie ustawy prawo farmaceutyczne został przyjęty podział na powierzchnie podstawową i dodatkową. Tutaj chcemy uściślić, co wchodzi w skład powierzchni funkcjonalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że nadmiar biurokracji szkodzi. Jeżeli już funkcjonuje ten system, apteki sobie radzą i nikt nie narzeka, to nie bądźmy nadgorliwi i skreślmy zmianę 16.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Zatem skreślamy zmianę 16.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 17. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WładysławSzkop">Co znaczy, że opłata zależy od rodzaju leku?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofTronczyński">Dziś jest tak, że jest to jednakowa opłata ryczałtowa od wszystkich leków. Tu natomiast chcemy wprowadzić takie rozwiązanie, że można byłoby pobrać nie jedną opłatę ryczałtową, tylko dwie opłaty ryczałtowe w zależności od tego kto wystawił tę receptę i jaka jest potrzeba stosowania leku.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jaki jest cel tej opłaty? Dlaczego jest różnicowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#HelenaFeliks">W normalnych godzinach pracy w aptece musi być obecny kierownik, musi być większa obsada fachowa. W godzinach nocnych, podczas dyżuru może być aptekarz, nie musi być kierownik.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#HelenaFeliks">Intencją zróżnicowania opłaty jest fakt, że jeśli jest to antybiotyk czy recepta z pogotowia ratunkowego - musi to być szybko zrealizowane. Natomiast jeśli jest to inny lek, a pacjent nie wykupił go w normalnych godzinach - nie ma konieczności realizowania go podczas dyżuru. Jeśli pacjent na to się zdecyduje - będzie musiał dodatkowo zapłacić.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#HelenaFeliks">Obecnie również pobierana jest opłata ryczałtowa. To rozwiązanie, które tu proponujemy, jest korzystniejsze dla pacjentów, bo np. za zrealizowanie recepty na cito nie będą dodatkowo płacili.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#StanisławGrzonkowski">Doceniamy wysiłki Ministerstwa Zdrowia, by tutaj wyjść na przeciw oczekiwaniom pacjentów, ale wydaje się, że to uszczegółowienie niewiele zmieni. Dlatego zostawmy tak, jak jest obecnie. Posłowie - sądząc z głosów - proponują skreślić zmianę 17. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę. Zatem zmianę 17 skreślamy.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do art. 2. Czy są pytania lub uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#WładysławSzkop">Czy ten przepis oznacza, że wszystkie leki z importu są automatycznie lekami z listy podstawowej, refundowanej?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#HelenaFeliks">Nie, nie wszystkie. Tylko tam, gdzie kasa chorych potwierdzi, że zostaną zrefundowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofTronczyński">Wprowadzamy opłatę ryczałtową za każdy lek i jest to pewien rodzaj - być może iluzorycznego - drobnego przyhamowania presji, żeby wypisywać leki na import docelowy.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#KrzysztofTronczyński">Do tej pory bardzo często nie było opłat w ogóle.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje mi się, że to jest wręcz odwrotnie. Bo jeśli ja sprowadzam leki w imporcie docelowym za 1000 zł, a płacę 2,50 zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#HelenaFeliks">Przedtem była zielona recepta na import docelowy. Pacjent nie płacił nic. Od czasu likwidacji zielonej recepty weszliśmy w system opłaty ryczałtowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#WładysławSzkop">Wobec tego musimy mieć świadomość, że bardzo rozszerzamy import docelowy i bardzo uderzamy w kasy chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę zauważyć, że tu kasy chorych będą decydentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jest duża różnica między opłatą za lek z importu docelowego ponoszonego przez szpitale i przez pacjenta indywidualnie.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#MariaGajeckaBożek">Jeśli jest to przez szpital - szpital płaci 100 proc. ceny leku, a nie opłatę ryczałtową.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś propozycje do art. 2, czy też możemy go przyjąć w zaproponowanej formie?</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ja mam cały czas wątpliwości związane z tym zapisem. Bo dojdzie do sytuacji, że będzie się sprowadzało z zagranicy za opłatą ryczałtową leki, które są w kraju na 50 czy 100 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#WładysławSzkop">Jaki będzie skutek finansowy tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofTronczyński">Skutek finansowy będzie taki sam jak w 1999 r. Ten przepis jest z 1999 r. od momentu wejścia w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#KrzysztofTronczyński">Przypominam, w 1999 r. te przepisy, które tutaj przyjmujemy, były. W pewnym momencie Trybunał Konstytucyjny orzekł, że te przepisy są niezgodne z prawem i od tego momentu tamte przepisy nie obowiązują.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#KrzysztofTronczyński">Teoretycznie możliwość refundowania leków na tzw. import docelowy, który de facto nie istnieje, kasa chorych ma, w drodze uchwały zarządu - chociaż niektóre kasy twierdzą, że nie mogą tego robić. I najczęściej nie robią.</u>
<u xml:id="u-119.3" who="#KrzysztofTronczyński">Wydatki na import docelowy w 1999 r. w całości były w granicach 16 mln zł.</u>
<u xml:id="u-119.4" who="#KrzysztofTronczyński">Mimo wszystko uważam, że zapisy, które wprowadziliśmy w tej ustawie - mówiące o nadzorze zarówno kasy chorych, jak i konsultanta wojewódzkiego - nie powinny spowodować bardzo dużych wydatków na leki. Nie powinno to też spowodować rozregulowania systemu kas chorych. To jest powrót do zapisów z 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze pytania do art. 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-120.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-120.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do art. 3. Biuro Legislacyjne ma tu zastrzeżenia do terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofTronczyński">Przypominam, że jeśli chodzi o art. 3 ust. 4 w ustawie matce nie przyjęliśmy zmiany 10.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofTronczyński">Teraz chodzi o to, żeby dostosować termin 31 grudnia 2004 r. do terminu, jaki jest w Prawie farmaceutycznym. Proszę zatem, żeby Biuro Legislacyjne przyjęło taki termin, jaki jest w Prawie farmaceutycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponuję wpisać termin „do dnia 31 grudnia 2003 r.”, zamiast „do dnia 31 grudnia 2004 r.”, wtedy bowiem dostosujemy go Prawa farmaceutycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę. Zatem przyjmujemy art. 3 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do art. 4. Czy są pytania lub uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie wprowadzającej - Prawo farmaceutyczne w art. 25 czytamy: „Do czasu wydania wykonawczych przewidzianych w ustawach pozostają w mocy dotychczasowe przepisy, o ile nie są z nimi sprzeczne, nie dłużej jednak niż do dnia 1 stycznia 2003 r.”. Zastanawiam się, jak to zgrać, bo tą ustawą kasujemy ustawę o środkach farmaceutycznych, pozostawiając w mocy przepisy wykonawcze do 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofTronczyński">W art. 15 ustawy wprowadzającej czytamy: „Zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia hurtowni farmaceutycznej wydane przed dniem wejścia w życie prawa farmaceutycznego zachowują ważność, z tym że przedsiębiorcy prowadzący hurtownie są obowiązani dostosować swą działalność do przepisów tej ustawy w terminie do 31 grudnia 2003 r.”. A więc w zakresie hurtowni zapisaliśmy wyjątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja po prostu szukam rozwiązania - żeby to, co tu zapiszemy, nie było sprzeczne w Prawem farmaceutycznym. Bo jak ta ustawa straci moc, to tamto prawo wejdzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofTronczyński">Proponuję, by Biuro Legislacyjne dokładnie tę rzecz sprawdziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję pozostawić art. 4 w takiej postaci, jak jest w przedłożeniu rządowym. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Zatem art. 4 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-128.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do art. 5 i tu pytanie do Biura Legislacyjnego, bo oczywiście nie może pozostać zapis: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2001 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Vacatio legis powinno być 14 dni. W sytuacjach podbramkowych piszemy: ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od...</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję zatem vacatio legis 14-dniowe, z mocą obowiązywania od 1 lipca. Co na to rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofTronczyński">Myślę, że jeżeli zapiszemy, że „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia” - wszystko jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-131.1" who="#KrzysztofTronczyński">Pytanie tylko - czy można zapisać, że przepisy określonych artykułów wchodzą z mocą od 1 lipca 2001 r.? Chodzi o te przepisy, które mówią o zezwoleniach i koncesjach.</u>
<u xml:id="u-131.2" who="#KrzysztofTronczyński">Jeżeli bowiem powstanie luka i nie będzie podpisana ustawa nowelizująca Prawo działalności gospodarczej, to chcielibyśmy, żeby ta ustawa w zakresie zezwoleń - poprzednich koncesji - weszła z mocą od 1 lipca 2001 r. Czyli te artykuły z mocą od 1 lipca 2001 r., pozostałe - dotyczące importu docelowego - po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy taki zapis może być?</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może. Proszę tylko o podanie artykułów, które mają obowiązywać od 1 lipca 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofTronczyński">Dobrze. Ustalimy to i podamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego art. 5 ma brzmienie, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów, które pan minister ustali, a które będą obowiązywały od 1 lipca 2001 r.</u>
<u xml:id="u-134.1" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że Komisja przyjęła w tym brzmieniu art. 5.</u>
<u xml:id="u-134.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-134.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej oraz ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
<u xml:id="u-134.4" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, by sprawozdawcą pozostał poseł Adam Wędrychowicz.</u>
<u xml:id="u-134.5" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Adamowi Wędrychowiczowi.</u>
<u xml:id="u-134.6" who="#StanisławGrzonkowski">Termin dla Komitetu Integracji Europejskiej - do jutra.</u>
<u xml:id="u-134.7" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>