text_structure.xml
33.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki i Komisji Zdrowia. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustaw: o zawodach pielęgniarki i położnej, o zawodzie lekarza oraz Prawo działalności gospodarczej (druk nr 2726). Czy do porządku posiedzenia są uwagi? Nie widzę, a zatem przystępujemy do jego realizacji. Podkomisja rozpatrzyła rządowy projekt, zawarty w druku 2726 i na trzech posiedzeniach pod przewodnictwem pani poseł Krystyny Herman omówiła ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaHerman">W imieniu podkomisji mam zaszczyt przedstawić dorobek naszych prac. Podkomisja analizując szczegółowo projekt ustawy doszła do wniosku, że przedłożenie rządowe nie wyczerpuje wszystkich możliwych wariantów i sytuacji, ponieważ ustawy o zawodach medycznych, tj. o zawodach lekarza, pielęgniarki i położnej oraz o zakładach opieki zdrowotnej były nowelizowane wielokrotnie. Z ich lektury wynika, że każda nowelizacja może tylko pogorszyć istniejącą sytuację stwarzając nieczytelne warunki wykonywania zawodu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaHerman">Ponadto, ustawa Prawo działalności gospodarczej, uchwalona w ubiegłym roku oraz ustawa Kodeks spółek handlowych, wobec których stawiane są zarzuty niespójności, mogą tworzyć trudności interpretacyjne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaHerman">Podkomisja uznała, że nie jest jej uprawnieniem głęboko ingerować w ustawę Prawo działalności gospodarczej i ustawę Kodeks spółek handlowych i postanowiła w intencji ujednolicenia przepisów z Unią Europejską uprościć całość procedury oraz, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom środowisk medycznych, wskazać, że zawody lekarza, pielęgniarki i położnej mają przymioty zawodu wolnego. W związku z tym, podkomisja zapisała, że wykonywanie tych zawodów nie jest działalnością gospodarczą - podobnie jak zawody radców, adwokatów, notariuszy. Poza tym podkomisja wprowadziła niezbędną regulację dotyczącą terminu wydawania nowych praw wykonywania zawodu. Przypomnę, że w toku prac podkomisji pojawił się problem, iż z dniem 30 czerwca br. muszą być wymienione wszystkie prawa wykonywania zawodu lekarza, stomatologa. Podkomisja postanowiła wprowadzić i tę regulację do nowelizowanej ustawy o zawodzie lekarza wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejRyś">Projekt ten wyłącza kolejną grupę zawodową spod jurysdykcji ustawy Prawo działalności gospodarczej. W ramach prac podkomisji szukaliśmy wspólnie takich rozwiązań, które nie konfliktują ze sobą różnych zapisów, a które w projekcie wydawały się nie najlepiej zapisane.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejRyś">Efekt prac podkomisji zmienia pewną filozofię spraw w obszarze działalności gospodarczej, gdzie kolejna grupa zawodowa jest wyłączona z działania ustawy. Spodziewamy się, że innych wyłączonych zawodów będzie więcej. Rodzi się pytanie o rejestrację praktyk grupowych, które będą działać w formule spółki cywilnej. Jak państwo pamiętacie w przedłożeniu rządowym proponowaliśmy, aby ujednolicić zasadę działalności praktyk grupowych i zapisać jednoznacznie, że praktyki te działają w formie spółek partnerskich. Pozostawienie możliwości, aby mogły to być spółki cywilne powoduje sytuację, że w rejestracji nadal pozostaje praktyka indywidualna. Nie będzie można w rejestrze w izbie okręgowej zapisać praktyki spółki cywilnej, ale każdy lekarz i tak indywidualnie będzie musiał zarejestrować się.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejRyś">W naszej opinii lepszym było rozwiązanie, aby do jakiegoś momentu w przyszłości wszystkie spółki cywilne zostały zamienione w spółki partnerskie. To naszym zdaniem mogłoby uporządkować system, zwłaszcza w kontekście Kodeksu spółek handlowych, który wszedł w życie od początku bieżącego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaHerman">W czasie wcześniejszych nowelizacji do ustaw o zawodzie lekarza, pielęgniarki i położnej spółki partnerskie zostały zapisane. One funkcjonowały i funkcjonują nadal. To nic nie zmienia. Rejestracja odbywa się w okręgowych izbach lekarskich i pielęgniarskich. Nie ma problemu rejestracji spółek. Myślę, że raczej chodzi o to, które z tych spółek będą podlegały ustawie o działalności gospodarczej. Zapis, który podkomisja zaproponowała wyłącza spod działania ustawy Prawo działalności gospodarczej tylko spółki działające jako spółki cywilne. Natomiast spółki partnerskie podlegają tej ustawie, Kodeksowi spółek handlowych oraz innym przepisom. Szereg przepisów określa kiedy spółka cywilna musiałaby przekształcić się w spółkę partnerską - np. po osiągnięciu określonych dochodów rocznych, itd.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaHerman">Podkomisja rozważając aspekt rodzaju spółki wychodziła z założenia, że tak naprawdę indywidualne praktyki lekarskie i pielęgniarskie, a zwłaszcza praktyki grupowe są nowymi bytami prawnymi. One powstały niedawno i gdyby dokonać wyłączenia to utrudniłoby się funkcjonowanie tych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrystynaHerman">Praktyki grupowe to najczęściej kilkuosobowe zespoły. Wymaganie od tych osób podwójnej rejestracji i związanych z tym problemów uniemożliwiłoby w praktyce ich funkcjonowanie. Izby lekarskie i pielęgniarskie prowadzą rejestr i wydają zezwolenia prawo wykonywania zawodu i rejestrują spółki indywidualne i grupowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejRyś">Spółki cywilne do końca ubiegłego roku działały jako podmiot. W tej chwili każdy z lekarzy musiałby indywidualnie rejestrować się w rejestrze izby i dopiero zawiązuje spółkę. Wobec tego praktyka grupowa nie musi odbywać się w formie spółki partnerskiej. To stwarza pewną wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejRyś">Czy nie byłoby lepiej, aby okres wprowadzenia spółki partnerskiej wydłużyć? Jednolity zapis byłby najlepszy dla praktykowania zawodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofMadej">Sytuacja, w moim przekonaniu, jest dosyć prosta. Jeżeli jest wola wyłączenia zawodu lekarza wykonywanego w formie indywidualnej praktyki lekarskiej, to w tym względzie sprawa jest prosta i należałoby to uczynić.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofMadej">System podwójnej rejestracji, który obowiązuje w tej chwili przynosi już złe skutki. Są lekarze, którzy rejestrują indywidualne praktyki lekarskie w organie rejestrowym pod rządami ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym i nie występują o zezwolenie do izby. To jest oczywiście złamanie ustawy, ale nie ma za to żadnej sankcji. Dalsze trwanie takiego systemu będzie skutkowało jeszcze większym łamaniem prawa, konfliktami i pewną dwoistością systemu. Nie wiem, czy naszym zamierzeniem było to, abyśmy mieli dwa systemy podstawowe opieki zdrowotnej - jeden rejestrowany w jednym organie, a drugi rejestrowany w drugim organie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KrzysztofMadej">Praktyka grupowa w intencjach prawodawcy była swego rodzaju erzacem wobec braku spółki partnerskiej, która była w większości krajów europejskich. Natrudziliśmy się wiele, aby dla wolnych zawodów pojawiła się spółka partnerska w kodeksie i logiczną rzeczą byłoby zrezygnować z praktyki grupowej i namawiać wykonujących wolne zawody do tego, żeby przekształcali dotychczasowe praktyki grupowe w spółki partnerskie. Jestem za tym. W przyszłości należy sobie wyobrazić, że albo praktyka grupowa będzie prowadzona w formie spółki partnerskiej pod rządami Prawo działalności gospodarczej i w tym przypadku o żadnym wyłączeniu mowy być nie może, albo będzie to działalność w formie spółki cywilnej. Przypomnę, że środowisko pielęgniarskie występowało intensywnie o utrzymanie praktyki grupowej wykonywanej w formie spółki cywilnej ze względu na słabszy gospodarczo charakter tych związków. Jeśli uznać argumentację, że jest mniejszy obrót i mniejsza liczebność tych podmiotów, to należałoby przeprowadzić rozróżnienie, że wyłącza się praktykę grupową w formie spółki cywilnej spod działania ustawy Prawo działalności gospodarczej, natomiast spółka partnerska pozostaje pod działaniem tej ustawy. Myślę, że takie rozróżnienie jest rozróżnieniem wyjaśniającym i uporządkowałoby całą sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaSikorskaTrela">Przedłożony przez podkomisję projekt ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza, pielęgniarki i położnej oraz o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej bardzo różni się od projektu, który otrzymaliśmy od rządu. Zastanawiam się czy należałoby przyjąć sprawozdanie w takiej formie. Na przykład w sprawozdaniu mówi się o tym, że nie trzeba żadnych zezwoleń, itd. Co to znaczy, że te zawody wyłączone są spod działania ustawy Prawo działalności gospodarczej? Co to znaczy, że grupowe i indywidualne praktyki mogą funkcjonować, a osoby je wykonujące nie są przedsiębiorcami i nie będą podlegały prawu działalności gospodarczej? Kto je rejestruje - Izba Lekarska? Jest to w pewnym sensie jakaś działalność. Czym będą praktyki lekarskie i pielęgniarskie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WładysławSzkop">Rzeczywiście istnieje pewien problem, który poruszył pan prezes Krzysztof Madej. Ten problem pojawił się w trakcie prac podkomisji. Tym problemem jest kolejność rejestracji. Gdzie najpierw ma rejestrować się działalność zawodu medycznego, tj. lekarska lub pielęgniarska? To jest problem dwoistości systemu podstawowej opieki zdrowotnej, indywidualnych praktyk lekarskich i co więcej, spółek partnerskich, wobec których dwoistość będzie również występowała, jeżeli nie zostałaby uregulowana kwestia pierwszej rejestracji, która powinna mieć miejsce najpierw w izbie lekarskiej, a następna dopiero - w przypadku spółki partnerskiej - w Krajowym Rejestrze Sądowym. To niestety jest jedna z tych regulacji, która wymaga znacznie szerszej zmiany prawodawczej, a nie tylko ograniczenia do określenia wolnego zawodu, o którym pani poseł Krystyna Herman mówiła. W przypadku obowiązku rejestracji w izbach, samorząd uzyskuje poprzez to znacznie większe umocowanie niż miał dotychczas.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WładysławSzkop">Propozycja rządowa była w wielu miejscach powieleniem wielu istniejących przepisów i dlatego podkomisja dokonała głębokich zmian. Warto byłoby sięgnąć do wszystkich przepisów regulujących porządek prawny w opiece zdrowotnej, aby można było sformułować odpowiedź dlaczego finał tak różni się od przedłożenia wstępnego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WładysławSzkop">Wielu ekspertów wskazuje na niekompatybilność przepisów prawa działalności gospodarczej i prawa spółek handlowych. Nie wiem czy w tym okresie przejściowym sprawa, o której dzisiaj mówimy, wymaga znacznie głębszych regulacji niż tylko powierzchownego makijażu. To co proponuje podkomisja jest formą makijażu, a nie rozwiązaniem pełnym, docelowym, z uwagami do prawa gospodarczego, spółek handlowych, itd. Z tego co wiem podkomisja nie czuła się uprawniona do ingerencji w te dwie główne ustawy. Może warto zastanowić się, aby w okresie przejściowym pozostawić dla obu zawodów możliwość funkcjonowania w spółce cywilnej? Z drugiej strony należy mieć świadomość, że jest to forma przejściowa. Nie podzielam zdania pana prezesa Krzysztofa Madeja, że różnica siły i płynności finansowej jest duża. Lekarskie spółki cywilne czy partnerskie w przypadku dużych miast mogą być większe i silniejsze, ale proszę pamiętać, że poza trzydziestoma tysiącami lekarzy w województwie mazowieckim blisko osiemdziesiąt tysięcy pracuje w całej Polsce. Tam spółki grupowe są znacznie słabsze i pozostawienie dla nich możliwości funkcjonowania jako spółki cywilne byłoby szansą. W miarę upływu czasu można byłoby uregulować kwestie związane z przechodzeniem w formę działalności prowadzonej jako spółki partnerskie. Proszę pamiętać, że jesteśmy w okresie głębokiej przebudowy całego systemu. Nie da się zapisać wszystkich oczekiwanych zmian z określoną datą, bo może okazać się, że nie ma siły finansowej, aby takie rozwiązanie przyjąć. Praktyki grupowe muszą sporo zainwestować, aby mogły zacząć funkcjonować jako samodzielne i w miarę stabilne podmioty udzielające świadczeń zdrowotnych. Nie rozstrzygniemy dylematu czy usługa świadczenia zdrowotnego jest sensu stricto działalnością gospodarczą czy też ma znacznie więcej elementów socjalnych - mnóstwo elementów, które nie są np. produkcją obuwia, bułki, itd. W naszej działalności pojawiają się elementy, które związane są z ojcem medycyny Hipokratesem, czyli humanitaryzmem, etyką, itd., które nie dają się przełożyć na określenie działalność gospodarcza. Optuję za przyjęciem rozwiązania wypracowanego przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaSikorskaTrela">W projekcie rządowym było, że lekarz może wykonywać zawód prowadząc działalność w formie indywidualnej praktyki lekarskiej, jeżeli wykonywał zawód przez okres co najmniej dwóch lat od ukończenia stażu podyplomowego. Jeżeli tego zapisu nie będzie, a pozostanie to, co proponuje podkomisja, to znaczy, że każdy lekarz bez ograniczenia, czyli bezpośrednio po ukończeniu stażu, będzie mógł wykonywać zawód prowadząc indywidualną praktykę. Czy dobrze to rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jak z punktu widzenia prawnego będzie realizowana ustawa po przyjęciu projektu przedstawionego przez podkomisję? Czy projekt podkomisji oddaje intencje rządu przekazane w przedłożeniu rządowym? O ile pamiętam pierwsze czytanie, to intencja posłów i rządu była zgodna, aby uniknąć po pierwsze, podwójnego rejestrowania i po drugie, aby wyłączyć z prawa działalności gospodarczej zawody lekarza i pielęgniarki. Pytanie szczegółowe brzmiało: w jakiej formie działalności zarówno pielęgniarki, jak i lekarze mogliby być wyłączeni. I to było głównym zadaniem podkomisji. Czy sprawozdanie podkomisji dokładnie oddaje intencje rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejRyś">W trakcie prac okazało się, że przyjęcie obecnych zapisów będzie prostsze i odda ducha i intencje rządu z jednym zastrzeżeniem, tj. dotyczącym spółek partnerskich i cywilnych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejRyś">Podkreślam, że w innych przepisach - m.in. o Krajowym Rejestrze Sądowym - jest zapis mówiący, że przedsiębiorcy do końca roku muszą zdecydować się co do formy spółki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejRyś">Wydaje się, że stopniowe przechodzenie w spółki partnerskie byłoby korzystne z wielu względów. Uważam, że byłoby to korzystne z punktu widzenia ochrony interesów zawodu, ochrony pacjentów czy przez inne podmioty gospodarcze, które będą współpracowały z nimi np. przez dostarczanie sprzętu, usług, itd.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejRyś">Co do dwuletniego okresu jest on zapisany w ustawie. W związku z naszym wejściem do Unii musi on być usunięty w przyszłości ponieważ dyskryminuje naszych lekarzy w stosunku do lekarzy przyjeżdżających z Unii. Dwuletni okres jest gwarancją, że pacjent jest przyjmowany przez lekarza, który ma nieco więcej praktyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jak będzie funkcjonował przepis 14 dni - vacatio legis - po przyjęciu ustawy w zakresie rejestrowania praktyk lekarskich i pielęgniarskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaHerman">Praktyki rejestrowane są na podstawie dotychczasowych zapisów ustaw o zawodzie lekarza i pielęgniarki. Nie są i nie będą rejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Które z elementów prawa działalności gospodarczej nie będą wpływały na wykonywanie praktyki lekarskiej i pielęgniarki w związku z wyłączeniem tych zawodów spod ustawy Prawo działalności gospodarczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Bezpośrednim skutkiem propozycji przedkładanych przez podkomisję jest to, że indywidualna praktyka i grupowa praktyka pielęgniarek i położnych nie będą podlegały rejestrowi w Krajowym Rejestrze Sądowym. Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym z 1997 r., która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. nakłada w art. 1 obowiązek rejestrowania się przez przedsiębiorców. Propozycja podkomisji wyłącza wymienione przeze mnie praktyki z grupy przedsiębiorców. Czyni to w art. 1 w odniesieniu do zawodów pielęgniarki i położnej, a w art. 2 w odniesieniu do zawodu lekarza. Według propozycji podkomisji wykonujący praktykę w określonych formach nie są przedsiębiorcami. To będzie bezpośredni praktyczny skutek proponowanych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy to jest jedyna istotna kwestia w związku z wyłączeniem z prawa działalności gospodarczej? Czy w kwestii podatkowej nic się nie zmieni?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EwaSikorskaTrela">W ustawie Prawo działalności gospodarczej w art. 2 jest napisane, że „działalnością gospodarczą w rozumieniu ustawy jest zarobkowa działalność wytwórcza, handlowa, budowlana i usługowa...”. Czy działalność indywidualna i grupowa, zarówno lekarzy, jak i pielęgniarek nie jest działalnością usługową? Czy jest to zgodne z innymi aktami? Moim zdaniem, jest to niezgodne z prawem działalności gospodarczej, które wyraźnie wskazuje, że do działalności gospodarczej zaliczają się usługi, a czym innym jest wykonywanie praktyk indywidualnych lub grupowych przez lekarza lub pielęgniarkę? Jak by nie patrzeć jest to działalność usługowa. Nikt nie robi tego charytatywnie, a więc jest to działalność zarobkowa, a zatem czy my możemy aktem nowelizującym zdecydować, że te dwa zawody nie podlegają prawu działalności gospodarczej? Uważam, że nie można iść tą ścieżką. Najpierw należałoby zmienić treść art. 2 Prawo działalności gospodarczej, w którym zawarta jest definicja działalności gospodarczej. Nie można innymi ustawami wyłączać poszczególnych zawodów. Jest to dla mnie jakiś potworek prawny i nie mogę się na to zgodzić.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#EwaSikorskaTrela">Przedłożenie podkomisji zmierza do tego, że przyjdą przedstawiciele innych zawodów i też będą chcieli wyłączenia ich zawodów spod działalności ustawy Prawo działalności gospodarczej. Jakie skutki dla budżetu państwa rodzą zapisy projektu przygotowanego przez podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WładysławSzkop">Podkomisja wiele czasu poświęciła temu elementowi. Znalazła nawet sposób na jego rozwiązanie, gdyż w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej w odpowiednim artykule mówi się o świadczeniach zdrowotnych, czym one są i co to jest. W tym artykule można by zapisać, że świadczenie zdrowotne nie jest usługą i wówczas tego typu działalność zostałaby wyłączona z działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WładysławSzkop">Taka regulacja jest np. dla biegłych rewidentów. Gdyby udało się komuś określić kompleksowość świadczenia zdrowotnego, to okazałoby się, że w realizacji kompleksowego świadczenia zdrowotnego jest mnóstwo podmiotów, w tym również prowadzących działalność gospodarczą, ale finalizujący świadczenie zdrowotne, czyli wypisujący receptę lub decydujący o tym co dzieje się z pacjentem, nie jest sensu stricto usługodawcą. Jest to bardzo specyficzne świadczenie. Jak nazwać udzielenie porady psychiatrycznej? Czy to jest usługa?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WładysławSzkop">W związku z tym powstaje problem czym jest świadczenie zdrowotne, ale niewątpliwie przysięga Hipokratesa wyznaczyła nam inną rolę w tym całym systemie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławMisztal">Uważam, że propozycje Izby Lekarskiej oraz Izby Pielęgniarek i Położnych są najlepsze. Zgłaszam wniosek formalny, aby przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wyłączenia z prawa działalności gospodarczej już są, a więc nie byłby to pierwszy wyjątek. Intencją ministra zdrowia, w porozumieniu z Izbą Lekarską i Izbą Pielęgniarek było, aby uwzględnić postulat uniknięcia podwójnego rejestrowania, ponieważ ich tryb rejestracji już jest przewidziany w ustawach o odpowiednich zawodach. I to jest główny sens tej ustawy. Wydaje się, że podkomisja odeszła od przedłożenia rządowego, ale oddaje sens w tym kierunku. Wyjaśnienia Biura Legislacyjnego potwierdziły to, że celem zmian jest uniknięcie podwójnego rejestrowania. Uważam, że możemy przejść do pracy nad artykułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HalinaKowalska">Chciałam podtrzymać opinię ministra gospodarki, że zawody medyczne, tj. lekarza, pielęgniarki i położnej, traktowane są jako przedsiębiorcy i podlegają ustawie Prawo działalności gospodarczej. Faktem jest, że są wyłączenia z tej ustawy na podstawie art. 87 i dotyczą radców prawnych, notariuszy, rzeczników patentowych i doradców podatkowych. Przygotowywany jest projekt nowelizacji ustawy Prawo działalności gospodarczej, którego zamiarem jest włączenie tych zawodów, które obecnie są wyłączone.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#HalinaKowalska">Prawo działalności gospodarczej jest traktowane jako swego rodzaju konstytucja gospodarcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Obecnie intencją jest to, aby dokonać wyłączeń z ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Nikt nie podważa powyższej ustawy, z wyjątkiem tego, aby dokonać wyłączenia i obowiązku rejestracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EwaSikorskaTrela">Czy wyłączenie dotyczy jedynie rejestracji? Czy za wyłączeniem będą następne konsekwencje - np. podatkowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CezaryKrysiak">W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma definicji pojęcia działalności gospodarczej. Prawo podatkowe posiłkuje się ustawą o działalności gospodarczej. Już na gruncie wyłączenia zawodów prawniczych mamy problemy interpretacyjne dotyczące traktowania jako prowadzących działalność gospodarczą osoby wykonujące te zawody. Następne wyłączenia będą powodowały podobne problemy w zakresie stosowania prawa podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jakie problemy podatkowe będą stwarzały wyłączenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CezaryKrysiak">Posiłkujemy się ustawą o działalności gospodarczej. Na przykład zawód radcy prawnego jest wyłączony. Nie jest uznany jako przedsiębiorca. W świetle ustawy można zakładać, że jest to osoba, która nie prowadzi działalności gospodarczej. W związku z tym na tym gruncie powstają problemy ze stosowaniem naszej ustawy, tj. stosowania ustawy o podatku. Ich przychód nie będzie przychodem z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, który jest zapisany w art. 10 jako jedno ze źródeł przychodów. Z naszego punktu widzenia jest to działalność gospodarcza i jest przychód z prowadzenia tej działalności. Powstaje problem interpretacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGrzonkowski">W takim razie, jak płacą podatki osoby wykonujące zawody, które już zostały wyłączone z Prawa działalności gospodarczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CezaryKrysiak">Oczywiście płacą podatki, natomiast stanowisko w tej chwili jest takie, że my uznajemy, że taka osoba nie jest przedsiębiorcą, natomiast w świetle prawa podatkowego prowadzi działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CzesławSobierajski">Jeżeli określi się zawody lekarza, pielęgniarki lub położnej jako wolne, to przypuszczam, że tym samym uniemożliwi im się korzystanie ze środków publicznych i pomocowych z Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Płacimy podatki jako osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. Natomiast nie płacimy jako przedsiębiorcy. I to jest jedyna różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaHerman">Dodam tylko, że podkomisja rozpatrywała bardzo wnikliwie wszystkie aspekty, o których teraz dyskutujemy. Na dzisiaj zawody, o których dzisiaj mówimy nie korzystały ze środków, o których mówił pan poseł Czesław Sobierajski. To, co my proponujemy nie ogranicza dostępu do tych środków dlatego, że jeżeli grupowa praktyka lekarska rozwinie się, to może przekształcić się na podstawie obecnie obowiązujących przepisów w spółkę partnerską, zarejestruje się w Krajowym Rejestrze Sądowym i będzie podlegała ustawie Prawo działalności gospodarczej. Będzie mogła także korzystać ze środków publicznych. Dzisiaj mówimy o małych podmiotach, które dopiero powstały i które nie korzystają z pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Tytuł ustawy: „ustawa o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodzie lekarza”. Czy do tytułu są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Wobec tego przyjmujemy tytuł zgodnie z przedłożeniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy do art. 1 jest sprzeciw lub uwagi? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami posłów za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęły artykuł 1.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, który składa się z dwóch punktów - pkt 1 dotyczący wprowadzenia art. 50c po art. 50b w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaSikorskaTrela">Przepisy mówią, że lekarz dopiero po dwóch latach od odbycia stażu podyplomowego może rozpocząć indywidualną praktykę, a przepisy unijne, że natychmiast po stażu dyplomowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejRyś">Tak mówią przepisy unijne. W noweli o zawodzie lekarza, która została przekazana do Sejmu w ramach dostosowania naszego prawa, ta sprawa jest rozstrzygnięta w ten sposób, że w chwili przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej przepis zostanie dostosowany do prawa unijnego, a więc ulegnie kasacji. Zwolennicy skreślenia tego zapisu już w tej chwili twierdzą, że ułatwiłoby to zatrudnianie w spółce partnerskiej lekarza rozpoczynającego specjalizację i kształcącego się. Nie jest to temat prosty. Ta regulacja została wprowadzona ze względu na ochronę pacjenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy Izba Lekarska wnosi propozycję w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofMadej">W tym zakresie nie da się wnieś żadnej propozycji. Ustawa nie uchyla dwuletniego stażu. Problem co robić z lekarzem po stażu, który był udziałowcem spółki partnerskiej pozostaje problemem nierozwiązanym. Należy czekać na wejście do Unii i jak rozumiem zostanie przyjęty przepis, który uchyli dwuletni obowiązek stażu, a tym samym problem z lekarzem po stażu będącym partnerem w spółce zniknie sam.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaSikorskaTrela">Czyli jak długo nie będziemy członkiem Unii Europejskiej, tak długo obowiązek dwuletniego stażu będzie istniał?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejRyś">Przypomnę, że dyskusja na ten temat miała miejsce w przypadku pielęgniarek. Ostatecznie państwo posłowie zdecydowali, żeby ten przepis uchylić jednak wcześniej, aby otworzyć możliwość podjęcia pracy bezpośrednio po stażu. W tej noweli tego tematu nie podjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tak. Jak widzimy termin w kalendarzu wejścia do Unii przesuwa się. Na dzisiaj pozostaje status quo w zakresie tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaję pod głosowanie art. 2 pkt 1. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 2 pkt. 1?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami posłów za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, art. 2 pkt 1 przyjęły.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 pkt 2., tj. przesunięcie daty z 30 czerwca 2001 r. na 31 grudnia 2002 r. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 pkt 2 zgodnie z przedłożeniem podkomisji?</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisje 18 głosami posłów za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, art. 2 pkt 2 przyjęły.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 - ustawa wchodzi w życie w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy są inne propozycje vacatio legis? Nie widzę. Czy jesteśmy zgodni, co do dwutygodniowego terminu?</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły artykuł 3 w przedłożeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do głosowania całego projektu? Kto z pań i panów posłów, członków połączonych Komisji jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodzie lekarza?</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisje 15 głosami posłów za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, projekt ustawy przyjęły.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WładysławSzkop">Zgłaszam kandydaturę pani poseł Krystyny Herman.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pani poseł się zgadza? Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaHerman">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie widzę innych kandydatur. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą Komisji została pani poseł Krystyna Herman.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, czas nieubłaganie leci i w związku z tym mam wątpliwość co do terminu 14 dni na wejście w życie ustawy od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przykro mi, ale przed chwilą przyjęliśmy ten termin w art. 3. Nie słyszę wniosku o reasumpcję głosowania. Projekt ustawy będzie jeszcze tematem posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#StanisławGrzonkowski">Do czwartku wyznaczamy termin do zaopiniowania przez Komitet Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za udział w posiedzeniu i pracach Komisji. Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>