PPC / ppc

text_structure.xml 88.8 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam posłów i zaproszonych gości. Na dzisiejszym posiedzeniu będziemy rozpatrywać poprawki, które proponuje Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, nad którą podkomisja zakończyła już prace.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dzisiejsze posiedzenie jest zwołane po to, aby nie spowodować kolizji pomiędzy przyjmowanym przez Komisję projektem ustaw o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnych oraz niektórych innych ustaw, a ustawą z 22 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, która została podpisana przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia bądź uwagi dotyczące porządku dziennego? Jeśli nie, uznaję porządek dzienny za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGrzonkowski">Poproszę o uzasadnienie potrzeby poprawek przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przygotowaliśmy dla państwa wykaz zmian, które wymagają rozpatrzenia w związku z ustawą z 22 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. Nr 122, poz. 1324).</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym również prosić, aby w tym wykazie dokonali państwo jeszcze jednej drobnej korekty, mianowicie, żeby po pkt. 5 dodać pkt 5a, który dotyczy zmiany 32. Chodzi o to, że zmianę 32 należałoby skreślić.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto przedłożyliśmy państwu w dokumencie, który zaczyna się od 33 strony i jest zatytułowany „Projekt z 9 stycznia 2001 r.”, te wszystkie propozycje, które wynikają z wykazu zmian. W tekście zawarte są konkretne propozycje Biura Legislacyjnego. Zmierzają one do dostosowania tekstu nowelizowanej ustawy do ustawy z 22 grudnia 2000 r. Część przepisów tej ustawy weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., a część wejdzie w życie z dniem 30 czerwca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym pozwoliliśmy sobie przedłożyć państwu propozycje przeanalizowania tych zmian, które są zawarte w ustawie nowelizującej, aby dostosować projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw do obowiązującego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy posłowie mają pytania ogólne do Biura Legislacyjnego co do potrzeby wprowadzenia poprawek? Jeśli nie, przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek proponowanych przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o uzasadnienie pierwszej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 1 Biura Legislacyjnego dotyczy zmiany 12 w projekcie ustawy z dnia 3 stycznia 2001 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. W zmianie 12 lit. i dotyczącej art. 16 proponuje się w ust. 15, żeby minister właściwy do spraw zdrowia zasięgał opinii Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z uwagi na fakt, że Krajowy Związek Kas Chorych ma być ostatecznie zlikwidowany z datą 30 czerwca 2001 r., proponujemy państwu rozważenie skreślenia wyrazów „po zasięgnięciu opinii Krajowego Związku Kas Chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pani minister Anna Knysok chciałaby zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy posłowie mają jakieś zastrzeżenia do tej poprawki? Jeżeli nie, uznamy, że zmiana 1 proponowana przez Biuro Legislacyjne ma charakter dostosowujący do stanu faktycznego. Nie mamy innego wyjścia, jak uwzględnić to w naszym sprawozdaniu. Gdyby posłowie, którzy są zwolennikami Krajowego Związku Kas Chorych, chcieli utrzymać dotychczasowe rozwiązania, mogą zgłosić poprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ zakończyliśmy prace nad sprawozdaniem i nie otwieramy dyskusji w tej sprawie, uwzględniamy tylko obowiązujący stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszZieliński">Zgadzam się z panem przewodniczącym. Mam propozycję, żebyśmy przyjęli poszczególne zmiany, analizując tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1 zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Zmiana 1 została przyjęta bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 2 dotyczy zmiany 14 w art. 19 lit. a. Proponujemy wyrazy „7,5” zastąpić wyrazami „7,75”, ponieważ ustawa z 22 grudnia 2000 r. przesądziła wysokość składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani minister Anna Knysok nie zgłasza zastrzeżeń. Czy posłowie mają jakieś uwagi? Nie widzę, zatem stwierdzam, że zmiana 2 proponowana przez Biuro Legislacyjne została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 3 dotyczącej zmiany 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zmianie 28 w art. 31b po ust. 2 dodaje się ust. 3, w którym wymienia się Krajowy Związek Kas Chorych jako jeden z podmiotów wydających opinię. Biuro Legislacyjne w zmianie 3 proponuje skreślenie wyrazów „Krajowego Związku Kas Chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wszędzie, gdzie w sprawozdaniu pojawi się Krajowy Związek Kas Chorych, będzie proponowane wykreślenie. Oddaję głos pani minister Annie Knysok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zadać pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego. Jeżeli w ustawie z 22 grudnia 2000 r. określa się, że przepisy dotyczące całkowitego wygaszenia działalności wchodzą w życie 30 czerwca 2001 r., co się stanie, jeśli wykreślimy Krajowy Związek Kas Chorych z treści ustawy z dnia 3 stycznia 2001 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw? Co będzie do 30 czerwca 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AnnaKnysok">Moim zdaniem, ustawa nowelizująca rozstrzygnęła, że przepisy dotyczące Krajowego Związku Kas Chorych tracą moc 30 czerwca 2001 r. Jak rozumiem, ustawa o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnych oraz niektórych innych ustaw, będzie przyjęta przed 30 czerwca 2001 r. W związku z tym będzie pewna luka prawna. Nie mam do końca pewności, czy dobrze robimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Musimy tę kwestię przedyskutować, ponieważ w niektórych przypadkach Sejm zdecydował wcześniej, a w niektórych kompetencje Krajowego Związku Kas Chorych mogłyby pozostać. Nad każdą sprawą będziemy oddzielnie się zastanawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewSzymański">Pracujemy nad poprawkami, które wypracowała nasza podkomisja, a następnie Komisja. Słuszne wydaje się wykreślenie z projektu nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym wszystkich zapisów dotyczących Krajowego Związku Kas Chorych. W związku z tym zostawiamy bez zmian ustawę bazową aż do wygaśnięcia działalności Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poseł Zbigniew Szymański jest w błędzie. Wykreślając w art. 31b ust. 3 Krajowy Związek Kas Chorych, wykreślamy te wyrazy w ustawie bazowej, a nie tylko w projekcie nowelizacji ustawy. Jeżeli rozstrzygnięcia takie nie zapadły w ustawie z 22 grudnia 2000 r., te kompetencje Krajowego Związku Kas Chorych powinny pozostać do 30 czerwca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławGrzonkowski">Do tego czasu Krajowy Związek Kas Chorych, mimo że jest w trakcie likwidacji, wykonuje swoje zadania ustawowe. Sądzę, że intencją wnioskodawców wykreślenia Krajowego Związku Kas Chorych i jego likwidacji nie było, aby w okresie od stycznia do czerwca 2001 r. Krajowy Związek Kas Chorych nie miał żadnych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszZieliński">W naszym prawie obowiązuje zasada, że prawo późniejsze usuwa prawo wcześniejsze. Jeżeli ustawa o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw zostanie przyjęta bez zmian proponowanych przez Biuro Legislacyjne, to znaczy zgodnie z sugestią pani minister Anny Knysok, dotyczącą pozostawienia Krajowego Związku Kas Chorych, będzie domniemanie, że ustawodawca zmienił zdanie. Ustawodawca, uchwalając ustawą później, uznał, że Krajowy Związek Kas Chorych ma nadal funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszZieliński">Nie jestem absolutnie pewny, że taka interpretacja jest uprawniona, ale kwestię tę trzeba przeanalizować. Wydaje mi się, że ustawodawca poprzez nie zmienianie przepisów w ustawie późniejszej może skłaniać do takich interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego. Czy zmiana 3 proponowana przez Biuro Legislacyjne wynika bezpośrednio z decyzji podjętej wcześniej przez parlament w sprawie ustawy z dnia 22 grudnia 2000 r., czy jest to konsekwencja? Jeżeli jest to konsekwencja, zasadne wydają się zastrzeżenia sformułowane przez panią minister Annę Knysok i przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławGrzonkowski">Co się będzie działo po przyjęciu przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnych oraz niektórych innych ustaw z kompetencjami Krajowego Związku Kas Chorych? Jeżeli wykreślimy je z projektu ustawy, będzie luka, bo Krajowy Związek Kas Chorych będzie funkcjonował do czerwca 2001 r., ale nie będzie miał określonych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa z 22 grudnia 2000 r. nie powoduje w sposób automatyczny zmian w projekcie ustawy, nad którym państwo pracują.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o zmianę 12 lit. i proponowaną w projekcie ustawy z dnia 3 stycznia 2001 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, chcę zwrócić uwagę, że przepis ten brzmi, iż po ust. 13 dodaje się ust. 14 i 15. To znaczy, że tych przepisów w tej chwili nie ma.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy wolą państwa jest dodanie tych przepisów? One zaczną funkcjonować z chwilą wejścia w życie ustawy, nad którą państwo pracują.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nikt nie jest w stanie przewidzieć, kiedy ta ustawa wejdzie w życie. Trudno określić, kiedy ścieżka legislacyjna będzie zamknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Istotą problemu jest to, co się stanie w okresie pomiędzy wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw a 30 czerwca 2001 roku, kiedy przestanie istnieć Krajowy Związek Kas Chorych. Kto będzie wykonywał kompetencje Krajowego Związku Kas Chorych i jakie będą to kompetencje?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli wykreślimy wszystkie zapisy dotyczące Krajowego Związku Kas Chorych, ustawa nie nada żadnych kompetencji Krajowemu Związkowi Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Tadeusz Zieliński poruszył bardzo ważny problem. Jeżeli ust. 15 pozostałby w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję, podzielamy obawy posła Tadeusza Zielińskiego, że może to sugerować, iż ustawodawca zmienił koncepcję co do funkcjonowania Krajowego Związku Kas Chorych i podjął decyzję o jego dalszym istnieniu. Obowiązuje bowiem zasada, że ustawa wcześniejsza deroguje ustawę późniejszą.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tych powodów podtrzymujemy naszą propozycję dotyczącą zmiany 12 i zmiany 28. Kierujemy się wyłącznie zasadą utrzymania porządku prawnego, która w naszym przekonaniu wymaga takiego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie możemy zastosować automatycznej zasady, że wszędzie usuwamy z tekstu Krajowy Związek Kas Chorych. W przypadku zmiany 12 lit. i nastąpiłoby dodanie ust. 15, w którym stwierdza się, że minister właściwy do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii Krajowego Związku Kas Chorych określi, w drodze rozporządzenia, wzór wniosku o ubezpieczenie w innej kasie chorych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że w wyniku decyzji, którą podjęliśmy w odniesieniu do zmiany 12, teraz możemy rozstrzygnąć, że sam minister zdrowia będzie określał, w drodze rozporządzenia, wzór wniosku o ubezpieczenie w innej kasie chorych. W tej sprawie nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 28, do której wniosło zastrzeżenia Biuro Legislacyjne, polega również na dodaniu nowego ustępu, w którym określa się nowe zadania Krajowego Związku Kas Chorych. Czy posłowie zgadzają się na wykreślenie Krajowego Związku Kas Chorych z tego ustępu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę 3 Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 4 proponowanej przez Biuro Legislacyjne, dotyczącej zmiany 34 w projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewSzymański">Zmiana 34 lit. c dotyczy również dodania nowego ustępu. Wiąże się to z nadaniem nowych kompetencji Radzie Krajowego Związku Kas Chorych. Biuro Legislacyjne proponuje skreślenie wyrazów „Rady Krajowego Związku Kas Chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy posłowie akceptują zmianę 4 Biura Legislacyjnego? Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 5 proponowana przez Biuro Legislacyjne dotyczy zmiany 36 lit. d w art. 47 ust. 4. Proponujemy nadanie nowego brzmienia zmianie 36 lit. d. Ustawa z 22 grudnia 2000 r. w art. 37 ust. 4 skreśla wyrazy „po zasięgnięciu opinii Krajowego Związku Kas Chorych”. Zmiana 36 lit. d zmierza do tego, aby uzupełnić opiniowanie o Naczelną Radę Lekarską. W związku z tym proponujemy, żeby nadać jednolite brzmienie tego upoważnienia, uwzględniając przepisy ustawy z 20 grudnia 2000 r. i zmianę 36 lit. d.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że jest to zmiana typowo legislacyjna. Chodzi o nadanie nowego brzmienia, które nie zmienia sensu, a ujednolica treść ust. 4 w art. 47. Minister zdrowia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy wykaz przedmiotów ortopedycznych, środków pomocniczych i leczniczych środków technicznych oraz wysokość udziału własnego ubezpieczonego w cenie ich nabycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaKnysok">Czy nie brakuje wytycznych do wydania tego rozporządzenia? Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego uważają, że jest to dobry przepis z punktu widzenia wymogów konstytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to dobry przepis, ponieważ przenosimy to z treści ust. 4, który jest w aktualnym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">To nie wystarczy, żeby odpowiedzieć na pytanie czy przepis jest dobry z punktu widzenia wymogów konstytucji. Rozumiem, że pośrednio pan oświadcza, iż jest to zgodne z konstytucją. Chodzi o wykaz przedmiotów ortopedycznych. Rozumiem, że tak to funkcjonuje, bo jest to stary przepis, do którego nikt nie zgłaszał zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że pani minister chodzi o jakość i klasę tego sprzętu, czyli o poziom zaopatrzenia. Sądzę, że taka była intencja pytania pani minister. Czy wykaz ma obejmować sprzęt podstawowy czy wysokiej klasy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaKnysok">Chodziło mi głównie o kwestię czasu użytkowania. W poprzednim brzmieniu był wykaz sprzętu podstawowego i określony był czas użytkowania. Myślę, że zastanowimy się nad tą kwestią i w drugim czytaniu zgłosimy ewentualne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli są wątpliwości, należy je rozpatrzyć teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaKnysok">Należy dodać, że minister określi w drodze rozporządzenia wykaz podstawowy oraz czas używalności przyznanego sprzętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewSzymański">Jeżeli rozporządzenie jest dobre, to chyba nie musimy zmieniać delegacji. Delegacja została dobrze zrozumiana przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy na podstawie tej delegacji minister zdrowia będzie mógł określić czas użytkowania przedmiotów ortopedycznych, środków pomocniczych i leczniczych środków technicznych? Rozumiem, że trzeba zmodyfikować brzmienie delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jaki jest stan faktyczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaKnysok">Obecnie określone są terminy i okresy przyznawania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGrzonkowski">Musimy sprecyzować delegację dla ministra zdrowia do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EwaSikorskaTrela">Analizując przepisy aktualnie obowiązującego artykułu, można stwierdzić, że my jedynie wprowadzamy konieczność zasięgnięcia opinii Naczelnej Rady Lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGrzonkowski">Problem polega na czym innym. Wyjaśniała to pani minister Anna Knysok. Dotychczas konstytucja nie wymagała szczegółowego rozpisania w ustawie delegacji do rozporządzenia, a rozporządzenie mogło rozwijać tę delegację. Ustawa określała, co ma zawierać rozporządzenie, a nie w jaki sposób.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławGrzonkowski">Teraz konstytucja stwierdza, że nie można zawierać w rozporządzeniu rozwiązań szczegółowych, które nie są wymienione w ustawie. Dlatego nowelizując ustawę o powszechnych ubezpieczeniu zdrowotnym, musimy to uwzględnić. Ustawa musi dokładnie określić, co ma zawierać rozporządzenie. Trzeba wyraźnie stwierdzić, że rozporządzenie będzie zawierać wykaz, terminy obowiązywania i ewentualnie jakość sprzętu ortopedycznego.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#StanisławGrzonkowski">Zastanawiamy się, jak to sformułować, żeby wszystkie dyspozycje były wymienione w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszZieliński">Wielokrotnie miałem okazję występować w Trybunale Konstytucyjnym w przypadku zaskarżenia błędnej delegacji ustawowej. Trybunał Konstytucyjny usuwał z systemu prawa delegacje blankietowe, które obowiązywały w stanie przedkonstytucyjnym. Na sali rozpraw pojawia się konstatacja, że podmiotem, który jest w stanie najlepiej napisać delegację ustawową, jest przyszły autor aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszZieliński">Ministerstwo, mając koncepcję aktu wykonawczego, wie, jakie są jego podstawowe elementy. W tym przypadku musicie państwo udzielić nam tej wiedzy i poinformować nas, co chcecie uregulować. Wtedy ustawodawca wskaże te podstawowe elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaKnysok">Dlatego proponowałam, żeby uprawnienia ubezpieczonego mogły być określone w tych wytycznych, żeby nie było dowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawki mogą być wniesione w drugim czytaniu. Mamy świadomość, że jest to niedoskonałe rozwiązanie i nie chciałbym, żeby Komisja przyjęła je w swoim rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pani minister, proponuję, aby teraz sprecyzować delegację dla ministra zdrowia do wydania rozporządzenia. Jeśli nie będzie to rozwiązanie satysfakcjonujące, będziemy się nad nim zastanawiać w trakcie dalszych prac nad projektem ustawy. W tej chwili mamy świadomość, że proponowane brzmienie art. 47 ust. 4 jest nie tylko niedoskonałe, ale błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszZieliński">Panie przewodniczący, myślę, że nie powinniśmy nakłaniać pani minister, żeby teraz w pośpiechu precyzowała brzmienie art. 47 ust. 4. Proponuję, żebyśmy sprawy, których nie rozstrzygniemy dzisiaj, rozpatrzyli na najbliższym posiedzeniu Komisji, np. w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGrzonkowski">Propozycja posła Tadeusza Zielińskiego wydaje się właściwa, pod warunkiem, że pani minister jest w stanie jutro przedstawić nam propozycję zapisu art. 47 ust. 4. Posiedzenie może odbyć się niekoniecznie jutro, ale na przykład w czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaSikorskaTrela">Co minister zdrowia powinien zawrzeć w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy jasność, że nie wystarczy delegacja do określenia w drodze rozporządzenia, szczegółowego wykazu przedmiotów ortopedycznych, środków pomocniczych i leczniczych środków technicznych. W rozporządzeniu powinien być określony również czas użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 5 proponowana przez Biuro Legislacyjne pozostaje nierozstrzygnięta. W najbliższych dniach zostanie zwołane posiedzenie Komisji Zdrowia w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie zmiany 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 6 dotyczy zmiany 38 lit. a w art. 53 ust. 2. Biuro Legislacyjne proponuje skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 108 pkt 1”, ponieważ art. 108 jest uchylony ustawą z 22 grudnia 2000 r. Jest to artykuł dotyczący Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czego dokładnie dotyczy art. 108 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 108 pkt 1 w aktualnym stanie prawnym brzmi: „Krajowy Związek Kas Chorych, reprezentując wspólne interesy kas chorych, wspiera kasy chorych w wypełnianiu ich zadań, a w szczególności określa, po zasięgnięciu opinii krajowych przedstawicieli świadczeniodawców, zasady wzajemnej współpracy, a w szczególności zasady udzielania świadczeń zdrowotnych, ich jakość i dostępność oraz analizy przyczyn zwrotu kosztów świadczeń, zasady rozliczeń ze świadczeniodawcami oraz zasady kontroli realizacji umów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dopóki Krajowy Związek Kas Chorych działa powinien zachować te kompetencje. Minister zdrowia ich nie przejmie do końca czerwca 2001 r. Jeżeli wykreślimy ten artykuł, od lutego bądź marca 2001 r., kiedy ustawa może wejść w życie, okaże się, że Krajowy Związek Kas Chorych nie będzie wykonywał tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewSzymański">W ustawie bazowej nie ma zastrzeżenia odnoszącego się do art. 108 pkt 1. W związku z tym wprowadzanie tego zastrzeżenia do projektu nowelizacji ustawy wydaje się być niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie jest to konsekwencja legislacyjna, tylko zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaKnysok">Jest to w pewnym sensie zmiana stanowiska Komisji. Oznacza to, że wszystkie uprawnienia Krajowego Związku Kas Chorych skończą się wcześniej niż 30 czerwca 2001 r., jeżeli ustawa o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw będzie przyjęta przed 30 czerwca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AnnaKnysok">Żeby kolejna ustawa nie zmieniała decyzji poprzedniej ustawy, trzeba wprowadzić zastrzeżenie, że przepisy wchodzą w życie 30 czerwca 2001 r. Nie wprowadzamy nowych delegacji dla Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGrzonkowski">Podzielam opinię wyrażoną przez panią minister Annę Knysok, natomiast nie jestem pewny, czy trzeba dodatkowo zastrzec termin obowiązywania tego artykułu. Czy przyjęcie ustawy w marcu będzie oznaczać, że uchylenie kompetencji Krajowego Związku Kas Chorych przestaje być ważne, a zaczynają obowiązywać przepisy przyjęte w marcu? Kwestię tę muszą rozstrzygnąć prawnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka wątpliwość jest uzasadniona. Jest to problem odżycia przepisu. Zawsze ustawa wcześniejsza deroguje ustawę późniejszą.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o zmianę 38, pragnę zwrócić państwa uwagę na to, że jest to problem wyrazów „z zastrzeżeniem art. 108 pkt 1”. Oczywiście kompetencje Krajowego Związku Kas Chorych wynikające z art. 108 będą obowiązywały do 30 czerwca 2001 r. Jest tylko problem tego zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Utrzymanie zastrzeżenia spowoduje, że po 30 czerwca 2001 r. będzie to przepis martwy, ponieważ będzie odsyłał do przepisu, którego nie ma w ustawie. Jeżeli godzą się państwo na taką formułę ustawy w przyszłości, będzie to państwa decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to rozwiązanie lepsze niż wykreślenie kompetencji Krajowego Związku Kas Chorych przed 30 czerwca 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My nic nie wykreślamy. Jest to jedynie problem zastrzeżenia. Wychodząc z założenia, że należy czytać całą ustawę, można stwierdzić, że to zastrzeżenie może być, ale nie musi. Jest to kwestia techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie zgodziłbym się z opinią, że jest to kwestia wyłącznie techniczna. Art. 52 ust. 2 brzmi, że kasa chorych określa warunki udzielania świadczeń zdrowotnych, ale z zastrzeżeniem uwzględnienia roli Krajowego Związku Kas Chorych, który określa po zasięgnięciu opinii samorządów zawodowych szczegółowe kryteria.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławGrzonkowski">Oznacza to, że zarówno kasa chorych, jak i Krajowy Związek Kas Chorych mają uczestniczyć w określaniu kryteriów jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych. Bez tego zastrzeżenia kasy chorych nie będą uwzględniać opinii Krajowego Związku Kas Chorych. Wydaje się, że nie było to intencją posłów Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy zwrócić państwa uwagę na to, że jest instytucja stabilności prawa. Jeżeli jakaś instytucja prawna ma funkcjonować, to należałoby wyjść z założenia, że będzie funkcjonowała w sposób stabilny. W przypadku dyskutowanego przez państwa problemu idziemy w kierunku takiego rozwiązania, że wprowadzamy pewną instytucję z pełną świadomością, że ona nie może działać dłużej niż do 30 czerwca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nikt z nas nie wie, kiedy wejdzie w życie ustawa o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Jeżeli wejdzie ona w życie w kwietniu lub w maju, to tworzymy w systemie prawa takie rozwiązanie, które przeczy zasadzie stabilności prawa. Tworzymy pewne rozwiązanie prawne, zdając sobie sprawę, że będzie ono działać miesiąc lub dwa, nie dłużej. Przeczy to zasadzie stabilności prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGrzonkowski">Muszę przyznać, że taka argumentacja przekonuje mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaKnysok">Jeżeli Komisja postanowiła, że nie nadaje żadnych nowych uprawnień Krajowemu Związkowi Kas Chorych, a to rozwiązanie oznaczałoby wprowadzenie na bardzo krótko pewnych kompetencji, Ministerstwo Zdrowia opowiada się za usunięciem wyrazów „z zastrzeżeniem art. 108 pkt 1”, czyli za przyjęciem zmiany 6 Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie zmiany 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 7 proponowana przez Biuro Legislacyjne dotyczy zmiany 44 lit. b w art. 60 ust. 4. W sprawozdaniu Komisji ust. 4 w art. 60 brzmi następująco: „Ubezpieczony może w terminie 7 dni odwołać się do komisji skarg i wniosków rady kasy chorych od decyzji wydanej przez zarząd”.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Instytucja komisji skarg i wniosków z dniem 1 stycznia 2001 r. została zlikwidowana. W związku z tym Biuro Legislacyjne proponuje, aby ust. 4 w art. 60 nadać brzmienie „Ubezpieczony może w terminie 7 dni zwrócić się do zarządu kasy chorych o ponowne rozpatrzenie sprawy”.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozwiązanie to zmierza w kierunku swoistej dwuinstancyjności. W systemie prawnym takie rozwiązania są stosowane. Jest możliwość zwrócenia się do tego samego organu o ponowne rozpatrzenie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewSzymański">Popieram to rozwiązanie jako dostosowanie do obowiązującego prawa. Jest to nowa zmiana, ale będąca konsekwencją likwidacji komisji skarg i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaSikorskaTrela">Dlaczego ubezpieczony ponownie zwraca się do zarządu kasy chorych, a nie do rady kasy chorych? Czy nie byłoby właściwszym rozwiązaniem, gdyby ubezpieczony zwracał się do innej instancji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewSzymański">Myślę, że odwoływanie się do rady kasy chorych, która odbywa posiedzenia raz w miesiącu, jest niepraktyczne. Ubezpieczony powinien uzyskać decyzję w swojej sprawie w możliwie krótkim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaGajeckaBożek">Rozwiązanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne wydaje mi się nielogiczne. Pacjent zwraca się do zarządu kasy chorych. Zarząd negatywnie ustosunkowuje się do prośby ubezpieczonego, a w terminie 7 dni pacjent ma odwołać się do tego samego składu osobowego. Wiadomo, że dla zasady uzyska ponownie negatywną odpowiedź. Skargę musi rozpatrzyć ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGrzonkowski">Z wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego wywnioskowałem, że zachowana jest zasada dwuinstancyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy jest szansa na uzyskanie innego orzeczenia? Dlaczego pacjent nie może się odwołać do rady kasy chorych, która wcale nie musi się zbierać tylko raz w miesiącu? Posiedzenia rady kasy chorych mogą odbywać się stosownie do potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W systemie prawa takie rozwiązanie jest stosowane, np. w ustawach dotyczących służb mundurowych. Można zwrócić się do tego samego organu o ponowne rozpatrzenie sprawy. Osoba zainteresowana może przedstawić inne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kiedy organ w pierwszej instancji przedstawia decyzję wraz z uzasadnieniem, osoba zainteresowana może powołać się na nowe okoliczności. Ten sam organ, uwzględniając nowe okoliczności, może zmienić decyzję. Ten przepis nie oznacza automatycznego podtrzymania decyzji wydanej w pierwszej fazie postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszZieliński">Pozwolą państwo na krótką uwagę w kontekście instancyjności w kasach chorych. Otóż Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego fakt, że od decyzji o kształcie kontraktu, o konkursie nie można odwołać się do innej instancji niż ta, która przesądza o sprawie. Związek domaga się, żeby sądy kontrolowały te decyzje.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TadeuszZieliński">Sprawa jest kłopotliwa, ponieważ z jednej strony wiemy, że konstytucja gwarantuje obywatelom prawo do wieloinstancyjności, ale z drugiej strony kasa chorych nie jest organem władzy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#TadeuszZieliński">Są przypadki, kiedy wnosi się o ponowne rozpatrzenie sprawy do tego samego organu. Ja osobiście nie wyobrażam sobie wyprowadzania decyzji dotyczących ubezpieczeń zdrowotnych poza instytucję kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#TadeuszZieliński">Na marginesie, my musimy precyzyjnie określić, czym są kasy chorych, bo wciąż nie mamy pozytywnej regulacji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#TadeuszZieliński">W tym konkretnym przypadku wydaje mi się, że rozwiązanie polegające na odwołaniu się do tego samego organu jest wskazane ze względów praktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławGrzonkowski">Podzielałbym opinię Biura Legislacyjnego, że ponowne odwołanie się do zarządu kasy chorych nie musi oznaczać takiej samej decyzji. Nie jest to przepis osłabiający pozycję chorego, bo rzeczywiście ubezpieczony może używać nowych argumentów. Trzeba również zakładać dobrą wolę działania zarządu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli chodzi o możliwość zaskarżenia kasy chorych do sądu, ona istnieje, jeśli lekarze zawierający kontrakt uznają, że w procesie konkursowym nastąpiło naruszenie prawa. Lekarze mogą zaskarżyć kasę, która nie przestrzegała warunków konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaSikorskaTrela">Kwestia, o której mówimy, dotyczy praw pacjenta. Jeśli pacjent powtórnie uzyska negatywną odpowiedź ze strony zarządu, czy zamyka mu to prawo do dalszego ubiegania się o pozytywne załatwienie sprawy?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#EwaSikorskaTrela">Czy nie należałoby jednak wyraźnie zapisać, ile razy pacjent może odwoływać się od decyzji. W przeciwnym wypadku pacjent będzie próbował wielokrotnie odwoływać się od decyzji. My, jako ustawodawcy powinniśmy stworzyć bardzo czytelną ścieżkę, określającą, do którego momentu pacjent może się odwoływać, a kiedy decyzja kasy chorych jest ostateczna.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#EwaSikorskaTrela">Powinniśmy zadbać o prawa pacjenta, żeby nie było wątpliwości, do którego momentu może się on odwoływać od decyzji zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to zasadne zastrzeżenie. Ponadto pojawił się argument, że przy takim trybie rozpatrywania sprawy może dojść do prób wręczania łapówek. Dotychczas takich sygnałów nie było, ale nie chcielibyśmy tworzyć prawa, które do tego zachęca.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławGrzonkowski">Trzeba zawsze zakładać dobrą wolę, a praktyka wskazuje, że tego typu zagrożenie trzeba brać pod uwagę. Dlatego nie kończymy dyskusji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do pani minister, jakich spraw dotyczą odwołania? Czy chodzi o dostęp do świadczeń zdrowotnych, o uprawnienie do skorzystania ze świadczeń zdrowotnych poza terenem działalności kasy chorych?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WładysławSzkop">Czy nie tworzymy przepisu sprzyjającego korupcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaKnysok">Z analiz przeprowadzonych kilka tygodni temu wynika, że odwołania dotyczą zwrotu kosztów za świadczenie realizowane przez prywatny gabinet, który nie miał zawartej umowy z kasą chorych, w sytuacji, gdy była kolejka oczekujących na świadczenie finansowane przez kasę chorych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AnnaKnysok">Na ogół pacjenci przedstawiają rachunki i zwracają się z prośbą o zwrot kosztów. Kasa chorych odpowiada, że zgodnie z prawem nie zwraca kosztów leczenia w placówkach prywatnych. Pacjent odwołuje się do komisji skarg i wniosków. Jest to duża grupa spraw.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AnnaKnysok">Część tych zażaleń znajduje finał w sądzie. W ubiegłym tygodniu odbyłam spotkanie z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości. Analizowaliśmy skargi sądowe, wnoszone przez pacjentów. Są to przede wszystkim roszczenia finansowe o zwrot kosztów poniesionych w zakładzie opieki zdrowotnej, który nie miał zawartej umowy z kasą chorych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#AnnaKnysok">Druga grupa skarg dotyczy terminu objęcia ubezpieczeniem, czyli ustalenia prawa do świadczeń. Występują trudności z uzyskaniem konkretnych informacji z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#AnnaKnysok">Trzecia grupa skarg dotyczy trudności w sfinansowaniu pewnych świadczeń udzielanych w różnych miejscach kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jak pani minister ocenia propozycję Biura Legislacyjnego KS z punktu widzenia możliwości korupcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaKnysok">W skład komisji skarg i wniosków wchodziły trzy osoby, zarząd jest pięcioosobowy. Jeżeli Komisja formułuje tak ostre podejrzenia, mogłyby one dotyczyć również komisji skarg i wniosków. Jest to dla mnie nieprzekonujący argument.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AnnaKnysok">Odwołanie od decyzji ma inną rangę niż wniosek i musi być rozpatrywane w innym trybie. Propozycja Biura Legislacyjnego KS wydaje mi się właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie czyniłem oskarżeń, że stwarzamy możliwość korupcji. Zawsze przy tego typu rozwiązaniach musimy zastanowić się, czy nie będą one sprzyjać nieuczciwym działaniom. Sprawami związanymi z korupcją i łapówkarstwem zajmuje się prawo karne i cywilne.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli mielibyśmy świadomość, że wprowadzając pewne rozwiązanie, zachęcamy do tego typu działań, bylibyśmy za to odpowiedzialni. Wydaje się, że propozycja Biura Legislacyjnego nic nie zmienia w stanie faktycznym. Pojawia się problem ogólniejszy, czy system kas chorych jest odporny na korupcję. Nie jest to jednak kwestia do dyskutowania na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaSikorskaTrela">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy zaproponowane przez Biuro brzmienie ust.4 w art. 60 oznacza, że ubezpieczony może wielokrotnie zwracać się do zarządu kasy chorych o rozpatrzenie sprawy, czy tylko raz może zwrócić się o ponowne rozpatrzenie sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kwestia interpretacji i wykładni prawa. Przez „ponowne” należałoby rozumieć ponowne rozpatrzenie tej samej sprawy. To oczywiście nie zamyka ubezpieczonemu możliwości kolejnego zwracania się, kiedy sprawa ma nieco inny kształt.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli ubezpieczony zwraca się w sprawie x, to ponowne rozpatrzenie może dotyczyć sprawy x, natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, żeby następnego dnia zwrócił się w sprawie y, która może być zbliżona do sprawy x.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EwaSikorskaTrela">To nie jest dla mnie wystarczająca odpowiedź. Ile razy ta sama sprawa może być rozpatrywana przez zarząd, biorąc pod uwagę obecne brzmienie art. 60 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na podstawie tej propozycji konkretna sprawa może być rozpatrywana ponownie tylko raz, natomiast sprawy nie są zawsze tożsame. Stan zdrowia człowieka waha się. To oznacza, że stan zdrowia pacjenta, który wystąpił w określonej sprawie x, może się zmienić za tydzień czy za miesiąc. Zdrowie człowieka nie jest czymś statycznym.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli stan zdrowia pacjenta pogorszy się, jego sytuacja jest diametralnie różna. W art. 60 ust. 4 chodzi o konkretną sprawę. Nie ma żadnych przeszkód, żeby występować wiele razy, jeśli sprawa się zmieniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy intencją posłów jest, żeby powtórne odwołanie było ostateczne? Jeżeli tak, należałoby zapisać, że ubezpieczony może ponownie zwrócić się do zarządu kasy chorych o ostateczne rozpatrzenie sprawy. Czy też intencją Komisji jest, żeby pacjent mógł się odwoływać tyle razy, ile uzna za konieczne, aż do skutku.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że chodzi o to, aby ponowne odwołanie było ostateczne. Pani posłance zależało na tym, żeby określić, kiedy zarząd kasy chorych zamyka sprawę. Ja osobiście uważam, że ponowne odwołanie się do zarządu, do tej samej instancji powinno być ostateczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pani minister, mówiąc o rodzajach skarg, jakie wpływają do komisji skarg i wniosków, zapomniała o bardzo ważnej grupie skarg, które niestety pojawiają się. Dotyczą one braku zgody na kontynuację leczenia w innej niż macierzysta kasie chorych. Teraz pacjent zgłasza się do komisji skarg i wniosków, później może odwołać się do zarządu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MariaGajeckaBożek">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS powiedział, że pacjent może użyć nowych argumentów. Jakie mogą być nowe argumenty w tym konkretnym przypadku, poza „kopertą”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wyraźnie powiedział, że może to być odniesienie się do uzasadnienia, jakie zarząd przedstawił, udzielając odpowiedzi odmownej. W ponownym odwołaniu chory może zaznaczyć, że zarząd nie wziął pod uwagę pewnych aspektów sprawy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławGrzonkowski">Musimy zakładać uczciwość zarządu kasy chorych. Takie założenie przyjmujemy, tworząc prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejOlszewski">Całkowicie odbieracie państwo pacjentowi możliwość dochodzenia swoich praw. Jeżeli po jednej stronie stoi pacjent, a po drugiej stronie jest zarząd kasy chorych, jako organ wydający ostateczną decyzję, to oznacza, że pacjent nie ma żadnych praw.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejOlszewski">Nie może być tak, że kasa chorych podejmuje ostateczną decyzję i to w sposób autorytatywny. Kasa chorych pilnuje własnych interesów, natomiast zdrowie pacjenta to zagadnienie społeczne. Pacjent powinien mieć prawo odwołania się do sądu. Jeżeli pacjent poddał się operacji w szpitalu, który miał zawartą umowę z inną kasą chorych, bo obawiał się, że umrze, jeśli będzie operowany w szpitalu wskazanym przez kasę chorych, do której pacjent należy, trzeba uznać, że miał do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AndrzejOlszewski">Nie może o tym decydować rada kasy chorych. Pacjent powinien mieć prawo odwołania się do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, oczywiście każdy ubezpieczony ma prawo odwoływać się do sądu. Jest to prawo obywatela. My powinniśmy określić w ustawie, co mu przysługuje z tytułu ubezpieczenia. To ustawa musi określać, jakie są prawa ubezpieczonego. Jeżeli ktoś uzna, że jego prawa jako ubezpieczonego zostały naruszone, może wystąpić do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaHerman">Takie sytuacje zdarzają się nie w przypadkach nagłych i pilnych, zagrażających zdrowiu i życiu ubezpieczonego. Myślę, że nie byłoby problemu, gdyby dać pacjentowi możliwość odwołania się do rady kasy. Sprawy tego typu wymagają uważnego przeanalizowania i nie są rozpatrywane w ciągu 1–2 dni bądź w ciągu tygodnia. Najczęściej te procedury trwają dłużej.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrystynaHerman">Myślę, że najwłaściwszym rozwiązaniem byłaby możliwość odwołania się od decyzji zarządu do rady kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dzięki temu wnioskowi możemy przystąpić do głosowania i rozstrzygnąć tę kwestię. Są dwa różne wnioski. Biuro Legislacyjne KS proponuje, żeby ubezpieczony ponownie zwracał się do zarządu kasy chorych o rozpatrzenie sprawy. Posłanka Krystyna Herman proponuje, żeby ubezpieczony odwoływał się od decyzji zarządu do rady kasy chorych. Te dwa wnioski różnią się między sobą co do składu gremium odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EwaMańkowska">Wydaje mi się, że zapis proponowany przez Biuro Legislacyjne jest odpowiedni i zawiera w sobie wszystkie możliwości. Siedmiokrotne odwoływanie się do tego samego organu nie miałoby sensu, a każdy obywatel ma prawo odwoływania się do sądu. Nie trzeba tego wpisywać do ustawy, bo to nie miałoby sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszZieliński">Wydaje mi się, że zaczynamy rozpatrywać merytoryczne kwestie. Mam różne poprawki do tego projektu i chętnie je zgłoszę. Proszę nie stawiać mnie przed koniecznością podjęcia decyzji merytorycznej. Jeżeli pan przewodniczący podda tę kwestię pod głosowanie, proszę o możliwość zgłoszenia poprawek do tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszZieliński">Proszę nie stawiać mnie przed alternatywą - zarząd czy rada, bo to jest rozstrzygnięcie merytoryczne. Mam różne zastrzeżenia co do zasad funkcjonowania kas chorych i mogę je zacząć zgłaszać. Albo rozpatrujemy wyłącznie propozycje Biura Legislacyjnego KS, albo dyskutujemy rozwiązania alternatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgadzam się z posłem Tadeuszem Zielińskim, że Komisja na początku posiedzenia zaznaczyła, iż będzie zajmować się wyłącznie poprawkami legislacyjnymi, zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne KS. Moglibyśmy uczynić wyjątek tylko wówczas, gdyby członkowie Komisji zgodzili się na otwarcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławGrzonkowski">Po wniesieniu zastrzeżenia przez posła Tadeusza Zielińskiego wracamy do ustaleń, że nie będziemy dokonywać merytorycznych zmian.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StanisławGrzonkowski">Problem polega na tym, że poprawka wniesiona przez Biuro Legislacyjne KS nie jest wyłącznie legislacyjna, lecz merytoryczna. Możemy najwyżej pozostać przy obecnym zapisie projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewSzymański">Wtedy w ogóle nie będzie możliwości odwołania od decyzji zarządu kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli chcemy być konsekwentni, musimy pozostawić sprawę bez możliwości odwołania, a posłowie w drugim czytaniu będą doskonalić tę ustawę. Zdecydowaliśmy, że nie otwieramy już dyskusji. Sprawozdanie Komisji jest zamknięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaMańkowska">Sądzę, że propozycja Biura Legislacyjnego KS nie wchodzi w meritum sprawy, bo przesądzenie, że nie ma komisji skarg i wniosków zapadło wcześniej. Biuro Legislacyjne KS sformułowało nowy zapis, który uwzględnia tamtą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#EwaMańkowska">To nie jest merytoryczne rozwiązanie Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławGrzonkowski">Biuro Legislacyjne KS zdecydowało, że ubezpieczony może odwołać się do zarządu kasy chorych. Niektórzy posłowie uważają, że pacjent powinien mieć możliwość odwołania się do rady kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławGrzonkowski">Gdyby rozwiązanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne było jedynym możliwym, nie prowadzilibyśmy dyskusji merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszZieliński">Pozostawmy to jako przepis, zdaniem niektórych, obciążony defektem. Poprawki będzie można zgłosić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławGrzonkowski">Opowiadam się za tym, żeby już nie drążyć sprawy, bo jest ona nie do rozstrzygnięcia w trybie pracy, który przyjęliśmy w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, aby Komisja odrzuciła zmianę 7 Biura Legislacyjnego. Jeżeli posłowie uznają to rozwiązanie za obarczone błędem, będą mogli zgłosić poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewSzymański">Uważam, że skoro przyjęliśmy w naszych pracach zasadę, iż nie pozostawiamy żadnych zapisów, które byłyby sprzeczne z ustawą przyjętą 22 grudnia 2000 r., nie możemy pozostawić komisji skarg i wniosków w projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Musi to być skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszZieliński">Może to być jedyny przepis, który mówi o komisji skarg i wniosków, i komisja będzie działała na podstawie tego przepisu. Jest wiele podobnych przykładów w naszym prawie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TadeuszZieliński">Poprawka Biura Legislacyjnego zawiera rozwiązanie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy świadomość, że nasze rozstrzygnięcie nie będzie doskonałe. W drugim czytaniu Komisja rozpatrzy poprawki zgłoszone do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zmodyfikować naszą propozycję. Proponujemy skreślenie ust.4. Jeżeli nie ma komisji skarg i wniosków, to nie ma się gdzie odwoływać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławGrzonkowski">Taki jest stan rzeczy. Na dalszym etapie zmian legislacyjnych posłowie mogą zgłaszać wnioski dotyczące tekstu ustawy. Teraz nie jest to możliwe, bo sprawozdanie Komisji jest zamknięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaSikorskaTrela">Myślę, że byłoby złym sygnałem dla pacjentów, gdybyśmy zakończyli prace i nie zapisali możliwości odwołania się przez pacjenta od decyzji zarządu kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#EwaSikorskaTrela">Wnoszę o pozostawienie ust.4 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Nie wyobrażam sobie, że Komisja kończy pierwszy etap prac nad ustawą, nie gwarantując pacjentowi możliwości odwołania się od decyzji zarządu kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zostały zgłoszone dwa wnioski. Wniosek posłanki Ewy Sikorskiej-Treli dotyczy pozostawienia art. 60 ust. 4 w dotychczasowym brzmieniu, choć będzie to przepis martwy, bo występuje w nim komisja skarg i wniosków, która została zlikwidowana.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek Biura Legislacyjnego KS dotyczy skreślenia art. 60 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#StanisławGrzonkowski">Dalej idący jest wniosek dotyczący skreślenia, zatem będzie on rozstrzygnięty jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów opowiada się za skreśleniem ust. 4 w art. 60?</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 5 przeciw i 5 wstrzymujących się odrzuciła wniosek. To oznacza, że ust.4 pozostaje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 8. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 8 dotyczy zmiany 49 lit. a w art. 81 ust. 1. Proponujemy skreślenie tej zmiany. Wiąże się ona z tym, że wprowadza się komisję skarg i wniosków. Ponieważ komisja została zlikwidowana, proponujemy skreślenie zmiany 49 lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani minister nie wnosi zastrzeżeń. Czy posłowie zgłaszają zastrzeżenia? Nie, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7, proponowaną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 9 dotyczy zmiany 50 lit. a-c w artykule 108, który jest skreślony w ustawie z 22 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 10 Biura Legislacyjnego KS dotyczy zmiany 51 w art. 114, który także jest skreślony w ustawie z 22 grudnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 108 jest skreślony od 1 stycznia 2001 r., czy ma termin vacatio legis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ma vacatio legis do 30 czerwca 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wracamy do dyskusji, którą prowadziliśmy wcześniej, czy przyznać Krajowemu Związkowi Kas Chorych kompetencje, jakie ma zapisane w art. 108, na okres kilku miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zdaniem pani minister należy podtrzymać te kompetencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaKnysok">Oczywiście. Potrzebny jest czas na przejęcie zadań, na rozwiązanie umów zgodnie z Kodeksem pracy, a także na określenie, kto będzie wydawał Biuletyn Kas Chorych, w którym publikowane są ogłoszenia o konkursie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AnnaKnysok">To wymaga przygotowania. Do 30 czerwca 2001 r. zadania te powinien realizować Krajowy Związek Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne propozycje? Wydaje się, że zmiana 9 nie jest wyłącznie konsekwencją legislacyjną, lecz odbiera kompetencje Krajowemu Związkowi Kas Chorych. Jestem przeciwny przyjmowaniu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym ponownie zwrócić państwa uwagę na problem stabilności prawa. Art. 108 pozostaje w brzmieniu, jakie jest w tej chwili w ustawie, i nie ulega zmianie. Treści prawne, które są zawarte w art. 108, funkcjonują do 30 czerwca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili państwo pracujecie nad nowelizacją tego artykułu. Jeżeli nowelizacja ustawy wejdzie w życie np. w kwietniu, to normy te będą obowiązywały tylko dwa miesiące. Zwracam państwa uwagę na problem stabilności systemu prawa.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Celem zmiany proponowanej przez Biuro Legislacyjne KS nie jest derogacja art. 108, gdyż art. 108 funkcjonuje do 30 czerwca 2001 r. Jest natomiast problem nowelizacji i zwracamy państwu uwagę, żeby nie tworzyć rozwiązań, które powodują niestabilność prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławGrzonkowski">W takich przypadkach proszę na wstępie zaznaczać, że chodzi o nowelizację przepisów, które działałyby 2–3 miesiące. Uznaliśmy, że jest to sprzeczne z zasadami tworzenia prawa. Wobec tego pozostajemy przy pierwotnym brzmieniu art. 108, to znaczy przy zapisie ustawy bazowej. Nowelizacja tego artykułu jest nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli ktoś z posłów będzie zdania, że Krajowy Związek Kas Chorych powinien funkcjonować, może zgłosić poprawki w drugim czytaniu. W tej chwili Komisja ma jednolite stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaKnysok">Jaki jest wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest wniosek, żeby przyjąć zmianę proponowaną przez Biuro Legislacyjne KS, to znaczy, żeby nie nowelizować art. 108, lecz pozostawić go w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaSikorskaTrela">W tej sytuacji zaproponowany przez Biuro Legislacyjne KS zapis art. 108 wchodziłby w życie 1 lipca 2001 r. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie, on obowiązuje i będzie obowiązywał. My postanawiamy nie nowelizować tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławGrzonkowski">Obecnie w ustawie bazowej w art. 108 określone są kompetencje Krajowego Związku Kas Chorych. Komisja postanowiła znowelizować niektóre elementy art. 108.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ prawo znosi Krajowy Związek Kas Chorych, a więc od końca czerwca Krajowy Związek Kas Chorych przestaje istnieć, nowelizacja art. 108 obowiązywałaby 2–3 miesiące. W związku z tym decydujemy, że nie będziemy nowelizować art. 108. Art. 108 pozostaje w brzmieniu ustawy bazowej.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli nie ma zastrzeżeń, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 9 i 10 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 11. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 11 dotyczy zmiany 55 lit. a i b zaproponowanej w nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, w art. 129 ust. 2. Pojawia się tu taki sam problem, jak w przypadku omawianych przed chwilą zmian i taka sama jest argumentacja Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie ma zastrzeżeń. Uznaję więc, że Komisja przyjęła zmianę 11 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie zmiany 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 58 w art. 131b ust. 6 zaproponowana w nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym dotyczy ogłaszania uchwalonego przez kasę chorych planu finansowego oraz zatwierdzonego sprawozdania finansowego w Biuletynie Kas Chorych. Ponieważ Komisja podjęła decyzję o odrzuceniu zmiany 50 dotyczącej art. 108, Biuro Legislacyjne KS proponuje skreślenie ust. 6 w art. 131b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławGrzonkowski">Argumentacja Biura Legislacyjnego KS jest przekonująca. Na marginesie chcę dodać, że gdyby minister zdrowia przejmował kompetencje Krajowego Związku Kas Chorych od 1 lipca 2001 r., to sądzę, że rząd powinien wykorzystać możliwość wystąpienia z inicjatywą ustawodawczą i zaproponować wydawanie Biuletynu Kas Chorych przez ministra zdrowia, który przejmie kompetencje Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#StanisławGrzonkowski">Musimy rozważyć, czy taka jest intencja ministra zdrowia. Jeżeli minister zdrowia przejmie kompetencje Krajowego Związku Kas Chorych, oczekujemy inicjatywy ustawodawczej ze strony Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnnaKnysok">Oczywiście to trzeba ustalić, ale to nie minister zdrowia ma być wydawcą Biuletynu Kas Chorych. Ktoś powinien ten biuletyn wydawać, co do tego nie ma wątpliwości. W tej chwili pracujemy nad sposobem przejęcia zadań Krajowego Związku Kas Chorych i poszukujemy pieniędzy, bo nie ma ich w budżecie resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja Zdrowia sformułowała już opinię na temat projektu budżetu resortu zdrowia na 2001 r. Ponieważ Sejm przyjął nowe rozwiązania polegające m.in. na wyznaczeniu nowych zadań ministrowi zdrowia, moim zdaniem, powinniśmy wrócić do sprawy budżetu resortu zdrowia na 2001 r. Sądzę, że Komisja powinna zaproponować poprawki wiążące się ze zwiększeniem środków dla ministra zdrowia, co związane jest z przejęciem kompetencji Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławGrzonkowski">Na pewno minister zdrowia przejmie część kompetencji Krajowego Związku Kas Chorych, co wynika z rozwiązań, które przyjął Sejm. Otwarta pozostaje kwestia, czy Komisja chce ponownie rozpatrzyć problem budżetu zdrowia na 2001 r., czy też upoważni prezydium Komisji do wprowadzenia do tekstu opinii Komisji nowego wniosku, dotyczącego zwiększenia środków dla Ministerstwa Zdrowia w związku z przejęciem przez ministra części kompetencji Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jeśli chodzi o Biuletyn Kas Chorych, jest to bardzo ważne wydawnictwo. Sądzę, że to nie Ministerstwo Zdrowia powinno być zobowiązane do wydawania biuletynu. Czy pani minister nie uważa, że to Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych powinien być zobowiązany ustawowo do wydawania biuletynu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaKnysok">Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych ma do dyspozycji ograniczone środki. Najwłaściwszym rozwiązaniem byłoby, żeby kasy chorych wspólnym wysiłkiem wydawały Biuletyn Kas Chorych. Na pewno żaden centralny organ administracji rządowej nie powinien wydawać Biuletynu Kas Chorych. Pracujemy nad rozwiązaniem tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewSzymański">Proponuję, żebyśmy przyjęli zmianę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS, to znaczy nie nowelizowali art. 131b ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z posłów ma inną propozycję? Nie ma zastrzeżeń, zatem przyjmujemy zmianę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o uzasadnienie zmiany 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 12 zaproponowana przez Biuro Legislacyjne KS dotyczy zmiany 61 lit. a do e w art. 133. Nasza argumentacja jest podobna, jak w poprzednich przypadkach. Art. 133 jest uchylony ustawą z 22 grudnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 12 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o uzasadnienie zmiany 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 13 dotyczy zmiany 62 w art. 141 ust. 2 i 3. Ust. 2 i 3 zawierają nowe przepisy. Proponujemy usunięcie wyrazów „oraz Krajowy Związek Kas Chorych” oraz „i Krajowego Związku Kas Chorych”. Są to przepisy kreowane w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 13 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 14. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 14 dotyczy zmiany 63 zaproponowanej w projekcie nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, lit. a pierwsze i drugie tiret i lit. c. Zmiana ta dotyczy art. 141a ust. 1 oraz ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy skreślenie zaproponowanych w nowelizacji ust. 1, 3 i 4 w art. 141a, ponieważ występuje w nich Krajowy Związek Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaKnysok">Art. 141a dotyczy prowadzenia centralnej bazy danych osób ubezpieczonych i rejestrów świadczeniodawców. Centralna baza danych była potrzebna do tego, by w związku z naszymi przygotowaniami do koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego był jeden podmiot, który by określał uprawnienia ubezpieczonego do świadczeń w Unii Europejskiej i wystawiał odpowiednie dokumenty, zgodnie z rozporządzeniami i dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AnnaKnysok">Musimy dokonać zmian w umowach międzynarodowych, ponieważ wielokrotnie występuje w nich Krajowy Związek Kas Chorych jako instytucja koordynująca systemy zabezpieczenia społecznego. Dotyczy to np. porozumienia wykonawczego do umowy polsko-austriackiej, polsko-hiszpańskiej.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AnnaKnysok">W umowach tych występuje Krajowy Związek Kas Chorych jako instytucja, która po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej będzie wystawiała dokumenty uprawniające do świadczeń i potwierdzające prawo do świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o przepisy zawarte w zmianie 63c, zostały one zawarte w ustawie z 22 grudnia 2000 roku. Część kompetencji Krajowego Związku Kas Chorych przekazano ministrowi zdrowia, dając delegację do wydania rozporządzeń. Minister zdrowia wydaje rozporządzenia, kto gromadzi dane, jakie informacje przekazują kasy, jakie świadczeniodawcy, a jakie apteki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zaproponować następujące rozwiązanie. Ponieważ Sejm zlikwidował Krajowy Związek Kas Chorych i intencją posłów było, żeby część kompetencji przejęło Ministerstwo Zdrowia, będziemy oczekiwać, aby rząd zaproponował odpowiednie rozwiązania, które będą przekazywać kompetencje Krajowego Związku Kas Chorych ministrowi zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zdaję sobie sprawę, że jest to nietypowy tryb pracy, ale taka jest potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli nie ma uwag, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 14 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS. Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 15 zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 15 dotyczy proponowanej w projekcie nowelizacji ustawy zmiany 64 lit. a i b w art. 141b ust. 1 i 2. Zmiana zaproponowana przez Biuro Legislacyjne polega na usunięciu Krajowego Związku Kas Chorych z tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławGrzonkowski">Są to nowe przepisy, które Komisja chciała wprowadzić w projekcie nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 15? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 15 bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o uzasadnienie zmiany 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 16 zaproponowana przez Biuro Legislacyjne KS dotyczy zmiany 66 zawartej w projekcie nowelizacji ustawy w artykułach:</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">a) 151a ust. 2 pkt 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) 151c,</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">c) 151d ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">d) 151f ust. 1, ust. 8 pkt 1, ust. 9 i 12 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy wykreślić Krajowy Związek Kas Chorych z tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w tych przepisach Krajowy Związek Kas Chorych był wprowadzany w nowelizacji, czy występował w ustawie bazowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to przepisy wprowadzane jak gdyby od nowa. W aktualnym stanie prawnym też są przepisy, które dotyczą Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, ale jest zupełnie inna numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przyjęcie zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS spowoduje, że Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych nie będzie mógł nadzorować Krajowego Związku Kas Chorych przez kilka miesięcy jego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#StanisławGrzonkowski">W tym przypadku nie obowiązuje chyba zastrzeżenie sztuczności przepisu, bo nie wprowadzamy go do systemu prawa, tylko on już obowiązuje. Komisja nie jest przekonana, czy jest to właściwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem jest znacznie bardziej skomplikowany. Te regulacje dotyczyłyby bardzo krótkiego okresu. Jeżeli Komisja uznałaby, że te przepisy są niezbędne na okres miesiąca lub dwóch miesięcy, można je utrzymać, przy czym trzeba mieć świadomość, że od 1 lipca 2001 r. będziemy mieli do czynienia z wadą legislacyjną, bo nie będzie podmiotu, jakim jest Krajowy Związek Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławGrzonkowski">Na pewno poważnym błędem byłoby wykreślenie z tych przepisów Krajowego Związku Kas Chorych, bo powstanie luka prawna w zakresie nadzorowania działalności Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaMańkowska">Czy można by zawrzeć w ustawie przepis, który upoważniałby do automatycznego wyłączenia niektórych regulacji po 30 czerwca 2001 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ścieżka legislacyjna obejmuje również Senat, który także dokonuje kontroli prawa. Jeżeli Sejm zdecyduje o rozwiązaniu krótkotrwałym, sądzę, że Senat zwróci uwagę na ten problem i zaproponuje właściwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy zwrócić uwagę na art. 6 ustawy z 22 grudnia 2000 r., który w ust. 1 stanowi, że Krajowy Związek Kas Chorych zakończy działalność w terminie 6 miesięcy. W naszym przekonaniu to oznacza, że ten podmiot będzie kończył działalność. Wydaje nam się, że nie należałoby - w świetle art. 6 ust. 1 - kreować jakichś specjalnych uprawnień w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja jest bardzo skomplikowana z tej przyczyny, że nowelizacja tworzy zupełnie nowy szyk, bo całkowicie zmienia się numeracja. Wydaje mi się jednak, że w tym przypadku należałoby posłużyć się art. 6 ust. 1 ustawy z 22 grudnia 2000 r., z którego jednoznacznie wynika, że Krajowy Związek Kas Chorych ma zakończyć działalność.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wiadomo, że prezes Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych nie będzie zatwierdzał statutu Krajowego Związku Kas Chorych, skoro związek ma zakończyć działalność. W związku z tym uchwalenie ustawy z tego typu uprawnieniem wydaje się co najmniej dyskusyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nastąpiło już określenie kompetencji zatwierdzania statutu Krajowego Związku Kas Chorych przez Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Regulacja ta obowiązuje do czasu, kiedy przestanie działać Krajowy Związek Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaKnysok">Moim zdaniem, jest to zupełnie inna kategoria spraw. My nie nadajemy żadnych nowych uprawnień, lecz zmieniamy zapisy dotychczas istniejących uprawnień Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Jeżeli Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych straci choćby na dwa miesiące prawo nadzorowania Krajowego Związku Kas Chorych, będzie to niewłaściwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AnnaKnysok">Jest to też kwestia przyjęcia sprawozdania z działalności, analizy bilansu finansowego po zakończeniu działalności Krajowego Związku Kas Chorych. Nawet, jeżeli ten nowy szyk przepisu będzie obowiązywał tylko miesiąc, powinien być utrzymany. Konieczne jest pozostawienie uprawnienia dla Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych do kontrolowania Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławGrzonkowski">Posłowie zajmują takie samo stanowisko, wobec tego Komisja nie przyjmuje zmiany 16 zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS, uznając ją za nieuzasadnioną.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 17. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 17 proponowana przez Biuro Legislacyjne KS dotyczy zmiany 67 w projekcie nowelizacji ustawy w art. 151j. W art. 151j proponowaliśmy skreślenie wyrazów „lub Rady Krajowego Związku Kas Chorych”. Wydaje nam się jednak, że należy zachować pewną konsekwencję i skoro Komisja zdecydowała o odrzuceniu zmiany 16, powinna również odrzucić zmianę 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że zmiana 17 proponowana przez Biuro Legislacyjne KS jest nieaktualna, ponieważ Biuro Legislacyjne KS wycofało ją w związku z decyzją Komisji w sprawie zmiany 16.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 18. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 18 proponowana przez Biuro Legislacyjne dotyczy zmiany 68 w projekcie nowelizacji ustawy, w art. 154. Art. 154 określa, że przewodniczący Rady Krajowego Związku Kas Chorych przedstawia corocznie Sejmowi i Senatowi sprawozdanie z działalności kas chorych i Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W wyniku nowelizacji tego artykułu ustawą z dnia 22 grudnia 2000 r., który wchodzi w życie od 1 lipca 2001 roku, sprawozdanie będzie przedstawiał minister właściwy do spraw zdrowia. W związku z tym proponujemy skreślenie nowelizacji art. 154 proponowanej w zmianie 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławGrzonkowski">Trzeba jednak pamiętać, że sprawozdanie przygotuje jeszcze Krajowy Związek Kas Chorych. Minister zdrowia będzie miał miesiąc na przygotowanie się do przedstawienia Sejmowi i Senatowi tego sprawozdania. W takiej sytuacji żadne z rozwiązań nie wydaje się właściwe. Sądzę, że w drugim czytaniu trzeba będzie ponownie rozważyć tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AnnaKnysok">Proszę zwrócić uwagę na konstrukcję. Przepis, że minister zdrowia przedstawia sprawozdanie z działalności kas chorych i Krajowego Związku Kas Chorych, wchodzi w życie 1 lipca 2001 r. Jeżeli nie znowelizujemy tego przepisu, minister zdrowia będzie zobowiązany przedstawić sprawozdanie nie później niż do końca lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie mamy innego wyjścia niż przyjęcie zmiany 18 zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS. Nie może być sprzeczności w prawie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 19. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 19 dotyczy zmiany 70 zawartej w projekcie nowelizacji ustawy w art. 167 ust. 8 pkt 4. Proponujemy skreślenie pkt. 4, ponieważ ustawa z 22 grudnia 2000 r. nowelizuje również pkt 4. Propozycja zawarta w zmianie 70 dotyczy skreślenia pkt. 4. Przepis ten zawiera upoważnienie do ustalenia zakresu niezbędnych danych gromadzonych przez świadczeniodawców. Jest to upoważnienie dla ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli to upoważnienie funkcjonuje, przepis powinien istnieć. Jeżeli nie funkcjonuje, trzeba przyjąć rozwiązanie polegające na skreśleniu pkt. 4. Jeśli byłby zamysł ewentualnego wydania rozporządzenia, przepis powinien istnieć. Pani minister powinna wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS proponuje pozostawienie pkt. 4 w art. 167 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja opowiada się za nie skreślaniem pkt. 4, bo byłaby to ingerencja w ustawę bazową. Czy Biuro Legislacyjne KS wycofa zmianę 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jestem pewny, czy dobrze zrozumiałem intencję Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zdaniem Komisji wszystkie zmiany, które ingerują w obowiązującą ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym z powodu przyjęcia przez Sejm ustawy z 22 grudnia 2000 r., są przedwczesne. Zależy nam na tym, żeby rozwiązania te obowiązywały do końca czerwca 2001 r. Dlatego Komisja nie chce przyjąć zmiany 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że chcą państwo skreślić pkt 4 w art. 167 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To znaczy, że Komisja opowiada się za propozycją Biura Legislacyjnego KS, dotyczącą skreślenia zmiany 70.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy skreślenie zmiany 70, co oznacza, że w art. 167 ust. 8 zostaje pkt 4. Czy taka jest intencja Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławGrzonkowski">Intencją Komisji jest pozostawienie pkt. 4 w art. 167 ust. 8. To oznacza przyjęcie zmiany 19 Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#StanisławGrzonkowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przypomnę, że jedna zmiana pozostała nierozstrzygnięta. W tym celu zwołamy posiedzenie Komisji w czwartek. Poseł Tadeusz Zieliński miał rację, że świadomie nie powinniśmy dopuszczać do defektów prawnych. Komisja jest gotowa spotkać się z przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszZieliński">Jako członkowie Komisji Zdrowia stanowimy pewną społeczność. Członkiem naszej Komisji jest również poseł Witold Tomczak. Chciałbym złożyć oświadczenie w związku z wystąpieniem, jakie opublikował w grudniu 2000 r., które ma charakter antysemicki, szowinistyczny. Uznaję to wystąpienie za godne potępienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałam prosić Komisję Zdrowia, żeby wystąpiła do prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego o jak najszybsze podpisanie ustawy o negocjacyjnym systemie płac w publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Wprawdzie prezydent ma czas do 18 stycznia br., ale niepodpisanie ustawy powoduje ogromne zamieszanie w kontraktowaniu świadczeń medycznych przez kasy chorych z poszczególnymi zakładami opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#EwaSikorskaTrela">Podwyżki można by ująć przy aktualnie zawieranych kontraktach, a później trzeba będzie dodatkowo renegocjować każdy kontrakt. Zagrożony jest interes publiczny. Niepodpisanie przez prezydenta tej ustawy powoduje ogromne perturbacje w kontaktach między świadczeniodawcami a kasami chorych.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#EwaSikorskaTrela">Apeluję, żeby Komisja Zdrowia zwróciła się do prezydenta o jak najszybsze podpisanie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje mi się, że wniosek posłanki Ewy Sikorskiej-Treli jest uzasadniony. Ze względu na obecność niewielu członków na posiedzeniu Komisji proponuję, aby prezydium Komisji zredagowało takie pismo. Zostanie ono wysłane niezwłocznie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#StanisławGrzonkowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>