PPC / ppc

text_structure.xml 94.7 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam posłów, panią minister Knysok i zaproszonych gości. Przypominam, że zajmujemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i niektórych innych ustaw. Do zakończenia prac nad sprawozdaniem pozostały nam jeszcze tylko otwarte kwestie, którymi nie zajmowaliśmy się do tej pory z dwóch powodów: ponieważ rząd zgłosił zamiar przedstawienia do nich własnych propozycji oraz dlatego, że oczekiwaliśmy na opinię Krajowego Związku Kas Chorych na temat zmiany ustawy. Tę opinię państwo posłowie już otrzymaliście. Dysponujemy zatem stanowiskiem i propozycjami ze strony KZKCh, którymi będziemy się mogli dzisiaj zająć.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do artykułów, które nie zostały dotychczas rozstrzygnięte. Na początek zmiana 2a, do której rząd chciał przedłożyć własną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaKnysok">W naszym rozumieniu nie ma potrzeby uściślania uprawnień cudzoziemców, wobec czego uznaliśmy, że obecne zapisy są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy posłowie zgłaszają inne propozycje? Nie widzę, zatem proponuje się skreślenie zmiany 2a, a w efekcie wycofanie się z dodania artykułu 2a. Nie dostrzegam głosów sprzeciwu, dlatego przyjmujemy tę zmianę. Następną nierozpatrzoną zmianą jest zmiana 5j. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zwróciło nam uwagę, żeby rozpatrzyć ją łącznie z artykułem 31c ustęp 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wcześniej chcielibyśmy prosić państwa o dokonanie drobnej korekty w zmianie 5d. Na jej końcu są umieszczone wyrazy: „praktykę lekarską w formie spółki prawa cywilnego” - to jest definicja lekarza wykonującego zawód poza zakładem opieki zdrowotnej, pochodząca z ustawy o zawodzie lekarza. Ten zapis należałoby zmienić na następujący: „praktykę lekarską w formie spółki cywilnej lub partnerskiej”. Proponowana zmiana wynika z zapisu w ogłoszonej ustawie - Kodeks spółek handlowych z 15 września 2000 r., którą zamieszczono pod pozycją 1037 w Dzienniku Ustaw nr 94 z 2000 r. W artykule 606 tej ustawy dokonano zmiany w ustawie o zawodzie lekarza, która spowodowała, że wyrazy „spółka prawa cywilnego” zostały zastąpione wyrazami „spółki cywilnej lub partnerskiej”. Stąd propozycja korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny propozycji Biura Legislacyjnego? Myślę, że ta legislacyjna zmiana jest wskazana, ponieważ powinniśmy dostosować aktualne określenia w ustawie o spółkach prawa handlowego do intencji, jakie przyświecały nam przy zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to oczywiście przyjmiemy tę poprawkę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym powrócić na moment do poprzedniej poprawki. Powiedziałam, że nie widzimy potrzeby dodawania artykułu 2a i nie zmieniam tego stanowiska. Natomiast na wniosek Komisji Zdrowia wystąpiliśmy do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, które proponuje zamienić słowa „kartę stałego pobytu lub kartę czasowego pobytu” na „zezwolenie na osiedlenie się lub zezwolenie na zamieszkanie”. Ta zmiana wynika z ustawy o cudzoziemcach i jest jedynie dostosowaniem zapisu do brzmienia tej ustawy. Jako taka w żaden sposób nie ma merytorycznego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli Biuro Legislacyjne uzna, że zmiana ma wyłącznie charakter porządkowy, to ją przyjmiemy. Dziękuję, zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 5j. Proszę Biuro Legislacyjne o przypomnienie, jakie wątpliwości się z nią wiązały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to propozycja skreślenia punktu 27 w artykule 7, który mówi o poziomie referencyjnym szpitali. Wiąże się to z artykułem 31c ustęp 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaKnysok">Posiadam relację ze spotkania Komisji z ministrem zdrowia, panem profesorem Opalą, w czasie którego odbyła się dyskusja i o sieci szpitali i o poziomach referencyjnych. Pan minister zadeklarował, że ten problem wymaga jeszcze drobnego rozpatrzenia, w związku z czym ostateczne stanowisko Ministerstwa Zdrowia, dotyczące zarówno krajowej sieci szpitali, jak i poziomów referencyjnych wraz z propozycją zapisów, zostanie wypracowane na ostatnie posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że rząd proponuje, aby pozostawić rozpatrzenie tej zmiany na przyszłość. Czy posłowie mają jakieś inne uwagi? Nie widzę, a zatem pozostawiamy tę sprawę nierozstrzygniętą. Przechodzimy do następnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dotyczy ona artykułu 19 i wymaga jeszcze dyskusji komisji. Artykuł 19 zakłada, że składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi 7,5 proc. podstawy wymiaru składki, z zastrzeżeniem artykułu 20 i artykułu 169g. Aktualnie w Sejmie trwają prace nad rządowym projektem podwyższenia składki na 7,75 proc. podstawy wymiaru składki w roku 2001. Wydaje się, że Komisja Zdrowia powinna w sytuacji, gdy zgłaszała dezyderat podniesienia składki do poziomu 9 proc., uwzględnić również sytuację bieżącą. Wskazuje ona na to, że zmiany wysokości składki na ubezpieczenie zdrowotne powinny być ukształtowane w dłuższym okresie, np. 3- lub 4-letnim, oraz określić perspektywę jej wzrostu w kolejnych latach. Myślę, że kluczowym argumentem mogą być trwające akcje protestacyjne w służbie zdrowia, które jasno pokazują, że jakakolwiek gwarancja wzrostu płac w kolejnych latach musi być oparta na istotnym wzroście nakładów na kasy chorych. W przeciwnym razie nie będą one w stanie zawierać takich kontraktów, które przełożyłyby się na wzrost płac w szpitalach i w innych zakładach opieki zdrowotnej. Stąd w imieniu swoim i grupy posłów Akcji Wyborczej Solidarność chciałbym zaproponować, aby docelowo podwyższyć składkę do poziomu 9 proc., a proces dochodzenia do tej wysokości rozłożyć na 3 lata. W taki sposób, aby w roku 2001 składka wynosiła 7,75 proc. podstawy wymiaru składki - zgodnie z aktualnym przedłożeniem rządowym, w r. 2002 - 8,5 proc. podstawy wymiaru składki, i w 2003 r. - 9 proc. podstawy wymiaru składki. Oczywiście wraz z konsekwencjami, jakie powoduje to w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaKnysok">Na pewnym etapie dyskusji nad podniesieniem wysokości składki rząd również rozważał propozycję, aby zaproponować docelowe dochodzenie do pewnego poziomu finansowania służby zdrowia. Niemniej jednak Rada Ministrów postanowiła nie obciążać kolejnych rządów zobowiązaniami w sytuacji nieznajomości realiów budżetu w roku przyszłym, wobec czego rząd odstąpił od systematycznego - z roku na rok - podnoszenia składki. W związku z tym decyzja poselska musi być samodzielna, podkreślam jednak, że przy nieznajomości budżetu na rok przyszły jest trudno zaplanować z góry skalę ubytków, które państwowa kasa poniesie z tytułu składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dodam jeszcze dwa argumenty do proponowanego przeze mnie rozwiązania. Przypomnę, że dezyderat Komisji Zdrowia był zgłoszony w lipcu 1999 r. Już wtedy wola posłów wskazywała na zamiar podniesienia składki do poziomu 9 proc. W związku z tym, że decyzje budżetowe na rok 2001 praktycznie już zapadły, jedyną możliwością zrealizowania tego wniosku, która nam pozostaje, jest złagodzenie postulatu i rozłożenie go w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym poprzeć propozycję stopniowego zwiększania wysokości składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne w następnych latach. Przemawiają za tym m.in. wypowiedzi większości posłów, którzy uczestniczyli w debacie na temat podwyższenia składki, przekonanych, że obecna jest niewystarczająca i będzie trzeba ją zwiększyć. Świadczą za tym również obecne protesty pielęgniarek. I jeszcze jeden, być może podstawowy argument: rząd był dotychczas obciążony finansowaniem ważnych reform społecznych, ale ich realizacja już się kończy. Dzięki temu zwolnią się fundusze, które należałoby przeznaczyć na niedofinansowaną służbę zdrowia, za czym przemawiają protesty pracowników służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne głosy w sprawie podnoszonego wniosku? Rozumiem, że posłowie obecni na posiedzeniu popierają go. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że został on przyjęty. Nie ma sprzeciwu, zatem Komisja przyjmuje wniosek o podwyższenie składki do poziomu 9 proc. i rozłożeniu tego procesu na 3 lata, zgodnie z przedłożeniem, które przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę Biuro Legislacyjne o wprowadzenie konsekwencji tej poprawki do art. 19 i pochodnych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do kolejnej jeszcze nierozstrzygniętej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaKnysok">Zmiana 17 ust. 4 do artykułu 22 mówi o tym, że składka na ubezpieczenie zdrowotne nie jest opłacana od dodatkowych przychodów z działalności pozarolniczej przez osoby, których świadczenie emerytalne lub rentowe nie przekracza kwoty najniższego wynagrodzenia, a dodatkowe przychody nie osiągają miesięcznie 50 proc. kwoty najniższej emerytury. Teraz widzę błąd w tym zapisie, bo powinno być: „dodatkowe przychody z tej działalności”. Wraz z Ministerstwem Finansów doszliśmy do wniosku, że jest to przepis, który będzie bardzo trudny do realizacji, a także otworzy olbrzymie możliwości szarej strefie, bo nic nie stoi na przeszkodzie, by przerejestrowywać działalność na emeryta i nie płacić składki. Istnieją bardzo niebezpieczne precedensy. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów mógłby się wypowiedzieć na temat tego, jak trudno będzie w tej sytuacji ZUS-owi, który opłaca składkę, jak również samym emerytom, liczyć i przeprowadzać symulacje, oceniać, w którym momencie ta składka ma być wyższa, a kiedy niższa, wreszcie jak się kształtują miesięcznie przychody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawić nam zagrożenia wynikające z wprowadzenia ustępu 4 w artykule 22, związane z możliwością nadużyć lub trudnościami z prawidłowym ewidencjonowaniem osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamZawadka">Ministerstwo Finansów jest zdania, że należy ulżyć podatnikom, którzy osiągają niskie przychody. Ale realizacja tego w formie zapisanej w ustępie 4 nie do końca jest możliwa do zrealizowania - dlatego że osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą mają trzy możliwości opłacania podatku dochodowego. Jedną z nich jest opodatkowanie w formie karty podatkowej, w której nie ustala się przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej. Jest to najbardziej uproszczona forma opodatkowania, a ci podatnicy nie prowadzą żadnej ewidencji księgowej. Dochód, który jest podstawą opodatkowania, jest ustalany na podstawie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Podatek, który jest odprowadzany przez tych podatników, jest ustalany na drodze decyzji wydawanej przez urząd skarbowy. I w związku z tym u tych podatników nie ma możliwości ustalenia przychodu na potrzeby przepisu zapisanego w ustępie 4 artykułu 22. W tym przypadku przepis byłby martwy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AdamZawadka">Można powiedzieć - z podatkowego punktu widzenia taka sytuacja nie stanowiłaby niebezpieczeństwa dla finansów publicznych. Ale pamiętajmy, że prawdopodobnie doprowadziłoby to przypadków przerejestrowywania działalności gospodarczej na podatników, którzy mogliby korzystać z takiej preferencji. Dlatego w przypadku, gdyby omawiany przepis został przyjęty przez Wysoką Komisję, w ocenie Ministerstwa Finansów wymaga on przeredagowania - ale w tej chwili, na gorąco, nie chcę proponować jego nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Domyślam się, że pan nie wpadł na ten pomysł w tej chwili, dlatego proszę w przyszłości przynosić na obrady Komisji konkretne propozycje zapisów, jeśli obowiązujące kwestionuje Minister Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamZawadka">Postaram się przygotować taki zapis i przedstawię go jeszcze w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Uwzględniamy to zastrzeżenie i wrócimy do sprawy, kiedy już będzie gotowa propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaKnysok">Ministerstwo Zdrowia również uważa, że wspomniany problem powinien zostać rozwiązany, ponieważ bardzo drobna działalność prowadzona przez emerytów, która stanowi dla nich dodatkowy dochód i zwiększa ich możliwości finansowe, jest w tym przypadku obarczona zbyt dużą składką. Moim zdaniem zapis powinien dzielić płatników na dwie grupy: opłacających składkę według karty podatkowej oraz tych, którzy opłacają składkę w innej formie. Wtedy idea komisji i Ministerstwa Zdrowia będzie zachowana. W związku z tym chciałabym zapytać, czy będziemy jeszcze wracać do tej sprawy, czy też Komisja przyjmuje ją i pozostawia do rozstrzygnięcia kwestię jedynie technicznego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej chwili ustęp 4 do artykułu 22 w zmianie 22 jest gotowy. Wróciliśmy do niego, ponieważ pani minister wyraziła wątpliwości, których nie udało się do końca rozwiać. Jeżeli posłowie ich nie podzielą, nie będziemy niczego zmieniali. Na razie pozostawiamy go w brzmieniu przyjętym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGrzonkowski">Następna zmiana 30c dotyczy ustępu 4 w artykule 31c. Chodzi o propozycję, aby minister właściwy do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, określił w drodze rozporządzenia krajową sieć szpitali. Na wczorajszym spotkaniu członków Komisji minister Opala wyraził prośbę, żeby nie rozstrzygać tej kwestii i na razie pozostawić ją otwartą. W związku z tym oczekujemy w jak najkrótszym czasie przedstawienia propozycji Ministerstwa Zdrowia dotyczącej tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaKnysok">Chciałam wspomnieć o innej sprawie. Komisja wystąpiła do Narodowego Banku Polskiego w sprawie oprocentowanych kont. O ile wiem, pan przewodniczący otrzymał odpowiedź wiceprezesa NBP, a także stanowisko Ministra Finansów w tej sprawie. Musimy wrócić do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawić to stanowisko. Kto reprezentuje dzisiaj tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaKnysok">Na sali jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów i dysponuje wszystkimi dokumentami, podobnie jak pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Propozycja NBP jeszcze do mnie nie dotarła, ale w takim razie proszę ją teraz szczegółowo przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DanutaMaterna">NBP uważa, że gdyby przyjąć rozwiązanie, w którym zostałby utworzony oprocentowany rachunek bankowy w Narodowym Banku Polskim, to w skutkach taka sytuacja oznaczałaby wypłacanie tego oprocentowania ze środków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#DanutaMaterna">Następna była propozycja w punkcie 4a, żeby Zakład Ubezpieczeń Zdrowotnych przyjmował składki na oprocentowany rachunek i przekazywał je w ciągu 3 dni. W tym przypadku zarówno NBP, jak i Ministerstwo Finansów uważają, że należy wprowadzić zapis obligujący do niezwłocznego przekazywania składek i należności pochodnych od składek, tzn. jeśli byłoby to możliwe z technicznego punktu widzenia, nawet następnego dnia. Jednocześnie NBP w swojej opinii zwróciło uwagę na sprzeczność z prawem bankowym zapisów artykułu 26 i 26b. Jako uzasadnienie tej opinii oświadczamy, że prowadzenie rachunku bankowego jest czynnością bankową. A zatem jeżeli Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadziłby je na rzecz innych podmiotów, to de facto prowadziłby działalność bankową, a taka nie leży w gestii ZUS. Jednocześnie w świetle przepisów prawa bankowego, jeżeli rachunek jest oprocentowany, to odsetki od tego stanowią własność podmiotu będącego posiadaczem tego rachunku. Czyli w tej sytuacji odsetki byłyby własnością ZUS, a nie kas chorych. Przedkładam Komisji Zdrowia te problemy, na które zwrócił uwagę Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zwracam uwagę, że przepis w zaproponowanym w ustawie brzmieniu mówi, że składki są przekazywane nie później niż w ciągu trzech dni roboczych. A zatem ustawa wyznacza maksymalny termin, ale w sytuacji, gdy jest to możliwe, Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie się starał przekazywać składki we wcześniejszym terminie. Podobna zasada funkcjonuje dzisiaj. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który reprezentuję, jest skłonny zaproponować zapis podobny do tego, który obowiązuje w przypadku terminów przekazywania przez ZUS składek do otwartych funduszy emerytalnych. Jeżeli ten zapis budzi zastrzeżenia lub obawy, że ZUS będzie przetrzymywał pieniądze przez maksymalny dopuszczalny okres 3 dni, nawet wówczas, jeśli będzie w stanie przekazać je wcześniej, to proponujemy uzupełnienie przepisu o wyraz „bezzwłocznie”. A zatem artykuł miałby brzmienie: „Zakład Ubezpieczeń Społecznych przekazuje do Kas Chorych pobrane składki na ubezpieczenie zdrowotne i należności pochodne od składek niezwłocznie, nie później niż w ciągu 3 dni roboczych” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czyli jest zobowiązany zrobić to niezwłocznie, i tylko w wyjątkowych wypadkach najpóźniej w ciągu 3 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaŁozińska">Umieszczenie zapisu o 3 dniach jest konieczne, ponieważ pojawia się kwestia naliczania odsetek za zwłokę. A zatem musi być wyznaczony termin, od którego będzie biegł termin naliczania odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest przygotowany na takie niezwłoczne przekazywanie składek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaŁozińska">Tak. Zresztą powiedziałam wcześniej, że już przekazujemy składki w terminie nie dłuższym niż 3 dni, w większości przypadków w ciągu 2 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy możemy się dowiedzieć, jaka część składek w jakim konkretnym czasie jest przekazywana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełJaroszyk">Nie dysponujemy w tej chwili danymi, które mówiłyby, jaka część składek jest przekazywana w ciągu 2 dni. Niemniej jednak mogę powiedzieć, że zachowanie terminu 3-dniowego jest uwarunkowane technicznie. Podam przykład. Podstawowym dokumentem, na podstawie którego możemy dokonać przekazania składek, jest wyciąg bankowy, który otrzymujemy następnego dnia po wpływie składek. Dopiero po jego otrzymaniu znamy faktyczną wielkość środków, jakie wpłynęły na rachunek ubezpieczenia zdrowotnego. Problem jest tego rodzaju, że te wyciągi są przekazywane w formie elektronicznej. Są to potężne zasoby danych. Samo ich wczytanie zajmuje w okresie nieskładkowym, tzn. wtedy, kiedy wpływają marginalne ilości składek (np. do godziny 10 każdego dnia) bardzo wiele czasu i dość często dochodzi do sytuacji, że liczba tych wyciągów jest na tyle duża, że nie zdążą się wczytać nawet w dzień po wpłynięciu środków do banku. Ponadto w celu weryfikacji tych danych musimy dokonać korekty wszystkich wpływów na wyciągu, co wynika stąd, że banki dosyć często mylą rachunki. Wtedy trzeba to wyksięgować; jest to operacja na żywym wyciągu, która zajmuje określoną ilość czasu. Takich błędów jest kilka każdego dnia w okresie nieskładkowym, a w okresie składkowym ich liczba rośnie do kilkudziesięciu. Dlatego wniosek o termin nie późniejszy niż 3 dni robocze jest w pełni uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaKnysok">Również w obecnej ustawie jest umieszczone słowo „niezwłocznie”. Jego brak wynika zapewne z jakiegoś błędu popełnionego w czasie pracy nad ustawą. O ile przypominam sobie obecne brzmienie artykułu 26 ustęp 4, mówi on: „niezwłocznie, nie później niż w ciągu trzech dni roboczych, od dnia wpływu składek i dokumentów umożliwiających rozdzielenie”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AnnaKnysok">W nowym brzmieniu proponowanym przez podkomisję te dwie czynności są rozdzielone w ustępach 4a i 4b, tzn. że ZUS przekazuje do kas chorych składki na ubezpieczenie zdrowotne i pochodne należności nie później niż w ciągu 3 dni, a informacje o ubezpieczonych i o przekazanych za nich składkach nie później niż w ciągu 15 dni. A zatem „3 dni” powinny pozostać, mimo że praktyka jest mniej różowa - jeszcze ani razu nie zdarzyło się, żeby składki zostały przekazane w czasie krótszym niż 3 dni robocze, a gdy w grę wchodzą weekendy i święta, to czasem nawet w ciągu 5–6 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale w świetle informacji NBP nie bardzo możemy znaleźć inne wyjście. Nie ma możliwości oprocentowania składek na koncie NBP, nie jest również zgodne z prawem pobieranie przez ZUS odsetek z oprocentowanego rachunku, bo ZUS nie może być ich właścicielem. A więc powinniśmy doprowadzić do sytuacji, że ZUS rzeczywiście będzie niezwłocznie przekazywał składki, aby nie było żadnych strat finansowych z powodu przedłużającego się czasu ich przepływania. Wobec tego musimy ustawowo zobowiązać Zakład do niezwłocznego przekazywania składek. Dlatego proponuje się, aby punkt 4a miał następującą treść: „Zakład Ubezpieczeń Społecznych przekazuje do Kas Chorych pobrane składki na ubezpieczenie zdrowotne i należności pochodne od składek niezwłocznie, nie później niż w ciągu 3 dni roboczych od dnia ich wpływu na rachunek, o którym mowa w ustępie 1a”. Czy posłowie mają inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewSzymański">Popieram to rozwiązanie i chciałbym dodatkowo zwrócić uwagę na rozdzielenie przekazywania kwot na konto kas chorych od przekazywania dokumentów. Jest jeszcze jedna istotna sprawa: artykuł 26b mówi o wpłacaniu składek „na wyodrębniony rachunek bankowy prowadzony przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dla kasy chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DanutaMaterna">W ocenie NBP prowadzenie rachunku bankowego jest czynnością bankową, a w zapisie w zmianie 21 w punkcie b) proponuje się, aby wszystkie środki, o których mówimy, były wpłacane na rachunek bankowy prowadzony przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGrzonkowski">To wiemy, ale proszę wyraźnie powiedzieć, z czym nie zgadza się Ministerstwo Finansów, i zaproponować, jaki powinien być prawidłowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DanutaMaterna">Nie może być tak, aby składki były wpłacane na wyodrębniony rachunek bankowy prowadzony przez Zakład Ubezpieczeń Zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławGrzonkowski">Powtarzam - to wiemy, że tak nie może być. Ale w takim razie jak być powinno? Co proponuje się w miejsce obecnego zapisu? Chcielibyśmy mieć jasność, jaki ma być prawidłowy przepływ składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewSzymański">O odsetkach mówi zmiana 22. Rozumiem, że musimy ją skreślić na podstawie uzasadnienia. Natomiast pozostaje jeszcze do rozstrzygnięcia kwestia zawarta w zmianie 21b, która mówi o wyodrębnionych rachunkach dla poszczególnych kas, co wg opinii prezesa ZUS było ułatwieniem przy pobieraniu składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie powtarzajmy dyskusji, bo my to wszystko wiemy. A zatem mamy podstawowe zastrzeżenie, że prowadzenie rachunku bankowego przez ZUS nie jest zgodne z prawem bankowym. Szkoda, że nie wiedzieliśmy tego wcześniej. W tej sytuacji należy wycofać się z zapisu, że ZUS prowadzi rachunek bankowy dla każdej kasy. A zatem ZUS powinien przejmować środki ze składek i przekazywać je bezpośrednio wszystkim kasom, na ich rachunek. Jeżeli istnieje jednoznaczna sprzeczność z prawem bankowym, to - niestety - nie możemy wprowadzić proponowanego zapisu do nowej ustawy. W tej sytuacji należałoby skreślić także poprawki 21b i 22 jako konsekwencję braku możliwości oprocentowania tych rachunków na rzecz kas. Szkoda, bo to rozwiązanie wydawało się być dobre z punktu widzenia interesów kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaŁozińska">Chcę zwrócić uwagę na to, że w sytuacji, kiedy do artykułu 26 wstawimy nowy ustęp 1a, mówiący o tym, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi wyodrębnione rachunki dla poszczególnych kas chorych, to wówczas przestają być aktualne propozycje zapisów w poprawce 21 aż do litery e), dlatego że konstrukcja tej propozycji opierała się na założeniu, że ZUS prowadzi odrębne rachunki, na dany rachunek wpływają pieniądze na składki i my te pieniądze możemy przekazać z tego rachunku do kasy chorych nie czekając na dokumenty. Obecnie jest tak, że pieniądze należące do różnych kas wpływają na jeden rachunek, i abyśmy byli w stanie podzielić je między poszczególne kasy, musimy czekać na dokumenty, jako że dopiero z nich wynika, jaka jest składka za ubezpieczonego i której kasy chorych jest on członkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaKnysok">Przedstawię Komisji dwa warianty ostatecznego stanowiska. Pierwsza propozycja jest związana z pozostawieniem wyodrębnionych rachunków; moim zdaniem wystarczy skreślić słowa „prowadzony przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych”, a pozostawienie „składki na ubezpieczenie zdrowotne i należności pochodne od składek na wyodrębniony rachunek bankowy kasy chorych, której członkiem jest ubezpieczony”. W tej propozycji nie ma informacji, że to ZUS prowadzi rachunki bankowe. Pozostaje zapis z dotychczas obowiązującej ustawy, który nie budził wątpliwości: ubezpieczony czy płatnik wpłaca składki na konto bez określenia, że to konto prowadzi ZUS. I wtedy w konsekwencji mielibyśmy zmianę e) w poprawce 21: składki wpływają na konto kasy niezwłocznie, nie później niż w ciągu 3 dni, a w ciągu 15 dni musi nastąpić identyfikacja dokumentów. Alternatywą jest jedno konto dla wszystkich kas, ale wówczas łączy się to z koniecznością identyfikacji dokumentów. Przed takim wyborem stoją posłowie Komisji. Sugeruję, aby wprowadzić odrębne rachunki nie prowadzone przez ZUS i dać Zakładowi pół roku na określenie, kiedy jest w stanie technicznie się do tego przygotować. Dlatego reasumując proponuję w poprawce 21b skreślić słowa „prowadzony przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej sytuacji zmiana 21e powinna brzmieć następująco: „Osoby i jednostki organizacyjne, o których mowa w artykule 23, w części dotyczącej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zobowiązane są wpłacać składki na ubezpieczenie zdrowotne i należności pochodne od składek na wyodrębniony rachunek bankowy Kasy Chorych, której członkiem jest ubezpieczony”. I dalej obowiązywałaby również zmiana e) w brzmieniu zawartym w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaKnysok">A przepis ten wszedłby w życie w pół roku po reszcie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, żeby uwzględniło vacatio legis dla przepisu 21b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaKnysok">Mała weryfikacja: przepis musi wejść nie w pół roku, ale po roku, bo przypomniałam sobie, że w tym roku obowiązują jeszcze zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z tą decyzja skreślona zostaje zmiana 22. Mamy zatem jasność co do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany. Zmiana 30 pozostaje otwarta. Następna zmiana - 35a, której wnioskodawcą jest pan poseł Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewSzymański">Proponuję zmianę słów z „po okazaniu recepty” na „po przedłożeniu recepty”. Ten zapis jest lepszy, bo jeżeli coś okazujemy, to możemy to z powrotem zabrać, np. dowód osobisty. A zatem uściślę: w artykule 44 w ust. 2 po wyrazach „w leki” dodaje się wyrazy „wydawane wyłącznie na podstawie recepty lekarskiej oraz leki dopuszczone do wydawania bez recepty w ilości jednego, najmniejszego opakowania, po przedłożeniu recepty, ujęte w Rejestrze Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest redakcyjna, a nie merytoryczna zmiana i wydaje się, że rzeczywiście jest bardziej jasna dla czytającego artykuł. Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma pewną wątpliwość związaną z omawianym artykułem. Bo ten zapis opisuje dwie sytuacje: „leki wydawane wyłącznie na podstawie recepty lekarskiej” - tu nie ma wątpliwości, warunkiem otrzymania leku jest recepta. Ale projektowany przepis w dalszej części brzmi: „oraz leki dopuszczone do wydawania bez recepty w ilości jednego, najmniejszego opakowania” po okazaniu lub po przedłożeniu recepty. I nasza wątpliwość jest taka, czy adresaci przepisu prawidłowo odczytają normę. Bo jeżeli będzie on brzmiał: „oraz leki dopuszczone do wydawania bez recepty” i nagle wprowadzi się pojęcie, że po okazaniu albo po przedłożeniu recepty, to powstaje zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewSzymański">Zmiana dotyczy inwalidów wojennych. Jej celem jest zapewnienie im możliwości bezpłatnego otrzymywania na receptę tych leków, które są dopuszczone do wydawania bez recepty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaKnysok">Przypominam, że rząd sugerował skreślenie tego RP z kropką, czyli leków w ilości najmniejszego opakowania, tym bardziej, że ta kategoria leków zostanie całkowicie wycofana. W związku z trudnościami interpretacyjnymi i wątpliwościami rząd proponuje, by zostawić tylko zapis „wydawane wyłącznie na podstawie recepty lekarskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że komisja podjęła już decyzję w tej sprawie i dopóki są leki RP z kropką, to zapis trzeba zredagować w taki sposób, aby był zrozumiały. Wydaje się, że w tej chwili nie mamy lepszego pomysłu i chociaż jest nie jest on być może do końca jasny, to wyraźnie mówi, że chodzi o sytuację, gdy po przedłożeniu recepty można uzyskać bezpłatnie leki w ilości jednego, najmniejszego opakowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaKnysok">Rozumiem, że ten punkt został rozstrzygnięty. Chcę teraz wspomnieć o zmianie 35 punkt 5. Obecny zapis brzmi: „określa w drodze rozporządzenia wzór recept” - jest tutaj zatem nowa delegacja do rozporządzenia, a nie ma do niej wytycznych, co w tej chwili jest sprzeczne z konstytucją. Proponujemy dodać wytyczne: „uwzględniając umieszczanie na nich informacji o rodzaju i numerze dokumentu uprawniającego do tych świadczeń”. I dalej bez zmian: - „sposób zaopatrywania w druki recept, ich przechowywania” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewSzymański">Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę, zatem możemy przyjąć tą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaKnysok">Jest z nami przedstawiciel ZUS, który zgłasza trudności w realizacji zapisu zawartego w zmianie 13. Chodzi o dodany do artykułu 16 ustęp 8c, który brzmi: „Osoby wymienione w art. 8 pkt 19a zgłasza do ubezpieczenia zdrowotnego osoba wypłacająca świadczenia alimentacyjne. Osoby, którym świadczenia alimentacyjne wypłaca Fundusz Alimentacyjny, zgłasza do ubezpieczenia zdrowotnego ten Fundusz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zakład Ubezpieczeń Społecznych proponuje powrót do przedłożenia rządowego. Problem dotyczy bardzo wąskiej grupy osób pobierających alimenty, w tym również świadczenia z Funduszu Alimentacyjnego - chodzi głównie o dzieci, które nie mają możliwości skorzystania z ubezpieczenia zdrowotnego w inny sposób, bo na przykład rodzice nie podlegają ubezpieczeniu zdrowotnemu. Ustawa zakłada, że będą one podlegały ubezpieczeniu zdrowotnemu. Z przedłożenia rządowego wynikało, że te osoby będą same dokonywały zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego (oczywiście w przypadku nieletnich dzieci będzie to robił opiekun prawny) i później co miesiąc będą rozliczały i opłacały składki z własnych środków. Zmiana w ustępie 8c mówi zaś o tym, że w przypadku, kiedy alimenty wypłacane są z Funduszu Alimentacyjnego, do ubezpieczenia zdrowotnego te osoby zgłaszał będzie Fundusz Alimentacyjny. I tutaj mamy do czynienia z niespójnością w ustawie, bo obowiązuje generalna zasada, że podmiot zgłaszający - w tym przypadku Fundusz Alimentacyjny - później rozlicza i opłaca składki. Fundusz Alimentacyjny nie byłby w stanie zgłosić tych osób do ubezpieczenia zdrowotnego, bo nie wiedziałby, które z osób, którym wypłaca świadczenie alimentacyjne, nie mają możliwości objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym z innego tytułu. Proponujemy wykreślić ten przepis i wrócić do przedłożenia rządowego. W obecnej ustawie ten problem nie jest uregulowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaKnysok">W konsekwencji przyjęcia tej propozycji należałoby zmienić zapis ustępu 8g, czyli zamiast „po ustępie 8 dodaje się ustęp 8a do 8c” byłoby „po ustępie 8 dodaje się ustęp 8a do 8b”, ponieważ ustęp 8c zostaje usunięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o propozycję zmian na piśmie, wtedy do niej wrócimy. W tej chwili nie będziemy się zajmować tą zmianą. Przypominam, że jeżeli rząd chce coś zmienić w dotychczasowym przedłożeniu, przedstawia swoje wnioski na piśmie. W przeciwnym razie robi się bałagan.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 13 jest zasygnalizowana, ale na razie pozostawiamy ją bez rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do kolejnej jeszcze nierozpatrzonej zmiany. Zmiana 40, bardzo kontrowersyjna. Podkomisja proponuje, żeby sejmik województwa, po zasięgnięciu opinii rad gmin i powiatów, samorządów zawodów medycznych i właściwie terytorialnej kasy chorych, był obowiązany do opracowania i aktualizacji planu zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej. Na podstawie tego planu kasa chorych zawiera umowy ze świadczeniodawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym przypomnieć, że w zasadzie Komisja zgadzała się na to, żeby po słowach „planu zabezpieczenia” dodać słowo „świadczeń” i dalej „ambulatoryjnej opieki zdrowotnej”. Wtedy będzie z tego tekstu wynikało, że nie chodzi o liczbę przychodni, tylko o dostępność pacjentów do poszczególnych świadczeń opieki ambulatoryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaKnysok">Rząd proponował, by to kasa chorych określała ten plan. Proponuję wrócić do pierwotnego zapisu z 1998 r., bowiem według planu zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej dokonywane są zakupy, w jego tworzeniu biorą udział odpowiednie szczeble samorządu, plan jest podawany do publicznej wiadomości na 2 miesiące przed konkursem ofert, dzięki czemu wszyscy mogą się dowiedzieć, co i gdzie będzie kupowane. Wydaje się, że ten podmiot i ta odpowiedzialność finansowa, organizacyjna i ustawowa jest szansą na realizację przepisu, gdyby był zapisany w proponowanej przez rząd formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że w czasie dyskusji nad tym przepisem posłowie w zdecydowanej większości nie przychylali się do tej propozycji i chcieli, aby to właśnie sejmik województwa - jako ten, który jest organem założycielskim i który de facto powinien odpowiadać przed mieszkańcami za zapewnienie tej ambulatoryjnej opieki zdrowotnej - opracowywał plan korzystając z opinii rad gmin i powiatów, samorządów zawodów medycznych oraz regionalnej kasy chorych. Kasa odpowiada za sfinansowanie odpowiednich świadczeń w postaci kontraktów. Jeżeli kasa będzie określać plan i jednocześnie dysponować pieniędzmi na kontrakty, to powstanie system zupełnie odrębny i od samorządu, i od rządu. Na tym polega główna słabość propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławGrzonkowski">Minister Opala także prezentował wczoraj pogląd, żeby nie tworzyć odrębnej instytucji, która działałaby w oderwaniu od samorządu i bez koordynacji ze strony rządu. Przychylam się do tego, co podkomisja przedstawiła w swoim sprawozdaniu, czyli aby nie zmieniać tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaMańkowska">Chciałam poprzeć propozycję uzupełniającą, którą zgłosił poseł Szymański, żeby doprecyzować i wpisać „świadczeń” ambulatoryjnej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaKnysok">Przypominam dyskusję, w czasie której członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej protestowali, że zapis w brzmieniu przedstawionym przez Komisję Zdrowia jest ingerencją w ustawowe kompetencje rad gminy i powiatów. Wskazywali, że sejmik województwa nie ma żadnego tytułu, by ustalać plan zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej na terenie danej gminy. To jest sprzeczne z całym ustrojem państwa, który stworzyliśmy. Na jakiej podstawie sejmik wojewódzki ma określić, że w gminie X ma być taki, a nie inny sposób zabezpieczenia ambulatoryjnego czy zakres świadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dlaczego kasa ma narzucić taki plan samorządom, a sejmik korzystając z opinii gmin i powiatów nie może tego zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaKnysok">Ale kasa nic nie narzuci samorządom, bo to nie jest plan organizacji placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tak samo sejmik niczego nie narzuci, bo to nie będzie plan organizacji, tylko uwzględnienie opinii gmin i powiatów. Sejmik uwzględniając te opinie przedstawi do publicznej wiadomości, że plan będzie tak i tak funkcjonował w gminie i w powiecie. Sejmik będzie tu tylko ciałem koordynującym, a nie narzucającym samorządowi własnych decyzji. Tak wyobrażam sobie i sens, i wykonanie tej dyspozycji ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejJankowski">Wychodząc naprzeciw uwagom pani minister, proponuję zapis, który nie umniejszy kompetencji samorządów - należy zamiast słów „zasięgnięciu opinii” wstawić „w uzgodnieniu” z radami gmin i powiatów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaKnysok">Jeżeli zapiszemy „uzgodnienie”, to ten przepis w ogóle nie będzie funkcjonował i 3 rok z rzędu pozostanie martwy przepis w zakresie planu zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej. Jest mi bardzo przykro, ale przyjmując przepis w brzmieniu Komisji zgadzamy się na wchodzenie w kompetencje ustrojowe samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie będzie innych propozycji, pozostawimy zmianę 40 w dotychczasowym, przyjętym przez Komisję kształcie. Jedynym uzupełnieniem, zgłoszonym przez pana posła Szymańskiego, jest dopisanie słowa „świadczeń” ambulatoryjnej opieki zdrowotnej. Nie ma sprzeciwu, wobec tego przyjmujemy zmianę 40 w tym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaKnysok">W omawianej zmianie do artykułu 55a ust. 1 jest zapis, że w oparciu o plan zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej kasa chorych zawiera umowy ze świadczeniodawcami. Co się stanie w sytuacji swobodnego wyboru kasy? Jak to wpłynie na działanie kasy branżowej? Co w sytuacji, kiedy w planie wojewódzkim znajdzie się zapis, że regionalna kasa chorych ma w miejscowości X zabezpieczyć ambulatoryjne świadczenia kardiologiczne, a w tej miejscowości regionalna kasa nie ma żadnego ubezpieczonego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Muszę przerwać pani minister, bo w tej propozycji mówi się o opiniowaniu przez właściwą terytorialnie kasę chorych, a więc plan będzie robiony w porozumieniu z kasą. De facto chodzi o to, żeby wytworzyć taką demokratyczną procedurę, w której jeżeli ustawa nakazuje opiniowanie, to sejmik, zamiast robić swoje i nie liczyć się z opinią kasy, będzie na drodze rozmów i negocjacji z kasą dochodził do konstruktywnych rozwiązań. Tak, jak to się dzieje w krajach o dojrzałej demokracji, a nie jak u nas do tej pory, że każda strona zgłasza swoją propozycję, po czym dyskusja kończy się odejściem od stołu bez porozumienia. Sądzę, że między tak poważnymi instytucjami jak sejmik samorządowy i kasa, która jest tworzona przez ten sejmik, powinna istnieć ścisła współpraca. I ta współpraca jest możliwa i powinna nastąpić niezależnie od tego, czy my ją zapiszemy w ustawie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaKnysok">W takim razie może należałoby zapisać w poprawce 40 „po zasięgnięciu opinii rad gmin i powiatów, samorządów zawodów medycznych oraz w uzgodnieniu z właściwą terytorialnie kasą chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGrzonkowski">To oddaje sens, o który nam chodzi, tzn. aby kasa wypracowała ten plan wspólnie z sejmikiem. Tryb uzgodnienia jest tu rzeczywiście o tyle lepszy, że nakłada ustawowy obowiązek wypracowania zgody przez obie strony. Jednak grozi również tym, że jeżeli nie uda się osiągnąć porozumienia - bo któraś ze stron będzie zdecydowana postawić na swoim - to nie będzie żadnego planu. Obecny zapis umożliwia określenie planu zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej, nawet jeśli jest on niedoskonały. Bo jeżeli kasa w którymś momencie nie zgodzi się na jakieś proponowane rozwiązanie, to sejmik województwa, jako organ ponoszący ostateczną odpowiedzialność i jako ten, który tak naprawdę powołuję kasę chorych, podejmuje ostateczną decyzję. W przypadku zapisania trybu uzgodnienia niezbędne będzie określenie, co w sytuacji, gdy jednak uzgodnienia nie da się osiągnąć. Wtedy należałoby dodać, że w przypadku braku porozumienia ostateczną decyzję podejmie sejmik - ale po co w takim razie zapisywać tryb uzgodnienia? A więc jeżeli spojrzeć logicznie na ten zapis proponowany przez panią minister, to wydaje się atrakcyjniejszy, ale ma swoje pułapki, których nie powinniśmy bagatelizować. Dlatego proponuję pozostawić tryb opiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszPawlus">Mam pytanie do pani minister: co stanie się w sytuacji, kiedy gmina utworzyła samodzielny gminny ZOZ, a ja, jako osoba prywatna, będę chciał tam założyć swój niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, a gmina się na to nie zgodzi? Czy w tej sytuacji kasa chorych będzie mogła ze mną podpisać kontrakt, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaKnysok">Pojawiają się tu pytania o możliwość swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Jeżeli ten zapis stwierdza, że chodzi nie o placówki, a o świadczenia, to istnieje pełna równość z niepublicznymi ZOZ. Ale sejmik musiałby mieć rejestr wszystkich świadczeniodawców prywatnych, którzy działają na terenie całego województwa. W ten sposób powstaje bardzo rozbudowana machina, która może sprawić, że ten przepis, mimo dobrych intencji przyświecających jego tworzeniu, będzie martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławGrzonkowski">Odpowiadając panu posłowi i ostatecznie komentując tę propozycję, chcę powiedzieć, że utworzenie niepublicznego zakładu przez gminę nie będzie sprzeczne z planem w sytuacji, kiedy mówimy o otwartym systemie opieki zdrowotnej. Bo przecież ten plan nie będzie mówił, ile ma być zakładów w której gminie, a tylko, że mieszkańcy mają mieć zapewnione określone świadczenia. W ten sposób pojawi się element konkurencji między publicznymi niepublicznymi ZOZ, które będą startować do konkursu ofert zaproponowanego przez kasę. I albo wygra tylko jeden z nich, albo oba uzyskają kontrakty w ramach tego planu. Taki mechanizm będzie działał w praktyce. Nie wyobrażam sobie, aby w planie były zawarte np. adresy i siedziby zakładów, które mają otrzymać kontrakty.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że jeżeli nie będzie konkretnych wniosków, powinniśmy skończyć dalszą dyskusję na temat tej poprawki. Dziękuję bardzo, wobec braku innych propozycji przyjmujemy zmianę 40 z poprawką pana posła Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzę do następnej zmiany - 51a i 51b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewSzymański">Odnośnie do zmiany 51b, czyli skreślenia punktu 3 w artykule 108, chcę powiedzieć, że jest ona konsekwencją zmiany 56, ponieważ skreślany punkt mówi o ustalaniu zakresu niezbędnych danych gromadzonych w systemach informatycznych Kas Chorych oraz w jakim trybie jest ustalany. Natomiast zmiana 56 mówi, że te dane ustala minister. Dlatego skreślenie punktu 3 w poprawce 51b jest niekontrowersyjne. Kontrowersje dotyczyły za to zmiany 51a. Ja popieram tę zmianę w brzmieniu zawartym w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z tym, że przewodniczący podkomisji podtrzymuje sprawozdanie, czy będą inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaKnysok">Zmiana 51a dotyczy uprawnienia Krajowego Związku Kas Chorych i była mowa o tym, żeby dodać w niej słowa „krajowych przedstawicielstw tych samorządów” i w ten sposób rozszerzyć artykuł o szczebel krajowy. Słyszę, że to już zostało zrobione - przepraszam, nie mam tego w tekście. W takim razie nie mam innych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej sytuacji pozostawiamy tę poprawkę bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaKnysok">Przebiegliśmy kolejne zmiany bardzo szybko, tymczasem w zmianie 42 była mowa o udaniu się do lekarza specjalisty bez skierowania. Mieliśmy w tym miejscu określić wiek dziecka, które może się udać do pediatry bez skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie mogę się z tym zgodzić, ponieważ Komisja podjęła już decyzję w tej sprawie w głosowaniu, tzn. że będzie obowiązywał dotychczasowy przepis, ponieważ bardzo trudno jest zdefiniować wiek dziecka, które może odwiedzić pediatrę bez skierowania. W różnych ustawach jest on rozmaicie traktowany i za dziecko uznaje się osobę w wieku do 14 lat, do 18 lat, a w niektórych dokumentach nawet do 26, w przypadku, gdy jest studentem. Dlatego pozostawiamy zwyczajowe rozwiązanie, przyjęte w głosowaniu przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzę do następnej zmiany 60, czyli dodania artykułu 151i. Chodzi w nim o to, że prezes Urzędu Nadzoru określa kwoty, tryb i terminy przeprowadzenia wyrównania między kasami zgodnie z przepisami artykułu 135 i zleca kasom chorych przeprowadzenie tego wyrównania. Prezes UNUZ sugerował rozwiązanie, aby Urząd nie robił tego wyrównania, ponieważ nie dysponuje wystarczającymi danymi, aby dokonać go w sposób prawidłowy. Przypominam, że tak było dotychczas i zdarzały się sytuacje, np. w bieżącym roku, że prezes Urzędu Nadzoru musiał decydować o wyrównaniu na podstawie nie swoich danych statystycznych co do ilości ubezpieczonych w danej kasie, lecz danych Pełnomocnika lub Krajowego Związku Kas Chorych. I jeżeli okazało się, że były one nieprecyzyjne, powstawały komplikacje - kasy protestowały, że dostały za mało środków, bo UNUZ uwzględnił mniejszą liczbę ubezpieczonych. A Urząd Nadzoru odpowiadał: otrzymałem takie dane i moja decyzja jest legalna. Wobec tego powstawał pat, który nie może zdarzać się w przyszłości. Inna propozycja rozwiązania tego problemu zakłada, aby to nie UNUZ, lecz Krajowy Związek Kas Chorych mógł określać na podstawie ustawy te kwoty wyrównania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaKnysok">Nie zgadzam się z ostatnią propozycją, ponieważ kwoty wyrównania powinien określać UNUZ. Jest to decyzja administracyjna, która w normalnym trybie podlega zaskarżeniu, dlatego organ koordynujący nie może wydawać decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AnnaKnysok">Wracając do wniosku prezesa Urzędu Nadzoru: zmierzał on do tego, aby liczbę osób ubezpieczonych w danej kasie przedstawiał Krajowy Związek, bowiem jest to miejsce, gdzie można symulować liczbę ubezpieczonych w każdej kasie, korygować dane. Z tym jednak wiąże się rozszerzenie uprawnień KZKCh do prowadzenia centralnego rejestru ubezpieczonych. Wówczas propozycja jest spójna, bo określa, że Krajowy Związek Kas Chorych prowadzi dane osobowe tylko w zakresie numeru PESEL i adresu zamieszkania, i wtedy może weryfikować dane na szczeblu krajowym - np. że jakaś osoba pojawia się w trzech kasach, w związku z tym liczba osób ubezpieczonych w danej kasie jest nieprawdziwa. Wtedy widzimy sens zmiany zapisu dotyczącego wyrównania, bo w innym wypadku również KZKCh nie będzie miał wiadomości, czy kasa podała dobrą, czy złą liczbę ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest jasne: pozostawiamy prezesowi UNUZ określanie kwot, terminu i trybu przeprowadzania wyrównania - tak jak jest do tej pory. Natomiast wrócimy do kompetencji Krajowego Związku Kas Chorych, gdy będziemy rozpatrywali wnioski, które napłynęły z ich strony. A zatem w tej chwili niczego nie zmieniamy, pozostanie nam rozważenie dodania do kompetencji KZKCh prawa do elektronicznego rejestrowania wszystkich ubezpieczonych w kasach. Czy jest jeszcze jakaś inna propozycja do 151i? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę Biuro Legislacyjne o przypomnienie pozostałych spraw, których jeszcze nie rozpatrywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotychczas nie mamy zastrzeżeń do rozwiązań Komisji. Ponieważ jednak zbliżamy się do końca artykułów, mamy techniczną prośbę; w artykule 31e w literce b) nastąpiła drobna zmiana w zakresie upoważnienia do wydania rozporządzenia w zakresie wykazu badań diagnostycznych. Zasada jest taka, że jeżeli następuje zmiana treści upoważnienia, to należy dać taki przepis, który podtrzymuje stare przepisy związane z rozporządzeniem do czasu wydania nowego. W związku z tym proponujemy, aby po artykule 2 dodać nowy artykuł 2a w brzmieniu, że do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie zachowują moc dotychczasowe przepisy wykonawcze, jeżeli nie są sprzeczne z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ta propozycja jest uzasadniona i związana z tym, aby uniknąć niejasności w interpretacji przepisów. Nie widzę sprzeciwu, stwierdzam, że przyjęliśmy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaKnysok">Pan przewodniczący prosił o zwrócenie uwagi, jakie punkty pozostały jeszcze do rozstrzygnięcia. Przypominam naszą dyskusję o różnicy między obowiązkami płatniczymi kasy a terminem spływu składek w zakresie aptek. Wniosek Komisji był taki, żeby rząd przygotował propozycję zapisu, w którym fundusz rezerwowy uruchamiałby bardziej elastycznie środki na ten cel. W artykule 130, który mówi o tym, co się dzieje z funduszem rezerwowym, proponuję wykreślenie wyrazu „każdorazowe” w ustępie 3 i pozostawienie tylko „uruchomienie funduszu rezerwowego”, a po wyrazach „uchwały rady kasy chorych” dopisać „z zastrzeżeniem ustępu 3a”. Należałoby też dodać nowy ustęp 3a w następującym brzmieniu: „Zarząd Kasy Chorych jest uprawniony do uruchomienia funduszu rezerwowego, jeżeli: 1) uzyskane środki przeznaczone zostaną na pokrycie wymaganych zobowiązań z tytułu świadczeń zdrowotnych lub refundacji leków, 2) łączna kwota uzyskanych w tym trybie w danym roku środków nie przekracza 40% środków zgromadzonych na funduszu rezerwowym w dniu poprzedzającym jego uruchomienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne propozycje dotyczące tych dwóch warunków? Wydają się one oczywiste, ze względu na to, że jeżeli kasa jest zobowiązana zapłacić za usługi lekarskie w określonym terminie, a jeśli nie ma pieniędzy, to powinna sięgnąć po fundusz rezerwowy. Został on utworzony po to, aby służył zapewnieniu płynności. Natomiast mogą być wątpliwości co do wielkości środków zgromadzonych w funduszu. Dlaczego akurat 40%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaKnysok">Zgodnie z brzmieniem ustępu 2, który pozostaje bez zmian, fundusz rezerwowy kasy jest przeznaczony na sfinansowanie różnicy spowodowanej przewagą kosztów działalności bieżącej nad przychodami kasy chorych. Ta procedura pozostaje. My mówimy o zapewnieniu płynności finansowania świadczeń i leków. Jeżeli chodzi o pytanie o 40%: najmniejsza kasa chorych ma obecnie na funduszu rezerwowym niecałe 8 mln złotych, czyli 40% to niecałe 3 mln zł. Przypominam, że wysokość odpisu na fundusz rezerwowy wynosi 1% miesięcznych wpływów kasy ze składek na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławGrzonkowski">Moje zastrzeżenie dotyczyło tych 40%, ponieważ jak wiadomo, każdorazowe uruchomienie funduszu rezerwowego wymaga uchwały rady kasy chorych. Wiadomo, że jej uchwała będzie uwzględniała istniejącą sytuację, ponieważ zna plany finansowe oraz zagrożenia, na jakie jest narażona, a zatem ustalenie konkretnego limitu jest trochę sztuczne. Jeżeli okaże się, że zobowiązania z tytułu świadczeń zdrowotnych przekraczają 40%, wówczas kasa będzie musiała zaciągnąć kredy komercyjny w banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnnaKnysok">Tak, ten sztywny zapis jest wystarczający w przypadku refundacji kosztów ponoszonych przez apteki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli chodzi o apteki, to rzeczywiście wystarczy. Bo chodziło głównie o utrzymanie przepisu, aby apteki miały 15 dni na przedstawienie kasie chorych zbiorczych zestawień zrealizowanych recept podlegających refundacji i na otrzymanie przez nie zwrotu należności z tytułu refundacji. Pamiętacie państwo dyskusję - był wniosek pani poseł Sikorskiej-Treli, żeby znieść ten przepis 15-dniowy, jednak uznaliśmy w dyskusji, że jest on dobry, tylko że należy pomóc kasom w uruchomieniu funduszu rezerwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewSzymański">Bardzo dziękuję za tę propozycję, ona wychodzi naprzeciw oczekiwaniom Komisji i pomoże w uzyskaniu płynności przez kasy chorych w realizacji zobowiązań wobec aptek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poprosimy o przedstawienie tej zmiany na piśmie. Jeżeli nie ma innych uwag dotyczących artykułu 130, to te propozycje uzyskują poparcie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaKnysok">Kolejna sprawa ma związek z pismem głównego inspektora ochrony danych osobowych dotyczącym niespójności przepisów w ustawie w zakresie danych osobowych. Jest propozycja ich uzupełnienia. Pani inspektor Kulesza poinformowała nas, że ZUS ma prawo przetwarzania pierwszego i drugiego imienia oraz nazwiska rodowego, bo takie są przepisy ZUS-u, ale nie ma ich w artykule 141 ustawy o p.u.z., który określa, jakie dane osobowe osób ubezpieczonych może uzyskiwać i przetwarzać kasa chorych. W związku z tym dla skorelowania uprawnień i zapisów, które wiążą się też z formularzem zgłoszeniowym ubezpieczenia w ZUS-ie, proponuję, aby w artykule 141a w ustępie 2 w punkcie 1 zapisać: „pierwsze i drugie imię oraz nazwisko” oraz dodać nowy punkt 1a „nazwisko rodowe”, a po punkcie 2 dodać punkty 2a i 2b. 2a w brzmieniu: „NIP w przypadku osób, którym nadano ten numer”, i 2b: „rodzaj i numer dowodu tożsamości w przypadku osób, które nie mają numer PESEL i numeru NIP”. To dotyczy cudzoziemców. Obecnie jest taka praktyka, że na zgłoszeniu są wypisywane te wszystkie dokumenty. ZUS przekazując je elektronicznie kasie nie może tego robić automatycznie, bo musiałby wyłączać nazwisko rodowe. W związku z tym obecna sytuacja jest sprzeczna z użyciem systemu informatycznego.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AnnaKnysok">I jeszcze poprawka w punkcie 7 ustępu 2 artykułu 141a - należy skreślić wyrazy „jeżeli dziecko ukończyło 26 lat”. Jest to pełna korelacja zapisów z danymi, które gromadzi ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego jeżeli nie będzie zastrzeżeń do tych poprawek, które wydają się uzasadnione, Komisja je przyjmie. Czy są jeszcze jakieś uwagi ze strony rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaKnysok">Jest już propozycja zapisu o działalności gospodarczej emerytów. Artykuł 22 ustęp 4 otrzymuje brzmienie: „Składka na ubezpieczenie zdrowotne nie jest opłacana od dodatkowych przychodów z działalności pozarolniczej przez osoby, których świadczenie emerytalne lub rentowe nie przekracza miesięcznej kwoty najniższego wynagrodzenia”. I dalej musimy rozbić artykuł w związku z trudnościami podatkowymi. Dodajemy punkt 1: „których dodatkowe przychody z tej działalności nie osiągają miesięcznie 50% kwoty najniższej emerytury” - ten zapis jest zgodny z obecną praktyką i dotyczy osób, które płacą podatki na normalnych zasadach; oraz punkt 2: „przez osoby opłacające podatek dochodowy w formie karty podatkowej”. Tym zapisem zwalniamy z opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne emerytów i rencistów mających najniższe świadczenia, jeżeli działalność pozarolnicza jest opłacana w postaci karty podatkowej. To jedyna możliwość zwolnienia ich z tego obowiązku. Dotychczasowy zapis powodował, że te osoby wyrejestrowywały tę działalność, wchodziły w szarą strefę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AnnaKnysok">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne, czy po słowach „opłacających w formie karty podatkowej” należy dodać „na podstawie ustawy z dnia (...) o zryczałtowanym podatku dochodowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewSzymański">Ta propozycja jest bardzo dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś uwagi? Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EwaMańkowska">Wydaje mi się, że nie można zaczynać punktów 1 i 2 od słowa „których”, bo to już jest powtórzone po raz drugi. Biuro Legislacyjne powinno to jeszcze wyszlifować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wracamy do świadczeń alimentacyjnych, czyli problemu z artykułem 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaŁozińska">Propozycja jest taka, aby w poprawce 13g wykreślić ustęp 8c, natomiast oczywiście pozostawione będą pozostałe zmiany w projekcie ustawy, które pozwolą w sposób prawidłowy obsłużyć tę grupę ubezpieczonych. I tak pozostawiona zostanie zmiana zaproponowana w poprawce 6j, która mówi, że osoby te podlegają ubezpieczeniu zdrowotnemu, jeżeli nie ma możliwości objęcia ich tym obowiązkiem z innego tytułu. Będzie zmiana w poprawce 12f, która mówi, od którego momentu te osoby podlegają ubezpieczeniu zdrowotnemu. Będzie zmiana w poprawce 16d, który mówi, co stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie tych osób. I do tych osób będą miały zastosowanie przepisy, które są już w ustawie, mianowicie art. 16 ust. 10, z którego wynika, że te osoby same się zgłoszą do ubezpieczenia zdrowotnego, oraz artykuł 23, który mówi, że te osoby same będą opłacały składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pobiorą świadczenia, opłacą składki licząc podstawę od kwoty zasiłku stałego z pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaKnysok">Przypomnę obecną sytuację. Jest tak, że te osoby też same płacą składki, ale dobrowolnie od wyższej podstawy. Podstawą dobrowolnego ubezpieczenia jest przeciętne wynagrodzenie. Część osób otrzymuje alimenty w bardzo dużej wysokości i dla nich taki przepis jest korzystny, natomiast reszta, która otrzymuje niskie alimenty, uznaje to za obciążenie. W związku z tym, że większość świadczeń alimentacyjnych trafia do dzieci i rodzin, które są objęte obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, to przypadki, kiedy jedynym świadczeniem jest świadczenie z funduszu alimentacyjnego zasądzonego na podstawie wyroku, są jednostkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EwaMańkowska">Jeżeli jest to tak marginalna sprawa, to czy Fundusz nie jest w stanie wyodrębnić tych osób i wziąć na siebie uciążliwości płacenia? Podejrzewam, że są to osoby bardzo mało zaradne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaŁozińska">Problem polega na tym, że Fundusz Alimentacyjny nie będzie w stanie określić, czy dana osoba, której wypłaca świadczenie, podlega już ubezpieczeniu zdrowotnemu. Jest to bardzo istotny problem techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że tego problemu ustawowo nie rozwiążemy. W praktyce chodzi o to, aby te osoby mogły liczyć na wsparcie swojego środowiska, tzn. sąsiadów i znajomych. Trzeba będzie im podpowiedzieć, że muszą same zapłacić składkę, zaprowadzić je i pokazać, gdzie mogą to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaKnysok">Kolejna sprawa dotyczyła przepisów o łączeniu kas. Komisja odłożyła je do czasu zaopiniowania przez Krajowy Związek Kas Chorych. KZKCh reprezentujący wszystkie kasy wydał pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławGrzonkowski">Które z propozycji Krajowego Związku Kas Chorych zyskały poparcie rządu? Powinniśmy rozpatrzyć je w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wracamy do wątpliwości, które zgłosiła pani minister Knysok. Chodzi o rozdział 6a „Łączenie kas chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaKnysok">Zapisy są dwojakiego rodzaju: zwiększenie kompetencji Rady Kasy do podejmowania uchwał w sprawie połączenia kas - i to jest zmiana do artykułu 76. I druga - dodanie nowego rozdziału 6a pt. „Łączenie kas chorych”. Jaka jest idea tego zapisu? Taka, że połączenie kas chorych może nastąpić dwoma drogami: w sposób dobrowolny, tzn. uchwałą dwóch łączących się rad, przy wymogu, że na posiedzeniu musi być 2/3 ogólnej liczby członków rady. W takim przypadku są również dokładnie określone wymagania, co ma zawierać ta uchwała. A zatem: termin połączenia, nazwę i siedzibę powstałej kasy, wskazanie zarządu, który ma wykonywać funkcję zarządu połączonej kasy, kwestię przejęcia wszystkich zobowiązań kas powstałych z połączenia oraz tego, że w wyniku tej uchwały następuje wykreślenie z rejestru. Ten zapis jest bardzo bezpieczny dla wszystkich podmiotów, które mają umowy z łączącymi się kasami, bowiem zawiera zapis, że kasa powstała w wyniku połączenia „wstępuje we wszystkie stosunki prawne, które były z podmiotami, bez względu na charakter tych stosunków”. Do czasu wyboru nowej rady jej kompetencje wykonuje prezes Urzędu Nadzoru, żeby nie było żadnej luki czasowej związanej z nadzorem i decydowaniem przez kasę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AnnaKnysok">I drugi przypadek, kiedy program naprawczy, którego efektem jest wprowadzenie zarządu komisarycznego do kasy, nie przynosi efektu. Wówczas prezes UNUZ - ale już w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia - może w drodze decyzji administracyjnej postanowić o połączeniu kas chorych. Uchwała zastępuje uchwały tych rad i wszystkie przepisy stosuje się odpowiednio. To są dwa tryby łączenia kas chorych - dobrowolny i z urzędu, kiedy wszelkie działania nie przyniosły efektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam wątpliwości związane z drugim proponowanym rozwiązaniem, tzn. jeśli ustanowienie zarządu komisarycznego nie przyniosło poprawy sytuacji kasy. Co znaczy „nie przyniosło poprawy sytuacji kasy” w sytuacji, kiedy zarząd komisaryczny zostaje powołany właśnie w celu opracowania programu naprawczego i jego praca musi się skończyć naprawieniem sytuacji w kasie? A więc wydaje się, że należy to zapisać w inny sposób. I po drugie - prezes UNUZ, który powołuje zarząd komisaryczny, nie musi zaciągać opinii tego zarządu, bo to jest jego zarząd, zarząd jest częścią UNUZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaKnysok">Przymuję uwagi pana przewodniczącego. W tej chwili jest mi trudno zredagować nowe brzmienie artykułu 123b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że można to sformułować tak, jak jest w ustawie - jeżeli zarząd komisaryczny nie zdoła przywrócić równowagi finansowej w wyznaczonym czasie. Myślę, że tutaj wystarczy odnieść się do celów, które zarząd komisaryczny miał przed sobą postawione, a nie zdołał ich osiągnąć. I wówczas prezes UNUZ może wkroczyć do akcji i połączyć kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaKnysok">Pragnę przypomnieć wniosek, który został zgłoszony przy omawianiu wysokości składki na ubezpieczenie zdrowotne, że to Rada Ministrów decyduje o administracyjnym połączeniu kas chorych. Komisja zaopiniowała go pozytywnie. Proponuję na razie zostawić tę wątpliwość i poczekać na efekty jutrzejszego głosowania. Będę wnosić, aby nie rozstrzygać żadnych zmian systemowych przy uchwalaniu składki i będę wnosić o odrzucenie wszelkich zmian merytorycznych, nawet jeśli są zasadne. Chodzi o to, aby Senat, który będzie rozpatrywał wysokość składki, mógł ją przyjąć bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławGrzonkowski">Doskonale rozumiemy to zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaKnysok">Nie wiem, czy Sejm podzieli mój wniosek, żeby odrzucić zmiany merytoryczne, ale to może zaburzyć termin wejścia w życie składki. Stąd moja propozycja, by te przepisy zawrzeć w zasadniczej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że Komisja mogłaby przyjąć w tej chwili propozycję dotyczącą rozdziału 6a, czyli łączenia kas chorych, z zastrzeżeniem pozostawienia otwartego artykułu 123b ustęp 1, który w tej chwili dyskutowaliśmy. Pozostałe elementy nie są kontrowersyjne, nie widzę innych propozycji. Pozostawiamy art. 123b ustęp 1 nierozstrzygnięty. Pani minister przedstawi swoje propozycje w środę, gdy jest przewidziane posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga techniczna, aby w dodawanym rozdziale 6a zamiast numeracji, która obowiązuje w tej chwili, była zachowana numeracja 123a, b, c, d i e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest legislacyjnie jasne i proszę to uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławGrzonkowski">W takim razie czy możemy przejść do rozpatrywania poprawek zgłoszonych przez Krajowy Związek Kas Chorych? Proszę o rozpatrywanie ich w kolejności zgodnie z rekomendacją rządu. Czy na dzisiejsze posiedzenie był zaproszony przedstawiciel Krajowego Związku Kas Chorych? Szkoda, że nie, ponieważ to są ich poprawki. Czy można poprosić posła Jaszewskiego, który jest wiceprzewodniczącym KZKCh, aby zjawił się na dzisiejszym posiedzeniu komisji? Byłoby dobrze, gdyby mógł włączyć się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#StanisławGrzonkowski">Pierwsza propozycja Krajowego Związku Kas Chorych dotyczy artykułu 82 ustęp 6, aby dodać punkt 17 rozszerzający zadania zarządu kasy chorych o „przekazywanie kodowanych danych gromadzonych w systemie informatycznym kasy chorych do rezerwowej bazy danych prowadzonej przez Krajowy Związek Kas Chorych oraz danych, o których mowa w 108 pkt 10”. Czy rząd przychylnie patrzy na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaKnysok">Ten zapis jest zbyt daleko idący, bowiem nie określa zakresu rzeczonych informacji. Przekazywanie kodowanych danych gromadzonych w systemie informatycznym - w sytuacji gdy w systemach informatycznych są gromadzone wszelkie dane, cała gospodarka finansowa kas, a nie tylko te o rodzajach kupowanych usług i dotyczące ubezpieczonych - oznaczałoby zapis, że wszystkie dane są automatycznie przekazywane do KZKCh, co w naszym rozumieniu, bez określenia, o jakie dane chodzi, jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewSzymański">Na końcu poprawki umieszczono słowa „oraz danych, o których mowa w artykule 108 pkt. 10”. A zatem to jest w jakiś sposób określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale to są dwie różne grupy danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaKnysok">W systemie informatycznym kas chorych gromadzone są różne dane. Jest kilkanaście modułów systemu informatycznego, od modułu rozliczania senatoriów po rozliczanie aptek, tzn. cała gospodarka finansowa, księgowa, ubezpieczeni, kody usług, kody zawartych umów, system zaliczek itd. A ten zapis mówi o danych gromadzonych w systemie informatycznym kasy, nie rozróżniając, o jakie dane chodzi. Oznaczałoby to, że cała baza każdej kasy musi być przekazywana do Krajowego Związku. Uważamy, że jest to niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Grzonkowski (AWS): W takim razie rozpatrzymy zmianę 1 i 2 proponowaną przez Krajowy Związek Kas Chorych wspólnie, ponieważ one łączą się ze sobą. Druga zmiana dotyczy artykułu 108 i proponuje się, aby do kompetencji KZKCh należało prowadzenie centralnej bazy danych osób ubezpieczonych i rejestru świadczeniodawców, którzy zawarli umowy z kasą. Czy ta propozycja znajduje poparcie pani minister?)</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AnnaKnysok">To jest zgodne z zasadami sprawozdawczości i z tym, co Krajowy Związek przedstawia w sprawozdaniach - dane gromadzone na podstawie uchwały Krajowego Związku, który zgodnie z zasadami sprawozdawczości określa wzory dokumentów, terminy sprawozdawania. Czyli każda z kas posyła kody usług, na które zawarła umowy, i dane świadczeniodawców, z którymi te umowy zawarła. Posiadanie przez KZKCh wykazu wszystkich świadczeniodawców kas chorych uważamy za potrzebne. Uważam jednocześnie, że Komisja powinna określić minimalny zakres danych o osobach ubezpieczonych. I to jest zaproponowane w artykule 141a jako ostatnia zmiana, gdzie jest mowa tylko o PESEL i numerze kasy. A zatem KZKCh wiedziałby o osobach ubezpieczonych tylko tyle, że w kasie o danym numerze jest ubezpieczona osoba o takim numerze PESEL - tylko tyle. Żadnych nazwisk ani danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rejestr jest potrzebny m.in. po to, żeby dysponować pełnymi danymi przy rachunku wyrównawczym.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławGrzonkowski">Reasumując - opinia posłów co do zmiany 1 jest negatywna. Jeśli chodzi o zmianę 2 dotyczącą artykułu 108, wydaje się celowe dodanie punktu 10, mówiącego o prowadzeniu centralnej bazy danych osób ubezpieczonych. Punkt 9 w konsekwencji wypada i punkt 10 staje się 9. Biuro Legislacyjne czuwa nad tym, że jeżeli podejmiemy decyzję w sprawie 2, to konsekwentnie będzie to oznaczało przyjęcie zmiany 4a, 4b i 4c.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#StanisławGrzonkowski">Nie widzę sprzeciwu, wobec czego Komisja przyjmuje zmianę 2a dotyczącą artykułu 108, nie przyjmuje się punktu 9, a punkt 10 staje się 9.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#StanisławGrzonkowski">Teraz zmiana 2b. „Krajowy Związek Kas Chorych określa nazwy, standardy i kody świadczeń zdrowotnych obowiązujące Kasy Chorych przy zawieraniu umów ze świadczeniodawcami”. Chodzi o standaryzację programów komputerowych, którymi dysponują kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaKnysok">Tu się nie zgadzam, bo to jest zadanie ministra zdrowia, który powinien określać standardy świadczeń zdrowotnych, a także nadawać kody. Nie ma żadnego uzasadnienia, by na potrzeby systemu ubezpieczeniowego obowiązywały jakieś inne kody. W związku z tym nie popieram tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z posłów popiera propozycję Krajowego Związku Kas Chorych w zakresie zmiany 2a? Widzę, że posłowie się zgadzają, że Krajowy Związek nie powinien dostać takiej kompetencji i że należy ona do ministra zdrowia. Wobec tego nie przyjmujemy zmiany 2b.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 2c - „Krajowy Związek Kas Chorych określa podstawowe struktury organizacyjne Kas Chorych i wymagania kwalifikacyjne niezbędne na zajmowanych stanowiskach w Kasach Chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaKnysok">Rozumiem, skąd wziął się ten przepis. Przy tworzeniu kas chorych i nadaniu statutu struktura organizacyjna kas była jednolita. Po przyjściu nowych rad kas, w celu usunięcia starych urzędników ze stanowisk kierowniczych, dokonywano zmian organizacyjnych, likwidując departament, tworząc biura itd. Stąd po roku ich funkcjonowania struktura organizacyjna kas jest różna. W tej chwili decyzją Komisji pozostaje określenie, czy tak ma pozostać. Moim zdaniem nie ma szczególnego zagrożenia, choć jeżeli Krajowy Związek przez podstawowe struktury rozumie minimalne, takie, które muszą być w każdej kasie, to ja się z tym zgadzam. Natomiast jeżeli poprawka miałaby wprowadzić konieczność reorganizacji i kolejnych zmian, przekształceń wydziałów itd., to jestem przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławGrzonkowski">Moim zdaniem intencja jest jasna - chodzi o podstawowe struktury, a więc nie wszystkie. Czy powinniśmy dać tę kompetencję Krajowemu Związkowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnnaKnysok">To jest tylko wewnętrzne uregulowanie, a Krajowy Związek nie podejmuje decyzji poza systemem, więc tu nie ma żadnych systemowych zaburzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy to nie oznacza, że Krajowy Związek nakaże takiej czy innej kasie prowadzić oddziały lub ich nie prowadzić? Moim zdaniem jest to za daleko idąca ingerencja. Jeżeli miałoby to skutkować w taki sposób - a nie można tego wykluczyć - byłbym przeciwny. Bo KZKCh nie powinien mieć takiej kompetencji decyzyjnych, a jedynie ma organizować system kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaKnysok">Czyli wyłania się wniosek, że należy odrzucić ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgadzam się i jeżeli nie będzie głosów przeciwnych, uznam, że Komisja nie przyjmuje tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 2d. „Minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Krajowego Związku Kas Chorych i Prezesa Urzędu Nadzoru określi w drodze rozporządzenia - sposoby i terminy przekazywania zakodowanych danych zgromadzonych w systemach informatycznych Kas Chorych do rezerwowej bazy danych” itd. Ta zmiana jest już nieaktualna, bo odrzuciliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 3, która w sposób istotny zmienia rolę Krajowego Związku, z koordynującej na decyzyjną, ponieważ wszystkie uchwały podejmowane w sprawach przed chwilą przez nas dyskutowanych wiązałyby wszystkie kasy. Ale jeżeli zgodziliśmy się na prowadzenie centralnej bazy danych osób ubezpieczonych, to ta uchwała powinna obowiązywać kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AnnaKnysok">Nie. Są pewne źródła prawa w Polsce i patrząc na powszechnie obowiązujące prawo byłyby to uchwały o powszechnym obowiązywaniu. Dlatego myślę, że wszelkie uprawnienia tego rodzaju powinien mieć minister zdrowia. Działa on na podstawie rozporządzeń i ponosi konstytucyjną odpowiedzialność. Opiniuję negatywnie zmianę 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławGrzonkowski">To rzeczywiście za daleko idąca propozycja i myślę, że Komisja zgodzi się z opinią pani minister, żeby tej poprawki nie akceptować. Nie widzę innych głosów, wobec czego uznajemy, że zmiana 3 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka 4 została wcześniej przyjęta łącznie z 2.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#StanisławGrzonkowski">To są wszystkie konkretne propozycje, a pozostałe są zgłoszone w formie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaKnysok">Z punktu widzenia możliwości funkcjonowania i praktyki i sprawozdawania, jest bardzo ważne poparcie dla funduszu rezerwowego i dla przepisów dotyczących gospodarki finansowej kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy przed sobą opinię, ale nie będziemy jej analizować punkt po punkcie, bo to nie jest naszą rolą. Chciałem jednak zapytać, czy pani minister korzystając z opinii Krajowego Związku Kas Chorych chciałby podtrzymać którąś z tych poprawek. Również jeżeli posłowie zgłoszą poparcie dla którejś z propozycji KZKCh, to będziemy ją rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaKnysok">Pragnęłabym jeszcze raz poprzeć propozycję, aby wiek dziecka, które może się udać do pediatry bez skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego, ustalono na rozpoczęcie wieku szkolnego. Krajowy Związek dyskutował z lekarzami i pediatrami, którzy zgłaszali taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławGrzonkowski">To już jest rozstrzygnięte przez Komisję i nie będziemy do tego wracać. Powinniśmy rozpatrywać opinie Krajowego Związku pod względem kompetencji, a nie innych rozwiązań, ponieważ te sprawy zostały już zamknięte. W skład KZKCh również wchodzą posłowie, którzy mieli prawo zgłaszać swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaKnysok">Rozumiem, że posłowie mogą zgłosić wnioski w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AnnaKnysok">Nie będę się więc wypowiadać o innych zmianach, natomiast wrócę do zmian, na których temat Komisja otrzymała materiały - to jest do zrównoważenia kosztów przychodów. Po półtorarocznych doświadczeniach Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, Krajowy Związek Kas i nasz departament wspólnie wypracowali propozycje zmian zapisów w rozdziale pt. „Gospodarka finansowa”. Te przepisy zostały wręczone Komisji i Komisja postanowiła je odłożyć do czas zasięgnięcia opinii Krajowego Związku, który generalnie popiera te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewSzymański">Przed przerwą chciałem zgłosić wniosek mniejszości dotyczący składki. Otóż proponowałbym, żebyśmy dochodzili do tej składki 9% w ciągu 4 lat. A mianowicie w 2001 zgodnie z przedłożeniem rządowym 7,75%, w 2002 - 8%, w 2003 - 8,5% i w 2004 - 9%.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wracamy do nierozpatrzonej propozycji pani minister Knysok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaKnysok">Jak powiedziałam, jest to efekt półtorarocznego funkcjonowania kas chorych i opinii niezależnych biegłych rewidentów, którzy dokonywali audytu finansowego każdej kasy. Jest to efektem wniosków UNUZ, departamentu finansów Krajowego Związku Kas i ministerstwa zdrowia. W artykule 53 ustęp 3 pkt 1 zamieniamy - z obecnie obowiązującej zasady zrównoważenia wydatków z przychodami na zasadę zrównoważenia kosztów z przychodami; jest to dostosowanie brzmienia artykułu do terminologii wynikającej z ustawy, żeby wszędzie były koszty i przychody.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AnnaKnysok">Ważna jest zmiana do artykułu 127, gdzie mówi się o tym, co stanowi przychód kasy. W przepisie tym w dotychczasowym brzmieniu było zapisane, że przychodami kasy są składki na ubezpieczenie zdrowotne. I jest podstawowym problemem rachunkowym, jak te składki liczyć. Zgodnie z ustawą o rachunkowości powinno się to odbywać być memoriałowo, czyli należałoby zawsze liczyć składki należne. Niemniej jednak przez ostatnie dwa lata ani jedna z kas nie ma cienia informacji, jakie składki są jej należne. Przypominam, że składki należne to takie, które wpłynęły - ale ile jeszcze miałoby ich wpłynąć, tego nikt nie wie. I stąd propozycja, aby po 2002 r. wprowadzić zgodnie z ustawą o rachunkowości pojęcie składki należnej, natomiast do roku 2002 zapisywać, że tymi przychodami są składki otrzymane. Pozwalałoby to zamknąć księgi na dany rok, zrobić sprawozdania, nie tworzyć rezerw na składki należne, ale niewpłacone itd. Chodzi o uniknięcie trudności, że nie ma możliwości zamknięcia ksiąg rachunkowych na koniec roku, bowiem nadal nie wiemy, jakie są składki należne kas chorych. I do końca przyszłego roku też nie będziemy tego wiedzieć. W związku z tym w jaki sposób kasa ma realizować ustawę, jeżeli istnieje sprzeczność życia, przepisów i możliwości ZUS. Stąd pomysł wyłączenia księgowania tych składek jako składek należnych do 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AnnaKnysok">W zmianie 9, to jest w przepisie przejściowym, dodajemy 169j, a w zmianie 2 do artykułu 127 określamy, że przychodami są składki należne za wyjątkiem lat określonych w przepisie przejściowym. To jedna z głównych zmian, które są w tej propozycji. Poza tym dodajemy jeszcze terminy, wszędzie zmieniamy wpływy i wydatki na przychody i koszty. Powtarzam, zmiana, którą omówiłam jest główną, jest efektem pracy Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, Ministerstwa Zdrowia, i jest pozytywnie zaopiniowana i opracowana w Krajowym Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy zatem przed sobą 9 poprawek, które są zgłoszone w porozumieniu instytucji ubezpieczenia zdrowotnego i Ministerstwa Zdrowia. Proszę - czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszPawlus">Mam pytanie. Jeżeli nie będę dzisiaj płacił składek, mimo że powinienem, to czy w 2003 r., gdy w końcu kasa mnie wypatrzy i udowodni, że przez 4 lata nie ich płaciłem, czy będzie mogła ze mnie ściągnąć tę należność, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaŁozińska">Składki przedawniają się po 5 latach, czyli przez 5 lat przymusowo dochodzimy praw do składek. Jeżeli się przerywa bieg przedawnienia, to mamy na to 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AnnaKnysok">Mamy zapis, że składki na ubezpieczenie zdrowotne są pobierane na zasadach i w terminach analogicznych do składek na ubezpieczenie społeczne. A w ustawie o ubezpieczeniu społecznym ten przepis jest uregulowany w taki sposób. Tam również jest zasada kasowa składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z posłów chciałby wnieść jakieś poprawki do tych 9 propozycji? Nie widzę. Czy zatem możemy uznać, że zostaną one przyjęte bez sprzeciwu? Nie widzę sprzeciwu, wobec czego je przyjmujemy. Proszę Biuro Legislacyjne o ich włączenie do ostatecznego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AnnaKnysok">Jeżeli Komisja przyjęła te poprawki, to w artykule mówiącym, że kasa chorych prowadzi rachunkowość zgodnie z ustawą o rachunkowości, należy wpisać „z zastrzeżeniem artykułu 169i”, czyli że w ciągu 2 najbliższych lat jest wyłom polegający na tym, że przychody są liczone kasowo. Pan mecenas mówi, że nie jest to potrzebne. W takim razie wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej sytuacji wszystkie poprawki, jakie były dzisiaj zgłaszane, zostały rozpatrzone. Co do tych, które zostawiliśmy otwarte, wydaje się, że powinniśmy do nich jeszcze dzisiaj wrócić, aby zakończyć pracę nad sprawozdaniem. Wydaje się, że odkładanie tych kwestii nie jest już w tej chwili właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewSzymański">Proponuję, żebyśmy pozostali przy dotychczasowych zapisach w odniesieniu do siedzib szpitali i oddziałów referencyjnych, natomiast w drugim czytaniu będziemy mieli w razie potrzeby czas na dokonanie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zwracam się do Biura Legislacyjnego: czy są jeszcze jakieś inne kwestie, które były pozostawione do późniejszego rozpatrzenia w trakcie prac komisji, do których powinniśmy wrócić?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie pojawią się inne propozycje, będziemy zmierzali do zakończenia prac nad sprawozdaniem podkomisji. Proszę o ostateczną decyzję, czy możemy dzisiaj sfinalizować i przyjąć projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w całości, po rozpatrzeniu poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do decyzji. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw z poprawkami przyjętymi w pracach nad sprawozdaniem? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. W tej sytuacji powinniśmy wybrać sprawozdawcę i przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie w możliwie krótkim czasie, ponieważ wiemy, że są takie oczekiwania, aby jak najszybciej można było tę nowelizację przedstawić do realizacji. Jakie są propozycje? Proponuję, żeby pan poseł przewodniczący podkomisji Zbigniew Szymański był sprawozdawcą tej ustawy. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewSzymański">Dziękuję, jeżeli taka jest wola Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że sprawozdawcą tej ustawy będzie pan poseł Szymański. Powinniśmy ustalić termin dla KIE - myślę, że właściwy będzie termin 3-dniowy, powiedzmy do końca tygodnia. Biuro Legislacyjne jest w stanie dokończyć sprawozdanie w środę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostaje zatem na koniec serdecznie podziękować wszystkim posłom, pani minister Knysok, która przez rok włożyła olbrzymi wkład w nowelizację tej ustawy. Dziękuję wszystkim współpracownikom, Biuru Legislacyjnemu, Sekretariatowi Komisji, obecnym gościom i wszystkim współpracownikom. Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>