text_structure.xml 140 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Dzisiejszy porządek posiedzenia Komisji przewiduje rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na 2001 r. z druku nr 2371. Do Komisji Zdrowia, do zaopiniowania, zostały skierowane następujące części budżetu:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">1. Zdrowia - część 46 wraz z załącznikami nr 5, 10 i 11;</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">2. Rezerw celowych - część 83 poz. 83, 43, 51, 53 i 71;</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGrzonkowski">3. Budżetu wojewodów - część 85, dział 851 - ochrona zdrowia wraz z załącznikami nr 8 i 11;</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławGrzonkowski">4. Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych - część 63 wraz z załącznikiem nr 11.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławGrzonkowski">W pkt. II dzisiejszego porządku dziennego Komisja zaopiniuje dla Komisji Finansów Publicznych projekt ustawy o wykonaniu budżetu państwa w 2001 r., zawarty w druku nr 2374, w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#StanisławGrzonkowski">Dodatkowo chciałbym do porządku dziennego wnieść pkt III - Zaopiniowanie dokumentu „Przegląd inwestycji wieloletnich w ochronie zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#StanisławGrzonkowski">W tym roku po raz pierwszy budżet państwa nie zawiera już imiennych inwestycji w ochronie zdrowia - konkretnie szpitali - lecz zawiera rezerwę celową, która ma być podzielona do poszczególnych regionów i ma być w dyspozycji ministra do spraw regionów, a następnie samorządów terytorialnych, gdzie ma być ostateczna decyzja co do rozdzielenia kwot i ewentualnie kontynuowania inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#StanisławGrzonkowski">Wystąpiłem do ministra zdrowia o przygotowanie odpowiednich dokumentów - te dokumenty już są - i chciałbym, aby Komisja Zdrowia do czwartku również taką opinię dla Komisji Finansów przygotowała. Z mojej strony będzie tu propozycja, byśmy skierowali przygotowanie tej opinii do podkomisji, którą powołaliśmy pod przewodnictwem posła Mariana Jaszewskiego, ponieważ problem jest dosyć rozległy. Ten materiał mieści się w 37 tomach plus dokument końcowy. Dlatego uważam, że to podkomisja powinna przygotować projekt opinii na czwartek.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Czy są zastrzeżenia co do nowego pkt. III, który zaproponowałem? Nie widzę. Zatem stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#StanisławGrzonkowski">Dyskusja nad budżetem jest dyskusją najważniejszą w ciągu roku - dotyczy sposobu podziału pieniędzy z podatków na ochronę zdrowia, na zadania, które wyznaczają ustawy dotyczące ochrony zdrowia, na zadania, które ma minister w zakresie swego urzędu i na zadania, które są w rezerwach celowych. Wiemy, że ta dyskusja zawsze jest bardzo interesująca i przynosi wiele informacji.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę teraz panią min. Knysok, która reprezentuje na dzisiejszym posiedzeniu rząd, o przedstawienie informacji dotyczącej budżetu w zakresie ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaKnysok">Postaram się sprostać temu trudnemu zadaniu i przedstawię państwu projekt budżetu, w dziale - Ochrona zdrowia, na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AnnaKnysok">Dwa zdania o założeniach do przygotowywania projektu budżetu na 2001 r. Otóż, tak jak w innych działach, projekt został oparty na średniorocznym wskaźniku cen towarów i usług na poziomie 107,2 proc., na planowanym wzroście wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej 107,6 proc. i wzroście produktu krajowego brutto, w porównaniu z 2000 r., na poziomie 5,3 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AnnaKnysok">Przy wyznaczaniu limitu wydatków, które były niezbędne do opracowania projektu budżetu, wszystkie działy otrzymały następujące zalecenia - by dokonać weryfikacji rzeczywistych potrzeb w następujących punktach: weryfikacja między liczbą etatów w sferze budżetowej a rzeczywistym wykonaniem, zweryfikowanie celowości i efektywności prowadzonych inwestycji wieloletnich, uwzględnienie już na etapie planowania wydatków budżetowych zaleceń pokontrolnych NIK, a także bardziej precyzyjne zaplanowanie wydatków i dochodów jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AnnaKnysok">Budżet w części 46, czyli Zdrowie, realizowany będzie w 2001 r. w następujących działach: Administracja publiczna, Obrona narodowa, Ochrona zdrowia oraz Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AnnaKnysok">Przechodząc do części dochodowej budżetu państwa - zaplanowano dla części 46 dochody na łączną kwotę 25.530 tys. zł w dwóch działach: w dziale - Administracja publiczna i w dziale - Ochrona zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AnnaKnysok">W Administracji publicznej to są wpływy ze sprzedaży wyrobów i składników majątkowych, a także wpływy z rozliczeń lat ubiegłych. Natomiast w dziale - Ochrona zdrowia zasadnicza grupa dochodów pochodzi z wpływów z rejestracji leków i sprzętu, a także z rozliczeń za świadczenia udzielane osobom na podstawie umów międzynarodowych - przede wszystkim z Republiką Federalną Niemiec, Republiką Słowacką i Republiką Czeską.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AnnaKnysok">Wydatki ogółem na ochronę zdrowia znajdują się w następujących częściach budżetowych: Obrona narodowa, Sprawiedliwość, Szkolnictwo wyższe, Zdrowie, Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz znaczna część w Budżetach wojewodów i w części 83 - Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AnnaKnysok">Łączna kwota wydatków zaplanowana bezpośrednio z budżetu państwa zamyka się kwotą 3.901.925 tys. zł, z tego na wydatki majątkowe - czyli zakupy inwestycyjne i inwestycje - zaplanowano kwotę 639.163 tys. zł, zaś na wydatki bieżące 3.262 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AnnaKnysok">Warto zaznaczyć, że w części wydatków bieżących mieszczą się kwoty składek opłacanych z budżetu państwa za osoby uprawnione, przekazywane bezpośrednio do kas chorych poprzez KRUS i budżety wojewodów do ośrodków pomocy społecznej i do urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AnnaKnysok">Szczegółowy wykaz składek na ubezpieczenie zdrowotne w przedłożonym materiale jest na str. 2, gdzie pokazano poszczególne części, w których te wydatki na składki zaplanowano. Łącznie, poza składkami na ubezpieczenie zdrowotne rolników, jest to 819.273 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AnnaKnysok">W rezerwie celowej na składki zaplanowano 153.310 tys. zł. Ta rezerwa jest każdorazowo uruchamiana po wyczerpaniu środków zaplanowanych w poszczególnych częściach i mogą do niej występować i urzędy pracy, i ośrodki pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AnnaKnysok">Czyli odejmując składki na ubezpieczenie zdrowotne, które będą wydawane poprzez budżet kas chorych, wydatki na ochronę zdrowia, realizowane bezpośrednio z budżetu - to jest kwota 2.929.342 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#AnnaKnysok">Porównując plan 2001 r. z 2000 r. możemy stwierdzić, że wydatki pozapłacowe spadają i zostały ustalone w wysokości 77,25 proc. kwoty zaplanowanej w budżecie na 2000 r. Kwota ta przede wszystkim została pomniejszona o wydatki jednorazowe, których wydanie zakończyło się w 2000 roku, a także o te wydatki, których realizacja została zakończona w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#AnnaKnysok">Dla przykładu, mieszczą się w tym: likwidacja Centralnego Zespołu Lotnictwa Sanitarnego i utworzenie samodzielnej jednostki - 949 tys. zł, usuwanie skutków klęsk żywiołowych - 4.226 tys. zł, utworzenie Centrum Podyplomowego Kształcenia Pielęgniarek i Położnych, utworzenie dwóch inspektoratów - Główny Inspektorat Sanitarny i Główny Inspektorat Farmaceutyczny, likwidacja Biura Pełnomocnika Rządu ds. wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego - 1.318 tys. zł. To wszystko były wydatki jednorazowe, które w naturalny sposób pomniejszają budżet, bowiem zadanie zostało za-kończone. Równocześnie warto wskazać, że nie zaplanowano rozpoczęcia żadnej nowej inwestycji wieloletniej, a także dotowania tych inwestycji wieloletnich, które powinny być zakończone w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#AnnaKnysok">W efekcie wydatki na inwestycje wieloletnie przewidziano wyłącznie tylko dla inwestycji kontynuowanych po 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#AnnaKnysok">Przewidziany jest znaczny spadek wydatków na inwestycje - bo aż o ok. 52 proc. w porównaniu z 2000 r. - i dotyczy on wszystkich części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na priorytety, które minister zdrowia określił na 2001 r. Należą do nich procedury wysokospecjalistyczne, finansowanie staży specjalizacyjnych dla lekarzy, programy polityki zdrowotnej oraz działania restrukturyzacyjne i osłonowe.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#AnnaKnysok">Są również tzw. wydatki sztywne, które wynikają z innych ustaw. Należą do nich: zwalczanie AIDS, narkomanii, alkoholizmu, programy szczepień, psychiatria sądowa - na to oczywiście również zostały środki zabezpieczone.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#AnnaKnysok">Tyle tytułem wstępu. Na wszystkie szczegółowe pytania jesteśmy - jako, że jest tu cały zespół osób z Ministerstwa Zdrowia - gotowi odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przede wszystkim prosiłbym o przybliżenie nam tych trzech głównych problemów, o których pani minister wspomniała.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGrzonkowski">Po pierwsze - procedury wysokospecjalistyczne. Trzeba pokazać, jakie tu zaszły zmiany i porównać z 2000 r., aby posłowie mogli wyrobić sobie opinię, czy przypadkiem nie następuje tu jakieś pogorszenie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#StanisławGrzonkowski">Po drugie - programy polityki zdrowotnej. W informacji mamy sygnał, że na Narodowy Program Zdrowia jest wyodrębniona konkretna kwota. Chcielibyśmy wiedzieć, jak to się ma do dotychczas realizowanych planów. Czy jest to istotna zmiana w stosunku do dotychczasowego budżetu?</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#StanisławGrzonkowski">Problem trzeci - to program osłonowy i restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Ten program był dwukrotnie analizowany przez Komisję Zdrowia i był ostro krytykowany. Tak więc, chodzi tu nie tylko o kwotę, ale o informację dotyczącą sposobu dysponowania w przyszłości tymi środkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaKnysok">W porównaniu z obecnie obowiązującym rozporządzeniem, jego kolejna nowelizacja redukuje listę procedur wysokospecjalistycznych o 16 pozycji - z 39 pozycji na 23 pozycje. W liczbie zredukowanych procedur, 4 z nich (LDL afereza, brachyterapia, żywienie pozajelitowe w warunkach domowych oraz hiperbaria) będzie finansowana przez kasy chorych. Minister zdrowia na te procedury wydał w 2000 r. około 37 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AnnaKnysok">Jedenaście procedur usuniętych z wykazu wysokospecjalistycznych procedur medycznych nadal będzie realizowane przez ministra zdrowia, w ramach środków przeznaczonych na programy polityki zdrowotnej państwa. Wszystkie one dotyczą zakupu drogich leków, takich jak stosowane w leczeniu HIV, leczeniu skaz krwotocznych, leki cytostatyczne w leczeniu niektórych nowotworów, hormon wzrostu, cerezyme, taksany itp.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AnnaKnysok">Analizując ogółem środki na wysokospecjalistyczne procedury medyczne przypomnę, że na 2000 rok zaplanowano kwotę 742.642 tys. złotych, a na 2001 r. zaplanowano 550.006 tys. zł, co przy przeniesieniu części zadań pozwoli na utrzymanie liczby dostępnych świadczeń na poziomie planów 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o programy polityki zdrowotnej to, analizując środki, widzimy wyraźny spadek. Tym bardziej że doszły tu nowe zadania. Warto jednak wskazać na te elementy z programów, które nie będą realizowane. Są to głównie wydatki majątkowe. Przypomnę, że w 2000 r. do programów zakupiono sprzęt wartości 81 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AnnaKnysok">W 2001 r. minister będzie realizował programy polityki zdrowotnej polegające na zakupie świadczeń zdrowotnych, ograniczając wydatki majątkowe w ramach programów.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#AnnaKnysok">W dalszym ciągu priorytetem będzie profilaktyka chorób nowotworowych, sercowo-naczyniowych, opieka nad matką i dzieckiem oraz profilaktyka chorób psychicznych. Realizowane będą zadania szczepień ochronnych oraz publicznej służby krwi. Ponadto kontynuowane będą zadania związane z ograniczeniem zachorowalności na gruźlicę czy choroby tytoniozależne.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o programy restrukturyzacyjne i osłonowe - państwo otrzymywaliście na bieżąco sprawozdania z ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#AnnaKnysok">Wstępny podział budżetu zawiera w sobie wydatki majątkowe, w ramach programów restrukturyzacyjnych, i wydatki bieżące. Bieżące - to 140 mln zł, majątkowe - 300 mln zł. Taki jest wstępny podział, który oczywiście może być, w toku prac nad budżetem, inaczej podzielony.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#AnnaKnysok">Część programów restrukturyzacyjnych jest kontynuacją przyjętych już przez samorządy wojewódzkie programów, ale wydaje się, że niektóre z nich powinny ulec pewnej modyfikacji. Szczegółowych informacji na ten temat udzieli potem pani dyr. Czarniecka, która pilotuje tę część zadań ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SewerynJurgielaniec">W dostarczonych materiałach jest m.in. mowa o rozliczeniach z lat ubiegłych. Czy chodzi tu tylko o rozliczenia z Republiką Federalną Niemiec, Republiką Słowacką i Republiką Czech z tytułu umów o zabezpieczeniu społecznym i więcej nic, czy też są jeszcze inne momenty podlegające temu rozliczeniu?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym też dowiedzieć się - jakie jest uzasadnienie podwyższenia dochodów na 2001 r. i jaka jest pewność ich realizacji? Równocześnie chciałbym zadać pytanie - ponieważ jest tu mowa o administracji publicznej - dlaczego wzrost wydatków płacowych w dziale administracji publicznej wynosi 111 proc. w stosunku do roku ubiegłego, a na wydatki rzeczowe 0,2 proc., czyli nawet nie pokryje ewentualnej dewaluacji?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#SewerynJurgielaniec">Z kolei wzrost na obronę narodową wynosi 47,47 proc. w stosunku do roku ubiegłego. Czy to wynika tylko z faktu, że przystaliśmy do NATO, czy też są inne powody?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#SewerynJurgielaniec">Jeśli chodzi o szkolnictwo wyższe Ministerstwo przewiduje, iż w 2001 r. będzie o około 2 tys. studentów więcej na studiach medycznych. W związku z tym rodzi się pytanie - jaka jest w ogóle polityka kadrowa w kraju? Bo ja słyszę, że jest coraz więcej lekarzy bezrobotnych, którzy pewnie będą najdroższymi bezrobotnymi w Polsce, jako że wykształcenie lekarza należy do najkosztowniejszych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym przypomnieć, że w tym roku na tzw. wieczorowe studia medyczne przyjęto jakby 3 akademie medyczne. Jak to się ma do informacji, że ileś tam szpitali jest za dużo, ileś łóżek za dużo - a tu nagle przyjmujemy tylu studentów?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#SewerynJurgielaniec">I jeszcze jedno - jeśli już zakładamy, że tych studentów będzie o 2 tys. więcej - to dlaczego kwoty przeznaczone na pomoc dla studentów utrzymują się na poziomie 2000 r.?</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#SewerynJurgielaniec">W informacji czytamy: „Wydatki płacowe zostały zaplanowane w ramach dotacji na działalność dydaktyczną i pomoc materialną dla studentów, lecz po raz pierwszy nie zostały wyodrębnione w ustawie budżetowej na 2001 rok”. Dlaczego tak się stało?</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#SewerynJurgielaniec">W rozdziale 85117 - Zakłady opiekuńczo-lecznicze i pielęgnacyjno-opiekuńcze - gwałtownie spadły środki przeznaczone na prowadzenie tej działalności. Obawiam się, a właściwie jestem pewien, że te kwoty przeznaczone na działalność bieżącą Domu Lekarza Seniora, Domu Pracownika Służby Zdrowia oraz Ośrodka Readaptacyjnego MZ - będą niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#SewerynJurgielaniec">Jeżeli wchodzi tu w rachubę likwidacja tych zakładów - to nie ma sprawy, ale jeżeli myślimy o normalnym funkcjonowaniu - uważam, że utrzymanie środków na poziomie 2000 r. to minimum, co powinno być.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#SewerynJurgielaniec">Jeśli chodzi o lecznictwo psychiatryczne, gdzie przewiduje się 1,4 proc. podwyżki środków, chciałbym zapytać - czy jest to wystarczające i jaka jest na ten temat opinia ministra sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#SewerynJurgielaniec">Na publiczną służbę krwi przeznacza się zaledwie 75 proc. nakładów z 2000 r. Czy to nie spowoduje jeszcze większych perturbacji, niż są to tej pory?</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#SewerynJurgielaniec">Kłopoty z płaceniem za krew przez placówki służby zdrowia - szpitale - są coraz większe. Zadłużenie rośnie. W związku z tym, jeżeli zmniejszamy o 25 proc. nakłady na tę „działkę” służby zdrowia, to teoretycznie należy założyć, że stacje krwiodawstwa najzwyczajniej obciążą szpitale, które i tak są już na pograniczu wytrzymałości finansowej i bardzo wiele z nich nie ma nawet płynności finansowej.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#SewerynJurgielaniec">Na str. 17 spotykamy określenie „ratownictwo medyczne”. Przypominam, że przecież nie ma ustawy o ratownictwie medycznym. Państwo stale używacie tego określenia, wydawane są na to pieniądze - jak to może być, skoro z punktu widzenia prawa nie ma hasła mówiącego o ratownictwie medycznym? Tę sprawę trzeba wreszcie od początku do końca wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#SewerynJurgielaniec">Przy okazji chciałbym prosić o podanie wysokości nakładów na Narodowy Program Zdrowia w 2000 r. i w jakiej wysokości jest planowany ich wzrost na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#SewerynJurgielaniec">Jeśli chodzi o profilaktykę - jest to zagadnienie niesłychanie istotne, które w tej chwili - w związku z brakiem kogokolwiek w tym zakresie na poziomie województwa - stanowi poważny problem. Na dzień dzisiejszy - państwo doskonale o tym wiecie - 16 kas chorych określa tę profilaktykę według własnego uznania. Jedni kładą nacisk na to, by robić badania genetyczne, drudzy robią profilaktykę schorzeń narządu rodnego u kobiety, inni jeszcze mówią o chorobach serca. Natomiast jeśli jestem mieszkańcem jednego województwa i przechodzę do drugiego, to żadnej kontynuacji tej profilaktyki nie ma. Wydaje mi się, że jest to bardzo istotna sprawa. Dlatego prosiłbym o bardziej precyzyjne określenie zadań profilaktycznych, niż to jest zawarte w informacji.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#SewerynJurgielaniec">Interesuje mnie również, czy wrócimy do badań małoobrazkowych. Bo chciałbym przypomnieć, że i gruźlica, i choroby nowotworowe płuc - niestety wzrastają. Dlatego wydaje się, że powrót do koncepcji badań małoobrazkowych jest w tej sytuacji wskazany.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#SewerynJurgielaniec">Jeśli chodzi o wysokospecjalistyczne procedury medyczne, nie bardzo mogę zrozumieć, dlaczego zakupy leków mają się znaleźć w programach polityki zdrowotnej. Co ma wspólnego polityka zdrowotna z leczeniem?</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#SewerynJurgielaniec">Nie wiem, czy przy tej mizerii kas chorych i ewentualnym planowanym wzroście 700 mln - w związku z ewentualną decyzją Sejmu i podwyższeniu odpisu o 0,25 proc. od naszych zarobków na potrzeby zdrowotne społeczeństwa - pokryje się to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#SewerynJurgielaniec">Ciągle nie mogę zrozumieć - dlaczego musimy żebrać na przeszczepy szpiku? Kiedy wreszcie ta sprawa zostanie uregulowana do końca? Dowiedziałem się np. że jeżeli poszukiwany jest dawca poza granicami kraju, to do chwili jego znalezienia - płaci pacjent. Zupełnie tego nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#SewerynJurgielaniec">Każde rozbicie - jeden płatnik: kasa chorych, drugi płatnik: budżet państwa - powoduje ewidentną perturbację w stosunku do pacjenta, który jest odsyłany od jednego do drugiego. Uważam, że tu powinien być tylko jeden płatnik. Póki co proszę o informację, czy te 25 proc. zmniejszenia pieniędzy na procedury wysokospecjalistyczne zostaną na pewno pokryte przez kasy chorych. Bo ja, szczerze mówiąc, w to nie wierzę.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#SewerynJurgielaniec">Następny problem - to inwestycje służby zdrowia. W informacji Ministerstwa Zdrowia mamy wymienionych 6 pozycji, z czego można wnioskować, iż są to inwestycje najważniejsze. Wymieniono tu Szpital Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju, który ma otrzymać 9 mln zł, Instytut Pediatrii AM w Białymstoku - 30 mln zł - i to są dwie pozycje, które mogą się czuć zadowolone z przyznanych środków. Pozostałe cztery pozycje już znacznie mniej, bo: Akademickie Centrum Medyczne Śl.AM w Katowicach - 765 tys. zł, Centrum Kliniczno-Dydaktyczne AM w Łodzi - 1 mln zł, Centrum Kliniczne AM we Wrocławiu - 900 tys. zł i Instytut Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie - 270 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#SewerynJurgielaniec">Nie wiem, dlaczego nie wymieniono tu wszystkich inwestycji, tak jak to się działo w ubiegłych latach. Obawiam się, że konsekwencją tego będzie, iż jak nierozdzielone środki wpłyną do marszałków, to będą podzielone według ich koncepcji. I w zależności od tego jak silne jest lobby nowego miasta wojewódzkiego, tak ukrócone zostaną finanse na pozostałe placówki dotyczące określonego województwa.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#SewerynJurgielaniec">Na koniec zwracam uwagę, że są rozbieżności między liczbami podanymi w tekście i w tabelkach. To są niewielkie różnice, ale jednak są, i do końca nie wiadomo, które liczby są prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jako przewodniczący Komisji i poseł AWS chciałbym przede wszystkim zapytać - czy w ocenie ministra zdrowia budżet Ministerstwa Zdrowia wystarczy na zrealizowanie wszystkich zadań ustawowych? Prosiłbym też o porównanie, czy następuje wzrost nakładów na zadania, które minister zdrowia ma do wykonania w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGrzonkowski">Chodzi mi o konkretną odpowiedź w świetle informacji, że nakłady na kasy chorych dzięki podwyższeniu składki - mam nadzieję, że parlament przyjmie tę propozycję - wzrosną o około 10 proc., a więc będą wynosiły około 25.500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławGrzonkowski">Jednocześnie jednak, kiedy zsumujemy wszystkie kwoty przeznaczone na ochronę zdrowia w odniesieniu do produktu krajowego brutto - mamy niestety niepokojącą informację, że spadają te nakłady poniżej 4 proc.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z tym, chciałbym zapytać - czy w świetle porównania wzrostu na kasy chorych i obniżenia w stosunku do PKB ogólnych nakładów na ochronę zdrowia, można po prostu wskazać te miejsca, w których w budżecie państwa na 2001 r. następuje to wy-raźne zmniejszenie? Co jest przyczyną tego obniżenia - w sumie - nakładów?</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#StanisławGrzonkowski">Dla nas - Komisji Zdrowia, ta odpowiedź jest niezmiernie ważna, jako że we wszystkich dotychczasowych ocenach budżetu i w dezyderatach wskazywaliśmy na potrzebę traktowania zdrowia jako priorytetu w nakładach budżetowych. Oczywiście ten priorytet pojawił się przy zwiększeniu składki w tym roku, ale nie widać go w budżecie ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#StanisławGrzonkowski">Jedyne wyjaśnienie mogę znaleźć w informacji, iż zmniejszyły się wyraźnie nakłady na inwestycje i to niewątpliwie rzutuje na ogólną kwotę.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#StanisławGrzonkowski">Następny problem - to Narodowy Program Zdrowia, na który przewidziano 180 mln zł. Niestety nie mamy informacji, jak będą realizowane poszczególne programy z Na-rodowego Programu Zdrowia. Moim zdaniem konieczne jest tu przedstawienie rozdziału środków.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejne pytanie dotyczy procedur wysokospecjalistycznych. Dlaczego te 4 procedury zostają przekazane do kas chorych?</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#StanisławGrzonkowski">Wśród nich znalazła się procedura brachyterapii, a tymczasem wśród licznych interwencji, które trafiły do mnie od konsultantów krajowych i specjalistów, którzy zajmują się tym problemem, przeważały głosy przeciwne - aby nie przekazywać tej procedury do kas chorych, tylko nadal finansować ją z budżetu państwa. Obawy są, że przekazanie może obniżyć standard wykonywania tych świadczeń. Nie ma też gwarancji utrzymania wysokości nakładów na te procedury.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#StanisławGrzonkowski">Potrzebna jest także informacja dotycząca porównania ogólnych kwot na procedury wysokospecjalistyczne w 2000 r. i w 2001 r., ponieważ dotykamy tu bardzo delikatnej sprawy - tu każde 1000 zł ma przełożenie na uratowane życie. Tu musimy uzyskać wyraźne zapewnienie, że następuje zwiększenie nakładów i że zbliżamy się do zapewnienia potrzeb w tym zakresie. To jest już trzeci budżet, który ta Komisja Zdrowia opiniuje. Za każdym razem ten efekt był widoczny i chcemy mieć pewność, że również na 2001 r. ten efekt rząd przewidział i chce kontynuować tendencję wzrostową w procedurach wysokospecjalistycznych.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym też zwrócić uwagę na tabelę na str. 35, w której przedstawione są poszczególne pozycje części 46 budżetu państwa. Niestety, w wielu pozycjach wyraźnie widać obniżenie nakładów w porównaniu z 2000 r., a jeżeli jest zwiększenie - to poniżej poziomu inflacji.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#StanisławGrzonkowski">Prosiłbym tu o szczegółowy komentarz dotyczący takich pozycji jak: zwalczanie i zapobieganie AIDS, narkomanii czy przeciwdziałanie alkoholizmowi. Te trzy programy wydaje się - na podstawie dyskusji w Sejmie - powinny być traktowane priorytetowo. Tu tego nie widać.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#StanisławGrzonkowski">Wymaga również wyjaśnienia pozycja 85155 - Składki na ubezpieczenia zdrowotne oraz świadczenia dla osób nie objętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, bowiem tu następuje zmniejszenie - z 35 mln zł na 30 mln zł. Proszę to uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#StanisławGrzonkowski">Podobnie wymaga wyjaśnienia pozycja w rezerwach celowych - Uzupełnienie środków na składki na ubezpieczenie zdrowotne za bezrobotnych bez prawa do zasiłku. Tu symulacja naliczenia tych środków była niewystarczająca w stosunku do rzeczywistej liczby bezrobotnych, którzy nie mają tego prawa. Podana jest kwota 153 mln zł - proszę ją ocenić w stosunku do 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym jeszcze zapytać o dokładne wyjaśnienie dotacji na inwestycje w zakresie ochrony zdrowia, dla jednostek samorządu terytorialnego. Na co będą te środki przeznaczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaHerman">Czy prawdą jest, że powstała już lub ma powstać w Warszawie nowa akademia medyczna? Jak to się będzie miało do środków finansowych na jej działalność, w kontekście tego, co mówił poseł Seweryn Jurgielaniec? Jakie to będzie miało przełożenie na istniejące akademie medyczne i ich potrzeby?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrystynaHerman">Następne pytanie związane jest z tabelą na str. 35. Czy zostały już usunięte wszystkie skutki klęsk żywiołowych? Dotychczas pod tą pozycją były skutki powodzi z 1997 r. i 1998 r. Na 2001 r. nie ma w tej pozycji ani grosza.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KrystynaHerman">Z kolei w pozycjach - Szpitale ogólne, Szpitale kliniczne, Zakłady leczniczo-opiekuńcze i pielęgnacyjno-opiekuńcze - są przewidziane na 2001 r. środki finansowe, ale w bardzo niewielkim zakresie. W porównaniu z 2000 r. jest tu ewidentny spadek nakładów. Czym to jest umotywowane i jakie to będzie miało znaczenie dla funkcjonowania tych jednostek?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#KrystynaHerman">Jednocześnie odniosę się tu do budżetu wojewodów, bowiem tam w tej pozycji nie przewiduje się na 2001 r. żadnych środków. Wprawdzie we wprowadzeniu czytamy: „W 2001 roku większość wydatków będą finansować kasy chorych z wpływów pochodzących ze składek na ubezpieczenia zdrowotne”. Natomiast w tabeli na str. 49 rozdział 8511, 8514, 8515 - nie ma ani grosza. Czym to zostało podyktowane? I czy rzeczywiście w kasie chorych będą pieniądze na te cele i w jaki sposób one będą przekazane?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#KrystynaHerman">Na 2001 r. przewidziany jest znaczny spadek środków na publiczną służbę krwi. Mówił już o tym poseł Seweryn Jurgielaniec, więc nie będę się powtarzać, ale bardzo mnie ciekawi - dlaczego? Jednocześnie przewiduje się bardzo wyraźny wzrost nakładów na medycynę pracy. Proszę uzasadnić - czym to jest umotywowane? Jakie wydatki spowodują taki wyraźny wzrost nakładów na medycynę pracy?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#KrystynaHerman">Wrócę jeszcze na chwilę do budżetu wojewodów. Otóż jeśli chodzi o zespoły metodyczne opieki zdrowotnej - przewidziano tylko 81,3 proc. nakładów. Czym spowodowany jest ten spadek? Wiem z drugiej strony, że te zakłady będą miały wiele zadań do wykonania - choćby w kontekście programów restrukturyzacji mają monitorować przebieg przyjętych programów, na które poszły duże środki finansowe. Poza tym na te zespoły metodyczne zostają nałożone zadania z zakresu nadzoru nad matką i dzieckiem. Stąd uważam, że obniżenie nakładów w tym rozdziale jest nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#KrystynaHerman">W rozdziale 85195 - Pozostała działalność - jest również znaczny spadek nakładów. Czym to jest uzasadnione?</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#KrystynaHerman">Przejdę teraz do wieloletnich inwestycji centralnych, w odniesieniu do AM we Wrocławiu - choć można by to rozciągnąć również na pozostałe zapisane zadania. Otóż na 2000 r. AM we Wrocławiu miała otrzymać środki w wysokości 30 mln zł. Z informacji, które mam - nie otrzymała tych środków w pełnej wysokości. Jednocześnie w budżecie, który przyjmowaliśmy na 2000 r., było zapisane, że na następne lata AM we Wrocławiu również otrzyma 20 mln zł. Tymczasem w projekcie budżetu na 2001 r. jest zapisana kwota 900 tys. zł - to jest tylko 3 proc. Czym to jest podyktowane? Skąd tak radykalna obniżka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejOlszewski">Na str. 2 przedstawiono rozliczenie składek na inwalidów wojennych i wojskowych. Środki te dostają: Ministerstwo Obrony Narodowej, Ministerstwo Sprawiedliwości, ZUS, KRUS, Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych itd. Dlaczego rozbito tę ogólną kwotę na poszczególne instytucje? Czy zrobiono to celowo?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejOlszewski">Następna kwestia, którą chciałem poruszyć - to środki zabezpieczone na staże podyplomowe lekarzy. Jeżeli założymy, że każdego roku opuszcza akademie medyczne około 5–6 tys. absolwentów - zastanawiam się, czy ta przewidziana suma - 160 tys. zł - wystarczy. Tym bardziej, gdy porównamy ją ze środkami na zagraniczne podróże służbowe - 350 tys. zł. Przy okazji prosiłbym o wyjaśnienie - kto będzie z tych wyjazdów korzystał i w jakim celu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzKapera">Chciałbym zwrócić uwagę, że jakoś dziwnie nie chce się zmniejszać znacząco ilość osób zatrudnionych w Ministerstwie Zdrowia, pomimo przekazania wielu zadań do kas chorych i jednostek samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzKapera">Druga sprawa - tu chciałbym nawiązać do wypowiedzi posła Seweryna Jurgielańca - to wzrost ilości osób kształcących się w akademiach medycznych. Chciałbym się dowiedzieć, czy jest prowadzona jakaś analiza ilości i potrzeb w zakresie zatrudnienia fachowych pracowników służby zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KazimierzKapera">Zastanawiające jest też przerzucanie obciążenia na uczelnie w zakresie wydatków na fundusz płac. Zauważyłem, że chyba 3,9 proc. uczelnie powinny same u siebie wypracować. Ja nie widzę jeszcze uregulowań, które pozwalałyby na takie przerzucanie obciążeń na uczelnie. Czym się bowiem to kończy? Ano tym, że pojawiają się przeróżne metody „dorabiania” przez uczelnie, a to zwykle jest związane ze spadkiem jakości kształcenia. Mieszczą się w tym tzw. studia płatne itp. Pojawia się wątpliwość konstytucyjna takich rozwiązań. W związku z tym, myślę, że ta sprawa powinna być skorygowana.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#KazimierzKapera">Następna sprawa dotyczy rozdziału 85100 - Integracja z Unią Europejską. Wprawdzie nie jest to duża kwota - 1,5 mln zł, ale dobrze byłoby wiedzieć, jak to się ma do wszystkich tych uwarunkowań finansowania w zakresie Komitetu Integracji Europejskiej. Wiemy, że tam są ogromne pieniądze przeznaczane na ten cel. Jakie zatem konieczności wynikają z tego tytułu dla Ministerstwa Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamWędrychowicz">Proszę o przybliżenie danych, dotyczących rozdziału 85151 - Wysokospecjalistyczne procedury medyczne, bowiem tu nastąpił spadek. Chciałbym wiedzieć - które procedury zostaną przekazane i jakie w związku z tym będą zalecenia dla kas. Trudno bowiem w wolnorynkowym systemie niektóre procedury przeprowadzać, jak choćby transplantacje czy brachyterapie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AdamWędrychowicz">Przypominam, że Komisja Zdrowia była w zeszłym roku przeciwna przekazywaniu zbyt szybkiemu tych procedur, a jeśli już, to pod nadzorem. Jak zatem jest to widziane ze strony Ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Co oznacza wykaz inwestycji zakwalifikowanych do przeglądu, w załączniku A?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Na liście tej znajduje się Szpital im Jana Pawła II w Nowym Targu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przepraszam, że przerwę, ale do spraw inwestycji wrócimy przy omawianiu pkt III porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Chciałbym też wyrazić zadowolenie z racji poszerzenia możliwości specjalizacji dla absolwentów wydziałów lekarskich. W 2001 r. prawie 3-krotny wzrost rezydentur w stosunku do 2000 r. Takie rozwiązanie było ze strony młodych lekarzy od dawna oczekiwane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym nawiązać do pewnej wypowiedzi pani minister, która została wyrażona w późnych godzinach nocnych, dotyczącej przewidywanego zbioru środków w kasach chorych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WładysławSzkop">Nie byłem na pierwszej części posiedzenia, ale przekazano mi, że pani minister mówiła o znaczącym wzroście wydatków w ochronie zdrowia w całości.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WładysławSzkop">Z trybuny sejmowej pani minister powiedziała, że przewidywany zbiór składki w 2001 r. kształtuje się w granicach 25 mld zł. Jeśli dodamy do tego te 4 mld zł łącznie z 1 mld zł na inwestycje, które są zapisane w ustawie budżetowej w części dotyczącej ministra zdrowia i w rezerwach celowych dla samorządów - w sumie uzyskamy łączną kwotę około 29 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WładysławSzkop">Całość dochodu narodowego to kwota ponad 793 mld zł. Z prostego rachunku wynika więc, że te 30 mld zł, które zbierzemy na rzecz ochrony zdrowia, to jest 3,5–3,6 PKB. Więc jak to jest z tym wzrostem? Czy to znowu przypomina słynne powiedzenie pana min. Maksymowicza, że „7,5 to jest więcej niż 10”? Może to jest taka praktyka nowej wiedzy matematycznej, z której wynika, że mamy do czynienia ze wzrostem?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WładysławSzkop">Chciałbym prosić panią minister o bardzo precyzyjne i szczegółowe określenie wzrostu zbioru w systemie powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Chciałbym również prosić, aby pani zechciała bardzo skrupulatnie i szczegółowo odnieść się do spadku nakładów na szpitale kliniczne. Dlaczego tak się dzieje? Jakie elementy zostały wyłączone z działalności szpitala klinicznego do finansowania przez system ubezpieczenia zdrowotnego - bo rozumiem, że taka jest intencja spadku nakładów na szpitale kliniczne.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WładysławSzkop">Interesuje mnie również kwestia medycyny pracy. O co tu chodzi, że jest aż dwukrotny wzrost nakładów? I wreszcie kwestia składek na ubezpieczenie zdrowotne w ochronie systemu ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#WładysławSzkop">Co najmniej od 1 października - a nie jestem pewien, czy nie od 30 września - budżet państwa nie dysponował środkami, które stanowiły kwoty należne przekazywane do urzędów pracy na opłacenie składek za bezrobotnych. Zostały one wyczerpane, bowiem nie przewidziano w ubiegłym roku ani tempa przyrostu bezrobotnych, ani tempa wzrostu składki. Przez co najmniej ostatni kwartał, albo i cztery miesiące, dochody bieżące systemu były uszczuplane o środki, których minister finansów nie przekazywał do urzędów pracy, z przeznaczeniem na składkę zdrowotną.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#WładysławSzkop">Czy rząd nie rozważał możliwości wprowadzenia takich zabezpieczeń, ażeby składka zdrowotna wpływała do systemu na takich samych zasadach jak od innych płatników? Jeżeli płatnik jest karany przez ZUS i zajmowane jest konto ZUS - to może warto zająć konto rządu, żeby te składki odprowadzane na obowiązkowe świadczenia były odprowadzane przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#WładysławSzkop">Dlaczego państwo uznaliście, że w 2001 r. zabezpieczenie składek w wysokości 85 proc. będzie wystarczające?</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#WładysławSzkop">Chciałbym też uzyskać odpowiedź na pytanie - ilu studentów studiów wieczorowych akademii medycznych w 2001 r. skończy studia i uzyska dyplom lekarza? Będzie to bowiem pierwszy rok, w którym uzyskają dyplomy studenci rozpoczynający swoje studia jako studia wieczorowe. Wiemy przecież, że w międzyczasie przenieśli się oni, po ukończeniu trzeciego roku, na studia stacjonarne, płacone przez budżet państwa. Tylko, że budżet państwa zaplanował wcześniej określoną liczbę miejsc i pod tę liczbę planuje etaty stażowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SewerynJurgielaniec">Wśród wydatków wyszczególniona jest kwota 800 tys. złotych na sfinansowanie wyposażenia urzędu Ministra Zdrowia. Chciałbym dowiedzieć się - jakie to są potrzeby i jakie zakupy? Przy ogólnej mizerii finansowej jest to bowiem dosyć duża kwota.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym też dowiedzieć się kilka słów na temat Biura ds. Zagranicznych Programów Pomocy Ochrony Zdrowia. Kto i w jakim za-kresie z zagranicy nam pomaga i czy w ogóle takie biuro musi koniecznie istnieć? Moim zdaniem nie w tym jest rzecz. Reformę mamy za sobą, musimy ją doskonalić, a nie oglądać się na programy zagraniczne i oczekiwać ich pomocy. Sami sobie musimy pomóc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zakończyliśmy pierwszą rundę pytań. Prosimy o szczegółowe odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaKnysok">W rozliczeniach lat ubiegłych są tylko te pozycje wykazane, nie ma żadnych innych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AnnaKnysok">Natomiast uzasadnienie podwyższania dochodów jest w odniesieniu do faktycznie zrealizowanych dochodów tegorocznych, które były wyższe niż zaplanowano. W związku z tym również zaplanowano dochody z tytułu rejestracji i z tytułu rozliczenia umów. W rozliczeniach z zagranicą jesteśmy na plusie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AnnaKnysok">Spora część pytań dotyczyła budżetu samego urzędu ministra. Otóż wzrost środków na wynagrodzenia związany jest tylko z liczbą nowych etatów, o które również Komisja Zdrowia wnosiła, w związku z utworzeniem dwóch nowych inspektoratów: Inspektoratu Farmaceutycznego i Inspektoratu Epidemiologicznego. Podwyżka płac, mieszcząca się w tej kwocie - to 7,6 proc., czyli taka jak wskaźnik dla sfery budżetowej. Żadne inne, większe środki nie są zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AnnaKnysok">Natomiast kwestia wydatków majątkowych urzędu ministra zdrowia - te 800 tys. zł, o które pytał na końcu poseł Seweryn Jurgielaniec - to wyposażenie Ministerstwa w komputery, dokończenie informatyzacji urzędu.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o Biuro ds. Zagranicznych Programów Pomocy w Ochronie Zdrowia stopniowo będzie wygaszana jego działalność. Funkcjonować będzie tylko w 2001 roku, bowiem do końca tego roku ma być zrealizowana resztówka z pożyczki Banku Światowego. Póki ta pożyczka jest realizowana, Biuro monitoruje te programy. Dodam, iż przez Biuro szły również środki na usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#AnnaKnysok">Dwa pytania dotyczyły wyraźnego wzrostu nakładów na medycynę pracy. Jest to związane z nowym zadaniem, które ustawodawca nałożył na ministra zdrowia, czyli finansowanie osób narażonych na kontakt z azbestem. Skutki tego są bardzo znaczące dla budżetu ministra. Szczególnie związane z tym, że co parę miesięcy lista zakładów i pracowników tych zakładów uprawnionych do świadczeń, zostaje przez Sejm zwiększana. Minister nie ma na to żadnego wpływu i nawet na pewnym etapie zgłaszaliśmy zastrzeżenia do tak znaczącego rozszerzania kręgu podmiotowego osób uprawnionych do korzystania z tych świadczeń, niemniej wykazy zakładów, których pracownicy mają prawo pojechać raz do roku do sanatorium, a także otrzymać leki i badania według określonego harmonogramu badań, stale rosną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tutaj jest symulacja, że przeznaczacie państwo 150 zł na badanie 1 osoby, a tych badań będzie 840. Skąd wzięła się ta kwota 150 zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaKnysok">Oszacowano - co mieści się w zakresie takiego badania. Dodam, że to są bardzo specjalistyczne badania, bardzo celowane - stąd można było oszacować koszt.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnnaKnysok">Generalnie - jeszcze raz podkreślam - obserwujemy zasadniczy spadek w budżecie ministra zdrowia. On jest widoczny we wszystkich pozycjach. Również w nakładach na szpitale kliniczne, ponieważ zmniejszenie wydatków inwestycyjnych nie nastąpiło tylko w tzw. inwestycjach wieloletnich, ale w każdej pozycji, gdzie jest wydatek majątkowy. Czyli w budżecie ministra, w medycynie pracy, w szpitalach klinicznych - ta część, która mieściła w sobie wydatki majątkowe spadła, co najmniej o 17,7 proc. a w niektórych pozycjach nawet o 50 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale pytanie było - dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaKnysok">Taki Ministerstwo dostało limit wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale dlaczego rząd tak postanowił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaKnysok">Generalnie była taka zasada, że jak jest trudny budżet, jak są bardzo napięte wydatki - to na ogół inwestuje się nie w mury, ale w ludzi. Inwestuje się w zadania priorytetowe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AnnaKnysok">Natomiast jeśli jest możliwość, to pewne inwestycje, które są zaplanowane na 5–7 lat, wstrzymuje się. Stąd te niskie kwoty, które państwo przytaczaliście - to kwoty przeznaczone na zabezpieczenie inwestycji przed zniszczeniem. Chciałabym, abyście państwo zwrócili uwagę na pozycję w rezerwach celowych pod numerem 52. Jest tam kwota 1 mld zł na inwestycje wieloletnie realizowane przez samorządy. Z tej pozycji nie jesteśmy w tej chwili w stanie powiedzieć - jaka kwota zostanie przeznaczona na inwestycje budowlane w ochronie zdrowia. Będzie to bowiem zawsze wynik kontraktu regionalnego i środkami tymi dysponuje minister do spraw rozwoju regionalnego - pan min. Kropiwnicki. Ta pozycja nie jest liczona w naszym budżecie. O tę kwotę, w zależności od przedstawionych programów regionalnych, zostaną zwiększone nakłady inwestycyjne. Będzie to każdorazowo odrębny program finansowany z budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">To bardzo ciekawe. Wobec tego - ponieważ w tym roku było około 1.340 mln zł na inwestycje w ochronie zdrowia, w 2001 r. planuje się około 640 mln zł, różnica wynosi 700 mln zł - rozumiem, że część z tych środków znajduje się w rezerwie miliardowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaKnysok">Nie. To są środki dodatkowe. Te środki, które zostały pokazane w dostarczonym materiale - to są środki zagwarantowane, pewne, przeznaczone na zadania opisane. Natomiast dodatkowo z pozycji 52 w rezerwach celowych może być jeszcze finansowana inwestycja w ochronie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego jakie są „przymiarki” ministra zdrowia do tego miliarda złotych? Czy tutaj są już wyraźne obliczenia, wynikające z tej analizy, którą zrobiła firma Nexus? Ewentualnie - czy są jakieś sugestie ministra zdrowia, bo wydaje się, że powinny być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaKnysok">Myślę, że minister będzie bardzo aktywny w tworzeniu tych programów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AnnaKnysok">Jednym z zasadniczych - w pojęciu Ministerstwa - materiałów jest sfinansowana ekspertyza „Analiza programów wieloletnich w ochronie zdrowia”, która została przedstawiona i Komisji Finansów Publicznych, i Komisji Zdrowia. Jest to analiza inwestycji pod kątem programu medycznego, sytuacji prawnej, nakładów koniecznych do poniesienia analizy epidemiologicznej itd. Mamy nadzieję, że ten materiał będzie brany pod uwagę przy podejmowaniu decyzji. Oczywiście rozumiemy jakieś lokalne starania o finansowanie. Natomiast minister będzie aktywny i będzie wyrażał swoją opinie w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy już teraz można powiedzieć - jaka kwota w wyniku tej analizy jest przewidziana z miliarda złotych na inwestycje szpitalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaKnysok">W tej chwili odpowiedzialnie nie jestem w stanie powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wrócimy do tej kwestii później. Proszę kontynuować odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o dramatyczny spadek w pozycji zakłady opiekuńczo-lecznicze, chcę państwa uspokoić i zwrócić uwagę na rezerwy celowe, gdzie jest kwota 28.500 tys. zł pod tytułem: na kontynuację świadczeń i na przekształcane zakłady.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AnnaKnysok">Generalnie dotyczy to 57 zakładów prowadzonych przez kościelne osoby prawne, z którymi minister zdrowia wypowiedział umowy ze skutkiem na dzień ostatniego grudnia. Zakłady te zostały przygotowane do złożenia oferty do kas chorych i po wstępnej analizie - gdzie brano pod uwagę podopiecznych, rodzaje schorzeń, wyposażenie, standardy - okazało się, że połowa z tych zakładów, czyli około 28, w pierwszym roku nie jest w stanie dostosować się do standardów wymaganych w warunkach ofert kas chorych. Tym bardziej że część z tych zadań - to typowa placówka opieki społecznej. W związku z tym, by nie zaburzyć funkcjonowania tych zakładów - a przebywa tam 4,5 tys. osób, często stale - zaplanowano pewną rezerwę, do której będzie mógł sięgać i minister zdrowia, i minister pracy.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AnnaKnysok">W przypadku przekształcenia w ciągu przyszłego roku w jednostkę pomocy społecznej - będzie to dotacja w tej pozycji, a w przypadku pozostania jako zakład opiekuńczo-leczniczy czy leczniczo-wychowawczy - będzie dysponował środkami minister zdrowia, by kontynuować jeszcze przez ten rok zakup usług, a dyrektorzy tych zakładów i zakony, które głównie te domy prowadzą, deklarują dostosowanie zakładów od strony medycznej i kadrowej. Ta sprawa jest i będzie bardzo dobrze monitorowana i nie przewidujemy tu żadnych zaburzeń.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AnnaKnysok">Przejdę teraz do kwestii publicznej służby krwi. Przypominam, że zakłady te zostały przekształcone w samodzielne zakłady opieki zdrowotnej, które w znacznej mierze utrzymują się ze sprzedaży swoich usług. Natomiast minister zdrowia, zgodnie z ustawą o publicznej służbie krwi, ma tylko dofinansowywać pewne elementy działalności. Dodam, że w tym rozdziale zaplanowano np. środki na produkcję osocza, na preparaty krwiopochodne i tu zaopatrzenie będzie w 100 procentach. Natomiast samo funkcjonowanie tych centrów częściowo jest utrzymywane ze sprzedaży krwi i usług.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o zwiększenie budżetu MON - jest to wywołane dwoma nowymi zadaniami, wynikającymi z przystąpienia do NATO.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#AnnaKnysok">Spora część pytań odnosiła się do wysokospecjalistycznych procedur medycznych i do programów zdrowotnych. Pytano, dlaczego leki przeszły do programów, jaka jest pewność, że finansowanie procedur nie będzie zaburzone, co z działaniami profilaktycznymi itp.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#AnnaKnysok">W związku z tym poproszę dyr. Jacka Gralińskiego o szczegółowe odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekGraliński">Lista procedur wysokospecjalistycznych na 2001 r. została skrócona z 39 pozycji do 23, z czego 4 procedury wysokospecjalistyczne realizowane będą przez kasy chorych. Są to: LDL afereza, brachyterapia, hiperbaria oraz żywienie pozajelitowe w warunkach domowych. Procedury te w analizach nie spełniają kryteriów procedur wysokospecjalistycznych, do których należy: złożona technologia, wysoki stopień skomplikowania udzielania i dostępność do procedury oraz wysoki koszt jednostkowy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JacekGraliński">Dla przykładu: brachyterapia - w 2000 r. na terenie całego kraju wykonano 7,5 procedur przy średnim koszcie procedury 3.200 zł. Procedura ta nie jest skomplikowana. Jest to prosty zabieg techniczny, polegający na implantowaniu środka radioaktywnego w różne okolice ciała. Wykonywana jest we współfinansowaniu z kasami chorych i jest to też postulat kas chorych, by ta procedura mogła być finansowana w całości przez system powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JacekGraliński">Pozostałe procedury wysokospecjalistyczne, w liczbie 11, które były tzw. procedurami lekowymi, nie spełniają także kryteriów wysokospecjalistycznych procedur, niemniej jednak deklaracją ministra zdrowia realizowane będą w najbliższym czasie w ramach programów polityki zdrowotnej, czyli w dalszym ciągu z budżetu ministra zdrowia. Kwota, która jest przeznaczona na zrealizowanie tego zadania, zamknęła się w 2000 r. w 180 mln zł i taka sama kwota powinna wystarczyć w 2001 r., przy założeniu racjonalizacji dokonywania zakupów, standaryzacji udzielania świadczeń w postaci kwalifikacji medycznych do stosowania pewnych grup leków - jak hormon wzrostu czy taksany w chorobach nowotworowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ta informacja wymaga szerszego wyjaśnienia. Pan sugeruje, że 180 mln zł wystarczy, aby zrealizować te same zadania w następnym roku. Czy to oznacza, że rząd nie zakłada zwiększenia ilości wykonywanych procedur? Bez takiej informacji wyjdziemy z przekonaniem, że tutaj nie ma żadnego wzrostu. A przecież takie oczekiwania coroczne były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekGraliński">Jeszcze raz powiem, że tzw. procedury lekowe stają się w przyszłym roku programem polityki zdrowotnej i kryterium wyjściowym jest dostępność do tego leku na poziomie 2000 r. ze zwiększeniem na poziomie 10–15 proc.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JacekGraliński">W przypadku hormonu wzrostu realizacja procedury w 2000 r. zakończyła się na zakontraktowaniu około 1700 osób, w 2001 r. planowane jest blisko 2 tys. osób - co spełnia oczekiwania tej populacji chorych. Podobnie jest w innych grupach leków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy dobrze zrozumiałem, że te 180 mln zł dotyczy 11 procedur przekazanych do programów zdrowotnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekGraliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGrzonkowski">Na jakiej podstawie uważa pan, że przy zwiększonej efektywności to wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym pana prosić, że jeżeli używa pan określeń „użyto jakiś kryteriów” do oceny, że nie spełnia wymogów, nie może być stosowane - aby pan zechciał poinformować Komisję, co to za kryteria. Chcemy po prostu wiedzieć, czym państwo kierowaliście się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekGraliński">W procedurach wysokospecjalistycznych planowany jest, w stosunku do 2000 r., wzrost np.: w przeszczepie szpiku od spokrewnionego dawcy - 20 proc., w przeszczepie nerki - 10 proc.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JacekGraliński">W niektórych procedurach planowany jest spadek, np.: w przeszczepie płuca i serca - co wynika z niewykonania tych procedur, czy w niektórych operacjach, jak np.: operacja wad serca i aorty piersiowej w krążeniu pozaustrojowym - gdzie wysycone zostało za-potrzebowanie na tego rodzaju procedury.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JacekGraliński">Jeżeli chodzi o procedury, które stają się programami polityki zdrowotnej - planujemy wyraźny wzrost dostępności do tego rodzaju leków. Podałem już przykład hormonu wzrostu z 1.700 do 2 tys. pacjentów, którzy są oczywiście zakwalifikowani z przyczyn medycznych. Podobnie dotyczy to taksanów czy cerezyme, gdzie poziom zapotrzebowania na lek utrzymuje się na poziomie 30 pacjentów rocznie, jak wynika z danych epidemiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JacekGraliński">Pytano również o Narodowy Program Zdrowia. Narodowy Program Zdrowia realizuje głównie profilaktykę, promocję i edukację zdrowotną. W związku z tym ta komponenta wydatku majątkowego powinna się stopniowo zmniejszać, co ma odzwierciedlenie w planach budżetowych na 2001 r., gdzie budżet całościowy Narodowego Programu Zdrowia kształtuje się: 165 mln zł - wydatki bieżące i 15 mln zł - wydatki inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JacekGraliński">Prócz tego w programach polityki zdrowotnej o charakterze NPZ w dalszym ciągu będą realizowane te zadania, które opisane są 18 celami operacyjnymi, w tym: walka z nikotynizmem, walka z alkoholizmem, narkomanią, szczepienia ochronne, opieka nad matką i dzieckiem itd.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#JacekGraliński">Szczegółowy rozkład tych pozycji w ramach NPZ na tym etapie jest niemożliwy do przedstawienia na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#JacekGraliński">Było również pytanie dotyczące przeszczepów szpiku. Porównując lata 1999, 2000 i plany na 2001 r. jest systematyczny wzrost tego rodzaju procedur mniej więcej o 60–70 proc. rocznie. Minister zdrowia też wykonuje działania mające na celu rozbudowanie tzw. bazy do tych wysokospecjalistycznych procedur - przykładem jest szpital w Prokocimiu, czy zwiększenie bazy łóżkowej we Wrocławiu. Rocznie wykonywanych jest około 39–40 procedur. Jedna procedura kosztuje 220 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#JacekGraliński">Dodam, że akcje medialne dotyczą tych pacjentów, którzy z przyczyn medycznych nie rokują w leczeniu przeszczepem szpiku, co powoduje naturalne poszukiwanie możliwości leczenia poza granicami Polski. Problem ten wielokrotnie był analizowany w Ministerstwie Zdrowia i Ministerstwo stoi na stanowisku racjonalności wydawania tych środków, czyli przede wszystkim kryteriów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#JacekGraliński">Nie mamy informacji, że te środki zebrane w społecznych zbiórkach są wykorzystywane do przeszczepów wykonywanych w kraju.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#JacekGraliński">Minister zdrowia planuje w roku przyszłym uruchomić program polityki zdrowotnej, którego zadaniem jest rozbudowa tzw. rejestru dawców szpiku. Pierwsze działania zostały podjęte w 2000 r. - zostało podpisane przez ministra zarządzenie konstytuujące ośrodek koordynacyjny banku dawców szpiku oraz wydatkowane środki, dzięki którym ilość badań typowania tkankowego rośnie. Tego typu działania są również przewidziane w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#JacekGraliński">Dodam jeszcze, że nie ma takiego kraju, w którym poszukiwania dawców szpiku są w całości finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#JacekGraliński">Nasze działania na 2001 r. służą temu, żeby uszczelnić ten system i zrobić go bardziej przejrzystym, co ma odzwierciedlenie m.in. we wzroście procedur i programów polityki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#JacekGraliński">Poseł Seweryn Jurgielaniec wspomniał o programie polityki zdrowotnej walki z gruźlicą. Chciałbym przypomnieć, że minister zdrowia przyjął jako swoje wytyczne Światowej Organizacji Zdrowia, oferujące system nadzorowanego leczenia gruźlicy. Program ten zakłada w swoim założeniu wykonywanie szerokich badań populacyjnych innymi metodami niż badania małoobrazkowe, których skuteczność jest poddawana w wątpliwość. Mówimy głównie o badaniach polegających na dokonywaniu posiewów oraz badaniach radiograficznych, ale tzw. duży obrazek. Ten program planowany jest na 2001 r. Preliminarz przewiduje kwotę 2 mln zł, co jest zwiększeniem o 100 proc., w stosunku do 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzKapera">Mam pytanie odnośnie do tych 11 procedur wysokospecjalistycznych, gdzie właściwie głównie chodzi o zakup leków. Czy Ministerstwo przewiduje tu rozszerzenie tej listy - np. o chorych na SM?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KazimierzKapera">Wiadomo, że to schorzenie może się nie kwalifikować do tych wysokich procedur, ale wiadomo też, że nie ma żadnych możliwości refundacji przynajmniej tych leków, które są przyjmowane w tej chwili - mam tu na myśli Interferon. Czy państwo przewidujecie jakąś formę pomocy tym rodzinom, które całkowicie rujnują się, jeżeli dojdzie do takiego schorzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Moje pytanie dotyczy również tego problemu. Wiadomo, że tylko część chorych z SM jest kwalifikowanych do Interferonu, ale to leczenie jest tak drogie, że wykracza poza możliwości budżetowe przeciętnej rodziny. Jak ta sytuacja będzie wyglądała w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSzkop">Panie dyrektorze, ja powtórzę pytanie - jakich państwo użyliście kryteriów do selekcjonowania procedur wysokospecjalistycznych?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WładysławSzkop">Poza tym, jako lekarz czuję się publicznie dotknięty i w imieniu pacjentów protestuję - chodzi o brachyterapię. Ja nie jestem onkologiem, ale wiem, że brachyterapia dla narządu rodnego może być wykonywana w szopie, przy pomocy bardzo prostego sprzętu i bardzo prymitywnych metod. Ale brachyterapia dla centralnego układu nerwowego, klatki piersiowej, chorób nowotworowych płuc - musi być wykonywana w ośrodku, który posiada certyfikat świerkowski. Takich ośrodków jest w Polsce cztery.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WładysławSzkop">Proszę odpowiedzieć - po przekazaniu brachyterapii do kas chorych - kto będzie miał zapewniony dostęp do takiego świadczenia? Czy Minister Zdrowia to urząd dla czterech dużych województw w Polsce, czy też urząd dla Rzeczypospolitej?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WładysławSzkop">Bardzo proszę o przedłożenie pisemne Ko-misji Zdrowia specjalistycznych opinii, do-tyczących przeniesienia brachyterapii do finansowania przez kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WładysławSzkop">Następna sprawa - co to znaczy niewykonanie limitu przeszczepów serca i płuc? Mówi pan, że ponieważ zmniejszyła się ilość wykonania tych przeszczepów - obniżono finansowanie tej procedury. Toż to horror. Przecież to nie wynika z „mocy przerobowej” ośrodka, tylko wynika to z ilości dawców.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WładysławSzkop">Mówi pan, że od 2001 r. minister zdrowia zamierza wprowadzić nadzór nad bankiem dawców szpiku. A może zechciałby pan odpowiedzieć - dlaczego Rzeczypospolita nie jest w wymiennej procedurze narządowej z Eurotransplantem? Dlaczego nie przeszczepiamy narządów pozyskanych w Barcelonie?</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WładysławSzkop">Używa pan określenia, że „nie ma takiego kraju, w którym poszukiwania dawców szpiku są w całości finansowane przez budżet państwa”. A ja powiem, że nie ma takiego kraju w Europie, który ma nakłady na ochronę zdrowia na tym poziomie, który jest w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#WładysławSzkop">W związku z tym, minister zdrowia musi sobie odpowiedzieć na pytanie - za które procedury i za które świadczenia, jakie kasy zapłacą. Bo np. cerezymą leczonych jest w całym kraju 35 osób.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#WładysławSzkop">Co to znaczy „wysycenie” wykonania jakiś procedur? Nie ma planu w medycynie - może być jedynie przewidywanie. Tymczasem dowiadujemy się, że minister zdrowia określa limity lecznicze. Proszę wobec tego oficjalnie to powiedzieć - że taka jest intencja. W dodatku przerzuca koszty rzadkich terapii na kasy chorych i sam, w ten sposób, pozbywa się odpowiedzialności za nie.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#WładysławSzkop">Proszę o szczegółowe i rzetelne odpowiedzi na wszystkie poruszone problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rzeczywiście, to nie były wyczerpujące odpowiedzi. Prosimy o rzetelne podejście, bowiem - jak mówiłem - tu każde 1000 zł może oznaczać czyjeś uratowane życie. My musimy dokładnie wiedzieć - gdzie następuje zwiększenie, jaka jest strategia ze strony ministra zdrowia. Jeżeli są niewystarczające środki, to - przypominam - my nie oceniamy teraz wykonania budżetu, tylko projekt budżetu na przyszły rok. I to jest przedostatnia szansa, żeby Sejm zwiększył te środki.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławGrzonkowski">W poprzednich latach Komisja Zdrowia występowała o zwiększenie środków i w nie-których przypadkach udało się przekonać Komisję Finansów i Sejm. Tak więc miejmy tego świadomość i rozmawiajmy pod tym kątem. Posłowie chcą mieć stuprocentowe przekonanie, że środki są wystarczające, a jeżeli nie - to chcą zaproponować zwiększenie. I takie wnioski na pewno się pojawią, ale pod warunkiem, że otrzymamy rzetelne wyjaśnienie - które procedury, w jakim tempie ulegają zwiększeniu, a jeżeli się zatrzymują, to dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że w 1992 r. Komisja Zdrowia zaaprobowała limitowanie świadczeń zdrowotnych w nefrologii i stopniowe, planowe rozszerzanie dostępu do dializoterapii. Wtedy została jasno i wyraźnie rzecz powiedziana. Wszyscy dokładnie wiedzieli - jak gra się w tej sprawie będzie odbywała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SewerynJurgielaniec">Przede wszystkim chciałbym powiedzieć, że nie ma w medycynie jakiś sztywnych ustaleń. To nie jest produkcja. Nikt nie produkuje chorych, którym trzeba przeszczepić serce lub serce i płuca. W związku z tym tego typu planowanie jest absolutnie bezsensowne.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym jednak zadać panu dyrektorowi pytanie - ile przypadków, w ciągu tego roku, konieczności przeszczepienia serca i płuc było w kraju, których nie wykonano ze względu na brak dawców, i ile wykonano?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#SewerynJurgielaniec">Powiedział pan, że jest wzrost przeszczepów szpiku o około 60 proc. Dlaczego akurat 60 a nie 70 proc? Czym tu się Ministerstwo kieruje - czy to jest adekwatne do potrzeb, czy też jest to związane z inną przyczyną?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#SewerynJurgielaniec">W poprzedniej wypowiedzi mówiłem o dualizmie płacenia za pewne procedury - część ma płacić kasa chorych, część budżet. Zupełnie tego nie rozumiem - dlaczego? Przecież kiedy jest jeden płatnik, jedne ustalenia - wtedy sprawa jest jasna i prosta i nikt nikogo nie odsyła „do kolegi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekGraliński">Brachyterapia dla centralnego układu nerwowego, o której wspominał poseł Władysław Szkop, jest w dalszym ciągu procedurą wysokospecjalistyczną. W związku z tym chciałbym uspokoić, że ta procedura jest realizowana, i będzie realizowana w roku przyszłym, w ramach procedur wysokospecjalistycznych. Wy-konanie tych procedur na dzisiaj zamyka się w ilości 263, średni koszt jednej procedury - około 5 tys. zł i finansowane jest to z budżetu ministra zdrowia. Będą one wykonywane w roku przyszłym, mówi o tym rozporządzenie opublikowane w Dzienniku Ustaw nr 100 poz. 1083.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WładysławSzkop">A brachyterapia płucna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekGraliński">Brachyterapia inna niż ze stereotaksją mózgową przechodzi do kas chorych i jest realizowana z budżetu kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JacekGraliński">Koszt procedur wysokospecjalistycznych finansowanych z budżetu ministra zdrowia - to było 24 mln zł. Procedury wysokospecjalistyczne, które przechodzą do kas chorych - to kwota zakontraktowana i zrealizowana na dzisiaj w wysokości 37 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ciekawe tylko - ile kasy na to przeznaczą w swoich planach finansowych? Bo samo przekazanie sprawy nic nie załatwi. Czy coś na ten temat wiadomo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaKnysok">W tej chwili trwa kontraktowanie świadczeń i nie ma jeszcze pełnych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chodzi o to - czy minister kontroluje ten problem? Czy kasy według własnego uznania zakontraktują tylko tyle, ile im się w planie finansowym zmieści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaKnysok">Podobnie była obawa, gdy po raz pierwszy została ograniczona lista procedur wysokospecjalistycznych finansowanych z budżetu państwa. Na przykład, gdy dializy przeszły do kas, były katastroficzne prognozy, a tymczasem liczba dializ wzrosła.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AnnaKnysok">Ten proces przekazywania procedur jest monitorowany razem z Krajowym Związkiem Kas Chorych. Jest stały kontakt Ministerstwa z pionem medycznym KZKCh i będzie z tego pełne sprawozdanie, które na pewno dostarczymy Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest dobra wiadomość. Rozumiem też, że w tej strategii monitorowania jest przewidziany wzrost 10–15 proc., tak jak był sugerowany. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaKnysok">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JacekGraliński">Jeśli chodzi o pytanie posła Kazimierza Kapery dotyczące SM, chciałbym powiedzieć, że według szacunków epidemiologicznych liczba chorych to 50–60 tys. osób, z czego tylko jedna trzecia kwalifikuje się do leczenia Interferonem-beta.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JacekGraliński">Interferon-beta jest lekiem, który obniża stopień niepełnosprawności i opóźnia rozwój choroby. W skali roku leczenie Interferonem-beta jednego pacjenta - to koszt 60 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JacekGraliński">W tej chwili Ministerstwo Zdrowia podjęło działania, które ocenią skuteczność stosowania tego leku, bowiem doniesienia międzynarodowe są różne. Działania, obliczone na koszt 400 tys. zł, aby dokonać oceny farmakoekonomicznej skuteczności stosowania tego leku, już są podjęte przez ministra zdrowia. Nie przewidujemy w przyszłym roku uruchomienia leczenia Interferonem-beta na szeroką skalę.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JacekGraliński">Chciałbym przypomnieć, że stwardnienie rozsiane zostało wpisane na listę chorób przewlekłych. W związku z tym inne leki, które służą poprawie pielęgnacji i walce z bólem są dostępne z listy leków uprzywilejowanych.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JacekGraliński">Epidemiologia jest nauką, dzięki której planowanie jest możliwe. W związku z tym chciałbym podkreślić, że procedury wysokospecjalistyczne - szczególnie w zakresie transplantologii - z jednej strony mówią o liczbie z przyczyn medycznych chorych, którym należy zastosować leczenie transplantacyjne, a także o wykonalności tego rodzaju świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JacekGraliński">W 2000 roku - do 30 września - wykonano 5 przeszczepów serca i płuc, planowano 6. Skuteczność leczenia przeszczepu serca i płuca jest słaba. Pacjenci przeżywają średnio 1–2 miesiące po dokonaniu tego przeszczepu.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#JacekGraliński">Dodam, że w skali Unii Europejskiej tylko 6 krajów stosuje tego rodzaju przeszczepy. W związku z tym dostępność i pojęcie - którego zupełnie świadomie użyłem - wysycenia tego rodzaju potrzeb jest jak najbardziej prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#JacekGraliński">Jeśli chodzi o chorobę Gauche - to jest lek, który będzie finansowany z budżetu ministra zdrowia, w ramach programów polityki zdrowotnej. Nie jest to zadanie, które będzie finansowane przez kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławSzkop">Panie dyrektorze, akurat rozmawia pan z ludźmi, którzy wiedzą, czym jest epidemiologia.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WładysławSzkop">Pytanie posła Seweryna Jurgielańca było jasne i wyraźne - ile osób w 2000 r. wymagało przeszczepu serca i płuc? Odpowiedział pan, że do końca września wykonano 5 przeszczepów, jeden - nie. Dlaczego? Czy nie było dawcy? Czy pacjent zmarł?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WładysławSzkop">Chcę też panu powiedzieć, że każda nowa technologia medyczna, a zwłaszcza technologie skomplikowane, niosą z sobą najwyższą cenę, jaką jest śmierć pacjenta. I - przepraszam za to, co powiem - im więcej ludzi umrze z powodu wprowadzanych technologii, tym więcej ludzi zostanie uratowanych w następnym etapie. Taka jest cena medycyny i postępu medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan dyrektor może te dane przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekGraliński">Mam te dane i wiem, że dostępność do tego rodzaju leczenia jest zapewniona. To znaczy, wykonywany jest przeszczep serca i płuca u tych pacjentów, którzy z przyczyn medycznych takie wskazanie otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JacekGraliński">Z moich informacji wynika, że jest 1 pacjent, który potrzebuje przeszczepu serca i płuca, ale ośrodek transplantacyjny w Polsce nie podejmuje się leczenia tego pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JacekGraliński">Natomiast plan, który minister musi założyć planując budżet na dany rok, opiewa na 6 zakontraktowanych procedur - co nie znaczy, że tyle w rzeczywistości musi być wykonanych. Oznacza, że może być wykonanych odpowiednio więcej - w zależności od tego, jakie będzie zapotrzebowanie na daną procedurę.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JacekGraliński">Natomiast na dzisiaj wykonanych przeszczepów serca i płuc jest 5, a więc jakby quasi-limit nie został wyczerpany. Aczkolwiek, podkreślam, że jeżeli będzie taka potrzeba - to będzie sfinansowanych więcej tych procedur, których koszt jednostkowy wynosi 150 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaKnysok">Na pytania dotyczące szkolnictwa: akademii medycznych, liczby studentów, środków na stypendia itp., odpowie dyrektor departamentu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HalinaJabłońska">W budżecie ministra zdrowia finansowanych jest 12 jednostek, w tym 10 akademii medycznych, Collegium Medicum UJ i Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#HalinaJabłońska">Na 2001 r. przewidziano wielkość środków, jako dotacje dla akademii, na poziomie zbliżonym do 100 proc. 2000 r. W tym nie uwzględnia się już rozbicia na etaty kalkulacyjne. Ma to być przekazane do akademii medycznej w formie jednej dotacji.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#HalinaJabłońska">W ramach tych środków mają być pokrywane wydatki z tytułu prowadzonej działalności dydaktycznej, jak również pomocy materialnej dla studentów.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#HalinaJabłońska">Jeśli chodzi o zwiększoną liczbę studentów - dotyczy to przede wszystkim studiów licencjackich dla pielęgniarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaKnysok">Uzupełnię jeszcze - bowiem były też pytania o środki na stypendia.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AnnaKnysok">Ponieważ stypendia przyznaje się według kryterium dochodowego, wydaje się, że kwota zaplanowana - przy założeniu, że prawie połowa studentów skorzysta ze stypendiów - jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AnnaKnysok">Akademie dysponują własnymi dochodami i - analizując orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził, że odpłatne studia nie są sprzeczne z konstytucją - wydaje się, że zastrzeżenie co do tej formy działalności jest bezzasadne. Można mieć jedynie zastrzeżenie co do przyjmowania studentów medycyny na studia zaoczne i wieczorowe, bo niestety potwierdzam, iż obserwujemy tu zjawisko, że po drugim, trzecim roku studiów pewna grupa studentów wieczorowych przechodzi na studia dzienne. Jest to mechanizm „obejścia prawa” i generalnie budzi sprzeciw ministra zdrowia. Niestety uczelnie medyczne są autonomiczne i samorządne i tu akurat nie mamy wpływu na tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AnnaKnysok">Było też pytanie o środki na staże. To są środki na staże lekarskie i pielęgniarskie. Według szacowanej liczby absolwentów - jest to kwota wystarczająca w 100 proc. Kwota ta pokryje nowe staże i staże już rozpoczęte.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#AnnaKnysok">Pytano również o etaty rezydenckie specjalizacyjne. Potwierdzam, że jest tu wyraźny wzrost. W tej chwili kończą się prace nad rozporządzeniem o specjalizacjach - etap uzgodnień zakończył się. Generalnie przygotowano 2 tys. etatów rezydenckich.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#AnnaKnysok">Posłanka Krystyna Herman pytała o środki powodziowe. Jest z nami przedstawicielka z Ministerstwa Finansów, która wskaże - w jakich częściach jeszcze te środki są zaplanowane. Dodam, że w części - Zdrowie nie ma wydatków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaWalczak">W projekcie budżetu na 2001 r. w części 83 - Rezerwy celowe zostały zaplanowane dwie rezerwy: rezerwa na usuwanie skutków powodzi w kwocie 330 mln zł oraz rezerwa na kredyt na usuwanie skutków powodzi - 420 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ElżbietaWalczak">Łącznie na usuwanie skutków powodzi jest przewidziana kwota 750 mln zł. Środki te będą dzielone przez szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i uruchamiane, zgodnie z tym podziałem, na wnioski dysponentów części na terenie województw, na których klęska powodzi nastąpiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaKnysok">Kolejne pytanie dotyczyło ośrodków psychiatrycznych - czy ta kwota jest wystarczająca?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AnnaKnysok">Wydatki płacowe dla już zatrudnionej tam kadry zaplanowano na 110,2 proc. Wydatki inwestycyjne spadły - jest to niecałe 74 proc. nakładów tegorocznych, ale zasadnicze prace zostały już wykonane - pozostało tylko drobne dosprzętowienie w 3 ośrodkach wzmożonego nadzoru psychiatrycznego.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AnnaKnysok">Były też pytania dotyczące ratownictwa medycznego. Zarzucano, że nie ma jeszcze ustawy, a minister już drugi rok finansuje to zadanie. Otóż jest to zadanie jako program polityki zdrowotnej. Szczegółowych informacji udzieli dyr. Czarniecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaCzarniecka">Biorąc pod uwagę z jednej strony wskaźniki epidemiologiczne, takie jak: ilość zgonów do uniknięcia, śmiertelność powypadkową i porównując je z takimi wskaźnikami w innych krajach, z drugiej zaś biorąc stan sprzętu do transportu i sprzętu ratującego życie - minister zdrowia podjął dwa rodzaje działań. Jedno z nich - to program Ratownictwo medyczne, który od 1999 r. został uruchomiony w budżecie ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrystynaCzarniecka">W ramach tego programu, po uzgodnieniach w poszczególnych województwach, są zakupywane karetki pogotowia - głównie karetki reanimacyjne - a także sprzęt ratujący życie. W 2000 r. do tego programu zostały dołożone konsole do centrów powiadamiania ratunkowego, czyli innymi słowy - sprzęt ułatwiający łączność.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrystynaCzarniecka">Często ten jeden sposób działania ministra łączony jest w drugim - próbą systemowego rozwiązania ratownictwa medycznego, który w efekcie doprowadził do przygotowania ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrystynaCzarniecka">Wydaje się, że nawet gdyby ustawa o Państwowym Ratownictwie Medycznym nigdy nie uzyskała akceptacji parlamentu, to zawsze będą potrzebne zakupy nowoczesnego sprzętu ratującego życie, a także nowych karetek do stacji pogotowia ratunkowego i szpitali, bowiem jest to sprzęt, który najczęściej się niszczy i musi zostać wymieniony ze względu na poziom bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaKnysok">Padło też pytanie związane z drugą częścią finansowania, czyli poprzez składkę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AnnaKnysok">Wyjdę może od przychodu kas chorych, który został zaplanowany i przedstawiony Urzędowi Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, przy poziomie ściągalności 97 proc. Plan brutto - 24.861 mln zł, bez podniesienia składki. To jest plan oszacowany przez pełnomocnika. Kasy jednak oceniały plan przychodów według własnej wiedzy i analiza planów przedstawionych do UNUZ nieco różni się w tych końcowych kwotach, co jednak nie zmienia ogólnej skali środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani minister prezentowała to na posiedzeniu Sejmu mówiąc o 25.500 mln zł. Czy pani potwierdza to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaKnysok">Potwierdzam, przy zwiększeniu składki o 0,25 procent.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AnnaKnysok">Generalnie jednak, jak mówiłam, plan był 24.860 mln zł plus 800 mln zł brutto, czyli po odliczeniu kosztów poboru ZUS i KRUS - 25.500 mln zł. To jest planowany przychód kas chorych ze składek - przy ściągalności 97 proc. Czyli plan 2001 r. w stosunku do planu 2000 r. wzrósł o 14,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AnnaKnysok">Dodam, że do końca października uzyskano z tytułu poprawy ściągalności składek kwotę 728 mln zł więcej, niż zakładał plan na 2000 r. W związku z tym, ten procent planu 2001 r. do wykonania będzie oczywiście niższy.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#AnnaKnysok">Na tle łącznych nakładów w dziale - Zdrowie, w stosunku do PKB, jest to 3,78 proc. PKB. Spadek wynika z wyraźnego zniesienia inwestycji. Ogólny poziom nakładów ocenimy, gdy będziemy wiedzieć - jaka kwota z tego miliarda złotych, który jest zaplanowany na inwestycje wieloletnie dla budżetów samorządów, będzie przeznaczona na ochronę zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławGrzonkowski">Możemy szybko taką arytmetykę zrobić - w jakiej proporcji były inwestycje służby zdrowia w tym roku do wszystkich inwestycji centralnych. Czy 60 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaKnysok">To jest nowa pozycja, nowa ustawa o wspieraniu rozwoju. Tego nie można porównywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławGrzonkowski">Można, bo to chodzi o proporcje. Było 60 inwestycji szpitalnych, teraz - zgodnie z sugestią firmy Nexus, którą Ministerstwo popiera - będzie około 40 kontynuowanych. Chodzi o to, żebyśmy sobie dodali do tych 3,78 proc. te kwoty, które powinny się pojawić - wtedy będzie to odpowiedź, ile naprawdę jest środków na zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaKnysok">Możemy tylko zakładać. Ja odnoszę się do kwot już zaplanowanych o już znanym przeznaczeniu. Oczywiście, ma pan poseł rację - to jest rzetelne liczenie, ale to byłby tylko założony plan w tej części przychodów. W każdym bądź razie - może to jedynie zwiększyć miejsca po przecinku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest bardzo ważna sprawa, bo jeżeli po dzisiejszym posiedzeniu ma się do opinii publicznej dostać informacja, że nakłady spadają do 3,78 - to oczywiście nikt się nie będzie zastanawiał, że tu zmniejszono o 500 mln czy o miliard na budowę szpitali, tylko wydźwięk będzie taki, że ochrona zdrowia dostaje z roku na rok coraz mniej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławGrzonkowski">Może wobec tego porównajmy inwestycje na poziomie ubiegłego roku? Ile to wówczas będzie procent na poziomie PKB? Wtedy może wyjdzie, czy jest spadek w dziedzinie realizacji ustaw z zakresu polityki zdrowotnej, czy tylko spadek jest wynikający ze zmniejszenia inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaKnysok">Przypomnę, że plan ustawy budżetowej na 2000 r. zakładał inwestycje 1.341 mln zł. W tej chwili planujemy łącznie - bez tego miliarda - 639 mln zł. I to jest ta kwota spadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WładysławSzkop">A ile trzeba będzie oddać z tego miliarda złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaKnysok">W tej chwili nie umiem na to odpowiedzieć. Obecnie trwa intensywne zbieranie informacji, jaka kwota ma przejść na środki niewygasające. Informacje zbieramy z różnych części, szczególnie z budżetów wojewodów - bo tam znacząca pula środków jest wydawana. Myślę, że pod koniec grudnia będziemy w stanie już na to pytanie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że minister zdrowia będzie występował o prolongatę tej pożyczki i niespłacanie jej w 2001 r. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaKnysok">Jesteśmy w kontakcie z Ministerstwem Finansów. Mamy pełną analizę - jaka kwota została spłacona, jaki procent odsetek, jakie są terminy następnych rat i które kasy płacą, a które nie płacą. Nie mam przy sobie tego materiału, ale na następne posiedzenie przyniosę i tę część omówię.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AnnaKnysok">Następne pytanie dotyczyło finansowania składek z budżetu państwa - za osoby bezrobotne - które poprzez wojewodów i urzędy pracy są przekazywane do kas chorych. Warto wskazać na zwiększenie tej pozycji o 38 procent. Niemniej jednak, czy to będzie kwota, która wystarczy na opłacanie bieżące składek a także na pokrycie zaległości - nie wiadomo. Mamy nadzieję, że tak, bo niedobór środków do końca roku będzie wynosił około 180 mln zł. Wszystko jednak zależy od tego, jaka będzie kwestia wzrostu bezrobocia w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaWalczak">Niedoszacowanie środków w tym roku na składki za bezrobotnych nie wynika ze złej woli rządu. Po prostu wielkość osób, które rejestrują się jako bezrobotne i nie pobierające zasiłków, jest trudno wyliczalna.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ElżbietaWalczak">Wiemy o tym, że w momencie kiedy został wprowadzony nowy system finansowania ochrony zdrowia - gwałtownie wzrosła liczba bezrobotnych bez prawa do zasiłku. Ministerstwo Finansów chce spowodować przeprowadzenie kontroli osób, które są zarejestrowane, bowiem istnieje domniemanie, że te osoby częściowo pracują „na czarno”. Będzie to bardzo trudna kontrola, ale spróbujemy to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ElżbietaWalczak">Dodam jeszcze, do tego co powiedziała pani min. Knysok, że porównywanie rezerw celowych, które są przewidziane na 2001 r. na uzupełnienie środków w budżetach wojewodów na składki, z rezerwą tegoroczną - nie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ElżbietaWalczak">W roku bieżącym w budżetach wojewodów środki na składki za bezrobotnych bez prawa do zasiłku - to jest kwota zdecydowana plus do tego są pieniądze na składki za sieroty, które nie mają prawa do ubezpieczenia z innego tytułu. W tym roku w budżetach wojewodów była kwota 252 mln zł. Oprócz tego na uzupełnienie pieniędzy na składki za bezrobotnych była w rezerwie kwota ponad 240 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#ElżbietaWalczak">Te pieniądze, które były w tegorocznej rezerwie celowej, zostały włączone w projekcie budżetu na 2001 r. do budżetu wojewodów i odpowiednio przeliczone.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#ElżbietaWalczak">Rezerwa celowa, która została zaplanowana w przyszłorocznym budżecie w kwocie 153 mln zł - to są ekstra pieniądze, dodatkowe pieniądze na ewentualne braki, które mogą wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#ElżbietaWalczak">Chciałabym powtórzyć to, co pani minister powiedziała, że wzrost środków w przyszłorocznym budżecie w budżetach wojewodów, z uwzględnieniem rezerwy na składki za bezrobotnych, w stosunku do pieniędzy, które są w tym roku w budżetach wojewodów z uwzględnieniem rezerwy, która została rozdysponowana w maju - stanowi 38,9 procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście, że ten niedobór 180 mln zł nie wynika ze złej woli rządu - rząd ma przecież wolę wykonania tej ustawy. Jest tylko niezadowolenie z powodu niedoszacowania przez Ministerstwo Finansów. Tu naprawdę trzeba bardzo rzetelnie przeprowadzić symulację, przy pomocy odpowiednich narzędzi statystycznych. Bo odpowiedź, że to trudno było przewidzieć, iż tak może się zdarzyć - nie jest odpowiedzią wystarczającą, jeśli chodzi o tak duże kwoty. Tu może być niedoszacowanie o kilka milionów, a nie takie. To, że bezrobocie się zwiększa - jest przewidywalne, że będzie szara strefa - również.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przecież to dotyczy przychodów kas chorych, a więc pieniędzy przeznaczonych na leczenie pacjentów, do czego państwo zobowiązało się ustawą. Dlatego tych pieniędzy nie może zabraknąć. Stąd właśnie uczulamy, że Ministerstwo Finansów musi zrobić takie symulacje, aby było raczej więcej niż mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaKnysok">Powiedział pan, że można było przewidzieć szarą strefę. Mamy jednak świadomość, że jak tylko zahaczamy o szarą strefę - to od razu strużka zamienia się w szeroką rzekę. Dlatego ta kontrola, która jest planowana w powiatowych urzędach pracy, jest jak najbardziej zasadna. Znane są bowiem nawet ogłoszenia typu: idź zarejestruj się jako bezrobotny, będziesz miał ubezpieczenie zdrowotne, a ja ci wtedy dam pracę. To staje się powoli sposobem na życie. Taka kontrola jest więc absolutnie konieczna, co oczywiście nie zmniejsza potrzeby dobrego planowania - tu pan poseł ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam się do przedstawicieli rządu - przestańcie państwo mówić, że coś planujecie, że coś chcecie, że o czymś marzycie - bo niedoszacowanie wydatków, o czym mówiła przedstawicielka Ministerstwa Finansów, na potrzeby dla bezrobotnych nie wynika z tego, że jest szara strefa - tylko dlatego, że tej szarej strefy nikt nie kontrolował przez ostatni czas. I to jest główny powód braku wiedzy - jak należy planować.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WładysławSzkop">Wracając do sprawy staży lekarskich, pielęgniarskich i specjalizacji. Państwo tu macie zbitkę pod nazwą „Staże i specjalizacje medyczne”. Zdaje się, że jest to zbitka zadań i zbitka finansowa. Bo albo finansujemy staże - i wiemy, ile mamy na to przekazać, albo finansujemy specjalizacje - i wiemy, ile osób chcemy, żeby się uczyło. Tu nie może być samowola innych organów aniżeli tego, który decyduje - ile czego chce mieć.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WładysławSzkop">Pierwszy nabór na studia wieczorowe był w Poznaniu w 1995 r. i w 2001 r. ci studenci zaczną staże. Weszli na studia nie w ramach limitu, który ustalało Ministerstwo, tylko w ramach odpłatnych studiów. Pytam - kto zapłaci za ich staże? Z jakiego powodu ma płacić za nich budżet?</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WładysławSzkop">Następna sprawa - kierujecie państwo pieniądze na działalność dydaktyczną i stypendia. W rezultacie te samodzielne akademie będą rozdzielały środki na dydaktykę i na stypendia. Czy będą to robiły według własnego uznania?</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#WładysławSzkop">Ja domyślam się, jak to będzie - szpitale kliniczne za prowadzoną dydaktykę nie dostaną ani grosza. Wszystko pójdzie na socjal studencki. Czy o to chodzi? Jeśli nie - to napiszcie państwo: ile pieniędzy przeznacza się na jedno, a ile na drugie.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#WładysławSzkop">Pani minister powiedziała, że UNUZ przewiduje pobór składki na poziomie 97 procent. Tymczasem ZUS projektuje zbiór składki na poziomie 96,6 procent. W związku z tym zastanawiam się, czy te 97 procent nie jest tylko życzeniem i marzeniem, bo te 0,4 procenta zbioru może być i 900 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#WładysławSzkop">Na zakończenie powiem, że tak do końca nie jestem usatysfakcjonowany informacjami uzyskanymi z Ministerstwa. Prawda jest taka, że system okrada świadczeniodawców. Zwłaszcza w wielkich aglomeracjach, w których jest bardzo duża grupa osób bezdomnych. Nie ma tam pieniędzy w składce, nie ma środków na ten cel, nie ma również - mimo że w ustawie został określony - płatnika. I to jest dodatkowy ubytek środków finansowych już na poziomie świadczeniodawcy, czyli tak naprawdę - pieniędzy wypływających z systemu. Nie mówię, że bezzasadnie. Zasadnie, tylko nie podlega to rewaloryzacji czy zwrotowi. I jakby tak wszystkie te rzeczy razem złączyć - to mniej niż rzetelnie zostały przygotowane te wszystkie wyliczenia. Budzą naprawdę poważne wątpliwości. Dlatego bardzo proszę na wszystkie wątpliwości udzielić odpowiedzi, jako że jest to element ważny dla uchwały, którą Komisja będzie podejmowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SewerynJurgielaniec">Wrócę na chwilę do przydziału środków dla akademii medycznych łącznie na dydaktykę i pomoc stypendialną. Otóż doświadczenie dnia dzisiejszego w naszej służbie zdrowia w ewidentny sposób wskazuje na to, że nie wolno robić tego typu ruchów. To jest najgorszy pomysł, jaki mógł się pojawić.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#SewerynJurgielaniec">Przykładem tego są pieniądze, które idą do lekarza rodzinnego, gdzie nie ma żadnego ogranicznika dotyczącego ilości pieniędzy wydawanych na badania diagnostyczne. I w związku z tym, średnia wydatków na badania diagnostyczne przez lekarza rodzinnego kształtuje się w granicach 1800–2000 zł, ale są lekarze, którzy wydają miesięcznie 70 zł. I to nie są jednorazowe przypadki, takie sytuacje powtarzają się.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#SewerynJurgielaniec">Dlatego nie stosowanie pewnych ograniczników, tylko puszczenie wszystkiego na pełny demokratyzm - jest kompletnym błędem. Bo jedne akademie medyczne - tak jak powiedział poseł Władysław Szkop - być może wszystkie pieniądze przekażą na stypendia dla studentów, ale inne nie - dadzą wszystko na dydaktykę. Do takiej sytuacji dopuścić nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#SewerynJurgielaniec">Nie uzyskałem odpowiedzi na temat rozdziału środków na inwestycje, na poszczególne szpitale. Zadałem też pytanie na temat dualizmu płacowego, jeżeli chodzi o niektóre procedury - czy musi być i dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#SewerynJurgielaniec">Nie odpowiedział mi też pan dyrektor na pytanie - co jest powodem, że będzie 60 proc. przeszczepów szpiku, a nie 68, czy 72 proc.? Jaki tu działa ogranicznik?</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#SewerynJurgielaniec">I na zakończenie jeszcze jedna sprawa, aczkolwiek nie związana z dzisiejszym tematem posiedzenia. Otóż do Ministerstwa wystąpił rektor Akademii Medycznej w Lublinie o inwestycyjne pieniądze na rozbudowę Akademii. To jest kwota stosunkowo niewielka - 25 mln zł, przy czym 10 mln zł jest z KBN, więc pozostałaby tylko kwestia 15 mln zł. Chciałbym dowiedzieć się, czy państwo ustosunkowaliście się już to tej sprawy i jakie są możliwości pomocy Akademii Medycznej w Lublinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaHerman">Ja zadałam pytanie - czy powstanie nowa akademia medyczna w Warszawie i nie uzyskałam odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrystynaHerman">Z kolei jeśli chodzi o środki na usuwanie skutków powodzi, chciałabym wiedzieć - w związku z tym, że w budżecie ministra zdrowia nie ma tych środków - czy to oznacza, że wszystkie skutki powodzi, które wystąpiły w placówkach służby zdrowia, zostały usunięte? Jeżeli nie - to czy środki przewidziane w rezerwie będą, i w jaki sposób, przekazywane do placówek służby zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#KrystynaHerman">Mam też pytanie uzupełniające - bowiem przedstawicielka Ministerstwa Finansów powiedziała, że szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów będzie rozdzielał te środki do dysponentów w województwach - jacy to będą dysponenci? Czy to będzie wojewoda, czy urząd marszałkowski, czy też poszczególne jednostki, których dotyczy ta rezerwa?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#KrystynaHerman">I sprawa ratownictwa medycznego. Otóż z informacji prasowych wynika, że Rada Ministrów nie przyjęła projektu ustawy o ratownictwie medycznym. Chciałabym otrzymać informację - w jaki sposób zostały podzielone w 2000 r. środki właśnie w tej pozycji - ratownictwo medyczne: kto, na jakich zasadach i jakie otrzymał pieniądze? Gdzie zakupiono te karetki i sprzęt ratownictwa medycznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w sprawie tej ostatniej - podziału środków w 2000 r. - możemy uzyskać informacje na najbliższym posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaKnysok">Oczywiście. Na piśmie dostarczymy wszystkie odpowiedzi na pytania dotyczące szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AnnaKnysok">Minister zdrowia nie posiada w tej chwili wiedzy o tworzeniu nowych akademii medycznych. Według naszej wiedzy - żadna nie jest planowana. Jeśli chodzi o liczbę studentów - część wzrostu liczby studentów na akademiach medycznych jest związana z nowym modelem kształcenia pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#AnnaKnysok">Zaszło też pewne nieporozumienie, jeśli chodzi o dualizm opłat przy bypassach. Tu nie ma dualizmu, bowiem bypassy w całości są finansowane przez kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#AnnaKnysok">Kolejne pytanie dotyczyło budżetu przekazywanego na akademie na działalność dydaktyczną i pomoc materialną.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#AnnaKnysok">Proszę zwrócić uwagę na str. 35, gdzie w dwóch pozycjach są te środki. Jedna pozycja to 80306, a druga 80309 - tak więc wyraźnie rozdzielona jest działalność dydaktyczna od pomocy materialnej. Dodam, że działalność dydaktyczna w szpitalach klinicznych udzielana jest na zasadzie umowy między akademią i szpitalem i nie można tak po prostu zaprzestać finansowania tej działalności. Jest to umowa, która wiąże obie strony.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#AnnaKnysok">Natomiast co roku występują wnioski akademii medycznych do ministra zdrowia o dokonanie przesunięć z pomocy materialnej dla studentów na działalność dydaktyczną. Bowiem kryterium dochodowe jasno określa osoby, którym taka pomoc może być udzielona. W związku z tym, pod koniec roku pozostają środki z tej pozycji i są one przekazywane odrębnymi decyzjami na działalność dydaktyczną uczelni.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#AnnaKnysok">Zwracam się do posła Władysława Szkopa - ja jestem marzycielem, ale jeżeli chodzi o pieniądze, to stoję twardo nogami na ziemi. Powtarzam - ściągalność składki w 97 procentach wcale nie jest niemożliwa do osiągnięcia. Odnoszenie tego do poziomu ściągalności składek na ubezpieczenie społeczne nie jest do końca uprawnione, bowiem również w Polsce - jak w innych systemach ubezpieczeniowych kraju - składka na ubezpieczenie zdrowotne jest najlepiej opłacana z wszystkich ubezpieczeń. I to również już drugi rok obserwujemy, analizując poziom składek, które wpływają do ZUS, w tym również składek z restrukturyzowanych przedsiębiorstw. I o ile np. wszystkie kopalnie węgla kamiennego mają zaległości z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne powiedzmy w wysokości 100 mln zł, to nieopłacanie składek na emerytury, renty i wypadkowe jest wyraźnie gorsze. Dlatego podtrzymuję ten szacunek.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o projekt ustawy o ratownictwie medycznym - toczy się proces legislacyjny w ramach rządu. W tej chwili projekt został zatrzymany na poziomie Komitetu z powodu źródeł finansowania. Natomiast cała merytoryczna część została przyjęta. Przedmiotem kolejnych uzgodnień jest finansowanie tzw. części przedszpitalnej ratownictwa medycznego. W tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć, czym zakończą się te uzgodnienia. Natomiast cała ustawa przeszła już proces uzgodnień merytorycznych i wydaje się, że stwarza dobry system.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#AnnaKnysok">Pytano też - odnośnie do przeszczepów szpiku - dlaczego 60 proc., a nie 69 czy 72 proc.? Cóż mogę odpowiedzieć - dlatego, że tak minister zaplanował. Dodam, że uwzględniał przy tym realne możliwości dokonania przeszczepów, czyli liczbę miejsc w ośrodkach transplantacyjnych, oszacowane wskaźniki epidemiologiczne chorych, którzy są w stanie remisji.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#AnnaKnysok">W tym roku wykonano 39 przeszczepów szpiku w Polsce. Jeden przeszczep kosztuje 220 tys. zł. To jest olbrzymia kwota, którą minister na ten cel płaci. Dodam, że mamy kontakt z Poltransplantem europejskim. To jest schorzenie, które przekracza granice i również poszukiwanie dawców tę granicę przekracza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaHerman">Pani min. Knysok wspomniała o planach kas chorych na 2001 r., które zostały złożone do UNUZ. Miałabym prośbę, aby posłowie Komisji Zdrowia mogli otrzymać te plany, bo przecież mówimy o dużej pozycji w wydatkach na zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaKnysok">Rozumiem, że chodzi o plany zatwierdzone. W tej chwili UNUZ zwrócił część planów, sugerując zmianę pewnych pozycji. Obiecuję, że w grudniu na pewno dostarczymy państwu szczegółowy plan plus dodatkowe informacje o kontraktowaniu - to, co się wiąże z systemem ubezpieczeń i finansowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oddajemy głos gościom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AlicjaMilewska">Chciałabym przedstawić stanowisko Prezydium Rady Krajowej w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2001 r. w dziale 85 - Ochrona zdrowia. Odnoszę się wyłącznie tylko do tego dokumentu, ponieważ dla pełnej oceny nakładów na ochronę zdrowia konieczne jest zapoznanie się z globalnym planem finansowym kas chorych na 2001 r., czego nie ma i nie zostało nam przedstawione, w związku z czym - trudno nam na ten temat dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AlicjaMilewska">Analiza planu dochodów na 2001 r. dla części 46 - Zdrowie wykazuje, że wpływy zaplanowano na poziomie wyższym o 58,6 proc., niż w 2000 r. Nikt z państwa posłów nie zadał pytania - czy tak wysoki wzrost, m.in. w planie, świadczy o tym, że rzeczywiście takie wpływy mogą być zapewnione?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AlicjaMilewska">My mamy tu pewną wątpliwość. Zwykle NIK oceniała negatywnie resort, że te plany były na bardzo niskim poziomie. Czy zatem ten wzrost nie wynika przypadkiem z tych uwag NIK, czy też rzeczywiście jest to oparte na solidnych podstawach? Osobiście wątpię, choć może się mylę. Ale jeżeli weźmiemy pod uwagę, że wpływy ze środka specjalnego w stacjach SANEPID nie będą tak wysokie - bo nie będzie możliwości ich wykonywania - to stracą sanepidy także zainteresowanie tą kwestią, poza oczywiście możliwością sfinansowania swojej działalności, jeśli chodzi o działalność bieżącą tychże stacji.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#AlicjaMilewska">Wprawdzie udział planowanych dochodów budżetowych stanowi zaledwie 0,015 część ogółu dochodu państwa i są one bardzo niskie, niemniej wydaje się, że na ten temat warto też powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#AlicjaMilewska">Jeśli chodzi o wydatki - dla nas bardzo ważną rzeczą jest to, co się przeznacza na tzw. cegły, a nie tylko na usługi zdrowotne, bo te „cegły” to zmiana warunków pracy. Dlatego dla nas wszystkie wydatki inwestycyjne są nie mniej ważne, niż inne wydatki. Stąd, jako związek, oceniamy negatywnie zmniejszenie wydatków na ochronę zdrowia. Tym bardziej, że to zmniejszenie jest tak znaczące, bowiem stanowi 87 proc. wydatków zaplanowanych na 2000 r., a po uwzględnieniu planowanej inflacji wydaje się, że te wydatki będą niższe o 20 proc.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#AlicjaMilewska">Federacja stwierdza, iż mimo deklaracji rządu o podejmowaniu działań na rzecz poprawy bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli i działań wspierających zmiany systemowe w ochronie zdrowia - są one niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#AlicjaMilewska">Zestawienie wysokości nakładów na ochronę zdrowia do ogółu wydatków budżetowych w 2001 r., w porównaniu z analogicznymi danymi w 2000 r., wskazuje na zmniejszenie nakładów w tym zakresie z 2,9 proc. do 2,1 proc. ogółu wydatków budżetowych. Globalne nakłady na ochronę zdrowia uległy obniżeniu z 3,8 proc. do 3,5 proc. planowanego produktu krajowego brutto. Takie są nasze szacunki.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#AlicjaMilewska">Federacja zwraca się do wszystkich parlamentarzystów, a szczególnie do członków Komisji Zdrowia, o podjęcie działań na rzecz zwiększenia nakładów na ochronę zdrowia na 2001 r., która jest finansowana z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#AlicjaMilewska">Wiemy, że tylko wysokość nakładów na ochronę zdrowia stanowiąca co najmniej 5 proc. PKB daje nakłady na odpowiednim poziomie i pozwala na jakikolwiek postęp.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#AlicjaMilewska">Analiza planu wydatków na poszczególne zadania jednostek ochrony zdrowia wskazuje, że ogólna kwota wydatków na ochronę zdrowia w wysokości tych 3.901 mln zł jest na wydatkach bieżących tylko o 1 proc. niższa w stosunku do 2000 r., a w wydatkach majątkowych aż o 53,3 proc. Zatem obniżenie wydatków majątkowych wpłynie na znaczący spadek m.in. kondycji tych szpitali i możliwości świadczeń zdrowotnych na określonym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#AlicjaMilewska">Projekt budżetu w zasadniczy sposób ogranicza inwestycje wieloletnie. Drastycznemu obniżeniu ulegają także subwencje i dotacje dla szpitali ogólnych, szpitali klinicznych. Tu mamy spadek z 830 mln zł w 2000 r. do 105 mln zł w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#AlicjaMilewska">Federacja apeluje zatem do ministra zdrowia, do rządu, do parlamentarzystów - szczególnie do Komisji Finansów Publicznych - o ponowną analizę budżetu i możliwość zwiększenia tych środków.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#AlicjaMilewska">Na podstawie analizy porównawczej poszczególnych wydatków stwierdzamy, że plan wydatków w części 46 stanowi 81,4 proc. planu z 2000 r., ale w tej części, która dotyczy nas - czyli 85 - Ochrona zdrowia - już stanowi 74 proc. wydatków z 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#AlicjaMilewska">W budżetach wojewodów udział środków finansowych na ochronę zdrowia wynosi 8,2 proc. ogółu wydatków. Natomiast w 2000 r. wynosił 9,7 proc. Ja nie znalazłam uzasadnienia na to, że m.in. w niektórych województwach poprzednio udział budżetu był 25,2 proc., a teraz jest np. 9,2 proc. Szczególnie dotkliwy jest spadek nakładów na cele inwestycyjne - aż o 19,6 proc.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#AlicjaMilewska">Wydatki zaplanowane na programy polityki zdrowotnej są, naszym zdaniem, niższe o 9 proc., na wysokospecjalistyczne procedury medyczne - aż o 26 proc., a nakłady na realizację Narodowego Programu Zdrowia są niższe o 33 proc. - oczywiście w stosunku do 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#AlicjaMilewska">Federacja stanowczo sprzeciwia się tak prowadzonej polityce zdrowotnej państwa. Naszym zdaniem resort przerzucając koszty drogich procedur na sfinansowanie ze środków kas chorych - ogranicza dostępność świadczeń zdrowotnych lecznictwa zamkniętego. Bo wiadomo, że tych pieniędzy w budżecie kas chorych będzie tylko tyle, ile wynika to z wysokości składki.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#AlicjaMilewska">Wyjaśnienia przedstawione w projekcie budżetu, że zmniejszenie wydatków na wysokospecjalistyczne procedury medyczne i programy polityki zdrowotnej wynikają ze zmiany wykazu tych procedur finansowanych z budżetu państwa - są nieprzekonujące. Ja przyjmuję tu wyjaśnienia szczegółowe, natomiast ogólnie rzecz biorąc ta sprawa nie jest do końca wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#AlicjaMilewska">Środki na zakupy leków finansowane z budżetu państwa w ramach polityki zdrowotnej i wysokospecjalistycznych procedur ulegają zmniejszeniu o 60 mln zł, w stosunku do 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-91.18" who="#AlicjaMilewska">Prezydium Rady Krajowej akceptuje fakt, że zwiększają się środki w rezerwie celowej z 633 mln zł do 810 mln zł na programy z zakresu działań osłonowych i restrukturyzacji zakładów ochrony zdrowia. Oczywiście trudno powiedzieć, że jesteśmy z tego powodu w pełni usatysfakcjonowani, jako że - niestety - jeszcze istnieją z tego powodu pewne niepokoje w zakładach.</u>
          <u xml:id="u-91.19" who="#AlicjaMilewska">Na finansowanie świadczeń zdrowotnych i składki na ubezpieczenie zdrowotne osób nieobjętych ubezpieczeniem lub osób uprawnionych do bezpłatnych świadczeń zdrowotnych - również odnotowujemy wzrost z 772 mln zł do 972 mln zł. W projekcie przewidziano ogółem zwiększenie finansowania świadczeń zdrowotnych i składki p.u.z. ze środków budżetowych o 147 mln zł, czyli o 6,4 proc. Na pewno jest to bardzo ważne, ale przede wszystkim powinno to być dobrze wykonane. Stąd mam prośbę do członków Komisji Zdrowia, by przy sprawozdaniu wykonania budżetu za 2000 r. zwrócić szczególną uwagę na rozliczenie tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-91.20" who="#AlicjaMilewska">Dodam - na podstawie sygnałów, które do nas wpływają - że przeciętnie około 1 mln zł niektóre szpitale wydały w 1999 r. na świadczenia zdrowotne udzielone bezdomnym. Zwracam na to uwagę, bo dla niektórych szpitali jest to rzecz niezwykle uciążliwa, jako że od nikogo nie mogą doprosić się żadnych środków.</u>
          <u xml:id="u-91.21" who="#AlicjaMilewska">Biorąc pod uwagę, że wpływy ze składki 7,5 proc. na ubezpieczenie zdrowotne nie pokrywają kosztów świadczeń zdrowotnych udzielanych świadczeniodawcom i że kasy chorych zakończyły pierwszy rok swojej działalności ujemnym wynikiem finansowym - co skutkowało koniecznością uzyskania od ministra finansów kredytu w wysokości 1 mld zł - Federacja stoi na stanowisku, że przedłożony projekt budżetu w zakresie wysokości nakładów na ochronę zdrowia jednak stanowi zagrożenie zarówno dla bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli, szczególnie oczekujących na wysokospecjalistyczne procedury medyczne, oraz dla pracowników zatrudnionych w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-91.22" who="#AlicjaMilewska">Zmniejszenie wysokości środków budżetowych dla szpitali klinicznych i wysokości subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego pogorszy i tak już tragiczną sytuację płacową pracowników publicznych zakładów opieki zdrowotnej, ponieważ wyłącznie kosztem funduszu wynagrodzeń szuka się oszczędności w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-91.23" who="#AlicjaMilewska">Resort nie dokonał oceny możliwości wzrostu wynagrodzeń dla pracowników ochrony zdrowia. Na podstawie naszych danych - przeciętne miesięczne wynagrodzenie w ochronie zdrowia wynosi zaledwie 65 proc. przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Czyli kształtuje się na poziomie wysokości minimum socjalnego obowiązującego w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-91.24" who="#AlicjaMilewska">Na podstawie informacji zasięgniętych z 680 zakładów, w których działa nasz związek, wynika, że około 30 pracowników korzysta z dodatku wyrównawczego do najniższego wynagrodzenia w kraju. Ogólnie wynagrodzenia pracowników ochrony zdrowia ulegają obniżeniu. Nie istnieje jakakolwiek waloryzacja w stosunku do wzrostu kosztów utrzymania. Od trzech lat nie było właściwie podwyżki, a jeżeli była, to dotyczyła naprawdę minimalnej ilości samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Jest to problem, który przedkładam państwu w imieniu organizacji, którą reprezentuję.</u>
          <u xml:id="u-91.25" who="#AlicjaMilewska">Federacja zwraca się do parlamentarzystów o podjęcie skutecznych działań na rzecz znacznego zwiększenia nakładów na ochronę zdrowia w budżecie państwa - przynajmniej do poziomu 107 proc. wydatków w stosunku do 2000 r., gdyż to mogłoby dopiero gwarantować, iż nie ulegną pogorszeniu parametry dotyczące sytuacji w ochronie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewKowalczyk">Jako pracodawcy służby ochrony zdrowia solidaryzujemy się ze stanowiskiem Federacji Związków Zawodowych Pracowników Ochrony Zdrowia. Uważamy, że nie wystarczy środków na utrzymanie naszych jednostek w 2001 r. przy takim sposobie finansowania - zarówno ze strony składki na ubezpieczenie, jak i środków budżetowych - i nie będziemy w stanie zapewnić odpowiedniego poziomu i jakości świadczeń zdrowotnych ubezpieczonym.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewKowalczyk">Jeśli chodzi o poz. 31 - restrukturyzacja, rzeczywiście jest tu o 24 proc. więcej niż w 2000 r., ale w dalszym ciągu jest to jedna piąta potrzeb, które zakłady opieki zdrowotnej zgłaszały w swoich wnioskach w 2000 r. i w 2001 r. Tak więc, jest to zdecydowanie za mało. To jest tylko celowa dotacja na bieżące wydatki publicznych zakładów opieki zdrowotnej, która absolutnie nie rozwiąże problemu restrukturyzacji w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#ZbigniewKowalczyk">Dla zobrazowania powiem, że środki osłonowe w wysokości 140 mln zł to dla porównania kwestia 2800 górników, czyli jedna średnia kopalnia, a my przecież mówimy tu o całej olbrzymiej grupie zawodowej, o sektorze ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#ZbigniewKowalczyk">Chciałbym zapytać w tym miejscu - czy rząd planuje program restrukturyzacyjny dla całości ochrony zdrowia, podobnie jak dla hutników czy górników? Bowiem wydaje mi się, że ten program, który był i jest obecnie realizowany to nie jest jeszcze program restrukturyzacji ochrony zdrowia, jaki winien być zapewniony jednostkom przed wprowadzeniem zmiany systemu ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#ZbigniewKowalczyk">Oczywiście byłoby kolejnym truizmem porównywanie 3,8 PKB - czy 3,5 PKB według innych wyliczeń - do potrzeb, ale przypomnę to, co wielokrotnie mówiliśmy jako pracodawcy, że jesteśmy pod tym względem na ostatnim miejscu w Europie - jeśli chodzi o poziom wydatków przeznaczonych na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#ZbigniewKowalczyk">Dział 83 - Rezerwa celowa, poz. 43. Nie bardzo tu rozumiem wypowiedź przedstawicielki Ministerstwa Finansów mówiącej o 153 mln zł przeznaczonych w 2001 r., porównując niedoszacowanie 183 mln zł w 2000 r. Czy mam rozumieć, że te zapowiedziane kontrole wśród bezrobotnych spowodują, iż te pieniądze wystarczą?</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#ZbigniewKowalczyk">Jeśli chodzi o inwestycje wieloletnie chciałbym zwrócić uwagę, że Szpital Chirurgii Plastycznej w Polanicy w 2001 r. otrzyma 9 razy więcej środków niż olbrzymia inwestycja na terenie Łodzi - Centrum Kliniczno-Dydaktyczne. Czy jest celowe przyznawanie tak dużych środków na budowanie szpitala do chirurgii plastycznej, która na świecie rozwija się na bazie prywatnych jednostek?</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#ZbigniewKowalczyk">Chciałbym też zapytać - czy dochodem jest finansowanie odszkodowań na kwotę 6 mln zł z tytułu błędów prowadzonej działalności medycznej przez szpitale kliniczne? Wydaje mi się, że kliniczne szpitale - podobnie jak inne jednostki - winny ubezpieczać się od odpowiedzialności cywilnej i w związku z tym ubezpieczyciel miałby obowiązek spełnić roszczenia pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#ZbigniewKowalczyk">Przy rozdziale 85153 wydaje mi się, że powinniśmy się zainteresować odpowiedzią na pytanie - czy wobec zmian legislacyjnych w odniesieniu do narkomanii w Polsce, ta kwota 24.100 tys. zł jest wystarczająca. Podobnie przy problemie zapobiegania i zwalczania AIDS, gdzie zaplanowano wydatki na poziomie 99,7 wykonania z 2000 r. Warto oczywiście pomyśleć też o chorobie BSE.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#ZbigniewKowalczyk">Na zakończenie jeszcze raz chciałbym podkreślić i prosić szanownych posłów o pomoc w zwiększeniu środków przeznaczonych na ochronę zdrowia w 2001 r., bowiem według nas nie są to środki wystarczające na utrzymanie jednostek ochrony zdrowia i zapewnienie odpowiedniego poziomu świadczeń zdrowotnych dla ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaWujek">Niestety dopiero wczoraj dostaliśmy projekt budżetu i nie byliśmy w stanie zorganizować spotkania Prezydium dla wypracowania wspólnego stanowiska, ale w najbliższym czasie prześlemy na piśmie szczegółowe uwagi, na ręce przewodniczącego Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrystynaWujek">W tej chwili mam tylko kilka pytań. Zakłady opiekuńczo-lecznicze i pielęgnacyjno-opiekuńcze są w jednym rozdziale, mimo że mają zupełnie różne zadania. Interesuje nas, ile etatów jest przewidzianych dla zakładów opiekuńczo-leczniczych, a ile dla pielęgnacyjno-opiekuńczych?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KrystynaWujek">Chcielibyśmy też wiedzieć - ile zakładów pielęgnacyjno-opiekuńczych w tym roku zostało uruchomionych? O ile pamiętam, w planach było ich 50.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#KrystynaWujek">Czy wszystkie akademie medyczne będą uruchamiały studia licencjackie? I czy będą organizowane filie tych studiów licencjackich, poza siedzibami akademii medycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofFilip">Najkrócej można powiedzieć, iż jest to budżet realiów, a nie potrzeb. Ten budżet nie jest niestety, jak widać, priorytetem dla rządu i wszystkie zadania z zakresu ochrony zdrowia nie potraktowane zostały jako priorytet.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrzysztofFilip">Do państwa posłów pozostaje mieć tylko apel, żeby w granicach realnych możliwości znaleźć środki, które można by było przeznaczyć na ochronę zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o skutki odszkodowań dla ofiar błędów lekarskich w szpitalach klinicznych, czyli tych, dla których minister zdrowia był organem założycielskim, to są wyniki procesów, gdzie przyczyna powstała jak szpital był jednostką budżetową. Od 1 stycznia 1999 r. kliniki, jak każde inne szpitale, są zobowiązane do ubezpieczenia od kosztów takich odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AnnaKnysok">Kolejna sprawa to poziom środków na restrukturyzacje i zgłaszane potrzeby w programach. Ja oczywiście zdaje sobie sprawę, że potrzeby są bardzo duże, ale powstaje pytanie - czy muszą być zaspokojone w ciągu jednego roku czy dwóch lat? Tak, jak czterdzieści parę lat się to psuło - tak przynajmniej 10 lat trzeba będzie dochodzić do podniesienia jakości i poprawy warunków w ochronie zdrowia. Na pewno będzie to proces generalny i proces ciągły.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o Centrum Kliniczno-Dydaktyczne w Łodzi - to są środki tylko na zabezpieczenie tej budowy, bo w rozumieniu Ministerstwa musi być poważne przeanalizowanie sprawy w ogóle kontynuowania tej inwestycji. Tam są potrzebne olbrzymie środki. Jest to kolos, który być może, nie powinien być dalej budowany. Niemniej jednak - ponieważ analiza musi być pogłębiona - by nie zmarnowało się to, co tam jest - są środki tylko na zabezpieczenie tej budowy.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AnnaKnysok">Natomiast jeśli chodzi o Polanicę - jeżeli Komisja Zdrowia dojdzie do wniosku, że nie należy kontynuować tej inwestycji, Ministerstwo nie będzie oponować.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#AnnaKnysok">Opowiadam przedstawicielce Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych - w ubiegłym roku otworzyliśmy 100 zakładów. W 2000 r. w regionalnych programach restrukturyzacji zaplanowano 117 nowych zakładów opieki długoterminowej: 35 zakładów opiekuńczo-leczniczych, 12 zakładów pielęgnacyjno-opiekuńczych, 6 opieki paliatywo-hospicyjnej i 64 innych oddziałów opieki długoterminowej w szpitalach. Jest to olbrzymia ilość nowych podmiotów do finansowania i myślę, że ten element tworzenia rynku powinien zostać stopniowo zakończony, bowiem za chwilę okaże się, że tych zakładów jest za dużo.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#AnnaKnysok">W tej chwili w tych zakładach nie finansujemy etatów. To są samodzielne zakłady. Tu jest już tylko kupowanie usług i zawieranie umów, dlatego nie dzielimy środków na etaty i wydatki bieżące i majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławGrzonkowski">Na tym zakończyliśmy dyskusję i odpowiedzi pani minister w pkt I porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych w części 63.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zanim oddam głos panu prezesowi, chcę przypomnieć, że - zgodnie z trybem jaki przyjęliśmy - wszelkie wnioski dotyczące projektu budżetu powinny być zgłoszone do prezydium do jutra rana, aby można było przygotować opinię i przedłożyć ją posłom go głosowania na czwartkowym posiedzeniu Komisji. Oczywiście dotyczy to również i tej części, którą teraz będziemy dyskutowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrGryza">Zgodnie z zaleceniem Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych przedłożył przygotowany projekt budżetu wraz z opisem. Chciałem prosić dyrektora generalnego UNUZ, pana Wojciecha Kutyłę o krótkie poinformowanie Wysokiej Komisji o treści uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechKutyła">Urząd Nadzoru rozpoczyna już trzeci rok swojej działalności. W 1999 r. nasz budżet był w całości finansowany z rezerwy celowej. Wówczas to w budżecie przewidywano na utworzenie i utrzymanie Urzędu kwotę 13,5 mln zł. Te wydatki jednorazowe - dosyć wysokie w pierwszych miesiącach funkcjonowania Urzędu, kiedy trzeba było zakupić całe wyposażenie - nie wyczerpały planu wydatków w całości. Wydatki wyniosły znacznie poniżej 10 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WojciechKutyła">Aktualnie Urząd jest już skompletowany, w sensie zapewnienia jego funkcjonowania od strony technicznej, jak również obsada personalna jest już pełna. Z tego też powodu istotny dla nas jest taki kształt naszego budżetu, który pozwoli nam na funkcjonować w sposób normalny i przede wszystkim finansować wydatki stałe, wydatki sztywne.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WojciechKutyła">Na 2001 r. zaplanowany jest, zgodnie z przedłożeniem rządowym, budżet Urzędu nadzoru w wysokości 9.849 tys. zł. Podkreślam, że jest to również kwota niższa niż na 2000 r., kiedy budżet zamykał się kwotą 10.229.501 zł. Zatem nakłady budżetu państwa na utrzymanie i funkcjonowanie Urzędu Nadzoru sukcesywnie, z roku na rok, maleją.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WojciechKutyła">W roku ubiegłym mimo wielu niejasności Urząd Nadzoru odprowadził do budżetu państwa pewne dochody, które wynikały z ustaw. Były to przede wszystkim wynagrodzenia dla płatnika z tytułu obliczania składek.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#WojciechKutyła">Na 2001 r. planujemy te dochody w kwocie około 1 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#WojciechKutyła">Zasadnicze wydatki są następujące. Przede wszystkim wydatki osobowe nie zaliczane do wynagrodzeń - w kwocie 20 tys. zł. Wynikają one z przepisów związanych z ochroną wzroku - zakup okularów - bowiem cały personel Urzędu pracuje przy komputerach.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#WojciechKutyła">Inne wydatki na rzecz osób fizycznych - paragraf 303 - to umowy o dzieło, umowy zlecenia. Przeznaczono tu 101 tys. zł, co również nie jest kwotą zbyt wysoką. Wydatki te związane są z faktem, że niektóre zadania o charakterze doraźnym, sporadycznym muszą być wykonywane przez osoby z zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#WojciechKutyła">Zlecanie zadań na zewnątrz łączy się z przepisami ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym - gdzie stwierdza się, że Urząd wykonując funkcje nadzoru może korzystać z uprawnionych do badania ksiąg podatkowych podmiotów. Zatem jest to pewne zadanie ustawowe. Na marginesie dodam, iż wiadomo, że biegli rewidenci wysoko cenią swoje usługi.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#WojciechKutyła">Kolejne wydatki to są wynagrodzenia osobowe pracowników Urzędu, zaplanowane na kwotę 354 tys. zł. Tak się składa, że w myśl przepisów pracownikami Urzędu, a nie członkami korpusu służby cywilnej są dwaj prezesi Urzędu i dwóch kierowców.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#WojciechKutyła">Wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej - to 4.401 tys. zł. Jest to kwota obliczona w skutek działania arytmetycznego, wynikającego ze zwiększenia wynagrodzeń na 2001 r. o 7,6 proc. Tu funkcjonuje pewien automatyzm.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#WojciechKutyła">Kolejny paragraf, to dodatkowe wynagrodzenie roczne - również z mocy przepisów - w wysokości 346 tys. zł. Nie będę omawiał paragrafów, które są pochodnymi od tych wynagrodzeń - bo są to sztywne wydatki, wynikające z arytmetyki, więc nie ma powodu ich przytaczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rzeczywiście, ten dokument precyzyjnie pokazuje wszystkie poszczególne pozycje. Ze strony Biura Studiów i Ekspertyz jest wątpliwość co do dwóch spraw. Proszę wyjaśnić problem wielkości budynku, którym dysponuje UNUZ, w stosunku do ilości osób zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławGrzonkowski">Drugi problem - to wysokość średniego wynagrodzenia pracowników. Eksperci zwracają nam uwagę, że stosunkowo wysokie są zarobki na tle ogólnych zarobków w służbie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechKutyła">Urząd Nadzoru funkcjonuje w pomieszczeniach użyczonych od Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W 1999 r. minister spraw wewnętrznych i administracji swoim postanowieniem przydzielił nam do używania trzy piętra w budynku przy ul. Chopina 1.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WojciechKutyła">Ten budynek z zewnątrz rzeczywiście jest ogromny, ale nie tylko my z niego korzystamy. Tam są również zupełnie inni lokatorzy. Mieści się tam m.in. Sąd Lustracyjny, Sąd Apelacyjny, kancelaria premiera i szereg innych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WojciechKutyła">Urząd borykał się - i nadal boryka - z istotnymi problemami lokalowymi. Jak wiadomo, w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, w paragrafie 19 określa się kubaturę i powierzchnię przysługującą jednemu pracownikowi. To rzutuje później w sposób bezsprzeczny na stan zdrowia pracowników.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WojciechKutyła">Pierwotnie - tą decyzją, o której wspomniałem - mieliśmy przyznane trzy piętra o ogólnej powierzchni 1200 metrów kwadratowych. Natomiast faktycznie przekazano nam - i do dziś je użytkujemy - dwa piętra. Docelowo, w przyszłym roku, rzeczywiście będziemy już mieli te trzy piętra. Podkreślam jednak, że jest to tylko 1200 metrów kwadratowych i w żadnym wypadku nie przekraczamy obowiązujących norm.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#WojciechKutyła">Przechodzę do spraw związanych z wynagrodzeniami. Otóż Urząd został ustanowiony mocą ustawy z dniem 1 stycznia 1999 r. Wówczas ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym stanowiła w art. 151a ust. 2: „Do pracowników Urzędu Nadzoru nie mają zastosowania przepisy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej”. Z kolei ust. 3 tego samego artykułu stanowił: „Minister zdrowia i opieki społecznej w porozumieniu z ministrem finansów, ministrem pracy i polityki socjalnej określi w drodze rozporządzenia wymagane kwalifikacje pracowników Urzędu nadzoru oraz zasady ich wynagradzania, z uwzględnieniem poziomu płac w Państwowym Urzędzie Nadzoru Ubezpieczeń”.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#WojciechKutyła">W momencie, kiedy był tworzony Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych pani min. Kamińska - ówcześnie kierująca Urzędem - poprosiła Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń o podanie średniej kwoty przypadającej na etat. I to było odniesienie dla Urzędu Nadzoru. Oczywiście ta kwota mieściła się w tym rozporządzeniu płacowym, określonym dla Urzędu przez ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#WojciechKutyła">Później wypadki toczyły się w ten sposób, że w dniu 1 lipca 1999 r. weszła w życie ustawa o służbie cywilnej. Przepisem wykonawczym do tej ustawy było z kolei rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie „określenia stanowisk urzędniczych wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej”. Tym rozporządzeniem określono wynagrodzenia pracowników w sposób mnożnikowy. Przy czym ustawa o służbie cywilnej stanowiła, iż wynagrodzenia, które przysługiwały mocą umów o pracę, zawartych przed dniem 1 lipca 1999 r., nie mogły być niższe. To znaczy, zawierając z pracownikiem umowę o pracę i przedstawiając nie wartość kwotową, ale mnożnik - ten mnożnik musiał w efekcie dawać tę samą kwotę. Oczywiście całość tych wynagrodzeń odnosiła się do poziomu płac określonych tym przepisem i stosowanych w Państwowym Urzędzie Nadzoru Ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#WojciechKutyła">Takie było tło prawne - w jaki sposób kształtowały się wynagrodzenia Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Od tamtego momentu obowiązuje nas mnożnikowy system i jest on stosowany do dziś.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#WojciechKutyła">Sama wysokość wynagrodzeń, jaka była w Urzędzie, kształtuje się następująco. Za 1999 r. planowany etat kalkulacyjny, w odniesieniu do PUNU, wynosił 5.203,59 zł brutto. Faktycznie etatów w tej kwocie nie wykorzystywaliśmy. Rzeczywiste wykonanie - sprawdzone zresztą przez NIK, od którego mieliśmy pozytywną ocenę za wykonanie budżetu za 1999 r. - wynosiło 4.635 zł. Dotyczy to zarówno kadry kierowniczej, jak i pracowników Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jaka jest proporcja między pracownikami z wyższym wykształceniem a tymi, którzy wykonują funkcje pomocnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechKutyła">W Urzędzie Nadzoru członkami korpusu służby cywilnej nie są tylko dwaj kierowcy - i to jest personel stricte pomocniczy. Większość pracowników to personel merytoryczny. Wykształcenie wyższe wśród pracowników UNUZ posiada znacznie ponad 70 proc. osób. Ponadto chciałbym wskazać na fakt, że większość z pracowników łączy wykształcenie z kilku kierunków. Nam bowiem są potrzebni pracownicy o kwalifikacjach interdyscyplinarnych.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WojciechKutyła">Chciałbym też zwrócić uwagę na fakt, iż w urzędzie na dziś - a jest to najmniejszy urząd centralny, bo liczy zaledwie 64 członków korpusu służby cywilnej, a nadzoruje 17 kas chorych - zatrudnionych jest 7 absolwentów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, którzy są pracownikami służby cywilnej i im, z mocy odrębnych jeszcze przepisów, przysługuje dodatek służby cywilnej. To oczywiście również rzutuje na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że te wyjaśnienia wystarczą. Czy są jakieś dodatkowe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzKapera">W dalszym ciągu nie dowiedzieliśmy się - jaka jest różnica w wynagrodzeniu pomiędzy tymi, którzy mają wyższe wykształcenie, i tymi, którzy go nie mają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SewerynJurgielaniec">Jakie było średnie wynagrodzenie w tym roku i jak będzie wyglądała ta średnia w przyszłym roku?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym też dowiedzieć się - jaka jest norma, ile metrów powierzchni musi przypadać na jednego pracownika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechKutyła">Średnie wynagrodzenie dla pracownika z wyższym wykształceniem kształtuje się w granicach 4 tys. zł brutto, natomiast dla pracowników bez wyższego wykształcenia - w granicach 2,5 tys. zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WojciechKutyła">Przy czym chciałbym powiedzieć, że u nas tych pracowników, którzy wykonują prace stricte pomocnicze - jest bardzo mało. To jest w zasadzie sekretariat prezesów. Natomiast z racji małej liczby personelu i ogromu zadań, które przed nami stoją - nawet dyrektorzy departamentów nie mają sekretarek, tylko asystentów z wyższym wykształceniem. Po to, by byli wykorzystywani merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WojciechKutyła">Jeśli chodzi o normę powierzchni, wynosi ona 13 metrów sześciennych. Dodam jeszcze, że Urząd mieści się w budynku Skarbu Państwa, więc nie płacimy czynszu, tylko współuczestniczymy w kosztach, które ponosi administrator tego gmachu - gospodarstwo pomocnicze kancelarii premiera. I to jest również dla budżetu istotna oszczędność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że po tych wyjaśnieniach posłowie nie wnoszą tu o jakieś działania oszczędnościowe. Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Zatem zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. II porządku dziennego - zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy o wykonaniu budżetu państwa w 2001 r. w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pani dyrektor z Ministerstwa Finansów jest upoważniona do reprezentowania ministra finansów i odpowiedzi na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ElżbietaWalczak">Zostałam upoważniona do uczestnictwa w posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ nie ma oficjalnego przedstawiciela ministra finansów, przekładamy ten punkt porządku dziennego na najbliższe posiedzenie w czwartek. Pozostała nam kwestia decyzji co do dyskusji o przeglądzie inwestycji wieloletnich w ochronie zdrowia. Na wstępie zaznaczyłem, że powinniśmy, moim zdaniem, tak duży dokument poddać analizie podkomisji, której przewodniczy poseł Marian Jaszewski.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie będzie innych propozycji - zobowiązalibyśmy podkomisję do przygotowania tej opinii w pilnym trybie do czwartku, aby Komisja mogła się z nią zapoznać na czwartkowym posiedzeniu, ewentualnie przyjąć i przekazać ją do Komisji Finansów Publicznych. W moim przekonaniu jest to sprawa niezwykle ważna, bowiem po raz pierwszy jest jakaś forma analizy tych wszystkich inwestycji. Jest to bardzo gorący temat i myślę, że wzbudzi szeroką dyskusję. Czy posłowie mają może już dzisiaj jakieś dodatkowe uwagi dla podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SewerynJurgielaniec">Nie tyle dodatkowe uwagi, co prośbę - aby powiadomiono wszystkich członków Komisji Zdrowia o terminie posiedzenia podkomisji, jako że temat interesuje wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest bardzo słuszny wniosek. Zaprosimy też na to posiedzenie Ministerstwo Zdrowia i firmę Nexus, która robiła tę analizę. Przypomnę, że dokument jest do wglądu dla posłów w Sekretariacie Komisji - jest to 37 tomów plus końcowy raport, który zostanie przekazany wszystkim zainteresowanym posłom.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ nie słyszę sprzeciwu wobec przedstawionej przeze mnie propozycji, uznaję, że porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>