text_structure.xml
73.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Obecne posiedzenie jest kontynuacją wczorajszych obrad, w trakcie których Komisja Zdrowia rozpatrywała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa na 1999 r. Właśnie wczoraj mieliśmy okazję zapoznać się ze sprawozdaniem ministra zdrowia oraz z informacją Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">W toku wczorajszego posiedzenia posłowie przedyskutowali wykonanie części 35 ustawy budżetowej, a także części 85 oraz dotacje celowe w zakresie działu 85.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast dzisiaj, zgodnie z porządkiem dziennym, zapoznamy się z informacją o realizacji budżetu w zakresie rezerw celowych w części 83, a następnie z informacją Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ nie ma uwag do zaprezentowanego porządku dziennego, przechodzimy do wysłuchania informacji na temat rezerw celowych, którą przedstawi reprezentant Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszAtłas">W budżecie na 1999 r. zaplanowano 6 rezerw celowych związanych z ochroną zdrowia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DariuszAtłas">W pozycji 29 rezerw celowych zapisane zostały środki na utworzenie i utrzymanie Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Na ten cel zaplanowano 13,5 mln zł, natomiast w roku ubiegłym uruchomiono z tej kwoty 10.174 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DariuszAtłas">Jak to już zaznaczyłem, wymieniona kwota w wysokości 13.500 tys. zł przewidziana była na utworzenie i funkcjonowanie Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych nie została zaś w pełni wykorzystana z tego powodu, iż urzędowi nie przekazano części budynku przewidzianego na siedzibę tej instytucji, w związku z tym niższe, niż planowano, były wydatki budowlano-remontowe.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DariuszAtłas">Natomiast w poz. 37 rezerw celowych zapisano środki na uzupełnienie składki na ubezpieczenie zdrowotne za osoby pobierające świadczenia z pomocy społecznej. W pozycji tej zaplanowano wydatkowanie 37.500 tys. zł, przy czym środki te wykorzystane zostały w pełnej wysokości.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DariuszAtłas">Środki z tej rezerwy przekazane zostały do budżetów wojewodów. Utworzenie tej rezerwy było niezbędne z tego względu, iż w trakcie pracy nad ustawą budżetową nie było jeszcze wiadomo, jak ukształtują się wypłaty świadczeń z pomocy społecznej w poszczególnych województwach.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DariuszAtłas">Z kolei w pozycji 60 zapisane zostały środki na dofinansowanie zadań własnych powiatów w zakresie ochrony zdrowia, z przeznaczeniem dla zakładów rehabilitacji zawodowej inwalidów. Na ten cel zaplanowano 12.142 tys. zł i środki te w 1999 r. zostały wykorzystane w całości. Z tego źródła zasilono budżety wojewody podkarpackiego, śląskiego, dolnośląskiego, wielkopolskiego i małopolskiego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#DariuszAtłas">Podstawą do uruchomienia tych środków było rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia w sprawie określenia zadań objętych dofinansowaniem oraz szczegółowych zasad i trybu działania dotacji celowych dla powiatów i samorządów województw i dofinansowanie zadań własnych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#DariuszAtłas">Z omawianej rezerwy przekazane też zostały środki dla zakładu rehabilitacji zawodowej inwalidów w Tarnowskich Górach. Stało się to niezbędne z tego względu, iż z dniem 1 września zakład ten przejął salezjański ośrodek szkolno-wychowawczy. Na potrzeby tej placówki przeznaczono kwotę 52 tys. zł. Środki te uruchomiono w ten sposób, że minister finansów wystąpił do sejmowej Komisji Finansów Publicznych w sprawie zmiany przeznaczenia tej rezerwy, a właściwie w sprawie zmiany jej adresata, gdyż cel pozostał ten sam. Ostateczną decyzję o zilustrowanej zmianie otrzymaliśmy 19 października. Po tej dacie pieniądze zostały niezwłocznie przekazane sukcesorowi zadań pozostających poprzednio w gestii zakładu rehabilitacji zawodowej inwalidów w Tarnowskich Górach, tj. salezjańskiemu ośrodkowi szkolno-wychowawczemu. Tak, że nie było żadnych komplikacji z powodu zmiany wprowadzonej w trakcie roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#DariuszAtłas">W pozycji 63 zamieszczone zostały dodatkowe środki dla kas chorych. Na ten cel zaplanowano 150 mln zł, które zostały uruchomione w całości. W wymienionej kwocie 8 mln zł stanowiły bieżące wydatki kas chorych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#DariuszAtłas">Z kolei w poz. 64 zapisane zostały dotacje dla organów założycielskich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, na dofinansowanie kosztów wdrożenia reform w ochronie zdrowia. Na ten cel zaplanowano 82 mln zł, przy czym środki te zostały wykorzystane w całości. Uruchomienie ich nastąpiło na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z 4 sierpnia 1999 r.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#DariuszAtłas">Dotacje z tej rezerwy wykorzystane zostały na restrukturyzację samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej lub ich jednostek organizacyjnych, w tym na przekształcenie w zakłady opiekuńczo-lecznicze, oraz pielęgnacyjno-opiekuńcze o charakterze paliatywno-hospicyjnym, na odprawy pieniężne przysługujące pracownikom zwalnianym na podstawie regulacji zwartych w ustawie o szczegółowych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, na kontynuację inwestycji, które miały być sfinalizowane do końca 1999 r., na remonty, zakup aparatury i sprzętu medycznego, w celu realizacji programu dostosowania samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej do wymagań określonych dla jego pomieszczeń i urządzeń, oraz na inne zadania niezbędne do realizacji zadań wynikających z reform w ochronie zdrowia.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#DariuszAtłas">Natomiast ostatnia już rezerwa w poz. 68, utworzona została w ramach puli środków stanowiących oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego na podstawie art. 108 ust. 5 i 6 ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#DariuszAtłas">Minister finansów przedstawił sejmowej Komisji Finansów Publicznych informację w sprawie oszacowania po I półroczu 1999 r. oszczędności w wydatkach na obsługę długu publicznego, następnie Komisja Finansów Publicznych wyraziła pozytywną opinię w zakresie wykorzystania kwoty 95.200 tys. zł przez poszczególnych dysponentów i jednostki ochrony zdrowia, przy czym podziału tego dokonał minister zdrowia. Środki te zostały zaadresowane do ministra zdrowia, ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz ministra obrony narodowej. Przy czym kwota przekazana do trzech wymienionych resortów stanowiło prawie 16% całej puli środków. Natomiast 16 wojewodów otrzymało 84% kwoty przyznanej decyzją Komisji Finansów Publicznych. Środki te zostały ulokowane w szpitalach ogólnych, szpitalach klinicznych, w placówkach lecznictwa ambulatoryjnego, psychiatrycznego, w jednostkach ratownictwa medycznego, w zakładach opiekuńczo-leczniczych i pielęgnacyjno-opiekuńczych oraz przeznaczone zostały na pozostałą działalność.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#DariuszAtłas">Tyle uwag chciałem wnieść tytułem informacji o przeznaczeniu rezerw celowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję przedstawicielowi Ministerstwa Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LechRejmus">Myślę, że uwagi przedstawione wczoraj przez Najwyższą Izbę Kontroli w kontekście dyskusji nad sprawozdaniem są wystarczające, a zatem nie ma potrzeby, aby dzisiaj jeszcze do nich powracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">W takiej sytuacji proszę o przedstawienie informacji dotyczącej wykonania budżetu Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszDudarewicz">Rok 1999 był pierwszym rokiem funkcjonowania Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Na zorganizowanie i funkcjonowanie UNUZ w ustawie budżetowej na 1999 r. w części 83 - Rezerwy celowe dział 97 rozdział 97–19 poz. 29 zostały ujęte środki w wysokości 13.500 tys. zł. Natomiast przekazano środki w wysokości 10.174.275 zł oraz na wydatki majątkowe 3.700 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DariuszDudarewicz">Wykonanie wydatków przez Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych w 1999 r., w porównaniu z planem przedstawia się następująco: ogółem wydatkowano 8.611 tys. zł, tj. 84,63% planowanej wielkości, z czego wydatki bieżące pochłonęły 5.119.760 zł, co stanowi 79,07% planowanej kwoty, natomiast wydatki majątkowe 3.491.407 zł, czyli 94,36%.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DariuszDudarewicz">Ogólne przyczyny niepełnego wykorzystania środków budżetowych związane były z faktem tworzenia się Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, a co za tym idzie ze stopniowym, wzrastającym, wydatkowaniem środków budżetowych, w miarę zatrudniania kolejnych pracowników oraz zajmowania coraz większej powierzchni biurowej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#DariuszDudarewicz">W ramach wydatków bieżących środki na wynagrodzenia osobowe - par. 11 i 16 omawianej pozycji 68, zostały zaplanowane w 1999 r. w wysokości 1.907.938 zł, z czego wykorzystano 1.868.123 zł, co daje 97,91%.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#DariuszDudarewicz">Pochodne od wynagrodzeń zapisane w par. 41 i 42, wynosiły 373.654 zł, co stanowi 89,42% wydatków prognozowanych na ten cel. Taki wynik wiąże się z osiągnięciem przez niektórych pracowników kwoty, odpowiadającej 30-krotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w skali rocznej i zaprzestaniem w związku z tym opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#DariuszDudarewicz">Z kolei niepełne wykorzystanie środków na zakup towarów i usług związane było głównie niskim zatrudnieniem w I półroczu, co spowodowane było stosunkowo późnym wejściem w życie rozporządzenia w sprawie wymagań kwalifikacyjnych pracowników Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych i zasad ich wynagradzania.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#DariuszDudarewicz">Wyposażenie Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych w sprzęt, po przejściu określonych, rozciągniętych w czasie procedur, wymaganych przez ustawę o zamówieniach publicznych, nastąpiło dopiero w II półroczu 1999 r.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#DariuszDudarewicz">Obecnie przejdę do zaprezentowania szczegółowej struktury wykonania planowych bieżących wydatków budżetowych UNUZ za 1999 r. Otóż nie został zrealizowany zapis par. 19 - szkolenia. Stało się tak z tego powodu, iż ustawa o służbie cywilnej weszła w życie dopiero od lipca ub.r., natomiast do 1 lipca w Urzędzie Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych zatrudniony był tylko jeden pracownik służby cywilnej, to jest dyrektor generalny. Natomiast par. 28 - podróże służbowe krajowe zrealizowany został w 40,68%, podróże służbowe zagraniczne 37,15%, materiały i wyposażenie 71,16%, energia elektryczna 44,40%, usługi materialne 80,53%, usługi niematerialne 76,21% oraz opłaty i składki 30,7%.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#DariuszDudarewicz">W 1999 r. nie zostały przekazane UNUZ wszystkie pomieszczenia biurowe, zlokalizowane na dwóch kondygnacjach budynku, które w myśl umowy-użyczenia będzie docelowo zajmował Urząd Nadzoru. W konsekwencji taki stan rzeczy spowodował, iż wydatki na wyposażenie biurowe, usługi remontowe i zużycie energii elektrycznej, były niższe od pierwotnie planowanych.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#DariuszDudarewicz">Z wymienionych tu obiektywnych powodów Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych nie poniósł wszystkich zakładanych w budżecie wydatków związanych z wyposażeniem i zagospodarowaniem pomieszczeń biurowych. Stąd też wykonanie planowanych środków budżetowych na wydatki bieżące ukształtowało się na poziomie 79,8%. Natomiast wydatki majątkowe zostały wykonane w wysokości 94,36% w stosunku do planu finansowego na 1999 r. W przeważającej części środki te zostały wydatkowane na system informatyczny UNUZ, oprogramowanie i zakup niezbędnego sprzętu komputerowego oraz środków trwałych o wartości jednostkowej powyżej 2,5 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#DariuszDudarewicz">Pierwszy rok funkcjonowania i rozwoju jest dla każdej jednostki okresem niezwykle trudnym. Mając to na względzie uważamy, iż UNUZ starał się jak najlepiej gospodarować przyznanymi mu środkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za tę prezentację. Obecnie proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zaprezentowanie informacji na temat wyników kontroli wykonania budżetu w części 63.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejLewiński">W ramach analizy wykonania budżetu państwa w roku ubiegłym przedstawiona została także analiza wykonania części 63 budżetu, której dysponentem jest prezes Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Chciałbym zaznaczyć, iż w tej analizie wykorzystane zostały wyniki kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli w I półroczu br. Oceny, uwagi oraz wnioski wynikające z tej kontroli, przedstawione zostały w informacji, która została doręczona posłom Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejLewiński">8 czerwca br. Kolegium Najwyższej Izby Kontroli uchwaliło analizę wykonania budżetu państwa, pozytywnie oceniając wykonanie budżetu w części 63. Stwierdzono tylko nieznaczne uchybienia, nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejLewiński">Obecnie omówię zasygnalizowane uchybienia. Otóż prezes Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych wprowadził dodatek specjalny z tytułu zwiększenia obowiązków służbowych, powierzenia dodatkowych zadań, bądź specyficznego charakteru pracy i zakresu wykonywanych zadań, jako składnik wynagrodzenia wszystkich pracowników Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Wspomniany dodatek przyznany został na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 24 marca 1999 r. w sprawie wymagań kwalifikacyjnych pracowników Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych oraz zasad ich wynagradzania. W tym kontekście Najwyższa Izba Kontroli działanie prezesa Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych uznała jako bezcelowe. Przyznanie tego dodatku spowodowało bowiem taki skutek, iż został on wliczony do podstawy obliczania mnożnika służącego do ustalenia wysokości zasadniczego wynagrodzenia w korpusie służby cywilnej. Efekty podwyższenia zasadniczego wynagrodzenia w tej kategorii pracowników odczuwalne będą dopiero w br.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejLewiński">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła również przyznanie, z naruszeniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 1998 r. w sprawie nadania statutu Urzędowi Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, wynagrodzeń oraz zwrotu kosztów podróży i diet dla członków zespołu opiniodawczo-doradczego, powołanego przez prezesa UNUZ. Z tego tytułu wydatkowano w ub.r. 7.600 zł.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejLewiński">W ubiegłym roku odnotowano praktykę zlecania wykonania na podstawie umów cywilnoprawnych, bardzo zbliżonych tematycznie lub w niektórych przypadkach identycznych, opinii i opracowań prawnych. Również tego rodzaju działania Najwyższa Izba Kontroli uznała za niecelowe.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#AndrzejLewiński">Kolejną nieprawidłowością było sfinansowanie bez podstawy prawnej kosztów za-kwaterowania osób, realizujących zadania na rzecz UNUZ na podstawie umów zleceń i umów o dzieło. Koszty te wyniosły 2,5 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#AndrzejLewiński">Z budżetu Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych zrefundowano z naruszeniem przepisów prawa koszty studiów podyplomowych. Na ten cel wydatkowano ok. 4,5 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#AndrzejLewiński">Urząd nie ustalił również zasad i trybu korzystania ze służbowych telefonów komórkowych. Skutkiem tego było niegospodarne korzystanie z tych telefonów.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#AndrzejLewiński">Stwierdzono również naruszenie ustawy o zamówieniach publicznych w odniesieniu do zakupu komputerów. W tym przypadku wchodzi w grę kwota ok. 268 tys. zł. Polegało ono na pominięciu wymogu wezwania oferentów do złożenia oświadczenia o niepozostawaniu w stosunku zależności lub dominacji z innymi uczestnikami postępowania lub zamawiającymi. W tym przypadku zarzut sformułowany został wyłącznie w kontekście zilustrowanej kwestii, natomiast w przypadku innych zakupów wymóg ten był w pełni respektowany.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#AndrzejLewiński">Z ustaleń kontroli Najwyższej Izby Kontroli wynikało ponadto, że przy zatrudnianiu osób w niepełnym wymiarze czasu pracy nie były przestrzegane przepisy prawa. Urząd bowiem nie przestrzegał obowiązków pracodawcy w zakresie bhp, jak również określonego w Kodeksie pracy limitu godzin nadliczbowych.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#AndrzejLewiński">Tyle uwag chciałem zaprezentować w kontekście nieprawidłowości wypunktowanych w trakcie analizy wykonania budżetu Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Ponieważ, zgodnie z uchwałą Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, mam obowiązek przedstawiania wyników kontroli według określonego układu, chciałbym obecnie zaznaczyć, że skutkiem nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli było wydatkowanie ogółem z części 63 budżetu państwa, z naruszeniem przepisów prawa kwoty 14.600 zł.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#AndrzejLewiński">Na zakończenie chciałbym poinformować, iż minister Teresa Kamińska skorzystała z przysługującego jej, na podstawie art. 64 ust. 1 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, prawa przedstawienia stanowiska do informacji o wynikach kontroli. Stanowisko to NIK przedłożyła Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#AndrzejLewiński">Pani minister nie zgadza się z częścią ocen, uwag i wniosków prezentowanych w informacji o wynikach kontroli. W tym wypadku prezes Najwyższej Izby Kontroli skorzystał z prawa przedłożenia opinii do stanowiska prezesa Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, która dołączona została do informacji o wynikach kontroli. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Obecnie przystępujemy do dyskusji. Proszę o zgłoszenia. Ponieważ nie ma zgłoszeń, przystępujemy do drugiej części dzisiejszego porządku obrad, to jest do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w zakresie właściwości Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę, aby informację na ten temat zaprezentował przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DanutaGajdus">Według stanu na 31 grudnia 1999 r. w Departamencie Zdrowia i Kultury Fizycznej Najwyższej Izby Kontroli zatrudnionych było 26 osób, w tym - nie licząc 3-osobowego kierownictwa departamentu - 21 osób wykonujących i nadzorujących czynności kontrolne. Spośród wspomnianych 21 pracowników 5 zajmowało stanowiska doradców.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DanutaGajdus">W okresie sprawozdawczym pracę w departamencie podjęły dwie osoby, zaś dwie inne odeszły z pracy, w tym jedna dyrektor departamentu objęła stanowisko podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, natomiast druga skorzystała z wcześniejszej emerytury.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DanutaGajdus">Wykonując ustawowe obowiązki wobec Sejmu, departament w 1999 r. przeprowadził kontrolę wykonania budżetu państwa w 1998 r. w częściach dotyczących Ministerstwa Zdrowa i Opieki Społecznej, Urzędu Kultury Fizycznej oraz planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Przygotował również projekty informacji o wynikach tych kontroli.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#DanutaGajdus">W okresie sprawozdawczym Departament Zdrowia i Kultury Fizycznej realizował również kontrole koordynowane, obejmując m.in. następującą problematykę: realizację świadczeń zdrowotnych wykonywanych na podstawie umów zawieranych z podmiotami niepublicznymi, tworzenia i funkcjonowanie samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej, wdrażanie systemu ubezpieczeń zdrowotnych, funkcjonowanie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w warunkach reformy administracji publicznej, a także udostępnianie przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej składniki majątku jednostkom niepaństwowym, ze szczególnym uwzględnieniem aparatury medycznej.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#DanutaGajdus">Departament przeprowadził ponadto 4 kontrole doraźne, obejmując nimi łącznie 6 jednostek. Dotyczyły one realizacji przez szpital uniwersytecki w Krakowie zamówień publicznych na zakupy zużywanych materiałów medycznych, gospodarki finansowej zespołu zakładów opieki zdrowotnej Zarządu Służby Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, wybranych aspektów gospodarki majątkiem trwałym Centralnego Szpitala Klinicznego Akademii Medycznej w Warszawie, a także wykonywania przez inspekcję sanitarną bieżącego nadzoru sanitarnego w warunkach reformy administracji publicznej.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#DanutaGajdus">W okresie sprawozdawczym departament uczestniczył także w siedmiu kontrolach koordynowanych przez inne departamenty Najwyższej Izby Kontroli, którymi objęto łącznie 14 jednostek. Kontrole te przeprowadzono w placówkach ochrony zdrowia. Między innymi były to kontrole funkcjonowania resortowych jednostek badawczo-rozwojowych. W tym zakresie przeprowadziliśmy kontrolę w Instytucie Medycyny Pracy, a także kontrolę realizacji zadań w zakresie ochrony powietrza przed zanieczyszczeniem. Kontrola ta, przeprowadzona w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej, dotyczyła Głównego Inspektora Sanitarnego. Skontrolowano także realizację inwestycji kończonych w latach 1995–1998 poza wykazem inwestycji centralnych. W tym zakresie kontrolę przeprowadzono w Ministerstwie Zdrowia w Zarządzie Inwestycji Akademii Medycznej w Warszawie. Przeprowadzono także kontrolę działania administracji publicznej w celu minimalizacji skutków problemu 2000 r. Kontrola ta odbyła się w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#DanutaGajdus">W 1999 r. w ramach kontroli koordynowanych i doraźnych łącznie badaniami objęto 43 jednostki. W wyniku tych działań, do kierowników jednostek nadrzędnych wobec podmiotów kontrolowanych oraz właściwych organów państwowych, wystosowano 45 wystąpień pokontrolnych. W tym 18 do ministrów i kierowników urzędów centralnych.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#DanutaGajdus">W okresie sprawozdawczym ujawniono przypadki uszczupleń finansowych na ogólną kwotę ponad 527 mln zł, w tym były uszczuplenia dotyczące funduszów celowych oraz budżetu państwa. W wyniku kontroli ujawniono ponadto nieprawdziwe wydatki w wysokości 34,2 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#DanutaGajdus">W związku z ujawnionymi uszczupleniami skontrolowane jednostki odzyskały łącznie 619 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#DanutaGajdus">W 1999 r., w związku ze stwierdzeniem naruszenia dyscypliny finansów publicznych w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej, do komisji orzekającej w tych sprawach skierowano w stosunku do trzech osób wnioski o ukaranie. W trzech przypadkach w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa departament, działając na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, skierował zawiadomienia do właściwych organów prokuratury. W pięciu wystąpieniach pokontrolnych przedstawione zostały, na podstawie art. 60 ust. 3 ustawy o NIK, oceny wskazujące na niezasadność zajmowania stanowisk lub pełnienia funkcji przez 9 osób winnych stwierdzonych nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#DanutaGajdus">W 1999 r. Departament Zdrowia i Kultury Fizycznej wykonywał zadania pozostające w gestii trzech komisji Sejmu, to znaczy Komisji Zdrowia, Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki oraz Komisji Polityki Społecznej. Przy czym w odniesieniu do Komisji Polityki Społecznej, Departament Zdrowia i Kultury Fizycznej w 1999 r. po raz ostatni przeprowadzał kontrolę związaną z funkcjonowaniem Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#DanutaGajdus">Realizując ustawowe obowiązki wobec Izby, departament przeprowadził kontrolę wykonania budżetu przez wskazane wcześniej resorty. Po zakończeniu tych kontroli przedłożone zostały informacje o wynikach kontroli budżetowej.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#DanutaGajdus">W części dotyczącej Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej informacje te zawierały analizę wykonania budżetu w 1998 r. Ponadto, na co chciałam zwrócić uwagę, przedstawione zostały w informacji dotyczącej wykonania budżetu państwa w części 35, także ustalenia i wnioski z innych kontroli, przeprowadzonych w tym samym czasie. Wnioski te dotyczyły wykorzystania specjalistycznej aparatury medycznej w publicznych zakładach opieki zdrowotnej, tworzenia i funkcjonowania samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz funkcjonowania kontroli wewnętrznej w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#DanutaGajdus">W informacji wykorzystano ponadto wyniki kontroli dotyczącej rozdysponowania dotacji z rezerwy celowej, przeznaczonej na uzupełnienie środków na wprowadzenie systemu zawierania oraz finansowania umów o realizację świadczeń zdrowotnych z osobami wykonującymi zawody medyczne lub innymi podmiotami upoważnionymi do udzielania świadczeń zdrowotnych.</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#DanutaGajdus">W roku sprawozdawczym Departament Zdrowia i Kultury Fizycznej NIK opracował 9 informacji o wynikach kontroli, przy czym większość z nich była związana z funkcjonowaniem ochrony zdrowia w okresie reformy. Wszystkie one, zgodnie z obowiązującymi przepisami, przedłożone zostały marszałkowi Sejmu i marszałkowi Senatu, przewodniczącym sejmowych komisji, a także prezydentowi, prezesowi Rady Ministrów, wicepremierowi, jak również innym najwyższym dostojnikom państwowym. Niektóre z tych informacji przekazane zostały również wojewodom.</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#DanutaGajdus">Synteza ustaleń najważniejszych kontroli została przedłożona Komisji w toku jej obrad, podczas gdy prezentowane były wyniki naszych kontroli, a wszystkie nasze informacje o wynikach kontroli, o których wspomniałam, także zostały przekazane Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy posłowie mają jakieś pytania dotyczące sprawozdania przedstawionego przez panią dyrektor? Nie ma pytań.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławGrzonkowski">W takiej sytuacji chcę przypomnieć, że w omawianej kwestii Komisja Zdrowia powinna przedstawić Komisji do Spraw Kontroli Państwowej swoją opinię na temat oceny działalności Departamentu Zdrowia i Kultury Fizycznej NIK w zakresie zadań realizowanych przez Komisję Zdrowia. Czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławGrzonkowski">Skoro nie ma żadnych uwag ani wątpliwości, myślę, że wyrażę opinię większości posłów Komisji, jeśli stwierdzę, że po rozpatrzeniu sprawozdania z działalności Departamentu Zdrowia i Kultury Fizycznej NIK w zakresie właściwości Komisji Zdrowia, Komisja wysoko ocenia profesjonalny poziom opracowanych materiałów oraz różnorodność tematyki, jaką Najwyższa Izba Kontroli podejmowała w zakresie oceny zadań w dziedzinie ochrony zdrowia.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#StanisławGrzonkowski">Jestem przeświadczony, że przedłożone materiały umożliwiły posłom dogłębną analizę problematyki dotyczącej ochrony zdrowia. Komisja, moim zdaniem, powinna wyrazić podziękowanie zarówno dyrekcji departamentu, jak i pracownikom za to, że przeprowadzone analizy umożliwiły realizację kontrolnej funkcji naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ nadal nie ma zgłoszeń do dyskusji, przystępuję do przedstawienia projektu opinii Komisji Zdrowia. Oto propozycja prezydium Komisji: „Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 30 czerwca roku 2000 rozpatrzyła i przyjęła sprawozdanie z działalności Departamentu Zdrowia i Kultury Fizycznej Najwyższej Izby Kontroli w zakresie właściwości Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja Zdrowia wysoko ocenia profesjonalny poziom opracowanych materiałów oraz różnorodność tematyki, jaka dała możliwość dogłębnej analizy problematyki dotyczącej ochrony zdrowia.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#StanisławGrzonkowski">Wyrażamy podziękowanie dyrekcji departamentu i jego pracownikom za rzetelne i wnikliwe analizy, które umożliwiły realizację kontrolnych funkcji Komisji Zdrowia”.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to projekt opinii Komisji Zdrowia. Czy są jakieś uwagi do zaproponowanego projektu? Nie ma uwag, wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem zaproponowanego projektu opinii?</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że w głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem zaproponowanej opinii. Opinia ta następnie zostanie przedstawiona Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Czy są jakieś uwagi lub zapytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaHerman">Panie przewodniczący, proszę o informację, czy jest już gotowa opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, o którą pytałam w trakcie wczorajszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz informował mnie, iż opinia, o którą zapytuje posłanka Krystyna Herman, przygotowana będzie dopiero na poniedziałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Proszę państwa, jest wręcz niemożliwe, abyśmy we wcześniejszym niż podany terminie, mogli przygotować profesjonalną opinię.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Przy czym pragnę poinformować, iż dysponujemy tymi samymi co i posłowie materiałami, a zatem po naszym opracowaniu nie należy się spodziewać żadnych rewelacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGrzonkowski">A zatem, jak wynika z wyjaśnień, ekspertyza będzie gotowa w poniedziałek. Myślę, iż istotne jest to, że Komisja Finansów Publicznych, która przeprowadzi dyskusję nad tą częścią budżetu 6 lipca, będzie mogła uwzględnić opinię sformułowaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Uważam, że zarówno oficjalny przedstawiciel Komisji Zdrowia, jak i posłowie tejże Komisji, zainteresowani kontynuacją dyskusji z uwzględnieniem opinii Biura Studiów i Ekspertyz, będą w tej sytuacji zaproszeni na obrady Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy posłanka Krystyna Herman zechce zaaprobować takie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaHerman">Myślę, że dzisiaj moglibyśmy wstępnie przyjąć opinię dla Komisji Finansów Publicznych, natomiast wszelkie formalności zostałyby dopełnione dopiero po uwzględnieniu opracowania Biura Studiów i Ekspertyz. Wówczas to opinię szczegółowo przeanalizowałoby prezydium Komisji Zdrowia. O ile mi wiadomo, w taki właśnie sposób procedują także inne sejmowe komisje.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaHerman">Proszę o ewentualne rozważenie tej sugestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rzeczywiście, przed rozpoczęciem obecnego posiedzenia prezydium Komisji brało pod uwagę taką możliwość, ale myślę, że jednak jesteśmy w stanie zakończyć pracę jeszcze dzisiaj w składzie całej Komisji, bez upoważnienia prezydium. Sądzę też, że możliwość uczestniczenia wszystkich posłów naszej Komisji w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych będzie jednak właściwszym rozwiązaniem. Tym wyjaśnieniem kończymy pierwszą część naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławGrzonkowski">W części drugiej rozpatrzymy projekt opinii dla Komisji Finansów Publicznych, który został zredagowany w trakcie przerwy w obradach.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławGrzonkowski">Oto sugerowany tekst: „Komisja Zdrowia Sejmu RP na posiedzeniach w dniach 29 i 30 czerwca 2000 roku dokonała analizy sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1999 r. wraz z informacją NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu w 1999 r. w zakresie dotyczącym:</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#StanisławGrzonkowski">1) Ministerstwa Zdrowia część 35 wraz z gospodarką pozabudżetową,</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#StanisławGrzonkowski">2) budżetu wojewodów część 85 w zakresie działu 85 - Ochrona zdrowia,</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#StanisławGrzonkowski">3) dotacji celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego w zakresie działu 85 - Ochrona zdrowia,</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#StanisławGrzonkowski">4) rezerw celowych część 83 (poz. 29, 37, 60, 64, 68),</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#StanisławGrzonkowski">5) Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych część 63.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja po przeprowadzeniu dyskusji i wysłuchaniu wyjaśnień ministra zdrowia oraz Najwyższej Izby Kontroli przedstawia następującą opinię: 1999 r. był pierwszym rokiem funkcjonowania w Polsce nowego systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, który zasadniczo zmienił sposób finansowania ochrony zdrowia w 1999 r. W związku z reformą ochrony zdrowia i administracji publicznej znacznemu ograniczeniu uległ zakres zadań ministra zdrowia w dziedzinie finansowania jednostek jemu podległych i nadzorowanych.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#StanisławGrzonkowski">Wydatki w części 35 - Ministerstwo Zdrowia - zostały zrealizowane w wysokości 4.748.100 zł i były one w ujęciu realnym niższe o 3,6% niż w roku 1998, licząc z wydatkami niewygasającymi.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#StanisławGrzonkowski">Przy wykonywaniu budżetu za 1999 r. ujawniły się liczne problemy związane z jego realizacją, spowodowane, jak wynika z wyjaśnień ministra zdrowia, zasadniczymi zmianami w przepisach ustawy o finansach publicznych, która ukazała się bez znowelizowanego rozporządzenia o klasyfikacji budżetowej dostosowanej do nowego sposobu finansowania zadań z zakresu ochrony zdrowia.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#StanisławGrzonkowski">1. Komisja uważa, że nadal utrzymuje się zjawisko nieskutecznego nadzoru właścicielskiego i nieegzekwowania od osób odpowiedzialnych naruszenia dyscypliny budżetowej przed komisjami orzekającymi.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#StanisławGrzonkowski">2. Komisja uważa, że nadal należy poprawiać skuteczność działania służb legislacyjnych Ministerstwa Zdrowia, wzmocnić nadzór nad terminowością wykonywania prac ze strony Departamentu Prawnego oraz właściwych członków kierownictwa Ministerstwa Zdrowia oraz skoordynować kolejność szybkiego zakończenia zaległych aktów wykonawczych. Szczególnie dotyczy to takich przepisów wykonawczych, jak rozporządzenie określające zasady atestowania aparatury medycznej nabywanej przez publiczne ZOZ.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#StanisławGrzonkowski">3. Komisja zwraca uwagę, że konieczne jest sprawne i rzetelne wykonywanie wniosków przedstawionych Ministerstwu Zdrowia w opinii Komisji Zdrowia oraz informacji NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu za 1998 r., zwłaszcza wobec negatywnej oceny wykonania budżetu na 1998 r.</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#StanisławGrzonkowski">4. Komisja podziela opinię NIK o niedostatecznym nadzorze inwestycyjnym nad realizacją inwestycji centralnych. Niezbędne jest zwiększenie skuteczności nadzoru nad realizacją inwestycji centralnych oraz lustracji inwestycji finansowanych ze środków części 35 i 85 budżetu, a także przez zwiększenie zatrudnienia w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja ponownie wzywa Ministerstwo Zdrowia i inne organy założycielskie do przeprowadzenia analizy wykorzystania wysokospecjalistycznego sprzętu medycznego w zakładach opieki zdrowotnej, szczególnie w szpitalach klinicznych.</u>
<u xml:id="u-17.16" who="#StanisławGrzonkowski">5. Komisja podziela ocenę NIK odnośnie wydatkowania przez ministra zdrowia 239 mln złotych na tzw. centralne zakupy leków i leczniczych środków farmaceutycznych z naruszeniem zasady legalności przyjmując jednakże wyjaśnienia ministra zdrowia co do celowości wydatkowania tych środków z uwzględnieniem stanu wyższej konieczności, w celu wywiązania się z zadań służących ratowaniu życia pacjentów. Konieczna jest pilna nowelizacja przepisów prawa regulująca tę sferę działalności.</u>
<u xml:id="u-17.17" who="#StanisławGrzonkowski">6. Komisja uważa, że niezbędne jest jak najszybsze ukończenie realizacji „Projektu Rozwoju Służby Zdrowia”, finansowanego z kredytu Banku Światowego, gdyż niekorzystne jest przedłużenie stanu, w którym opłaty i odsetki za gotowość udzielenia kredytu obciążają nieefektywnie budżet państwa.</u>
<u xml:id="u-17.18" who="#StanisławGrzonkowski">7. Komisja nie podziela w pełni zastrzeżeń NIK co do uszczuplenia wpływów do budżetu państwa w wysokości 24.900 tys. zł wobec wyjaśnienia ministra zdrowia, że utworzenie przez Biuro Pełnomocnika w terminie do końca 1999 r. akredytywy w rachunku pomocniczym z oznaczeniem istotnych elementów i terminów jej ważności oraz zasad płatności wynikających wprost z umów zawartych z kontrahentami, należy uznać za wydatki budżetowe w całości zrealizowane w 1999 r.</u>
<u xml:id="u-17.19" who="#StanisławGrzonkowski">8. Komisja uważa, że rozdysponowanie przez ministra zdrowia rezerwy celowej w wysokości 95.200 tys. zł odbyło się zgodnie z dyspozycją ustawową na cele wskazane w ustawie budżetowej, tzn. na dofinansowanie zadań inwestycyjnych realizowanych w zakresie służby zdrowia do 1998 r. z budżetu wojewodów.</u>
<u xml:id="u-17.20" who="#StanisławGrzonkowski">9. Komisja zwraca uwagę na konieczność wyegzekwowania rozliczenia środków wykorzystywanych na procedury wysokospecjalistyczne w terminach określonych w umowach oraz usprawnienie procedur zawierania umów ze świadczeniodawcami.</u>
<u xml:id="u-17.21" who="#StanisławGrzonkowski">10. Komisja podziela zastrzeżenia NIK co do naruszenia przepisów o klasyfikacji budżetowej w zakresie wydatków na staże podyplomowe i specjalizacje w wysokości 65.300 tys. zł. Zdaniem Komisji wydatki te były konieczne i celowe, ponieważ służyły kontynuowaniu dokształcania kadry lekarskiej zgodnie z ustawowymi zadaniami wykonywanymi przez ministra zdrowia. Uzasadniona też zdaniem Komisji była decyzja ministra zdrowia potwierdzona decyzją Rady Ministrów o przeniesieniu wydatków na realizację programu Zintegrowane Ratownictwo Medyczne na wydatki niewygasające.</u>
<u xml:id="u-17.22" who="#StanisławGrzonkowski">11. Komisja podziela zarzut nielegalnego wydatkowania przez ministra zdrowia 49.300 tys. zł na świadczenia zdrowotne w zakładach prowadzonych przez kościelne osoby prawne. Jednocześnie zaznaczamy, że zadania realizowane przez te instytucje są wykonywane efektywnie i są trudne do zastąpienia.</u>
<u xml:id="u-17.23" who="#StanisławGrzonkowski">13. Komisja uważa, że dotychczasowy poziom finansowania zadań wynikających z realizacji Narodowego Programu Zdrowia jest daleko niewystarczający. Dotyczy to zwłaszcza zadań z zakresu walki z chorobami cywilizacyjnymi: Narodowego Programu Ochrony Serca i Programu Walki z Chorobami Nowotworowymi oraz innych programów zdrowotnych. Komisja wnosi o uwzględnienie podczas przygotowywania przez rząd budżetu na 2001 r. potrzeb w zakresie profilaktyki i promocji zdrowia określonych w zadaniach głównych celów operacyjnych Narodowego Programu Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-17.24" who="#StanisławGrzonkowski">Konieczne zdaniem Komisji jest współfinansowanie z budżetu ministra zdrowia zadań z zakresu promocji zdrowia i zapobiegania chorobom, realizowanych przez kasy chorych, w myśl ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
<u xml:id="u-17.25" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja przyjmuje przedstawione sprawozdanie wraz z uwagami zawartymi w wyżej wymienionych wnioskach”.</u>
<u xml:id="u-17.26" who="#StanisławGrzonkowski">Tyle opinia Komisji, obecnie proszę o uwagi dotyczące zaproponowanego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarianCycoń">Uważam, że pkt. 12 zawarte zostało dość niefortunnie sformułowane zdanie. Mówiąc tak, mam na myśli drugi akapit wymienionego punktu, w którym czytamy: „Konieczne zdaniem Komisji jest współfinansowanie z budżetu ministra zdrowia zadań z zakresu promocji zdrowia i zapobiegania chorobom realizowanych przez kasy chorych...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Istotnie, nie brzmi to dobrze. Proponuję wobec tego, aby zmienić szyk zdania, tak aby uzyskało następujące brzmienie: „Konieczne zdaniem Komisji jest współfinansowanie z budżetu ministra zdrowia zadań realizowanych przez kasy chorych z zakresu promocji zdrowia i zapobiegania chorobom, zgodnie z ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że po tej korekcie usunięta została w zupełności wątpliwość przedstawiona przez posła Mariana Cyconia.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałam podziękować za to, iż w przedłożonej opinii uwzględniona została w pkt. 2 uwaga, o której mówiłam na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Przypominam, iż moja uwaga wiązała się z brakiem rozporządzenia dotyczącego atestowania aparatury medycznej, nabywanej przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#EwaSikorskaTrela">Jednak w kontekście zamieszczonego zapisu proponuję, aby zobowiązać ministra zdrowia do wydania stosownego aktu prawnego w ściśle określonym terminie. Sądzę, że dostateczny byłby miesięczny termin wydania takiego rozporządzenia. Przypominam, iż takiego właśnie rozporządzenia nie ma już od 2 lat, a zatem resort zdrowia miał wystarczająco dużo czasu na przygotowanie stosownych przepisów.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#EwaSikorskaTrela">Myślę, że dobrze byłoby, gdyby przedstawiciel ministra zdrowia wypowiedział się w tej kwestii i poinformował Komisję, ile czasu potrzebuje na przygotowanie rozporządzenia, o ile nie zostały jeszcze podjęte odpowiednie prace w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGrzonkowski">Muszę wyjaśnić pani posłance, że na dzisiejsze posiedzenie nie zapraszaliśmy przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia, licząc, iż wystarczająca będzie dyskusja w gronie posłów Komisji. Być może obecny na posiedzeniu ekspert będzie mógł coś powiedzieć w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem intencje posłanki Ewy Sikorskiej-Treli, gdyż akt prawny dotyczący atestowania aparatury medycznej jest rzeczywiście bardzo potrzebny, jednak z formalnego punktu widzenia nie bardzo możemy wskazywać w opinii jakichś ściśle określonych terminów, które byłyby wiążące dla ministra zdrowia.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#StanisławGrzonkowski">Umieszczenie konkretnego terminu nie miałoby w zasadzie żadnej mocy wykonawczej. Czym innym jest bowiem dezyderat, w którym możemy zamieścić takie wskazania, czym innym opinia, w której zwracamy uwagę na konieczność rozwiązania określonych problemów.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że Komisja Finansów Publicznych podzieli nasze zdanie w tym względzie. Sądzę, że na tę sprawę zwrócimy uwagę Ministerstwa Zdrowia w drodze naszych decyzji politycznych. Nie chciałbym, aby w naszym dokumencie dodatkowo zobowiązywać resort zdrowia do terminowego podejmowania tak szczegółowych rozwiązań, gdyż samo zamieszczenie omawianej kwestii stanowi o jej wadze i aktualności.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jednak obstaję przy swoim stanowisku. Wszak od 2 lat czekamy bezskutecznie na rozporządzenia, może więc podanie terminu przyspieszy bieg sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Może w takim razie wysłuchamy eksperta Komisji Finansów Publicznych, który uczestniczył w pracach omawianego zakresu tematycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekPiątkiewicz">Co prawda, nie mam przy sobie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ale, o ile pamiętam, zgodnie z ustawowym zapisem, obowiązek atestowania aparatury medycznej dotyczy wszystkich zakładów opieki zdrowotnej. Może poseł Seweryn Jurgielaniec mógłby w chwili obecnej powiedzieć nieco więcej w omawianej kwestii, gdyż był bezpośrednio zaangażowany w prace nad konstruowaniem wspomnianej ustawy. Wiem z pewnością, iż obowiązek atestowania rozszerzony został na wszystkie ZOZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypomnę, iż zgodnie z wyjaśnieniami, przedłożonymi przez ministra zdrowia, obowiązek atestacji aparatury medycznej dotyczy publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Jednak przyznam, iż uwaga posłanki Ewy Sikorskiej-Treli nieco zbiła mnie z tropu i teraz nie mam pewności czy tak jest w istocie. W takim stanie rzeczy sprawę tę będziemy musieli dokładnie wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekPiątkiewicz">Jestem niemal pewien, że wyjaśnienie ministra jest zgodne z obowiązującym stanem prawnym, jednak nie mogę zająć oficjalnego stanowiska, gdyż - jak to już powiedziałem wcześniej - nie mam przy sobie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JacekPiątkiewicz">Czuję się także w obowiązku wyjaśnić, iż brak odpowiedniej delegacji powodował, iż wydanie rozporządzenia praktycznie nie było możliwe. Stąd zrodziła się sugestia, aby w całości zmienić ustawę o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JacekPiątkiewicz">Przypominam w tym kontekście, iż przed dwoma laty przygotowany był nowy projekt ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Wówczas to zadecydowano, aby wyłączyć z tego nowego projektu najpilniejsze kwestie, z którymi należało poczekać do wejścia w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym tak, aby regulacje tych dwóch ustaw były ze sobą skorelowane.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JacekPiątkiewicz">Natomiast w obecnej sytuacji, co już zaznaczyłem, nie jest możliwe wydanie wszystkich aktów do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Kwestia ta została poruszona już podczas wczorajszego posiedzenia Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JacekPiątkiewicz">Dzieje się tak dlatego, że ustawa o zakładach opieki zdrowotnej była uchwalona w innych, niż obecnie, warunkach systemowych. A zatem kilka delegacji nie jest dostosowanych do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. A zatem trzeba po prostu zmienić delegacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest bardzo istotna uwaga, choć w jej kontekście nieodparcie nasuwa się stwierdzenie, że Ministerstwo Zdrowia nie od dzisiaj wie, że potrzebna jest zmiana, a zatem niejako automatycznie powinno zaproponować, nie czekając na reprymendę ze strony sejmowej Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaHerman">Odnoszę wrażenie, iż opinia Komisji Zdrowia ma w kontekście wykonania budżetu Ministerstwa Zdrowia charakter nader łagodny. Również wnioski sformułowane przez Komisję są ze wszech miar delikatne. Aby udokumentować to stwierdzenie przytoczę pkt 12 przedłożonego dokumentu, w którym czytamy, że dotychczasowy poziom finansowania zadań wynikających z Narodowego Programu Zdrowia jest dalece niewystarczający.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaHerman">To jest powiedziane w sposób nieadekwatny do rzeczywistej sytuacji, gdyż - jak nam wiadomo - Ministerstwo Zdrowia wykonało te zadania zaledwie w 72,3%. I tak na dobrą sprawę naprawdę nie wiadomo, co spowodowało taki stan rzeczy, czy oznacza to, że przyznane środki były niewystarczające, czy też zadania były niewłaściwie realizowane.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#KrystynaHerman">W takiej sytuacji chciałabym, panie przewodniczący, zorientować się, czy odrzucamy, czy też przyjmujemy sprawozdanie ministra zdrowia. Jest to dla mnie niejasne, zwłaszcza że w końcowej części opinii zapisano, iż Komisja przyjmuje przedstawione sprawozdanie z uwagami zawartymi we wnioskach.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#KrystynaHerman">Jest zatem dla mnie istotne, czy Komisja tylko opiniuje pozytywnie lub negatywnie, sprawozdanie resortu zdrowia, czy też w sposób jednoznaczny decyduje o przyjęciu lub wykonaniu budżetu ministra zdrowia w 1999 r., a jest to zasadnicza różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otóż chcę wyjaśnić, iż forma opinii w żaden sposób nie jest narzucana ani regulaminem, ani też żadnym innym uregulowaniem prawnym. A zatem posłowie Komisji Zdrowia sami muszą zadecydować o tym, jaką formę przybierze dokument, który zostanie przedłożony Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławGrzonkowski">W ostatnich latach przyjęliśmy taką konwencję, iż w przygotowywanych opiniach raczej nastawiamy się na wyraziste zaakcentowanie niewłaściwych faktów i zjawisk, przy czym zazwyczaj punktem odniesienia jest resort Najwyższej Izby Kontroli. Oznaczało to, że odnosimy się w określony sposób do tych uwag, które zawarte zostały w analizie Najwyższej Izby Kontroli. Natomiast pozytywna lub negatywna ocena, a zatem przyjęcie lub odrzucenie sprawozdania należy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, iż w ubiegłym roku, Komisja Finansów Publicznych negatywnie oceniła budżet Ministerstwa Zdrowia, a także Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast opinia Komisji Zdrowia ma charakter pomocniczy, co oznacza, iż raczej powinniśmy się koncentrować na przeanalizowanych przez NIK faktach, niż na ocenie o charakterze politycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym się odnieść do pkt. 4 akapit drugi, w którym czytamy: „Komisja ponownie wzywa Ministerstwo Zdrowia i inne organy założycielskie do przeprowadzenia analizy wykorzystania wysokospecjalistycznego sprzętu medycznego w zakładach opieki zdrowotnej, szczególnie w szpitalach klinicznych”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#EwaSikorskaTrela">Myślę, że po zacytowanym tekście należałoby dodać jeszcze sformułowanie „... i do podjęcia stosownych kroków zmierzających do ewentualnego jego przesunięcia do innych zakładów opieki zdrowotnej, gdzie byłby w pełni wykorzystany”.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#EwaSikorskaTrela">Rozumiem, że sprzęt jest przypisany do określonych zakładów opieki zdrowotnej, ale jeśli był kupowany ze środków publicznych, to nadal pozostaje własnością publiczną nie zaś danego szpitala. Nie wiem natomiast, jak takie przesunięcie sprzętu wyglądałoby w kontekście prawa własności i czy wobec tego byłoby możliwe w praktyce.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#EwaSikorskaTrela">Wiem jednak, że sprzęt ten zalega częstokroć w szpitalach klinicznych i do tej pory nigdy nie był wykorzystany. Gdyby jednak udało się przeprowadzić taki remanent, to wówczas tenże sprzęt trafiłby do tych placówek, w których byłby wręcz niezbędny. Bywa i tak, że niektóre szpitale pracują „na starym”, a czasami nawet niebezpiecznym sprzęcie.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#EwaSikorskaTrela">W sytuacji, w której z jednej strony brakuje pieniędzy na zakupy aparatury, z drugiej zaś leży ona w magazynach, można by dokonać stosownych przesunięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani posłanka ma niewątpliwie rację, proponując przeanalizowanie sytuacji, jaka rysuje się w kontekście niewykorzystanej wysokospecjalistycznej aparatury medycznej, jednak sprawa nie jest tak jednoznaczna, jakby to się mogło wydawać na pierwszy rzut oka.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że przesunięcie aparatury, o którym mówiła pani posłanka byłoby możliwe ewentualnie pomiędzy szpitalami klinicznymi, podlegającymi ministrowi zdrowia. I tutaj sprawa byłaby stosunkowo prosta.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast zupełnie inaczej byłoby w przypadku szpitali podlegających samorządom, gdyż mielibyśmy do czynienia z niepodważalnym prawem własności. Być może udałoby się porozumieć poszczególnym szpitalom pomiędzy sobą i zastosować formę dzierżawy niewykorzystanego sprzętu lub też nieodpłatnego przekazania.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławGrzonkowski">A zatem cel oraz intencje są nader trafne, jednak samo przedsięwzięcie byłoby bardzo trudne do zrealizowania. Sądzę, że problem ten trzeba wyraźnie wskazać Ministerstwu Zdrowia do dalszego rozpracowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaHerman">To nie jest nierealne przedsięwzięcie, gdyż sama pomagałam w przekazywaniu niewykorzystywanego sprzętu medycznego, a dokładnie aparatu rentgenowskiego z jednej do drugiej jednostki opieki zdrowotnej. Jedną stroną tej „transakcji” był szpital w Kościerzynie, drugą zaś w Kartuzach. Przyznam, że początkowo odzywały się głosy sprzeciwu, jednak całą tę sprawę udało się sfinalizować ku ogromnemu zadowoleniu lokalnej społeczności.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaHerman">A zatem nie można z góry przekreślać propozycji posłanki Ewy Sikorskiej-Treli, natomiast należy szukać wszelkich możliwych sposobów pozwalających na przekazanie wysokospecjalistycznej aparatury medycznej tym placówkom, w których będzie ona w pełni wykorzystana.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">W swojej wypowiedzi chciałabym odnieść się do pkt.1 opinii, w którym czytamy: „Komisja uważa, że nadal utrzymuje się zjawisko nieskutecznego nadzoru właścicielskiego i nieegzekwowania od osób odpowiedzialnych naruszenia dyscypliny budżetowej przed komisjami orzekającymi”.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Otóż w kontekście przytoczonego fragmentu opinii chcę poinformować, iż prawie 30 lat pracowałam w lecznictwie zamkniętym, a zatem bez żadnej wątpliwości mogę powiedzieć, że praktycznie zawsze mieliśmy do czynienia z naruszaniem dyscypliny budżetowej.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Mówię o tym, gdyż w pkt. 5 tej samej opinii czytamy, iż w przypadku stwierdzenia naruszenia dyscypliny budżetowej trzeba uwzględnić stan wyższej konieczności wymagający wydatkowania większych niż przewiduje plan finansowy, środków w celu wywiązania się z zadań służących ratowaniu życia pacjentów.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Myślę wobec tego, że stwierdzając naruszenie dyscypliny budżetowej, zawsze należy przeanalizować sytuację, w której do tego doszło oraz poznać racje, którymi kierowali się dyrektorzy szpitali, decydując się na taki krok. Natomiast w żadnym wypadku nie możemy pominąć wymienionego względu wyższej konieczności.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Nie wiem, jak Komisja podejdzie do tej sprawy, w każdym razie mam pewne wątpliwości, czy właśnie tak należało sformułować opinię w omawianym jej fragmencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGrzonkowski">W świetle wypowiedzi pani posłanki muszę powiedzieć, iż poddany w wątpliwość zapis wiąże się z dwoma problemami. Pierwszym z nich jest mało efektywna praca komisji orzekających co powoduje, iż na wydanie orzeczenia o naruszeniu dyscypliny budżetowej trzeba czekać czasami nawet ponad rok. Prawdopodobnie sytuacja taka wynika ze szczupłości kadry zatrudnionej w tych strukturach.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławGrzonkowski">Drugim problemem jest to, iż każdy przypadek naruszenia dyscypliny ma charakter indywidualny i musi być analizowany odrębnie. Czasami po zbadaniu rzeczywistego stanu rzeczy komisje nie orzekają ani o winie, ani też o karze, mając na uwadze wypunktowane właśnie w opinii Komisji uwarunkowanie wiążące się ze stanem wyższej konieczności.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#StanisławGrzonkowski">Pisząc zatem o nieskutecznym nadzorze, mieliśmy na względzie fakt, iż choć zjawisko naruszania dyscypliny jest nagminne i powtarza się już od kilku lat, Ministerstwo Zdrowia mało skutecznie działa w tej kwestii. Wobec tego, uważam zamieszczenie poddanego w wątpliwość zapisu za właściwe i zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SewerynJurgielaniec">W swojej wypowiedzi chciałbym nawiązać do propozycji poprawki wniesionej przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Otóż istotnie samodzielne jednostki służby zdrowia rzeczywiście są niezależne i w chwili obecnej nikt praktycznie nie ma na nie wpływu. Natomiast przykład podany przez posłankę Krystynę Herman świadczy o tym, że działając na zasadzie dobrej woli można dokonać bardzo wiele. Mimo istniejących przeszkód formalnych myślę, że jednak propozycje przedłożone przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę są jednak możliwe do przyjęcia, gdyż w całej tej sprawie chodzi przede wszystkim o nadanie pewnego kierunku, wskazującego na pilną potrzebę zasygnalizowanego problemu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#SewerynJurgielaniec">Wydaje mi się, że w wyartykułowanym aspekcie tej sprawy powinniśmy jednak w pewnym sensie wyrazić swoją opinię jako Komisja Zdrowia. A zatem sugeruję zaakceptowanie propozycji poprawki zgłoszonej przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę, aby posłanka Ewa Sikorska-Trela raz jeszcze zaprezentowała swoją propozycję poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaSikorskaTrela">Proponuję, aby po naniesieniu poprawki pkt. 4 akapit drugi zyskał następujące brzmienie: „Komisja ponownie wzywa Ministerstwo Zdrowia i inne organy założycielskie do przeprowadzenia analizy wykorzystania wysokospecjalistycznego sprzętu medycznego w zakładach opieki zdrowotnej, szczególnie w szpitalach klinicznych i podjęcia stosownych kroków zmierzających do jego przesunięcia do innych zakładów opieki zdrowotnej, gdzie byłby w pełni wykorzystany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWojtyła">W kontekście propozycji przesuwania wysokospecjalistycznego sprzętu medycznego pomiędzy poszczególnymi jednostkami, chciałbym zasugerować, aby nie były to tylko niejako indywidualne transakcje, natomiast aby Ministerstwo Zdrowia panowało nad całością sytuacji, co oznacza, iż powinno wiedzieć, gdzie w istocie sprzęt ten należy zainstalować. Na świecie praktykowane jest wydawanie tzw. certyfikatów potrzeb. Dokument taki Ministerstwo Zdrowia wydaje takiemu zakładowi, który chce skorzystać z publicznych pieniędzy na kupno niezbędnej aparatury.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejWojtyła">Myślę, że w omawianej opinii powinniśmy zamieścić sugestię również i w tej kwestii. W chwili obecnej w skali kraju nie są zaspokojone potrzeby korzystania z takiego sprzętu, gdyż na przykład tomografy komputerowe oraz urządzenia do rezonansu magnetycznego znajdują się przede wszystkim w dużych aglomeracjach, przy czym są to głównie Kraków i Warszawa, natomiast inne aglomeracje są w tym względzie pokrzywdzone. Rozumiem, iż w przypadku Małopolski wiele aparatury wysokospecjalistycznej pochodzi z darów, co nie zmienia faktu, iż nie cały sprzęt wykorzystywany, a wiadomo przecież, że złożone w magazynach aparaty po 2–3 latach, przez nikogo nie wykorzystywane, generują zupełnie zbędne koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że można by zastanowić się nad tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Mam jeszcze jedną uwagę dotyczącą omawianej analizy sprawozdawczej, w której łączy się sprawy remontów i aparatury, co w istocie zaciera rzeczywisty stan rzeczy. Myślę, że te dwie kwestie powinny być rozdzielone. Jest to, co prawda, marginesowa uwaga, ale prosiłabym o ustosunkowanie się do niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie jestem przekonany, aby wątpliwość pani posłanki miała istotne znaczenie dla jasności obrazu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast myślę, że rzeczywiście, wracając do propozycji posłanki Ewy Sikorskiej-Treli, warto byłoby uwzględnić sugestie posła Andrzeja Wojtyły. Sądzę, że wystarczające w tym względzie byłoby dodanie przed wyrazem „wykorzystaniu” wyrazu „efektywnego”. Oznaczałoby to, iż nie chodzi wyłącznie o przeprowadzenie ewidencji sprzętu wysokospecjalistycznego, ale również o podjęcie kroków zmierzających do efektywnego wykorzystania go. Przyznam, że byłoby to dość ogólne sformułowanie, ale jednak zawierałoby istotę propozycji posła Andrzeja Wojtyły. Praktycznie w ramach realizowanego programu restrukturyzacji placówek służby zdrowia przeprowadzona zostałaby analiza rozmieszczenia sprzętu oraz podjęte zostałyby działania mające na celu właściwe rozmieszczenie posiadanej aparatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EwaSikorskaTrela">Nie, panie pośle, propozycja uzupełnienia poprawki odbiega od mojej intencji. Moim zamiarem byłoby bowiem stworzenie takiej sytuacji, w której byłoby możliwe dzielenie się posiadanym sprzętem, nie zaś bronienie go przed zakusami innych jednostek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SewerynJurgielaniec">Jest jeszcze jedna sprawa dotycząca omawianej kwestii. Otóż do tej pory, niestety, tak bywało, że środki na zakup sprzętu i aparatury medycznej były przydzielane bez należytego rozpoznania rzeczywistych potrzeb. Zdarzało się więc, że placówka, która zgłosiła zapotrzebowanie na aparaturę do rezonansu magnetycznego, nie miała ani pomieszczeń przygotowanych do uruchomienia tej aparatury, ani też kadry o odpowiednich kwalifikacjach. W takich sytuacjach dochodziło do paradoksalnych sytuacji, w których bardzo kosztowny sprzęt, „zdeponowany” w skrzyniach czekał na lepsze czasy.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#SewerynJurgielaniec">Z tego, co powiedział poseł Andrzej Wojtyła, wynika, że powinniśmy zmierzać do sformułowania zapisu, który by wyeliminował takie paradoksy.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#SewerynJurgielaniec">Sądzę wobec tego, że tak należy zredagować zapis, aby w konsekwencji jego zastosowania, nie można było przydzielić aparatu w sytuacji, w której placówka służby zdrowia nie jest do tego w pełni przygotowana.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#SewerynJurgielaniec">W tym kontekście trzeba powiedzieć, iż nasze ambicje, jako lekarzy, dotyczące zaopatrzenia podległych nam jednostek w wysokospecjalistyczny sprzęt są tak duże, że częstokroć przekraczają realne możliwości placówki, w której pracujemy. Bywa, że wszelkimi siłami staramy się o aparat X, po czym okazuje się, iż żadną miarą nie możemy go wykorzystać. Jeżeli uznamy, że jeden aparat do rezonansu magnetycznego powinien przypadać na 150 tys. mieszkańców, ustalenie to traktujemy jako żelazną regułę i nie róbmy precedensów polegających na tym, iż w położonych obok siebie szpitalach pojawią się nagle dwa aparaty tego samego typu.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#SewerynJurgielaniec">Sumując raz jeszcze przypominam, iż trzeba zaproponować, który chroniłby placówki służby zdrowia przed możliwością bezzasadnego otrzymywania wysokospecjalistycznej aparatury medycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWojtyła">Mam pewne wątpliwości, czy omawianą kwestię rzeczywiście należy umieszczać w opinii Komisji Zdrowia. Mówię w ten sposób, gdyż uważam, iż mamy zbyt mało danych dotyczących rozmieszczenia i wykorzystania wysokospecjalistycznej aparatury medycznej. Wiem na przykład, że w latach 90. w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej były tworzone pewne systemy komputerowej rejestracji sprzętu, kadry oraz bazy. Natomiast nie wiem, czy prace podejmowane w tym zakresie zostały sfinalizowane. A zatem nie wiem też, czy w chwili obecnej w ogóle można precyzyjnie ustalić, gdzie znajduje się sprzęt.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejWojtyła">W takiej sytuacji sugeruję, aby prezydium Komisji Zdrowia wystąpiło do Ministerstwa Zdrowia z zapytaniem, na jakim etapie znajdują się prace nad przygotowaniem bazy danych. Być może rozpoczęte w 1992 r. działania, zmierzające do przygotowania bazy danych, zostały następnie zaniechane i teraz należałoby je podjąć od nowa. Myślę, że Ministerstwo Zdrowia mogłoby przekazać nam odpowiedź już na następne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli ma może jakieś informacje na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LechRejmus">Szczegółowe dane, o których mówił poseł Andrzej Wojtyła, są w posiadaniu kas chorych, bowiem każdy zakład składający ofertę musi wykazać specjalistyczny sprzęt będący w jego dyspozycji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#LechRejmus">Wiem, że Ministerstwo Zdrowia otrzymało takie dane, nie wiem, jednak czy zostały one opracowane.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#LechRejmus">Trzeba w tym kontekście powiedzieć jeszcze i to, że w chwili obecnej zakłady opieki zdrowotnej w cenę usługi wliczają także amortyzację sprzętu medycznego. A zatem dyrektorzy szpitali w żadnej mierze nie są zainteresowani gromadzeniem niepotrzebnego sprzętu. Chcę powiedzieć, iż skończył się już etap prowadzonej przez całe lata walki o drogi sprzęt. Natomiast kosztowną aparaturę, która już gdzieś została zainstalowana, jest bardzo trudno przenieść w inne miejsce.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#LechRejmus">Tyle chciałem wnieść tytułem wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za te uwagi. Czy są jeszcze inne zgłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejLewiński">Chciałbym nawiązać do wcześniejszych wypowiedzi dotyczących atestacji aparatury medycznej. Otóż po bardzo licznych zmianach uregulowań zawartych w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, podstawą prawną do ustalenia delegacji dla wydania rozporządzenia w sprawie atestowania aparatury medycznej, jest art. 9 ust. 3 pkt 1 wymienionej ustawy.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejLewiński">Rzeczywiście jest tak, że minister zdrowia, po zasięgnięciu opinii, określa zasady atestowania aparatury i sprzętu medycznego nabywanego przez zakłady opieki zdrowotnej. A zatem istotnie nie ma w tej regulacji wyszczególnionych publicznych zakładów, o czym we wcześniejszej fazie dyskusji mówili posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGrzonkowski">A zatem trzeba by wprowadzić rodzaj autopoprawki. Czy są dalsze zgłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JacekPiątkiewicz">Rzeczywiście, uwagi przedstawiciela NIK są w pełni zasadne, a zatem stoimy przed nader istotnym problemem.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym też wnieść pewną uwagę do kwestii dotyczącej rozmieszczenia wysoko-specjalistycznej aparatury medycznej. Otóż Ministerstwo Zdrowia rozporządzeniem z 1998 r. wprowadziło obowiązek informowania o sprzęcie tych wszystkich jednostek, które były rejestrowane przez ministra zdrowia.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JacekPiątkiewicz">Stąd Ministerstwo Zdrowia jest w posiadaniu pełnych informacji o sprzęcie będącym w posiadaniu tych wszystkich jednostek, dla których było organem założycielskim, ma też dane dotyczące innych resortowych jednostek służby zdrowia.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JacekPiątkiewicz">Wymogiem przekazywania ministerstwu tego typu danych, dotyczących nowo rejestrowanych zakładów, obciążeni zostali także wojewodowie. Natomiast obawiam się, że nie ma pełnej dokumentacji aparatury wysokospecjalistycznej zainstalowanej we wcześniej rejestrowanych jednostkach ochrony zdrowia. A zatem na pewno dane te trzeba by uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że po całej tej dyskusji możemy zaakceptować poprawkę zaproponowaną przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Nie widzę sprzeciwów. Czy są jeszcze inne poprawki? Nie ma innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przypomnę, iż zostały zgłoszone dwie autopoprawki. Jedna z nich dotyczy zakładów opieki zdrowotnej, druga zaś jest tylko zmianą szyku zdania. Jest też przedstawiona już poprawka posłanki Ewy Sikorskiej-Treli.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że wobec tego możemy przejść do ostatecznego przyjęcia opinii nr 16. Czy ktoś jest temu przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaHerman">Tak, zgłaszam generalny sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGrzonkowski">W takim razie stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła opinię nr 16 przy jednym głosie sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#StanisławGrzonkowski">Musimy jeszcze wybrać przedstawiciela Komisji Zdrowia, który zaprezentuje naszą opinię Komisji Finansów Publicznych. Padła propozycja, aby mnie powierzyć tę rolę. Zatem w imieniu naszej Komisji przedstawię opinię nr 16 Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#StanisławGrzonkowski">To wszystko na dzisiaj, dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>