text_structure.xml
32 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam gości oraz państwa posłów. Porządek naszego dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie druku nr 1515. Przechodzimy do prezentacji poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 i proponuje, by w ust. 3 wyrazy „5 lat” zastąpić wyrazami „1 rok”. Autorem pierwszej poprawki jest pan poseł Władysław Szkop. Proszę pana posła o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Budżet państwa i budżet kasy kończą się w tym samym roku kalendarzowym. Dodatkowe środki, które maja się pojawić, byłyby przenoszone z jednego budżetu kasy do drugiego. Niezasadne jest także przenoszenie zobowiązań z roku 1999, które nie zostały zrealizowane przez płatników, na lata 2002, 2003,2005. Jest to również mobilizacja dla ZUS, który jest zobowiązany do ściągnięcia składek, jeśli Komisja Zdrowia przyjęłaby poprawkę do ust. 11, który mówi, że zwrot środków następuje z odzyskiwanych środków z 1999 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów jest odmiennego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym mieć pewność w jednej kwestii. Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 1, to wpłaty będą wyższe tylko w jednym roku. Czy nie będzie to obciążenie dla Kas Chorych, którego nie będą mogły pokonać?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pytanie to jest skierowane i do pana posła Władysława Szkopa i pani minister Anny Knysok. Chciałbym tylko dodać od siebie, że gdyby odzyskanie przychodów z 1999 roku mogło być skuteczne w 100%, to rozwiązanie to byłoby korzystne. Wówczas nastąpiłaby całkowita spłata pożyczki zaciągniętej w tym roku. Z informacji, którymi dysponujemy, wynika, że tylko część środków zostanie wyegzekwowana. Oznacza to, że Kasy Chorych musiałyby spłacić pożyczkę z przychodów 2000 roku, czyli musiałyby pomniejszyć w planach finansowych wydatki na świadczenia. Z tego punktu widzenia rozwiązanie jest mniej korzystne. Proszę o ustosunkowanie się do tego pana posła wnioskodawcę i panią minister Annę Knysok.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławSzkop">Nie podzielam państwa opinii. Równoczesne przyjęcie dwóch poprawek spowoduje, że oddane zostaną tylko pieniądze znakowane. Nie obniża to środków przeznaczonych na rok bieżący, gdyż nie z tych środków zwracana jest pożyczka. Ponadto chciałbym przypomnieć, że w czerwcu 1999 roku, kiedy obradowaliśmy nad kwestią przesunięcia terminu zobowiązań ZUS wobec Kas Chorych, pan przewodniczący użył argumentu, że Wysoka Izba powinna wskazywać i mobilizować wykonawców do tego, by mieścili się w terminach przewidzianych ustawowo. Uważam, że proponowane rozwiązanie wpływa mobilizująco na ZUS i wszystkich organizatorów zbioru składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przyjęcie poprawki nr 1 wraz z poprawka nr 9 zmienia całkowicie postać rzeczy. Jednakże zapis poprawki nr 9 nie jest ścisły, gdyż jak rozumiem Kasy Chorych spłacałyby tylko kwoty z odzyskanych przychodów. Pozostałe zapisy też nie są ścisłe, gdyż mowa jest o spłacie pożyczki z oprocentowaniem rat.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę panią minister Annę Knysok o wyjaśnienie sytuacji, która powstanie po przyjęciu poprawek nr 1 i nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaKnysok">Jeżeli przyjmiemy zapis, że pożyczka jest spłacana tylko ze środków, a równocześnie ze środków odzyskanych z 1999 roku, przy zapisie, że pożyczka jest udzielana na rok, powstanie niebezpieczeństwo, że nie wszystkie środki w pewnej wysokości zostaną odzyskane w jednym roku. W związku z tym umowa między Kasą Chorych a ministrem ds. budżetu nie będzie jednoznacznie określała terminu ostatecznego zwrotu pożyczki. Oznacza to, że powstanie niespójność. Kasa Chorych będzie musiała zwrócić całą pożyczkę, a zapis mówi, że pożyczka ma być zwrócona z odzyskanych środków. Co się stanie, gdy nie będą odzyskane w pewnej wysokości? Podtrzymujemy termin 5 lat. Nic nie stoi na przeszkodzie, by, jeśli odzyskiwanie składek będzie poprawne i w pełnej wysokości, Kasa Chorych spłaciła pożyczkę szybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pani minister Halina Wasilewska-Trenkner przedstawiła swoje symulacje. Jej zdaniem uda się wyegzekwować ok. 600 mln zł. Czy pani minister to potwierdza? W tym względzie potrzebne jest oficjalne stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaKnysok">Próbowaliśmy dokonać szacunków, jakie kwoty są możliwe do odzyskania. Kwota podana przez panią minister jest możliwa do odzyskania w pierwszym roku. Jest to tylko szacunek i pewności nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejOlszewski">Chciałbym poprzeć propozycję pana posła Władysława Szkopa. Niebezpieczeństwo tkwi w przyjęciu pożyczki na 5 lat, gdyż spowoduje to swego rodzaju samouspokojenie. Przez 5 lat będą nam rosły odsetki. Jeżeli pożyczkę trzeba będzie spłacić w ciągu roku, to w roku 2001 i 2002 będziemy wiedzieli, jakimi środkami dysponujemy. Moim zdaniem niebezpieczna jest pożyczka rozłożona na 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani posłanka Ewa Sikorska-Trela zabierze ostatni głos w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym się upewnić co do jednej kwestii. W ustawie jest zapisane, że ściągalność należności możliwa jest w ciągu 5 lat. Jeśli zapiszemy 1 rok, to wprowadzimy tryb szczególny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaKnysok">Zapis oznacza, że przez 5 lat można dochodzić niewpłaconych składek. Oznacza to też, że ZUS nie będzie w stanie odzyskać wszystkich zaległości w pierwszym roku. Zobowiązanie mówiące o tym, że pożyczka ma być spłacona tylko z odzyskanych składek przy jednoczesnym skróceniu terminu spłaty pożyczki wprowadzi sprzeczność prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o zabranie głosu pana posła wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławSzkop">Jestem zmuszony uznać część argumentów i proponuję modyfikację poprawki nr 1, a mianowicie rozłóżmy spłatę pożyczki na 2 lata. Wiadomo już dzisiaj, że w pierwszym roku można ściągnąć połowę należności, więc rozłożenie spłaty na 2 lata jest zasadne. Poruszamy się w sferze szacunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Żałuję, że musimy tak ważną decyzję podejmować w ogromnym pośpiechu. Gdybyśmy się zajęli wcześniej tym zapisem, moglibyśmy go wnikliwiej przeanalizować. Moim zdaniem trudno dzisiaj rekomendować pozytywnie poprawkę nr 1, chociaż niewątpliwie ma ona i zalety. Uważam, że w tej kwestii konieczne jest oficjalne stanowisko rządu. Pani minister, czy rekomendacja poprawki nr 1 spotkałaby się z akceptacją rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaKnysok">Niestety, nie. Opowiadamy się za rozłożeniem spłaty na okres 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czas nagli i musimy podjąć decyzję. Zgodnie z propozycją pana posła wnioskodawcy poddam pod głosowanie poprawkę nr 1 łącznie z poprawką nr 9. Taka była pana intencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławSzkop">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zrozumiałem inaczej. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Za opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było 10 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 1 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 2, której autorem jest pan poseł Tadeusz Zieliński. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszZieliński">Chodzi o to, by ustawa respektowała inne przepisy ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, które postrzegają Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych jako organ. W świetle przepisów ustawowych organem jest Urząd Nadzoru, nie zaś prezes. Oczywiście w imieniu Urzędu obowiązki pełni prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek jest jasny. Chciałbym jeszcze poznać stanowisko pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TeresaKamińska">Zapis ten jest zgodny z obecnym stanem prawnym. Chodzi o wprowadzenie nowelizacji i przyjęcie jednakowych rozwiązań w stosunku do urzędów ubezpieczeniowych. Pan poseł ma rację. W świetle obecnie obowiązujących przepisów organem jest Urząd Nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej kwestii. Uważam, że komisja powinna pozytywnie rekomendować poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem sformułowanie prezes Urzędu Nadzoru nie jest wadą. Przepis ma charakter przejściowy i definiuje osobę, która jest odpowiedzialna za podejmowanie decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGrzonkowski">Bez względu na to, czy zapiszemy „Urząd Nadzoru” czy „prezes Urzędu Nadzoru” efekt będzie ten sam. Jednakże przybliżamy się do rozwiązań, które będą obowiązywały w przyszłości. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2. Za opowiedziało się 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 3, której autorką jest pani posłanka Elżbieta Radziszewska. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Wycofuje poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 4, której autorką jest również pani posłanka Elżbieta Radziszewska. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chodzi o potwierdzenie informacji o wpływie do Kas Chorych przez ZUS i Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Jest to powrót do rozwiązania poprzedniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGrzonkowski">Odczytam treść zapisu: „Wniosek, o którym mowa w ust. 5, zawiera oprócz informacji wcześniejszych również informację Kasy Chorych o łącznej kwocie składek przekazanych z ZUS i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzoną przez ZUS i Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o zabranie głosu pana mecenasa, gdyż zapis poprawki nie jest najlepszy pod względem stylistycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że powinna być użyta pełna nazwa, czyli „Zakład Ubezpieczenia Społecznego” i „Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszZieliński">Popieram ten wniosek, gdyż Kasa Chorych składając informację do prezesa Urzędu Nadzoru może mijać się z prawdą. Uważam, że urzędowe potwierdzenie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o zabranie głosu panią prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TeresaKamińska">Uważam, że poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, by poprawkę nr 2 zapisać w postaci dodatkowego punktu. Moim zdaniem nie powinna być zapisana w pkt. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszZieliński">Mamy do czynienia z katalogiem. Każdy punkt jest katalogiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszZieliński">Moja wypowiedź polegała na zadaniu pytania panu mecenasowi, a pan przewodniczący mi przerwał. Proszę nie mówić, że wypowiadam się w sposób nieuregulowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszZieliński">Jeśli mowa jest o potwierdzeniu, to trzeba do katalogu wprowadzić nowy dokument. Możemy więc mówić o dokumencie potwierdzającym informację, o której mowa w pkt. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł proponuje inny zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszZieliński">Nie mogę proponować innego zapisu, gdyż nie jestem posłem wnioskodawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pani posłanka Elżbieta Radziszewska proponuje inny zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Moim zdaniem, nie ma znaczenia, czy zapis zostanie wprowadzony w postaci nowego punktu, czy będzie kontynuacja pkt. 5. Musimy podjąć decyzję, czy chcemy, by potwierdzenie informacji o wpływie środków do Kas Chorych przez ZUS i KRUS było dokumentem, czy stanowiło ciąg informacji z pkt. 5. Dostosuje się do decyzji komisji. Jeśli jest propozycja, by zapis ten stanowił odrębny dokument dołączony do katalogu, to proponuję zapisać pkt 6. Byłby to dokument zawierający potwierdzenie informacji, o której mowa w pkt. 5, wydany przez ZUS i KRUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszZieliński">W świetle tego rysującego się przepisu może powstać wątpliwość następująca, a mianowicie ZUS i KRUS miałyby potwierdzać informację, którą przedłożyła Kasa Chorych. Jeśli w informacji znajdzie się nieścisłość, to ZUS nie będzie w stanie tego potwierdzić, gdyż będzie to informacja, która się nie zgadza z informacją ZUS. Trzeba pozwolić ZUS na wydawanie odrębnego dokumentu. ZUS powinien wystawiać dokument zawierający informację o wysokości przekazanych środków Kasie Chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czekamy na zredagowanie przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proponuję zapisać poprawkę nr 4 w formie pkt. 5a, który brzmiałby następująco:</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#ElżbietaRadziszewska">„Wniosek, o którym mowa, zawiera informację ZUS i KRUS o łącznej kwocie składek przekazanych przez te jednostki Kasie Chorych w 1999 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ma to być pkt 5a, czy kolejny punkt?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejny punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Przychylam się do propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaję poprawkę nr 4 pod głosowanie. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Za opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 4. Proszę pana posła Władysława Szkopa o uzasadnienie pkt. b w poprawce nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WładysławSzkop">Decyzję o konstruowaniu planów finansowych Kasy Chorych podejmuje Rada Kasy. Zarząd jest tylko i wyłącznie organem wykonawczym. Wprowadzenie dodatkowych środków do Kasy Chorych, niezależnie od źródła, musi znaleźć swoje odbicie w planach finansowych Kasy. Takie dodanie środków musi być traktowane jako zmiana planu finansowego Kasy, która wymaga uchwały Rady Kasy i zatwierdzenia przez Urząd Nadzoru. Uchwała Rady Kasy pozwala Zarządowi wystąpić o dotację, o uzupełnienie środków finansowych, które zostaną wprowadzone następną uchwałą do planu finansowego Kasy. Uchwała Rady Kasy może zawierać także inne elementy, w tym, na jaki cel środki maja być przeznaczone.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#WładysławSzkop">Uchwała o wystąpienie z wnioskiem o dofinansowanie może wskazywać, że środki są przeznaczone na świadczenia zdrowotne, na działalność administracyjną i zostaną uwzględnione w planie finansowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraFrączek">Jestem innego zdanie niż pan poseł Władysław Szkop. Rada Kasy została powołana dopiero 1 września i nie uczestniczyła w konstruowaniu planów finansowych na rok 1999, a te dotyczą rozważanej przez nas pożyczki. Rada Kasy zatwierdzała dopiero plan na rok 2000 i dlatego uważam, że Rada Kasy nie powinna uczestniczyć w finansach dotyczących roku 1999.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym dowiedzieć się od pani minister Anny Knysok, czy w świetle ustawy zgłoszenie wniosku musi być poprzedzone uchwałą Rady Kasy, czy jest to element, który pan poseł wnioskodawca chce teraz zaproponować.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AnnaKnysok">Rada Kasy ma prawo podejmować uchwały, jeżeli kwota pożyczki przekracza upoważnienie statusowe dla zarządu, stwierdzające do jakiej wysokości zarząd może bez uchwały podejmować zobowiązania. W takiej sytuacji uchwała nie jest potrzebna, natomiast jeśli kwota pożyczki jest duża uchwała jest konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wypo-wiedź ta bardzo nam pomogła.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejOlszewski">Z chwilą powołania Rady Kasy, nic nie może powstać w Kasie Chorych bez decyzji Rady. Rada jest do podejmowania decyzji, a zarząd do wykonywania jej poleceń.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o zabranie głosu panią prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TeresaKamińska">Muszę potwierdzić to, co powiedział pan poseł. W momencie powołania Rad Kas, przejęły one wszystkie kompetencje. Wniosek ten dopowiada stan faktyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszZieliński">Popieram tę poprawkę. Rozwiązanie wynika implicite z całej ustawy, ponieważ zaciągnięcie pożyczki nie jest czynnością z zakresu działań zwykłego zarządu, gdyż zarząd nie jest władny do zaciągania takiej pożyczki. Poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarianJaszewski">Jestem członkiem Rady Kasy i uważam, że zapis ten jest konieczny. Bez zgody Rady Kasy żadne ruchy finansowe nie mogą być przez zarząd wykonywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławGrzonkowski">Uważam, że poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, by wyraz „Rady” napisać małą litera, a po wyrazie „Kasy” dodać „Chorych”. Chciałbym też prosić państwa o rozważenie kwestii ewentualnego uzupełnienia poprawki o to, w jakiej sprawie uchwała powinna być podejmowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to jasne, gdyż w tym punkcie mówimy o wniosku, więc uchwała dotyczy tego wniosku. Nie ingerujmy w to, czego ma dotyczyć uchwała, skoro dotyczy wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszZieliński">Pan mecenas ma rację. Można tu domniemywać w oparciu o całą ustawę, ale wówczas ustawodawstwo będzie niechlujne. Apeluję do pana posła Władysława Szkopa, by rozwinął tę poprawkę i dopisał: „uchwałę rady Kasy Chorych w sprawie pożyczki”</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka brzmiałaby w następujący sposób: „po pkt. 6 dodać nowy pkt w brzmieniu: uchwałę rady Kasy Chorych w sprawie udzielenia pożyczki z budżetu państwa”. Poddaje tę poprawkę pod głosowanie. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem pkt. b w poprawce nr 4? Za opowiedziało się 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że pkt b w poprawce nr 4 uzyskał pozytywną rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AnnaKnysok">Proponuję, by rozważyć, czy nie lepiej by było, gdyby zapis brzmiał: „w sprawie wystąpienia o pożyczkę”, gdyż uchwała Rady Kasy nie może dotyczyć udzielenia pożyczki z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie mecenasie, jak wybrnąć z tej sytuacji? Może powinniśmy zapisać: „uchwała Rady Kasy w sprawie pożyczki z budżetu państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WładysławSzkop">Zgadzam się na każdą modyfikację tej poprawki, jeśli ma to służyć doprecyzowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że zapis został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zapytać, czy możliwe byłoby ujawnienie dokumentów w pewnej hierarchii, ale nie w formie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy to zrobić w ramach poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 5, której autorką jest posłanka Elżbieta Radziszewska. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Wycofuję poprawki nr 5, 6, 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 9, której autorem jest pan poseł Władysław Szkop. Poprawka wymaga komentarza pełnomocnika rządu. Rozumiem, że intencją ustawy rządowej jest również taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AnnaKnysok">Jest to wskazanie intencji, z jakich przychodów pożyczka ma być spłacona. Pojawia się jednak pytanie, czy składki niezapłacone w 1999 roku pokryją w pełni pożyczkę. Może się zdarzyć, że zostanie pewna kwota np. 5 mln, której się nigdy nie odzyska. Wtedy może pojawić się problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka ta uściśla to, by Kasy spłacały pożyczkę tylko z wyegzekwowanych składek. Oznacza to obniżenie wydatków z przychodów roku 2000 i innych lat. W świetle intencji i rządu, i posłów poprawka jest dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym powiedzieć, że przepis w przedłożeniu rządowym mówi o spłaceniu należności z uzyskiwanych przychodów w pierwszej kolejności. To może oznaczać bardzo niebezpieczną praktykę egzekucji od Kas spłaty rat przed innymi zobowiązaniami Kas. Najważniejsza będzie rata, a dopiero później opłaty dla świadczeniodawców, opłaty za energię elektryczną itd. To sformułowanie jest niebezpieczne. Potrzebny jest zapis, że pożyczkę spłaca się w pierwszej kolejności z odzyskanych środków. Uwaga o tym, że może się tak zdarzyć, że jakaś kwota nie zostanie wyegzekwowana, jest zasadna. Nie wiem tylko, czy można temu zaradzić jakimś przepisem prawnym. Może trzeba dodać przepis, który będzie mówił o takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym się dowiedzieć, czy w pkt. a, po roku 1999, znajduje się przecinek?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WładysławSzkop">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszZieliński">W takiej sytuacji, gdybyśmy przyjęli poprawkę pana posła Władysława Szkopa, to ust. 11 brzmiałby: „Kasy Chorych zwracają pożyczkę z odzyskanych przychodów roku 1999, z przychodów, o których mowa w ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WładysławSzkop">Tu jest błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszZieliński">Proszę o sprostowanie, a potem odniosę się do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WładysławSzkop">„Kasy Chorych zwracają pożyczkę z odzyskanych przychodów roku 1999, o których mowa w ust. 2, uzyskanych po dniu 31 grudnia 1999”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszZieliński">To oznacza, że jeśli Kasy Chorych nie odzyskają przychodów z 1999 roku, to nie zwrócą pożyczki, lub zwrócą w takim zakresie, w jakim odzyskają przychody. Mój klub nie może się na to zgodzić, gdyż w takiej sytuacji, to nie jest pożyczka. Pani posłanka Elżbieta Radziszewka zaproponowała wersję, która dla nas jest do przyjęcia. Wersja ta unika niebezpieczeństwa związanego z „pierwszą kolejnością”.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł ma rację. Chodzi o środki nie tylko 2000 roku, ale także o środki następnych lat. Może się okazać, że środki wyegzekwowane nawet w 100% nie pokryją pożyczki, ponieważ jedną z przyczyn deficytu jest także mniejsza liczba ubezpieczonych, która składkę zapłaciła. Uważam, że poprawka ta ma uzasadnienie. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MariaGajeckaBożek">Już trzeci raz się zgłaszam do wypowiedzi i dziękuję, że pan przewodniczący w końcu mnie zauważył. Jeżeli nie podnosimy składki w roku 2000 i państwo twierdzą, że egzekucje nie pokryją pożyczki, to oznacza to, że świadczeniodawcy otrzymają mniej środków z Kasy Chorych i obniży się jakość opieki nad chorym. Czy chodzi o to, by dostęp chorego do lekarza się pogorszył? Jeśli tak, to trzeba to jasno powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem intencje pana posła Tadeusza Zielińskiego i rozumiem zagrożenia, które mogą się pojawić. Cała ustawa zmierza do tego, by wyrównać niedobór zbioru, a nie ratować finanse Kasy Chorych, a właściwie pognębić te finanse. Tak się bowiem stanie, gdy zapiszemy, że pożyczka ma być spłacona również ze zbioru aktualnego.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#WładysławSzkop">Jeżeli mamy wzrost zbioru o jeden punkt, to jeszcze uda się wygospodarować jakąś kwotę na realizację pożyczki. Mój klub nie może się na to zgodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Tadeusz Zieliński ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszZieliński">Intencja pana posła byłaby spełniona, gdyby to była dotacja. Dotacja na wyrównanie ewentualnych braków, które mogą się ujawnić. Cały czas jest mowa o pożyczce.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zamykam dyskusję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9a, czyli poprawkę pana posła Władysława Szkopa. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Za opowiedziało się 12 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 9a, pana posła Władysława Szkopa, uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. W obecnej sytuacji poprawka nr 9b jest bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostało nam wybranie posła sprawozdawcy. Proponuję, by sprawozdawcą została pani posłanka Ewa Sikorska-Trela. Czy pani posłanka się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#EwaSikorskaTrela">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została pani Ewa Sikorska-Trela. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>