text_structure.xml 63.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszZieliński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji i przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszZieliński">Naszym zadaniem jest odniesienie się do tych wątków rządowego projektu ustawy o dostosowaniu aktów normatywnych organów administracji rządowej do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, które dotyczą ochrony zdrowia. Na jednym z wcześniejszych posiedzeń Komisja Zdrowia udzieliła prezydium Komisji prawa do opracowania opinii w tym zakresie. Opinia ta ma być skierowana do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, gdzie przedmiotowa ustawa jest opracowywana.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszZieliński">Ponieważ prezydium Komisji przygotowując projekt opinii spotkało się z zagadnieniami, które wykraczają poza możliwości prezydium Komisji, sprawa powraca na forum Komisji Zdrowia. W związku z tym powstała propozycja przedyskutowania tych elementów opracowywanej ustawy, które nasuwają wątpliwości lub wymagają głębszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszZieliński">Ze strony prezydium Komisji otrzymaliśmy propozycję zajęcia się tylko niektórymi przepisami opracowywanej ustawy. Jeżeli natomiast członkowie Komisji zechcą wyjść poza te propozycje, jest taka możliwość - mogą odnieść się do wszystkich punktów ustawy dotyczących zagadnień ochrony zdrowia. Jednak ze względu na ekonomię postępowania, prezydium Komisji proponuje, żeby przede wszystkim zająć się węzłowymi problemami.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszZieliński">Otrzymaliście państwo projekt opinii Komisji Zdrowia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu zaproponuję, żebyśmy czas oczekiwania na przybycie ministra Andrzeja Rysia poświęcili na dokładne zapoznanie się z projektem opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaHerman">Jaki będzie tryb procedowania nad tym projektem? Opinię prezydium Komisji otrzymaliśmy przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji. Są tu proponowane zapisy do konkretnych ustaw. Osobiście nie czuję się na siłach, żeby dziś o tym decydować. Są to artykuły dotyczące izb lekarskich, aptekarskich i pielęgniarskich, propozycje nowelizacji ustaw samorządów zawodowych. Nie wiem, czy jest możliwe żebyśmy dziś zakończyli prace w tym zakresie, bowiem powinniśmy zasięgnąć opinii środowisk zainteresowanych. Nie może dojść do takiej sytuacji jak w przypadku tzw. ustawy czyszczącej, że proponowane były zapisy nie konsultowane z zainteresowanymi środowiskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos na tym etapie dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariaGajeckaBożek">Opinię prezydium Komisji otrzymaliśmy przed chwilą. Chcąc merytorycznie dyskutować musimy mieć przed sobą te ustawy. Nie byliśmy do tego przygotowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszZieliński">Wyjaśniam, że sprawa dotyczy projektu rządowego, który został skierowany do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych pełniącej funkcję gospodarza tego postępowania. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zwróciła się do poszczególnych komisji resortowych, żeby odniosły się do tych aspektów ustawy, które leżą w obszarze zainteresowania komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszZieliński">Zatem Komisja Zdrowia ma za zadanie przedstawienie opinii, która nie będzie wiążąca dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Tam będą podejmowane decyzje dotyczące kształtu przedłożenia, sprawozdania, które następnie zostanie poddane drugiemu czytaniu w Sejmie. Tak więc i posłowie naszej Komisji mają prawo do zgłaszania poprawek - poza opinią - w trakcie prac w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a także w toku drugiego czytania w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszZieliński">Ustawa, o której mówimy ma za zadanie uporządkowanie materii, która już dawno jest uregulowana - a mianowicie dostosowanie upoważnień ustawowych do wymogów konstytucji. Ponieważ - mówiąc językiem potocznym - przed wejściem w życie konstytucji w dość niechlujny sposób pisano upoważnienia ustawowe i niechlujnie określano podstawowe przesłanki tych upoważnień, teraz Rada Ministrów wybrała te upoważnienia ze wszelkich dziedzin życia, w tym z zakresu ochrony zdrowia i przekazała Sejmowi, żeby w postaci ustawy je uporządkował. Intencją nie jest więc tworzenie novum ustawodawczego, a porządkowanie, co nie znaczy, że w tym procesie nie mogą znaleźć się pewne nowości merytoryczne. Dlatego w pełni utożsamiam się z głosami, że materia ta powinna być przez nas regulowana z rozmysłem.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#TadeuszZieliński">Jednocześnie chciałbym zaznaczyć, że opinię mieliśmy przedstawić do 26 listopada br., a jest już 1 grudnia. Sprawa poszłaby szybciej, gdyby stało się tak, jak życzyła sobie Komisja, żeby prezydium Komisji opracowało stanowisko. Natomiast prezydium komisji spotkało się z pewnymi problemami natury merytorycznej, dlatego nie chciało nadużywać upoważnienia udzielonego przez Komisję Zdrowia. Dlatego zwracamy się do państwa o rozpatrzenie naszej opinii. Zaczekajmy na ministra Andrzeja Rysia, żeby zapoznać się z jego stanowiskiem w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie pośle, pan jako prawnik doskonale wie, że użycie w ustawie określeń „lub”, „i” lub przecinka odgrywa bardzo ważną rolę. W opinii są przedstawione fragmenty ustaw. Powinnam mieć przed sobą ustawy: o cmentarzach i chowaniu zmarłych, o zwalczaniu chorób zakaźnych, czy o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym, żeby wiedzieć, jak w ich kontekście wygląda proponowana zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszZieliński">Czy pani posłanka ma w związku z tym jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariaGajeckaBożek">Uważam, że tego się dzisiaj nie da opracować. Nie jestem w stanie się na ten temat wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszZieliński">Zaznaczam, że nie pracujemy nad projektem ustawy, a przygotowujemy opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AlfredOwoc">Namawiałbym do zachowania rozsądku i przyzwoitości. Jestem przeciwnikiem pracy „na kolanie”. Naszym obowiązkiem jest pewne sprawy przemyśleć i optymalizować, a także skonsultować. Elementarna przyzwoitość nakazuje konsultację z Naczelną Radą Aptekarską i Naczelną Radą Pielęgniarek i Położnych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AlfredOwoc">Jeżeli czas nas nagli, to ustalmy inny termin. Szukajmy złotego środka. Nie pracujmy „na kolanie”, bo prawo precedensu będzie się odbijać w kolejnych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszZieliński">Istnieje niebezpieczeństwo, że jeśli Komisja w szybkim tempie nie przedstawi swojej opinii, to Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zrobi to we własnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszZieliński">Ponadto wszystkie zainteresowane środowiska otrzymały tekst przedłożenia rządowego 24 listopada br. - tydzień temu. Miały więc okazję się odnieść. Namawiałbym jednak, żebyśmy w dniu dzisiejszym po przybyciu pana ministra, zajęli się poszczególnymi elementami tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli będziecie mieć państwo wątpliwości, co do prawidłowości przyjętych rozwiązań, będzie czas na wzięcie udziału w posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych żeby to poprawić. Mogę podjąć zobowiązanie, że w imieniu tych z państwa, którzy będą mieli wątpliwości pójdę na posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, żeby zająć się sprawą.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszZieliński">Ze względu na nawał pracy w Sejmie wątpię, żeby posłowie w ciągu jednego dnia mieli czas na dogłębne przestudiowanie tych kwestii. Przypominam, że dziś przed nami jest jeszcze drugie czytanie pilnego projektu rządowego o ubezpieczeniu zdrowotnym. Jutro również przewidujemy posiedzenia Komisji Zdrowia. Spodziewamy się wpłynięcia z Senatu poprawek do ustawy o dyżurach lekarskich.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#TadeuszZieliński">Zachęcam do pracy w dniu dzisiejszym i skorzystania z możliwości poprawy w późniejszym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaSikorskaTrela">Możemy ustosunkowywać się do przedłożonej opinii, ale prosiłabym, żeby w odniesieniu do wszystkich ustaw, które się przywołuje czytano nam zapisy pierwotne. Potem moglibyśmy ustosunkowywać się do zapisów w opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszZieliński">Czy pani posłanka oczekuje propozycji rządowej, czy ustawy obowiązującej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chodzi mi o zmianę obowiązującą, żeby można się było odnieść do zaproponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym odnieść się do głosów jednego z posłów, który wspominał o konieczności uzgodnień z Naczelną Radą Aptekarską i Naczelną Radą Pielęgniarek i Położnych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uczestniczyłem w posiedzeniu prezydium Komisji, na którym propozycje te były formułowane. Akurat w przepisach, gdzie są wymienione te samorządy, propozycja rządowa eliminowała je z delegacji. Propozycja prezydium Komisji zmierza do zachowania dotychczasowego stanu, żeby odbywało się to w uzgodnieniu, w porozumieniu, czy po zasięgnięciu opinii z tymi organami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam ogólną prośbę. Czy w dwa lata działalności naszej Komisji pracujemy „na wczoraj”. Nie jestem przyzwyczajona do takiego stylu pracy. Czy nie możemy pracować zgodnie z planem? Czy nie możemy pewnych materiałów otrzymywać wcześniej? Pracujemy „na hura” i powstają akty prawne, które budzą wątpliwości. Jeżeli mamy być tylko „maszynką do głosowania” to jesteśmy tu niepotrzebni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszZieliński">Jestem zmuszony do zanegowania wypowiedzi posłanki Marii Gajeckiej-Bożek.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszZieliński">Pani posłanko, w tej konkretnej sprawie Komisja Zdrowia z udziałem posłów wszystkich klubów parlamentarnych podjęła decyzję o tym, że opinia zostanie opracowana przez prezydium Komisji. W związku z tym scedowała swoje prawa. Mogła pracować plenarnie, przekazała jednak swoje prawa prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#TadeuszZieliński">Prezydium Komisji kierując się dobrą wolą, ze względu na zawiłość pewnych zagadnień, chce przedłożyć je ponownie Komisji. Z tego tytułu nie można czynić prezydium Komisji zarzutów. Ponieważ w warunkach reformowania ochrony zdrowia pewne działania muszą być podejmowane w szybkim tempie, trudno mieć pretensje o to, że pewne prace spadają na nas znienacka.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#TadeuszZieliński">Pozwolę sobie na nutę osobistą. Jestem posłem drugą kadencję i przypominam sobie, że poprzednio, kiedy w parlamencie przeważali przedstawiciele innej opcji politycznej, komisje pracowały w nagłym trybie. Prace w Sejmie mają to do siebie, że niektóre z nich należy załatwić w trybie pilnym. Wszyscy zdecydowaliśmy się na to, że będziemy funkcjonować w takim zakładzie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AlfredOwoc">Panie przewodniczący, skoro jesteśmy ograniczeni czasowo, musimy coś z tym zrobić. Jeżeli udałoby się połączyć rozsądek z oczekiwaniami Komisji i kierownictwa naszej Komisji oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, spróbujmy to zrobić. Jeżeli musimy to robić „na kolanie” i natychmiast, zróbmy to z pełną świadomością. Przekonuje mnie pana propozycja, że jak Rejtan będzie pan bronił później pewnych spraw, które byłyby uzupełnione na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jest jednak problem, że wtedy będzie pan występował w imieniu poszczególnych posłów, którzy mają jakieś wątpliwości. Natomiast istotny jest autorytet Komisji. To, co jako Komisja postanowimy dziś, czy ewentualnie w piątek, będzie miało inną moc i ciężar gatunkowy. Zróbmy to rzetelnie, żeby nie stawiać na szali autorytetu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie przewodniczący, ile zmian było zaproponowanych i ile zmian nie budziło państwa wątpliwości, przyjęliście je bez uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszZieliński">Mam przed sobą pismo przewodniczącego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Komisja ta skierowała do nas wniosek, żebyśmy wypowiedzieli się w sprawie nowelizacji 20 ustaw. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS mógłby odpowiedzieć na drugą część pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moja odpowiedź może ograniczać się tylko do liczby poprawek zaproponowanych w projekcie opinii Komisji Zdrowia. Propozycje te dotyczą 8 ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszZieliński">Czy oznacza to, że w propozycji prezydium Komisji nie kwestionuje się kształtu przepisów nie objętych opinią? Tak.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszZieliński">Żeby była jasność, w propozycji prezydium Komisji zawarta jest sugestia, żeby odnieść się tylko do tych przepisów, które budzą wątpliwości. Zatem część przepisów zostaje poza opinią.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszZieliński">W związku z tym pytam, czy chcecie się państwo teraz zajmować wszystkimi punktami wskazanymi przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, czy ograniczymy się do tych, które - zdaniem prezydium Komisji - są problematyczne?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#TadeuszZieliński">Witam spóźnionego ministra Andrzeja Rysia. Bardzo liczymy na pański udział w dyskusji, ponieważ pewne kwestie, którymi się zajmujemy wymagają wyjaśnienia merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 1 opinii, dotyczącego art. 2 w druku nr 1448, w którym proponuje się zmianę nr 3 dotyczącą art. 12 ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#TadeuszZieliński">Propozycja rządowa jest następująca: „Przepis ust. 3 nie stosuje się do żołnierzy w czynnej służbie oraz funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#TadeuszZieliński">Propozycja prezydium Komisji brzmi: „Przepisu ust. 3 nie stosuje się do żołnierzy w czynnej służbie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o art. 12 dekretu z 1946 r. mówiący o funkcjonariuszach bezpieczeństwa publicznego. Prezydium Komisji uznało, że jest to zbyt mechaniczne przeniesienie funkcjonariuszy bezpieczeństwa publicznego i Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego na Urząd Ochrony Państwa. Nie znaleziono żadnego uzasadnienia, żeby traktować ich inaczej niż funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej i innych tego typu zmilitaryzowanych oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto zauważono w tej delegacji błąd. W ust. 5, który brzmi „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia warunki i sposób badań, o których mowa w ust. 4” podczas gdy chodzi o „badań osób, o których mowa w ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszZieliński">Czy pan minister ma w związku z tym jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejRyś">W poniedziałek przyjęliśmy tekst ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, gdzie wszystkie regulacje dotyczące chorób wenerycznych, gruźlicy itd. będą uporządkowane w ustawie z 18 aktami wykonawczymi. Nie mówię o tym, że powinniśmy się w tej chwili powstrzymać ze zmianami. Tekst ustawy wchodzi do uzgodnień międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszZieliński">Informacja ta nic nie zmienia. Naszym zadaniem jest uporządkowanie tego w tym stanie prawnym. Czy ze strony posłów są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaHerman">Nadal nie rozumiem, dlaczego z propozycji w druku nr 1448 wykreślono funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa pozostawiając tylko żołnierzy czynnej służby. Rozumiem, że reszta funkcjonariuszy mundurowych jest traktowana tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszZieliński">W starym dekrecie jest mowa o służbie bezpieczeństwa, a Urząd Ochrony Państwa podlega regulacjom ogólnym. Nie ma powodu, żeby wyróżniać go w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaHerman">Do innych funkcjonariuszy będzie się stosowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu propozycja delegacji dla Rady Ministrów, która miałaby w odrębny sposób uregulować zasady przeprowadzania badań indywidualnych tylko w stosunku do żołnierzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaHerman">Gdzie jest ta delegacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Delegacja jest w dekrecie z 1946 r. Może w 1946 r. było uzasadnienie, żeby odrębnie traktować żołnierzy łącznie z funkcjonariuszami bezpieczeństwa publicznego. Prezydium Komisji doszło jednak do wniosku, że dziś takiego uzasadnienia nie ma. Nie wiem, czy można wysnuwać prostą analogię, że Urząd Ochrony Państwa jest spadkobiercą Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszZieliński">Czy macie państwo uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejOlszewski">Powinien być ktoś taki, kto dobrze zna się na tym jak było, żebyśmy wiedzieli co zmieniać. Urząd bezpieczeństwa miał swoje szpitale w kraju, była to wydzielona służba. Na przykład szpital przy ul. Komarowa w Warszawie w 1953 r. był otwarty jako szpital Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejOlszewski">Jeżeli nie wiecie państwo jak było, to o czym rozmawiać. Niech zabierze głos ktoś, kto wie o co chodzi. Rozumiem, że jeśli opieracie się na dekrecie z 1946 r., w którym jest mowa o urzędzie bezpieczeństwa jako o formacji mundurowej, która miała własną służbę zdrowia, szpitale, to zapewne chodzi o to, żeby z ustawy wycofać Urząd Ochrony Państwa i służby mundurowe, żeby ustawę napisać na nowo. Nie można o tym mówić, jeżeli nie wiadomo o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszZieliński">Wiemy o czym mówimy, przedstawiciel Biura Legislacyjnego naświetlał sprawę. Dla nas istotny jest obowiązujący system prawny. Służby bezpieczeństwa już nie ma. Czy pan minister zechciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejRyś">Myślę, że możemy przyjąć propozycję zawartą w opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaHerman">Mówimy o dekrecie o zwalczaniu chorób wenerycznych. W art. 6 jest zapis: „Chorzy po odbyciu kuracji zalecanej przez lekarza mają obowiązek poddawania się badaniom kontrolnym stanu zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrystynaHerman">W związku z tym pytam, jaka jest różnica między chorym obywatelem naszego kraju, a chorym wenerycznie żołnierzem służby czynnej, czy innym funkcjonariuszem, którego nie będą dotyczyły przepisy tego dekretu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaMańkowska">Jest odniesienie w punkcie wyżej, w którym jest mowa o porozumieniu ministra właściwego do spraw zdrowia z ministrem obrony narodowej i ministrem właściwym do spraw wewnętrznych w odniesieniu do osób, o których mówimy, czyli funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze raz wyjaśnię. W tym dekrecie jest delegacja dla ministra zdrowia, który ma wydać rozporządzenie, w którym określi zasady i sposób przeprowadzania badań indywidualnych dla pewnych skupień, grup ludności. Z kolei następny przepis mówił, że w stosunku do żołnierzy i funkcjonariuszy bezpieczeństwa publicznego sprawy te określi Rada Ministrów. Zmiana sprowadza się tylko do tego, że zasady i sposób przeprowadzania badań tylko w stosunku do żołnierzy określała Rada Ministrów, a nie minister zdrowia. Propozycja prezydium Komisji zmierza do tego, żeby wyeliminować funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa z uprawnień Rady Ministrów do określania tych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś z posłów ma propozycje, żeby inaczej napisać ten przepis? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego przepisu? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tak ujętej propozycji zapisu? Nie ma. Przyjęliśmy pkt. 1 opinii odnoszący się do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 2 odnoszącego się do art. 6, dotyczącego ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest propozycja dodania wyrazu „niektóre”. Dotychczasowy zapis brzmi: „Zwłoki osób zmarłych na choroby zakaźne, których wykaz ustala minister właściwy do spraw zdrowia, powinny być natychmiast po stwierdzeniu zgonu usunięte z mieszkania i pochowane w ciągu 24 godzin od chwili zgonu na najbliższym cmentarzu”.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to, żeby minister zdrowia w drodze rozporządzenia określał tylko niektóre choroby. Z dotychczasowego brzmienia wynikałoby, że minister zdrowia ma określić wykaz wszystkich chorób zakaźnych. Tymczasem taka delegacja jest już w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszZieliński">Jakie jest zdanie pana ministra w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejRyś">Jest to poprawka merytoryczna. Musiałbym zasięgnąć opinii ekspertów zajmujących się problemem chorób zakaźnych. To nie jest tak, że wszystkie choroby zakaźne są wymienione w wykazie, ale nie jestem tego w stu procentach pewny. Jeżeli w ust. 3 jest „choroby zakaźne” a potem stwierdza się, że minister określa te choroby zakaźne, wydaje mi się, że jest to prawidłowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofZając">Jeżeli chodzi o ten artykuł sprawa jest banalnie prosta. Pan mecenas przytoczył obecnie obowiązujące brzmienie przepisu. Propozycja rządu obowiązujące brzmienie przepisu dzieli na dwie części. W ust. 3 wyłącza upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia i zamieszcza je w ust. 3a. Merytorycznie nie ma więc żadnej różnicy w stosunku do obecnie obowiązującego tekstu. Ponieważ zasady techniki prawodawczej nie pozwalają na to, żeby w jednym przepisie zawierał się zapis merytoryczny i upoważnienie ustawowe, należało rozdzielić tę materię na dwa ustępy. Podkreślam, że nie ma żadnej merytorycznej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejRyś">Wydaje mi się, że dotychczasowa konstrukcja jest prawidłowa i wprowadzenie wyrazu „niektóre” spowoduje wielki zamęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuje pan skreślić wyraz „niektóre”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejRyś">Tak, uważam że jest on niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie ministrze, chciałabym dowiedzieć się na jakie choroby muszą zejść z tego świata osoby, żeby ich zwłoki były w tak szybki sposób usuwane. Czy są w Polsce jeszcze takie choroby, czy są chorzy, którzy umierają na takie choroby, które wymagają specjalnego trybu chowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejRyś">Pani posłanko, jeżeli pani pozwoli udzielę odpowiedzi w formie pisemnej, gdyż muszę zwrócić się do eksperta, żeby wypowiedział się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejOlszewski">Zapis brzmi: „Zwłoki osób zmarłych na choroby zakaźne, powinny być natychmiast po stwierdzeniu zgonu usunięte z mieszkania i pochowane”. Powstaje pytanie, dokąd mają być usunięte zwłoki z mieszkania - na cmentarz? A co ze zmarłym w szpitalu? Co się dzieje dalej, przepis tego nie określa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszZieliński">Stoi przed nami dylemat, czy będziemy podejmować trud zmiany merytorycznej przepisu - już była tu mowa, że nie mamy wiedzy na ten temat, bo nie mamy nawet przed sobą pełnych tekstów tych ustaw - czy ograniczymy się do odniesienia się do formalnych elementów, zważywszy, że celem tej nowelizacji jest formalne dostosowanie tych przepisów do konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TadeuszZieliński">Sugerowałbym, żebyśmy nie podejmowali wysiłki zmiany merytorycznej, ponieważ wy-magałoby to głębszego podejścia i dyskusji, chociaż to, co powiedział pan poseł Andrzej Olszewski nie jest bezzasadne, ponieważ ludzie nie umierają tylko w mieszkaniach, ale i w innych miejscach. Natomiast przepis dotyczy tylko tych, którzy umierają w mieszkaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wydaje mi się, że wyraz „niektóre” jest tu niepotrzebny z tego względu, że minister zdrowia określi, które choroby wymagają tak nagłego pochówku. Do takich chorób zaliczają się cholera i ospa. W Polsce w tej chwili one nie występują, ale w każdej chwili mogą się pojawić. W niektórych przypadkach - dur brzuszny. Wyraz „niektóre” burzy cały sens zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaMańkowska">Jeżeli czyta się oba ust. 3 i 3a wydaje się, że dodanie wyrazu „niektóre” ma swoje uzasadnienie. Czytam: „Zwłoki osób zmarłych na niektóre choroby zakaźne, powinny być natychmiast po stwierdzeniu zgonu usunięte z mieszkania i pochowane...”. Następny zapis brzmi: „Minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia wykaz chorób zakaźnych, o których mowa w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#EwaMańkowska">Uważam, że wyraz „niektóre” nie zakłóca toku logicznego tego zapisu i możemy pozytywnie tę zmianę zaopiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaHerman">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jaki może mieć wpływ wpisanie wyrazu „niektóre” na interpretację tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, merytorycznie nic to nie zmienia, a jedynie doprecyzowuje, że nie chodzi o wszystkie, a tylko o określone w ust. 3a choroby zakaźne. Jest to propozycja przewodniczącego Komisji Zdrowia - moim zdaniem - zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za dopisaniem wyrazu „niektóre”?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TadeuszZieliński">W głosowaniu za dopisaniem wyrazu „niektóre” opowiedziało się 9 posłów, 2 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że przyjęliśmy pkt 2 proponowany w projekcie opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 3 opinii odnoszącego się do art. 14 ust. 1, dotyczącego ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odczytam państwu art. 20 ust. 6 ustawy. Brzmi on: „Minister Zdrowia i Opieki Społecznej w porozumieniu z przewodniczącym Komitetu Pracy i Płac określi zasady wynagradzania pracowników służby zdrowia wymienionych w ust. 1 powołanych do pracy przy zwalczaniu epidemii”. Pomijając niewłaściwą nazwę organu, którą trzeba zmienić, zamiarem jest dodanie, że miałby określić zasady wynagradzania również dla innych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraFrączek">Czy określenie „i innych osób” dotyczy tylko pracowników medycznych, czy również niemedycznych? Rozumiem, że odnosiłoby się to nie tylko do resortu zdrowia, ale i inne resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszZieliński">Jest to nowa formuła, zgodnie z ustawą o działach.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś z państwa ma jeszcze wątpliwości dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwości dotyczące innej zmiany, która nie znalazła się w propozycji prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 22 ust. 1 jest delegacja, w której mówi się o zadaniach w stosunku do osób uprawnionych do korzystania ze świadczeń służby zdrowia podległych ministrom obrony narodowej i spraw wewnętrznych. Czy na gruncie aktualnych rozwiązań prawnych można mówić o służbie zdrowia podległej ministrowi obrony narodowej i ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarianJaszewski">Panie mecenasie, co prawda centralny zarząd służby zdrowia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji został zlikwidowany, a w to miejsce został powołany Departament Inspekcji Sanitarnej i Zakładów Opieki Zdrowotnej, jest więc nadal podległość pod Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli mamy do czynienia ze służbą zdrowia podległą tym ministrom, czy nie należałoby mówić o zakładach wojskowej opieki zdrowotnej w stosunku do osób uprawnionych do korzystania z wojskowej opieki zdrowotnej? Rozumiem, że nie będą to członkowie kasy branżowej, tylko żołnierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszZieliński">Czy pan minister mógłby odnieść się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejRyś">Mamy teraz raczej do czynienia z zakładami tworzonymi przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Być może faktycznie pojęcie wojskowej i policyjnej służby zdrowia jest już przeżytkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszZieliński">Czy w związku z tym ma pan jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejRyś">Można by zastanowić się nad wprowadzeniem określenia: „utworzonych przez ministra właściwego do spraw obronnych i spraw wewnętrznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będę miał to na uwadze w trakcie dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszZieliński">Pytania pana mecenasa rozumiem w ten sposób, że nie chodzi tylko o to, że rzecz dotyczy zakładu prowadzonego przez ministra, ale o resortową ochronę zdrowia, która odbywa się nie tylko w ramach konkretnego zakładu opieki zdrowotnej, ale jest również finansowana przez branżową kasę chorych. Branżowa kasa chorych w pewnym sensie jest resortową służbą zdrowia. Przypominam, że mamy do czynienia ze starymi przepisami. Chodzi o aktualizację.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszZieliński">Proponuję, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli kwestię zawartą w pkt. 3 projektu opinii. Czy ktoś kwestionuje zaproponowane tu rozwiązanie? Nie. Rozumiem, że jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszZieliński">Druga kwestia, o której mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego dotyczy zmiany nr 2 na str. 14 przedłożenia rządowego. Rozumiem, że pan minister i pan mecenas skłaniają się do tego, żeby dostosować to do standardów obowiązujących obecnie.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#TadeuszZieliński">Czy Komisja zgadza się na to, żeby przekazać przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu prawo do określenia tego we własnym zakresie? Jest zgoda na tę propozycję? Tak.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#TadeuszZieliński">Rozumiem, że pan minister będzie współpracował w tym zakresie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu pkt. 3 w opinii? Nikt nie jest przeciwny. Pkt 3 został przyjęty w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 4 zajmującego się ustawą o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym. Proszę pana mecenasa o przedstawienie istoty zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Punkt ten dotyczy art. 16 w przedłożeniu rządowym. Chodzi o nadanie nowego brzmienia art. 6 ust. 3. Proponuje się dodanie nowej zmiany 2a. Propozycja ta nie znalazła się w przedłożeniu rządowym, ponieważ w art. 6 ust. 3 jest przepis, który określa, że minister zdrowia i opieki społecznej ustala typowe rodzaje i zadania zakładów oraz urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego. Propozycja prezydium komisji zmierza do tego, żeby następowało to w drodze rozporządzenia, czyli uzupełnić propozycje zmian rządowych dodatkowo o zmianę w art. 6 ust. 3 ustawy o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszZieliński">Rozumiem, że nie kwestionujemy propozycji rządowej, tylko dołączamy do niej dodatkowy element.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś z posłów jest przeciwny, żebyśmy sugerowali dodanie tego przepisu? Nikt nie jest przeciwny. Pkt 4 opinii uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 5, dotyczącego ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę znaleźć ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszZieliński">W tym czasie głos zabierze posłanka Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Wydaje się, że jest to tylko zmiana redakcyjna i zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zasady pobierania mogą być właściwe i bardzo prosto określone na piśmie, a sposób wykonania pobierania może być inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszZieliński">Rozumiem, że pani posłanka twierdzi, iż jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaGajeckaBożek">Tak, bo zasady są wytyczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszZieliński">Czy pani posłanka ma jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofZając">Jest to zasadniczy problem innego rodzaju. W upoważnieniach ustawowych nie można określać zasad. Zasady są materią ustawową. Powinny być przepisem merytorycznym, zawartym w ustawie. W związku z tym w tym upoważnieniu ustawowym nie można określić zasad. Jeżeli w ustawie byłyby jakieś zasady ogólne, to ewentualnie można określić szczegółowe zasady precyzując zasady już określone w ustawie. Jeśli przyjmiemy, że w ustawie zasad nie ma, to niestety, w proponowanej formie poprawka ta nie powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszZieliński">Czy w tej ustawie są określone zasady? To, co pan naczelnik powiedział jest poza dyskusją - akt wykonawczy nie może określać zasad. Jest to zadanie ustawy. Jeżeli mówimy o zasadach, możemy jedynie mówić o szczegółowych zasadach, pod warunkiem, że zasady są określone w ustawie. Zasady te nie muszą być określone wprost, można je wywnioskować z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EwaMańkowska">Rozporządzenie ma określić sposób postępowania przy pobieraniu próbek. Jest dość dokładnie opisane co to będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie przewodniczący, na zdrowy rozum, zasady można określić, ale sanepid wymaga określenia sposobów pobierania. Natomiast w przypadku próbek żywnościowych i postępowaniu z żywnością nieważne są zasady, tylko sposób, w jaki się z tym postępuje. Zmiana ta wydaje mi się nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję rozwiązanie, które być może nas pogodzi, prosząc jednocześnie o recenzję ze strony innych uczestników posiedzenia. Proponuję, żebyśmy napisali o „szczegółowych zasadach i sposobie pobierania”. Czy to satysfakcjonowałoby członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofZając">Popsuje się to redakcyjnie, bo nastąpi zderzenie określeń „w szczególności” i „szczegółowe zasady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszZieliński">Można użyć określenia „a zwłaszcza szczegółowe zasady”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TadeuszZieliński">Czy byłby sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy pkt 5, wprowadzając zmianę „a zwłaszcza szczegółowe zasady i sposób pobierania”.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 6 odnoszącego się do art. 37 w przedłożeniu rządowym dotyczącego ustawy o Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie tej proponuje się zmianę w art. 34 ust. 2, aby zamieścić przepis określający powody cofania uprawnień rzeczoznawcy. Jest to dodatkowy element, który został wprowadzony do rozporządzenia, natomiast z ustawy nie wynika, w jakich sytuacjach i z jakiego powodu rzeczoznawca do spraw sanitarno-higienicznych może utracić uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszZieliński">Musimy zaproponować konkretny przepis. Nie możemy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych kierować ogólnego dezyderatu, bo w tej dziedzinie Komisja ta czuje się bardziej niekompetentna niż my. Musimy podać propozycję przepisu. Proszę o wypowiedź przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejRyś">Uważamy, że aby to wprowadzić należy wprowadzić zapisy ustawowe, na co potrzebowalibyśmy więcej czasu. Nie przypuszczam, żebyśmy mogli to dziś sformułować. W ustawie należy określić, dlaczego ktoś traci uprawnienia, które mu nadaje minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszZieliński">Ponieważ ani przedstawiciel Biura Legislacyjnego, ani członkowie Komisji, ani przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia nie są w stanie zaproponować konkretnego zapisu, a nie możemy kierować ogólnych zaleceń do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuję, aby pan minister pamiętał o tej sprawie i przygotował zapis, który zaproponuje na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Czy jest zgoda na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejRyś">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, dotarło do nas wiele opinii różnych komisji w tej sprawie. Muszę powiedzieć, że stopień ogólności w tych opiniach jest bardzo duży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszZieliński">Wobec tego, żebyśmy nie psuli dotychczasowej pracy proponuję w pkt. 6 dopisać myślnik, po czym dopisać, że konkretną propozycję przedstawi minister zdrowia. Taką informację przesyłamy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaHerman">Jak rozumieć uwagę prezydium Komisji, żeby umieścić przepis uzależniający uzyskanie statusu rzeczoznawcy od uiszczenia odpowiedniej opłaty? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z delegacji do art. 34 ust. 2 można się domyślić, że za uzyskanie uprawnień jest opłata. Jest to nieprawidłowe rozwiązanie legislacyjne. Powinien być przepis materialny, który określałby, że takie opłaty są wymagane. Dopiero w rozporządzeniu powinna być określona wysokość opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszZieliński">W opinii Komisji znalazła wyraz troska o to, żeby wyraźnie została dookreślona sprawa dopłaty, która jest gdzieś schowana implicite. Pani posłanko, zrozumiałem, że z lektury ustawy wynika stwierdzenie, że jest jakaś opłata. Komisja zasugerowała, żeby wyraźnie określić tę opłatę, bo nie ma nic gorszego niż niedookreślony akt prawny. Stosowny projekt przedłoży minister zdrowia i przekaże go Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaHerman">Panie przewodniczący, właśnie tak wygląda sprawa gdy rozmawiamy, a nie wiemy o czym. Nie mamy przed sobą tekstu ustawy matki. W tym przypadku opłaty odnoszą się do rzeczoznawcy, a w tekście proponowanym przez rząd jest zmiana 5 do art. 36 ust. 4 i tu też mówi się o opłatach. Nie jestem przekonana, czy są to opłaty dotyczące rzeczoznawcy powoływanego i odwoływanego, czy jest to opłata dotycząca przeprowadzanych kontroli wyników badań. Gdybyśmy mieli przed sobą tekst ustawy matki i przeczytali od początku do końca zapisy, o których dyskutujemy, być może sprawa wyjaśniłaby się, że nie chodzi o opłaty z tytułu uzyskania statusu rzeczoznawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszZieliński">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odczytanie tego fragmentu z tzw. ustawy matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia wymagane od rzeczoznawców kwalifikacje, szczegółowe zasady i tryb nadawania uprawnień rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych oraz zasady i tryb opiniowania przez rzeczoznawców dokumentacji projektowej”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W nowej propozycji jest mowa o wysokości opłat ponoszonych w związku z nadawaniem uprawnień rzeczoznawcy. Oznacza to, że z delegacji pośrednio dowiadujemy się, iż za uzyskanie takich uprawnień pobierana jest opłata. Dlatego powinien być w ustawie przepis materialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszZieliński">Sprawę tę na tym etapie możemy rozstrzygnąć w następujący sposób. Trzymać się dotychczasowego uzgodnienia, że pan minister przygotuje projekt tego przepisu przy zastrzeżeniu, że nie będzie proponował żadnego novum merytorycznego, tylko uporządkowania tej materii. Polegamy na panu ministrze, że zrobi to w sposób nie wykraczający poza tę delegację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaGajeckaBożek">Rozumiem, że są to opłaty za nadanie uprawnień. Jakie to będą opłaty? Kto je będzie pobierał? Gdzie te pieniądze będą kierowane? Mówimy o opłatach, ale nie wiemy, co się z nimi będzie działo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejOlszewski">Należy wyjaśnić, jakie są to opłaty. Czy są to opłaty, które będzie wnosił rzeczoznawca uzyskując uprawnienia? Czy mają to być opłaty za czynności, wykonywane przez rzeczoznawcę? Na przykład rzeczoznawca ma przeprowadzić badanie, analizę, czy doświadczenie. To określa cenę. Powinno być to rozgraniczone i wyraźnie napisane w ustawie czy delegacji ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejRyś">Zapis ten przygotowywany jest przez Departament Zdrowia Publicznego. Przypuszczam, że sprawa ta wynika z różnego rodzaju wydarzeń, które w ostatnich czasach miały miejsce i poszukiwania dodatkowych źródeł dochodów dla Inspekcji Sanitarnej. Jeżeli jednak przekonam się, że nie ma to sensu, być może wycofamy się z tych opłat i nie będziemy podejmować tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję uwzględnić propozycję pana ministra i dalej postępować w ten sposób. Czy jest na to zgoda? Zamykam rozpatrywanie pkt. 6.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 7 opinii Komisji, dotyczącego art. 37 przedłożenia rządowego, odnoszącego się również do ustawy o Inspekcji Sanitarnej. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienia w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to dla mnie nowa sprawa, nie znałem tej propozycji. Chodzi tu o doprecyzowanie w art. 15 ust. 2 i po wyrażeniu „zakres jej zadań oraz kwalifikacje pracowników stacji” dodanie „wymagane na poszczególnych rodzajach stanowisk pracy”. Uważam, że jest to zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszZieliński">Czy pan naczelnik chciałby coś dodać w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofZając">Odnosząc się jeszcze do pkt. 6 chciałbym zapewnić, że w całej tej ustawie nie ma ani jednego przepisu, który wprowadza jakieś novum. Zapisy dotyczące opłat znalazły się w niej dlatego, że te opłaty obecnie są. Nie są to jednak opłaty określone w formie aktu powszechnie obowiązującego, tylko aktu niższego rzędu - nie publikowanego zarządzenia ministra. Ponieważ na Radę Ministrów został nałożony konstytucyjny obowiązek, żeby tę sprawę uporządkować, ustawa ta powstała po to, żeby wszystkie niepublikowane zarządzenia ministrów znalazły wyraz w formie rozporządzenia zgodnego z konstytucją. Z tego wynika propozycja dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszZieliński">Dziękujemy za to przypomnienie. Rozumiem, że nikt nie ma zastrzeżeń do pkt. 7 opinii Komisji. Uznaję go za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 8 dotyczącego art. 54 przedłożenia rządowego, odnoszącego się do ustawy o Izbach Aptekarskich. W punkcie tym chodzi o to, żeby następowało uzgodnienie z Naczelną Radą Aptekarską. Proszę pana mecenasa o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapisy w pkt. 8 i 9 opinii Komisji proponują przywrócenie zasięgania opinii z samorządami zawodowymi, które propozycje rządowe eliminują. W pierwszym przypadku chodzi o Naczelną Radę Aptekarską, a w drugim o Naczelną Radę Pielęgniarek i Położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wydaje mi się, że pkt. 8 i 9 można rozpatrywać łącznie. Propozycję prezydium Komisji uważam za zasadną. Nie może być tak, że decyduje się ona bez nas. Trzeba zasięgać opinii Naczelnej Rady Aptekarskiej, Naczelnej Rady Lekarskiej oraz Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych. Nie może być tak, jak życzy sobie tego rząd, że będzie wydawał decyzje dotyczące środowiska, nie uzgadniając tego z danym środowiskiem. Jest to nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszZieliński">Co o tej propozycji sądzą przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejRyś">Z praktyki działania z samorządami zawodowymi lepszy wydaje się zapis w pkt. 9, w którym jest mowa o zasięgnięciu opinii. W przypadku pozostawienia określenia „w uzgodnieniu” można nie wydać żadnego rozporządzenia, jeśli nie uzyska się zgody danego samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszZieliński">W pkt. 8 jest propozycja zmiany formuły na „po zasięgnięciu opinii”. Konsultowanie byłoby więc niewiążące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaHerman">Jak w tej chwili brzmi zapis w art. 8 ust. 1 ustawy o izbach aptekarskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie jest to art. 8. Brzmi on: „Minister Zdrowia i Opieki Społecznej w uzgodnieniu z Naczelną Radą Aptekarską, w drodze rozporządzenia określa tryb postępowania w sprawach...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję, żeby utrzymać obecny stan prawny. Nie znamy całej złożoności sytuacji. Nie możemy w takim tempie proponować zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofZając">Propozycja pana ministra sprowadzająca się do tego, że powinno być to zasięgnięcie opinii jest uzasadniona, ponieważ gdyby pozostawić określenie „w uzgodnieniu” jednym z organów wydających rozporządzenie oprócz ministra, byłaby Naczelna Rada Aptekarska. Natomiast organ ten nie ma prawa wydawania rozporządzeń. Zostało to wycięte z tego przepisu nie dlatego, że rząd nie chce uzgadniać z samorządem, tylko dlatego, że musi być czystość prawna w stosunku do organu wydającego akt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszZieliński">To prawda, ale chciałbym zwrócić uwagę na to, że samorządy zawodów medycznych uzyskały pewne uprawnienia w swoich ustawach. My przy okazji akcydentalnej nowelizacji, bez zaproszenia przedstawicieli samorządu na forum Komisji Zdrowia, nie możemy proponować takiego regresu, czyli pozbawienia ważnego uprawnienia. Stoję na stanowisku, że Komisja Zdrowia powinna zaproponować utrzymanie obecnego stanu prawnego, natomiast sprawą rządu jest walczyć o swoje zamiary na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wtedy będziecie mieli państwo „na karku” samorządy zawodów medycznych i będziecie się mogli z nimi kłócić. Przy tego rodzaju zmianie nie powinno dokonywać się tak daleko idącego posunięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaHerman">Proponuję, żeby precyzyjnie zapisać brzmienie art. 8 ust. 1. Obawiam się, że jeżeli opinia będzie tak ogólnie sformułowana, to w toku prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych może być to zupełnie inaczej zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszZieliński">Jest to słuszna opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejOlszewski">Uważam, że w odniesieniu do art. 54 i 82 przedłożenia rządowego, zapis powinien być jednakowy. Powinniśmy ustalić, czy ma to się odbyć „w uzgodnieniu” czy „po zasięgnięciu opinii”. Poza tym to samo powinno dotyczyć Naczelnej Rady Lekarskiej, o której nie ma tu mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszZieliński">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie, czy zgodnie z wnioskiem posłanki Krystyny Herman mógłby pan zaproponować konkretną propozycję przepisu, dotyczącego pkt. 8 opinii Komisji? Chodzi o to, żeby Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych otrzymała gotowy tekst do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie byłoby następujące: „Minister właściwy do spraw zdrowia w uzgodnieniu z Naczelną Radą Aptekarską, określi w drodze rozporządzenia tryb...”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście mogą powstać tego typu obiekcje, że uzależniamy wydanie rozporządzenia od tego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejRyś">Bardzo zależy mi na pozytywnym przyjęciu przez państwa tej zasady opiniowania. Chodzi jeszcze o jedną sprawę, żeby przyjąć, że uzgadnia się ze wszystkimi samorządami, bo w tej chwili zasięga się opinii Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, a z Naczelną Radą Aptekarską uzgadnia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszZieliński">Pan minister przedstawił swój wniosek. W związku z tym pytam, czy któryś z posłów podejmie wniosek pana ministra i zechce go przedstawić Komisji? Nie ma takiej osoby. Wobec tego proszę pana mecenasa o to, żeby sformułował konkretny przepis i wpisał go do opinii Komisji w pkt. 8. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 9. Rozumiem, że do tego punktu również stosuje się wniosek posłanki Krystyny Herman, żeby sformułować konkretny przepis. Czy pan mecenas może ten przepis zaproponować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten brzmiałby: „Minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, określi w drodze rozporządzenia wzór zaświadczenia, o którym mowa...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaHerman">Proszę o przytoczenie brzmienia art. 12 ust. 3 ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Minister Zdrowia i Opieki Społecznej po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych ustali wzór zaświadczenia, o którym mowa w ust. 2”. Dochodzi tu więc element rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszZieliński">Uwzględniając wymóg konstytucyjny, musi to być rozporządzenie. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny takiemu brzmieniu opinii Komisji w pkt. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejOlszewski">Miałem uwagę, żeby taki sam zapis dotyczył Naczelnej Rady Lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszZieliński">Panie mecenasie, czy ustawa o izbach lekarskich jest przedmiotem nowelizacji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszZieliński">Panie pośle, może pan wszcząć inicjatywę ustawodawczą, zbierając odpowiednią liczbę podpisów. Ustawa o izbach lekarskich nie jest przedmiotem nowelizacji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TadeuszZieliński">Czy są uwagi do pkt. 9 opinii Komisji? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#TadeuszZieliński">Przystąpimy teraz do rozstrzygnięcia, czy przyjmujemy całość projektu opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii Komisji Zdrowia dotyczącej ustawy o dostosowaniu aktów normatywnych organów administracji rządowej do Konstytucji RP w ustalonej przez nas treści? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że opinia została przyjęta. Zamykam ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie przewodniczący, już dwa miesiące minęły od wpłynięcia opinii Senatu w sprawie ustawy o zawodzie lekarza. Nic w tej sprawie się nie dzieje. Czy Komisja nie będzie tego rozpatrywała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszZieliński">Zaraz odniosę się do tej kwestii. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TadeuszZieliński">Informuję państwa, że skierowałem do prezydium Komisji Zdrowia propozycję, żeby wszcząć postępowanie w sprawie stanowiska Senatu, odnoszącego się do ustawy dotyczącej egzaminu postażowego.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#TadeuszZieliński">Sytuacja prawna jest tego rodzaju, że Senat podjął uchwałę o odrzuceniu ustawy sejmowej w całości. Jednocześnie ustawa ta wewnętrznie zdezaktualizowała się, ponieważ zawiera przepis mówiący o zaprzeszłym terminie. Zatem ustawa ta nie nadaje się już do wdrożenia. Jednak w świetle regulaminu Sejmu, Sejm ma prawo odnieść się do stanowiska Senatu, a więc uwzględniając dotychczasowe stanowisko Komisji Zdrowia, powinien odrzucić stanowisko Senatu. Niczego to nie zmienia, bowiem gdyby nawet odrzucił, ustawa nie może wejść w życie. Należałoby nawet sugerować Sejmowi, żeby przyjął stanowisko Senatu ze względu na wadliwość tej ustawy. Nie można kierować do prezydenta takiej ustawy do podpisu.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#TadeuszZieliński">Złożyłem propozycję, żeby prezydium Komisji Zdrowia wystąpiło do Prezydium Sejmu z prośbą o poddanie pod głosowanie z sugestią przyjęcia stanowiska Senatu, czyli odrzucenie ustawy sejmowej. Jednocześnie złożyłem propozycję, żeby Komisja Zdrowia wystąpiła z inicjatywą ustawodawczą identyczną w brzmieniu z ustawą, którą uchwaliliśmy, zmieniającą datę wejścia w życie. Od pana przewodniczącego Stanisława Grzonkowskiego otrzymałem zapewnienie, że na posiedzeniu prezydium Komisji sprawa zostanie przedyskutowana, a następnie przedłożona Komisji Zdrowia. Mogę zdradzić, że pan przewodniczący Stanisław Grzonkowski stoi na stanowisku, że powinniśmy wystąpić z taką inicjatywą, podtrzymać nasze stanowisko aktualizując je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie przewodniczący, kiedy rozpatrywaliśmy nowelizację ustawy o zawodzie lekarza, dotrzymaliśmy wszystkich terminów. Ponownie mamy do czynienia z opieszałością Sejmu. Nowelizacja się zdezaktualizowała. Jeżeli będziemy dalej czekali, sprawa znowu się zdezaktualizuje, a stan prawny na dziś jest nijaki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszZieliński">Pani posłanko, muszę sprostować. Według mojej wiedzy to nie opieszałość Sejmu sprawiła, że rzecz się zdezaktualizowała. Mam wrażenie, że Senat przetrzymał ustawę poza termin w niej wskazany, przez co się zdezaktualizowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie przewodniczący, pamiętam pańskie słowa, że nie było przyjęte dwutygodniowe vacatio legis, żeby zdążyć do 1 października. Senat to przetrzymał - przepraszam, jeśli się źle wyraziłam. Opieszałość Senatu spowodowała, że dziś stan prawny jest niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszZieliński">Będę pilnował tej sprawy. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>