text_structure.xml
18.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam członków Komisji oraz przybyłych gości. Na wstępie chciałbym wyjaśnić, że zaplanowane na dziś posiedzenie w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2000 r., zostało przełożone na przyszły tydzień ze względu na danie posłom i przedstawicielom rządu więcej czasu do przygotowania się do debaty. Dopiero otrzymaliśmy nowe materiały z Ministerstwa Zdrowia oraz opinię z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Dopiero wczoraj otrzymaliśmy dokument zawierający budżet Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. W związku z tym prezydium Komisji podjęło decyzję o przełożeniu posiedzenia na czwartek i piątek w przyszłym tygodniu. Dokładne informacje o dacie i godzinie posiedzenia, zostaną posłom włożone do skrytek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dzisiejsze posiedzenie będzie kontynuacją wczorajszego i ma na celu zaopiniowanie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, zawartego w druku 1378.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 28 został już omówiony. Przystępujemy do dyskusji nad art. 43. Czy są pytania ze strony posłów do pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszZieliński">Przypominam, że w dniu wczorajszym przedstawiciele Naczelnej Rady Lekarskiej zgłaszali wątpliwości do fragmentu przepisu mówiącego o stałym miejscu zamieszkania na obszarze województwa osób, które mają przejść przez staż podyplomowy. Dotyczy to zarówno lekarzy jak i pielęgniarek. Czy pan minister mógłby to skomentować?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejRyś">Propozycja, którą wnosi Naczelna Izba Lekarska jest taka, żeby nie wiązać stażu z miejscem zamieszkania. Pomimo że polski obywatel powinien się meldować jest to jednak niedopełniane. Może być więc spore utrudnienie w realizacji stażu. Jest propozycja Naczelnej Izby Lekarskiej, żeby związać to z wydaniem tymczasowego prawa wykonywania zawodu. Proszę pana dra Ładysława Nekandę Trepkę o wyjaśnienie, jak to wygląda w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Zapis ten powstał ze wzmianką o zameldowaniu dlatego, że wojewoda, który de facto, musi zapewnić środki finansowe w budżecie województwa, musi mieć możliwość je zaplanować i to planowanie do czegoś odnieść. W związku z tym liczba absolwentów zameldowanych na terenie danego województwa w następnym roku byłaby pewną normą, według której wojewoda mógłby planować budżet na następny rok. Jeżeli tego nie będzie, tylko zapiszemy okręgową izbę lekarską, w której może być zarejestrowana różna liczba lekarzy, czasem dwukrotnie większa, być może zaistnieje problem braku środków na finansowanie stażu. Trzeba się zastanowić, czy takie rozwiązanie jest możliwe do przyjęcia. Do tej pory planował centralnie minister i przekazywał środki do wojewodów. Ponieważ znosimy ten mechanizm, może zaistnieć problem, czy w danym województwie wystarczy pieniędzy na zabezpieczenie stażu lekarzom, którzy chcą tam staż odbywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszZieliński">Rozumiem, że ministerstwo występuje jako autor tego przepisu. Chciałbym dowiedzieć się, co należy rozumieć przez stałe miejsce zamieszkania? Czy chodzi o zameldowanie w tym miejscu? A może stałe miejsce pobytu? Na użytek ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym nie brano pod uwagę miejsca zameldowania tylko stałego przebywania. Osoby zameldowane na Śląsku, a pracujące w Warszawie wpisywały się do Mazowieckiej Kasy Chorych i otrzymywały świadczenia z tego tytułu, że na stałe przebywają w Warszawie, a na Śląsku przebywają raz na jakiś czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejRyś">Myślę, że będziemy musieli wprowadzić rodzaj deklaracji dla studenta VI roku, który będzie musiał podjąć decyzję o tym, gdzie będzie odbywał staż. To pozwoli nam alokować pieniądze w odpowiednie miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest to konkretna propozycja? Posłowie są zdania, żeby umożliwić wybór studentowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejRyś">Propozycja jest następująca. Wykreślone zostałoby „stałe miejsce zamieszkania na obszarze województwa”, a byłoby „ograniczone prawo wykonywania zawodu lekarza wydane we właściwej okręgowej izbie lekarskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o notowanie propozycji poprawek, ponieważ chcielibyśmy je uwzględnić w formułowaniu końcowej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejRyś">Wczoraj podczas rozmowy z konsultantami pojawił się problem izb na terenach województw. Ponownie jest sytuacja, że powinno to być związane z granicami województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariaGajeckaBożek">Utrzymanie zapisu proponowanego przez ministerstwo jest ograniczeniem wolności osobistej absolwenta akademii medycznej. Jakie życie jest wszyscy wiemy. Bardzo wiele osób ma zameldowanie w innym miejscu zamieszkania. Ministerstwo doskonale wie, ilu absolwentów w danym roku kończy studia. Centralnie można zaplanować środki, bo wiadomo, ilu będzie stażystów. Rozdział tych środków na poszczególne województwa jest tylko kwestią dobrej organizacji pracy w ministerstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejOlszewski">Wiadomo, że studia medyczne kończy 3–4 tys. osób rocznie. Mamy 11 akademii medycznych na 16 województw. W każdym województwie będzie izba lekarska. Każdy młody lekarz przychodzący do pracy na staż musi zarejestrować się w izbie lekarskiej. W związku z tym izby lekarskie najlepiej będą wiedziały, gdzie znajdują się absolwenci. Przekazywanie pieniędzy wojewodom jest błędem, bo są województwa, które mają znikomą liczbę absolwentów odrabiających staż. Przydzielanie pieniędzy wojewodom jest nielogiczne, bo jeśli ktoś dowie się, że w danym województwie są jeszcze wolne miejsca, to czy będzie jechał do tego województwa? Gdzie będzie mieszkał, gdzie będzie pracował? Nie można tak robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej kwestii jesteśmy zgodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraFrączek">Ten sam problem powinien dotyczyć art. 43, gdzie podobne zapisy odnoszą się do pielęgniarek i położonych. Trzeba te sprawy rozpatrywać łącznie. Są takie województwa, jak podkarpackie, gdzie działają trzy izby lekarskie: krakowska, lubelska i rzeszowska. Byłby to zasadniczy problem. Uważam, że powinno się to zapisać w ten sposób, aby w szczególnych przypadkach - nie obligatoryjnie - można było odbywać staż poza miejscem stałego zamieszkania. Należy to definitywnie zmienić, jeżeli nie obligatoryjnie to fakultatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszZieliński">Wydaje mi się, że jest najwyższy czas, aby dostosować granice okręgowych izb lekarskich do granic województw, co jest niemożliwe bez wprowadzenia zmian w stosownych ustawach, począwszy od ustawy o izbach lekarskich.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszZieliński">Jak poinformował nas pan minister, projektodawcy tzw. ustawy zsypowej nie przyjęli projektu nowel dotyczących zmiany granic. Sugerowałbym Komisji Zdrowia, która opiniuje tę materię, aby w opinii, która zostanie dziś wydana zwróciła się do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o wprowadzenie tych noweli na etapie opracowywania ustawy „zsypowej”. To w doskonały sposób usprawniłoby nam pracę i pozwoliło uniknąć zawirowań, które mogą pojawić się w sytuacji, o której mówiła posłanka Barbara Frączek, że na terenie jednego województwa działa kilka izb lekarskich. Sugeruję, żebyśmy przyjęli takie stanowisko i do podkomisji kierowanej przez posła Mirosława Sekułę wnosili, by zmiany, które już są opracowane przez ministerstwo, zostały uwzględnione jako część tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Popieram tę propozycję. Z naszej dyskusji wynika, że wszyscy posłowie są podobnego zdania. Pan minister również wyraża zgodę. Prosimy zatem o przedstawienie propozycji precyzyjnego sformułowania, niekoniecznie w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGrzonkowski">Możemy przystąpić do rozpatrywania dalszych problemów związanych z dyskutowaną ustawą. Czy są jeszcze pytania do art. 43?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym jeszcze wrócić do omawianej kwestii. W zdaniu „Organizacja i zapewnienie odbycia stażu podyplomowego dla osób” zamiast „mających” proponuję napisać „uzyskujących ograniczone prawo wykonywania zawodu na obszarze województwa”. Mam na myśli art. 43 zmiana nr 1 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do pozostałych zmian nr 2 i 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam pytanie odnoszące się do zmiany nr 1. Czy wprowadzamy jakieś zmiany? Czy mam coś odnotować?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zaznaczyłem, że jesteśmy zgodni, żeby w zmianie nr 1 dokonać poprawki. Czekamy, żeby pan minister przygotował precyzyjną propozycję z uwzględnieniem poprawki posła Zbigniewa Szymańskiego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławGrzonkowski">Chcielibyśmy, żeby było to precyzyjnie sformułowane, że Komisja Zdrowia proponuje nadanie następującego brzmienia ust. 2.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławGrzonkowski">Nikt nie ma uwag do zmiany nr 2 i 3. Wobec tego możemy przystąpić do rozpatrzenia art. 44, odnoszącego się do zmiany w ustawie o zawodzie lekarza.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#StanisławGrzonkowski">Pierwsza zmiana dotyczy art. 5. W ust. 2 rząd proponuje, żeby rada lekarska przyznała ograniczone prawo wykonywania zawodu w celu odbycia stażu i złożenia egzaminu kończącego staż osobie zamierzającej wykonywać zawód lekarza, lekarza stomatologa na obszarze Rzeczypospolitej, która spełnia warunki określone w ust. 1 pkt. 1–3 i 6–7. Czy w tej kwestii potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejRyś">Ten przepis istniał, chodziło natomiast o do-precyzowanie, po co to się dzieje, ponieważ są na to przeznaczone pieniądze z budżetu państwa. Precyzyjnym stwierdzeniem jest „w celu odbycia stażu i złożenia egzaminu końcowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to wpisanie do ustawy celów, które będą finansowane z budżetu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o krótkie wyjaśnienie, czego dotyczy zmiana nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejRyś">Jest to dokładnie ta sama sytuacja w przypadku pielęgniarek. Są to paralelne zmiany w obu ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGrzonkowski">Analogicznie przyjęlibyśmy tę samą zasadę elastyczności i deklaracji ze strony osoby, która będzie odbywała staż.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie ma więcej uwag do art. 28, 43 i 44 pytam, czy są inne propozycje co do ewentualnego rozszerzenia opinii i ustosunkowania się do innych artykułów?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, żebyśmy rozważyli uwzględnienie zmiany w art. 21 ustawy o medycynie pracy. Przypominam, że w opinii z 10 maja br. Komisja Zdrowia oczekiwała od rządu, że przedstawi projekt nowelizacji tej ustawy i dokona zapisu w art. 21, który określiłby zadania i umożliwiłby finansowanie instytutów medycyny pracy. Niestety, na skutek zmian, które zaszły w reformie administracyjnej kraju, okazuje się, że instytuty na 2000 r. nie mają w ustawie określonych zadań i źródeł ich finansowania. Jest to poważne zagrożenie dla funkcjonowania tych instytutów. Dlatego chciałbym umieścić w naszej opinii sformułowanie, że Komisja Zdrowia proponuje, aby w art. 21 ustawy o medycynie pracy określić zadania i sposób finansowania instytutów medycyny pracy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan minister mógłby się ustosunkować do tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że jest to opinia Komisji z 10 maja br., na którą dotąd nie otrzymaliśmy odpowiedzi ani projektu nowelizacji. Dlatego ponawiam tę propozycję tą drogą.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejRyś">Rozmawiałem wczoraj o tym z panią minister Dorotą Safjan. Wymaga to ode mnie kilku dni pracy. Zasięgałem opinii ministra Macieja Piróga, który nadzoruje sprawę świadczeń i służbę medycyny pracy w zakresie orzekania. Musimy zastanowić się, jak wprowadzić tę regulację. Czy ma to być finansowanie z zadań marszałka? Musi zapaść decyzja, czy finansowanie ma iść od dołu do góry, czy z góry do instytutów? Pierwsze rozwiązanie daje gwarancję, że są środki w budżetach marszałków, które pozwalają na orzekanie i ewentualne leczenie. Natomiast finansowanie z góry ma to do siebie, że trudniej jest szacować i kontrolować przekazywane pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan minister na pewno ma rację mówiąc, że jest to kwestia decyzji. Komisja w swej opinii wskazywała na potrzebę finansowania z budżetu państwa, jak to pan minister określił - od góry, ze względu na zadania instytutów i nadzór nad wojewódzkimi ośrodkami medycyny pracy. Środki nie powinny iść od dołu, tylko zostać bezpośrednio skierowane na działalność statutową Instytutu Medycyny Pracy, żeby mógł prawidłowo pełnić funkcje, także w interesie rządu, który jest organem właścicielskim tych instytutów i ustawowo odpowiada za ich określone zadania. Uważam, że Komisja w swej opinii powinna wskazać takie źródło finansowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławGrzonkowski">Nie proponuję w tej chwili konkretnego sformułowania artykułu, ale w myśl tego, co powiedział pan minister, w naszej opinii zwrócilibyśmy uwagę podkomisji na konieczność zmiany w art. 21 ustawy o medycynie pracy ze wskazaniem na potrzebę określenia zadań i finansowania instytutów z budżetu. Decyzje dotyczące konkretnych sformułowań będą zapadać na posiedzeniu podkomisji. Czy są jeszcze uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest zgoda na propozycję, którą przed chwilą przedstawiłem? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję propozycję za przyjętą. Czy chcielibyście państwo zgłosić inne propozycje do opinii Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewSzymański">Wczoraj dyskutowaliśmy na temat konsultantów wojewódzkich. Zdajemy sobie sprawę, że w tzw. ustawie zsypowej sprawa została rozstrzygnięta w sposób doraźny i ułomny, i wymaga to całościowego, ustawowego rozwiązania z uwzględnieniem roli izb lekarskich, ośrodków akademickich oraz ewentualnego uwzględnienia sugestii dotyczących udziału konsultantów w czynnościach kontrolnych. Należałoby to doprecyzować. Czy w związku z tym możemy oczekiwać propozycji nowelizacji ze strony rządu, czy rząd raczej oczekuje, żebyśmy podjęli poselską inicjatywę uwzględniając postulaty zgłaszane w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejRyś">Propozycja, którą wczoraj państwu przedstawiłem, żeby sprawę konsultantów rozwiązać w sposób ostateczny i prawidłowy w ustawie o ochronie zdrowia, gdzie zadania konsultantów będą określone w systemie, a nie tylko w stosunku do zakładów opieki zdrowotnej, co de facto jest możliwe w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Sprawę tę mamy na uwadze. Grupa prawników i ekspertów podjęła intensywne prace w tym zakresie. Jest to jeden z tematów, który zakreśliliśmy jako temat do rozwiązania w nowej ustawie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejRyś">Jak już powiedziałem, konsultanci są powołani, mechanizmy do zlecania kontroli są zapisane w ustawie. Wczoraj przedyskutowaliście i przyjęliście to państwo. Doraźnie na najbliższy rok powinno to dać możliwość działania. Jednocześnie wydamy rozporządzenie, które doprecyzuje pewne funkcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ nikt nie wnosi więcej uwag, możemy przystąpić do wybrania posła, który będzie przedstawiał opinię Komisji Zdrowia w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję upoważnienie posła Tadeusza Zielińskiego do przedstawienia naszej opinii, zgodnie z tym, co wczoraj i dziś przyjęliśmy. Czy jest na to zgoda? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poseł Tadeusz Zieliński został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji Zdrowia w podkomisji, która będzie pracować nad tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>