text_structure.xml
11.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia, zwołanej w trybie pilnym bowiem podkomisja nadzwyczajna, która powołana została wczoraj po dyskusji nad projektem ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza, zakończyła swoje prace i przedstawiła sprawozdanie świadczące o dużej zgodzie jej członków co do ostatecznego stanowiska. Postanowiliśmy więc dziś rozpatrzyć to sprawozdanie, tak by jeszcze podczas bieżącego posiedzenia Sejmu możliwe było przedstawienie stanowiska Komisji Zdrowia. Proszę przewodniczącego podkomisji o przekazanie sprawozdania i wyniku dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszZieliński">Tak jak powiedział przewodniczący, w podkomisji była pełna zgoda co do przyjętych zapisów. W dyskusji nawiązywaliśmy do przeważających głosów z naszego wczorajszego posiedzenia, z których wynikało, że należy przedłużyć vacatio legis przepisów wprowadzających państwowy egzamin postażowy dla lekarzy i lekarzy stomatologów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszZieliński">Przyjęto w rezultacie, że vacatio legis trwać będzie do 1 października 2003 r., zaś data ta wzięła się stąd, iż założono, że okres ten wyznaczony być musi czasem trwania edukacji medycznej, a więc 6 lat studiów i staż podyplomowy. Przyjęliśmy, że jest to 7 lat. Ponieważ ustawa o zawodzie lekarza weszła w życie w 1997 r. wynikałoby, że ten 7-letni okres upływa w 2004 r. Z dyskusji wczorajszej wiemy, że posłowie opowiadali się za zasadą sprawiedliwości, czyli właśnie za zachowaniem tego 7-letniego okresu, tak by studenci zaczynający studia w momencie wejścia w życie ustawy mogli przejść całą edukację ze świadomością, że po jej zakończeniu muszą zdać egzamin państwowy. Biorąc jednak pod uwagę możliwość, że Polska stanie się członkiem Unii Europejskiej przed 2004 r. a egzamin państwowy, o którym mówimy ma stanowić swego rodzaju zaporę przed napływem niewłaściwie przygotowanych lekarzy spoza Polski, podkomisja uznała, że możliwe jest skrócenie tego okresu co nie uchybi jednak zasadzie sprawiedliwości. Zaproponowaliśmy więc termin krótszy niż 7 lat, czyli 1 października 2003 r. Możliwe jest więc, że pierwszy egzamin zarówno dla lekarzy, jak i lekarzy stomatologów odbędzie się już tego właśnie dnia, czyli 1 października 2003 r., chyba że utrzymany zostanie przepis obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej mówiący, że staż dla lekarzy będzie trwać 18 miesięcy. Wówczas pierwszy egzamin odbyłby się po 31 marca 2004 r.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszZieliński">Podkomisja uznała także, aby nie wprowadzać vacatio legis dla wejścia w życie tej ustawy stąd w jej art. 2 piszemy: „ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Wynika to z faktu, że obecny termin ustawowy mówi o tym, że egzamin wchodzi w życie 1 października 1999 r. Aby więc nowelizacja nie weszła w życie po tym terminie zrezygnowaliśmy z przepisowego 14-dniowego vacatio legis i wprowadziliśmy taki właśnie zapis co leży w interesie wszystkich, których sprawa ta dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zapytać o stanowisko parlamentu, co do tej właśnie propozycji podkomisji, a także o stanowisko rządu. Proszę też o wyjaśnienie terminu pierwszego egzaminu, bo z tego, co zrozumiałem przesuwamy go bardziej nawet niż to proponowali studenci w swoim wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszZieliński">Rząd podtrzymał swoje negatywne stanowisko co do przesunięcia terminu uważając, że jest przygotowany do przeprowadzenia go już w październiku 1999 r. Jednocześnie stwierdził, że jeśli Komisja uważa, że termin należy przesunąć, to nowelizacja powinna dotyczyć art. 5 ust. 1 pkt 5. Rząd aprobuje więc taką formę regulacji zastrzegając, że sam nie popiera tego rozwiązania, jednak samą technikę uznając za poprawną. Studenci chcieli dłuższego terminu niż ten jaki przyjęła podkomisja, natomiast nie oponowali przeciwko wyznaczeniu daty 1 października 2003 r. Przesunięcie tego terminu ma taki skutek, że egzamin do tego czasu się nie odbędzie, co może się pozytywnie przyczynić do poziomu przygotowania optymalnej wersji pytań egzaminacyjnych. Wszyscy to potwierdzili, że im dłuższy termin tym rząd będzie do tego egzaminu lepiej przygotowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewSzymański">Choć w ustawie o zawodzie lekarza jest mowa 1 października 1999 r. jako o terminie pierwszego egzaminu postażowego, to jednak brak jest jakichkolwiek danych, że ten egzamin by się odbył. Staże rozpoczynają się dwa razy do roku i egzaminy państwowe mają się odbyć też dwa razy do roku, po 31 października i po 31 marca. 1 października 2003 r. mogą się więc odbyć egzaminy zarówno lekarzy, jak i stomatologów kończących staż podyplomowy. Grupy mogą tu być o różnej liczebności. Zaczynający z opóźnieniem mogą stanowić grupę mniej liczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AlfredOwoc">Mam pytanie dotyczące art. 2 ustawy. Czym mianowicie podyktowany był zapis, że „ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia” skoro zawsze bardzo pilnie przestrzegamy, aby było to 7 lub 14 dni po ogłoszeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja też chcę zapytać, czy jest aż tak bardzo pilne wprowadzenie tej nowelizacji. Jeśli uda nam się jeszcze podczas tego posiedzenia Sejmu uchwalić ją to przepisowy termin vacatio legis można byłoby utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszZieliński">Zawsze zabiegam o to, aby vacatio legis było zgodne z zasadami i orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. Tu jednak wydaje się, że dotrzymanie terminu przy 14-dniowym vacatio legis jest bardzo niepewne nawet przy założeniu, że Senat nie naniesie żadnej poprawki. Ustawa musi jeszcze trafić do prezydenta, który ma 30 dni na jej podpisanie, a potem drukowanie Dziennika Ustaw także zabiera jakiś czas. Osobiście sugeruję, żeby w tym, szczególnym przypadku zrezygnować jednak z zasady i przyjąć proponowany przez nas zapis art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">My się nie upieraliśmy co do zasady przy tym zapisie, bowiem mamy już doświadczenia z Senatem, który przetrzymał nam ustawę, tak że była ona rozpatrywana 1 lipca, podczas gdy zawierała zapis o zmianie terminu na 30 czerwca.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mogę tylko powiedzieć, że przed obecnym posiedzeniem Sejmu zwracałem się do marszałka informując o nowelizacji tej ustawy i wiem, że marszałek liczy, iż Komisja przedstawi sprawozdanie. Jest więc szansa, że będzie ono wprowadzone do porządku obrad w dniu jutrzejszym. Ponieważ nie widzę już zgłoszeń do dyskusji, proponuję przejść do omówienia treści poszczególnych artykułów. Jeśli chodzi o nazwę „Ustawa o zmianie ustawy o zawodzie lekarza” nie ma sprzeciwu, a więc nazwę przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 1 ma następujące brzmienie: „W ustawie z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodzie lekarza (Dz.U. z 1997 r. nr 28, poz. 152 i nr 88 poz. 554 oraz z 1998 r. nr 106 poz. 668 i nr 162 poz. 1115) w art. 69 pkt 1 otrzymuje brzmienie: 1) ust. 3 wchodzi w życie z dniem 1 października 2003 r.”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do tego artykułu? Uwag nie słyszę, zapytam więc, czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 1? Sprzeciwu nie słyszę, a więc stwierdzam, że art. 1 ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza został przez Komisję przyjęty w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 2 tej ustawy ma następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#StanisławGrzonkowski">Po dyskusji jaka się odbyła, rozumiem, że Komisja jest zdania, aby zachować brzmienie tego artykułu, tak jak zostało zaproponowane przez podkomisję. Ponieważ nie słyszę sprzeciwu stwierdzam, że art. 2 ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza, został przyjęty zgodnie z przedłożeniem podkomisji. Czy możemy zatem przyjąć całą ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza w wersji zaproponowanej przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#StanisławGrzonkowski">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza zgodnie z przedłożeniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#StanisławGrzonkowski">Czy poseł Tadeusz Zieliński zgadza się, aby być sprawozdawcą? Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby sprawozdawcą został poseł Tadeusz Zieliński? Nie słyszę, a więc stwierdzam, że poseł Tadeusz Zieliński jednogłośnie wybrany został posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja Zdrowia wnosi także, aby w terminie do 23 lipca br. przedstawiona została opinia Komitetu Integracji Europejskiej do sprawozdania Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Zgłaszam wniosek o powołanie podkomisji, która zapozna się ze stanem przygotowań do lekarskiego egzaminu państwowego i z rozporządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej, dotyczącym stażu podyplomowego i egzaminu kończącego go. Ponieważ dziś, w czasie pracy naszej podkomisji, padło wiele uwag również na temat stażów specjalizacyjnych i rozporządzenia, które reguluje funkcjonowanie tych stażów, proponuję, aby powołana podkomisja zainteresowała się także tym tematem przedstawiając Komisji wnioski ze swoich prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się, że propozycja ta jest wyjątkowo trafna, zwłaszcza po dyskusji jaką odbyliśmy i decyzji jaka zapadła w sprawie terminu lekarskiego egzaminu państwowego. Chcę więc zapytać, czy członkowie Komisji zgadzają się z tą propozycją? Byłaby to podkomisja 6-osobowa z zachowaniem parytetów praktykowanych dotychczas.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławGrzonkowski">W skład podkomisji weszli posłowie: Elżbieta Radziszewska (UW), Stanisław Kracik (UW), Zofia Krasicka-Domka (AWS), Zbigniew Szymański (AWS), Maria Gajecka-Bożek (SLD), Alfred Owoc (SLD) i Witold Tomczak (NK).</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SewerynJurgielaniec">Ja bym bardzo prosił - tu zwracam się zarówno do przewodniczącego jak i sekretarza naszej Komisji - abym otrzymywał wszystkie zawiadomienia o posiedzeniu tej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę, aby zawiadamiani byli wszyscy członkowie Komisji Zdrowia. Czy są jeszcze jakieś szczegółowe wskazania, czym ma się zająć wybrana podkomisja? Skoro nie ma uwag, dziękuję za udział w obradach i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>