text_structure.xml 96.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu projektu opinii dla Komisji Finansów Publicznych na temat wykonania budżetu państwa za 1998 r. w częściach dotyczących ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Na poprzednim posiedzeniu członkowie Komisji zapoznali się ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej i z raportem Najwyższej Izby Kontroli. Przeprowadzona została dyskusja. Wysłuchaliśmy też wyjaśnień ze strony Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Najwyższej Izby Kontroli. Ponadto posłowie zwrócili się o szczegółowe ustosunkowanie się Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej do poszczególnych zarzutów postawionych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Materiały te otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, abyśmy ustosunkowali się do projektu opinii, jaką z upoważnienia Komisji przygotowało prezydium na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są uwagi lub inne propozycje do opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławMisztal">Po dokładnym przeanalizowaniu tekstu wyrażam całkowite poparcie dla projektu opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraFrączek">Proponowałabym, aby w pkt. 1 na końcu dodać: „Komisja wnosi o spowodowanie systematycznego kontrolowania stanu finansowego jednostek służby zdrowia przez organy założycielskie”.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BarbaraFrączek">Natomiast w pkt. 13, w którym zwracamy uwagę na niewystarczający poziom finansowania zadań z zakresu walki z chorobami cywilizacyjnymi, prosiłabym o dopisanie: „w tym nakładów na leczenie hormonem wzrostu w zespole Turnera”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nawiązując do mojej przedmówczyni - oczywiście bardzo popieram, aby dopisać leczenie hormonem wzrostu w zespole Turnera - jednocześnie prosiłabym, aby również dopisać leczenie interferonem chorych ze stwardnieniem rozsianym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławSzkop">Proponowałbym skreślenie akapitu, z pierwszej strony opinii, zaczynającego się od wyrazów: „Rok 1998...”, bowiem opinia ma się zajmować oceną wykonania budżetu, a nie przygotowań reformy ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WładysławSzkop">Następnie na str. 2 w pierwszym zdaniu proponuję wykreślić wyraz „najważniejsze” oraz wyraz „systemu”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WładysławSzkop">W pkt. 1 proponuję, aby pierwsze zdanie brzmiało: „Komisja krytycznie ocenia działania Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, mające zapobiec narastaniu zobowiązań w części...” i dalej tak jak w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WładysławSzkop">Następne zdanie brzmiałoby: „Komisja uważa, że nie stworzono systemowych mechanizmów w zakresie zapobiegania zadłużenia się zakładów w systemie finansowania budżetowego oraz nieefektywnego nadzoru właścicielskiego”.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#WładysławSzkop">W pkt. 2 w zdaniu pierwszym skreślić wyraz „umów”, jako że zarzut dotyczy wykorzystania rezerw, a nie samych umów. Zdanie następne skreślić w całości.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#WładysławSzkop">W pkt. 3 proponuję nową redakcję od zdania drugiego - jako że Komisja ma ocenić tylko wykonanie budżetu, a nie przeprowadzać śledztwo, dlaczego podjęto takie, a nie inne decyzje. Zdanie drugie brzmiałoby: „Wynikało to z polityki Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej polegającej na stosowaniu różnego rodzaju zachęt do działań restrukturyzacyjnych w ochronie zdrowia, a dokonanie rzetelnej analizy wniosków przekroczyło kadrowe i organizacyjne możliwości Ministerstwa”. Zdanie trzecie: „Dopuszczono do wydania 5,3 mln zł kwalifikując wnioski zawierające istotne uchybienia”.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#WładysławSzkop">Punkt 4 dotyczy Samodzielnego Anestezjologicznego ZOZ-u w Łodzi. Jeśli dobrze zrozumiałem zarzut Najwyższej Izby Kontroli, to składał się on z dwóch części. Pierwszej - braku nadzoru w części dotyczącej rejestracji tego zakładu i drugiej - będącej konsekwencją tego - podpisania umowy i przekazania środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#WładysławSzkop">Proponuję następujący zapis pkt. 4: „Komisja uważa, że słuszne są zarzuty dotyczące przyznania Samodzielnemu Anestezjologicznemu ZOZ w Łodzi środków w wysokości 26,9 mln zł. Wynikało to z braku należytej staranności w procesie zawierania umowy kontraktowej z wyżej wymienionym zakładem. Ministerstwo nie wykorzystało swoich uprawnień kontrolnych i nie przeprowadziło postępowania wyjaśniającego, co do prawidłowości formalnych rejestracji niepublicznego zakładu, przez wojewodę łódzkiego”.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#WładysławSzkop">Tym bardziej że Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej wiedziało od początku 1998 r., że powstał taki zakład i wyjaśnienia, które się pojawiają, że nie wiedziano o tym - są nieprawdziwą informacją. Myślę, że można w ministerstwie znaleźć taki dokument - w departamencie kierowanym przez pana ministra Jacka Piątkiewicza - w którym odpowiada na wątpliwości wojewody łódzkiego, dotyczące rejestracji zakładu, namawiając wojewodę łódzkiego do nie rejestrowania tego zakładu.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#WładysławSzkop">W pkt. 5 - myślę że Komisja powinna rozważyć, czy przyjmuje punkt formalny widzenia - czy stoi na gruncie legalizmu.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#WładysławSzkop">Proponuję następujący zapis pkt. 5: „Komisja uważa, że słuszne są zarzuty dotyczące wdrażania Rejestru Usług Medycznych (art. 32e ustawy o ZOZ). Komisja podziela uzasadnioną inicjatywę MZiOS zmiany sposobu rejestracji usług na system elektronicznego rejestrowania, przetwarzania i przekazywania informacji o usługach medycznych pod nazwą START. Komisja uznaje za nieuzasadnione nie wykorzystanie całości rezerwy na rozwijanie systemu rejestracji usług medycznych”.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#WładysławSzkop">W pkt. 6 proponuję skreślenie zdania drugiego i trzeciego. Zdanie ostatnie brzmiałoby: „Komisja uważa, że zakres tych zadań należy w następnych latach powiększać z jednoczesnym skrupulatnym nadzorem nad ich realizacją”.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#WładysławSzkop">W pkt. 7 proponowałbym skreślenie zdania drugiego, bo jest to wtrącanie się w strukturę organizacyjną Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#WładysławSzkop">Do pkt. 9 prosiłbym o pewne wyjaśnienia ze strony MZiOS. Otóż chciałbym wiedzieć - chodzi o środki polskich placówek dyplomatycznych poza granicami kraju - w czyjej dyspozycji są te środki i na jakie cele mają służyć: czy na leczenie pacjentów kierowanych przez ministerstwo za granicę, czy też na doraźne potrzeby obywateli polskich, którym za granicą coś się stanie. Mam wrażenie, że to chodzi właśnie o tę doraźną pomoc i wówczas trzeba sobie odpowiedzieć, czy to musi być kwota 2,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#WładysławSzkop">Proponowałbym, aby w pkt. 10, dotyczącym budynku przy ul. Długiej w Warszawie, wykreślić ostatnie zdanie, ponieważ Komisja Zdrowia nie może zobowiązać Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej do niczego.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#WładysławSzkop">Jeszcze raz wracam do sprawy legalizmu - tym razem w pkt. 11. Myślę, że Komisja powinna podjąć decyzję, czy można w ogóle ten punkt tak formułować.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#WładysławSzkop">Nie budzi żadnej wątpliwości, że samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej nie może być finansowany z budżetu państwa. Komisja Zdrowia nie może popierać łamania prawa, dlatego proponowałbym, abyśmy zrezygnowali w ogóle z pkt. 11.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#WładysławSzkop">Sprawa Ośrodka Readaptacyjnego w Konstancinie nie budzi wątpliwości - nie jest zarejestrowany, a więc nie istnieje formalnie i nie może być finansowany. W związku z tym stwierdzamy tylko ten fakt i nic ponadto. To, że trzeba tym dzieciom pomagać - jest oczywiste, z tym że trzeba znaleźć inny sposób finansowania.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#WładysławSzkop">A na zakończenie - odpowiedzmy sobie na pytanie, czy przyjmujemy ten protokół Najwyższej Izby Kontroli i wykonanie budżetu, i czy oceniamy go pozytywnie, czy negatywnie? Wydaje się, że tylko przyjąć do wiadomości - to zbyt mało. Komisja musi jakieś stanowisko w tej materii wyrazić. Ja proponuję przyjęcie negatywnej oceny wykonania budżetu w części 35 za 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym, abyśmy w pkt. 7 dotyczącym inwestycji, dopisali na końcu następujące zdanie: „Należy dokonać do końca 1999 r. przeglądu wszystkich rozpoczętych i kontynuowanych inwestycji w służbie zdrowia i decyzją ministra sporządzić wykaz, które z inwestycji mają być kontynuowane, a które zamknięte”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszZieliński">Mam poprawkę do pkt. 1. W ostatnim zdaniu proponuję po wyrazach: „nadzór właścicielski wynikający” dopisać wyrazy: „między innymi”.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszZieliński">W pkt. 2 proponuję, aby zmienić redakcję pierwszego zdania. Po wyrazach: „Komisja podziela zarzuty Najwyższej Izby Kontroli co do...” dopisać wyrazy: „wadliwości postępowania kwalifikacyjnego przy rozdziale środków” i dalej tak jak w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszZieliński">W zdaniu następnym proponuję, aby skreślić wyraz „tych”, a także wyrażenie na końcu zdania: „a nie z braku gospodarności lub celowości wydatków”.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszZieliński">W pkt. 3 w zdaniu drugim proponuję po wyrazach: „Wynikało to” dopisać wyrazy: „między innymi”. Zdanie drugie brzmiałoby: „Wynikało to między innymi z nadzwyczajnej sytuacji w jednostkach ochrony zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławMisztal">Proponowałbym, aby negatywnie ocenić kontrakty menedżerskie, które pochłonęły ogromne środki i były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Akurat ostatnio pielęgniarki wskazywały na kontrakty jako przykład krańcowej rozbieżności w płacach.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławMisztal">Podobna sytuacja jest przy zawyżonych poborach w kasach chorych. Dlatego proponowałbym w pkt. 14 dopisać zalecenie obniżenia tych poborów.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławMisztal">Dla przykładu powiem, że zarząd Kasy Chorych w Lublinie ma po 80 mln starych złotych, kadra kierownicza - po 50 mln starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławMisztal">Mam też pytanie do pana ministra - co zamierza zrobić z tymi zawyżonymi poborami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejWojtyła">Nawiązując do uwagi pana posła Władysława Szkopa, dotyczącego akapitu na stronie pierwszej, chcę powiedzieć, że Komisja ma prawo ustosunkować się do trudności, jakie wystąpiły w ochronie zdrowia w 1998 r. Dlatego zdanie mówiące o trudnościach w przygotowaniach do reformy ochrony zdrowia - ma uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejWojtyła">Podzielam uwagi, jakie złożył pan poseł Tadeusz Zieliński odnośnie do pkt. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejWojtyła">Zgadzam się z panem posłem Władysławem Szkopem, że można pominąć pkt. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja również chciałbym głównie ustosunkować się do wniosków pana posła Władysława Szkopa, ponieważ one jakby najwięcej przeredagowują tekst opinii.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli chodzi o zdanie na początku, w którym oceniamy rok 1998 - moim zdaniem, ma ono charakter neutralny. Ono opisuje - podobnie zresztą jak w raporcie Najwyższej Izby Kontroli - że charakteryzowało ten rok to, iż oprócz wydatków bieżących pojawiły się jeszcze nowe rezerwy na restrukturyzację i na zmiany przygotowujące ZOZ do działań w nowych warunkach. To zdanie jest tylko częścią opinii. A my powinniśmy - moim zdaniem - rozszerzać opinię tam, gdzie jest to możliwe, o pewien komentarz, a nie tylko sucho odnosić się do zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławGrzonkowski">Co do następnej poprawki, która dotyczy zdania: „Przy wykonywaniu budżetu za 1998 r. ujawniły się najważniejsze słabości...”. Oczywiście zgadzam się, że dodanie wyrazów: „w zakresie nadzoru i kontroli” precyzuje myśl. Natomiast co do wyrazu „najważniejsze” - myślę, że jest to sprawa stylistyczna i o to spierać się nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#StanisławGrzonkowski">Dalej pan poseł proponuje, aby w pkt. 1 Komisja krytycznie oceniła „działalność Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, które mogło zapobiec powstawaniu zobowiązań”. Myślę, że w projekcie takie stanowisko Komisji jest, chociaż można by je rozszerzyć, uwzględniając tę poprawkę, w zdaniu: „Kierownictwo MZiOS niedostatecznie wykorzystało istniejące możliwości...”, i tu dodać: „zapobiegnięcia zadłużeniu i możliwości”, a dalej tak jak jest w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#StanisławGrzonkowski">Propozycja pana posła Tadeusza Zielińskiego, aby w pkt. 2 dodać wyrazy: „wadliwości postępowania kwalifikacyjnego...” jest jak najbardziej słuszna, ponieważ precyzuje zarzut. Podobnie przychyliłbym się do skreślenia ostatniej części zdania kończącego pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#StanisławGrzonkowski">Uzasadnione jest również dodanie zdania na końcu pkt. 1, o które wnosiła pani posłanka Barbara Frączek.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że w pkt. 10, gdzie Komisja wzywa MZiOS „do niezwłocznego rozwiązania tego problemu” - na pewno mieści się to w kompetencjach Komisji. Komisja ma prawo w opinii wezwać, czy też zwrócić się z wnioskiem do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Można jedynie zastąpić wyrażenie „zobowiązuje MZiOS” wyrażeniem „wnioskuje do MZiOS”.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek pana posła Władysława Szkopa, aby skreślić pkt 11 - jest uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#StanisławGrzonkowski">Przygotowując projekt opinii chcieliśmy zwrócić uwagę, że jest pewna niekonsekwencja w tym, iż dopuszcza się dofinansowanie zakładów przed usamodzielnieniem, podczas gdy te, które się usamodzielniły nie otrzymały środków wcześniej i są w gorszej sytuacji. Niemniej jednak, jeżeli to koliduje z przepisami prawa, to rzeczywiście nie powinniśmy odnosić się do tego zarzutu. Dlatego pan poseł ma rację.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli chodzi o pkt. 13 pytanie jest zasadnicze - czy powinniśmy rozszerzać - tak jak to proponują panie posłanki Barbara Frączek i Maria Gajecka-Bożek - wskazywanie kolejnych tytułów, na jakie jest brak środków finansowych. Myślę, że jest to bardzo delikatna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja dyskutując wielokrotnie ten problem przy innej okazji - przy tworzeniu budżetu - w zasadzie podzieliła opinię o niewystarczającej ilości środków. Natomiast teraz, kiedy wskazujemy na pewne systemowe rozwiązania na przyszłość - nie wiem, czy to nie pociągnie za sobą kolejnych wniosków w kolejnych sprawach. Ewentualnie można by w zdaniu: „Narodowy Program Ochrony Serca i Program Walki z Chorobami Nowotworowymi oraz innych programów zdrowotnych” dopisać: „w tym zespół Turnera i stwardnienie rozsiane”. Do sprawy tej wrócimy później przy ostatecznej redakcji punktu.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli chodzi o ostatnie zdanie opinii proponuję, aby pozostało tak jak jest w projekcie. Ocenę zostawmy Komisji Finansów Publicznych, która przedstawi ją Sejmowi, biorąc pod uwagę cały budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewSzymański">Wymienienie tych dwóch zespołów chorobowych zgłoszonych przez panie posłanki: leczenie hormonem wzrostu w zespole Turnera i leczenie interferonem w przypadkach stwardnienia rozsianego - jest jak najbardziej słuszne.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewSzymański">Myślę jednak, że nie powinniśmy zamykać listy, bowiem jest więcej podobnych zespołów jednostek chorobowych. Proponowałbym więc następujący zapis: „Wskazane jest także zwiększenie nakładów na leczenie rzadziej występujących chorób, jeśli przyniesie ono istotną poprawę, w tym między innymi nakładów na leczenie hormonem wzrostu w zespole Turnera oraz leczenie interferonem w przypadku stwardnienia rozsianego”. Uważam, że taki zapis załatwia sprawę, bo nie ograniczamy się w nim tylko do tych dwóch zespołów chorobowych. Nie zamykajmy listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWojtyła">Pytanie do pana ministra - jakie to przyniesie obciążenie finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraFrączek">Jeśli chodzi o zespół Turnera, na ostatnim posiedzeniu wszyscy państwo otrzymaliście materiały, gdzie dokładnie wyliczono, jakie byłyby koszty nieleczenia tej grupy dziewcząt, ponoszone w przyszłości przez państwo, chociażby z powodu renty. Te koszty byłyby znacznie wyższe niż leczenie. Poza tym wstydem jest, że państwa ościenne - Słowacja, Czechy - ten problem rozwiązały generalnie, a my nie możemy tego osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BarbaraFrączek">Powracając do akapitu na stronie pierwszej proponowałbym, aby zdanie: „Rok 1998 był ostatnim rokiem przygotowań do reformy ochrony zdrowia” zmienić ma zdanie: „Rok 1998 był ostatnim rokiem przygotowań do reformy ubezpieczeń społecznych”, bowiem reforma ochrony zdrowia - trwa cały czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym panu posłowi Tadeuszowi Zielińskiemu zwrócić uwagę na pewien drobiazg, a być może wówczas wyraz „umowy” w pkt. 2 byłby dla niego dobrym punktem odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WładysławSzkop">Otóż Najwyższa Izba Kontroli nie zajmowała się umowami. W pkt. 2 w sprawozdaniu NIK na str. 4 czytamy: „Nie wykonanie w sposób należyty nadzoru i kontroli nad gospodarką finansową w podległych jednostkach, w tym nie wyegzekwowanie przez MZiOS rozliczeń z wydatków rezerw celowych”. A nie umów! Rezerwy celowe są przekazywane do dysponenta drugiego stopnia, nie na podstawie umowy, tylko na podstawie decyzji administracyjnej dysponenta pierwszego stopnia. W związku z tym, nie możemy tu mówić o umowach.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WładysławSzkop">I uwaga generalna - proszę państwa, ten dokument, nad którym dyskutujemy, ma być opinią do wykonania budżetu za rok 1998, a nie opinią do projektu budżetu na rok 2000. Natomiast takie sformułowania, których państwo tu używacie - minister ma zrobić to, ma zrobić tamto, tu przygotować pieniądze czy tam - to są wskazówki do budżetu na rok 2000. Myślę więc, że jest to pomieszanie dwóch pojęć i albo ten projekt zostanie całkowicie przepracowany, albo będziemy głosowali przeciwko tak sformułowanemu projektowi opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszZieliński">Panie pośle, ja w swojej wypowiedzi w ogóle się nie zajmowałem kwestią umów i tej formy, którą miał się zajmować minister zdrowia i opieki społecznej. Moja poprawka dotyczyła tylko i wyłącznie włączenia tego zagadnienia wadliwości postępowania kwalifikacyjnego przy rozdziale środków. I oczywiście zgadzam się, że w pkt. 2 można skreślić wyraz „umów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ pan poseł Władysław Szkop poruszył kwestię, iż w naszym projekcie opinii pojawiają się także propozycje co do przyszłego budżetu, chciałbym dodać, iż wydaje mi się, że jest to jak najbardziej na miejscu, bo wiąże się to ściśle z wykonaniem budżetu. Przy opiniowaniu wykonania budżetu powinniśmy się odnosić nie tylko do tego - jak wydano ten budżet, ale również - czy środki były wystarczające na określone zadania, czy budżet spełnił oczekiwania związane z celami polityki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście, to jest pewien spór - czy Komisja Zdrowia nie powinna wykorzystać również tej możliwości, jaką jest opinia o wykonaniu budżetu, żeby wskazać nasze oczekiwania w przyszłorocznym budżecie. Osobiście uważam, że powinno się to znaleźć w opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławSzkop">Proponowałbym jednak rewizję pańskiego stanowiska. Tym bardziej że rok 2000 - to jest budżet tylko i wyłącznie ministra zdrowia i opieki społecznej bez kas chorych. Teraz ostatni raz mówimy o środkach finansowych wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaSikorskaTrela">W materiale, który dostaliśmy jest stwierdzenie, że ministerstwo przeprowadziło analizę wzrostu zobowiązań w szpitalach klinicznych w roku 1998, z której wynika, że te zobowiązania wyraźnie wzrosły w stosunku do roku 1997. Jednym z powodów wzrostu tych zobowiązań wymagalnych na koniec roku 1998 były: „wysokie koszty działalności z powodu wiodącej roli w lecznictwie regionu i makroregionu tomografów komputerowych, sztucznej nerki...”, czyli wysokospecjalistycznego sprzętu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#EwaSikorskaTrela">Chcę w tym momencie zapytać - czy ten wysokospecjalistyczny sprzęt był do końca wykorzystany?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#EwaSikorskaTrela">Dlatego uważam, że w opinii należy dopisać, iż „zobowiązuje się ministra zdrowia i opieki społecznej do przeprowadzenia analizy wykorzystania wysokospecjalistycznego sprzętu medycznego w jednostkach służby zdrowia, ze szczególnym uwzględnieniem wykorzystania w szpitalach klinicznych”.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#EwaSikorskaTrela">Jeśli bowiem mówimy o tym, że nie ma pieniędzy na inwestycje, to przynajmniej te inwestycje, które już pracują w służbie zdrowia - powinny być maksymalnie wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Propozycja pani posłanki jest jak najbardziej uzasadniona. Chciałbym tylko zapytać, do którego punktu ten dopisek pani zgłasza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaSikorskaTrela">Proponuję dopisać na końcu pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym poprzeć stanowisko pana przewodniczącego w sprawie pewnych sugestii co do budżetu na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewSzymański">My nie jesteśmy historykami, którzy opisują stan obecny. Nie jesteśmy też urzędem statystycznym. To nie jest zadanie dla posłów.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewSzymański">Zadanie dla posłów - to ocena sytuacji i wyciągnięcie wniosków na przyszłość. Tak więc zdecydowanie popieram sugestie dotyczące przyszłego budżetu, zawarte w projekcie opinii z wykonania budżetu za 1998 r., bo taki był podstawowy cel i sens naszych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym zwrócić uwagę pani posłance Ewie Sikorskiej-Treli, że już powołane są dwie komisje dotyczące inwestycji. Wiem np., że 16 bm. będzie kontrola inwestycji w mieście, w którym mieszkam. Będzie to już ponowna kontrola. Poprzednia była w drugiej połowie ubiegłego roku i oceniała zaawansowanie prac. Zajmuje się tym podkomisja przy Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym też zwrócić uwagę, że kontrola, w dniu dzisiejszym, wykorzystania sprzętu i aparatury medycznej w zakładach służby zdrowia, które są samodzielne - byłaby ingerencją ministra i byłaby niezgodna z prawem.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#SewerynJurgielaniec">Dzisiaj jest sytuacja taka, że szpital, który ma np. 120 łóżek może sobie kupić nawet rezonans magnetyczny, jeżeli kalkulacja i rachunek ekonomiczny na to mu pozwolą. I wtedy może robić nawet jedno badanie rocznie - to jest jego sprawa. Tylko organ założycielski może te sprawy kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#SewerynJurgielaniec">Tak więc powtarzam - nie powinniśmy tu przekraczać pewnych możliwości prawnych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#SewerynJurgielaniec">Jeśli zaś chodzi o uwagi, które tutaj zostały przedstawione na temat zaleceń dla Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej - ja zgadzam się z opinią, że my, jako Komisja, nie możemy zalecać. Natomiast możemy, kształtując budżet na przyszły rok - dawać wytyczne ministerstwu co do postępowania w określonych przypadkach i w określonych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ograniczanie pewnych możliwości, jakie ma Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej w zakresie kontroli jako organ założycielski - nie jest wskazane.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGrzonkowski">Propozycja pani posłanki Ewy Sikorskiej-Treli, aby ministerstwo przeprowadziło jednak analizę wykorzystania sprzętu - wydaje się uzasadniona, ponieważ to nie oznacza ingerencję w działalność samodzielnego zakładu, natomiast oznacza pewną wtórną informację - jak ten sprzęt jest wykorzystany.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli zakład ma organ założycielski, a więc ma też obowiązek zarządzać gospodarnie - to musi to ktoś sprawdzić. Dlaczego tylko Najwyższa Izba Kontroli ma to robić? Powinien również organ założycielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraFrączek">Pytanie do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, odnośnie do kontraktów menedżerskich. Czy kontrakty menedżerskie dotyczą okresu wykonania budżetu za 1998 r., czy dopiero 1999 r.? Od odpowiedzi uzależniam ewentualne złożenie wniosku w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKracik">Jestem również członkiem Komisji Finansów Publicznych i pracuję w podkomisji do spraw inwestycji centralnych. Akurat wczoraj wróciliśmy z objazdu części tych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławKracik">Chciałbym właśnie - z punktu widzenia Komisji Finansów Publicznych - dorzucić kilka uwag odnośnie do opinii.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławKracik">Po pierwsze, pan poseł Zbigniew Szymański sugeruje, aby znalazły się w niej te „wytyczne” do budżetu 2000 r. Otóż przedstawiciel Komisji Zdrowia będzie bronił projektu budżetu i Komisja będzie opiniowała budżet 2000 r. Będzie to osobny dokument i ktoś z Komisji Zdrowia będzie musiał na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych obronić te postulaty.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#StanisławKracik">W związku z tym, cokolwiek się tutaj napisze, będzie to tylko uspokojenie własnego sumienia, czy poprawienie samopoczucia, bowiem żadnego przełożenia to nie ma.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#StanisławKracik">I tu chciałbym wyjść naprzeciw propozycji pani posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Otóż, jeżeli Komisja uważa, że już dzisiaj są sygnały dotyczące nieprawidłowego wykorzystania sprzętu - to można wystąpić z rezolucją czy dezyderatem pod właściwy adres: albo do ministerstwa albo do innego organu założycielskiego. Ale powtarzam - nie w tym dokumencie, bo wtedy nie będzie to miało żadnego przełożenia. Tu należy zawrzeć tylko takie sformułowania, które mają szansę się przebić, i które Komisja Finansów Publicznych przyjmie.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#StanisławKracik">Powiem jeszcze jedno. Skoro Najwyższa Izba Kontroli oceniła ten budżet, tak jak go oceniła - oprócz Ministerstwa Kultury i Sztuki jest to najbardziej głośna, najbardziej negatywna ocena - i nie ma ludzkiej siły, żeby uzyskała pozytywną ocenę w Komisji Finansów Publicznych; myślę, że dobre imię i merytoryczny charakter Komisji Zdrowia nakazuje, aby zachować współmierny do Najwyższej Izby Kontroli krytycyzm w tej kwestii. Co było niedobre - było niedobre i tu się nie da nic obronić.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#StanisławKracik">Dlatego sugerowałbym silny krytycyzm tej opinii i jednocześnie - jeśli jest takie stanowisko państwa - dezyderat, który by lepiej przeniósł te dobre pomysły i dobre sugestie w budżet 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję, panie pośle, za cenne uwagi, chociaż - w moim przekonaniu - opinia Komisji ma znaczenie, ponieważ jest adresowana i rząd się z nią zapoznaje. Nie można zatem uważać, że cokolwiek napiszemy - rząd i tak zrobi swoje. Nasza dyskusja, nasza opinia - ma wpływ i właśnie na to liczymy. Oczywiście możemy wpływać w różny sposób. Jeśli uznamy, że sprawa jest nieodzowna - to podniesiemy do rangi dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwaSikorskaTrela">Prosiłabym jednak o uwzględnienie moich poprawek. Wiem, że działa podkomisja do spraw inwestycji i że mamy w niej swoich przedstawicieli, ale opinię czyta minister zdrowia i opieki społecznej, i jest to dla niego wskazówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę teraz pana ministra Aleksandra Grada, aby zechciał odnieść się do głównych problemów, które poruszaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderGrad">Jestem dopiero od kilku dni w ministerstwie, gdzie pełnię funkcję podsekretarza stanu odpowiedzialnego za budżet i finanse, a także inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AleksanderGrad">Wokół budżetu przetoczyła się ogromna dyskusja w Komisji. Państwo otrzymaliście wszelkie niezbędne materiały, które zostały w ministerstwie przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AleksanderGrad">Nie chciałbym ustosunkowywać się do każdego z zarzutów, które zostały przez Najwyższą Izbę Kontroli postawione bądź państwo w swoim projekcie opinii podnosicie - bo ja je po prostu przyjmuję.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AleksanderGrad">Chcę się tylko odnieść do tej dyskusji, która się toczyła wokół i jakby szerzej. Ponad tym, co się znalazło w protokołach z kontroli. Nie chciałbym bowiem, aby w państwa uchwale znalazły się rzeczy, których minister zdrowia nie może zrobić. To znaczy, żeby były w formie zaleceń czy poleceń, których my wykonać nie możemy z uwagi na to, że 1 stycznia tego roku zmieniła się trochę rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AleksanderGrad">Otóż np. w kwestii zobowiązań i monitorowania tych zobowiązań - o co państwo wnosicie - jesteśmy na bieżąco w stosunku do tych zakładów, dla których jesteśmy organem założycielskim. Skróciliśmy termin sprawozdań z trzymiesięcznych na miesięczne - jest to moja decyzja z ostatnich dni.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AleksanderGrad">W przypadku monitorowania zobowiązań w jednostkach, dla których jednostkami prowadzącymi są samorządy - będziemy prosić, aby takie sprawozdania również do nas spływały. Chcemy bowiem tworzyć taką niezależną bazę danych tych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#AleksanderGrad">Przypuszczamy, że takie zestawienia robią też kasy chorych i będziemy o to również występować.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#AleksanderGrad">Umieszczenie w uchwale postulatów w sprawie dodatkowych zakupów czy pełnej dostępności np. hormonu wzrostu, czy interferonu - traktujemy jako wsparcie ze strony Komisji dla Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej w ubieganiu się o środki budżetowe budżetu 2000 r. i lat następnych.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#AleksanderGrad">Teraz jesteśmy na etapie budowania założeń do budżetu i przyznaję, że każde wsparcie jest cenne, bowiem bardzo trudno jest walczyć o ten budżet w tej atmosferze, jaka jest wokół resortu i wokół służby zdrowia. Niestety, panuje przekonanie, że każda złotówka jest zmarnowana jeśli idzie do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej - co oczywiście jest nieprawdą. Z raportu Najwyższej Izby Kontroli również nie wynika, że wszystko jest zmarnowane. Owszem, były pewne wydatki, które omijały procedury, których zresztą było brak, brak też było rozwiązań prawnych, ale nie można powiedzieć, że te pieniądze zostały zmarnowane.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#AleksanderGrad">Z uwagi na to, że budżet na rok 2000 budujemy na podstawie istniejących ustaw o finansach publicznych, gdzie programy, które przekraczają 100 mln zł trzeba wprowadzać drogą ustawy - a wiele takich programów jest - stąd to, co państwo zapisujecie powinno się znaleźć w długofalowych programach, których finansowanie może trwać kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#AleksanderGrad">Pan poseł Władysław Szkop mówił o działaniach dotyczących Samodzielnego Anestezjologicznego ZOZ w Łodzi. Chcę dodać, że w tej chwili pójdzie bezpośrednie zdecydowane wystąpienie do wojewody w trybie nadzorczym ministra zdrowia i opieki społecznej, ale nad zarejestrowaniem tego ZOZ w rejestrze wojewody, a nie w sądzie - bo tam nasze możliwości nie sięgają.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o pieniądze pozostające na kontach placówek dyplomatycznych - będę prosił panią dyr. Saniewską o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#AleksanderGrad">Pan poseł Stanisław Misztal poruszył sprawę kontraktów. Chcę powiedzieć, że minister zdrowia nie zawierał kontraktów menedżerskich. Zawierali je wojewodowie i minister wpływu na nie nie miał i mieć nie będzie. To samo dotyczy kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o kwestię karania, chcę przypomnieć, że minister tylko wnioskuje o ukaranie do komisji orzekającej. Komisja ma charakter niezawisłości i to ona podejmuje określone decyzje, jaka forma kary jest za nieprzestrzeganie dyscypliny budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#AleksanderGrad">Jedną z przyczyn wzrostu zobowiązań w szpitalach klinicznych jest to, iż te szpitale mają do dyspozycji wysokospecjalistyczny sprzęt. Jest w tym paradoks, ale rzeczywiście tak jest, że jednostki, które mają dobry sprzęt, pełnią dobre usługi - właśnie z tego powodu zadłużają się.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#AleksanderGrad">Dlatego sposób wykorzystania sprzętu wysokospecjalistycznego będzie przedmiotem głębokiej troski, analiz i raportów. Z tym że możemy ingerować jedynie w sprzęt nam podległy. Jeśli chodzi o sprzęt zakupiony ze środków publicznych, został on w wyniku usamodzielnienia przekazany na majątek i zapisany w rejestrze sądowym, dla samodzielnych ZOZ, dla których organem prowadzącym jest samorząd.</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o kontrolę inwestycji centralnych - również jest w tej chwili bezpośrednie zalecenie, aby te inwestycje skontrolować. Jest pewien problem, jeśli chodzi o inwestycje, które wojewodowie przekazali do samorządów.</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#AleksanderGrad">Mamy stworzyć sieć inwestycji najbardziej potrzebnych oraz wykaz inwestycji, które nie powinny być realizowane lub ich realizacja jest wątpliwa. I tu liczymy na dobrą współpracę z Komisją Zdrowia. Chcielibyśmy z państwem uzgodnić, czy wykaz, który proponuje minister, pokrywa się z państwa zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#AleksanderGrad">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że moje zadanie, które otrzymałem w tej chwili w resorcie, będzie polegało na tym, aby doprowadzić do ustalenia jednoznacznych procedur realizacji budżetu i przepływu środków finansowych, wyciągnąć wnioski z kontroli Najwyższej Izby Kontroli i nie dopuścić do tego, by te potknięcia powtórzyły się w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-29.19" who="#AleksanderGrad">A co najbardziej istotne - zamierzam przeprowadzić jednoznaczne zasady budowania budżetu na każdy rok następny. To znaczy, aby w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej departamenty merytoryczne, które pewne rzeczy przygotowują - nie przedstawiały tylko suchych liczb, ale by było to podparte jasną analizą: jaki jest cel, jak będzie realizowany, jak będzie monitorowany i jakie będą zasady wydatkowania tych pieniędzy. Wszystko po to, aby stwierdzić jeszcze na etapie budowania budżetu, czy nie ma takiej sytuacji, że brakuje nam pewnych rozporządzeń, brakuje nam pewnych zapisów zmian w ustawach, które wykryte później - już w trakcie realizacji budżetu - mogłyby spowodować takie efekty, jak opisane w raporcie Najwyższej Izby Kontroli za 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie odniósł się pan do pkt. 11 i kwestii, którą pan poseł Władysław Szkop poruszył. Chodzi o to, czy rzeczywiście mamy do czynienia z nielegalnym przekazywaniem środków dla zakładów już usamodzielnionych - bo jeśli tak, to w naszej opinii musielibyśmy dokonać korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderGrad">Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej dysponuje opinią ministra finansów, że wydatkowanie tych środków na usamodzielnione ZOZ - jest legalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławSzkop">Ad vocem w dwóch sprawach.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WładysławSzkop">Po pierwsze - bardzo proszę o przekazanie nam stanowiska ministra finansów w sprawie finansowania samodzielnych jednostek ZOZ - na piśmie, w trybie pilnym, aby można było to stanowisko zaprezentować 7 bm. na posiedzeniu komisji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WładysławSzkop">I po drugie - panie ministrze, chcę pana poinformować, że Samodzielny Anestezjo-logiczny ZOZ w Łodzi nie ma rejestracji sądowej. Ma tylko i wyłącznie rejestrację u wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaSaniewska">Odpowiem na pytanie dotyczące leczenia za granicą. Tu nie chodzi o wypadki. Chodzi o sytuacje, kiedy jakby wyczerpują się możliwości leczenia pacjenta w kraju i zgodnie z zapisem w ustawie o ubezpieczeniach zdrowotnych - minister zdrowia może wysłać pacjenta za granicę na leczenie i badania diagnostyczne. Środki, które pozostawały na kontach ambasad dotyczą właśnie takich przypadków.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ElżbietaSaniewska">Jeśli chodzi o całą procedurę medyczną - kierowania tych osób - jest ona ustalona. Lekarz prowadzący kieruje do specjalisty krajowego, następnie jest to opiniowane przez specjalistów z danej dziedziny medycyny i wreszcie na odpowiednim formularzu trafia taki wniosek do ministra zdrowia i opieki społecznej, który w miarę posiadania środków oraz stanu ich zdrowia - kieruje tych pacjentów za granicę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ElżbietaSaniewska">Najwyższa Izba Kontroli zakwestionowała sposób przekazywania tych środków do ambasad i w tej chwili trwają prace w ministerstwie nad tym, żeby ten tryb finansowania unormować i dostosować do obowiązującej obecnie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ElżbietaSaniewska">Natomiast, jeszcze raz podkreślam - to nie dotyczy wypadków. Sprawy wypadków obywateli poza granicami kraju objęte są umowami międzynarodowymi. W tych krajach, z którymi są podpisane umowy - pacjenci leczeni są za darmo. Jeżeli umowy z danym krajem nie ma - pacjent musi koszty leczenia ponieść sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławSzkop">Ta odpowiedź nie wyczerpuje tematu. Rozmawiamy o roku 1998. W roku 1998 nie było ubezpieczeń zdrowotnych. Gdy będziemy rozmawiali o roku 1999 i wykorzystaniu środków - to wtedy będziemy mówili o sposobach finansowania na podstawie ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WładysławSzkop">Jeszcze raz powtarzam - w 1998 r. nie było regulacji ustawowej dotyczącej leczenia pacjentów na postawie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WładysławSzkop">Zatem pytanie jeszcze raz powtórzę, na podstawie konkretnego przykładu.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WładysławSzkop">Polski obywatel dostaje ciężkiego zawału na plaży w Meksyku. Wymaga leczenia na oddziale intensywnego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WładysławSzkop">Ten człowiek nie jest przygotowany na wydatkowanie kwoty 15–20 tys. dolarów za koszt pobytu w szpitalu.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WładysławSzkop">Czy te środki, które mają ambasady, są przeznaczone właśnie na te cele, czy też na leczenie pacjenta kierowanego z Polski do ośrodka zagranicznego? Jeśli bowiem są przeznaczone właśnie na pomoc doraźną - to ja rozumiem ich sens, natomiast jeśli są przeznaczone na leczenie pacjenta kierowanego z Polski - to przecież te pieniądze można przesłać bezpośrednio z Polski do ambasady w kraju, w którym pacjent jedzie się leczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaSaniewska">Te środki, które pozostawały w 1998 r. na kontach ambasad służyły tym pacjentom, którzy są z Polski kierowani na leczenie lub badania do ośrodków zagranicznych. Nie były wykorzystywane w przypadkach nagłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławSzkop">Bardzo proszę o takie stanowisko ministerstwa na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, aby odniósł się do tych spraw, które były kierowane do izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejLewiński">Chodzi o sprawę tzw. kontraktów menedżerskich, czyli o umowy cywilnoprawne nawiązywane pomiędzy organami założycielskimi samodzielnych publicznych ZOZ a kierownikami tych zakładów. Sprawa dotyczy 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejLewiński">Chciałem tu zaznaczyć, że w naszej informacji o wynikach kontroli została zawarta dosyć krótka informacja na ten temat. Natomiast w najbliższych dniach Izba przedłoży Komisji informację, która dotyczy tworzenia i funkcjonowania samodzielnych publicznych ZOZ i jednym z elementów tej informacji będzie omówienie wyników analizy jaką Izba przeprowadziła na podstawie prawie 300 kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejLewiński">Druga sprawa - ponieważ padały tu stwierdzenia o potrzebie umieszczenia w uchwale Komisji sprawy dotyczącej wykorzystania aparatury i sprzętu medycznego - Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła niedawno taką analizę-kontrolę, którą objęto ponad 80 zakładów opieki zdrowotnej i szpitali klinicznych. Jest to analiza za okres 1995–1998. Sądzę, że w ciągu najbliższych dwu tygodni również ta informacja powinna się w Sejmie znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym jeszcze zgłosić poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławMisztal">Do pkt. 1 proponuję dopisać: „Komisja negatywnie ocenia tzw. kontrakty menedżerskie z przyczyn sprzecznych z zasadami współżycia społecznego i z gospodarnością”.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#StanisławMisztal">Do pkt. 14 proponuję dopisać: „Negatywnie omówiono zawyżone pobory w kasach chorych, zalecając jak najszybsze ich obniżenie. Zawyżone pobory w kasach chorych są niezgodne z zasadami przyzwoitości i nie znajdują uzasadnienia w obecnej sytuacji jednostek opieki zdrowotnej. Komisja apeluje o jak najszybsze ich obniżenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po zakończeniu dyskusji i złożeniu wniosków proponowałbym, abyśmy teraz przeszli do redakcji poszczególnych punktów opinii. Będziemy punkt po punkcie - uwzględniając wnioski - głosować. Myślę, że dyskusja była na tyle wystarczająca, że nie będziemy już jej rozszerzać. Oczywiście pan minister ma możliwość zabrania głosu w każdej chwili, jeżeli uważa, że coś wymaga wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławGrzonkowski">Co do pierwszych dwóch akapitów opinii nie było żadnych zastrzeżeń, więc przyjmujemy je w całości.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast następny akapit zaczynający się od wyrazów: „Rok 1998...” - pan poseł Władysław Szkop proponuje skreślić do końca pierwszej strony. Z kolei pani posłanka Barbara Frączek proponowała, aby w tym akapicie zamienić wyrazy: „reformy ochrony zdrowia” na „reformy ubezpieczeń zdrowotnych”.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#StanisławGrzonkowski">Najpierw będziemy głosowali wniosek pana posła Władysława Szkopa. Jeżeli nie przejdzie - przejdziemy do poprawki pani posłanki Barbary Frączek.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Władysława Szkopa?</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku głosowania za przyjęciem poprawki było 6 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka pani posłanki Barbary Frączek jest oczywista. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#StanisławGrzonkowski">W pierwszym zdaniu na str. 2 opinii pan poseł Władysław Szkop zaproponował następujący zapis: „Przy wykonywaniu budżetu za 1998 r. ujawniły się słabości w zakresie nadzoru i kontroli, na które zwracała uwagę Komisja Zdrowia, we wcześniejszych opiniach i dezyderacie”.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#StanisławGrzonkowski">Proponowałbym, abyśmy napisali: „słabości nadzoru i kontroli systemu zaopatrzeniowego”, ponieważ tak naprawdę mówimy nie tyle o samym nadzorze i kontroli, ale o funkcjonowaniu systemu poprzedniego, który określamy jako zaopatrzeniowy. Czy pan poseł przyjąłby taką redakcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławSzkop">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tak więc rozumiem, że przyjmujemy akapit z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 1, który zaczyna się od słów: „Komisja krytycznie ocenia poziom zobowiązań...”.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Władysław Szkop proponuje, żeby zamienić to na: „Komisja krytycznie ocenia działalność Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, które miało zapobiec zobowiązaniom...”. Myślę, że można by tę uwagę uwzględnić, ale w innej redakcji.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#StanisławGrzonkowski">Proponowałbym przeredagować przedostatnie zdanie tego punktu, które brzmi: „Komisja stwierdza, że kierownictwo Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej niedostatecznie wykorzystało istniejące możliwości karania osób odpowiedzialnych za naruszenie dyscypliny budżetowej” na: „Kierownictwo Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej niedostatecznie wykorzystało istniejące możliwości zapobiegania zadłużeniu oraz możliwości karania osób odpowiedzialnych za naruszenie dyscypliny budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSzkop">Karanie nie jest sprawą ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego: „...oraz możliwości wskazania osób odpowiedzialnych za naruszenie dyscypliny budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławSzkop">Ale to jest tylko jedna część działania Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, w części zapobiegającej zadłużaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja się ściśle trzymam pana wniosku, panie pośle. Proponuję to samo, tylko w innej redakcji. I tutaj pan poseł Tadeusz Zieliński proponuje jeszcze, aby w następnym zdaniu po wyrazach: „nieskuteczny nadzór właścicielski wynikający” dodać: „między innymi”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pani posłanka Barbara Frączek proponowała, by na końcu pkt. 1 dodać: „Komisja wnosi o spowodowanie systematycznego kontrolowania stanu finansowania jednostek służby zdrowia przez organy założycielskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">Jestem przeciw. Jest to bowiem regulacja całkiem innych ustaw - ustaw samorządowych, które nadają uprawnienia z ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. To nie jest sprawa tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja z kolei uważam, że jeżeli mielibyśmy poruszyć problem organów założycielskich i nadzoru, to jest dobry moment, żeby ten wniosek w opinii się pojawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławKracik">Ja akurat w tej sprawie składam interpelację do ministra zdrowia i opieki społecznej, ale w zupełnie innym ujęciu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławKracik">Chodzi mianowicie o to, że resort określa standardy, a organ założycielski - płaci. Bowiem wszystko, co przekroczy kontrakt kasowy z kasą chorych jest zobowiązaniem organu założycielskiego. Wobec czego tak naprawdę - wchodzimy na „pole minowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraFrączek">Wiem, że to jest trudny zapis i rzeczywiście nie wiadomo, gdzie go ulokować. Ale z drugiej strony znam już przykłady takie, że jednostki zadłużone na koniec roku, usamodzielnione jeszcze z początkiem ubiegłego roku, nadal podejmują inwestycje i takie działania, które pociągają za sobą olbrzymie koszty, równocześnie w ogóle nie płacąc żadnych zobowiązań ościennym jednostkom, które wykonują dla nich badania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BarbaraFrączek">Dlatego uważam, że trzeba ten problem podnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ był głos za i głos przeciw - przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Barbary Frączek?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 4 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#StanisławGrzonkowski">Była jeszcze poprawka pana posła Stanisława Misztala, który proponował, aby w pkt. 1 dopisać: „Komisja negatywnie ocenia tzw. kontrakty menedżerskie z przyczyn sprzecznych z zasadami współżycia i z gospodarnością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszZieliński">Ta propozycja neguje w ogóle zasadność jakiegokolwiek kontraktu menedżerskiego. Wydaje mi się, że Komisja Zdrowia samej idei kontraktu - nie powinna negować, dlatego jestem przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Stanisława Misztala?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 5 było przeciwnych, a 8 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Tadeusz Zieliński proponuje, by po wyrazach: „Komisja podziela zarzuty Najwyższej Izby Kontroli co do...” dodać: „wadliwości postępowania kwalifikacyjnego przy podziale środków oraz”. Następnie pan poseł Władysław Szkop proponował, aby skreślić w tym zdaniu słowa: „umów na realizację” - jako że nie dotyczy to umów, po czym pan poseł Tadeusz Zieliński proponował jeszcze skreślenie na końcu słów: „a nie z braku gospodarności lub celowości wydatków”. Czy pominąłem jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszZieliński">Proponowałem jeszcze skreślenie wyrazu „tych” w zdaniu drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WładysławSzkop">Proponowałem skreślenie całego drugiego zdania. Przypominam Komisji, że rozważamy o 1998 r. Dopiero 25 lutego wystąpiono do ministra spraw wewnętrznych o rozliczanie rezerwy w tym czasie, kiedy trwała kontrola Najwyższej Izby Kontroli. Przedtem minister zdrowia nie wykonał żadnego ruchu, żeby tę rezerwę rozliczyć. Ten dokument, który dotyczy rozliczenia ma jakiś swój czas, kiedy powinien wpłynąć do resortu. W związku z tym „zwalanie” winy na reformę administracji, która weszła 1 stycznia 1999 r. - wydaje się być nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszZieliński">Ja bym jednak bronił tego zdania. Tu jest tylko wspomnienie o tym, jak tłumaczy się Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławSzkop">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego treść zapisu pkt. 2 uważam za uzgodnioną.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#StanisławGrzonkowski">Była propozycja, aby w zdaniu drugim po wyrazach: „Wynikało to” dodać „między innymi”. Pan poseł Władysław Szkop proponował, aby całe zdanie drugie skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję zmianę, aby skreślić tylko wyrazy: „związanych z akcją strajkową lekarzy anestezjologów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ pan poseł podtrzymuje zdanie, podam wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za skreśleniem tego fragmentu zdania w pkt. 3?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku głosowania za skreśleniem opowiedziało się 3 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#StanisławGrzonkowski">Był też wniosek pana posła Władysława Szkopa dotyczący ostatniego zadania, które proponuje w brzmieniu: „Dopuszczono do wydania 5,3 mln zł kwalifikując wnioski zawierające istotne uchybienia”. Panie pośle, w moim rozumieniu, to jest tylko inna redakcja tej samej treści. Czy pan poseł podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WładysławSzkop">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Władysława Szkopa?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 9 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek nie został przyjęty. Tym samym pkt. 3 pozostał w brzemieniu pierwotnym.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 4. Tu nie było żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WładysławSzkop">Proponowałem zmianę ostatniego zdania, które powinno brzmieć: „Ministerstwo nie wykorzystało swoich uprawnień kontrolnych i nie przeprowadziło postępowania wyjaśniającego, co do prawidłowości rejestracji niepublicznego zakładu przez wojewodę łódzkiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, wydaje się, że to jest ta sama myśl, tylko inaczej zredagowana. Czyli inaczej mówiąc - podzielamy stanowisko Najwyższej Izby Kontroli w tej sprawie. Wobec tego zapytam tylko formalnie, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 4 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 5. Tu pan poseł Władysław Szkop proponował skreślenie w zdaniu pierwszym wyrazów: „z punktu widzenia formalnego”, w zdaniu trzecim zamiast wyrazów: „uważa za” - wyraz „podziela” i w zdaniu czwartym zamiast: „Komisja uznaje za uzasadnione wykorzystanie pozostałej rezerwy...” - „Komisja uznaje za nieuzasadnione nie wykorzystanie całości rezerwy...”.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest jakiś głos w dyskusji nad tym wnioskiem? Nie ma. Wobec tego stwierdzam, że pkt 5 został przyjęty z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 6.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#StanisławGrzonkowski">Tu jest propozycja pana posła Władysława Szkopa, żeby zamiast zdania drugiego, trzeciego i czwartego nie pisać w zdaniu ostatnim: „Komisja uważa, że zakres tych zadań należy w następnych latach powiększać z jednoczesnym skrupulatnym nadzorem ich realizację”. Jest to po prostu kompilacja tych trzech zdań w jedno. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu - uznam, że propozycję pana posła Władysława Szkopa, odnośnie do zapisu pkt. 6 przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 7.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Władysław Szkop proponuje, aby w całości skreślić zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#StanisławGrzonkowski">Pani posłanka Ewa Sikorska-Trela proponuje, żeby na końcu dodać: „Należy dokonać do końca 1999 r. przeglądu wszystkich rozpoczętych i kontynuowanych inwestycji w służbie zdrowia i podjęcie decyzji przez ministra zdrowia i opieki społecznej, które inwestycje mają być kontynuowane, a które zamknięte. Zobowiązuje się ministra zdrowia i opieki społecznej i inne organy założycielskie do przeprowadzenia analizy wykorzystania wysokospecjalistycznego sprzętu medycznego w jednostkach służby zdrowia ze szczególnym uwzględnieniem sprzętu w szpitalach klinicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszZieliński">We wniosku pani posłanki proponuję zamiast sformułowania „podjęcie decyzji” - „zaopiniowanie”, bo to Sejm podejmuje decyzję - minister tylko opiniuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli chodzi o propozycję pana posła Władysława Szkopa, chciałem zaznaczyć, że w zdaniu, które proponuje skreślić jest istotna informacja, że przekroczenia w zakresie zobowiązań wynikały ze szczupłej obsady personalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławSzkop">Zadaniem Komisji nie jest oceniać - dlaczego tak się stało, tylko - że się stało i czy jest to dobre, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGrzonkowski">O tym już mówiliśmy na początku - że w opinii nie musi być tylko buchalteria, ale również nasza opinia - dlaczego tak się stało, żeby w przyszłości uniknąć podobnych sytuacji. Dlatego uważam, że jest to bardzo ważna informacja, bo jeżeli ministerstwo tego nie zrobi, to ten błąd będzie się nadal powtarzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszZieliński">Po pierwsze, również uważam, że opinia może mieć szerszą formułę i Komisja jest po to, żeby analizować, naświetlać, proponować... itp.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszZieliński">Ale wracając do meritum sprawy, mam pewną niejasność - czy te przekroczenia wynikały wyłącznie z ograniczeń ustawy budżetowej? Bo jeżeli tak, to wbijemy sobie samobójczego gola - bowiem z jednej strony, jako Sejm, uchwalimy ustawę budżetową, a z drugiej strony krytykujemy, że środki są w niej za małe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejOlszewski">W ubiegłym tygodniu uczestniczyłem w komisji budżetowej na terenie województwa skierniewickiego, która kontrolowała inwestycje centralne służby zdrowia. Analiza była przeprowadzona bardzo dokładnie i wynikało z niej, że zaplanowane środki w budżecie nie spłynęły w porę, nastąpił wzrost cen i od razu robią się duże braki i niedofinansowanie. Taką sytuację stwierdziliśmy na terenie województwa skierniewickiego w dwóch poważnych instytucjach centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jak słyszę, pan poseł podziela tę naszą diagnozę, tyle że nie tylko z braku środków, ale również z nieterminowego ich przekazywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksanderGrad">Myślę, że jest to splot wielu zdarzeń i przyczyn, które na to wpływają. Na pewno szczupłość środków jest tutaj znacząca. Bo zawsze, jeśli dana inwestycja, która ma określony termin realizacji jest wydłużana w czasie - to przy szczupłości środków nie ma postępu inwestycji, stoi jakby w miejscu, bo koszty inne, zewnętrzne są tak duże, że efektywność jest bardzo niska.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AleksanderGrad">Tak samo - spływanie środków na inwestycje. Układ wykonawczy budżetu pojawia się gdzieś pod koniec kwietnia. Tak więc te środki zawsze są spóźnione co najmniej o 4 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AleksanderGrad">Wydaje mi się, że nie można zawęzić przyczyn do dwóch czy trzech. To jest cały splot wielu przyczyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszZieliński">Odpowiedź pana ministra idzie jakby w sukurs moim odczuciom. Bo przyjmujemy język bardzo kategoryczny, w którym w kilku przypadkach stwierdzamy, że jest to ta przyczyna. W takim sformułowaniu Komisja stawia się w niebezpiecznej sytuacji. Przesądza bowiem kategorycznie coś, co do czego nie ma chyba pełnej wiedzy, informacji i kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszZieliński">Może dopiszmy „między innymi” - jeżeli mamy pewność, że przynajmniej w tych dwóch przypadkach tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderGrad">Powody podane w projekcie - bez wątpienia są najważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym przypomnieć, że kiedy pracowaliśmy nad budżetem na rok 1999, między innymi każdy z nas tu obecnych na sali miał propozycję zwiększenia nakładów budżetowych na zadania inwestycyjne. I podstawową przyczyną, dlaczego tak się stało, był najzwyczajniejszy w świecie - brak środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#SewerynJurgielaniec">16 bm. członkowie komisji budżetowej będą wizytowali inwestycję w Białogardzie. Nie ma tam żadnych problemów ani z wykonawcami, ani z materiałami - jest tylko problem z pieniędzmi. W tej chwili sytuacja jest taka sama, że przyznane środki w wysokości 7,5 mln zł praktycznie zostały już wyczerpane i do końca roku wszystko będzie szło „na pół gwizdka” i prace w zasadzie zostaną wstrzymane.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#SewerynJurgielaniec">W związku z tym uważam, że stwierdzenie w opinii, iż są zbyt małe nakłady finansowe - jest podstawowe i najważniejsze. Inne są mniej ważne.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#SewerynJurgielaniec">Proszę państwa, jeżeli pan minister zakłada, że w ministerstwie jest jedna osoba do spraw inwestycji - to jest jego sprawa organizacyjna, niech on się tym martwi. My powinniśmy tylko stwierdzić, że to nie zostało zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejWojtyła">Myślę, że stwierdzenie, iż te środki były niedostateczne, będzie wzmocnieniem ministerstwa w walce o środki na inwestycje na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AndrzejWojtyła">Chcę jeszcze dodać, że to wcale nie jest łatwo zdecydować, które inwestycje należy kontynuować, a które zamknąć. Przecież koszty zamknięcia inwestycji - tutaj pan dyr. Andrzej Madej może coś na ten temat powiedzieć - czasami są wyższe niż kontynuacja.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AndrzejWojtyła">W Polsce inwestycje ciągną się 20, czasami więcej, lat. Myśmy zastali pewne inwestycje, które być może są niecelowe, ale co z nimi robić...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym, abyśmy uniknęli pewnego lapsusu. Oto sens proponowanego zapisu: nastąpiły nadużycia dlatego, bo ustawa budżetowa dawała za mało pieniędzy, więc jak będzie mało pieniędzy w przyszłości - możecie sobie dalej nadużywać. Tak to teraz brzmi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TadeuszZieliński">Dlatego proponuję, abyśmy poszukali innych powodów nadużyć. Nie tylko rygorystycznej ustawy budżetowej - jak z tego tekstu wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejLewiński">Ja tylko dwa zdania, które być może pomogą w redakcji tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejLewiński">Otóż chciałbym zwrócić uwagę na ten fragment naszej informacji, w którym mówimy, że Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej nie podjęło w ubiegłym roku, w trakcie realizacji budżetu, działań zapobiegających powstaniu, przynajmniej części jednostek realizujących inwestycje, nadmiaru środków finansowych. Chodziło nam o dwie inwestycje. Jedna - realizowana przez Śląską AM, gdzie stan środków przekroczył ponad 5-krotnie stan zobowiązań na koniec roku i druga - Szpital Chirurgii Plastycznej w Polanicy, gdzie stan środków przekroczył ponad 35-krotnie stan zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejLewiński">Zwracam więc uwagę na element właściwej gospodarki tymi środkami, co przy ogólnych brakach jest sprawą niezwykle ważną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po przeprowadzonej dyskusji proponuję następujący zapis pkt. 7: „Komisja podziela opinię Najwyższej Izby Kontroli o niedostatecznym nadzorze inwestycyjnym nad realizacją inwestycji centralnych. Przekroczenia w zakresie zobowiązań na koniec 1998 r. wynikały z niedoboru i nieterminowego przekazywania środków budżetowych na realizację inwestycji, jak również ze szczupłej obsady personalnej...” - dalej bez zmian. I rzeczywiście pozostają jeszcze dwa wnioski pani posłanki Ewy Sikorskiej-Treli - na końcu. Czy takie sformułowanie spotyka się ze sprzeciwem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszZieliński">Proponowałbym, aby zrezygnować z określenia „niedoboru” i ograniczyć się tylko do „nieterminowego przekazywania środków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WładysławSzkop">Przecież o zupełnie co innego chodzi. Na rachunku tych dwóch inwestycji, o których mówił pan dyrektor, było za dużo pieniędzy, a nie brak środków. One po prostu nie zostały z tych rachunków w odpowiednim czasie wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejMadej">Rzeczywiście, nie można uogólniać, jeżeli coś się nie stwierdzi na dwóch przypadkach i te przypadki są uzasadnione - do całości inwestycji realizowanych w kraju.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejMadej">Przedsiębiorstwo realizujące inwestycje w Polanicy - upadło i trzeba było natychmiast wstrzymać finansowanie. Stąd rachunki - mimo że faktury spływały i były w Polanicy, w inwestorze zastępczym - nie zostały zapłacone, ponieważ badaliśmy sytuację, nie chcąc, aby budżet poniósł jakieś ujemne skutki. I stąd właśnie powstał nadmiar tych środków. Chcieliśmy dobrze - teraz wyciąga się to jako argument przeciwko. Czyżby lepiej było, gdybyśmy stracili te środki? Nie bardzo rozumiem o co tu chodzi. Tym bardziej że delegatura we Wrocławiu w ostatnich dniach pochwaliła szpital Chirurgii Plastycznej w Polanicy, że wszystko jest w porządku prowadzone. Delegat wrocławski dał pozytywną opinię, dzisiaj otrzymałem jej potwierdzenie. A tu nagle słyszę, że jesteśmy na cenzurowanym.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejMadej">Natomiast jeśli chodzi o górnośląski szpital - była to instytucja w ostatniej fazie, roboty budowlane zostały już zakończone. Szereg przetargów na wyposażenie było swoim trybem, zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. To oczywiście trwało - a płaci się przecież dopiero po zrealizowaniu umowy przetargowej. Stąd zrobił się nadmiar środków na koncie.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AndrzejMadej">Oświadczam, że te dwa przypadki, które były tu przytaczane, absolutnie nie mają żadnego odniesienia do inwestycji centralnych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po tych dodatkowych wyjaśnieniach wniosek pana posła Władysława Szkopa jest bardziej jasny i uzasadniony. Dlatego, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że wniosek pana posła o skreślenie zdania drugiego w pkt. 7 - przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do wniosków pani posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Proszę przypomnieć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EwaSikorskaTrela">„Należy dokonać do końca 1999 r. przeglądu wszystkich rozpoczętych i kontynuowanych inwestycji w służbie zdrowia i zaopiniowania przez ministra zdrowia i opieki społecznej, które inwestycje mają być kontynuowane, a które zamknięte”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#EwaSikorskaTrela">I drugi wniosek: „Zobowiązuje się ministra zdrowia i opieki społecznej i inne organy założycielskie do przeprowadzenia analizy wykorzystania wysokospecjalistycznego sprzętu medycznego w jednostkach służby zdrowia, ze szczególnym uwzględnieniem sprzętu w szpitalach klinicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś ma uwagi do wniosku pierwszego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejOlszewski">Mam zastrzeżenia do pierwszego wniosku, bowiem to są inwestycje, które trwają już kilka lat i co roku głęboko analizowaliśmy je. Inwestycje, które są 30% zaawansowane - nie wolno zamknąć. Natomiast jeśli chodzi o sprzęt - popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja rozumiem ten pierwszy wniosek inaczej. Według mnie nie oznacza to, że zdecyduje o sprawie arbitralna decyzja. Opinia ministerstwa nie jest ostateczna ani wiążąca, byłaby odniesieniem do merytorycznej potrzeby tej inwestycji. Natomiast analiza polegałaby właśnie na ocenie, czy inwestycje warto ukończyć, bo wstrzymanie byłoby droższe, czy też wstrzymać ją. Tak więc ta analiza dałaby pełną informację, która byłaby pomocna dla rządu, ministerstwa, Komisji przy podejmowaniu decyzji o budżecie na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławSzkop">Jestem przeciwko obydwu wnioskom. Po pierwsze, dlatego że istnieje już podkomisja ds. inwestycji w naszej Komisji i może Komisja podjęłaby decyzję, aby pani posłanka Ewa Sikorska-Trela weszła w skład tej podkomisji, a wówczas podkomisja stałaby się bardziej aktywna i być może wypracowałaby takie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WładysławSzkop">Natomiast odnośnie do sprzętu, chciałem zwrócić uwagę, że samodzielne publiczne zakłady są właścicielami tego sprzętu i sposób ich postępowania wówczas, kiedy nie są finansowane z budżetu państwa - a w większości nie są - jest ich wewnętrzną sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem pierwszego wniosku pani posłanki Ewy Sikorskiej-Treli?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 4 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem drugiego wniosku pani posłanki Ewy Sikorskiej-Treli?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 4 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym tu dodać pewien komentarz. Otóż rzeczywiście podkomisja do spraw inwestycji była kilkakrotnie wzywana przez przewodniczącego do podjęcia prac - jak dotąd bez skutku. Dlatego poprosimy o przedstawienie w najbliższym czasie harmonogramu prac, zanim przystąpimy do decyzji budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszZieliński">Tu jest tylko drobna poprawka redakcyjna. Proponuję zrezygnować ze średników, zastąpić je przecinkami, a wyrazy „wzmocnienie nadzoru” zamienić na „wzmocnić nadzór”, jak również „doprowadzenie” na „doprowadzić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgadzam się, jeżeli nie ma innych uwag - to przyjmujemy pkt 8. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 9.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#StanisławGrzonkowski">Tu duże zastrzeżenia miał pan poseł Władysław Szkop. Było wyjaśnienie ze strony ministerstwa. Wątpliwości pozostały.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa jest za tym, aby pkt 9 pozostał w formie zaproponowanej w opinii? Nie słyszę. Wobec tego skreślamy w całości pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 10, który brzmi: „Komisja podziela zarzut Najwyższej Izby Kontroli o braku aktualizacji stawek czynszu za wynajmowanie pomieszczenia przy ul. Długiej w Warszawie. Komisja wzywa Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej do niezwłocznego rozwiązania tego problemu”. Zdaje się, że sprawa jest oczywista. Ciągnie się od lat - należy rzeczywiście rozwiązać ją niezwłocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławSzkop">Długa - to jest węzeł gordyjski. Tu cokolwiek by nie robił minister zdrowia i opieki społecznej - zrobi źle. Tu wchodzą w grę sprawy proceduralne, toczą się sprawy sądowe, nie można dokonać żadnych zmian umów, nie wiadomo, kto jest właścicielem itd. Jednym słowem jest kompletny bałagan. Ciągnie się to już 10 lat i nie wydaje się, żeby mogło się udać to rozwiązać bez bardzo wielkiej chęci dwóch, trzech, a nawet czterech stron, które biorą udział w tym konflikcie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WładysławSzkop">Tu natomiast jest inny problem, na który Najwyższa Izba Kontroli nie zwróciła uwagi - polskie wydawnictwa, które kiedyś były przedsiębiorstwem państwowym i w tym czasie dzierżawiły budynek. Potem stały się spółką akcyjną i nadal dzierżawią ten budynek. I to jest problem tych cenowych zabaw, o których Najwyższa Izba Kontroli mówi, że z tego tytułu zostały poniesione straty.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WładysławSzkop">Dlatego uważam, że nie można wzywać Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej do niezwłocznego rozwiązania tego problemu, bo tu minister niewiele może zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AleksanderGrad">W istocie - jest to bardzo trudny problem. Informacje na ten temat zaczynają się od 1949 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławGrzonkowski">Konkretne pytanie - czy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej będzie w stanie niezwłocznie ten problem rozwiązać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksanderGrad">Tutaj sąd zalecił ugodę. Strony mają swoje zespoły negocjacyjne i być może do jakiejś ugody dojdzie. Wątpię jednak, aby mogło to nastąpić szybko. Oczywiście Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej czyni wszystko, aby ten problem rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszZieliński">Oczywiście, jeśli jest tu zapętlenie prawne, to ministerstwo nie jest w stanie wiele zrobić. W związku z tym proponuję, aby poprzestać na pierwszym zdaniu w tym punkcie, natomiast drugie - skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy możemy przyjąć pkt 10 ze skreśleniem zdania drugiego? Nie widzę sprzeciwu. Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 11.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#StanisławGrzonkowski">Był wniosek o skreślenie. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaWalczak">Sytuacja wygląda w ten sposób - w zeszłym roku rezerwa, z której były pieniądze przekazywane m.in. dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej nazywała się trochę inaczej niż w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ElżbietaWalczak">W poprzednich latach była to rezerwa „na stworzenie warunków jednostkom budżetowym do przekształcenia się w samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ElżbietaWalczak">Natomiast w zeszłym roku ta rezerwa nazywała się „na reformę ochrony zdrowia”. Z tej rezerwy poszły pieniądze na dalsze prace nad rejestrem usług medycznych - 30,5 mln zł, pozostałe pieniądze zostały przeznaczone na restrukturyzację zakładów opieki zdrowotnej. Z tym że nigdzie nie było napisane, że te środki mają być wyłącznie dla jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#ElżbietaWalczak">Przekazywanie pieniędzy dla zakładów opieki zdrowotnej, dla jednostek budżetowych natrafiało na takie przeszkody, że jednostka budżetowa była np. kwalifikowana do programu restrukturyzacji opracowanego przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, ale zanim te pieniądze trafiły to ta jednostka już zdążyła się przekształcić w samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#ElżbietaWalczak">My rzeczywiście na samym początku mieliśmy pewne wątpliwości - jeśli chodzi o pieniądze dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej na wydatki bieżące - czy w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej jest odpowiedni tytuł, żeby na ten cel dać. Bo jeżeli chodzi o inwestycje - art. 55 jest zapis, że samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej może otrzymać pieniądze na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#ElżbietaWalczak">Natomiast jeśli chodzi o wydatki bieżące mamy art. 54, który mówi o odpłatnych usługach zdrowotnych, o programach zdrowotnych, zadaniach zdrowotnych i art. 55 w zakresie wydatków bieżących m.in. również na programy i inne zadania.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#ElżbietaWalczak">Nasze wątpliwości sprowadzały się do tego, czy można dać na to pieniądze, czy to jest restrukturyzacja?</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#ElżbietaWalczak">Oczywiście korespondencja między resortami była. Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, które w tym wypadku jest właściwe do interpretowania ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, jako że jest to ustawa merytoryczny, a przekonało Ministerstwo Finansów, że te pieniądze na wydatki bieżące - mogą iść, bo w związku z restrukturyzacją zakład ponosi większe koszty, a w związku z powyższym te pieniądze są przeznaczane na wyższe ceny za odpłatne usługi zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejLewiński">Najwyższa Izba Kontroli nie zgadza się z taką interpretacją i dziwi się, że Ministerstwo Finansów w ten sposób interpretuje. Chciałem też zauważyć, że Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, z całym szacunkiem dla pana ministra, nie jest organem właściwym do interpretowania ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejLewiński">Pomijając wszystko, już sama logika wskazuje, że jeżeli przyznano środki zakładom, które zostały już usamodzielnione - to na co te środki były potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#AndrzejLewiński">Przecież te środki były zużywane przede wszystkim na pokrycie długów, a nie na cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#AndrzejLewiński">Chodziło przecież o to, że przekształcono zakłady opieki zdrowotnej, które były za-dłużone i zgodnie z tymi kryteriami, które samo ministerstwo ustaliło - przekazano te pieniądze na oddłużenie. A do tego - według nas - nie było żadnej podstawy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksanderGrad">Panuje dziwne przekonanie, że usamodzielnienie zakładu to już jest restrukturyzacja.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AleksanderGrad">Jeżeli mówimy o reformie i są rezerwy celowe - w tym samym roku był zapis, o czym mówiła przedstawicielka Ministerstwa Finansów - to fakt, że dana jednostka się usamodzielniła i zaczęła funkcjonować już jako samodzielna jednostka, wcale nie oznaczało, że nie należy przekazywać jej środków na restrukturyzację.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AleksanderGrad">My jeszcze w tym roku mamy również rezerwy, gdzie na restrukturyzację są przekazywane środki dla jednostek samodzielnych. I będą jeszcze w latach następnych, dlatego że widać wyraźnie, iż wielkość środków, które ma kasa chorych na kontraktowanie usług, nie wystarcza na to, żeby zakłady w sposób naturalnych się restrukturyzowały i miały środki na sprawy bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zapytam wprost - czy tytuł rezerwy jest wy-starczający, żeby te środki na ten cel przeznaczyć?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławGrzonkowski">I drugie pytanie - czy jest jakiś zakaz w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, żeby środki z rezerwy budżetowej były przeznaczone dla zakładów samodzielnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AleksanderGrad">Tytuł rezerwy jest bardzo szeroki. Nie ma takich ograniczeń w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejLewiński">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów już wyjaśnił, na jakie cele z budżetu państwa mogą otrzymywać środki samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejLewiński">Ja podtrzymuję stanowisko Izby w tej sprawie, że w naszej ocenie przekazanie tych środków zakładom usamodzielnionym było niecelowe i nielegalne.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AndrzejLewiński">W naszej ocenie w przepisach ustawy o zakładach opieki zdrowotnej w tej części brak było podstaw, aby można było te środki przekazać w sposób legalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WładysławSzkop">Widocznie rozumienie prawa między panem ministrem a mną jest istotnie odmienne.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WładysławSzkop">Art. 55 ustawy dość jednoznacznie mówi, że nie ma żadnych dotacji dla samodzielnych publicznych zakładów. A na żadną działalność bieżącą nie ma środków z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WładysławSzkop">W związku z tym wnoszę o sformułowanie tego punktu w ten sposób, że Komisja podziela w tej sprawie stanowisko Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tu już był wniosek pana posła - o skreślenie tego - i ten wniosek rozpatrujemy. Nowych wniosków na tym etapie już nie przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje mi się, że po tej dyskusji są wątpliwości, których dzisiaj nie zdołamy rozstrzygnąć. Dlatego powinniśmy zwrócić się do Biura Studiów i Ekspertyz o opinię w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z tym uważam, że nie powinniśmy tego punktu umieszczać w opinii. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu - uznam, że pkt 11 skreślamy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 12.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#StanisławGrzonkowski">Był wniosek o skreślenie części zdania pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszZieliński">Po skreśleniu wyrazów: „są słuszne z punktu widzenia formalnego” zdanie jest okaleczone i nic z niego nie wynika. Dlatego proponuję nową redakcję tego punktu: „Komisja rozważyła finansowanie ze środków Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej Ośrodka Readaptacyjnego w Konstancinie. Komisja wzywa Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej do podjęcia działań umożliwiających finansowanie tego ośrodka zgodnie z prawem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rzeczywiście chyba jest lepsza redakcja zapisu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 12 w takim brzmieniu: Nie słyszę. Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 13.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#StanisławGrzonkowski">Tu były wnioski pani posłanki Barbary Frączek i pani posłanki Marii Gajeckiej-Bożek oraz szerszy wniosek pana posła Zbigniewa Szymańskiego, który uwzględnia obydwa wnioski pań posłanek. Proszę pana posła o przypomnienie proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewSzymański">Proponuję dopisać do pkt 13: „Wskazane jest także zwiększenie nakładów na leczenie rzadziej występujących chorób, jeżeli przynosi ono istotną poprawę, w tym m.in. nakładów na leczenie hormonu wzrostu w zespole Turnera oraz leczenie interferonem w przypadkach stwardnienia rozsianego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że pkt 13 z poprawkami został przyjęty bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 14.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#StanisławGrzonkowski">Tu był wniosek pana posła Stanisława Misztala. Proszę przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławMisztal">„Negatywnie oceniono zawyżone pobory w kasach chorych, zalecając jak najszybsze ich obniżenie. Zawyżone pobory w kasach chorych są niezgodne z zasadami przyzwoitości i nie znajdują uzasadnienia w obecnej sytuacji jednostek opieki zdrowotnej. Komisja apeluje o jak najszybsze ich obniżenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że w tej kwestii pracuje Komisja Nadzwyczajna, która jest już daleko zaawansowana w pracach, jeżeli chodzi o wprowadzenie nowych, ustawowych ograniczeń wynagrodzeń. Mam też poważne zastrzeżenia co do sformułowania wniosku i wobec tego nie popierałbym go w tej formie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Stanisława Misztala do pkt. 14?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 6 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#StanisławGrzonkowski">Jest jeszcze wniosek pana posła Władysława Szkopa do ostatecznej konkluzji Komisji, która brzmi: „Komisja przyjmuje przedstawione sprawozdanie z uwagami zawartymi w wyżej wymienionych wnioskach”. Pan poseł proponuje następujące brzmienie: „Komisja negatywnie ocenia wykonanie budżetu w części 35”.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Władysława Szkopa?</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 3 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty. Wobec tego pozostaje sformułowanie, które mieliśmy w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do przegłosowania całości opinii.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem opinii w wypracowanym kształcie?</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku głosowania za przyjęciem opinii opowiedziało się 9 posłów, 5 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy także do zaopiniowania sprawozdanie z działalności Departamentu Zdrowia i Kultury Fizycznej Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r. w zakresie właściwości Komisji, czyli w dziedzinie ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#StanisławGrzonkowski">Dyskusja na ten temat już się odbyła. Przedstawię teraz projekt opinii przygotowany przez prezydium:</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#StanisławGrzonkowski">„Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 1999 r. rozpatrzyła i przyjęła sprawozdanie z działalności Departamentu Zdrowia i Kultury Fizycznej Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r. w zakresie właściwości Komisji.</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja wysoko ocenia profesjonalny poziom opracowanych materiałów oraz różno-rodność tematyki, która dała możliwość dogłębnej analizy problematyki dotyczącej ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-111.16" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja wyraża podziękowanie Dyrekcji Departamentu i jego pracownikom za rzetelne i wnikliwe analizy umożliwiające Komisji Zdrowia realizację jej kontrolnej funkcji”.</u>
          <u xml:id="u-111.17" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w sprawie tej są jakieś głosy? Nie słyszę. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.18" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem opinii nr 12 dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej?</u>
          <u xml:id="u-111.19" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku głosowania za przyjęciem opinii opowiedziało się 8 posłów, 1 był przeciwny, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.20" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaGajeckaBożek">22 kwietnia odbyło się posiedzenie Komisji Zdrowia z nową panią minister zdrowia - panią minister Franciszką Cegielską. Zadaliśmy wtedy masę pytań, na które mieliśmy otrzymać odpowiedzi na piśmie. Upłynęły już dwa miesiące i odpowiedzi nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MariaGajeckaBożek">Czekam też od 7 stycznia na odpowiedź z Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej i od 24 listopada na odpowiedź od pani minister Anny Knysok.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MariaGajeckaBożek">Zwracam na to uwagę - jako że nie bardzo w takiej sytuacji można pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławGrzonkowski">Podzielam pani zdanie. Nie jest to dobry zwyczaj, jeżeli na pytania minister nie odpowiada w terminie. W zasadzie przyjęliśmy termin dwutygodniowy. W wyjątkowych sytuacjach możemy czekać dłużej. Bardzo proszę panie ministrze o przekazanie tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>