text_structure.xml
18.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w czasie II czytania do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Zostały zgłoszone dwie poprawki, których autorem jest pan poseł Władysław Szkop. Proszę pana posła o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Dostałem w tej chwili nieco zmienioną wersję zapisu i koncepcji tego, co proponowałem. Ja przedstawiłem to w dwóch wariantach, a to nie oznacza takiego ujęcia, jak tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie rozumiem, pan poseł jest autorem dwóch poprawek. To nie były dwa warianty tej samej poprawki, tylko dwie odrębne poprawki. Proszę je obie przedstawić i uzasadnić. Rozumiem, że pan poseł zakłada, że one są alternatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławSzkop">To jest pewne nieporozumienie, był pan na sali i słyszał, że tę drugą poprawkę przedstawiałem tylko jako furtkę umożliwiającą debatę, gdyby Komisja postanowiła rozwiązać ten problem jednym przepisem, który się znajdował w druku nr 1001. Ta druga poprawka stwarza w ogóle możliwość procedowania nad takim pomysłem. Wybór należy do Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WładysławSzkop">Nowelizacja, którą Komisja w takim pośpiechu przedwczoraj przeprowadziła, a która odbywała się na zasadzie „dziobania”, ustawy spowodowała, że część przepisów zamieszczonych w dalszym tekście ustawy nie została zmieniona i uzupełniona w ten sposób, aby nie pojawiały się sprzeczności dające możliwość swobodnej interpretacji tego dokumentu. Uprawnienia do wydawania skierowań na różnego rodzaju świadczenia zdrowotne nadane felczerom, które wynikają z ich uprawnień zawodowych, a tym samym przyznanie pacjentom prawa do korzystania ze świadczeń felczerów, nie oznacza, przy tak przyjętych przez Komisję poprawkach, że na podstawie takiego skierowania pacjent będzie mógł skorzystać z bezpłatnych świadczeń zdrowotnych. W art. 58 pominięto ust. 4 i 5 i w ten sposób stworzono sytuację, że za świadczenia zdrowotne udzielone na podstawie takiego skierowania pacjent musiałby zapłacić według zasad ustalanych przez dyrektora samodzielnego publicznego lub niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. Po dokładnym przejrzeniu ustawy wydaje się, że ta zmiana, którą proponuje Komisja, jest jeszcze bardziej niebezpieczna. Otóż w art. 53 i 56 używane jest określenie „świadczeniodawcy”. Zgodnie z art. 7 i definicją świadczeniodawcy, jest nim również felczer. Jeżeli by przyjąć taką interpretację tej definicji, to w art. 53 kasy mają prawo do zawierania umów ze świadczeniodawcami, a może nawet obowiązek zawierania umów. W art. 56 wymienia się lekarzy, którzy nie mogą zawrzeć umowy z kasą, bo pracują w zakładzie opieki zdrowotnej lub udzielają świadczeń w zakładzie opieki zdrowotnej, a dopiero w ust. 2 wymienia się świadczeniodawcę. Okazuje się, że tych dwóch świadczeniodawców różni się od siebie. W art. 53 „świadczeniodawca” to jest grupa, która nie zawiera felczera, a w art. 56 „świadczeniodawca” to jest grupa, która zawiera felczera. Jeżeli pójdziemy dalej tą drogą, to się okaże, że felczerzy, nieobecni w art. 53, mają większe uprawnienia niż lekarze, bo kasa chorych może zawrzeć umowę z felczerem, który już wykonuje świadczenia zdrowotne w zakładzie opieki zdrowotnej. Dlatego proponuję Komisji, aby dla uproszczenia całej nowelizacji zapisać tutaj przepis, który był już zawarty w druku nr 1001, a którego projektodawcą był pan poseł Alfred Owoc. Myślę, że w ten sposób udałoby się uniknąć niebezpieczeństw wynikających z faktu niespójności ustawy. Ominiemy w ten sposób niebezpieczeństwo, że czegoś gdzieś nie zapisaliśmy, a felczerzy uzyskają to, na co zezwala ustawa o ich zawodzie. Namawiam państwa do przyjęcia poprawki pierwszej, bo wówczas nie będzie problemu z poprawką drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę pan posła o dokładne omówienie również poprawki drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka druga dotyczy ust. 4 i 5 w art. 58. Usuwa ona skutki wprowadzenia w poprzednich artykułach uprawnień dla felczerów i mówi, że felczerowi wolno, podobnie jak lekarzowi ubezpieczenia zdrowotnego, skierować pacjenta na badania diagnostyczne i ambulatoryjne, co wynika ze znowelizowanego art. 31f. Nie rozszerza w ten sposób uprawnień felczera na możliwość wystawiania skierowań do specjalistów, w ten sposób realizowany jest, zapisany w punkcie b, postulat Komisji, że felczerom nie wolno kierować pacjentów na świadczenia zdrowotne związane z przewlekłością procesu chorobowego, takie jak rehabilitacja lecznicza, badania i konsultacje, które są wykonywane przez innych świadczeniodawców niż lekarze. Ust. 5 tego samego artykułu jest zabezpieczeniem, które zrównuje skierowania felczerskie i lekarskie - i lekarz ubezpieczenia, i felczer ubezpieczenia mogą wydawać skierowania na uprawnione badania i świadczenia. W swoim skierowaniu dają gwarancję, że to świadczenie pacjent uzyskuje nieodpłatnie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WładysławSzkop">Tak jak zostało zapisane w tekście poprawek, są one alternatywne, przyjęcie zmiany pierwszej oznaczać będzie odrzucenie zmiany drugiej. Oznacza to również, że przyjęcie zmiany pierwszej spowoduje skreślenie wszystkich zmian, które zostały wprowadzone, bo nie będą one wówczas potrzebne. Oznacza to zmianę całego art. 1.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WładysławSzkop">Jest jednak jeszcze jeden problem i tu zwracam się o opinię do Biura Legislacyjnego. Leki przepisane na receptę nie są świadczenie zdrowotnym w rozumieniu ustawy, recepta nie jest świadczeniem zdrowotnym. Powstaje problem dostępu do leków. Czy zezwolenie na zapisywanie leków refundowanych przez felczera nie musi być regulowane odrębnym przepisem? Skierowanie do szpitala, do laboratorium i diagnostyka, to są świadczenia, a leki nie są świadczeniem w rozumieniu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z poprawką, jaką pan przedstawił, nie bardzo możemy się tym zająć. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odniesienie się do tych dwóch kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ostatnie pytanie powinno być skierowane do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, a nie do Biura Legislacyjnego, bo to jest kwestia merytoryczna, a nie legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast pan poseł ma oczywiście prawo modyfikowania zgłoszonych przez siebie poprawek, ale musi to dotyczyć tego artykułu, do którego zostały zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WładysławSzkop">Zgłosiłem poprawkę do art. 1, a więc mogę go modyfikować. Art. 1 dotyczyło aż siedem poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście autopoprawka jest tutaj możliwa, ale tylko w zakresie materii tej poprawki, a tutaj pan ją istotnie rozszerza o nadanie nowego uprawnienia. To wykracza poza materię poprawki pierwszej. Może jednak na razie tego nie rozstrzygajmy, tylko poddajmy poprawki pod dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaKnysok">Poprawka druga do art. 58 jest zasadna i należy ją przyjąć w wersji, która jest zawarta w sprawozdaniu. Natomiast przyjęcie poprawki pierwszej, czyli powrót do brzmienia przed-stawionego w projekcie wstępnym, spowoduje problem z transportem sanitarnym i chyba z przepisywaniem leków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewSzymański">Chcę się ustosunkować do poprawki drugiej zgłoszonej przez pana posła Władysława Szkopa. Rozstrzygnięcia zaproponowane dla ust. 5 w art. 58, a dotyczące odpłatności są w pełni zasadne. Natomiast mam pewne wątpliwości, co do ust. 4, bo świadczenia z zakresu diagnostyki to nie tylko diagnostyka laboratoryjna, to jest dość szerokie pojęcie, choć rozumiem, że ten zapis musi być zgodny z ustawą o zawodzie felczera. Po drugie, na jakie zabiegi ambulatoryjne będzie kierował felczer i kiedy? On w zasadzie może skierować na wykonywanie zastrzyków, np. wtedy kiedy sam ich nie może, z jakiś tam względów, wykonać. Felczer nie może zlecić wykonania endoskopii, biopsji itd., bo takie ograniczenia wprowadza ustawa o zawodzie felczera. Opowiadam się za przyjęciem poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewSzymański">Natomiast zastrzeżenia dotyczące art. 53 nie są zasadne, dlatego że: „Kasy Chorych zawierają umowy na udzielanie świadczeń ze świadczeniodawcami posiadającymi uprawnienia do udzielania świadczeń”, i trzeba tam jeszcze dalej doczytać, „na podstawie odrębnych przepisów”. Te odrębne przepisy rozstrzygają, kto i w jakich warunkach może udzielać świadczeń.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewSzymański">Zdecydowanie natomiast opowiadam się przeciwko tej alternatywnej wersji poprawki pierwszej, bo ona dawałaby bardzo szerokie uprawnienia felczerom, między innymi do tego, czego nie chcieliśmy im przekazać, czyli do kierowania do specjalistów, na leczenie sanatoryjne, na rehabilitację, itd. Opowiadam się przeciw temu rozwiązaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszZieliński">Chcę spytać autora o wzajemną relację pomiędzy poprawkami, czy pan poseł widzi możliwość wycofania pierwszej poprawki, bo według mnie tylko druga, jako uściślająca, zasługuje na poparcie. Te poprawki są alternatywne i nawzajem się wykluczają, to może konsensualnie przyjmiemy drugą poprawkę i sprawa będzie załatwiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie ma więcej głosów w dyskusji nad poprawkami, to przed decyzją trzeba sobie jednoznacznie powiedzieć, że w momencie przyjęcia pierwszej poprawki poprosimy pana posła, aby drugą wycofał. Nie możemy stwarzać takiej sytuacji, że pierwsza będzie miała poparcie a druga nie, bo to są poprawki alternatywne. I odwrotnie, jeżeli przejdzie druga poprawka, to byłoby uzasadnione wycofanie przez pana posła pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławSzkop">Może w pierwszej kolejności odpowiem panu posłowi Tadeuszowi Zielińskiemu. Poprawka dotycząca art. 7 pkt 9 była zgłaszana jako wariant drugi, aby w momencie gdyby Komisja doszła do wniosku, że potrzebna jest prostsza regulacja, była w ogóle możliwość prowadzenia debaty. Powiedziałem to zresztą z trybuny sejmowej. Przyjęcie tego rozwiązanie jest konieczne i można to zrobić tymi dwoma drogami.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WładysławSzkop">W odróżnieniu od pana posła Zbigniewa Szymańskiego nie obawiam się pierwszego rozwiązania, bo ustawa o zawodzie felczera określa ściśle pole jego działalności. Należy na to patrzeć tak, że znajomość prawa jest obowiązkiem organizatorów i udzielających świadczenia, natomiast prawem świadczeniodawców jest znajomość tego prawa, ale nie jest ich obowiązkiem. Organizator i płatnik świadczeń zdrowotnych: samorządy i dyrektorzy zakładów mają tak zorganizować te świadczenia, aby na stanowisku objętym przez felczera mogły być wykonywane tylko te czynności, do których upoważnia ustawa o zawodzie felczera. Te obawy, o których mówi pan poseł, niekoniecznie muszą się przekładać na życie codzienne. Nie znam takiej regulacji prawnej, która by wykluczała wszystkie obawy. Nigdy nie będzie takiej regulacji prawnej, która ureguluje każdy element życia, coś trzeba pozostawić ludziom, ale nie do dowolnej interpretacji, która byłaby odmienna dla Kowalskiego i Kwiatkowskiego w dwóch różnych miejscach Polski, a taką sytuację poprzednio mieliśmy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WładysławSzkop">Wydaje mi się, że pierwszą poprawką rozwiązany zostanie również problem transportu, bo jest tam zapisany lekarz ubezpieczenia zdrowotnego. Zostanie też rozwiązany problem recept, bo jest tam wpisany lekarz ubezpieczenia zdrowotnego, który może wystawiać recepty, a definicja w pkt. 9 zrównuje tych dwóch ludzi, natomiast w rozporządzeniu jest powiedziane, jakie leki felczer może zapisywać. Ta regulacja jest potrzebna felczerom, aby wiedzieli, w jakim zakresie mogą działać.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#WładysławSzkop">Przyjęcie drugiej poprawki będzie oznaczało, że będzie można w tej ustawie znaleźć jeszcze jedno, dwa, a może i dziesięć miejsc, w których będzie brakować szczegółowej regulacji. Te miejsca będą powodować dalsze perturbacje. Natomiast pierwsza poprawka daje pewność, że wszędzie tam, gdzie występuje lekarz ubezpieczenia zdrowotnego, będziemy czytać również, felczer ubezpieczenia zdrowotnego, oczywiście w zakresie czynności określonym jego ustawą zawodową.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#WładysławSzkop">Oczywiście przyjęcie którejkolwiek z nich będzie oznaczało, że drugą poprawkę wycofuję, żeby w sprawozdaniu Komisji nie było dysonansu.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#WładysławSzkop">Proszę wysoką Komisję o podjęcie w tej materii decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zanim poddam poprawki pod głosowanie, chcę przypomnieć naszą wczorajszą dyskusję, z której wynikało, że Komisja jednogłośnie przychyla się do koncepcji, aby wyszczególnić w ustawie uprawnienia felczera ubezpieczeniowego, które pokrywają się z uprawnieniami lekarza ubezpieczeniowego. Druga poprawka jest właśnie sprecyzowaniem tych uprawnień w duchu wczoraj przyjętego przez Komisję kierunku nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania nad pierwszą poprawką zgłoszoną przez pana posła Władysława Szkopa. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 8 posłów głosowało za, 5 przeciw, jedna osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pierwszą poprawkę zgłoszoną przez pana posła Władysława Szkopa.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, mam propozycję, aby nie rozstrzygać tego przed decyzją Sejmu i dać Komisji możliwość ustosunkowania się do drugiej poprawki. Powstała jednak nieco inna sytuacja i należy dać Sejmowi alternatywę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławSzkop">Wczoraj przeprowadziłem konsultacje w Biurze Legislacyjnym i dalej uważam, że pierwsze rozwiązanie jest sensowniejsze i daje większe poczucie bezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z koniecznością poczynienia dodatkowych ustaleń zarządzam krótką przerwę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wznawiam posiedzenie Komisji. W związku z dyskusją, jaka się rozwinęła, chcę zapytać, czy możemy przejść do rozpatrzenia drugiej poprawki, którą przedłożył pan poseł Władysław Szkop?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że są zasadne argumenty, aby w tej sprawie pomyśleć nieco szerzej i stworzyć szanse ostatecznego zadecydowania na sali plenarnej. Nie wycofuję zatem poprawki drugiej, ale rozumiem, że zmiana pierwsza będzie miała rekomendację Komisji, a zmiana druga pozostaje do wyboru na sali sejmowej. Czyli poprawka druga nie ma naszej rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro przegłosowaliśmy pozytywną rekomendację dla poprawki pierwszej, to automatycznie poprawka druga jest rekomendowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tę poprawkę też trzeba głosować.)</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławSzkop">Tego nie trzeba głosować, ona po prostu jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Sprawa wydaje się bardzo klarowna, ponieważ przegłosowaliśmy pozytywnie poprawkę pierwszą, a poprawka druga została wcześniej przedstawiona jako alternatywna, to jest ona automatycznie rekomendowana Sejmowi negatywnie. Sejm, po przedstawieniu sprawy przez sprawozdawcę, zdecyduje, jak ostatecznie ocenia te poprawki. Tej drugiej poprawki nie musimy głosować. Jeżeli jest zgoda Komisji, to tak sprawozdawca przedstawi sprawę Sejmowi. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostała nam sprawa posła sprawozdawcy. Był proponowany pan poseł Alfred Owoc. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AlfredOwoc">Ponieważ mam naprawdę bardzo ważną sprawę rodzinną i jutro mnie nie będzie w Sejmie, to żeby to nie wyszło niepoważnie, proszę pana posła Zbigniewa Szymańskiego, aby tę sprawę dalej pociągnął.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł Zbigniew Szymański się zgadza? Tak. Czy ktoś jest przeciwny, aby pan poseł Zbigniew Szymański został posłem sprawozdawcą? Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>