text_structure.xml 123 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie felczera. Przypominam, że dyskutowaliśmy już na ten temat i pan poseł Szkop zaproponował zgłoszenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję autopoprawkę do zmiany nr 1 ustawy o zawodzie felczera do art. 2 ust. 2. W pkt. 1 zmiany proszę o skreślenie lit. a. W pkt. 2 proszę o dopisanie „oraz w utworzonych punktach felczerskich”. Zmiana nr 3 - skreślenie art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Bardzo proszę, panie ministrze o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekPiątkiewicz">Proponuję zostawić pkt. 3 w wersji: „w utworzonych punktach felczerskich samodzielnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławSzkop">Zatem pkt 3 będzie brzmiał: „...w utworzonych punktach felczerskich samodzielnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie ma nowych uwag do poprawek, to proponuję głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu poprawka został przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaję pod głosowanie zmianę nr 2. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, głosów przeciwnych nie było, a jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#StanisławGrzonkowski">Wnioskodawca autopoprawki proponuje skreślić zmianę nr 3, poprzez skreślenie art. 11. Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy możemy dokonać skreślenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest inna kwestia. Pan poseł Szkop - o ile dobrze zrozumiałam - nie chce skreślić poprawki nr 3, tylko chce nadać jej brzmienie: „art. 11 - skreślić”, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGrzonkowski">Głosujemy więc zmianę nr 3 w brzmieniu: „skreślić zmianę 3, skreślając art. 11”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu, poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławGrzonkowski">Tym samym kierujemy te poprawki do trzeciego czytania. Trzeba też wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby był nim nadal poseł Jurgielaniec.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciw tej propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#StanisławGrzonkowski">Zatem posłem sprawozdawcą zostaje poseł Jurgielaniec.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#StanisławGrzonkowski">Możemy zatem przejść do rozpatrywania pkt. nr 2. Jest opinia Komisji w sprawie rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw, określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową państwa. Otrzymaliście państwo projekt opinii, który przygotował członek Komisji Nadzwyczajnej powołanej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję rozpocząć pracę od ustawy o Izbach Aptekarskich. Czy są pytania lub uwagi do ustawy o Izbach Aptekarskich, do projektu wniesionego przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawki polegają na zmianie w art. 7 ust. 1 pkt 6. Przed wyrazami „...samorządu terytorialnego” dodaje się „organem jednostek samorządu terytorialnego”. Jest to więc poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewSzymański">W art. 10 w ust. 3 „zakład pracy” zamienia się „na pracodawcę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że nikt z posłów nie zgłasza uwag, wobec tego proponuję, aby w ustawie o Izbach Aptekarskich Komisja Zdrowia nie wnosiła żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Proponuję zastanowić się, czy nie powinniśmy brać pod uwagę, w podejmowaniu decyzji, przyszłego podziału administracyjnego państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Rady Aptekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RomanHechmann">Moim zdaniem, należy wykreślić art. 2 ust. 2, który brzmi: „...Okręgowa Rada Aptekarska działa na obszarze jednego lub więcej województw”. Należy zostawić to w kompetencji Naczelnej Rady Lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o ustosunkowanie się przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekPiątkiewicz">W kwestii funkcjonowania samorządów terytorialnych i samorządów zawodowych, po zmianie podziału terytorialnego kraju, niezbędne będzie wydanie ustawy przejściowej. Chodzi o dostosowanie obecnie funkcjonujących organów do nowego podziału terytorialnego, w związku z obowiązkami przejętymi od administracji państwowej. Dlatego proponuję tej sprawy w tej chwili nie poruszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Podzielam ten punkt widzenia, aby nie zmieniać teraz zapisu dotyczącego zasięgu Rady Aptekarskiej. Rozumiem przez to, że Komisja Zdrowia nie wnosi uwag do zmian zaproponowanych przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję przejść do ustawy o zawodzie felczera (druk nr 273 art. 17).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewSzymański">W art. 13 skreśla się wyrazy: „w porozumieniu z ministrem oświaty”. W art. 4 projektu ustawy dotyczącym ustawy z dnia 20 lipca 1950 r. o zawodzie felczera, zmierza się do nie powiększania liczby osób wykonujących ten zawód. Zawód felczera należy do tych, które mają obecnie marginalne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewSzymański">W Unii Europejskiej, za przykładem której powinniśmy ujednolicić nasz system prawny, zawód taki nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje mi się, że zajmowanie się ustawą o zawodzie felczera, jest nieporozumieniem. Proponuję skreślenie art. 4 w ustawie dotyczącej zawodu felczera. Ustawa ta została znowelizowana i wszystkie propozycje tutaj przedstawione można znaleźć w części nowelizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekPiątkiewicz">Sądzę, że istnienie art. 4 w druku nr 273 jest nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli nie ma sprzeciwu to uznam, że Komisja w tej sprawie wyrazi taką opinię.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do ustawy o zawodzie lekarza, druk nr 277 art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewSzymański">W art. 19 ust. 4 ustawy o zawodzie lekarza otrzymuje brzmienie: „prawa wykonywania zawodu, o których mowa w ust. 1 i 2”. Właściwość Okręgowej Rady Lekarskiej wojewody jest określona ze względu na zamierzone miejsce wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewSzymański">Według art. 7 wnioskował o tym minister zdrowia i opieki społecznej, teraz wojewoda. ten problem był dyskutowany w podkomisji do spraw ustaw kompetencyjnych. zastanawiano się, czy nie pozostawić tego w gestii izb lekarskich. Wydaje się jednak, że nie mamy uzasadnionych powodów, aby zabierać te kompetencje wojewodom. Pozostawiam więc decyzję Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Rola strony rządowej jest czysto techniczna. Nie podzielam wątpliwości, o których mówił poseł Szymański, że Izba Lekarska nie posiada rozeznania rynku pracy. Przekazanie kompetencji Okręgowej Izbie Lekarskiej spowodowałoby decentralizację. Swoją rolę spełniłby minister spraw zagranicznych i minister pracy i polityki socjalnej, którzy wydaliby dokument zezwalający na pobyt w Polsce cudzoziemcom, lub na podjęcie pracy w zawodzie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WładysławSzkop">Kompetencyjnie, takie uprawnienia przysługują Izbie Lekarskiej. Wnioskuję więc o to, by przepis ten był w kompetencji Okręgowej Izby Lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejOlszewski">Jeżeli są adwokaci, którzy mają swoje samorządy, to ich uprawnienia zamykają się w zakresie izby adwokackiej. Tam wojewoda nie ma nic do powiedzenia. To samo dotyczy lekarzy. Tyle lat walczyliśmy o to, żeby zawód lekarza był podległy tylko izbom lekarskim. Istnieją przecież sądy w izbach lekarskich. W związku z tym, poddawanie lekarzy pod inny nadzór, jest wysoce niestosowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest nieporozumienie. Chodzi tutaj o prawo wykonywania zawodu, o którym mowa w ust. 1 i 2, a więc mowa jest o cudzoziemcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraFrączek">Chciałabym zapytać, jak te problemy są zapisane w ustawie o izbach lekarskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekPiątkiewicz">Problem, o który pyta pani poseł Frączek jest regulowany w ustawie o zawodzie lekarza. W art. 7 tej ustawy z 5 grudnia 1996 r. w ust. 4 mówi się, że prawo wykonywania zawodu przyznaje Okręgowa Rada Lekarska na wniosek ministra zdrowia i opieki społecznej. Czy w myśl obowiązującej ustawy, minister zdrowia musi wystawić wniosek, który trafia do Okręgowej Rady Lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JacekPiątkiewicz">Tak naprawdę, kontrola dokumentów odbywa się na poziomie ministra zdrowia i opieki społecznej, który nie może wystawić wniosku, jeżeli nie ma pewności, że osoba starająca się o prawo wykonywania zawodu, ma do tego odpowiednie dokumenty. W związku z tym, kontrola dokumentów jest niejako podwójna.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JacekPiątkiewicz">Jeśli chodzi o problem merytoryczny, to posłowie muszą to rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym wyrazić zaufanie do Izby Lekarskiej. Uważam, że powinna rozstrzygać problemy lekarzy Izba Lekarska, a w sprawach spornych Naczelny Sąd Administracyjny. Nie dawałbym takich kompetencji wojewodom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zapytać prezesa Izby Lekarskiej pana Madeja, czy przesunięcie kompetencji na szczebel wojewody, w istotny sposób uszczupla kompetencje Izby Lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofMadej">Przesunięcie kompetencji na szczebel wojewody nie uszczupla kompetencji Izby Lekarskiej, ponieważ zapisane są one ustawowo. To, co powiedział minister Piątkiewicz o podwójnej kontroli jest prawdą, natomiast skreślenie tej czynności administracyjnej oddanej ministrowi czy wojewodzie upraszcza procedurę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofMadej">Jest to kwestia zaufania do Izby Lekarskiej, czy sprawdzi ona rzeczywiście wszystkie dokumenty i nie narazi się na tryb odwoławczy, który przysługuje zainteresowanemu lekarzowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WładysławSzkop">Przypomnę państwu problem „Korwity”, który jest w cieniu tego przepisu. Izba Lekarska miała wtedy więcej do powiedzenia. Wstępna kontrola, którą miałby przeprowadzić urząd administracji rządowej, tak naprawdę niczego tu nie rozstrzyga. Jeżeli dokumenty są zgodne z przepisami ustawy, to nie ma tu żadnego niebezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WładysławSzkop">Wnioskuję o skreślenie wyrazów „...na wniosek wojewody” i pozostawienie kompetencji Okręgowej Radzie Lekarskiej ze wszystkimi następstwami i procedurami, które przysługują do Sądu Administracyjnego włącznie. Dla przypomnienia, chciałbym zwrócić uwagę, że każda uchwała podejmowana przez Okręgową Radę Lekarską podlega jurysdykcji i ocenie ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JacekPiątkiewicz">Nadal podtrzymuję propozycję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejOlszewski">Chciałbym podać kilka przykładów takiej dwuwładzy w stosunku do lekarzy. Był taki przypadek, że lekarz ordynator został zwolniony z pracy na wniosek dyrektora i wojewody, choć Izba Lekarska i sąd rozpatrzyły sprawę na jego korzyść. To było oburzające, dlatego uważam, że lekarze powinni podlegać jurysdykcji izb lekarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest jeszcze zmiana nr 2 i 3. O przedstawienie zmiany nr 2 proszę posła Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewSzymański">W art. 15 ust. 6 skreśla się wyraz „wojewoda” i zastępuje się go wyrazami „marszałek województwa”. Jest to typowa zmiana o charakterze kompetencyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławSzkop">Pozwolę sobie wyrazić skrajnie odmienne stanowisko. Moim zdaniem, jest to zmiana merytoryczna. Dotychczas wojewoda wyznaczał porozumienie z właściwą Okręgową Izbą Lekarską, które zakłady publicznej służby zdrowia będą realizowały prawo do kształcenia lekarza, czyli do odbycia jego stażu. Dzisiaj proponuje się to uprawnienie przenieść na poziom samorządu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WładysławSzkop">Nie byłoby wątpliwości w tej kwestii, gdyby nie istnienie ust. 4 w tym artykule, mówiącego, że minister zdrowia i opieki społecznej i wojewoda dysponują środkami finansowymi, czyli środkami budżetu państwa, przeznaczonymi na kształcenie lekarzy. Komisja ma do rozstrzygnięcia dość istotny problem, powinna bowiem wskazać źródło finansowania dla marszałka województwa, dla samorządu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WładysławSzkop">Czy ma to być zadanie zlecone samorządowi przez ministra lub wojewodę, czy też będzie to zadanie własne. Jeżeli to pierwsze, to dysponent środków finansowych powinien wskazać, które zakłady opieki zdrowotnej będą korzystać z tego finansowania?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WładysławSzkop">Jeśli przyjmiemy drugie rozwiązanie, to w zadaniach samorządu powinny być także uwzględnione środki finansowe. Jest tu jednak pewne niebezpieczeństwo. Egzamin dla tych, którzy kończą staż podyplomowy jest egzaminem państwowym, dającym lekarzowi prawo do wykonywania zawodu, zawodu o specjalnym statusie. Dotyczy to w skali roku ok. 2 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#WładysławSzkop">Jeśli upoważnimy marszałka województwa do decydowania o tym, kto i gdzie ma staż odbywać, to powstanie spór kompetencyjny. Powstaje również pytanie, które zakłady opieki zdrowotnej, spełniające warunki określone w ust. 5, otrzymają środki finansowe na kształcenie stażystów. Czy tylko zakłady prowadzone przez samorządy, czy też niepubliczne, inne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#WładysławSzkop">Kolejna sprawa, na którą pragnę zwrócić uwagę, to sformułowanie „marszałek województwa ustala”.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#WładysławSzkop">Proponowałbym zatem bardziej kompleksową poprawkę. W ust. 4 po wyrazach „minister zdrowia i opieki społecznej” proponuję skreślić „oraz wojewodowie” i dalej „zapewnia środki finansowe”.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#WładysławSzkop">W ust. 6 proponuję pozostawienie wyrazów „wojewoda” porozumienie z właściwą Okręgową Izbą Lekarską. To Okręgowa Izba Lekarska powinna mieć takie uprawnienia, aby móc wskazywać zakłady opieki zdrowotnej, w których lekarze mają odbywać staże podyplomowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan minister mógłby ustosunkować się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekPiątkiewicz">Jeśli chodzi o staż podyplomowy lekarzy, to jest przygotowane rozporządzenie wykonawcze do ustawy. Rzeczywiście przewiduje się centralne finansowanie tych staży. Lekarze byliby zatrudniani na etatach - na czas określony - który związany jest z programem stażu. Wojewoda w porozumieniu z Okręgową Izbą Lekarską powinien wskazać zakład opieki zdrowotnej, w którym staż ma się odbyć.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JacekPiątkiewicz">Mogą to być publiczne, jak i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej - odnosi się to głównie do stomatologów. Staż jest podzielony na staże cząstkowe, dotyczące poszczególnych dziedzin medycyny. Staż kończy się egzaminem państwowym, jednolitym w całym kraju, prowadzonym jednocześnie przez uprawnioną komisję. Komisja ta powołana jest przez ministra zdrowia i opieki społecznej. Egzamin jest w formie testu i uzyskanie zaświadczenia o złożeniu egzaminu uprawnia lekarza do wystąpienia do Okręgowej Izby Lekarskiej o przyznanie mu prawa wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JacekPiątkiewicz">Uważamy, że tego typu szkolenie, zakończone egzaminem, który unifikuje wykształcenie lekarzy, powinno być w gestii ministra zdrowia i opieki społecznej. Finansowanie przez ministra zdrowia i opieki społecznej staży jest gwarancją, że wszyscy absolwenci akademii medycznych, odbędą takie szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy przedstawiciel Izby Lekarskiej zechce wyrazić swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofMadej">Zgadzam się z wypowiedzią pana posła Szkopy, który stwierdził, że zmiana nr 2 w art. 15 ust. 6 nie jest zmianą kompetencyjną, ale merytoryczną. Chodzi o zbudowanie nowej, bardzo poważnej instytucji, jaką jest staż podyplomowy, który odbywałby się na odpowiedzialność państwa. Jednolity egzamin podyplomowy jest ważny także ze względu na cudzoziemców. Staż i egzamin weryfikowałby kwalifikacje lekarzy spoza granic naszego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Czy jeżeli minister zapewnia środki finansowe na staże podyplomowe, to zapis w art. 15 ust. 1 pkt 4, że „minister zdrowia oraz wojewodowie zapewniają środki” jest w tej chwili uzasadnione. Co będzie, jeśli wojewodowie nie będą dysponować środkami na ten cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekPiątkiewicz">Minister przekazałby środki finansowe na staże odpowiednim zakładom zdrowotnym poprzez wojewodę. Środki te zależeć będą od liczby absolwentów i miejsc, które ustali Okręgowa Izba Lekarska razem z wojewodą lub marszałkiem województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSzkop">Mam pewną wątpliwość. Mówimy tu o konstrukcji budżetu państwa. Dotyczy to części 35 i części 85. Pieniądze na staże są zapisane w części 35. Jeżeli w poprawce wpiszemy „minister zdrowia i wojewodowie”, to w budżecie państwa powinny znaleźć się pieniądze zapisane na staże również u wojewodów. Natomiast w zmianie proponowanej przeze mnie, wojewoda jest tylko pośrednikiem, który w porozumieniu z Okręgową Izbą Lekarską, wskazuje odpowiednie zakłady zdrowotne i przekazuje pieniądze otrzymane od ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewSzymański">Rzeczywistym dysponentem funduszy jest minister zdrowia i opieki społecznej, ponieważ staże są obligatoryjne dla wszystkich absolwentów akademii medycznych. Proponuję więc w zapisie ust. 4 po wyrazach „minister zdrowia i opieki społecznej” skreślić wyrazy „oraz wojewodowie”. Natomiast jest do przyjęcia wersja proponowana w projekcie rządowym „marszałek województwa”, ponieważ szpitale szczebla wojewódzkiego będą podlegały samorządowi wojewódzkiemu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewSzymański">O sposobie doboru zakładów zdrowotnych, w których mają odbywać się staże podyplomowe decyduje instytucja finansująca, czyli minister zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławSzkop">Na staż podyplomowy kieruje Okręgowa Izba Lekarska do odpowiednich zakładów zdrowotnych. Nie wszystkie podmioty szkolące będą miały prawo zatrudniać na ten okres stażystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewSzymański">Tak więc, w każdym wypadku Okręgowa Izba Lekarska rozstrzyga, do jakich zakładów opieki zdrowotnej, czy indywidualnych praktyk dostaną się lekarze - stażyści. Wojewoda, czy marszałek województwa uczestniczą tylko w sporządzeniu listy tych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewSzymański">Doradca ministra zdrowia i opieki społecznej Ładysław Nekanda-Trepka: Liczbę stażystów determinuje liczba miejsc w zakładach zdrowotnych. W związku z tym musi istnieć organ koordynujący, jeśli okaże się, że zabrakło miejsc stażowych w jakimś województwie. Chciałbym zwrócić uwagę, że akredytacji będą podlegały szpitale kliniczne, wyższe szkoły medyczne i placówki badawczo-rozwojowe. Należy rozważyć zatem, czy wojewoda, czy marszałek województwa ma współdecydować o stażach lekarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">Decyzja o tym, co robią i jak postępują instytuty naukowo-badawcze, akademie medyczne nie może należeć do marszałka województwa samorządowego. Jeśli tak, to musielibyśmy zdecydować się na samorządową służbę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WładysławSzkop">Wielu z nas tu obecnych jest lekarzami, ale nikt tak naprawdę nie wie, jak będzie wyglądał nowy staż podyplomowy. Za naszych czasów, często liczyła się tylko obecność na stażu. Obecnie staże cząstkowe będą odbywały się w części zakładów opieki zdrowotnej, które zostaną uprawnione do odbycia tego stażu, np. na jednym z oddziałów szpitala. W związku z tym marszałek samorządu wojewódzkiego nie może decydować, w jaki sposób mają odbywać się indywidualne praktyki lekarskie, co jest kompetencją Okręgowej Izby Lekarskiej. To samo będzie dotyczyło niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WładysławSzkop">Dokonajcie państwo wyboru, czy tak naprawdę to marszałek samorządu wojewódzkiego ma podejmować decyzje o stażu lekarskim. Minister zdrowia i opieki społecznej ma środki finansowe i żadnej możliwości decyzji. Proponuję więc przyjąć zapis „wojewoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewSzymański">Jeżeli skreślimy „oraz wojewodowie” w pkt. 4, natomiast pozostawimy „wojewoda w porozumieniu z właściwą Okręgową Radą Lekarską ustala”, to wyeliminujemy sformułowanie „marszałka województwa”. Oznacza to pozostanie decyzji w sprawie stażu lekarskiego administracji rządowej. Takie rozwiązanie jest dość klarowne, ze względu na nieskomplikowany przepływ finansów. Przychylam się do pozostawienia wyrazu „wojewoda” zamiast „marszałka województwa” w pkt. 6, a w pkt. 4 skreślenia „oraz wojewodowie”, ponieważ wojewoda nie finansuje stażu, tylko pośredniczy w przekazaniu funduszy na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o zabranie głosu posła Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejWojtyła">W 1993 r. w podobny sposób finansowano staże lekarskie. Chciałbym zapytać stronę rządową, jak to wówczas było oceniane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Przez dwa kolejne lata tak to właśnie się odbywało. To były dobre rozwiązania. Okręgowe Izby Lekarskie lub wojewodowie przekazywali odpowiednie środki finansowe, imiennie na każdego odbywającego staż lekarza. W następnych latach okazało się, że istnieje w poszczególnych województwach tendencja, przesuwania tych środków na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Okręgowe Izby Lekarskie miały problemy z pozyskaniem należnych im funduszy na staże lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 3 dotyczy art. 49 w ust. 2. Do tej pory wojewoda nie był zobowiązany do zrekompensowania lekarzowi zarobków utraconych w związku z pracą w Komisji, o której mowa w ust. 1, czyli w pracach komisji lekarskich. W propozycji, w przedłożeniu rządowym zastępuje się sformułowanie „wojewoda jest zobowiązany” wyrazami „samorząd województwa”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś uwagi związane z tą zmianą? Chciałbym zapytać, czy w ramach przekazania tego zadania są przewidziane środki finansowe dla samorządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Rozumiem, że to będzie związane z ustawą kompetencyjną. Jeśli będzie taki zapis, to samorządy otrzymają środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli nie ma więcej pytać, to proponuję przystąpić do głosowania poszczególnych zmian, zaproponowanych w art. 19 ustawy z 5.12.1996 r. o zawodzie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pierwsza zmiana to wniosek pana posła Szkopa, aby prawo wykonywania zawodu, o którym mowa w ust. 1 i 2 przyznawała Okręgowa rada lekarska bez dodatkowego wniosku wojewody.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z państwa opowiada się za wnioskiem posła Szkopa?</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 3 było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję przegłosować teraz zmianę drugą. Polega ona na tym, aby ust. 6 pozostał w dotychczasowym brzmieniu. W art. 15 ust. 1 pkt 4 należy wykreślić wyraz „wojewoda”, czyli minister zdrowia i opieki społecznej zapewnia środki finansowe do odbycia stażu bez udziału wojewody.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za zmianą drugą?</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję przegłosować zmianę trzecią. Rozumiem, że tutaj żaden z posłów nie miał uwag. Zatem zmiana trzecia zostaje przyjęta bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejną ustawą, wymagającą zmian kompetencyjnych jest ustawa o Izbach Lekarskich. Jest to druk nr 273 art. 13. Pierwsza zmiana dotyczy art. 4. W ust. 2 pkt. 11 po wyrazach „administracji państwowej” dodaje się wyrazy „organami jednostek”. Czy do art. 13 tej ustawy do przedłożenia rządowego, są jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WładysławSzkop">To są nie merytoryczne zmiany, które można przyjąć jednym głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli nie ma uwag, to rozumiem, że bez sprzeciwu Komisja nie wnosi żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławGrzonkowski">Następnia ustawa, którą rozpatrzymy to jest ustawa o samorządzie pielęgniarek i położnych druk nr 273 art. 16.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przypomnę, że chodzi tu także o zmiany porządkowe. Pierwsza zmiana dotyczy wyrazów „zakład pracy” zamiast „pracodawca”.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#StanisławGrzonkowski">Druga zmiana dotyczy tego samego.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#StanisławGrzonkowski">Uznajemy zatem, że przedłożenie rządowe w tej sprawy nie budzi naszych zastrzeżeń i nie proponujemy innych zmian.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzę zatem do kolejnego problemu. Jest to projekt ustawy o zmianie ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej. To jest druk nr 277 art. 17. Jest to ten sam problem, który dotyczył staży lekarskich. Głos zabierze pani poseł Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaHerman">Jeżeli zostanie przyjęta ustawa o ubezpieczeniach zdrowotnych i z dniem 1 stycznia 1999 r. będą funkcjonowały kasy chorych, wojewodowie nie będą dysponowali budżetem na ochronę zdrowia. W związku z tym nie będą mieć też środków na staże podyplomowe. Środki te powinny się znaleźć w gestii ministra zdrowia i opieki społecznej. Wobec tego także marszałek województwa będzie mógł ustalać listy zakładów opieki zdrowotnej, w której lekarze mogliby odbywać staże podyplomowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Z tego co wiem, akademie medyczne podlegają Ministerstwu Zdrowia i Opieki Społecznej, a szkoły pielęgniarskie samorządowi wojewódzkiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Rozumiem, że tak jak staże lekarskie, staż pielęgniarki powinien być w gestii ministra zdrowia i opieki społecznej. To w pewnym stopniu unifikuje wykształcenie pielęgniarek i dopuszcza je do samodzielnego wykonywania zawodu. W związku z tym, te rozwiązania powinny być analogiczne, ponieważ dotyczą podobnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WładysławSzkop">Zgadzam się z wypowiedzią przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej i pani poseł Herman, chciałbym jednak zwrócić uwagę na pewien problem. Otóż całe szkolnictwo zawodowe ma znaleźć się w kompetencjach władz samorządowych. Szkolenie pielęgniarek też jest szkolnictwem zawodowym. Zawód uzyskiwany w ramach tego szkolnictwa jest regulowany specjalną ustawą, o specjalnych przesłaniach i specjalnych zobowiązaniach, a także specjalnych oczekiwaniach.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WładysławSzkop">Myślę, że dobrze byłoby, aby decentralizacja nie dotyczyła tego fragmentu zmiany, ponieważ dotyczy zbyt wielkiej, ponad 200-tysięcznej grupy zawodowej. Sprawne zorganizowanie stażu pielęgniarek i położnych, jest to problem samorządu pielęgniarskiego, natomiast przydział środków finansowych powinien odbywać się analogicznie do propozycji rozwiązań zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławMisztal">Słuchałam uważnie głosów środowiska pielęgniarskiego. Chciałbym, aby szkoły medyczne pozostały - tak jak dotychczas - w gestii ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypomnę, że art. 9 określa finansowanie szkolenia pielęgniarek i położnych tak jak w przypadku lekarzy. Minister zdrowia i opieki społecznej oraz wojewodowie przyznają środki finansowe. Natomiast ustawa nie określa, które zakłady opieki zdrowotnej są przygotowane do przyjmowania stażystów. To jest problem otwarty. Jaki jest wniosek pani poseł Herman?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaHerman">Proponuję, aby w ust. 2 wykreślić wyrazy: „oraz wojewodowie”, natomiast dopisać w ust. 4 „wojewoda w porozumieniu z Okręgową Radą Pielęgniarek i Położnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławSzkop">Panie przewodniczący, przeczytam ten tekst w całości: „Wojewoda po zasięgnięciu opinii właściwej Okręgowej Rady Pielęgniarek i Położnych ustala listę zakładów zdrowotnych, uprawnionych do wprowadzenia staży zawodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, czy zapis o wykreśleniu z ust. 2 wyrazu „wojewody” możemy traktować podobnie jak w dyskusji o środkach finansowych, niezbędnych do odbywania staży podyplomowych lekarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Reprezentuję propozycję strony rządowej. Jeżeli Komisja przyjęła takie rozwiązania dotyczące lekarzy, to rozumiem, że szkolenie pielęgniarek jest równie ważne. W związku z tym powinna tu funkcjonować podobna procedura. Myślę, że dotyczyłoby to tych samych zakładów opieki zdrowotnej. Ponieważ wykonywanie zawodu lekarza i pielęgniarki jest ze sobą nierozerwalnie związane. Byłoby to niewątpliwym ułatwieniem, aby środki dla kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych, przeznaczone były zgodnie z zapotrzebowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewSzymański">Zgadzam się, że rozwiązaniu problemu kształcenia pielęgniarek i położnych powinno być analogiczne do kształcenia lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego, że nie ma innych uwag i propozycji poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez panią poseł Herman. W art. 9 ust. 2 po wyrazie „minister zdrowia i opieki społecznej oraz wojewodowie” zostaje wykreślone i w ten sposób minister zdrowia i opieki społecznej zapewni środki finansowe, niezbędne do odbycia staży podyplomowych dla absolwentów szkół pielęgniarskich i położnych.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławGrzonkowski">Druga uwaga dotyczy, aby w ust. 4 zamiar wyrazów „marszałek województwa” pojawiły się wyrazy „wojewoda po zasięgnięciu opinii właściwej rady Pielęgniarek ustalił listę zakładów opieki zdrowotnej, uprawnionych do prowadzenia staży podyplomowych”.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem takich poprawek?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję rozpatrzenie poprawek do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, druk nr 277 art. 13.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z państwa zechce się odnieść do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewSzymański">Wydaje mi się, że brakuje tu kolejnego podmiotu, który mógłby tworzyć zakłady opieki zdrowotnej, a mianowicie pracodawcy. Poddaję pod rozwagę, czy słuszne jest skreślenie tego zapisu. Jeżeli zakład produkcyjny uruchomi zakład opieki zdrowotnej na swoim terenie, to my nie możemy mu tego zakazać. Chodzi też tutaj o spółki nie mające osobowości prawnej, o spółki cywilne. Czy one nie miałyby także prawa organizować zakładów opieki zdrowotnej?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewSzymański">Mam też jeszcze jedną uwagę. zakłady opieki zdrowotnej nie powinny być tworzone przez instytucje powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego kasy chorych. Kasa chorych, która jest tylko płatnikiem, nie może tworzyć i prowadzić zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławGrzonkowski">Popieram ten wniosek z zastrzeżeniem, że określenie kasa chorych jest przedwczesne, ponieważ takiej ustawy jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że w wyniku dyskusji w czasie obrad podkomisji, taka opinia została wyrażona i przyjęta w dotychczasowych pracach. Chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, czy uzasadnione jest wyłączenie pracodawców i spółek cywilnych. Wiemy, że istnieją jeszcze zakłady mające takie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaTyszko">Jesteśmy zaskoczeni propozycjami tych zmian. Wydaje mi się, że brak jest uzasadnienia skreślenia wyrazu „pracodawcy”, którzy mogą tworzyć i finansować zakłady opieki zdrowotnej. Natomiast problem spółek cywilnych został uregulowany przy okazji nowelizacji ustawy. W orzecznictwie sądu są różne opinie. Czy osoba fizyczna to spółka cywilna, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam zastrzeżenie, czy przy podziale kompetencyjnym, powinniśmy zajmować się takimi problemami. Będą one rozstrzygnięte w ustawie o ubezpieczeniach zdrowotnych. W nowelizacji związanej z pojawieniem się nowej struktury samorządowej, czyli powiatu, posłów tylko to, co się dzieje na poziomie tegoż powiatu. My natomiast próbujemy wyjść poza zakres zmian kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewSzymański">Zgadzam się, że to przekracza nasze kompetencje, ale jest to zawarte w przedłożeniu rządowym, do którego musimy się ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewSzymański">Poddaję też pod dyskusję problem, czy spółka cywilna, nie mająca osobowości prawnej, może lub nie tworzyć zakłady opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 8 brzmi: „Zakład Opieki Zdrowotnej mógłby być utworzone przez osiem podmiotów naczelnej i centralnej organizacji rządowej, wojewodę, przez gminę, kościół, pracodawcę, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, inną osobę zagraniczną prawną lub fizyczną i wreszcie spółkę nie mającą osobowości prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławGrzonkowski">Popieram propozycję pana posła Szymańskiego, aby pracodawcy i spółki nie mające osobowości prawnej, pozostawić jako podmioty uprawnione do tworzenia zakładów opieki zdrowotnej. W przeciwnym razie, np. spółka cywilna nie mogłaby powołać grupowej praktyki lekarskiej. Powstaną też nieporozumienia jeśli chodzi o zakłady prowadzone przez pracodawców, którzy będą musieli przekształcić się w spółki. Rodzi się pytanie, w jaki sposób?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli w pierwotnym tekście w pkt. 7 ust. 1 jest zapisane: „Krajowa albo zagraniczna osoba prawna, lub osoba fizyczna”, to z wyjątkiem spółki cywilnej, która nie ma zdolności do czynności prawnych, takie instytucje jak fundacja, stowarzyszenie, pracodawca mieszczą się w tym sformułowaniu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie, czy taka była intencja wnioskodawcy. Jeśli tak, to jestem gotów ją poprzeć, ale pod warunkiem, że w tytule tego przepisu ust. 1 zapiszemy wyraz „w szczególności”. To daje szanse, aby skreślone podmioty mogły się w praktyce pojawić.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WładysławSzkop">To jest pytanie do pani mec. Tyszko. Niezależnie od wszystkiego, popieram propozycje złożone przez pana posła Szymańskiego i pana posła Grzonkowskiego. Wnioskuję także o uporządkowanie numeracji poszczególnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście należy zadbać o precyzyjną redakcję wniesionych poprawek. Czy są jeszcze jakieś inne wnioski. Czy dobrze zrozumiałem wystąpienie pana posła Szkopa? W ust. 5 przedłożenia rządowego nie mówi się „inną krajową lub zagraniczną osobę fizyczną lub prawną”, tylko „krajową”? Czyli do tego sformułowania nie ma zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewSzymański">Mam pewną wątpliwość. Pkt 4 przełożenia rządowego brzmi: „Zakład Ubezpieczeń, fundacje, związek zawodowy, samorząd zawodowy lub stowarzyszenie”. Są to osoby prawne, wobec tego wyraz „inna” w pkt. 5 ma znaczenie i ma zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariaTyszko">Jeżeli pozostawimy zapis w pkt. 5 „krajową albo zagraniczną”, to sugeruję, że wymienione podmioty w pkt. 4 nie mają osobowości prawnej. Pkt 4 mógłby zostać skreślony, ale przy nowelizacji ustawy postanowiliśmy go zostawić. Jest to zapis ustawy, która funkcjonuje od 1991 r. W momencie kiedy coś się wykreśla rodzą się wątpliwości. Uważaliśmy zatem, że nie trzeba dokonywać tak daleko idących zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę nam wyjaśnić dokładniej, co oznacza pojęcie „zakład ubezpieczeń”, i w jakim znaczeniu jest umieszczone w pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariaTyszko">W takim znaczeniu, w jakim jest określony w przepisach o Zakładach Ubezpieczeń Zdrowotnych, na których działanie wyraził zgodę minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za wyjaśnienia i proszę o głos pana posła Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym uporządkować nasze wnioski. Pominiemy problem kasy chorych, ponieważ znajdzie on rozwiązanie w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WładysławSzkop">Ważne jest także ustalenie kolejności wewnętrznej tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaTyszko">Wydaje mi się, że należy pkt. 1–3 zastąpić pkt. 1 i 2. Natomiast pozostałą kolejność, ponieważ zachowujemy wszystkie punkty, zastosować taką, jaka jest w ustawie. Poza tym w innych aktach, wydanych z upoważnienia tej ustawy powołuje się na te punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WładysławSzkop">Mam taką propozycję: jeżeli skreśla się artykuły, to po prostu skreśla się punkt. Skreślony punkt oznacza lukę. To jest oczywiście tylko przykład rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariaTyszko">Zasady techniki legislacyjnej są takie, że nie zmienia się numeracji punktów, ponieważ to powoduje zmiany w kolejnych artykułach. Jeżeli zostawimy wszystkie podmioty, które do tej pory są w ustawie, to ten artykuł brzmiałby: „w miejsce pkt. 1, 2 i 3 zostałyby wprowadzone pkt. 1 i 2 ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławGrzonkowski">Spróbujmy zatem uporządkować nasze wnioski. „Zakład Opieki Zdrowotnej może być tworzony przez:</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławGrzonkowski">1) organ administracji rządowej,</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#StanisławGrzonkowski">2) skreślamy,</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#StanisławGrzonkowski">3) jednostki samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#StanisławGrzonkowski">4) kościoły lub związki wyznaniowe,</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#StanisławGrzonkowski">5) pracodawcę,</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#StanisławGrzonkowski">6) Zakład Ubezpieczeń, fundacje, związek zawodowy, samorząd zawodowy lub stowarzyszenie,</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#StanisławGrzonkowski">pkt. 7 i 8 w tej samej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WładysławSzkop">W tym samym artykule w ust. 3, w którym mówimy o niepublicznym zakładzie opieki zdrowotnej, nie musimy zmieniać przywołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się, że wszystko jest oczywiste, wobec tego przegłosujmy poprawki pana posła Szymańskiego w kolejności zaproponowanej przez pana posła Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławSzkop">To jest ustawa zawierająca wiele wskazań dla ministra zdrowia i opieki społecznej. Jest tylko problem, czy w przyszłości, będziemy mieć do czynienia z ministrem zdrowia i opieki społecznej, czy z ministrem właściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że my przygotowujemy tylko opinię dla Komisji Nadzwyczajnej, która dopracuje kształt ustawy w sensie legislacyjnym. Proszę tylko o wnioski merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię formalną. Jeżeli skreśla się pkt 2, to w - moim przekonaniu - w ust. 2 powinny być konsekwentnie zamiast pkt. 1–3, pkt. 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest uwaga, która zostanie uwzględniona w dalszych pracach legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WładysławSzkop">Mam następującą propozycję. Jeżeli stanie się tak, jak proponuje pan minister Piątkiewicz, to nasza Komisja powinna wypełnić luki w pkt. 2 i upoważnić mnie i pana posła Szymańskiego do przedstawienia tych propozycji Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WładysławSzkop">Podam państwu te propozycje tych punktów:</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WładysławSzkop">1) organ administracji rządowej,</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WładysławSzkop">2) jednostka samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#WładysławSzkop">3) pracodawca,</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#WładysławSzkop">4) kościół lub związek wyznaniowy,</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#WładysławSzkop">5) zakład ubezpieczeń, fundacje, związek zawodowy, samorząd zawodowy lub stowarzyszenie,</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#WładysławSzkop">6) inna krajowa osoba fizyczna lub prawna.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#WładysławSzkop">Proszę także upoważnić mnie i pana posła Szymańskiego do dokonania zmian wynikających z przywołań w następnych artykułach, które mówią o tym, co wolno publicznemu i niepublicznemu zakładowi opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że możemy panów posłów Szymańskiego i Szkopa do tego upoważnić. Tymczasem pani poseł Staręga-Piasek chciała zaproponować inną kolejność prac naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W dokumencie rządowym projektów ustaw, które otrzymaliśmy od pana posła Szymańskiego, ustawa o ochronie zdrowia psychicznego, jest w grupie ustaw, do których Komisja Zdrowia nie wnosi żadnych uwag. Chcę powiedzieć, że w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego, domy dla osób chorych psychicznie są przekazane samorządowi wojewódzkiemu. W ustawie o pomocy społecznej, domy pomocy społecznej są przekazane w kompetencje powiatu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jest to zupełnie inny system kierowania chorych do tych domów i inny system finansowania. Komisja Polityki Społecznej nie rozpatrywała ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, zamieściła tylko opinię, którą przeczytam.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">„Komisja Polityki Społecznej zwraca uwagę, iż w odniesieniu do domów pomocy społecznej, dla osób z zaburzeniami psychicznymi, kompetencje samorządu wojewódzkiego zostały uregulowane inaczej niż w ustawie o pomocy społecznej. Zdaniem Komisji wszystkie rodzaje domów pomocy społecznej w ustawach kompetencyjnych, powinny być usytuowane tak samo”.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">W związku z tym proponuję, aby podobnej treści zapis znalazł się w opinii Komisji Zdrowia. Ponadto w taki sam sposób powinny być zapewnione środki finansowe. Wydaje mi się, że dla tych domów i dla osób w nich przebywających, jest to bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dzisiaj otrzymaliśmy projekt z Ministerstwa Finansów o finansowaniu samorządów lokalnych i tam sposób potraktowania zadań pomocy społecznej, budzi wiele wątpliwości. Proszę więc, aby Komisja Zdrowia wyraziła opinię w sprawie jednolitego uregulowania i zagwarantowania odpowiednich środków finansowych dla domów pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym wyjaśnić, że druki proponowanych zmian, dotyczących ustawy o ochronie zdrowia psychicznego i o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, znalazły się na naszej liście przez pomyłkę. Żadnej opinii w tej kwestii nie podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławGrzonkowski">Druki o proponowanych zmianach, dotyczących ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, nie dotarły do Komisji Polityki Społecznej, dlatego nasza Komisja powinna wyrazić o nich opinię. Są to sprawy istotne dla ochrony zdrowia i dzisiaj musimy je rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to druk nr 278 art. 46. Czy ktoś w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejną ustawę, którą mamy zaopiniować, jest projekt ustawy o zmianie ustawy dotyczący służby medycyny pracy. Jest to druk nr 272 art. 22. Jedyny zgłoszony wniosek pana posła Szymańskiego dotyczy tego, aby w zmianie 1 nie skreślić litery b). Oznacza to, że nadal zakłady opieki zdrowotnej, tworzone i utrzymywane przez pracodawców i inne podmioty, będą miały zapisane w statucie zadanie prowadzenia profilaktyki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WładysławSzkop">Jest w zmianie 4 także propozycja skreślenia art. 16. To jest merytoryczna decyzja o tym, kto ma organizować i nadzorować funkcjonowanie służby medycyny pracy. Zmiany, które tu się pojawiają są tylko z pozoru techniczne. W rzeczywistości bowiem likwidują międzywojewódzkie ośrodki medycyny pracy. Musimy ocenić, czy będzie to słuszna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WładysławSzkop">Jeżeli w art. 2 mówi się, że medycyną pracy może zajmować się każdy zakład opieki zdrowotnej publicznej i niepublicznej, to dlaczego zabronić wojewodom zawierania porozumień międzywojewódzkich w dużych regionach kraju. Wydaje mi się, że powinno to zależeć od potrzeb. Czyli proponuję rozważyć skreślenie art. 16 w pkt. 4 zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę zatem pana ministra Piątkiewicza o uzasadnienie propozycji, aby nie mogły powstawać międzywojewódzkie ośrodki medycyny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekPiątkiewicz">Wydaje mi się, że pan poseł Szkop podnosi problem nie dotyczący art. 16. Rozumiem, że pan poseł Szkop kwestionuje zapis art. 15, natomiast zapis art. 16 jest wyłącznie konsekwencją przyjęcia zasady, że w dużych województwach, będzie raczej łączenie ośrodków medycyny pracy, a nie tworzenie dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JacekPiątkiewicz">Zasada jest taka, że ośrodek medycyny pracy działa na terenie województwa, służąc odpowiednimi świadczeniami. Pracownik ma zagwarantowaną możliwość odwołania się od orzeczenia lekarza uprawnionego do przeprowadzania badań profilaktycznych. Takie uprawnienie pracownicze mają realizować właśnie wojewódzkie ośrodki medycyny pracy, czyli orzekać o przydatności pracownika do pracy w trybie odwoławczym. Dotyczy to pracowników na terenie danego województwa.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JacekPiątkiewicz">Pytanie pana posła Szkopa dotyczy organu założycielskiego. Na poziomie obecnego prawa jest to wojewoda. Nowy przepis proponuje przekazanie uprawnień organu założycielskiego do organu samorządowego. Natomiast w tym świetle art. 16 w zmianie 4 staje się podwójnie niepotrzebny. Po pierwsze - powstałoby niepotrzebnie kilka bardzo dużych ośrodków medycyny pracy na terenie kilku dużych województw. Po drugie - organem powołującym w myśl nowej ustawy, nie jest wojewoda. Nie ma zatem sensu zawierania porozumień między wojewodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WładysławSzkop">Pozwolę sobie przeczytać, jakie uprawnienia przysługują wojewódzkim i międzywojewódzkim ośrodkom medycyny pracy. Jest to: „Prowadzenie podyplomowego kształcenia z zakresu medycyny pracy, z wyjątkiem tych form, które z mocy odrębnych przepisów są zastrzeżone dla kompetencyjnych jednostek”. Tak więc nie ma rozdziału między uprawnieniami przysługującymi wojewódzkim i międzywojewódzkim ośrodkom medycyny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejOlszewski">Jednym z ważnym zadań medycyny pracy jest uznawanie chorób zawodowych, co jest niezmiernie ważne dla obywateli. Proszę, aby w nowych przepisach, opracowano mechanizm przyznawania praw pacjentom, związanych z chorobą zawodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SewerynJurgielaniec">Pracowałem w podkomisji, która nowelizowała ustawę o służbie medycyny pracy. Wtedy był układ starych województw i nikt nie przewidział, że w 1999 r. wprowadzony zostanie nowy podział administracyjny kraju. Podam przykład woj. koszalińskiego, w którym w okresie transformacji prawie całkowicie zniknął przemysł. Pozostały niewielkie zakłady produkcyjne i wtedy powstał pomysł, żeby związać się z woj. szczecińskim, w którym przemysł był dobrze rozwinięty. W tym przypadku powołanie międzywojewódzkiego ośrodka medycyny pracy, było uzasadnione i potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#SewerynJurgielaniec">Uważam, że ten zapis może pozostać, ponieważ i w nowym podziale administracyjnym państwa, silniejsze ośrodki medycyny pracy będą mogły przejąć opiekę nad sąsiednimi województwami, nawet jeżeli będzie tych województw 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejWojtyła">Moim zdaniem, powinniśmy dyskutować nad propozycjami poprawek rządowych, a więc założyć, że województw będzie 12. W tej sytuacji pozostawienie zapisu o międzywojewódzkich ośrodkach medycyny pracy, stanie się fikcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewSzymański">Wydaje się, że nie ma potrzeby pozostawienia art. 16. Po pierwsze - nikt nie będzie chciał tworzyć międzywojewódzkich ośrodków medycyny pracy, a po drugie - jeżeli ktoś będzie chciał je tworzyć, to ustawa nie zakazuje. Ponadto duże województwa będą mogły zawierać porozumienia z innymi województwami. Wobec tego skreślenie art. 16 niczego nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan minister zechciałby ustosunkować się do tych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na konsekwencje decyzji o nie skreśleniu art. 16. Będą musieli państwo uwzględnić art. 15, który przecież mówi o innym organie założycielskim. Trudno, żeby wojewodowie porozumiewali się w sprawie zakładów opieki zdrowotne, będących w gestii samorządu wojewódzkiego. Rodzi się zatem pewien problem, jeśli nie skreślimy art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że w art. 15 w ust. 1 rząd przedkłada następujące rozwiązanie, że to nie wojewoda tworzy i utrzymuje wojewódzkie ośrodki medycyny pracy, ale samorząd województwa. Środki na ten cel otrzyma także województwo samorządowe. Zmiana ta decentralizuje zasady finansowania, a także sposoby realizacji poszczególnych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zaapelować do posłów, aby osiągnięcia medycyny pracy, niezależnie od układów politycznych, miały istotne miejsce w całej medycynie. Posłowie wiedzą, że warunki pracy w niektórych regionach naszego kraju, są istotnym elementem decydującym o stanie zdrowia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WładysławSzkop">Jeżeli w konstytucji znajduje się przepis, który mówi, że to władze państwowe mają troszczyć się o zdrowie społeczeństwa, to jest to zapis bardzo zobowiązujący. Poddaję pod rozwagę posłów dwie zmiany. W art. 15 przywrócić wyraz „wojewoda” i nie skreślać art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy zatem trzy wnioski ingerujące w treść przedłożenia rządowego. Pierwszy, pana posła Szymańskiego, dotyczył nie skreślenia litery b). Chodziło o to, aby zakład opieki zdrowotnej mógł być utworzony i utrzymywany przez pracodawcę. Czy ktoś sprzeciwia się takiemu rozwiązaniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejny wniosek zaproponował pan poseł Szkop. Dotyczy on zmiany nr 3, aby w art. 15 pozostawić wojewodę jako organ tworzący i utrzymujący wojewódzkie ośrodki medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 8 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o umieszczenie w protokole Komisji, że zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan jako członek Komisji Nadzwyczajnej może przedstawić swoje wnioski jako rozwiązania mniejszościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WładysławSzkop">W tej sytuacji wniosek ten nie może funkcjonować jako zmiana samodzielna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego, nie podajemy pod głosowanie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze uwagi do pozostałych propozycji zmian? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że w pozostałych kwestiach Komisja nie wnosi uwag, poza tymi, które zostały przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#StanisławGrzonkowski">Ogłaszam przerwę do godz. 14,15.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z zapowiedzią wznawiamy dyskusję nad ustawą o ochronie zdrowia psychicznego. Jest to druk nr 278 w części V art. 46. Pani poseł Staręga-Piasek przedstawi swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ustawie o ochronie zdrowia psychicznego art. 6 brzmi: „Wojewoda zgodnie z potrzebami wynikającymi w szczególności z liczby i struktury społecznej ludności województwa”.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W pkt. 2 brzmi „organizuje usługi i domy pomocy społecznej stosownie do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję poprawkę, aby zamiast wyrazu „wojewoda” wpisać wyraz „marszałek”. Czyli kompetencje wojewody oddane są marszałkowi wojewódzkiemu.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ustawie o pomocy społecznej są to kompetencje powiatowe. Biorąc pod uwagę projekt dotyczący sposobu finansowania, chcę wyrazić swoje zaniepokojenie, dotyczące sposobów finansowania domów pomocy społecznej, w tym psychiatrycznej. Wobec tego proponuję, aby ten zapis brzmiał: „Komisja Zdrowia wnioskuje o jednolite uregulowanie kompetencji w stosunku do wszystkich typów domów pomocy społecznej”. Propozycja rządu w druku nr 278 art. 46 określa te propozycje inaczej dla domów dla osób z zaburzeniami psychicznymi, a inaczej dla pozostałych domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wnioskujemy o to, aby bez względu na to, w czyich kompetencjach będą domy pomocy społecznej, to środki na utrzymanie domów dla osób z zaburzeniami psychicznymi, muszą być zagwarantowane na dotychczasowym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WładysławSzkop">Z wypowiedzi pani poseł Staręgi-Piasek wynika, że nie wiemy kto będzie gwarantował środki finansowe dla domów pomocy społecznej i czy będą one na dotychczasowym poziomie. Pytanie brzmi, czy to będzie zadanie rządowe, czy własne. Proponuję, aby posłowie rozważyli możliwość dopisania w tej opinii, że dla kategorii domów pomocy społecznej, dla osób chorych psychicznie, powinno być to zadanie finansowane przez administrację rządową. Natomiast samą realizację tego zadania należy powierzyć staroście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że taka była intencja wypowiedzi pani poseł Staręgi-Piasek, aby środki finansowe na funkcjonowanie domów pomocy społecznej, były zagwarantowane przez administrację państwową, czyli z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne uwagi do całego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do przedstawiciela strony rządowej. W art. 10 czytamy, że za „świadczenia zdrowotne udzielane osobom chorym psychicznie lub upośledzonym umysłowo przez publiczne zakłady psychiatryczne opieki zdrowotnej, nie pobiera się opłat”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WładysławSzkop">Mam pewne wątpliwości. W związku z tym proszę o wyjaśnienie sformułowania „nie pobiera się opłat od tych osób”. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to nie pobiera się opłat od osób chorych psychicznie, ale czy płacą za to ich rodziny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekPiątkiewicz">Wyjaśniam, że chodzi tu o podkreślenie, iż te świadczenia tak naprawdę nie są bezpłatne. Ktoś za nie zapłaci, a zapłacą podatnicy i to nie jest jedyna zmiana tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście, że więcej jest takich zmian, w których zamiast „bezpłatne” wprowadza się sformułowanie „nie pobiera się opłat”. Wyjaśnienie pana ministra nie jest dla nas wystarczające. Wiemy, że czym innym jest finansowanie ze środków publicznych, czyli wspólnych, a czym innym jest pobieranie bezpośrednio od pacjenta opłaty za leczenie. Rozumiem, że intencja strony rządowej jest taka, aby opłaty za świadczenia udzielane chorym psychicznie, nie były pobierane bezpośrednio od zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#StanisławGrzonkowski">Z drugiej strony rozumie, że finansowanie tych świadczeń zagwarantuje ustawa o ubezpieczeniu zdrowotnym. Proszę panie ministrze o dokładne wyjaśnienie nam tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekPiątkiewicz">Muszę powiedzieć, że mam z tym problem. Kwestia finansowania świadczeń zdrowotnych dla chorych psychicznie nie jest do końca rozstrzygnięta. Jedno wiemy na pewno, że za świadczenie to nie płacą pacjenci. Myślę, że w sprawie finansowanie leczenia chorych psychicznie, należy zwrócić się do pełnomocnika rządu. Wobec tego nie mogę zając zdecydowanego stanowiska w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JacekPiątkiewicz">To nie jest norma tej ustawy, norma tej ustawy brzmi, że chorzy psychicznie nie płacą za świadczenia udzielane przez publiczne zakłady psychiatryczne opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zgłaszam wniosek formalny, aby przy okazji wszystkich rozpatrywanych przez nas ustawach, w związku z podziałem kompetencyjnym państwa, nie nowelizować w sposób chaotyczny i nie zawsze uzasadniony innych ustaw, czy zmian nie dotyczących podziału kompetencji. Mamy odpowiedzieć na propozycje rządu, które przypisują nowe zadania administracji rządowej i samorządowej szczebla wojewódzkie, czy powiatowego.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dziwię się, że w projektach rządowych wpłynęły do nas zmiany ustaw, które nie dotyczą kompetencji wynikających z tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WładysławSzkop">Podzielam pogląd, który wyraziła pani poseł Staręga-Piasek. Proponuję, aby ten przepis pozostawić w formie, która była w tekście zasadniczym ustawy. Nic się nie stanie, jeśli jeszcze przez 6 miesięcy będziemy mówić o bezpłatnym leczeniu w oddziałach psychiatrycznych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WładysławSzkop">Na marginesie mam uwagę, że regulacja tego przepisu dotyczy tylko publicznych zakładów pomocy społecznej. Na mocy tak sformułowanego przepisu zacznie się pobierać opłatę za usługę lekarską w zakładach prywatnych. Nie sądzę, aby taka była intencja przedłożenia rządowego, ponieważ akurat ta grupa pacjentów, psychicznie chorych i upośledzonych umysłowo, wymaga specjalnej ochrony i specjalnych regulacji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WładysławSzkop">Proponuję zatem wykreślić te zmiany w propozycji przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że zgodni jesteśmy co do tego, że świadczenia udzielane osobom chorym psychicznie lub upośledzonym umysłowo w publicznych zakładach psychiatrycznych powinny być bezpłatne. Komisja Nadzwyczajna będzie musiała rozstrzygnąć nasze racje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WładysławSzkop">Mam wrażenie, że nie jesteśmy do końca konsekwentni. W niektórych ustawach dokonujemy zmiany przepisów, a w innych wyrażamy tylko opinie. Musimy więc na coś się zdecydować dla dobra pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławGrzonkowski">Możemy w różny sposób formułować naszą wspólną opinię o ustawach. W sprawie wniosku pani poseł Staręgi-Piasek nasz stosunek do sprawy jest opisujący, nie wkraczający w treść artykułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławGrzonkowski">Nie mamy jasności, czym różni się sformułowanie „bezpłatne świadczenie” od sformułowania „pacjent nie ponosi opłat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję, aby nasza Komisja uznała, że sprawa opłat pacjenta chorego psychicznie za leczenie, wykracza poza zakres proponowanych nowelizacji. Natomiast mamy do rozstrzygnięcia ważny problem sposobu finansowania domów pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę sformułować ten wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaHerman">Myślę, że skoro jako Komisja Zdrowia mamy tak dużo wątpliwości, to Komisja Nadzwyczajna, która będzie miała cały pakiet propozycji zmian, będzie musiała rozstrzygnąć ten problem sposobu finansowania domów pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze propozycje, poza wnioskiem zgłoszonym przez panią poseł Staręgę-Piasek i pana posła Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewSzymański">Sformułowanie, że nie pobiera się opłat, w tym przypadku od osób chorych psychicznie, funkcjonuje w kilku innych projektach ustaw. Przedtem była mowa o bezpłatnych usługach medycznych. Myślę, że możemy zachować pewną jednolitość i przyjąć propozycję rządu, że nie pobiera się od tych osób opłat. W jaki sposób usługi medyczne będą w rzeczywistości finansowane, rozstrzygną inne ustawy. Dla nas ważne jest jedynie to, że od osób chorych psychicznie nie będą pobierane opłaty za leczenie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbigniewSzymański">Opowiadam się więc za przyjęciem stanowiska rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławGrzonkowski">Intencją naszą jest wprowadzenie zapisu, aby zostały zagwarantowane środki finansowe na dotychczasowym poziomie dla funkcjonowania domów pomocy społecznej. Te środki ma zapewnić budżet państwa lub samorząd, ale w taki sposób, aby osoby chore psychicznie nie płaciły za świadczone usługi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy wobec tego możemy rozważyć przyjęcie wniosku pani poseł Staręgi-Piasek?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przypomnę, że wnioskujemy o jednolite uregulowanie kompetencji do wszystkich typów domów pomocy społecznej. Propozycja rządu w art. 46 reguluje wszystkie te kompetencje odmiennie dla domów dla osób z zaburzeniami psychicznymi i odmiennie dla innych domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#StanisławGrzonkowski">Druga nasza propozycja jest taka, aby środki finansowe na utrzymanie domów pomocy społecznej, w szczególności dla osób chorych psychicznie, były utrzymane na dotychczasowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#StanisławGrzonkowski">Kto opowiada się przeciw tym propozycjom? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#StanisławGrzonkowski">Uznaję, że te wnioski zostaną przedstawione Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszZieliński">Mam propozycję, aby w opinii Komisji zapisać następujące wyrazy: „Komisja stwierdza, iż przepis art. 10 ust. 1 ustawy, dotyczącej kwestii odpłatności za świadczenia medyczne, udzielane osobom chorym psychicznie, wykracza poza mandat Komisji Nadzwyczajnej, powołanej w celu rozdziału kompetencji pomiędzy administracją państwową i samorządową”.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TadeuszZieliński">Proszę także dodać, że Komisja opowiada się za tym, aby pacjenci nie płacili za udzieloną im pomoc medyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym przypomnieć, że w art. 165 obecnie obowiązującej ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym wyłącza się art. 10 o ustawie zdrowia psychicznego. Zatem ustawa nie narusza przepisów o świadczeniach zdrowotnych. Czyli niezależnie od wszystkiego ubezpieczenie zdrowotne dla osób chorych psychicznie funkcjonuje. To, o czym mówię dotyczy obecnej ustawy. Nie wiem, jak to funkcjonuje w propozycjach zmian do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że propozycja sformułowana przez pana posła Zielińskiego, odnosi się właściwie do treści zapisu, a nie do samej intencji. Czyli decyzja należy do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostała tylko do rozstrzygnięcia kwestia opłat za usługi w publicznych i niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekPiątkiewicz">Mamy tutaj do czynienia z problemem dotyczącym ustawy ubezpieczeniowej. Przy zapisie w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego, że świadczenia w usługach publicznych są bezpłatne, pojawia się problem zakładów nie-publicznych, które zawierają umowy. Ta sytuacja jest prawnie nieuregulowana.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JacekPiątkiewicz">Jedno jest pewne, że nie jest to kwestia kompetencyjna, że posłowie muszą rozstrzygnąć. Jest to problem sposobu finansowania zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyMelibruda">Te same wątpliwości będziemy mieli przy okazji rozpatrywania poprawek do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Czy publiczne, a przede wszystkim niepubliczne zakłady ochrony zdrowia, będą bezpłatnie udzielać pomocy pacjentom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszZieliński">Nie ma podstawy, aby od osoby ubezpieczonej żądać jakiejkolwiek opłaty, jeżeli korzysta ona z usług publicznych lub niepublicznych zakładów zdrowotnych. Nie możemy też sprawić, aby prywatny zakład zdrowotny całkiem bezpłatnie leczył pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ten spór jest ciągle niejasny, ponieważ wiemy, że gwarancja finansowa dla leczenia osób chorych psychicznie jest tylko ze środków publicznych. Proponuję sformułować naszą opinię tak, że bez względu, czy zakład opieki zdrowotnej jest publiczny, czy niepubliczny gwarantuje bezpłatną opiekę lekarską.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławGrzonkowski">Taka jest zatem intencja Komisji Zdrowia i rozumiem, że nie zgłaszają państwo więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego zajmiemy się kolejną ustawą o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Jest to druk nr 273 art. 9. Proszę o opinię na ten temat pana posła Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewSzymański">Zapis w ust. 2 i 2a dotyczy wprowadzenia kontroli przestrzegania higieny w zakładach produkcyjnych i wprowadzających do obrotu artykuły spożywcze.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ZbigniewSzymański">Proponuję w ust. 2 po wyrazach „w zakładach produkcyjnych” zastąpienie „i” na „lub”, ponieważ mogą być zakłady, które wprowadzają do obrotu artykuły, o których jest mowa w tej ustawie, a nie produkują ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to - moim zdaniem - wniosek porządkowy. Rozumiem, że nie mamy więcej uwag, a więc ta sprawa nie jest dla naszej Komisji kontrowersyjna.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję rozpoczęcie dyskusji nad ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii, jest to druk nr 277 art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewSzymański">W zmianie 1 dotyczącej art. 9 czytamy: „Komisja uznaje za uzasadnione zobowiązanie do prowadzenia działalności wychowawczej i zapobiegawczej przez jednostki samorządu terytorialnego, jako zadania własne z zastrzeżeniem, wskazania przez rząd, jakie środki zostaną skierowane z tego tytułu na zadania lokalne”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZbigniewSzymański">Czy do tego tekstu są jakie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IrenaGłowaczewska">Samorząd terytorialny będzie zajmował się działalnością wychowawczą i profilaktyczną, częściowo przeznaczając na ten cel środki własne. Jest to zapisane w ustawie o samo-rządzie. Natomiast niezależnie od tego, samorząd może mieć pewne zadania zlecone przez administrację rządową. Problem zwalczania narkomanii będzie finansowany z budżetu państwa. Jedno z zadań można zlecić samorządowi terytorialnemu i wtedy samorząd wykona to zadanie ze środków centralnych. Niezależnie od tego samorząd może i powinien zajmować się działalnością profilaktyczną w zakresie przeciwdziałania narkomanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczekujemy od przedstawicieli rządu wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławGrzonkowski">Popieram wniosek zaproponowany przez pana posła Szymańskiego, aby przekazanie zadań na poziom lokalny, odbyło się z jednoczesnym przekazaniem na ten cel środków finansowych. Odbyłoby się to na zasadzie odpisu od podatku dochodowego, który zostałby na poziomie lokalnym. Panie ministrze, proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekPiątkiewicz">Uważam, że obecny zapis projektu ustawy jest dobry. Oznacza on, że organy samorządu terytorialnego mają obowiązek szukać środków na swoje zadania i wykonywać je jako zadania własne. Mogą także otrzymywać pieniądze w ramach zadań przekazywanych z administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JacekPiątkiewicz">Na ten temat wiele dyskutowano, ponieważ była propozycja, aby samorząd realizował wyłącznie zadania zlecone przez administrację rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#IrenaGłowaczewska">Posłowie proponują, aby samorząd realizował zadania własne, ale za pieniądze centralne. My natomiast uważamy, że powinny istnieć dwa rozwiązania, to znaczy aby samorząd mógł wykonać zadanie ze środków własnych, a niezależnie od tego przyjąć zlecenia zadania od administracji rządowej. Istnieje narodowy program zwalczania narkomanii, a więc rząd będzie na pewno proponował samorządom zadania zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarianJaszewski">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Są województwa, na terenie których problem narkomanii jest bardzo poważny. Są też takie, np. to, które reprezentuję - białostockie, gdzie ten problem, zwłaszcza na wsi, praktycznie nie istnieje. Radni Białegostoku będą zabiegać o środki finansowe, ponieważ w dużym mieście narkomanów jest więcej. Radni reprezentujący wieś, być może nie będą chcieli przeznaczać funduszy na leczenie narkomanów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że rozszerzamy dotychczasowe brzmienie art. 9. W ust. 2 tego artykułu pisze się o zadaniach, o których mowa w ust. 1, mogą być wykonywane przez gminę jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej. Obecnie organy wymienione w ust. 1 - każdy w zakresie swojego działania - są zobowiązane prowadzić działalność wychowawczą i zapobiegawczą. Jest nawet zapisane, w jaki sposób mają prowadzić tę działalność.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławGrzonkowski">Po pierwsze - promocja zdrowego stylu życia. Jest to zadanie tak ogólne, że każda gmina, każdy powiat powinien prowadzić taką działalność.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#StanisławGrzonkowski">Po drugie - tworzenie placówek tworzących działalność zapobiegawczą w środowiska zagrożonych uzależnieniem od narkotyków.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#StanisławGrzonkowski">Czyli intencja przedłożenia rządowego jest dobra, tylko niejasne są źródła finansowania. Do tej pory gmina wykonywała to jako zadanie zlecone, teraz dodatkowy ust. 3 mówi, że zadania 1 i 2, czyli promocji tworzenia placówek, mogą być wykonywane przez jednostki samorządu jako zadania własne.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#StanisławGrzonkowski">Moim zdaniem, oznacza to, że gminy otrzymają środki z budżetu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejWojtyła">Należy rozróżnić zadania zlecone, które są finansowane centralnie i gmina otrzymuje na nie środków i zadania własne, które gmina realizuje we własnym zakresie. Gwarantowanie środków na zadania własne, jest niezgodne z ustawą o samorządzie i ustawą kompetencyjną. Zadania własne, realizowane są ze środków gminnych i to gminy będą decydowały o tym, z jakich źródeł finansowych skorzystają.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AndrzejWojtyła">Moim zdaniem, należy zostawić zapis w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgadzam się z posłem Wojtyłą. Zwróciłem tylko uwagę, że jeżeli zapisujemy zadania własne, czyli finansowane przez gminę, to w tej chwili mają one zagwarantowany odpis z podatku dochodowego gminy. Chciałbym wiedzieć, czy w przyszłym podziale administracyjnym kraju utrzymana będzie taka forma finansowania zadań własnych przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejne przekazywanie zadań gminom bez wskazywania źródeł finansowania spowoduje zaniechanie realizacji tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewSzymański">Moim zdaniem, powinniśmy poprzeć projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaHerman">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Jaka jest różnica między zadaniami zleconymi, a zadaniami zleconymi z zakresu administracji rządowej? Do tej pory gminy wykonywały zadania własne i zadania zlecone. Na realizację zadań zleconych dostawały środki finansowe. Wobec tego, jaka jest intencja zapisu „zadania z zakresu administracji rządowej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JacekPiątkiewicz">Intencją tego zapisu jest zagwarantowanie środków dla samorządu terytorialnego na zadania zapisane w administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejny problem, który musimy rozwiązać, to zmiana nr 4 w art. 15 ust. 2. Zmiana dokonana przez rząd oznacza, przekazanie decyzji dotyczącej leczenia substytucyjnego na niższy szczebel. Leczenie to może prowadzić wyłącznie zakład opieki zdrowotnej, po uzyskaniu zezwolenia wojewody, działającego w porozumieniu z odpowiednim ministrem. Do tej pory był to minister zdrowia i opieki społecznej. Jestem przekonany, że nie powinniśmy przekazywać decyzji o leczeniu substytucyjnym na szczebel niższy, czyli na poziom wojewody. Wnioskuję o pozostawienie dotychczasowego zapisu i proszę o opinię przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#IrenaGłowaczewska">Przychylamy się do wypowiedzi pana posła Grzonkowskiego i uważamy, że należy pozostawić decyzję w gestii ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JacekPiątkiewicz">Proponuję decyzję zostawić posłom. My reprezentujemy przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zrozumiałem, że moja opinia spotkała się z przychylnym przyjęciem pani minister Głowaczewskiej.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do treści przedłożenia rządowego? Jeżeli nie ma, to przypomnę, że w dyskusji nad projektem ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii pojawiły się dwa wnioski.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Szymański sformułował to tak: „Komisja uznaje za uzasadnione zobowiązanie do prowadzenia działalności wychowawczej i zapobiegawczej przez jednostki samorządu terytorialnego jako zadania własne, z zastrzeżeniem wskazania przez rząd, jakie środki zostaną skierowane z tego tytułu na zadania lokalne”.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#StanisławGrzonkowski">Drugi wniosek dotyczył zmiany nr 4 art. 15 o pozostawienie dotychczasowego zapisu. Czy są członkowie Komisji przeciwni przyjęciu takich wniosków do naszej opinii? Jeśli nie będę widział sprzeciwu uznam, że włączamy wnioski do naszej opinii. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#StanisławGrzonkowski">Powróćmy jeszcze do poprzedniej sprawy, która nie mogła być przegłosowana z powodu braku kworum. Jest to wniosek pani poseł Staręgi-Piasek oraz wniosek pana posła Zielińskiego. Jeśli nie będę widział sprzeciwu to uznam, że wnioski włączymy do opinii Komisji Zdrowia. Sprzeciwu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JacekPiątkiewicz">W art. 15 ust. 2 obecnej ustawy o zwalczaniu narkomanii jest wymieniony publiczny zakład opieki zdrowotnej. W poprawionym tekście, czyli w przedłożeniu rządowym zapisano: „leczenie substytucyjne może prowadzić wyłącznie zakład opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JacekPiątkiewicz">Natomiast w ust. 3 art. 15, który mówi o tej samej sprawie jest zapis: „publiczny zakład opieki zdrowotnej”. Jest to błąd, nie może ta sama sprawa w dwóch sąsiadujących przepisach normowana odmiennie. Prośba zatem do pani minister Głowaczewskiej o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#IrenaGłowaczewska">Proponuję zapis „zakład opieki zdrowotnej”, a skreślić wyraz „publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dotyczy to przyjętej przed chwilą poprawki w art. 15 ust. 2 i 3 „Leczenie substytucyjne może prowadzić wyłącznie zakład opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejną ustawą, o której będziemy dyskutowali, to ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Proszę panią minister Głowaczewską o przedstawienie sensu zmian w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IrenaGłowaczewska">Zmiany, które proponuje strona rządowa polegają na tym, aby utrzymać wpływ ministra zdrowia i opieki społecznej na funkcję inspektorów sanitarnych, zwłaszcza wojewódzkich. Chodziło o to, że minister zdrowia i opieki społecznej, który jest odpowiedzialny za funkcjonowanie Państwowej Inspekcji Sanitarnej, miał możliwość, przynajmniej w porozumieniu z wojewodą ustalenia, kto będzie Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#IrenaGłowaczewska">Ponadto zaproponowaliśmy, że jeżeli Wojewódzki Inspektor Sanitarny nie spełnia swoich zadań merytorycznych, to może być odwołany przez Głównego Inspektora Sanitarnego, bez porozumienia z wojewodą. Oczywiście ta decyzja powinna być uzasadniona. Podsumowując, strona rządowa uważa, że państwowa Inspekcja Sanitarna powinna pozostać w gestii ministra zdrowia i opieki społecznej, który powinien przekazywać merytoryczne zadania dla Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#IrenaGłowaczewska">Mogą wystąpić w kraju sytuacje ekstremalne, np. epidemia. Wtedy potrzebny będzie jeden kierujący akcją przeciw epidemii decydent, w tym wypadku Główny Inspektor Sanitarny, podległy ministrowi zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławMisztal">Uważam, że wojewódzcy inspektorzy sanitarni, powinni być powoływani przez Krajowego Inspektora Sanitarnego po konsultacji z wojewodą. W tym samym trybie powinni być też odwoływani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam pytanie do pani minister Głowaczewskiej, czy zapis w ustawie o administracji rządowej województwa, który został ostatnio przyjęty przez Sejm, nie koliduje z propozycją rządową? W przyjętej ustawie mówi się o tym, że wojewódzkiego inspektora sanitarnego powołuje i odwołuje wojewoda, ale mówi się też, że szczegółowe zasady powoływania i odwoływania mają być uregulowane w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy to znaczy, że po prostu dwa różne rozwiązania, czy jest to pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#IrenaGłowaczewska">Sejm zatwierdził ustawę o administracji rządowej w województwie, zgodnie z którą, wojewódzcy inspektorzy sanitarni mają być powoływani i odwoływani wyłącznie przez wojewodę. Wojewoda nie musi uzgadniać tej decyzji z ministrem zdrowia i opieki społecznej, ani z Głównym Inspektorem Sanitarnym.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#IrenaGłowaczewska">Tu powstała rozbieżność i my nie zgadzamy się ze stanowiskiem rządu. Uważamy, że Główny Inspektor Sanitarny musi mieć wpływ na dobór kadr i na ich kwalifikacje. W przeciwnym razie, w sytuacji np. epidemiologicznej mogłoby to grozić katastrofą. Wnioskujemy o powrót do pierwotnego zapisu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ta ustawa jest już w Senacie, a więc Sejm będzie mógł tylko rozpatrzeć tylko poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejWojtyła">Poprzednia ustawa nie była przez nas opiniowana. Dzisiaj naszym obowiązkiem jest wydanie opinii na temat ustaw, które dotyczą państwowej Inspekcji Sanitarnej. Powinniśmy przede wszystkim przyjrzeć się organizacji Państwowej Inspekcji Sanitarnej i generalnie zdrowia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AndrzejWojtyła">Moim zdaniem, zbyt pochopnie i zbyt często podejmujemy decyzje o decentralizacji w przekazywaniu kompetencji ze szczebla centralnego na terenowy. Za całe zdrowie publiczne odpowiedzialne jest państwo i jeżeli doprowadzimy do całkowitej decentralizacji uprawnień, to nie będziemy mieć kontroli nad stanem sanitarnym i zdrowotnym społeczeństwa. Trudno będzie także podejmować jakiekolwiek decyzje dobrze w skali całego kraju. Taki błąd popełniły kraje naszego dawnego bloku.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AndrzejWojtyła">Tworząc system opieki zdrowotnej w naszym kraju powinniśmy wykorzystać to, co już mamy, np. sieć Sanepidu. Zniszczyć jest bardzo łatwo, tylko potem trudno będzie to wszystko odbudować. Oczywiście popieram oddanie władzy samorządom, ale uważam, że pewne stery życia społecznego, np. zdrowie publiczne powinny zostać w gestii państwa.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#AndrzejWojtyła">Wracając do propozycji rządowych art. 12 mówi o tym, że w razie zagrożenia, to starosta nakazuje działanie Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Moim zdaniem, nie ma to sensu. Jeżeli Państwowy Inspektor Sanitarny jest służbą publiczną, to on ma decydować o podejmowanych działaniach, niezależnie od starosty czy samorządu wojewódzkiego. Istnieje więc zagrożenie, że Państwowa Inspekcja Sanitarna będzie poddawana wpływom lokalnym. Myślę, że powinniśmy raczej wzmocnić zdrowie publiczne, a zdecentralizować zarządzanie i finansowanie służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#AndrzejWojtyła">Moja sugestia jest taka, aby Państwową Inspekcję Sanitarną pozostawić jako służbę publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrystynaHerman">Tak to się dzieje, kiedy na początku przyjmuje się ustawy ustrojowe, potem kompetencyjne, a na końcu finansowe. Dzisiaj rozmawiamy o kompetencjach, a kiedy przyjdą projekty ustaw o finansowaniu gmin, okaże się, że to, co tu dzisiaj ustalimy nie będzie miało zabezpieczenia finansowego.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KrystynaHerman">W pełni popieram wypowiedź pana posła Wojtyły, że organizacja Państwowej Inspekcji Sanitarnej powinna być pozostawiona bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TeresaTenerowicz">Od samego początku związki zawodowe, nie tylko „Solidarność”, były zdania, że Państwową Inspekcję Sanitarną należy pozostawić w dotychczasowej strukturze. W niektórych przypadkach należałoby nawet poszerzyć zakres działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TeresaTenerowicz">Naszym zdaniem, podporządkowanie Państwowej Inspekcji Sanitarnej władzom terenowym, może spowodować zakłócenie skuteczności działania tejże administracji na terenie całego kraju. Może to także sprzyjać różnym formom nacisków lokalnych na decyzje inspektorów sanitarnych. Inspektorzy sanitarni w działaniach na rzecz ochrony zdrowia powinni być niezawiśli i podporządkowani wyłącznie normom prawnym.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#TeresaTenerowicz">Naciski lokalne zmniejszyły się zdecydowanie od 1993 r., kiedy to przeszliśmy na system centralnego finansowania. Działanie Państwowej Inspekcji Sanitarnej stało się bardziej skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#TeresaTenerowicz">Jeśli chodzi o ustawę, którą dzisiaj mamy zaopiniować, jeden punkt art. 12 wzbudza duże wątpliwości. Art. 12b brzmi: „Jeżeli starosta (prezydent miasta, burmistrz, wójt) stawia powiatowego (portowego) inspektora sanitarnego w sytuacji niedopuszczalnego wyboru, sugerując mu podjęcie lub zaniechanie działań, w wyniku których może nastąpić naruszenie przepisów ustawy, to inspektor ten jest zobowiązany bezzwłocznie powiadomić o tym Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego”.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#TeresaTenerowicz">W sytuacjach, kiedy w grę wchodzi zagrożenie zdrowia i życia, niezbędne jest podejmowanie szybkich decyzji. Inspektor sanitarny nie może tracić czasu na konsultacje. Obowiązek powiadamiania wyższych organów inspekcji sanitarnej jest nieskuteczny, tym bardziej, że projekt ustawy nie określa żadnych form nacisków na wojewodów, starostów, burmistrzów czy wójtów, podejmujących próby wywierania presji na inspektorów sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#TeresaTenerowicz">Wątpliwość budzi także fakt, że sam ustawodawca przewiduje możliwość łamania tej ustawy. W art. 12 pkt 5 czytamy: „W przypadkach bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa sanitarnego wspólnoty samorządowej, w szczególności zaś życia lub zdrowia ludzi, starosta (prezydent miasta, burmistrz, wójt) może wydać właściwemu powiatowego (miejskiemu) organowi inspekcji sanitarnej polecenie podjęcia działań zmierzających do usunięcia tego zagrożenia”. Nie możemy zrozumieć, dlaczego to starosta ma wydawać polecenia inspektorowi sanitarnemu. Jak to jest możliwe?</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#TeresaTenerowicz">Słynna jest sprawa spalarni odpadów poszpitalnych. Urząd wojewódzki wydaje polecenie skontrolowania odpadów w szpitalach, a te są podległe wojewodzie. Równocześnie urząd wojewódzki żąda sporządzenia i dostarczenia harmonogramu prac inspekcji sanitarnej, a więc żąda informacji o terminach inspekcji. Można się spodziewać, że szpitale są o naszej kontroli powiadamiane.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#TeresaTenerowicz">Moim zdaniem, jeśli organy inspekcji sanitarnej pełnią funkcję kontrolującą, to nie mogą być podległe lokalnym władzom, wojewodom.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#TeresaTenerowicz">Pytano nas o opinie jeszcze w czasie trwania prac nad projektem ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, ale nasze propozycje nie zostały wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#TeresaTenerowicz">Nasz głos w tej sprawie, to nie tylko obrona pracowników Państwowej Inspekcji Pracy, ale także obrona zdrowia publicznego, a za to zdrowie odpowiedzialni są wszyscy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławGrzonkowski">Był to bardzo ważny głos w naszej dyskusji. Czy ktoś chce wyrazić swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejOlszewski">Wydaje mi się, że problemy dotyczące Państwowej Inspekcji Sanitarnej są niezmiernie ważne, ale jednocześnie my za mało o nich wiemy. Nie znamy kompetencji finansowych, ani źródeł finansowania. Moim zdaniem, nie można Państwowej Inspekcji Sanitarnej przekazać staroście czy wojewodzie. Może się zdarzyć, że pan starosta wyda np. zezwolenie na działalność, jakiejś trującej firmie. W związku z tym trudno będzie nam podjąć decyzje, ponieważ są to zbyt poważne sprawy dotyczące bezpieczeństwa obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgadzam się z panem posłem Olszewskim, że to wymaga szczegółowej dyskusji, która powinna odbyć się w czasie posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym wyrazić uznanie za wypowiedź przedstawiciela związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#StanisławMisztal">Występuję z wnioskiem do prezydium naszej Komisji, aby skontaktowała się z Komisją w Senacie i może przez poprawkę w Senacie uda się wpłynąć na zmianę w projekcie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję zakończyć dyskusję na temat tej ustawy. Ponieważ nie ma kworum, odkładamy podjęcie decyzji na później.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejna ustawa, o której będziemy rozmawiać, to ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy do tej ustawy posłowie zgłaszają jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewSzymański">W zmianie 1 dotyczącej art. 3 ustawy w ust. 5 w miejsce wyrazu „bądź” wstawić „oraz”. Brzmi on: „Współpraca z organami samorządu województw oraz ich pełnomocnikami, o których mowa w art. 4 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ZbigniewSzymański">W zmianie 5 dotyczącej art. 22 w ust. 1a oraz w ust. 2 pkt 1 proponuję skreślić wyrazy: „oraz domy pomocy społecznej i zakłady pracy chronionej dla osób uzależnionych od alkoholu”. Poprzednio brzmiało to tak: „starosta organizuje na obszarze powiatu inne niż wymienione w ust 1 zakłady lecznictwa odwykowego oraz domy pomocy społecznej”. Skreślamy ten fragment, ponieważ nie było takich domów i zakładów pracy chronionej dla osób uzależnionych od alkoholu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyMelibruda">Popieramy tę zmianę o skreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewSzymański">Proponuję zapisać takie sformułowanie: „Starosta organizuje na obszarze powiatu inne niż wymienione w ust. 1 zakłady lecznictwa odwykowego, a także może organizować inne zakłady udzielające pomocy osobom uzależnionym od alkoholu”.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#ZbigniewSzymański">Kolejna zmiana, to w zmianie 7 propozycja nadania nowego brzmienia art. 39. Art. 39 brzmi: „organy samorządu terytorialnego w miastach liczących ponad 50 tys. mieszkańców organizują i prowadzą izby wytrzeźwień”.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#ZbigniewSzymański">Po dyskusji w podkomisji doszliśmy do wniosku, żeby nie narzucać organom samorządowym obowiązku tworzenia izby wytrzeźwień w miastach powyżej 50 tys. mieszkańców, czyli „organy samorządowe mogą organizować i prowadzić...”.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#ZbigniewSzymański">Utrzymanie izby wytrzeźwień jest bardzo kosztowne. Być może nietrzeźwi pacjenci mogliby skorzystać z pomocy szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyMelibruda">Popieram tę propozycję. Zdarza się, że w niektórych gminach utrzymanie izby wytrzeźwień pochłania większe fundusze i nie ma środków np. na profilaktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JacekPiątkiewicz">Jeśli pojawi się taki zapis, to gminy nie będą zobligowane do tworzenia izb wytrzeźwień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyMelibruda">Samorząd nie jest zobligowany do tworzenia izb wytrzeźwień, ma możliwość wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JacekPiątkiewicz">Mam pewne wątpliwości, czy nie oznacza to prostej drogi do likwidowania izb wytrzeźwień.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JacekPiątkiewicz">Jest przecież obowiązujący zapis art. 39, który mówi o tym, że „organy administracji państwowej stopnia podstawowego w miastach liczących ponad 50 tys. mieszkańców organizują i prowadzą...”. To jest zapis obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyMelibruda">Ale to był zapis martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JacekPiątkiewicz">My musimy reprezentować stanowisko rządu, czyli przedstawić ten zapis posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyMelibruda">Ta zmiana została zaproponowana przez posłów i ja wyraziłem tylko swój pogląd wobec ich stanowiska. Po namyśle doszedłem do wniosku, że uwagi posłów są do zaakceptowania. Taką opinię wyrażam jako ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejOlszewski">Problem, przy braku izby wytrzeźwień polega na tym, że szpitale w obecnym systemie służby zdrowia przyjmą każdego nietrzeźwego obywatela, a potem dostarczą go karetką do domu. Od 1 stycznia 1999 r. ustawa o ubezpieczeniu zdrowotnym spowoduje powstanie samofinansujących się zakładów opieki zdrowotnej, w tym szpitali. Nikt pijanego człowieka nie przyjmie do szpitala, ponieważ nikt za jego pobyt nie zapłaci.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejOlszewski">Są ludzie, którzy piją, ale nie są alkoholikami i dla nich te izby wytrzeźwień powinny istnieć tym bardziej, że policja także nie chce mieć do czynienia z pijakami, ponieważ zdarzały się przypadki zgonu na posterunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JacekPiątkiewicz">Mam pewną wątpliwość, czy przy tym nowym zapisie jest to zadanie własne administracji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyMelibruda">Od wielu lat jest to w gestii samorządów gminnych. Administracja rządowa nie finansowała izb wytrzeźwień, miała natomiast nadzór merytoryczny. Pieniądze pochodzimy z opłat pobieranych od klientów i z gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JacekPiątkiewicz">Jeżeli zadanie zostało przekazane gminom, to razem ze środkami finansowymi. Natomiast jeżeli ten przepis stanie się fakultatywny, to pojawi się oczywiście problem braku możliwości finansowania izb wytrzeźwień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyMelibruda">Proponuję, aby przyjąć założenie, że jeżeli decentralizacja znacznie bardziej skomplikowanych rodzajów działań jest uzasadniona i samorządy radzą sobie znakomicie, to w sprawie tak prostej, jak przechowywanie przez 8 godzin alkoholika, też sobie poradzą.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JerzyMelibruda">Pamiętajmy, że samorządy gminne mają teraz dużo pieniędzy na rozwiązywanie problematyki alkoholowej - ok. 200 mln zł, a administracja rządowa - 15 mln zł. Obawiam się, że niestety, wzrośnie liczba izb wytrzeźwień, ponieważ jest to najłatwiejszy sposób wydawania pieniędzy i ich marnowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że możemy zakończyć już dyskusję w tej sprawie, nie uzyskaliśmy zgodnej opinii. Pan poseł Olszewski proponował, aby zachować dotychczasowy zapis ustawy. Wniosek pana posła Szymańskiego był inny. Czy pan poseł Szymański wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZbigniewSzymański">Może należałoby poszukać rozwiązania, w jaki sposób i gdzie umieszczać osoby nietrzeźwe, znajdujące się np. na ulicy. Może znajdzie się miasto, w którym nie będzie potrzebna izba wytrzeźwień, a w innym okaże się niezbędna. To samorząd musi zdecydować, w jaki sposób rozwiązać problem przebywania ludzi nietrzeźwych w miejscach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TadeuszZieliński">Ten problem znam z obserwacji swojego okręgu wyborczego, w którym zostały zlikwidowane izby wytrzeźwień i przewozi się pijaków z odległych gmin do tych, które mają miejsca w izbach wytrzeźwień. Powstaje spór, ponieważ gminy posiadające izby wytrzeźwień skarżą się, że wydają pieniądze na pijaków z innych gmin.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TadeuszZieliński">Uważam, że należy utrzymać obowiązek finansowania izb wytrzeźwień przez samorządy, jeśli gmina ma więcej niż 50 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym także nawiązać do wypowiedzi pana posła Szymańskiego. To tzw. „sprzątanie pijaków” z ulicy należy do uprawnień policyjnych, a nie do gminy. Policja usuwa tych pijaków pod warunkiem, że może ich odwieźć do izby wytrzeźwień. Samorządom nie można przyznać uprawnień policyjnych do ograniczania wolności jednostki, nawet jeśli dotyczy to pijanego obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławGrzonkowski">W sprawie izb wytrzeźwień ciągle nie mamy jednoznacznego stanowiska. Czy są jeszcze inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewSzymański">Jest jeszcze jedna sprawa, a mianowicie w zmianie 9 dotyczącej art. 48a jest propozycja skreślenia wyrazów „...oraz domy”. Dotyczy to domów i pracy chronionej dla osób uzależnionych od alkoholu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym, abyśmy podjęli wspólną decyzję w sprawie wniosku do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Mamy odmienne poglądy na temat zachowania obowiązku tworzenia izb wytrzeźwień przez samorząd terytorialny w miastach powyżej 50 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł Szymański zmienił zdanie po dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewSzymański">Zgłosiłem tylko propozycję do dyskusji, ale nie upieram się przy swoim punkcie widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że wobec tego jesteśmy zgodni w poparciu zmian zaproponowanych przez rząd do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi i przyjmujemy te zmiany bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejWojtyła">W przedłożeniu rządowym, wojewoda nie ma żadnych możliwości nawet sprawowania nadzoru prawnego, merytorycznego nad przestrzeganiem przepisów tej ustawy. Proponuję więc, aby w art. 4 dodać ust. 5 w brzmieniu, że „wojewoda wykonuje zadania wymienione w art. 1 i art. 2 poprzez sprawowanie nadzoru merytoryczno-prawnego nad przestrzeganiem przepisów ustawy w województwie oraz w zgodności uchwał organu samorządu terytorialnego z tymi przepisami, a także monitorowania stanu tych problemów w województwie”.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AndrzejWojtyła">Kolejny ustęp brzmi: „w celu wykonania powyższych zadań specjalistycznych wojewoda może utworzyć wojewódzkie zespoły do spraw problemów alkoholowych”. Takie zespoły już istnieją i funkcjonują dobrze, a więc likwidowanie tego co dobre i sprawdzone nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę pana posła Wojtyłę o sformułowanie tego wniosku na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję zająć się kolejną sprawą. Jest to projekt ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu gruźlicy. Kto z państwa chciałby ustosunkować się do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#StanisławGrzonkowski">Mam jednak uwagę porządkową. W zmianie 2 dotyczącej art. 6 ust. 2 pojawia się inspektor inspekcji sanitarnej. Proponuję skreślić wyraz „inspekcji” a zostawić „inspektor sanitarny”.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#StanisławGrzonkowski">Merytorycznych uwag do propozycji rządowej nie zgłaszam. Wobec tego nasza Komisja nie ma żadnych uwag do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejny projekt, który jest przedmiotem dyskusji w naszej Komisji dotyczy ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych. Proszę panią minister Głowaczewską, aby zaproponowała zmiany w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#IrenaGłowaczewska">Ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych po-wstała w 1963 r. Wobec tego wniesienie zmian do starej ustawy jest prawie niemożliwe, a jeśli tak to na bardzo krótki okres. W tej chwili przystępujemy do opracowania nowej ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, która będzie nowoczesna, przystająca do potrzeb istniejących w zakresie zwalczania tych chorób.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#IrenaGłowaczewska">Uważam w związku z tym, że te zmiany, które zaproponują nie są merytoryczne. Staraliśmy się jedynie ujednolicić przepisy prawne.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#IrenaGłowaczewska">Mnie jest trudno referować te sprawy, ponieważ dopiero dzisiaj zapoznałam się z tymi zmianami. Wcześniej nie miałam materiałów i trudno będzie mi ustosunkować się do proponowanych zmian, tym bardziej, że w przygotowaniu jest już całkiem nowa ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewSzymański">W podkomisji została przedyskutowana zmiana dotycząca art. 5 ust. 1. Propozycja rządowa „właściciel, zarządca, administrator nieruchomości oraz pracodawcy są zobowiązani utrzymywać je w należytym stanie higieniczno-sanitarnym oraz stosować do wskazań i nakazów wydawanych przez organy inspekcji sanitarnej w celu zwalczania chorób zakaźnych”.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#ZbigniewSzymański">W pierwszej części tego sformułowania jest pewna niejasność, do czego odnosi się wyraz „je”. Dotyczy to nieruchomości. Wobec tego proponuję następujący zapis: „właściciel, zarządca, administrator oraz pracodawcy, są zobowiązani utrzymać nieruchomość w należytym stanie higieniczno-sanitarnym...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś wnosi uwagi do tego projektu przedłożenia rządowego? Nie słyszę sprzeciwu. Wobec czego uznaję, że w tej sprawie Komisja nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostała nam do dyskusji jeszcze ustawa o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#StanisławGrzonkowski">Panie ministrze, czy mógłby pan uzasadnić proponowane przez rząd zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekPiątkiewicz">Zmiana w ustawie o środkach farmaceutycznych w dużej mierze dotyczy problemu inspekcji farmaceutycznej. Zaproponowany zapis jest analogiczny do zapisu dotyczącego inspektorów sanitarnych. Dotyczy kwestii relacji między głównym inspektorem farmaceutycznym, a wojewódzkimi inspektorami farmaceutycznymi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JacekPiątkiewicz">W zapisach w art. 55 ustawy o środkach farmaceutycznych mówi się o usytuowaniu wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, powoływane i odwoływanego przez wojewodę, w porozumieniu z krajowym inspektorem farmaceutycznym. Jest to analogiczne do jak w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JacekPiątkiewicz">Podobne jest też uprawnienie krajowego inspektora farmaceutycznego do odwołania wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego w szczególnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JacekPiątkiewicz">O innej sprawie zechce wypowiedzieć dyrektor departamentu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej Maria Głowniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MariaGłowniak">W art. 65 jest powiedziane, że w postępowaniu administracyjnym, organem pierwszej instancji jest inspektor farmaceutyczny, a organem drugiej instancji jest wojewódzki inspektor farmaceutyczny. Tymczasem w zapisach ustawy nie ma wzmianki o tym, że inspektor farmaceutyczny może wydać jakąś decyzję. Taka propozycja ustawy była zgłoszona przez resort zdrowia w art. 60, aby zakaz zaprzestania działalności wytwórni, hurtowni, apteki, w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości wydawał inspektor farmaceutyczny.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MariaGłowniak">W proponowanej tu zmianie napisano „wojewódzki inspektor farmaceutyczny”. Wydaje nam się, że nie można pozbawić inspektora farmaceutycznego możliwości decyzji, jednocześnie uznając go organem pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MariaGłowniak">Wobec tego proponuję skreślić wyraz „wojewódzki” w ust. 1 i ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławGrzonkowski">Uwaga pani dyrektor jest następująca. Skreślenie wyrazu „wojewódzki” i pozostawienie sformułowania „inspektor farmaceutyczny”.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#StanisławGrzonkowski">Mnie, wydaje się to niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MariaGłowniak">Jeżeli decyzję wyda wojewódzki inspektor farmaceutyczny, to on jest organem pierwszej instancji, a jeśli inspektor farmaceutyczny, to ten jest organem pierwszej instancji. W art. 54 państwowy nadzór farmaceutyczny stanowią: krajowy inspektor farmaceutyczny, wojewódzcy inspektorzy farmaceutyczni i inspektorzy farmaceutyczni.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MariaGłowniak">W obowiązującej ustawie jest zapis, że minister zdrowia i opieki społecznej, w porozumieniu z ministrem, szefem Urzędu rady Ministrów określa w drodze rozporządzenia terytorialny zakres działania oraz siedziby inspektorów farmaceutycznych. Jeżeli w dużym województwie będzie potrzeba powołania delegatur w terenie, to inspektorzy terenowi będą musieli z każdą sprawą zwracać się do inspektorów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławGrzonkowski">Teraz wydaje mi się to jasne. Proponuję, aby skreślić wyraz „wojewódzki” i wtedy zapis art. 60 będzie brzmiał: „Inspektor farmaceutyczny nakazuje w drodze decyzji usunięcie w trybie natychmiastowym stwierdzonych uchybień”.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że to jest jedyny wniosek do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejWojtyła">W art. 55 ust. 2 powinien brzmieć: „Wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego powołuje i odwołuje wojewoda na wniosek krajowego inspektora farmaceutycznego”.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AndrzejWojtyła">Inspekcja farmaceutyczna została utworzona niedawno i w ocenie ekspertów także międzynarodowych funkcjonuje do-brze.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#AndrzejWojtyła">Kolejna moja propozycja dotyczy art. 57, do którego należałoby dodać ust. 2 brzmiący: „Minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej w drodze rozporządzenia określi zadania siedziby i terytorialny zakres działania laboratorium kontroli jakości leków, a także wymagane kwalifikacje pracowników”. Należy dodać, że nie będzie potrzeby powoływania takich laboratoriów w każdym województwie ze względu na koszty utrzymania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w tej sprawie są głosy przeciwne? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostała jeszcze kwestia dotycząca Państwowej Inspekcji Sanitarnej, a więc wniosku pana posła Wojtyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejWojtyła">Pozostały nam do rozstrzygnięcia wnioski dotyczące ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AndrzejWojtyła">Do poprawki 3 proponuję zmianę art. 10 pkt 1, który mówi, że „terenowymi organami inspekcji sanitarnej Rzeczpospolitej Polskiej są: wojewódzcy inspektorzy sanitarni, będący kierownikami inspekcji wojewódzkiej w brzmieniu obecnie obowiązującej ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, a także powiatowi (miejscy) inspektorzy sanitarni, będący kierownikami inspekcji powiatowej w rozumieniu obecnie obowiązującej ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej”.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#AndrzejWojtyła">Kolejna poprawka 4 proponuje zmianę art. 11, który mówi, że wojewódzkie inspektora sanitarnego powołuje i odwołuje krajowy inspektor sanitarny w porozumieniu z wojewodą. Natomiast w ust. 2 art. 11 jest napisane, że powiatowego (miejskiego) inspektora sanitarnego powołuje i odwołuje wojewódzki inspektor sanitarny w porozumieniu ze starostą.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję więc dodanie do art. 10 pkt. 4 w sformułowaniu: „Główny inspektor sanitarny, na wniosek wojewódzkiego inspektora sanitarnego tworzy delegatury i oddziały szczególnie w likwidowanych województwach”.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#AndrzejWojtyła">Składam także wniosek o skreślenie poprawki 5, mówiącej o tym, że samorząd terytorialny może wydawać dyspozycje w stosunku do inspektora sanitarnego. Moim zdaniem, to inspektor sanitarny ma prawo wydawania decyzji, a nie starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są głosy przeciwne tym propozycjom? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#StanisławGrzonkowski">Uznaję, że Komisja Zdrowia przyjęła również te wnioski do opinii, którą przedstawimy Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#StanisławGrzonkowski">Powinniśmy jeszcze przyjąć łącznie projekt całej opinii, składający się z opinii cząstkowych, które były cząstkowo głosowane. Czy są głosy przeciwne? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego przyjmujemy projekt opinii dla Komisji Nadzwyczajnej bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję wszystkim uczestnikom. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>