text_structure.xml
50.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRejczak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Transportu i Łączności. Witam wszystkich obecnych. W porządku dziennym mamy tylko jedną sprawę, tj. rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ruchu drogowego. Powoli zbliża się do końca proces legislacyjny tej ważnej noweli, ale kresu dobiega także kadencja parlamentu. Stąd apel o to, abyśmy bardzo sprawnie pracowali i nie zmarnowali ponad rocznej pracy posłów nad tą nowelą.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do porządku? Nie widzę, zatem przyjmujemy porządek dzienny i przystępujemy do zaopiniowania po kolei wszystkich poprawek, których zgłoszono dwadzieścia cztery. Proponuję, aby każdą z poprawek przedstawiał poseł, który ją zgłosił. Jeżeli nie będzie zastrzeżeń strony rządowej i Biura Legislacyjnego, będziemy je opiniowali pozytywnie lub negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRejczak">Poprawka 1 została zgłoszona przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego. Posła wnioskodawcy nie ma na sali. Poprawka proponuje odrzucić ustawę w całości. Proponuję odrzucić ją bez rozpatrywania, skoro nie ma posła, który by ją podtrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SewerynKaczmarek">Uważam, że poprawkę trzeba przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamBiela">W związku z takimi rozbieżnościami proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRejczak">Zarządzam sprawdzenie kworum. Proszę o podniesienie rąk przez członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Na sali jest obecnych 15 posłów tej Komisji, zatem mamy kworum. O to samo proszę członków Komisji Transportu i Łączności. W posiedzeniu uczestniczy 10 posłów tej Komisji, zatem w tym przypadku również jest kworum.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 1 i odrzuceniem ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, przy 14 przeciw i braku wstrzymujących, odrzuciły poprawkę 1.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanRejczak">Poprawka 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu poprawki 2 i 3 powinny być głosowane łącznie, ponieważ poprawka 3 w praktyce także dotyczy problemu ograniczenia prędkości do 50 lub 60 km/godz.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne zgadza się z tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRejczak">Ta sprawa jest chyba dla wszystkich oczywista. Czy jest sprzeciw wobec zaopiniowania łącznie poprawek 2 i 3? Czy na sali jest pan poseł Mirosław Styczeń lub pan poseł Kazimierz Nycz, którzy mogliby przekonać nas do zasadności poprawki 2 i 3? Nie ma, zatem głosujemy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanRejczak">Kto jest za przyjęciem poprawki 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje 6 głosami za, przy 15 przeciw i 3 wstrzymujących się, zaopiniowały negatywnie poprawki 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanRejczak">Poprawka 4, zgłoszona przez posła Kazimierza Nycza, proponuje skreślenie litery d) w zmianie 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefDąbrowski">Nie bardzo rozumiem intencje tej poprawki, jako że zmiana 15 do artykułu 33 w punkcie d) porządkuje sytuację, kiedy kierujący rowerem może korzystać z chodnika i opisuje, w jaki sposób powinien się zachowywać. Do tej pory kierujący rowerem jadący po chodniku może w zasadzie robić to w sposób wygodny dla niego, bez zwracania należytej uwagi na bezpieczeństwo pieszych. Druga istotna zmiana to wprowadzenie w proponowanym ustępie 7 zasady, że dziecko do lat 10 może jechać po lewej stronie jezdni razem z dorosłym, na zasadach określonych dla ruchu pieszych. W przepisach obowiązujących obecnie po lewej stronie jezdni może jechać dziecko, ale samo, natomiast dorosły nie może mu towarzyszyć. Dlatego jestem zdecydowanie za odrzuceniem poprawki 4.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś ma zdanie przeciwne? Jeżeli nie, w takim razie rekomendujemy odrzucenie poprawki 4.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JózefDąbrowski">Poprawka 5, także zgłoszona przez pana posła Kazimierza Nycza.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarianMarczewski">Ona miałaby sens wówczas, gdybyśmy przyjęli poprzednią poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanRejczak">Połączone Komisje opowiadają się za odrzuceniem poprawki 5.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanRejczak">Poprawka 6, proponująca skreślenie zmiany 17. Na sali nie ma wnioskodawcy, pana posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanRejczak">Słyszę, że posłowie proponują głosowanie łącznie poprawek 6, 7 i 8. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy to jest uzasadnione?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest, ponieważ w przypadku zarekomendowania skreślenia zmiany 17 nie ma sensu głosowania poprawek 7 i 8. Natomiast jeżeli poprawka 6 nie zostanie przyjęta, wówczas zmiany 7 i 8 można głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarianMarczewski">Nie zgadzam się, ponieważ zmiana 8 mówi tylko o skreśleniu wyrazu „rowerem”, czyli ona ma sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRejczak">Wrócimy do tej sprawy po rozstrzygnięciu poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">Zwracam uwagę na to, że zmiana 17 obejmuje nie tylko fakt wprowadzenia kasków dla rowerzystów, ale że zmianie uległ także ustęp 2, który wprowadza możliwość jazdy na motocyklu bez kasków, gdy motocykl jest wyposażony w pasy bezpieczeństwa. Dlatego akceptując tę zmianę eliminujemy rzecz, która została wprowadzona jako nowa. Stąd moja propozycja, aby odrzucić poprawkę 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanFriedberg">Z tych samych powodów popieramy propozycję pana posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę, zatem będziemy rekomendować odrzucenie poprawki 6.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanRejczak">Poprawka 7, zgłoszona przez pana posła Józefa Korpaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefKorpak">Poprawka sprowadza się tylko do tego, aby w ustępie 1 artykułu 40 skreślić wyrazy „lub rowerem” zatem poprawka 7 jest tożsama z poprawką 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefDąbrowski">Zwracam uwagę, że poprawka brzmi: „Kierujący motocyklem lub rowerem.” itd.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JózefDąbrowski">W takim razie tutaj nastąpiła pomyłka, ponieważ moja poprawka sprowadzała się do wykreślenia słów „lub rowerem”. Wówczas brzmiałaby: „kierujący motocyklem lub motorowerem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefDąbrowski">Błąd tkwi w zestawieniu poprawek, bo w oryginalnym tekście pana posła Józefa Korpaka jest rzeczywiście „kierujący motocyklem lub motorowerem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam prośbę, aby autorzy dwóch pozostałych poprawek, które w gruncie rzeczy dotyczą tego samego, czyli rowerów, wycofali je, ponieważ ludzie przestają się orientować w ich intencjach. Wówczas zrobilibyśmy jedno głosowanie poprawki 6, na temat tego, czy jeździmy w hełmach, czy bez nich. W innym wypadku może powstać duże zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefKorpak">W takim razie wycofuję swoją poprawkę 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do omawiania poprawki 8, która proponuje, aby w zmianie 17 dotyczącej artykułu 10 w ust. 1 skreślić wyrazy „lub rowerem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EdwardManiura">Myślę, że poprawka 8 rozwiązuje cały problem, bo po prostu wyrzucamy z ustawy jazdę na rowerze w kasku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRejczak">Czyli jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBorusewicz">Mam zdanie przeciwne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRejczak">Kto jest za przyjęciem poprawki 8? Kto jest przeciw, kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje 15 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę 8, zatem będziemy jeździć na rowerze bez kasków.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanRejczak">Poprawka 9, która proponuje skreślenie zmiany 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefKorpak">Zmiana 18 mówi o tym, że pieszy idący po poboczu lub jezdni poza obszarem zabudowanym, jest obowiązany w czasie od zmierzchu do świtu używać elementów odblaskowych. Uważam, że wprowadzenie takiego administracyjnego nakazu spowoduje konieczność poniesienia określonych kosztów, szczególnie w obszarach wiejskich. Dlatego proponuję jej wykreślenie. Wydaje mi się, że w tym zakresie należy prowadzić akcję promocyjną, zachęcającą do używania takich elementów, natomiast wprowadzanie administracyjnego nakazu wydaje się zbyt daleko idące.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W szkołach organizowano już kilka razy akcje rozdawania uczniom światełek odblaskowych, na koszt państwa i firm organizujących promocje. W cywilizowanych krajach, w których swobody obywateli są szanowane jeszcze bardziej niż w Polsce, noszenie odblasków jest obowiązkowe, a ich koszty są zerowe, bowiem w ramach promocji rozmaite firmy rozdają światełka odblaskowe za darmo. Tak będzie również w Polsce, bowiem umieszczenie na odblasku nazwy lub symbolu firmy jest dobrą akcją reklamową. Moim zdaniem koszty tej akcji będą bliskie zeru, czyli społeczeństwo nie będzie musiało za nią płacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarianMarczewski">Jeździmy po cywilizowanych krajach i tam nie widać ludzi z odblaskami. Zgadzam się, gdy mówimy o akcjach promocyjnych rozdawania świateł odblaskowych dzieciom. Ale stąpajmy po ziemi - kto w terenie wiejskim, na małych drogach, wyegzekwuje od ludzi obowiązek noszenia odblasków? Nie wprowadzajmy w tym zakresie nakazów administracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzkaradek">Proszę pana przewodniczącego, aby przy poszczególnych poprawkach pytał o stanowisko rządu. Druga sprawa: czy jako poseł idąc w nocy poboczem drogi też będę musiał nosić światełko odblaskowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanFriedberg">Pozwolę sobie przypomnieć, że obecnie w przepisach ten obowiązek noszenia odblasków dotyczy dzieci. Tego zapisu nie było w projekcie rządowym, ale uważamy, że jest to krok w dobrym kierunku, jakkolwiek jego następstwa w trakcie wdrażania mogą okazać się kontrowersyjne. Prosimy o rozstrzygnięcie państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRejczak">Kto jest za przyjęciem poprawki 9? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami za, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę 9, czyli opowiedziały się za skreśleniem zmiany 18.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanRejczak">Poprawka 10, proponująca zmianę brzmienia w zmianie 23 litera a).</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EdwardManiura">Jest to przywrócenie stanu, który mamy dzisiaj, czyli jazdy na światłach w okresie od pierwszego dnia października do końca lutego oraz w czasie od zmroku do świtu i w tunelach.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To był element projektu rządowego. Proszę, abyśmy się nie kompromitowali ujawniając swoją niewiedzę z zakresu fizyki na poziomie gimnazjum. Bo mówienie o wysokich kosztach jazdy na światłach przez cały rok jest nieporozumieniem, co można udowodnić na poziomie jednostek miary.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Silnik najsłabszego samochodu, np. „malucha” poniżej mocy maksymalnej, ma 20 tys. wat, czyli 20 kilowat. Przednie i tylne żarówki świateł mijania i pozycyjnych dają zużycie ok. 100 wat. Zatem wzrost zużycia mocy z powodu ich używania stanowi ok. jedną dwusetną mocy silnika samochodu. Musimy również wziąć pod uwagę, że owa jedna dwusetna zużycia nie przybywa podczas całego czasu jazdy, tylko mniej więcej w jednej trzeciej lub jednej czwartej, bowiem w zimie i tak cały czas jeździmy na światłach, a latem używamy ich także w czasie jazdy w ciemnościach i w deszczu. Czyli mówimy o zwiększeniu wysiłku energetycznego silnika - przekładającego się na zużycie paliwa - o około 2–3 promile. W ciężarówkach silnik ma moc rzędu 100 kilowat, zatem w przypadku ciężkich samochodów palenie świateł przez cały rok powoduje wzrost zużycia mocy o 1 promil w czasie „nadprogramowym”, i ledwie ułamek promila w ciągu całego roku. To daje dodatkowe kilkadziesiąt groszy z 1000 złotych płaconych rocznie za paliwo, spowodowane przez świecenie świateł przez cały rok.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Również w przypadku tłumaczenia, że świecenie świateł rozładowuje akumulatory w „maluchach”, mamy do czynienia z brakiem logiki. Mianowicie w zimie już od dawna trzeba jeździć na światłach. W zimie akumulator pracuje gorzej, bo w niskich temperaturach procesy chemiczne akumulatora przebiegają z większym trudem, maleje także jego pojemność. W związku z tym jeżeli akumulator wytrzymuje w zimie, to tym bardziej wytrzyma w lecie, bo procesy ładowania nie będą przebiegały gorzej.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Ostra kampania prasowa przeciwko przepisowi o świeceniu świateł przez cały rok bierze się z czego innego, o czym powiedział mi wprost jeden z przedstawicieli koncernów samochodowych. Stwierdził on, że poprawka zostanie uznana za mądrą, gdy w Polsce zacznie się montować światła do jazdy dziennej w samochodach, co czyni się już na Zachodzie. Ci producenci aut, którzy jeszcze nie rozpoczęli ich montowania, są zainteresowani, aby przepis wszedł w życie dopiero wtedy, kiedy większość modeli ich aut będzie już w te światła zaopatrzona. Bo nie ma logiki w argumentach o zwiększeniu zużycia paliwa; uczeń gimnazjum, który potrafi przeliczać kilowaty na waty, doskonale to zrozumie. Powtarzam: cała sprawa jest związana z lobbingiem grupy producenckiej, która jeszcze nie montuje świateł do tzw. jazdy dziennej. Dlatego opowiadam się za odrzuceniem poprawki 10, tym bardziej że wiele ekspertyz sprawdzających wpływ oświetlenia samochodu na jego widoczność dla pieszego, zwłaszcza po zmroku, dowodzi, że nieoświetlony pojazd nie jest widoczny na tle innych, które mają włączone światła. Moim zdaniem zmiana 23 praktycznie nic nie kosztuje, natomiast istotnie zwiększa poziom bezpieczeństwa pieszych. Dania, która leży w naszej strefie geograficznej, stosuje ten przepis i nie słychać protestów przeciw niemu. Moim zdaniem warto go wypróbować i wnoszę o oddalenie poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarianMarczewski">Zgłaszam głos przeciw. Przerabialiśmy tę sprawę na obradach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, czytaliśmy wiele ekspertyz na ten temat, które wskazywały jednoznacznie na znaczne zwiększenie zużycia paliwa, akumulatorów itd. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk wygłosił tutaj dość spiskową teorię, że wszyscy dziennikarze i jakieś lobby sprzysięgło się przeciw jeździe na światłach. Ekspertyzy, które nam przedstawiono, wskazują na co innego. Bylibyśmy chyba drugim państwem w Europie, które wprowadziłoby taki zapis. Jeśli już wspomina pan o braku logiki związanej z pracą akumulatora, to będzie tak: w zimie akumulator się wyczerpie, a w lecie zdechnie. Jesteśmy wyjątkowo nadgorliwi i wybiegamy przed całą orkiestrę, nie zwracając uwagi na to, jakie są u nas ceny paliw w stosunku do zarobków i jak wzrośnie ilość zużytego paliwa, gdy będziemy jeździć cały rok na światłach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanFriedberg">Jeśli dobrze pamiętam obrady podkomisji w Komisji Transportu i Łączności na ten temat, to ekspertyzy dostarczone przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej mówiły, że zwiększenie zużycia jest trudne do określenia, w każdym razie zawiera się w granicach 0,5 proc. Nie znam innych ekspertyz, w każdym razie nie pamiętam, aby były prezentowane na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanFriedberg">Po drugie zwracam uwagę państwa, że kwestia zużycia paliwa jest stosunkowo prosta do wyjaśnienia. Warto podkreślić, że tego typu dyskusji nie prowadzi się przy okazji np. instalacji klimatyzacji w samochodzie, która przecież zwiększa zużycie paliwa o 10 proc., i nie ma oporu przeciwko montażowi tego typu urządzeń, które zapewniają tylko większą wygodę, a nie podniesienie poziomu bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanFriedberg">Po trzecie informuję, że we wszystkich krajach skandynawskich istnieje obowiązek jeżdżenia na światłach przez cały rok, tak samo na Węgrzech, a z informacji przekazanych przez urzędników Unii Europejskiej wiemy, że taki przepis szykuje się dla całej UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefKorpak">Zabieram głos w sprawie formalnej. Panie przewodniczący, dyskutujemy nad poprawką 10, natomiast jest też poprawka 12. One się niczym nie różnią i nie wiem, dlaczego Biuro Legislacyjne je rozdzieliło. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odpowiedź na moją wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefDąbrowski">Ja także mam pytanie do Biura Legislacyjnego, także w związku z poprawkami 10 i 12. Otóż proponują one nadać zmianie 23 brzmienie aktualnie obowiązującego przepisu. Dlatego nie wiem, czy taka poprawka ma w ogóle sens. Rozumiem, że gdy skreślamy zmianę, to pozostaje przepis obowiązujący obecnie, ale jeśli nadaje się brzmienie przepisu, który już dzisiaj funkcjonuje, to takie działanie nie wydaje się słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EdwardManiura">Proponuję autopoprawkę i skreślenie zmiany 23a.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefKorpak">Ponawiam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby odpowiedziało nam na pytanie, dlaczego rozdzieliło poprawki 10 i 12, które moim zdaniem są identyczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznam, że w tej chwili nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie, bo jeszcze jest poprawka 11, która jest trochę inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanRejczak">Czy poseł Edward Maniura wycofuje poprawkę 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EdwardManiura">Tak, wycofuję ją i dołączam się do poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki 11. Na sali nie ma pana posła Mirosława Stycznia, który jest jej wnioskodawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarianBlecharczyk">Popieram poprawkę posła Mirosława Stycznia w świetle dyskusji, która w tej chwili jest prowadzona, bo poprawka wydaje się najrozsądniejsza w układzie panującej różnicy zdań. Po pierwsze wyrzuciliśmy odblaski, które mają znaczenie poza terenem zabudowanym, po drugie spieramy się co do sprawy świecenia świateł samochodowych przez okrągły dzień. Natomiast propozycja pana posła Mirosława Stycznia zmierza do tego, aby zmieniając tylko zapis proponowanej zmiany 23a, nałożyć ten obowiązek tylko na samochody poruszające się poza terenem zabudowanym. Zatem w terenie zabudowanym świecilibyśmy tak jak dotychczas, od zmierzchu do świtu i w tunelu oraz od 1 października do końca lutego, natomiast poza terenem zabudowanym, gdzie widoczność pojazdu dla pieszego odgrywa istotną rolę, świecilibyśmy przez cały dzień.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś nie zgadza się z panem Marianem Blecharczykiem? Pan poseł Józef Dąbrowski. W takim razie będziemy rozstrzygać w głosowaniu. Proszę jeszcze o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanFriedberg">Rząd popiera pierwotny zapis, który jest zapisany w przedłożeniu, czyli wyraża sprzeciw wobec zmiany 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JózefDąbrowski">Zwracam uwagę panu posłowi Marianowi Blecharczykowi, że zaakceptowanie zmiany pana posła Mirosława Stycznia nie umożliwia zastosowania przepisu, który jest zapisany dzisiaj, tylko w jego miejsce wprowadza obowiązek używania świateł przez cały rok tylko i wyłącznie poza terenem zabudowanym.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 11?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem za, przy 14 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę 11.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JanRejczak">Poprawka 12, zmieniająca brzmienie zmiany 23 litera a).</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JózefKorpak">Oczywiście zgadzam się na modyfikację tego typu, że skreślamy zmianę 23a, natomiast na sali nie ma pana posła Kazimierza Nycza, a potrzebna jest zgoda na modyfikację również z jego strony. Jeżeli jej nie będzie, wtedy znowu będziemy mieli dwie poprawki dotyczące tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanFriedberg">Konieczne jest skreślenie całej tej zmiany, ponieważ zapisy w następnych literach b) i c) wynikają z litery a). Zmiana 23 oznacza, że świecimy światła cały rok i powoduje konsekwencje redakcyjne dla całej reszty tego artykułu. Jeżeli nie przyjmiemy zasady świecenia świateł przez auta w ciągu dnia, to trzeba będzie wykreślić również pozostałe zmiany, bo np. zmiana b) dotyczy motocykli. Krótko mówiąc powinno się postawić wniosek o wykreślenie całej zmiany 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanRejczak">Tę sprawę rozstrzygniemy w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki 12? Rozumiem to w ten sposób, że jeżeli opowiemy się przeciw poprawce, to jej nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SewerynKaczmarek">Pan minister chciał nas chyba wprowadzić w błąd, ponieważ my wprowadzamy zmianę tylko w artykule 51 ustęp 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanFriedberg">Nie chciałem nikogo wprowadzić w błąd. Chodzi o to, że jeżeli zmienimy zmianę a) w poprawce 23, to wtedy zmiany b) i c) w tej poprawce stracą sens. Dlatego proszę, aby rozpatrzyć tę zmianę i albo przyjąć ją w całości, albo w całości wykreślić. W innym wypadku na przykład zniesiemy nakaz jazdy na motocyklach z zapalonymi światłami przez cały rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JózefKorpak">Powtarzam: moja poprawka jest zmodyfikowana w ten sposób, że skreślamy całą zmianę 23. Przyjęcie tej poprawki oznacza, że jeździmy na światłach w sposób dotychczasowy, a jej odrzucenie, że przyjmujemy przedłożenie komisyjne i jeździmy na światłach przez okrągły rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanRejczak">Czyli poprawka 12 brzmi: skreślić zmianę 23. Kto jest za przyjęciem tak sformułowanej poprawki.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami za, 6 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę 12, zatem jeździmy na dotychczasowych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanFriedberg">Studiując następstwa podejmowanych decyzji zauważyliśmy przy zmianie 9, że skreślając zmianę 18, którą państwo posłowie byli uprzejmi przyjąć, musimy zmienić brzmienie zmiany 19, a w szczególności skreślić punkt a).</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanRejczak">Przechodzimy do zmiany 13, która proponuje dodanie ustępu 1a do zmiany 31 dotyczącej artykułu 64.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanOraniec">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanRejczak">Poprawka 13 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanRejczak">Poprawka 14 dotyczy tej samej zmiany 31 i proponuje nadanie nowego brzmienia ustępowi 2 artykułu 64.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanOraniec">Wersja przedłożona w sprawozdaniu miała brzmienie: „Zezwolenia na przejazd, o których mowa w ust. 1 wydaje się: 1) na czas nieokreślony, 2) na czas określony w zezwoleniu, 3) na jednokrotny przejazd w wyznaczonym czasie po ustalonej trasie”.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JanOraniec">Ponieważ punkt 2 i 3 merytorycznie się nie różnią, natomiast nie jest dopuszczalne wydawanie zezwolenia na czas nieokreślony, dlatego moja poprawka brzmi: „Zezwolenie na przejazd, o którym mowa w ust. 1 wydaje się na czas określony w zezwoleniu”, czyli skreśla się punkt 1) i 3) w ustępie 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanFriedberg">Prosimy o odrzucenie tej poprawki. Rozdzielenie tych zezwoleń ze względu na czas obowiązywania, miało na celu wprowadzenie w drodze rozporządzenia przepisu, że dla pewnego rodzaju pojazdów nie wydaje się zezwoleń na czas nieoznaczony, podczas gdy dla innych jest to możliwe. Jeżeli dokonamy zmiany, wtedy uznaniowość decyzji będzie zbyt daleko posunięta, bowiem organy wydające zezwolenia będą miały zupełną swobodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, że zmiany 14 i 15 należy głosować łącznie, bo konsekwencją przyjęcia zmiany 14 jest automatycznie przyjęcie zmiany 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanRejczak">Zatem głosujemy łącznie poprawkę 14 i 15. Kto jest za przyjęciem poprawki 14 i 15?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, 8 przeciw i 1 wstrzymującym, odrzuciły obie poprawki.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#JanRejczak">Poprawka 16, proponująca skreślenie zmiany 37 litera a).</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JózefKorpak">Teraz zaczynamy omawianie poprawek, które dotyczą wydawania świadectw oryginalności pojazdu i badania jego oryginalności. Otóż po dłuższej dyskusji z ministrem Kazimierzem Ferencem wycofuję swoje poprawki 16, 18 i 19, niemniej jednak bardzo proszę, aby ministerstwo przedstawiło bogatszą argumentację na ten temat. Pozostaną zatem poprawki pana posła Andrzeja Szarawarskiego - 17, 18 i 19 - więc i tak będziemy je głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanRejczak">Jest wątpliwość, czy można je głosować po kolei, czy trzeba łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można je głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanRejczak">Zatem głosujemy łącznie poprawki 17, 18 i 19. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanFriedberg">Rząd popiera konstrukcje świadectw legalności, w związku z tym nasze stanowisko wobec wszystkich poprawek tego dotyczących jest pozytywne. Opowiadamy się przeciwko poprawkom, które je kreślą.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EdwardManiura">Czy jest prawdą, że po wprowadzeniu tego systemu na Węgrzech liczba kradzieży samochodów spadła o 60 proc.?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzFerenc">Po wprowadzeniu świadectw legalności dla osób prawnych w ciągu pierwszego roku liczba kradzieży spadła o 30 proc., po ich wprowadzeniu dla osób fizycznych w następnym roku liczba ta zmniejszyła się o ponad 50 proc., a obecnie sięga 60 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#SewerynKaczmarek">Pan minister kilkakrotnie to podkreśla, tymczasem w krajach rozwiniętych nikt takiego obowiązku nie wprowadził. Trzeba sobie zdać sprawę, że przepis sformułowany w taki sposób, jak to jest w proponowanych przepisach prawnych, spowoduje wielki mętlik i skradziony samochód z podrobionym dowodem, zrobiony z oryginalnych części, będzie mógł uzyskać świadectwo oryginalności. Wszystko zależy od właściwego sposobu realizowania dotychczasowych ustaw. To właśnie urzędy, które rejestrowały samochody, nie respektują obowiązujących obecnie przepisów. Co przeszkadza w tym, aby przeprowadzać kontrole na giełdach samochodowych, gdzie można kupić kradzione części. Dlaczego państwo nie może dokonać kilkakrotnego sprawdzenia handlujących ludzi i ustalić, skąd je biorą, zamiast wprowadzać kolejne obciążenie dla właścicieli samochodów. Uważam, że to jest wielkie nieporozumienie, a zapisane w ten sposób przepisy regulacji ustawy są absolutnie nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzFerenc">Mam obowiązek prosić o sprostowanie jednej informacji. Jest oczywiste, że nie ma możliwości sprzedaży samochodu złożonego z kradzionych części, po wydaniu świadectw oryginalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do łącznego głosowania poprawek 17, 18 i 19. Kto jest za przyjęciem poprawek 17, 18 i 19?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje 3 głosami za, przy 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawki 17, 18 i 19.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#JanRejczak">Zmiana 20, proponująca zastąpienie wyrazu „lub” spójnikiem „i” w zmianie 78 dotyczącej artykułu 115a ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JózefKorpak">To jest w zasadzie poprawka redakcyjna, ale ważna, bo artykuł 115a mówi o tym, że kierowca pojazdu samochodowego przeznaczonego konstrukcyjnie do przewozu osób oraz kierowca pojazdu samochodowego lub zespołu pojazdów o dopuszczalnej masie przekraczającej 7,5 tony, jest zobowiązany uzyskać świadectwo kwalifikacji, o ile pojazdem wykonywana jest działalność gospodarcza w zakresie przewozu osób i rzeczy. Uważam, że należy użyć spójnika „lub”, a zatem „w zakresie przewozu osób lub rzeczy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę, stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 20.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#JanRejczak">Poprawka 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JózefKorpak">To jest też poprawka, która odnosi się do pewnej cennej inicjatywy, mianowicie takiej, żeby wszystkie osoby, które mają otrzymać pierwsze prawo jazdy, przechodziły badania psychologiczne. Obecnie nie ma takiego obowiązku, wprowadzono go w przedłożeniu komisyjnym. Z uwagi na to, że takie badania nie mogą być finansowane ani z budżetu państwa, ani przez kasy chorych, to obciążenie w wysokości 100–120 złotych spada na badanych. W skali roku ok. 300 tys. osób chce zrobić pierwsze prawo jazdy, więc mówimy o pokaźnych kwotach. Dlatego w swojej poprawce wykreślam osoby, które chcą uzyskać pierwsze prawo jazdy, natomiast pozostawiam te, których celem jest otrzymanie świadectwa kwalifikacji, które - jak wiadomo - jest potrzebne zawodowym kierowcom.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AdamBiela">Wydaje mi się, że przyjęcie tej poprawki jest bardzo ryzykowne i eliminuje możliwość diagnozy tych osób, które nie powinny nigdy dostać prawa jazdy. Posłowie przyjmując tę poprawkę muszą mieć pełną świadomość, że biorą na swoje sumienie te wypadki, które udałoby się wyeliminować przy okazji badań psychologicznych. Na świecie takie badania są prowadzone. Prawo jazdy jest w stanie zdiagnozować wyłącznie te umiejętności w zakresie prowadzenia pojazdów, których kursant wyuczył się w normalnych warunkach. Tylko tyle - oraz wiedzę teoretyczną, zdobytą w trakcie kursu - jest w stanie ocenić egzaminator na egzaminie. Ale egzamin nie sprawdza zachowania tych ludzi w trudnych warunkach stresu lub paniki. Z dużym stopniem pewności badania psychologiczne są w stanie wyeliminować tych, którzy stanowiliby zagrożenie dla zdrowia i życia uczestników ruchu drogowego i swojego własnego. Dlatego badania typu profilaktycznego są w świecie regułą. Przytoczę państwu dyrektywę Rady Wspólnoty Europejskiej z 29 lipca 1991 r. dotyczącą prawa jazdy, określającą minimalne warunki, pod którymi takie prawo jazdy może być wydane. Kandydat nie może być dotknięty poważnymi chorobami umysłowymi, poważnymi opóźnieniami umysłowymi, zaburzeniami zdolności oceniania zachowania czy związanymi z zaburzeniami osobowości i przystosowania. Chodzi o jednorazowe badania, raz w ciągu życia kierowcy. W moim przekonaniu należy wprowadzić taką diagnozę, choćby to kosztowało 100 złotych. Wiem, że od roku 1920 w Stanach Zjednoczonych takie badania są prowadzone. U nas w okresie międzywojennym istniało Polskie Towarzystwo Psychotechniczne, które również wprowadziło takie standardy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanFriedberg">Rząd jest przeciwny tej zmianie. Przypomnę dyskusję, która odbyła się w czasie obrad podkomisji Komisji Transportu i Łączności. To co zacytował pan poseł Adam Biela jest objęte obowiązującym prawem w Polsce, dlatego że badania, o których pan wspomniał, jak również dyrektywa Rady Wspólnoty Europejskiej, dotyczą badań lekarskich. Te oczywiście są u nas prowadzone. Rozmawiamy o badaniu psychologicznym; dyskusja, która się toczy, dotyczy tego, czy przy pomocy badania lekarskiego da się wyeliminować przypadki szczególne, o których wspomniał pan poseł Adam Biela. Otóż obowiązujący przepis mówi tak: lekarz badający kandydata na kierowcę według standardowego programu - który notabene jest nawet dokładniejszy niż w Ameryce - ma prawo skierowania go na badania psychologiczne w sytuacji, kiedy stwierdzi, że kandydat powinien zostać przebadany. W ten sposób można wykryć przypadki wykluczające prawo prowadzenia auta. Istnieje także możliwość skierowania kierowcy posiadającego prawo jazdy na badania psychologiczne; takie uprawnienia posiada m.in. policja i starosta. Zatem istnieją możliwości wyłapywania tych osób, które mają różnego typu „odchylenia”. Przypomnę również, że rząd zaostrzył i zagęścił badania psychologiczne kierowców zawodowych uznając, że stopień zagrożenia z ich strony jest większy, ze względu na większy udział kierowców zawodowych w ruchu. Dlatego nie rekomendujemy tego rozwiązania, kierując się także praktycznym względem, iż sito, które tworzy lekarz, jest równie gęste, jak to, które stworzy psycholog.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanRejczak">Czy na ten temat chciałby się wypowiedzieć ekspert Komisji, pan psycholog Andrzej Markowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejMarkowski">W wyniku badań lekarskich w ubiegłym roku w Polsce nie dopuszczono do prowadzenia samochodów 0,15 proc. wszystkich badanych. Po drugie - w wyniku badań psychologicznych wyszło na jaw, że 4 proc. badanych to osoby, które nie spełniają podstawowych wymogów prowadzenia pojazdów, tzn. albo źle oceniają sytuację, podejmują niewłaściwe decyzje albo ich funkcjonowanie w sytuacjach społecznych jest poważnie zaburzone. To nie są chorzy psychicznie, lecz osoby niesprawnie funkcjonujące w sytuacji zadaniowej. Według danych Komendy Głównej Policji ci kierowcy, którzy trafiają na badania psychologiczne - a jedynie Polska i Hiszpania prowadzą od wielu lat tego typu diagnozy - dwukrotnie rzadziej uczestniczą w wypadkach drogowych niż pozostali, którzy nie mieli kontaktu z psychologiem. Oczywiście decyzja leży po stronie posłów. W tej chwili europejskim komisarzem do spraw energetyki i transportu jest Hiszpanka Loyola de Palacio, która forsuje w Unii Europejskiej prowadzenie tego typu działań. W Unii do zakresu badań lekarskich wprowadzono element badań psychologicznych. W Hiszpanii obowiązuje model badań psychologiczno-lekarskich. Podkreślam, że lekarz nie ma odpowiedniego instrumentarium i nie jest w stanie ocenić funkcjonowanie człowieka w sytuacji zadaniowej. On może sprawdzić, czy kandydat ma dobre tętno i - przepraszam za dosadność - czy mu włosy nie wypadają, a nie to, jak funkcjonuje w sytuacji stresu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JózefKorpak">Proszę mecenasa z Biura Legislacyjnego o zanotowanie, że do mojej poprawki wkradł się błąd, bo nie chodziło mi o to, aby osoba ubiegająca się o pierwsze świadectwo kwalifikacji przechodziła badania, ale aby każda osoba ubiegająca się i powtarzająca badania ogólne była weryfikowana pod tym względem. Dlatego proszę o wykreślenie słowa „pierwsze”. Wtedy zapis będzie miał formę: „osoba ubiegająca się o świadectwo kwalifikacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania nad zmianą z uwzględnieniem autopoprawki, którą zgłosił poseł Józef Korpak. Kto jest za przyjęciem poprawki 21? Stwierdzam, że Komisje większością głosów rekomendują przyjęcie poprawki 21 ze zmianą, którą wniósł jako autopoprawkę pan poseł Józef Korpak.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanFriedberg">Jest pewne następstwo tej zmiany, mianowicie wprowadziliśmy wcześniej w poprawce 78 pewną częstotliwość badań psychologicznych tych osób, którzy ubiegają się o świadectwa kwalifikacji. W sytuacji, gdy przyjmujemy zmianę pana posła Józefa Korpaka, przy każdym ubieganiu się o świadectwo kwalifikacji będzie konieczność przeprowadzenia takiego badania. Wcześniej postanowiliśmy, że takie badanie odbędzie się co najwyżej dwa albo trzy razy w ciągu kariery zawodowej. Mówię o artykule 115. Zatem musielibyśmy całkowicie przeredagować tę konstrukcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki 22, zgłoszonej przez posła Antoniego Szymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AntoniSzymański">Proponuje się, aby wprowadzić programy edukacyjno-rehabilitacyjne dla kierowców, zatrzymanych przez policję za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości. Chcę zaproponować autopoprawkę, aby w artykule 124 po ustępie 4 dodać ustęp 4a i 4b w brzmieniu, który państwo macie przed sobą. „Badanie osób, o których mowa w ustępie 1 punkt 3, powinno określać konieczność odbycia programu edukacyjno-rehabilitacyjnego przywracającego zdolność do kierowania pojazdem, które ukończenie z wynikiem pozytywnym i na własny koszt stanowi warunek odzyskania prawa jazdy” - i dalej bez zmian. Proszę o możliwość wypowiedzi pana Preisnera z Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tylko jedna kwestia, mianowicie w proponowanym przez pana posła ustępie 1b, odnośnie upoważnienia dla ministra właściwego, brak jest wytycznych. Tutaj można byłoby to w tym momencie wprowadzić w formie autopoprawki, bo Biuro Legislacyjne nie może tego zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AntoniSzymański">Wytyczne są w trzech punktach: organizacja, zakres, tryb i warunki prowadzenia programu w pierwszym punkcie, w drugim punkcie kwalifikacje osób upoważnionych do prowadzenia programu, oraz w trzecim punkcie maksymalne stawki opłat za uczestnictwo - czy to nie wystarczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JanRejczak">Czy pan poseł zgadza się na propozycję Biura Legislacyjnego by uzupełnić zmianę, aby była ona poprawna legislacyjnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AntoniSzymański">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JanFriedberg">Mamy ogromne wątpliwości - aczkolwiek rozumiemy intencje posła wnioskodawcy - jak mamy zrozumieć takie sformułowanie, że badanie osób ma określać konieczność odbycia programu. Nie wiemy, jak to będzie wyglądało w praktyce? Ja kogoś badam i w wyniku tego badania mogę uznać, że on się nadaje albo nie nadaje? To jest trudne do wykonania i dlatego jesteśmy przeciwni temu zapisowi w całości, ponieważ nie mamy warunków, aby je opracować w szczegółach. Ponadto zwracam uwagę, że prowadzenie wszelkich badań w tej ustawie jest objęte regulacjami z zakresu działalności gospodarczej. Czyli należałoby dopisać szczegółowe przepisy dotyczące tego, w jaki sposób programy edukacyjno-rehabilitacyjne miałyby być realizowane. Prosimy o nie przyjmowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie, które wydaje się istotne przy rozstrzyganiu głosowania nad tą poprawką. Czy psycholog zapisany w art. 124 ust. 1, gdy trafi do niego na badanie nałogowy alkoholik, ma tylko stwierdzić, że facet się dziwnie zachowuje w niektórych sytuacjach, czy też ustalić, że on po prostu jest alkoholikiem. Prosiłbym o odpowiedź na to pytanie eksperta Komisji, który się przed chwilą wypowiadał, w odniesieniu do ustępu 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanFriedberg">Po raz kolejny chcę przypomnieć, że rozmawiamy o dwóch rodzajach badań: lekarskich i psychologicznych. Badanie psychologiczne nie jest badaniem lekarskim. Psycholog kończący uniwersytet jest humanistą, natomiast lekarz jest absolwentem nauk medycznych. Alkoholizm jest chorobą i w ustawie jest zapisany przepis, który zobowiązuje lekarza prowadzącego badania, do wykluczenia zgody na prawo jazdy dla osoby leczonej ze względu na alkoholizm i branie narkotyków. Tak więc to nie jest ten przypadek.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanRejczak">Rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu. Stwierdzam, że jeden głos był za, drugi przeciw, wysłuchaliśmy też stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę pana posła przewodniczącego, aby nie prowadził dyskusji w ten sposób. Pan przewodniczący wszystkich upomina, z wyjątkiem samego siebie. Upomnienie należy się panu przewodniczącemu za sposób rozstrzygania dwóch ostatnich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanRejczak">Przyjmuję te słowa krytyki. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 22 z autopoprawką, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisje 1 głosem za, przy 9 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę 22.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#JanRejczak">Poprawka 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tu jest problem okresu przejściowego związanego ze świadectwami oryginalności. Niektórzy krytycy świadectwa oryginalności słusznie wskazywali, że ktoś mógł odkupić samochód od pasera lub złodzieja w dobrej wierze, i ustawa nie dawała mu mechanizmów zweryfikowania oryginalności pojazdu. Po wprowadzeniu nowych przepisów ten człowiek znajdzie się w sytuacji, gdy nie będzie mógł zbyć kupionego pojazdu, mimo że w świetle obecnego prawa nie zaniedbał żadnych środków ostrożności w czasie nabywania pojazdu z drugiej ręki. Dlatego proponuję, aby przepis dotyczył pojazdów, które są rejestrowane po raz pierwszy po wejściu w życie ustawy. W ten sposób ktoś, kto dokonuje zakupu pojazdu wprowadzonego do obiegu po wejściu w życie ustawy, nie może się tłumaczyć, że był nieostrożny i kupił montowany pojazd od złodziei lub paserów. Wnoszę o taki zapis, który spowoduje, że będzie wymagane świadectwo oryginalności od właściciela pojazdu, który wprowadza go do wtórnego obiegu. Te auta, które wcześniej ukradziono i które ktoś kupił w dobrej wierze, będą dalej krążyły na rynku. Jest to wyjście naprzeciw obawom, że jest to niekonstytucyjne prawo. Ktoś kupił samochód, patrzył w oczy sprzedającemu, cena nie była sztucznie zaniżona, czyli miał prawo domniemywać, że pojazd nie był kradziony. Potem, gdy okazało się, że jednak pochodził z kradzieży, nowy właściciel traci własność, jeśli policja odkryje kradzież w ciągu trzech lat od chwili zakupu. Ten przepis pomoże również wdrożyć centralną ewidencję pojazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JanFriedberg">Rząd przystaje na propozycję pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JanRejczak">Przyjmujemy poprawkę 23. Ostatnia poprawka 24 została zgłoszona przez nieobecnego posła Mirosława Stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#EdwardManiura">Chcę podtrzymać tę poprawkę i powiedzieć, że do czasu naszego członkostwa w Unii Europejskiej możliwość ubiegania się o świadectwo kwalifikacji miałyby osoby w wieku od 17 lat. Natomiast jeżeli wprowadzimy przepis mówiący o podwyższeniu wieku, dla wielu podmiotów jeden rok będzie rokiem martwym, nie będzie w ogóle naboru i dla wielu małych firm może to być olbrzymi problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest prawdą, co pokazują statystyki, że bardzo młodzi kierowcy cechują się wyższą brawurą. Nie mamy na razie sprawnych mechanizmów, które stosują niektóre kraje, np. jazdy pod opieką rodziców lub bez rówieśnika itd. Dlatego wydaje mi się, że tu nie chodzi o Unię Europejską, tylko o bezpieczeństwo. Wprowadzenie kryterium 18 lat. Ja także byłbym za granicą 17 lat, ale jeszcze 3–4 lata temu, dlatego że był krótszy cykl kształcenia. Dzisiaj, kiedy mamy już gimnazjum i szkołę pogimnazjalną, nie jest już problemem, że nie można zrobić prawa jazdy w szkole profilowanej zawodowo, bowiem cykl kształcenia wydłużył się o rok i wiek 18 lat osiąga się w czasie matury. Problem bezpieczeństwa przemawia za tym, aby podnieść granicę kształcenia. Nie można stawiać konia przed wozem, czynnik bezpieczeństwa powinien być brany pod uwagę jako pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JanFriedberg">Główny argument jest taki jaki podał pan poseł Tadeusz Syryjczyk, czyli kwestia bezpieczeństwa. Natomiast z formalnego punktu widzenia zobowiązaliśmy się wprowadzić to rozwiązanie w narodowym programie przygotowania do członkostwa, ponieważ znajduje się ono w dyrektywie unijnej. Stąd prośba o zachowanie obecnego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JanRejczak">Kto jest za przyjęciem zmiany 24? Stwierdzam, że Komisje 7 głosami, przy 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#JanRejczak">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Kto zostanie posłem sprawozdawcą? Dotyczas tę funkcję pełnił pan poseł przewodniczący Józef Dąbrowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Pan przewodniczący również deklaruje chęć dalszej pracy.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#JanRejczak">Wyczerpaliśmy porządek dzienny, zamykam wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Transportu i Łączności.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>