text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KarolDziałoszyński">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KarolDziałoszyński">Wszyscy państwo otrzymaliście zestawienie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o podpisie elektronicznym. Pierwszą poprawkę zgłosili panowie posłowie Krzysztof Oksiuta i Ryszard Kędra. Posłowie proponują, aby w art. 4 w pkt. 11 wyrazy „lub organu wydającego zaświadczenia elektroniczne” zastąpić wyrazami „lub organu, o którym mowa w art. 30 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Pan poseł Stefan Macner proponuje, aby w art. 5 ust. 3 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KarolDziałoszyński">„3. Bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu zapewnia integralność danych opatrzonych tym podpisem i jednoznaczne wskazanie kwalifikowanego certyfikatu, w ten sposób, że rozpoznawalne są wszelkie zmiany tych danych oraz zmiany wskazania kwalifikowanego certyfikatu wykorzystywanego do weryfikacji tego podpisu, dokonane po złożeniu podpisu”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk proponuje, aby w art. 5 dodać ust. 4 o następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KarolDziałoszyński">„4. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, zasady utrwalania, przechowywania i zabezpieczania dokumentów w formie elektronicznej, o których mowa w ust. 2, i ich przekazywania, uwzględniając rodzaje dokumentów i procedur, w których występują, a także konieczność zapewnienia trwałości i bezpieczeństwa. Rada Ministrów wydając rozporządzenie powinna dążyć do zapewnienia szerokiego stosowania dokumentów w formie elektronicznej w obrocie prawnym”.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzFerenc">Uważam, że ta poprawka utrudni wydanie rozporządzenia. Bardzo proszę pana posła Tadeusza Syryjczyka o wycofanie tej poprawki. Delegacja do wydania rozporządzenia znajduje się w art. 17 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pierwszym zdaniu proponowanego zapisu brakuje jednego wyrazu. Mówi się tam o konieczności zapewnienia trwałości i bezpieczeństwa. Czy tutaj chodzi o bezpieczeństwo sieci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chodzi o to, w jaki sposób archiwizuje się dokumenty elektroniczne w agendach rządowych. Intencja tej poprawki była taka, żeby to zostało określone w rozporządzeniu Rady Ministrów. Nie jestem przekonany, czy ten problem jest rozwiązany przez zapis znajdujący się w art. 17 ust. 2. W tym miejscu przyjmuje się tylko pewne założenia dotyczące obrotu prawnego. Nie wspomina się tutaj o archiwizacji. Chciałbym, aby zapisano tutaj zasady obrotu tymi dokumentami w strukturach rządu. Czy art. 17 ust. 2 zawiera takie rozwiązanie? Jeśli tak, to wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że pan poseł Tadeusz Syryjczyk wycofał poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Panowie posłowie Krzysztof Oksiuta i Ryszard Kędra proponują, aby w art. 6 po ust. 3 dodać ust. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KarolDziałoszyński">„3a. Przepisów ust. 1 i art. 5 ust. 2 nie stosuje się do papierów wartościowych, chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRadwański">Te kwestie są już uregulowane w art. 5 ust. 2. Ten zapis jest wystarczający do tego, aby zastosować szczególny reżim prawny dla dokonania tej czynności prawnej. Jeśli Komisja przyjmie tę poprawkę, będziemy mieli do czynienia z podwójnym wyłączeniem. Pierwsze będzie wynikać z art. 5, natomiast ust. 3a w art. 6 będzie miał działania odwrotne.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRadwański">Uważam, że aby uniknąć zamętu pojęciowego, Komisja powinna odrzucić poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z opinią pana prof. Zbigniewa Radwańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzFerenc">Zgadzam się ze zdaniem pana prof. Zbigniewa Radwańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Krzysztof Oksiuta wycofa tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofOksiuta">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KarolDziałoszyński">Pod poprawką podpisał się też pan poseł Ryszard Kędra. Niestety pan poseł Ryszard Kędra nie jest obecny na posiedzeniu Komisji. Jeśli pan poseł nie zgodzi się na wycofanie tej poprawki, Komisja zaproponuje Sejmowi odrzucenie tej zmiany. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Panowie posłowie Krzysztof Oksiuta i Ryszard Kędra proponują, aby dotychczasową treść art. 8 oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 i 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#KarolDziałoszyński">„2. Osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej może w każdym czasie zastrzec na przyszłość, iż:</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#KarolDziałoszyński">1) złożony przez nią lub w jej imieniu bezpieczny podpis elektroniczny nie będzie wywoływał skutków prawnych,</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#KarolDziałoszyński">2) złożony przez nią lub w jej imieniu bezpieczny podpis elektroniczny będzie ważny tylko wtedy, gdy zostanie złożony przy użyciu wskazanego w tym zastrzeżeniu kwalifikowanego certyfikatu,</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#KarolDziałoszyński">3) złożone wobec niej podpisy elektroniczne nie będą wywoływać skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#KarolDziałoszyński">3. Zastrzeżenia, o których mowa w ust. 2, powinny być sporządzone w formie pisemnej pod rygorem nieważności i są skuteczne tylko wobec osób, którym zostały złożone”.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd byłby skłonny poprzeć tę poprawkę, gdyby Komisja w ust. 2 po słowach „Osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej może w każdym czasie zastrzec na przyszłość” dodała wyrazy „chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej”. Chodzi o to, że w jednej z ustaw zobowiązaliśmy płatników ZUS do przekazywania danych w formie elektronicznej bez możliwości zmiany. Aby nie naruszyć tamtego zobowiązania, konieczne jest uzupełnienie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRadwański">Opowiadam się przeciw wprowadzeniu tego zapisu. Obawiam się, że w ten sposób wprowadzimy zasadę, że podpis złożony w formie elektronicznej automatycznie zobowiązuje drugą stronę do jego honorowania. Tymczasem założenie jest odwrotne. Aby taki podpis był skuteczny, druga strona musi wyrazić na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KarolDziałoszyński">Pan poseł Krzysztof Oksiuta zgadza się z tymi argumentami i wycofuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pan poseł Ryszard Kędra proponuje, aby w art. 10 w ust. 1 w pkt. 11 wyrazy „te podmioty” zastąpić wyrazami „ten podmiot”.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KarolDziałoszyński">Myślę, że ta zmiana jest oczywista. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk proponuje, aby w art. 10 w ust. 2 po wyrazach „poświadczenia elektronicznego” dodać wyrazy „i uniemożliwiają one oznaczenie czasem późniejszym niż w chwili wykonania usługi znakowania czasem”.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzFerenc">Jeżeli wątpliwości budzi czas składania podpisu, to doprecyzowanie zaproponowane przez pana posła Tadeusza Syryjczyka jest zbyt słabe. Będąc konsekwentnym, należałoby zabronić także oznaczenia podpisu czasem wcześniejszym.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzFerenc">A zatem rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki w tym kształcie. Jeśli pan poseł Tadeusz Syryjczyk zmodyfikuje ten zapis, wprowadzając słowa „ani wcześniejszym”, to rząd będzie skłonny poprzeć tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że w tej kwestii powinni się wypowiedzieć eksperci. Początkowo uważano, że w ogóle nie jest potrzebny taki zapis. Potem stwierdzono, że trzeba to doprecyzować poprzez zastrzeżenie, że nie można oznaczać podpisu czasem późniejszym. To jest kwestia stosowania tej ustawy w praktyce. Jeśli przedstawiciel rządu uważa, że ten zapis po dodaniu określenia „ani wcześniejszym” będzie lepszy, to zgadzam się na taką modyfikację poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Sądzę, że zamiast słów „późniejszym” i „wcześniejszym” należy użyć wyrazu „innym”. Wówczas zapis otrzyma następujące brzmienie: „i uniemożliwiają one oznaczenie czasem innym niż w chwili wykonania usługi znakowania czasem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławPaluszyński">Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji popiera tę poprawkę. Została ona zainspirowana przez środowisko kryptologów. Trzeba ten zapis czytać łącznie z art. 7, gdzie w ust. 3 istnieje domniemanie, że podpis elektroniczny nie może być znakowany czasem nie później niż w chwili składania. Chodzi o to, aby urządzenie gwarantowało, że nie jest możliwe znakowanie danych czasem późniejszym. Oba te zapisy uszczelniają system. Moim zdaniem ta poprawka ma bardzo duże znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzFerenc">Czy pan poseł Tadeusz Syryjczyk zgadza się na modyfikację poprawki i dopisanie słów „ani wcześniejszym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławPaluszyński">Problem oznaczenia danych czasem wcześniejszym jest uregulowany w art. 7 ust. 3. Tam jest określenie domniemania ważności przy znakowaniu czasem. Natomiast w tej poprawce chodzi o to, aby urządzenie elektroniczne nie dawało możliwości znakowania danych czasem późniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby zamiast słowa „późniejszym” użyć wyrazy „innym”. Czy taka modyfikacja poprawki jest wystarczająca dla przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi tę poprawkę po modyfikacji polegającej na zamianie słowa „późniejszym” na wyraz „innym”. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Pan poseł Stefan Macner proponuje, aby w art. 10 w ust. 3 w pkt. 3 po wyrazie „wiedzę” dodać wyrazy „i umiejętności”.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Powstaje tylko pytanie, czy ta poprawka nie spowoduje, że nie będzie można zatrudniać studentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StefanMacner">Myślę, że studenci mają wystarczające umiejętności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Pan poseł Stefan Macner proponuje, aby w art. 12 w ust. 2 dodać pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KarolDziałoszyński">„4) osoby i organy, które weszły w jej posiadanie w trybie określonym w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KarolDziałoszyński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Pan poseł Stefan Macner proponuje, aby w art. 13 w ust. 2 po wyrazie „przechowania” dodać wyrazy „danych, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo proszę pana posła Stefana Macnera, aby zmodyfikował swoją poprawkę. Chodzi o dodanie wyrazów „dokumentów i” przed sformułowaniem „danych, o których mowa w ust. 1”. Taka terminologia występuje w ust. 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Stefan Macner zgadza się na taką modyfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StefanMacner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Pan poseł Stefan Macner proponuje, aby w art. 13 ust. 3 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KarolDziałoszyński">„3. W przypadku zaprzestania działalności przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, dokumenty i dane, o których mowa w ust. 1, przechowuje minister właściwy do spraw gospodarki albo wskazany przez niego podmiot. Za przechowywanie dokumentów i danych, o których mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw gospodarki pobiera opłatę, w planie finansowym likwidowanego przedsiębiorstwa wydziela się odpowiednie środki na koszty archiwizacji składników podlegających przechowywaniu. Opłata ta powinna być przeznaczona na sfinansowanie czynności, o których mowa w zdaniu pierwszym”.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StefanMacner">Za wydanie każdego certyfikatu będzie pobierana opłata w wysokości 1 euro. W ustawie nie wspomina się nic o tym, gdzie te środki będą gromadzone. W innych ustawach są przyjęte podobne rozwiązania. Jeśli ktoś likwiduje przedsiębiorstwo musi zapłacić za archiwizację składników podlegających przechowywaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy gdzieś jest zapisana maksymalna opłata za archiwizację tych dokumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KarolDziałoszyński">Myślę, że to będzie musiał określić minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzFerenc">Właściwa delegacja do określenia wysokości tej opłaty znajduje się w art. 13 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KarolDziałoszyński">Przypomnę państwu treść art. 13 ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KarolDziałoszyński">„4. Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, tryb uiszczania i wysokość opłat, o których mowa w ust. 3, uwzględniając ilość oraz planowane koszty przechowywania dokumentów i danych, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejJakubiak">Zaproponowany zapis nie obejmuje wszystkich okoliczności. Mówi się tylko o likwidowanym przedsiębiorstwie. Co będzie w przypadku upadłości?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejJakubiak">Ponadto trzeba się zastanowić nad tym, co się stanie, jeśli likwidator w planie finansowym nie wydzieli środków na pokrycie kosztów archiwizacji? Czy taki zapis jest skuteczny?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejJakubiak">Wydaje mi się, że wystarczającą podstawą do żądania takiej opłaty będzie pierwsze zdanie proponowanego zapisu. Dlatego moim zdaniem po słowach „minister do spraw gospodarki pobiera opłatę” należy postawić kropkę i skreślić drugą część tego zdania i całe następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StefanMacner">Myślę, że jeśli likwidowane przedsiębiorstwo nie odłoży tych środków, to minister właściwy do spraw gospodarki będzie musiał sfinansować archiwizację tych dokumentów. Minister musi odpowiadać za zły nadzór nad tym procesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KarolDziałoszyński">Skąd minister ma wziąć te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StefanMacner">Trudno - minister musi zapłacić za swoją nieudolność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym jeszcze wrócić do kwestii wysokości opłaty za archiwizację dokumentów. Art. 13 w dotychczasowym brzmieniu stanowi, że ma być to opłata nie wyższa niż równowartość 1 euro. Natomiast po przyjęciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Stefana Macnera o wysokości opłaty będzie decydował minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JózefKorpak">Jeżeli pan poseł Stefan Macner nie zmodyfikuje tej poprawki, tak aby została określona górna granica opłaty, to opowiem się przeciwko przyjęciu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Stefan Macner zgadza się na modyfikację tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StefanMacner">Mówimy tutaj o sytuacji, w której pobiera się opłatę, wtedy gdy zaistnieje konieczność przechowywania dokumentacji likwidowanego przedsiębiorstwa. Likwidator musi przeznaczyć pewną kwotę na przechowanie tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StefanMacner">Ponadto zgłaszając tę poprawkę, chciałem zapobiec sytuacji, w której za każdy przechowywany dokument będzie pobierana opłata w wysokości 1 euro i nie będzie wiadomo, gdzie te środki mają być kumulowane. Archiwizację i tak trzeba będzie przeprowadzić, a tych środków wtedy może już nie być. Chodzi również o to, aby tą opłatą nie obciążać wszystkich podmiotów, ale tylko te, które ulegną likwidacji. Dlaczego przedsiębiorstwo, które dobrze pracuje, ma ponosić konsekwencje likwidacji lub upadłości innego podmiotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Józef Korpak podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefKorpak">Podtrzymuję swój wniosek. Moim zdaniem pan poseł Stefan Macner myli pewne pojęcia. Pan poseł mówi o opłacie w wysokości 1 euro. Tymczasem zapis stanowi, że opłata ma być nie wyższa niż równowartość w złotych 1 euro. A zatem w pewnych przypadkach można zrezygnować z tej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefKorpak">Natomiast pan poseł Stefan Macner proponuje zapis, w którym nie jest określona górna granica tego typu opłaty. Nie może być tak, że minister właściwy do spraw gospodarki będzie określał wysokość tej opłaty w dowolny sposób. Nie mam aż takiego zaufania do ministra gospodarki, aby przyznać takie kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StefanMacner">Przypomnę państwu dotychczasowe brzmienie art. 13 ust. 3:</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StefanMacner">„3. W przypadku zaprzestania działalności przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, dokumenty i dane, o których mowa w ust. 1, przechowuje minister właściwy do spraw gospodarki albo wskazany przez niego podmiot. Za przechowywanie dokumentów i danych pobiera się 1 euro”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefKorpak">Art. 13 ust. 3 ma w tej chwili następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefKorpak">„3. W przypadku zaprzestania działalności przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, dokumenty i dane, o których mowa w ust. 1, przechowuje minister właściwy do spraw gospodarki albo wskazany przez niego podmiot. Za przechowywanie dokumentów i danych, o których mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw gospodarki pobiera opłatę, nie wyższą jednak niż równowartość w złotych 1 euro”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StefanMacner">Proszę zrozumieć ten mechanizm. Nie bardzo wiadomo, kiedy te środki zostaną spożytkowane. Chodzi o to, że na każdy likwidowany podmiot nakłada się obowiązek wydzielenia kwot potrzebnych do archiwizacji jego dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StefanMacner">Minister właściwy do spraw gospodarki nie ustali wygórowanej opłaty, ale taką, którą stosuje się w tym kraju w stosunku do innych przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym zapytać pana posła Józefa Korpaka, do którego ministra gospodarki, pan poseł nie ma zaufania. Czy chodzi o obecnego ministra, czy też o przyszłego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefKorpak">Uważam, że zaufanie jest dobre, ale kontrola jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym przypomnieć, że Trybunał Konstytucyjny kwestionuje wszystkie opłaty, których ram nie określono w ustawie. A zatem jeśli wprowadza się w ustawie jakąś opłatę i nie określa jej górnej wysokości, to Trybunał Konstytucyjny natychmiast to kwestionuje. Wtedy nie pobiera się żadnych opłat.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że w tej sytuacji należy przyjąć tę poprawkę, ale jednocześnie zastrzec, że konsekwencją jej wprowadzenia jest dodanie w ust. 4 słów „nie wyższą jednak, niż równowartość w złotych 1 euro za każdy certyfikat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Stefan Macner zgadza się na taką modyfikację poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StefanMacner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefKorpak">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki również w tej wersji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefKorpak">Po modyfikacji poprawka zgłoszona przez pana posła Stefana Macnera niesie ze sobą taki sam efekt, jak obecny zapis, ale jednocześnie zawiera pewne niezręczności. Mówi się tutaj na przykład o planie finansowym likwidowanego przedsiębiorstwa. Słusznie pytał tutaj przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego, co będzie, jeśli likwidator nie przeznaczy środków na pokrycie kosztów archiwizacji dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JózefKorpak">Uważam, że zapis w wersji zaproponowanej przez Komisję jest najlepszy i nie należy go zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że nikt z państwa nie przejął propozycji przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego, aby w poprawce nr 11 po słowach „pobiera opłatę” postawić kropkę i skreślić następujący fragment: „w planie finansowym likwidowanego przedsiębiorstwa wydziela się odpowiednie środki na koszty archiwizacji składników podlegających przechowywaniu. Opłata ta powinna być przeznaczona na sfinansowanie czynności, o których mowa w zdaniu pierwszym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StefanMacner">Myślę, że po tej dyskusji podtrzymam pierwszą wersję zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 4 przeciw i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała większości. W tej sytuacji art. 13 ust. 3 pozostaje w wersji przyjętej wcześniej przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Pan poseł Stefan Macner proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KarolDziałoszyński">a) w art. 14 ust. 4 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KarolDziałoszyński">„4. Podmiot świadczący usługi certyfikacyjne jest obowiązany udostępnić, na wniosek każdego, istotne elementy informacji, o której mowa w ust. 2”,</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#KarolDziałoszyński">b) dodać ust. 5a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#KarolDziałoszyński">„5a. Podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1 pkt 2, może korzystać z notarialnego potwierdzenia tożsamości usługobiorców certyfikacyjnych, jeżeli przewiduje to określona polityka certyfikacji”.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KarolDziałoszyński">Tutaj jest jeszcze jedna zmiana. Chodzi o zastąpienie słowa „usługobiorców” sformułowaniem „odbiorców usług certyfikacyjnych”. Czy pan poseł Stefan Macner zgadza się na modyfikację swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StefanMacner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Pan poseł Ryszard Kędra proponuje, aby w art. 17 w ust. 1 w pkt. 4 wyrazy „podmiotów świadczących” zastąpić wyrazami „podmiot świadczący”.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KarolDziałoszyński">Czy przedstawiciel rządu ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Pan poseł Ryszard Kędra proponuje, aby w art. 21 w ust. 2 w pkt. 1 wyrazy „ust. 3” zastąpić wyrazami „ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KarolDziałoszyński">To jest oczywista zmiana. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk proponuje, aby w art. 21 dodać ust. 8a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#KarolDziałoszyński">„8a. Minister właściwy do spraw gospodarki składa wniosek, o którym mowa w ust. 2 pkt 6, jeżeli zachodzą przesłanki określone w ust. 2 pkt. 1–4 i pkt. 7”.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzFerenc">Uważam, że raczej nie należy przyjmować tej poprawki. Minister właściwy do spraw gospodarki powinien mieć możliwość zażądania unieważnienia „crosscertyfikatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To oznacza wprowadzenie czynnika uznaniowego. Zakłada się, że minister może zażądać unieważnienia wzajemnego certyfikowania w dowolnym przypadku. Jak w tej sytuacji będzie można uzasadniać tę decyzję, jeśli firma odwoła się do Naczelnego Sądu Administracyjnego? Jeżeli nie ma żadnych kryteriów, to można przyjąć, że jest to kwestia uznaniowa i minister zawsze ma prawo zażądać unieważnienia „crosscertyfikatu”. Jeśli jednak są pewne kryteria, to okaże się, że minister i tak nie może zażądać unieważnienia „crosscertyfikatu” w innych przypadkach, niż te, które są wyliczone.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym poznać opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej kwestii. Obawiam się, że pojawi się problem skali uznaniowości, która i tak w Kodeksie postępowania administracyjnego jest traktowana jako domniemanie na rzecz strony. To znaczy, że nigdy nie będzie można unieważnić „crosscertyfiatu”, ponieważ strona zawsze się wybroni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldemarPawlak">Ta ustawa reguluje zupełnie nowe kwestie. Nie ma jeszcze praktyki, którą można by tutaj zastosować. Zachowanie tego zapisu w dotychczasowym brzmieniu nie stwarza takich dramatycznych zagrożeń, o których mówił pan poseł Tadeusz Syryjczyk. Wydaje mi się, że takie rozwiązanie może dawać ministrowi właściwemu do spraw gospodarki, jako podmiotowi odpowiedzialnemu za bezpieczeństwo i politykę certyfikacyjną dużo większe możliwości oddziaływania, jeżeliby się pojawiły pewne nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WaldemarPawlak">A zatem można zachować pewien poziom zaufania do odpowiedzialności ministra za podejmowane decyzje. Rozumiem, że taka decyzja ma charakter decyzji administracyjnej. Jeśli ktoś poczuje się poszkodowany, będzie mógł tę decyzję zaskarżyć w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To właśnie nie jest takie pewne. W ustawie można zapisać element uznaniowości i wtedy będzie wiadomo, że minister ma prawo podjąć taką decyzję i nie musi jej uzasadniać.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Może się też okazać, że tę decyzję można łatwo obalić przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, ponieważ podmiot, który zaskarży decyzję ministra, zwróci uwagę na to, że w ustawie nie określa się przesłanek do złożenia wniosku. Wtedy NSA unieważni tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Być może istnieje potrzeba wprowadzenia takiego ogólnego kryterium. Kodeks postępowania administracyjnego daje pewne możliwości w tym względzie. Nie jest konieczne uzasadnianie decyzji na przykład w przypadku naruszenia bezpieczeństwa państwa. Wtedy organ nie musi formułować szczegółowego uzasadnienia do swojego stanowiska. W każdym innym przypadku Kodeks postępowania administracyjnego stanowi, że jeżeli są wątpliwości i jest uzasadniony interes strony, to sprawy rozstrzyga się na korzyść strony. A zatem każdy, kto wniesie skargę w tej sprawie, otrzyma korzystny dla siebie wyrok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzFerenc">Uznaję argumenty przedstawione przez pana posła Tadeusza Syryjczyka, ale proszę o zmodyfikowanie tej poprawki. Chodzi o to, aby w art. 21 ust. 2 pkt 1 po słowach „danych” skreślić słowa „o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 3” i dopisać następujące wyrazy „które są zawarte w certyfikacie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszSyryjczyk">A co będzie, jeśli certyfikat został wydany na podstawie innych nieprawdziwych danych? Mógł być przecież podany fałszywy adres, nieprawdziwe nazwisko, nieprawdziwe obywatelstwo i fałszywe dane z rejestru sądowego. Tutaj jest powiedziane, że certyfikat został wydany na podstawie nieprawdziwych i nieaktualnych danych. To mogą być dane, które dotyczą samego certyfikatu, ale należy wziąć pod uwagę jeszcze inne okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie jestem przekonany, czy propozycja pana ministra Kazimierza Ferenca w jakikolwiek sposób poprawia sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSadowski">Poprawka zgłoszona przez pana posła Tadeusza Syryjczyka jest ze wszech miar potrzebna. Tu nie chodzi o uprawnienia decyzyjne ministra właściwego do spraw gospodarki, ale o zdolność postulacyjną. Chodzi o określenie w ustawie przypadków, w których minister jest uprawniony do występowania z takim wnioskiem. Bez tego przepisu minister nie ma w ogóle takich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy te argumenty przekonały przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzFerenc">Tak. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym, aby pan poseł Tadeusz Syryjczyk zmodyfikował swoją poprawkę w taki sposób, aby było wiadomo, że minister właściwy do spraw gospodarki podejmuje decyzję. Proponuję następujące brzmienie ust. 8a:</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JózefKorpak">„8a. Minister właściwy do spraw gospodarki podejmuje decyzję, o której mowa w ust. 2 pkt 6, jeżeli zachodzą przesłanki określone w ust. 2 pkt. 1–4 i pkt. 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To jest już tego rodzaju zmiana, która w poważny sposób zmienia ustawę. Pozostawmy takie działania Senatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefKorpak">Czy od tej decyzji ministra będzie się można odwołać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekSadowski">To uruchamia procedurę u podmiotu świadczącego usługi, ponieważ to on unieważnia certyfikat. Jeżeli podmiot uwzględni decyzję ministra i unieważni certyfikat, to wtedy otwiera się droga kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że rząd zaakceptował poprawkę zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Syryjczyka.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Józef Korpak nadal uważa, że należy modyfikować ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefKorpak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejJakubiak">Chciałbym, aby pan poseł Tadeusz Syryjczyk rozważył dwie kwestie. Skoro w ust. 2 pkt. 6 jest mowa o żądaniu, to również w ust. 8a powinno być napisane, że minister właściwy do spraw gospodarki składa żądanie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejJakubiak">Ponadto zapis w obecnym brzmieniu sugeruje, że minister właściwy do spraw gospodarki może wystąpić z takim żądaniem tylko w przypadku, gdy są łącznie spełnione wszystkie przesłanki. Dlatego byłoby lepiej, gdyby napisać, że minister właściwy do spraw gospodarki składa żądanie, o którym mowa w ust. 2 pkt. 6, jeżeli zachodzi którakolwiek z przesłanek określonych w ust. 2 pkt 1–4 i pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyjmuję te sugestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 15 w nowym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 22 dodać ust. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KarolDziałoszyński">„3a. Zawieszenie i unieważnienie certyfikatu wywołuje skutki prawne od momentu, o którym mowa w ust. 3 pkt 6, który nie może być wcześniejszy niż data i czas publikacji poprzedniej listy zawieszonych i unieważnionych certyfikatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że należy teraz rozpatrzyć poprawkę nr 18. Poprawki nr 16, 17 i 18 dotyczą tego samego ustępu, a poprawka nr 18 jest najdalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KarolDziałoszyński">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Pan poseł Stefan Macner proponuje, aby w art. 22 dodać ust. 3a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KarolDziałoszyński">„3a. Podmiot świadczący usługi certyfikacyjne publikuje informacje o zawieszeniu i unieważnieniu certyfikatu na liście, o której mowa w ust. 1, zgodnie z odpowiednią polityką certyfikacji, jednak nie później niż w ciągu 24 godzin od unieważnienia lub zawieszenia certyfikatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StefanMacner">Chciałbym zmodyfikować tę poprawkę. Proponuję następujące brzmienie ust. 3a:</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StefanMacner">„3a. Podmiot świadczący usługi certyfikacyjne publikuje informacje o zawieszeniu i unieważnieniu certyfikatu na liście, o której mowa w ust. 1, zgodnie z odpowiednią polityką certyfikacji, jednak nie później niż w ciągu jednej godziny od unieważnienia lub zawieszenia certyfikatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KarolDziałoszyński">Poprawka nr 17 również dotyczy art. 22 ust. 3a. Pan poseł Ryszard Kędra proponuje, aby w art. 22 dodać ust. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KarolDziałoszyński">„3a. Zawieszenie i unieważnienie certyfikatu wywołuje skutki prawne od momentu, o którym mowa w ust. 3 pkt 6”.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KarolDziałoszyński">Wydaje mi się, że poprawki nr 16 i 17 wzajemnie się wykluczają.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KarolDziałoszyński">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd proponuje, aby przyjąć poprawkę 18 i dopisać do tej poprawki jako drugie zdanie treść poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Krzysztof Oksiuta wycofa poprawkę nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewRadwański">Niepokoi mnie tutaj jedna sprawa. Określenie terminu nie jest obarczone żadną sankcją. Co się stanie, jeśli ten termin nie zostanie zachowany? Nie wiemy, jakie będą skutki prawne takiego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzFerenc">Skutki prawne niezachowania terminu są określone w art. 32 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławPaluszyński">Poprawka nr 16 jest sformułowana w taki sposób, że nie jest jasne, jak określić czas wywołania skutków prawnych. Obie listy się przenikają. Jeśli intencją tego zapisu było wprowadzenie zakazu wstecznego unieważniania certyfikatu, to taki mechanizm znajduje się już w ustawie w art. 21 ust. 10. Tam zakazuje się zawieszania i unieważniania certyfikatów z mocą wsteczną. W związku z tym nie ma potrzeby, aby to tutaj regulować. W ten sposób zasadna staje się poprawka nr 17. Kwestię wstecznego zawieszania i unieważniania certyfikatów reguluje art. 21 ust. 10, natomiast moment od którego obowiązują skutki prawne zawieszenia jest określony w ust. 3 pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofOksiuta">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KarolDziałoszyński">W ten sposób pozostały tylko poprawki nr 17 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że te poprawki się uzupełniają. Można te zapisy oznaczyć symbolami 3a i 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Stefan Macner zgadza się, aby zapis proponowany w jego poprawce oznaczyć symbolem 3b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StefanMacner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do poprawek nr 17 i 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejJakubiak">Moim zdaniem inna powinna być kolejność tych zapisów. Ust. 3a proponowany przez pana posła Stefana Macnera dotyczy trybu publikacji informacji o zawieszeniu i unieważnieniu certyfikatu. Dopiero potem powinien być zapis proponowany w poprawce zgłoszonej przez pana posła Ryszarda Kędrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KarolDziałoszyński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym poprawka nr 18 będzie polegała na dodaniu w art. 22 ust. 3a, natomiast zapis z poprawki nr 17 otrzyma oznaczenie 3b.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Pan poseł Waldemar Pawlak proponuje, aby w art. 23 w ust. 3 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Upoważnienie dla podmiotu zależnego wygasa z mocy prawa w przypadku wygaśnięcia stosunku zależności od Narodowego Banku Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WaldemarPawlak">Wydaje mi się, że wystąpił tutaj błąd. Zmiana dotyczy art. 23 ust. 6, a nie art. 23 ust. 3. Bardzo przepraszam za tę pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KarolDziałoszyński">Przypomnę państwu treść ust. 6:</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KarolDziałoszyński">„6. Minister właściwy do spraw gospodarki, na wniosek Prezesa Narodowego Banku Polskiego, upoważnia Narodowy Bank Polski lub wskazany we wniosku podmiot pozostający z Narodowym Bankiem Polskim w stosunku zależności, do wykonania usług, o których mowa w ust. 5 w zakresie określonym w art. 9 ust. 2”. W tym miejscu dodalibyśmy słowa „Upoważnienie dla podmiotu zależnego wygasa z mocy prawa w przypadku wygaśnięcia stosunku zależności od Narodowego Banku Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejJakubiak">Proszę się zastanowić nad zastąpieniem słowa „wygaśnięcia” wyrazem „ustania”. Wówczas ten zapis otrzymałby następujące brzmienie: „Upoważnienie dla podmiotu zależnego wygasa z mocy prawa w przypadku ustania stosunku zależności od Narodowego Banku Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KarolDziałoszyński">To jest zmiana stylistyczna. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Pan poseł Stefan Macner proponuje, aby w art. 23 w ust. 4 na końcu dodać wyrazy „oraz dane służące do weryfikacji wydanych przez siebie poświadczeń certyfikacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym prosić pana posła Stefana Macnera o wycofanie tej poprawki. Poprawka nr 21 dotyczy tego samego zagadnienia, a jest lepiej sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KarolDziałoszyński">W poprawce nr 21 panowie posłowie Krzysztof Oksiuta oraz Ryszard Kędra proponują, aby w art. 23 ust. 4 na końcu dodać wyrazy „oraz dane służące do weryfikacji wydanych zaświadczeń certyfikacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Stefan Macner wycofuje poprawkę nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StefanMacner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KarolDziałoszyński">A zatem poprawka nr 20 została wycofana. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zapytać, co to są dane służące do weryfikacji wydanych zaświadczeń certyfikacyjnych. W ustawie znajduje się definicja danych służących do weryfikacji wydanych poświadczeń certyfikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzFerenc">Rzeczywiście powinna być tutaj mowa o poświadczeniach certyfikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławPaluszyński">Ta poprawka jest kluczowa. Musi istnieć możliwość zweryfikowania zaświadczenia certyfikacyjnego głównego urzędu. Nie chodzi o poświadczenia wydawane przez urząd. Główny urząd ma również obowiązek opublikowania danych, które będą służyły do weryfikacji jego zaświadczenia certyfikacyjnego. Wątpliwości budzi jeszcze jeden element. Wydaje mi się, że zapis powinien jednak stanowić, że chodzi o poświadczenia wydane przez siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KarolDziałoszyński">Pan poseł Krzysztof Oksiuta jako autor poprawki może dodać w tym zapisie słowa „przez siebie”. Wtedy art. 23 ust. 4 będzie się kończył słowami „oraz dane służące do weryfikacji wydanych przez siebie zaświadczeń certyfikacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KarolDziałoszyński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Panowie posłowie Krzysztof Oksiuta i Ryszard Kędra proponują, aby w art. 23 w ust. 5 wyrazy „oraz publikację listy, o której mowa w ust. 4” zastąpić wyrazami „publikację listy, o której mowa w ust. 4 oraz danych służących do weryfikacji wydanych zaświadczeń certyfikacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze wrócić do poprawki nr 21. W ustawie zdefiniowane jest pojęcie danych służących do weryfikacji wydanych poświadczeń certyfikacyjnych. Po wprowadzeniu pojęcia zaświadczeń certyfikacyjnych powstała pewna niespójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławPaluszyński">Weryfikacja zaświadczenia elektronicznego występuje tylko raz, w momencie gdy odnosimy się do głównego „roota”. Czy rząd widzi konieczność zdefiniowania pojęcia „dane do weryfikacji zaświadczenia certyfikacyjnego”? Moim zdaniem nie ma takiej konieczności. To wynika z treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KarolDziałoszyński">Poprawka nr 21 została już przyjęta. Proszę o zgłaszanie uwag do poprawki nr 22. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Państwo posłowie Stefan Macner, Waldemar Pawlak, Andrzej Woźnicki, Anna Fabisiak, Krzysztof Oksiuta i Ryszard Kędra proponują, aby w art. 23 w ust. 6 skreślić wyrazy „w zakresie określonym w art. 9 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofIszkowski">Czy prawdą jest to, że w art. 73 ustawy dotyczącej działalności Narodowego Banku Polskiego nakazana jest sprzedaż udziałów w spółkach handlowych do 31 grudnia 2002 r.? Kto w związku z tym będzie dalej świadczył te usługi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przed chwilą Komisja rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 19, dotyczącą art. 23 ust. 6. Ten zapis stanowi, że upoważnienie dla podmiotu zależnego wygasa z mocy prawa w przypadku ustania stosunku zależności od Narodowego Banku Polskiego. A zatem została wprowadzona taka zasada, że jeśli Narodowy Bank Polski ten podmiot odsprzeda, to wtedy to upoważnienie utraci moc. Czyli ten podmiot powinien być zainteresowany uzyskaniem uprawnienia w normalnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W poprawce nr 24 proponuję, aby w art. 23 w ust. 6 wyrazy „w zakresie określonym w art. 9 ust. 2” zastąpić wyrazami „na potrzeby Narodowego Banku Polskiego i banków”. A zatem proponuję, aby przyjąć, że w tym szczególnym trybie podmiot otrzymuje prawo do wykonywania tego rodzaju działalności na potrzeby Narodowego Banku Polskiego i banków. Wtedy podmiot zachowa uprawnienia świadczenia usług dla banków i Narodowego Banku Polskiego do momentu sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę, że jest to najlepsze wyjście z sytuacji. Podmioty mogą się ubiegać od razu o te uprawnienia. Natomiast nie ma sytuacji, w której istnieją dwie drogi uzyskania ogólnego upoważnienia, to znaczy takiego, które dotyczy wszystkich możliwych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Uprawnienia przyznawano by w szczególnym trybie tylko dla podmiotu obsługującego Narodowy Bank Polski i banki. To upoważnienie byłoby ważne tak długo, jak długo ta jednostka byłaby zależna od NBP w sensie własnościowym. Wszystkie inne upoważnienia byłyby wydawane w normalnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że to jest optymalne rozwiązanie. Z jednej strony nie naruszymy istniejącego status quo w zakresie NBP i banków, z drugiej nie stworzymy dwóch ścieżek dostępu do świadczenia tych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym prosić o opinię w tej sprawie przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WaldemarPawlak">Jak już powiedział pan poseł Tadeusz Syryjczyk, nowy art. 23 ust. 6 stanowi, że upoważnienie dla podmiotu zależnego wygasa z mocy prawa w przypadku ustania stosunku zależności od Narodowego Banku Polskiego. A zatem nie ma takiej sytuacji, że podmiot, który nabył te prawa, może je wykorzystywać nawet wtedy, gdy nie będzie już własnością NBP. Wydaje mi się, że to powinno rozwiać wszelkie obawy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WaldemarPawlak">Sądzę, że zapis proponowany w poprawce nr 24 nie jest dobry, ponieważ zawęża rodzaj instytucji, które mogłyby być obsługiwane przez ten podmiot. W prawie europejskim używane jest pojęcie „instytucji kredytowych”. Oprócz banków są jeszcze kasy, instytucje pieniądza elektronicznego etc. Ten obszar, który podlega nadzorowi Narodowego Banku Polskiego w zakresie bezpieczeństwa może być znacznie szerszy niż tylko same banki. W dyskusji dotyczącej kart płatniczych, także zastanawiano się, czy podmioty, które nie są bankami, a wydają karty płatnicze, nie powinny podlegać pewnym formom nadzoru ze strony NBP.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#WaldemarPawlak">Skreślenie w art. 23 ust. 6 słów „w zakresie określonym w art. 9 ust. 2” oraz dopisanie zapisu o anulowaniu uprawnień w przypadku ustania stosunku zależności od NBP powinno rozwiać obawy, że podmiot zależny od NBP będzie zbyt szeroko uczestniczył w tym rynku usług i agresywnie konkurował z innymi firmami, które działają na tym obszarze. Te zapisy umożliwiają wykonywanie podstawowych funkcji, które Narodowy Bank Polski powinien wykonywać, jeśli chodzi o bezpieczeństwo całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejJakubiak">Chciałbym powiedzieć, że zgadzam się z opinią pana posła Waldemara Pawlaka. Jeżeli Sejm przyjmie poprawkę nr 19, to upoważnienie będzie wygasało z chwilą utraty statusu podmiotu zależnego od Narodowego Banku Polskiego. To rozwiewa wszystkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejJakubiak">Ponadto w art. 5 ustawy o Narodowym Banku Polskim wyraźnie mówi się o tym, że spółki zależne od Narodowego Banku Polskiego nie mogą świadczyć innej działalności niż tylko wyłącznie na rzecz instytucji finansowych i Skarbu Państwa. Podmiot zależny od NBP nie będzie mógł tej bariery przekroczyć. Jeśli jednak ją przekroczy, to NBP ma obowiązek zbycia akcji w terminie do 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejJakubiak">Chciałbym także wyjaśnić, dlaczego nie możemy się zgodzić z propozycją zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Syryjczyka. Wydaje mi się, że ustawodawca nałożył wyraźne obowiązki na Narodowy Bank Polski w zakresie organizacji rozliczeń pieniężnych. Tutaj nie chodzi tylko o banki i NBP, ale również o instytucje rozliczeniowe takie jak Krajowa Izba Rozliczeniowa oraz inne instytucje, które w przyszłości będą się zajmować obiegiem pieniądza.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AndrzejJakubiak">W związku z tym prosimy o odrobinę zaufania dla Narodowego Banku Polskiego. Podmiot zależny od NBP będzie działał w ramach określonych w całym porządku prawnym.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#AndrzejJakubiak">Poprawka zgłoszona przez pana posła Tadeusz Syryjczyka zawęża możliwości świadczenia usług przez ten podmiot tylko do Narodowego Banku Polskiego i banków. To jest zawężenie nawet w stosunku do propozycji Komisji. Przecież w art. 9 ust. 2 jest mowa także o organach władzy publicznej. Po przyjęciu tej poprawki na przykład urzędy skarbowe straciłyby możliwość uzyskiwania tego typu usług od NBP lub spółki od NBP zależnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławPaluszyński">Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Syryjczyka. Ta poprawka w jednoznaczny sposób porządkuje relacje i nie ogranicza ustawowych kompetencji Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WiesławPaluszyński">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że nigdzie nie jest zdefiniowane pojęcie „podmiotu zależnego”. W prawodawstwie istnieją dwa pojęcia: „jednostka zależna” oraz „spółka dominująca”. A zatem trudno powiedzieć, w którym momencie ten stosunek zależności ustanie, jeśli on nie jest zdefiniowany. W skrajnym przypadku możemy mieć do czynienia z taką sytuacją, że spółka zostanie sprzedana w 100% natomiast zostanie jeden przedstawiciel NBP w zarządzie tej spółki. Wtedy powstanie pytanie, czy to jest stosunek zależności. Nigdzie nie definiuje się tego pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WiesławPaluszyński">W związku z tym ten podmiot bez poprawki zaproponowanej przez pana posła Tadeusza Syryjczyka, może prowadzić usługi w zakresie całego rynku bez ograniczenia wynikającego z prawa bankowego. Powstaje trudna pod względem prawnym sytuacja. Powstaje pytanie, czy takie rozwiązanie jest zgodne z Konstytucją RP.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WiesławPaluszyński">Moim zdaniem poprawka zaproponowana przez pana posła Tadeusza Syryjczyka jednoznacznie rozstrzyga ten problem, z pożytkiem dla sektora bankowego, na okres sześciu miesięcy do 31 grudnia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejJakubiak">Jeśli chodzi o ustanie stosunku zależności, zupełnie nie rozumiem wątpliwości pana Wiesława Paluszyńskiego. W wielu aktach prawnych jest zdefiniowany stosunek zależności. Proszę zwrócić uwagę, jak ten stosunek jest określony w ustawie Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Zazwyczaj spółka jest zależna wtedy, gdy ktoś posiada 50% plus jedną akcję lub ma taki wpływ na dobór władz spółki, który umożliwia kształtowanie jej działalności.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejJakubiak">Jeżeli ktoś uważa, że udział jednego przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego w dziesięcioosobowej radzie nadzorczej spółki będzie stwarzał stan zależności, to trudno z nim dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AndrzejJakubiak">Ponadto chciałbym powiedzieć, że błędny jest tutaj termin sześciu miesięcy. Przepis art. 5 nie zabrania i nakazuje zbycia akcji, w takich spółkach, które prowadzą działalność wyłącznie na rzecz instytucji finansowych i Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#AndrzejJakubiak">Proszę zwrócić uwagę na to, że Narodowy Bank Polski jest organem państwa, który cieszy się pewnym zaufaniem. Wydaje się zasadne, aby ten organ posiadający zarówno środki jak i niezbędną wiedzę, miał prawo do wykonywania tego typu usług. Nie ma tutaj mowy o zmonopolizowaniu usług certyfikacyjnych. Chcemy współpracować z innym organem władzy publicznej, jakim jest minister właściwy do spraw gospodarki, ułatwiając mu wykonywanie pewnych funkcji administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że rząd popiera poprawkę nr 23, a w konsekwencji jest przeciw poprawce nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jak rozumiem podmiot zależny od Narodowego Banku Polskiego będzie mógł działać bez ograniczeń czasowych w zakresie obsługi banków. Czy powinno być tak, że są dwa sposoby uzyskania uprawnień?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że metoda, w której organ państwa wskazuje pewną jednostkę, po to aby wykonywała określone działania, powinna dotyczyć tylko pewnego segmentu rynku powiązanego z instytucjami finansowymi. Przyjmując poprawkę nr 23 stworzymy sytuację, w której będą dwie drogi dojścia do pewnego rodzaju uprawnień. Pierwsza ścieżka jest określona w art. 23, gdzie jest mowa o trybie zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Tutaj proponuje się nam drugą ścieżkę, która moim zdaniem powinna być zawężona do pewnej grupy podmiotów. Jeżeli podmiot, który uzyskał uprawnienia tą drogą może świadczyć usługi na całym rynku, to po co organizować przetarg w trybie zamówień publicznych dla innej jednostki. Można oczywiście przyjąć, że wyłącznie NBP i zależna od niego jednostka wykonuje te usługi, ale wtedy trzeba to wyraźnie w ustawie powiedzieć. Teraz jednak zakładamy, że jest to jakiś stan przejściowy, który zamierzamy utrwalić w obszarze instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#TadeuszSyryjczyk">W analogicznych sytuacjach na przykład w Prawie o ruchu drogowym zalegalizowaliśmy status quo, na ten czas, na który ono jest wprowadzone istniejącymi decyzjami. Kiedy ten czas się skończy, zostanie ogłoszony konkurs w trybie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę, że nie można się przed tym bronić. Trzeba przyjąć, że przez jakiś czas status quo w tej dziedzinie zostanie utrzymane. To znaczy, że minister właściwy do spraw gospodarki złoży wniosek i jednostka, która rozpoczyna tę działalność będzie ją dalej prowadzić na potrzeby instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Tutaj nie chodzi o brak zaufania. Praktyka pokazuje, że jeżeli nie ma możliwości pozbawienia podmiotu pewnych uprawnień, to nadzór nad nim jest słabszy niżby się wydawało. Może być też tak, że w przypadku jednostki zależnej od Narodowego Banku Polskiego nie będzie żadnej formy nadzoru. Ten podmiot uzyska uprawnienia, NBP nie sprzeda udziałów w tej spółce, ponieważ nie ma takiego obowiązku i w istocie nadzór nad działalnością tej firmy ustanie. Nie ma innej możliwości cofnięcia uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#TadeuszSyryjczyk">W jaki sposób ta jednostka może stracić nabyte uprawnienia? Czy istnieje jakakolwiek sankcja, którą można by zastosować względem tego podmiotu, poza uprawnieniami własnościowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewRadwański">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że minister właściwy do spraw gospodarki nie traci kontroli nad tym podmiotem, wyznaczonym przez Narodowy Bank Polski. Dzieje się tak na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 4, który stanowi, że minister właściwy do spraw gospodarki sprawuje nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy, zapewniając ochronę interesów odbiorców usług certyfikacyjnych. Zadanie to minister realizuje między innymi poprzez „kontrolę działalności podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne pod względem zgodności z ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZbigniewRadwański">A zatem nie jest tak, że podmiot zależny od NBP pozostaje całkowicie bez kontroli. On jest poddany kontroli i to nie tylko właściciela, ale również centralnego organu, który jest odpowiedzialny za sprawowanie nadzoru w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZbigniewRadwański">W tym przypadku nie chodzi o konkurencję na rynku. Tutaj chodzi o wykonywanie uprawnień władczych, które są przekazywane określonym podmiotom. Myślę, że trzeba odróżnić dwie rzeczy - tego, kto może występować na rynku jako udzielający certyfikaty oraz tego, kto z mocy upoważnień publicznoprawnych jest powołany do pomocy przy kontrolowaniu pozostałych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RobertKośla">Tak naprawdę chodzi o to, aby funkcjonował tylko jeden podmiot, wykonujący w imieniu ministra właściwego do spraw gospodarki zadania związane z wydawaniem zaświadczeń certyfikacyjnych. Jeżeli ograniczymy możliwość działania podmiotu zależnego od NBP tylko do sfery bankowej, to będziemy musieli przyznać uprawnienia drugiemu podmiotowi i będziemy mieli dwa „rooty”. Kto to będzie wykonywał w imieniu ministra właściwego do spraw gospodarki, to jest zupełnie inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Tadeusza Syryjczyka. Jak już powiedział pan poseł Waldemar Pawlak, Komisja przed chwilą przyjęła zapis stanowiący, że upoważnienie dla podmiotu zależnego wygasa z mocy prawa w przypadku ustania stosunku zależności od Narodowego Banku Polskiego. A zatem nie ma już takiej sytuacji, w której podmiot nie podlega nadzorowi przynajmniej ze strony NBP.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o szczególny charakter relacji pomiędzy bankami i NBP, to wymaga on właśnie takiej regulacji, którą proponuje się poprawce nr 23, której jestem współautorem.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym państwu także przypomnieć fragmenty orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2000 r. Trybunał Konstytucyjny rozpatrując zupełnie inne kwestie, stwierdził funkcjonalną zależność banków od Narodowego Banku Polskiego zarówno w wymiarze nadzoru bankowego, polityki pieniężnej jak i uchwał zarządu NBP. W związku z tym jest rzeczą ze wszech miar wskazaną, aby ta relacja funkcjonalnej zależności w przypadku wydawania certyfikatów również obowiązywała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JarosławMojsiejuk">Przedmiotem kontrowersji nie jest to, czy Narodowy Bank Polski ma posiadać autonomię. Poprawka zgłoszona przez pana posła Tadeusza Syryjczyka zmierza do tego, aby tę autonomię zapewnić, nawet kosztem bezpieczeństwa systemu, bowiem pojawia się problem dwóch „rootów”, o którym mówił już przedstawiciel Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JarosławMojsiejuk">Od początku twierdzimy, że istotą budowy drzewa certyfikacji powinien być jeden korzeń. Proszę zwrócić uwagę, że są tutaj dwa rozwiązania. To nie samorząd gospodarczy proponował, aby ten drugi korzeń był budowany przez podmiot zależny od Narodowego Banku Polskiego w odniesieniu do całego rynku.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JarosławMojsiejuk">Dlaczego przyszły minister właściwy do spraw gospodarki ma wybierać NBP lub podmiot od niego zależny? Gdzie jest podstawa do tego, aby cofnąć przyznane upoważnienia, w przypadku gdy ten podmiot rażąco naruszy przepisy ustawy?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JarosławMojsiejuk">Być może podmiot zależny od NBP powinien świadczyć usługi w szerszym zakresie niż to proponuje w swojej poprawce pan poseł Tadeusz Syryjczyk, niemniej jednak, jakieś ograniczenia muszą tu zostać przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#JarosławMojsiejuk">Uważam, że przepis proponowany w poprawce nr 23 będzie sprzeczny z Konstytucją RP, ponieważ daje Narodowemu Bankowi Polskiemu lub podmiotowi zależnemu od tej instytucji możliwość świadczenia usług na całym rynku. W ten sposób zostaje naruszona zasada równości prowadzenia działalności gospodarczej. Przepis stanowi, że niektóre podmioty muszą się starać o uprawnienia w drodze konkursu zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych, natomiast wniosek prezesa NBP jest obligatoryjny dla całego rynku. Ta poprawka jest sprzeczna z ustawą o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#JarosławMojsiejuk">Chciałbym się jeszcze odnieść do wypowiedzi przedstawiciela NBP. Co to znaczy podmiot zależny? Jeżeli mamy pięć definicji, to powiedzmy, którą definicję stosujemy. Przecież pan Andrzej Jakubowski przytoczył definicję z ustawy sektorowej. Pan mówił o podmiocie zależnym w rozumieniu ustawy Prawo o publicznym obrocie papierów wartościowych. To nie są papiery wartościowe. To nie są też zamówienia publiczne. Nie ma tutaj także zastosowania Kodeks spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#JarosławMojsiejuk">W żadnym ustawodawstwie europejskim, a tam jest przyjęta zasada jednego korzenia, nie przyznaje się takiej autonomii dla sektora bankowego. Ważniejsze jest bezpieczeństwo całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że intencja jest taka, że będzie jeden podmiot, który będzie wydawał zaświadczenia. Tak jest na przykład w przypadku druku dowodów osobistych czy produkcji naklejek na tablice rejestracyjne. Wtedy jest problem trybu doboru tego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że w takim przypadku w ustawie znajdują się puste przepisy, których intencja nie została do końca ujawniona. Jeżeli w ustawie mówi się, że minister właściwy do spraw gospodarki, na wniosek prezesa NBP, upoważnia NBP lub wskazany we wniosku podmiot pozostający z NBP w stosunku zależności, do wydawania zaświadczeń, to nie ma sensu organizowania przetargu. Wtedy ust. 5 jest pustym przepisem, który należy skreślić.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli prezes Narodowego Banku Polskiego zwróci się z takim wnioskiem, to minister musi wydać upoważnienie. Tych uprawnień nie można cofnąć. Kontrola nad działalnością tego podmiotu jest iluzoryczna. Podmioty, którym nie można odebrać uprawnień, nie muszą się stosować do zaleceń ministra. Nie ma tutaj żadnej sankcji. To jest kontrola abstrakcyjna. Do momentu, w którym nie ma przestępstwa, niczego nie można zrobić. Dopiero przestępstwo rodzi konkretne skutki.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#TadeuszSyryjczyk">To jest model, który możemy przyjąć, ale wtedy powiedzmy szczerze, że nie jest potrzebny ust. 5. Możemy też przyjąć, że podmiot zostaje wybrany w trybie otwartego przetargu.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli podmiot zależny od NBP otrzyma te uprawnienia, a ustanie stosunek zależności, to powinien je utracić. Wtedy dopiero rozpocznie się poszukiwanie nowego podmiotu. Taki model nie ma sensu. Jakiś podmiot musiałby wcześniej uzyskać te uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie intencji, jeśli chodzi o tryb postępowania. Jeżeli chcemy zachować status quo, to napiszmy wyraźnie w ustawie, który dokładnie podmiot ma wykonywać te usługi. Napiszmy, że taki podmiot będzie świadczył usługi przez dwa lata, a w tym okresie minister właściwy do spraw gospodarki ogłosi konkurs i przyzna te uprawnienia komuś innemu. Nie stwarzajmy jednak sytuacji, w której przyjmujemy pozorny przetarg. W ustawie wyznaczamy konkretny podmiot, który ma świadczyć te usługi i zostawiamy pozorny przepis, który ma uspokoić konstytucjonalistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WaldemarPawlak">Wydaje mi się, że nie powinniśmy popadać w skrajności. Bardzo ważny jest rynek i zasada konkurencji, ale nie można zakładać, że wszelkie podmioty publiczne nie są godne zaufania i mają tylko odpowiadać za bezrobocie, dostarczanie pieniędzy na różnego rodzaju ważne wydatki etc. Idąc tą drogą, należałoby ogłosić przetarg na wybór podmiotu, który spełniałby funkcję Narodowego Banku Polskiego lub nadzoru bankowego.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WaldemarPawlak">Nie chciałbym przedłużać dyskusji, ponieważ wszystkie argumenty zostały już tutaj przedstawione. Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, jednym przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KarolDziałoszyński">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 23 jest odrzucenie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 24 w ust. 8 w pkt. 3 po wyrazach „wysokość opłat za” dodać wyrazy „rozpatrzenie wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem ten poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk proponuje, aby w art. 25:</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#KarolDziałoszyński">a) ust. 2 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#KarolDziałoszyński">„2. Uzyskanie akredytacji przez podmiot świadczący usługi certyfikacyjne stanowi potwierdzenie, po przeprowadzeniu kontroli, że spełnia on wszystkie wymagania określone w ustawie dla kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne”,</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#KarolDziałoszyński">b) dodać ust. 2a i 2b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#KarolDziałoszyński">„2a. Minister właściwy do spraw gospodarki wydaje decyzję o udzieleniu akredytacji po przedstawieniu przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne kompletnego wniosku spełniającego wymagania ustawy oraz certyfikatu zgodności wydanego przez jednostkę certyfikującą w rozumieniu przepisów, o których mowa w art. 18 ust. 4, potwierdzającego, iż spełnia on wymagania określone w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#KarolDziałoszyński">2b. Przepis ust. 2a nie narusza uprawnień ministra właściwego do spraw gospodarki do przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 36”.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym państwu przypomnieć, że obecna treść ust. 2 powstała w wyniku pewnego kompromisu. Dlatego jestem przeciwny zmianie treści ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KazimierzFerenc">Jeśli chodzi o nowe ust. 2a i 2b, to rząd zdecydowanie opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że moja poprawka precyzuje te przepisy. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o uargumentowanie tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrPopis">Jeśli chodzi o ust. 2, to przypominam, że aktualne brzmienie tego zapisu jest identyczne z brzmieniem poselskiej wersji projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PiotrPopis">Jeśli chodzi o problematykę bezpieczeństwa podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne, to jest ona zupełnie oderwana od systemu kontroli jakości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławPaluszyński">Jeśli chodzi o treść ust. 2, to jest to jedynie doprecyzowanie. Chodzi o stwierdzenie, że uzyskanie akredytacji jest jednoznaczne z potwierdzeniem wszystkich wymagań, które określa ustawa. Jest to zmiana redakcyjna, w której mówi się, że aby uzyskać akredytację, trzeba spełnić wszystkie wymagania, które w ustawie są zapisane.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WiesławPaluszyński">Chciałbym się również wypowiedzieć w kwestii ust. 2a i 2b. W innych częściach ustawy Komisja wprowadziła zasadę, że jednostki certyfikacyjne z upoważnienia ministra mogą przeprowadzać kontrole. Propozycja pana posła Tadeusza Syryjczyka daje ponadto ministrowi możliwość uznania takiej kontroli i jej wyników w postępowaniu o udzielenie akredytacji. Minister nie ma obowiązku uznać wyników tej kontroli, ponieważ ust. 2b stanowi, że przepis ust. 2a nie narusza jego uprawnień do przeprowadzenia kontroli. Minister właściwy do spraw gospodarki może tę kontrolę przeprowadzić w każdej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WiesławPaluszyński">Wydaje mi się, że w pierwszym okresie, gdy mogą być problemy z przeprowadzaniem kontroli i stworzeniem potrzebnego mechanizmu, umożliwienie ministrowi korzystania z wyników kontroli przeprowadzanych przez tego typu jednostki nie narusza bezpieczeństwa systemu. I tak ostateczna decyzja pozostaje w gestii ministra.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#WiesławPaluszyński">Te zapisy pozwalają wykorzystać potencjał tych jednostek. Zresztą istotą tej ustawy jest zlecanie jak największej liczby zadań tym jednostkom, które są do tego fachowo przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KarolDziałoszyński">Zamykam dyskusję nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wycofuję poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 27. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk proponuje, aby w art. 25 w ust. 5:</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KarolDziałoszyński">a) pkt. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#KarolDziałoszyński">„2) jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli okaże się, że nie spełnia on wymagań ustawy przewidzianych dla kwalifikowanego podmiotu świadczącego usługi certyfikacyjne”,</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#KarolDziałoszyński">b) skreślić pkt. 3–6.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu tej poprawki. Chciałbym państwu przypomnieć, że to co w tej chwili chce zmienić pan poseł Tadeusz Syryjczyk jest efektem kompromisu wypracowywanego przez wiele miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wycofuję poprawkę nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 28. Panowie posłowie Waldemar Pawlak, Ryszard Kędra, Stefan Macner i Krzysztof Oksiuta proponują, aby w art. 30 ust. 3 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KarolDziałoszyński">„3. Prowadzenie rejestru kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne minister właściwy do spraw gospodarki może powierzyć podmiotom, o których mowa w art. 23 ust. 5 i 6, które spełniają wymagania ustawy dla kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne w zakresie bezpieczeństwa, wydawania, przechowywania i unieważniania certyfikatów i nie świadczą usług certyfikacyjnych polegających na wydawaniu certyfikatów”.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#KarolDziałoszyński">Tego samego zapisu dotyczą poprawki nr 29 i 30. Panowie posłowie Krzysztof Oksiuta i Ryszard Kędra proponują, aby w art. 30 ust. 3 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#KarolDziałoszyński">„3. Prowadzenie rejestru kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne minister właściwy do spraw gospodarki może powierzyć podmiotowi, o którym mowa w art. 23 ust. 5 lub w trybie przewidzianym w przepisach o zamówieniach publicznych, podmiotowi, który spełnia wymagania ustawy przewidziane dla kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne”.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#KarolDziałoszyński">Natomiast państwo posłowie Anna Fabisiak i Andrzej Woźnicki proponują, aby w art. 30 ust. 3 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#KarolDziałoszyński">„3. Prowadzenie rejestru kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne wraz z upoważnieniem do wytwarzania i wydawania zaświadczeń certyfikacyjnych, o których mowa w art. 23 ust. 2 i 3, minister właściwy do spraw gospodarki może powierzyć podmiotom, o których mowa w art. 23 ust. 5 i 6”.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Krzysztof Oksiuta wycofuje poprawkę nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofOksiuta">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Andrzej Woźnicki wycofuje poprawkę nr 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejWoźnicki">Muszę się chwilę zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KarolDziałoszyński">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Panowie posłowie Krzysztof Oksiuta i Ryszard Kędra proponują, aby w art. 31 ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KarolDziałoszyński">a) wyraz „unieważnia” zastąpić wyrazami „może unieważnić”,</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#KarolDziałoszyński">b) wyraz „umieszcza” zastąpić wyrazem „umieścić”.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd nie ma uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KarolDziałoszyński">Wydaje się, że to jest poprawka redakcyjna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JarosławMojsiejuk">Nie bardzo rozumiem, jaka jest intencja tej poprawki. Taka zmiana wprowadza uznaniowość. Czy minister może odmówić unieważnienia zaświadczenia certyfikacyjnego w sytuacji, gdy rażąco naruszono ustawę w sposób zagrażający odbiorcom usług? Czy minister może odmówić unieważnienia zaświadczenia jeżeli jakiś podmiot odmówi poddaniu się obligatoryjnej kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrPopis">Aktualne brzmienie zapisu również obliguje ministra do unieważnienia zaświadczenia certyfikacyjnego dla podmiotu, którym na przykład tylko znakowałem czasem dane. Niestety konsekwencje takiego działania są takie, że „stemple czasowe” tego podmiotu natychmiast tracą rację bytu. Jeśli taki podmiot kończy swoją działalność, a nie ma niebezpieczeństwa, że jego „stemple czasowe” zostaną sfałszowane, to nie ma powodów, aby minister za każdym razem musiał unieważniać zaświadczenie certyfikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś wątpliwości w tej kwestii? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Pan poseł Stefan Macner proponuje, aby w art. 32:</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#KarolDziałoszyński">a) skreślić ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#KarolDziałoszyński">b) w ust. 3 skreślić wyrazy „stopień szkodliwości czynu oraz”.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd prosi pana posła Stefana Macnera o wycofanie zmiany oznaczonej lit. „a”. Wtedy zgodzimy się na przyjęcie drugiej części poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StefanMacner">Wycofuję tę część poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KarolDziałoszyński">Pan poseł Stefan Macner wycofał pierwszą część poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 32 pkt b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Panowie posłowie Krzysztof Oksiuta i Ryszard Kędra proponują, aby w art. 35:</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#KarolDziałoszyński">a) w ust. 4 po wyrazach „jednostce certyfikacyjnej” dodać wyrazy „lub podmiotom, o których mowa w art. 23 ust. 6”,</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#KarolDziałoszyński">b) w ust. 5 po wyrazach „jednostek certyfikacyjnych” dodać wyrazy „lub podmiotów, o których mowa w art. 23 ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym powiedzieć, że jeżeli Komisja przyjmie poprawkę nr 34 po dokonaniu drobnej zmiany, to wtedy nie będzie potrzebna poprawka nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KarolDziałoszyński">W takim razie zawieszam prace nad poprawką nr 33. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Panowie posłowie Waldemar Pawlak i Stefan Macner proponują, aby w art. 35 ust. 4 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KarolDziałoszyński">„4. W przypadku, gdy kontrola odbywa się na podstawie upoważnienia ministra właściwego do spraw gospodarki, podmiotowi oraz jednostce certyfikującej, o której mowa w ust. 3, należy się wynagrodzenie za przeprowadzoną kontrolę”.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#KarolDziałoszyński">Jaką pan minister Kazimierz Ferenc chciałby wprowadzić modyfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrPopis">Proponuję następujące brzmienie tego zapisu:</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PiotrPopis">„4. W przypadku, gdy kontrola odbywa się na podstawie upoważnienia ministra właściwego do spraw gospodarki, podmiotowi oraz jednostce certyfikującej, o których mowa w ust. 3, należy się wynagrodzenie za przeprowadzoną kontrolę”.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PiotrPopis">Wtedy konsekwentnie w ust. 5 należy skreślić słowa „jednostek certyfikujących”. Wówczas ust. 5 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PiotrPopis">„5. Minister właściwy do spraw gospodarki określi w drodze rozporządzenia zasady wynagradzania za przeprowadzenie kontroli na podstawie upoważnienia ministra do kontroli, uwzględniając zakres i rodzaj kontroli oraz uzasadnione koszty jej przeprowadzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Po przyjęciu tej poprawki trzeba będzie wycofać poprawkę nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KarolDziałoszyński">Współautorem poprawki nr 35 jest pan poseł Andrzej Woźnicki. Czy pan poseł zgadza się wycofać tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejWoźnicki">Wycofuję poprawkę nr 35. Zgadzam się również wycofać poprawkę 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że poprawki nr 30 i 35 zostają wycofane.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#KarolDziałoszyński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#KarolDziałoszyński">Czy pan poseł Krzysztof Oksiuta wycofa poprawkę nr 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofOksiuta">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Pan poseł Stefan Macner proponuje, aby w art. 38 w pkt. 2 lit. c) wyrazy „określonych czynności” zastąpić wyrazami „czynności związanych ze świadczeniem usług certyfikacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd nie ma uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Panowie posłowie Waldemar Pawlak i Stefan Macner proponują, aby art. 55 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#KarolDziałoszyński">„Art. 55. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. Nr 140, poz. 939, z 1998 r. Nr 160, poz. 1063 i Nr 162, poz. 1118, z 1999 r. Nr 11, poz. 95 i Nr 40 poz. 399, z 2000 r. Nr 93, poz. 1027, Nr 94, poz. 1037, Nr 114, poz. 1191, Nr 116, poz. 1216, Nr 119, poz. 1252 i Nr 122, poz. 1316 oraz z 2001 r. Nr 8 poz. 64) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#KarolDziałoszyński">1) w art. 6 w ust. 1 po pkt. 6 dodaje się pkt 6a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#KarolDziałoszyński">„6a) świadczyć usługi certyfikacyjne w rozumieniu ustawy o podpisie elektronicznym, z wyłączeniem wydawania certyfikatów kwalifikowanych wykorzystywanych przez banki w czynnościach, których są stronami”,</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#KarolDziałoszyński">2) w art. 7 ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#KarolDziałoszyński">4. Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Prezesa Narodowego Banku Polskiego, zasady tworzenia, utrwalania, przechowywania i zabezpieczania, w tym przy zastosowaniu podpisu elektronicznego, dokumentów bankowych, o których mowa w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#KarolDziałoszyński">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrzysztofIszkowski">Wprowadzamy do prawa bankowego przepis, który przed chwilą Komisja odrzuciła w projekcie ustawy o podpisie elektronicznym. Nie wiem, czy takie działanie ma sens.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KrzysztofIszkowski">Zastanawiam się także, po co w ustawie Prawo bankowe dopisywać, że banki mogą świadczyć usługi certyfikacyjne. Może się potem okaże, że tylko Narodowy Bank Polski będzie mógł świadczyć te usługi?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#KrzysztofIszkowski">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy to oznacza, że w tym przypadku prawo do świadczenia usług certyfikacyjnych będzie wynikało z mocy ustawy Prawo bankowe bez potrzeby wszczynania postępowania akredytacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KazimierzFerenc">Nie. Ten zapis pozwala tylko bankom świadczyć te usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KarolDziałoszyński">Pan poseł Tadeusz Syryjczyk pytał, czy po przyjęciu tego zapisu bank będzie musiał wystąpić o zgodę na świadczenie usług do ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KazimierzFerenc">Tak. To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławPaluszyński">W tej zmianie budzi wątpliwość zapis, stanowiący, że wyłącza się wydawanie certyfikatów kwalifikowanych wykorzystywanych przez banki w czynnościach, których są stronami.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WiesławPaluszyński">Dlaczego nie wyłącza się funkcji znakowania czasem na własne potrzeby? To narusza istotę zasady zaufanej strony trzeciej, o czym pan minister Kazimierz Ferenc mówił wielokrotnie przy pracach nad projektem ustawy. Jeżeli już wprowadzamy taką zmianę, to powinniśmy wyłączyć możliwość wykonywania usług kwalifikowanych na własne potrzeby. Wtedy zostanie uwzględnione znakowanie czasem oraz wydawanie certyfikatów kwalifikowanych.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WiesławPaluszyński">Rozporządzenie nie może regulować materii ustawowej. Po przyjęciu tej poprawki, będzie problem z wydaniem rozporządzenia w tym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#WiesławPaluszyński">Ponadto Rada Ministrów nie może w rozporządzeniu określić zasad tworzenia, utrwalania, przechowywania i zabezpieczania dokumentów, ponieważ te kwestie reguluje projekt ustawy o podpisie elektronicznym w art. 5 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#WiesławPaluszyński">Nie kwestionuję potrzeby wydania rozporządzenia, ale wydaje się, że sformułowanie tego przepisu jest na tyle wadliwe, że pojawi się poważny problem, jeśli chodzi o wydanie tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#WiesławPaluszyński">Zwracam także państwa uwagę na to, o czym mówił pan Krzysztof Iszkowski. Podobne upoważnienie dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, które miało regulować zasady dla obrotu w państwie, zostało skreślone. Czyli sektor bankowy może regulować zasady funkcjonowania i zabezpieczania tych dokumentów, natomiast dla sektora pozabankowego nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StefanMacner">Chciałbym przypomnieć, że w art. 55 ust. 4 został zapisany w identyczny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ust. 4 znajduje się w głównym tekście i poprawka go nie zmienia. Ta dyskusja jest bezprzedmiotowa. Poprawka polega tylko na wprowadzeniu ust. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 37? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KarolDziałoszyński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 37. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#KarolDziałoszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk proponuje, aby dodać art. 58a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#KarolDziałoszyński">„Art. 58a. 1. W okresie dziesięciu lat od wejścia w życie ustawy, za przyjmowanie i rozpatrywanie spraw wnoszonych do organów jednostek samorządu terytorialnego wnoszonych w formie elektronicznej z wykorzystaniem podpisu elektronicznego, może być pobierana zwiększona opłata skarbowa. O zwiększeniu opłaty decyduje organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#KarolDziałoszyński">2. Zwiększenie opłaty nie może być wyższe niż przewidują to taryfy przedsiębiorstwa państwowego „Poczta Polska” za nadanie przesyłki poleconej.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#KarolDziałoszyński">3. W sprawie stanowienia opłaty, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy o stanowieniu prawa miejscowego.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#KarolDziałoszyński">4. Wpłaty z tytułu zwiększonych opłat stanowią wyłączny dochód własny jednostek samorządu terytorialnego, które mogą być wydatkowane na sfinansowanie kosztów związanych z utworzeniem i eksploatacją systemów teleinformatycznych przez organy samorządu terytorialnego, umożliwiających wykorzystanie bezpiecznego podpisu elektronicznego lub dla celów związanych z edukacją informatyczną dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#KarolDziałoszyński">5. Zwiększona opłata nie może być pobierana od osób niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KarolDziałoszyński">W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#KarolDziałoszyński">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławStyczeń">Zgłaszam kandydaturę pana posła Karola Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#KarolDziałoszyński">Zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>