text_structure.xml
33.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, poświęcone rozpatrzeniu pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Druk nr 3170 został państwu dostarczony. Z załączonego uzasadnienia można było zorientować się co do istoty proponowanych zmian, aby jednak formalnościom stało się zadość, proszę, by stanowisko rządu w tej sprawie przedstawił przedstawiciel Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldChodakiewicz">Krótka nowelizacja, o której uchwalenie występujemy, wiąże się z praktyką stosowania uchwalonej, we wrześniu ubiegłego roku, ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP. Podstawowa zmiana, część nowelizacji dotycząca sprawy mieszkań, została w międzyczasie uchwalona w innej ustawie - dlatego tę część pominę. W pozostałej części nasze przedłożenie dotyczyło przede wszystkim umożliwienia przekazania równocześnie koncesji na zarządzanie liniami, obok działań eksploatacyjnych, trzem spółkom, w odniesieniu do SKM w Gdańsku, WKD w Warszawie i LHS w Zamościu. To jest podstawowa zmiana, o której uchwalenie występujemy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WitoldChodakiewicz">Druga zmiana, związana z art. 18, dotyczy dostosowania uprawnień ministra transportu do uprawnień ministra skarbu, ponieważ minister transportu reprezentuje funkcje ministra skarbu - w odniesieniu do przedsiębiorstwa PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do procedowania. Art. 1. Zmiana 1, dotycząca art. 18.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JózefDąbrowski">Czy to dysponowanie składnikami majątku trwałego ma się tylko odnosić do PKP SA i PLK SA, czy też i do spółek powołanych przez PKP SA?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldChodakiewicz">Odnosi się wyłącznie do PKP SA i PLK SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze jakieś pytania do zmiany 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaŻmudaBednarczyk">W ust. 2 proponujemy zamianę wyrazu „oraz” na „lub”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AnnaŻmudaBednarczyk">Zastosowanie wyrazu „oraz” może spowodować, że na dokonanie każdej czynności prawnej, w zakresie rozporządzania mieniem, musi być zgoda, a wartość 50.000 euro odnosiłaby się tylko do oddania tych składników do odpłatnego korzystania. Tymczasem intencja była taka, by i czynność prawna, która przekracza 50.000 euro, jak i oddanie powyżej 50.000 euro - było objęte zgodą ministra transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JózefDąbrowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1 z zaproponowaną poprawką? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 1.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do zmiany 2, dotyczącej art. 20.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JózefDąbrowski">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 2.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do zmiany 3, dotyczącej art. 40.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JózefDąbrowski">Czy nie byłoby bardziej właściwe - zamiast proponowanego wykreślenia wyrazów - po słowie „innym podmiotom” dopisać „niż te, o których mowa w art. 14, 15 i 19” - czyli nie dotyczyłoby to spółek powoływanych przez PKP SA?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofCeliński">Tu jest jeszcze taka sytuacja, że zmieniono rozporządzenie do ogólnej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, gdzie tryb oddawania do odpłatnego korzystania zniknął. Jest tylko tryb publiczny do sprzedaży. W związku z tym nie ma przepisów wykonawczych, jak to robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldChodakiewicz">Uważam, że powinno się utrzymać zmianę 3 w takiej formie, jaka jest w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofCeliński">Dodam, że rozporządzenie zmienione nosi tytuł: „W sprawie określania szczegółowych zasad i trybu organizowania przetargu publicznego na sprzedaż majątku trwałego innym podmiotom przez spółkę powstałą w wyniku komercjalizacji oraz warunku, w którym dopuszcza się odstąpienie od przetargu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefDąbrowski">Czyli zdaniem i ministerstwa i PKP - przedłożenie rządowe rozwiązuje problemy PKP SA.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do zmiany 3? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 3.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do zmiany 4, dotyczącej art. 44.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JózefDąbrowski">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławSzwed">Jednym z powodów, dla którego nie zmienialiśmy w ustawie matce zapisu dotyczącego mieszkań zakładowych, było to, iż argumentowano, że większość mieszkań kolejowych została sprzedana na zasadach starej ustawy. Chciałbym dowiedzieć się - jak obecnie ta sprawa wygląda? Bo przypomnę, że tam zastosowano nieco inny rodzaj preferencji, niż te, które się proponuje w tej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli ustawa z 6 lipca rozwiązuje ten problem, to wydaje się, że zmiana 4 jest bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JózefDąbrowski">Nie rozwiązuje, bo tam były inne ulgi zastosowane i tu są inne. Tutaj rząd proponuje, by wrócić do rozwiązań, które przyjęliśmy 15 grudnia. W związku z tym chciałbym wiedzieć - ile tych mieszkań zostało już sprzedanych, a ile pozostało?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławStyczeń">Ja również prosiłbym o szczegółowe dane: iloma mieszkaniami kolejowymi dysponowało PKP, ile zostało sprzedanych i ile zostało do sprzedania? Pytam o to dlatego, bo ta proponowana zmiana jest dla mnie nieczytelna. Nie wiem, czy przedstawiciele PKP SA występują tu jako lobby pracowników, którzy chcą mieszkania nabyć z maksymalnymi preferencjami, czy też jako lobby zarządów spółek mieszkaniowych, którzy rzucają „kłody pod nogi” tym, którzy chcą te mieszkania nabywać. Podejrzewam, że raczej tu chodzi o tę drugą opcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SewerynKaczmarek">Ja również odnoszę takie wrażenie, że ludzie, którzy są odpowiedzialni za sprzedaż tych mieszkań, robią wszystko, żeby mieszkań nie sprzedać. Chciałbym, przy okazji nowelizacji ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, wnieść dodatkową zmianę, że skreśla się art. 58.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SewerynKaczmarek">Komisja przy pracach nad tą ustawą została wprowadzona w błąd. Minister transportu oświadczył, że środki, które PKP będzie przekazywała na konto Funduszu Pracy, będą refundowane PKP. Nic takiego się nie dzieje. Dlatego wnoszę o rozszerzenie tej nowelizacji. Jeśli tryb pilny temu przeszkadza - wnoszę o zniesienie trybu pilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofCeliński">Jeżeli chodzi o statystykę, na koniec 2000 r. było do sprzedania 88 tys. mieszkań. Do dzisiaj sprzedaliśmy 12.055 mieszkań. Tempo sprzedaży osłabło w okresie, kiedy toczyły się dyskusje - czy będzie większa ulga, czy mniejsza. Dlatego w pierwszym kwartale 2001 r. sprzedaliśmy 1.925 mieszkań. Teraz mam nadzieję, że sprzedaż ruszy. Oczywiście tępimy wszelkie przypadki, kiedy pracownicy zakładów gospodarki mieszkaniowej chcą żyć z przedłużania gospodarowania tym mieniem, bowiem są oni rozliczani za liczbę sprzedanych lokali. Dlatego wszelkie znane nam przypadki utrudniania sprzedaży lokali są karane.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofCeliński">Reasumując - 12 tys. osób kupiło mieszkania na podstawie starych przepisów. Pozostało jeszcze około 70 tys. osób, które skorzystałyby z tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję zatem - dla jasności, że mówimy o łącznym liczeniu ulgi - by w ust. 2 przed wyrażeniem „pomniejszonej o” dopisać wyraz „łącznie”. Wówczas art. 44 ust 2 brzmiałby: „2. Sprzedaż lokalu mieszkalnego następuje po cenie ustalonej na zasadach określonych w przepisach o gospodarce nieruchomościami, łącznie pomniejszonej o: 6 proc. - za każdy rok pracy najemcy w PKP albo PKP i PKP SA łącznie; oraz 3 proc. - za każdy rok najmu mieszkania od PKP albo PKP i PKP SA łącznie; nie więcej jednak niż o 95 proc.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefDąbrowski">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Ponieważ nowela tego artykułu została dokonana ustawą z 6 lipca, czy w związku z tym procedując nad tą nowelizacją możemy jeszcze raz procedować nad tym samym artykułem?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oczywiście procedować nad tym samym artykułem możemy. Ale nie możemy robić tego samego jakby w inny sposób. Rozumiem, że ustawa z 6 lipca tę sprawę już załatwiła - chodzi tu głównie o te 95 proc. A jeżeli tak, to nowelizowanie tego jeszcze raz - moim zdaniem - jest już bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławSzwed">W którym miejscu w ustawie z 6 lipca wprowadziliśmy to?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 17 ustawy z 6 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławSzwed">Ja jednak proponuję pozostawić tutaj ten zapis. Nie wiadomo bowiem, co będzie z tamtą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefDąbrowski">A co będzie, jeśli przejdą obydwie ustawy? Te regulacje jednak nieco się różnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitoldChodakiewicz">Według nas różnica polega na tym, że w ustawie z 6 lipca jest dodatkowa grupa uprawnionych. W moim przekonaniu tamto rozwiązanie jest korzystniejsze dla pracowników i dlatego uważałem, że powinno być przyjęte w tamtym brzmieniu. Natomiast pozostała część zapisu - dotycząca wymagań - jest analogiczna, choć różnie zapisana w obu ustawach. Tak więc różnica sprowadza się do tego, że w ustawie z 6 lipca w art. 17 w pkt. 2a jest zapis następującej treści: „Jeżeli osobą uprawnioną jest emeryt, rencista lub wdowa (wdowiec po niej) to korzysta on z obniżki 95 proc. ceny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że Sejm jest niejako odpowiedzialny za to, co uchwalił. W ten sposób moglibyśmy dokonywać zmian - na zasadzie, że jakaś ustawa zostanie zawetowana - w kilku innych ustawach. Jest to raczej technika niewłaściwa. Moją rolą jest zasygnalizowanie tego - decyzja należy do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Zwracam uwagę, że ustawa z 6 lipca nie dotyczy tylko i wyłącznie spraw zasobów mieszkań kolejowych. Tu jest odrębnie uregulowana. A więc Sejm uznał, że zasługuje to w tym przedsiębiorstwie na odrębne uregulowanie i myślę, że nie powinniśmy z tego rezygnować. Gdyby pan minister zechciał dostosować tekst z tego projektu do tego, który jest w ustawie z 6 lipca, myślę, że to rozwiązałoby całą sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldChodakiewicz">To nie jest już kwestia nasza, bo to jest dokument, który przeszedł przez Radę Ministrów i moje możliwości są ograniczone. To jest tryb pilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Wobec tego ja przygotuję taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wydaje mi się, że kierunek, jaki wskazał przedstawiciel Biura Legislacyjnego, jest jedynym rozwiązaniem, jakie można dzisiaj przyjąć. Nie możemy tworzyć dwóch ustaw, które dotyczą tego samego podmiotu, różnie brzmiących. Jeśli nie przepiszemy tu tekstu z art. 17 ustawy z 6 lipca - popełnimy poważny błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ powtarza się propozycja, by rozwiązanie zawarte w ustawie z 6 lipca przepisać do zmiany 4, pytam członków połączonych Komisji - czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że zmiana 4 będzie przedstawiona w brzmieniu art. 17 ustawy z 6 lipca.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do zmiany 5. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Kiedy będzie rozpoczęta działalność operacyjna PKP SA? Czy do tego czasu będą powstawały na tej zasadzie inne spółki, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WitoldChodakiewicz">Ta zmiana dotyczy tylko tych trzech określonych spółek. Na temat działalności operacyjnej łatwiej będzie odpowiedzieć panu prezesowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ w tej zmianie dajemy trzem spółkom możliwość przeniesienia infrastruktury, to czy w momencie prywatyzacji tych spółek oddajemy w cudze ręce również i infrastrukturę?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JózefDąbrowski">W przypadku tych trzech spółek jest taka sytuacja, że jeżeli im nie damy tej możliwości, to te spółki będą bardzo źle funkcjonowały albo wręcz upadną. Chodzi po prostu o stworzenie im jak najlepszych warunków do funkcjonowania. Powtarzam - dotyczy to tylko tych trzech spółek i nie można powiedzieć, że łamie to ogólną zasadę, która została przyjęta w ustawie, bo takie wyłączenia w określonych przypadkach są często stosowane, jeżeli praktyka wskazuje na ich użyteczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWójcik">Czy to oznacza, że infrastruktura - w przypadku prywatyzacji tych spółek - będzie również sprzedana razem z tymi spółkami? Bo ja rozumiem, że ratowanie stanu spółek - o które tutaj chodzi - może się odbyć na innej drodze. Może być np. przekazanie w nieodpłatne użytkowanie okresowe - to też da spółce możliwość „stanięcia na nogi”. Wcale niekoniecznie trzeba oddać od razu cały majątek, który tak jest istotny, z punktu widzenia strategii państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WitoldChodakiewicz">Tu jest innego rodzaju podejście - tu chodzi o to, żeby wejść aportem tą infrastrukturą i ona staje się elementem, który jest jakby w stałym użytkowaniu. Jeżeli chcemy uzyskiwać dobre efekty gospodarcze, to ten, kto ma zarządzać, musi wiedzieć czym zarządza i musi mieć sytuację stabilną. Właśnie dla stabilności działania tych szczególnych spółek - gdzie są wydzielone te tory i infrastruktura - uważaliśmy, że takie postępowanie byłoby dla nich korzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Po tych wyjaśnieniach proponuję, by zmianę 5 skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitoldChodakiewicz">Uważam, że będzie to dramatycznie niekorzystna sytuacja dla tych spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefDąbrowski">Zmianą 5 wprowadzamy nierówność podmiotów. Jeśli jednym spółkom dajemy infrastrukturę i one na tej infrastrukturze mogą operować, a potem sprzedajemy te spółki razem z infrastrukturą - to jakie pan minister daje gwarancje, że w momencie sprzedaży LHS przyszły właściciel nie zechce rozebrać ponad 300 km linii? To rozwiązanie, które obecnie mamy, gwarantuje, że takie rozebranie linii nie grozi. Natomiast to rozwiązanie, które rząd proponuje, takie niebezpieczeństwo stworzy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JózefDąbrowski">Stworzy, jeżeli pana pomysł zostanie wprowadzony w życie. Wtedy bowiem z dużym prawdopodobieństwem spółki te zbankrutują i będą znacznie mniej warte, niż w modelu, który prezentujemy. Natomiast uspokajam państwa, że nie ma tu żadnych zagrożeń. Istnieje bowiem obowiązek udostępniania tych linii innym podmiotom. Nie ma żadnych w tym zakresie ograniczeń. Krótko mówiąc - albo będziemy mieli spółkę, która dobrze funkcjonuje, albo będziemy mieli spółkę, której dzisiaj dajemy, a jutro każdy następny zarząd PKP może odebrać to, co dał w użytkowanie. Na tym polega różnica.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JózefDąbrowski">W gospodarce jest zasada - jeżeli chcemy, żeby ktoś dobrze gospodarzył, musi czuć się właścicielem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefKorpak">Wydaje mi się, że zasadnicze pytanie jest o linie znaczenia państwowego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JózefKorpak">Bo ja rozumiem, że może być taka sytuacja, iż jest jakaś linia lokalna i PKP już - jako przedsiębiorstwo państwowe - nie było zainteresowane prowadzeniem przewozów na tej linii, utworzono tam spółkę i chcą aportem wnieść tę lokalną linię. Do takiej sytuacji nie mam zastrzeżeń. Natomiast niepokoi mnie zapis o liniach znaczenia państwowego. Bo przecież ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP zakładała, że wszystkie linie państwowe mają się znaleźć w spółce Polskie Linie Kolejowe SA i że ta spółka nigdy prywatyzowana być nie może. Tu natomiast, w tej nowelizacji wymienia się linie o znaczeniu lokalnym „albo wydzieloną linię kolejową o państwowym znaczeniu, gdy jest to uzasadnione ważnym interesem społecznym lub gospodarczym”. Jestem przeciwny wydzielaniu linii o państwowym znaczeniu. Dlatego proponuję, by w zmianie 5 wykreślić słowa „albo wydzieloną linię kolejową o państwowym znaczeniu”. Natomiast zgadzam się, że można wyposażać w majątek spółki, które będą operować na liniach lokalnego znaczenia i które są ważne dla lokalnej społeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WitoldChodakiewicz">Chciałbym jedynie podkreślić, że wszystkie trzy wypadki dotyczą linii lokalnych i nie mówimy tu o liniach o państwowym znaczeniu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WitoldChodakiewicz">Jeśli chodzi o zapis - nie jesteśmy jego autorami. Ustawa o transporcie kolejowym w art. 10 pkt 7 mówi: „wyłącznie linią lub liniami kolejowymi o lokalnym znaczeniu albo wydzieloną linią kolejową o państwowym znaczeniu” - jest to stąd zaczerpnięty i przepisany in extenso zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefDąbrowski">Czyli mamy dwa wnioski. Jeden, posła Tomasza Wójcika, by skreślić zmianę 5. Drugi, posła Józefa Korpaka, by w zmianie 5 w ust. 1 skreślić słowa „albo wydzieloną linię kolejową o państwowym znaczeniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Wycofuję swój wniosek na korzyść wniosku posła Józefa Korpaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofCeliński">Prosiłbym o zachowanie zmiany 5. Rzeczywiście nie ma potrzeby utrzymywania w zapisie słów „albo wydzieloną linię kolejową o państwowym znaczeniu”, bo żadna z tych spółek nie ma linii o państwowym znaczeniu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofCeliński">W tej chwili spółki, które już podjęły działalność od 1 lipca, działają na bazie majątku trwałego, ale ruchomego taboru. Nie wnieśliśmy żadnych nieruchomości - w tym również linii, z uwagi na to, że nie są one geodezyjnie oddzielone od innych kolejowych nieruchomości. W związku z tym zastosowana została umowa dzierżawy. Ale proszę zauważyć, że jeżeli właścicielem majątku jest np. PKP SA czy w przyszłości PLK SA, to ma prawo do amortyzowania majątku. Czyli opłata dzierżawna musi być minimum w wysokości amortyzacji. W związku z tym mamy prostą drogę do zaniedbania tej infrastruktury. Dlatego właśnie proponowaliśmy takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Według mnie ten artykuł jest sprzeczny z konstytucją, ponieważ jest sprzeczny z zasadą równych szans w gospodarce. Dajemy bowiem pewien przywilej spółkom, które zostały zarejestrowane do określonego dnia. Inne - tego przywileju już nie mają. Tak w gospodarce nie można prowadzić normalnej działalności. Dlatego, według mnie, ten niekonstytucyjny przepis w ogóle nie powinien być dyskutowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SewerynKaczmarek">Ze względu na fakt, iż są to bardzo poważne kwestie, które musimy rozstrzygnąć, wnoszę o powołanie podkomisji, która szczegółowo się tym tematem zajmie. W tej chwili nie ma na to czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefKorpak">Jestem zdecydowanie przeciwny powołaniu podkomisji, jak i przeciwko opinii posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JózefKorpak">Proces komercjalizacji i prywatyzacji PKP był dyskutowany w momencie uchwalania ustawy o tym tytule. Te sprawy, o których teraz dyskutujemy, były tam zaplanowane. To znaczy, było zaplanowane to, że przedsiębiorstwo państwowe będzie przekształcane w spółki i że niektóre spółki będą wyłączane z tego dużego przedsiębiorstwa i będą mogły być poddane procesom prywatyzacyjnym, natomiast linie kolejowe mają zawsze pozostać własnością Skarbu Państwa, a operatorzy będą działać na wolnym rynku. Taka teoria restrukturyzacja była podawana i nikt nie sprzeciwiał się temu, że kolejarze pracujący w przedsiębiorstwie państwowym staną się pracownikami spółki, do której to udziałów - zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji - będą mieli również prawo w wysokości 15 proc. i będą po prostu korzystać z majątku przedsiębiorstwa państwowego. Zresztą PKP nie jest tu jakimś ewenementem w skali krajowej, bo przecież Polska przez kilkanaście lat przeżyła już różnego rodzaju prywatyzacje. Uważam, że akurat ta komercjalizacja i prywatyzacja PKP, w stosunku do pracowników tego przedsiębiorstwa - jest bardzo skromna. Nie widzę tu żadnego naruszenia zasad konstytucyjnych. Może nawet wręcz przeciwnie - w drugą stronę. Bo pracownicy tego przedsiębiorstwa, w porównaniu np. z pracownikami Banku Śląskiego, PZU czy Telekomunikacji - bardzo mizernie wyglądają w tym całym procesie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JózefKorpak">Natomiast jeśli chodzi o przywileje, to dziwię się wypowiedzi pani posłanki, bo gdyby tych przywilejów nie było, to znaczyłoby, że stosujemy bardzo liberalną doktrynę gry rynkowej, iż oto nie możemy nikomu żadnego przywileju nadać, tylko niech te przywileje nadaje niewidzialna ręka rynku. Przepraszam - ja z tym zgodzić się nie mogę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ja się panu wcale nie dziwię, że pan tego nie dostrzega. Natomiast ja dostrzegam różnicę w tym, że kogoś się wyposaża w majątek, a komuś innemu się nie daje tego majątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszLewandowski">Ja jednak nie widzę związku pomiędzy konstytucją a tym zapisem zmiany 5. Nie będę tu przywoływał dziesiątek sektorów, gdzie różnie traktowano poszczególne wyodrębniane spółki jednego przedsiębiorstwa czy jednego monopolu, w którym były wcześniej - np. przemysł rafineryjny będący aktualnie w toku „obróbki”. Jeżeli jest jakikolwiek delikatny związek między konstytucją a zapisami tej noweli, to dotyczy on raczej zmian reguł sprzedawania mieszkań w toku tego procesu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanuszLewandowski">Jestem zwolennikiem tego, co sugeruje poseł Józef Korpak, to znaczy umożliwienia rozwoju i okrzepnięcia kapitałowego trzech szczególnych spółek wyodrębnionych z PKP, przy utrzymaniu logiki ustawy - tzn. wyodrębnienia infrastruktury i operatorów dla całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSzarawarski">Intencja może jest dobra, ale zapis jest zły. Posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek ma rację, że taki zapis może się nie obronić przed zarzutem niekonstytucyjności. Jakie jest bowiem uzasadnienie, dlaczego tylko w tych trzech przypadkach możemy przekazywać np. linie kolejowe do dyspozycji, a innym nowo powstałym spółkom już nie? Uważam, że zmianę 5 trzeba wykreślić.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast co do spraw mieszkaniowych, to oczywiście popieram proponowane tu zapisy, bowiem ustawa kolejowa jest mniej korzystna dla kolejarzy niż ogólnie obowiązująca ustawa w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofCeliński">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie jest łamana ogólna zasada. Sama ustawa o reformie PKP jest takim epizodycznym planem przekształcania PKP. Natomiast zasada ogólna, że linie o znaczeniu lokalnym mogą być przekazywane nieodpłatnie jednostkom samorządu terytorialnego lub sprzedawane przedsiębiorcom w trybie określonym w przepisach, wynika z ustawy o reformie PKP.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofCeliński">Czyli można sobie wyobrazić, że któraś ze spółek w tym trybie, po jakimś czasie, nabędzie te linie, a potem wystąpi do ministra, zgodnie z ustawą o transporcie, żeby mogła również zarządzać tą linią? Tak więc tu wszyscy mają drogę otwartą.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefDąbrowski">Zarządzanie linią wcale nie musi się wiązać z jej własnością. Na tym polega ten problem. Są dwa zgłoszone wnioski. Najdalej idący jest wniosek o skreślenie zmiany 5. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem zmiany 5?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 9 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły wniosek o skreślenie zmiany 5. Zmianę 5 wykreślamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławSzwed">Chciałbym jeszcze wrócić do zmiany 4. Otóż zapis, który przyjęlibyśmy z ustawy o nabywaniu byłych mieszkań zakładowych - która została przyjęta przez Sejm, ale jeszcze nie jest uchwalona przez Senat - ponownie wprowadza różnice, bo nie ma tam łącznego traktowania ulgi za lata pracy i za lata zamieszkiwania. Dlatego proponuję wrócić do zapisu zmiany 4 i przyjąć brzmienie, które jest przedłożone plus dopisać ust. 2a w brzmieniu: „Jeżeli osoba uprawnioną jest emeryt, rencista lub wdowa (wdowiec po niej) to korzysta on z obniżki 95 proc. ceny”. Wtedy będziemy mieli jakąś logiczną całość i nie będzie to kolidowało z ustawą o zbywaniu mieszkań, którą przyjęliśmy 15 grudnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JózefDąbrowski">Czyli pan poseł proponuje, by przyjąć zmianę 4 z dopisanym wyrazem „łącznie” przed wyrazem „pomniejszonej” oraz dodać ust. 2a w brzmieniu art. 17 z ustawy z 6 lipca. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 4 z modyfikacjami.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 2, który jest jakby konsekwencją zmiany 4, gdyż w ustawie o zasadach zbywania mieszkań istnieje PKP jako przedsiębiorstwo wyłączone. Tutaj zamieniamy je na PKP SA. Czy są pytania lub uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławSzwed">Ponieważ nad tym również toczą się prace w Senacie, ja zaproponuję tam wprowadzenie tej zmiany. W związku z tym proponuję tu skreślić art. 2, żeby nie robić kolejnego zamieszania w ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje skreśliły art. 2.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 3.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#JózefDąbrowski">Czy są pytania lub uwagi do art. 3? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 3.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 4, który mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#JózefDąbrowski">Czy są pytania lub uwagi do art. 4? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SewerynKaczmarek">Przypominam, że wnosiłem o powołanie podkomisji, ale pan przewodniczący nie przegłosował mojego wniosku. Trudno. Teraz jednak wnoszę o dopisanie zmiany 6 w brzmieniu: „skreślić art. 58”. Jest to niezwykle potrzebny zapis ze względu na to, że kolej została, jako jedyny podmiot w kraju, zobowiązana do refundacji na konto Funduszu Pracy za świadczenia przedemerytalne pracowników. Jest to bardzo niebezpieczny precedens.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JózefDąbrowski">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy do ustaw w trybie pilnym możemy wprowadzać coś, co wychodzi poza materię przedłożenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, nie możemy tego robić. Samo nałożenie klauzuli trybu pilności oznacza, że tylko to, co w klauzuli pilności się mieści.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JózefDąbrowski">Wobec tego jest to wniosek bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JózefKorpak">Wydaje mi się, że poseł Seweryn Kaczmarek ma bardzo duże szanse, by być posłem następnej kadencji i w następnej kadencji będzie mógł taką zmianę łatwo przeprowadzić. Sprawa jest znana. Jestem przekonany, że większość w przyszłym parlamencie będzie za wprowadzeniem tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JózefDąbrowski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję, by został nim pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Wobec tego zgadzam się. Ustalam termin dla Komitetu Integracji Europejskiej - 1 dzień.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>