text_structure.xml
77.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Przepraszam państwa za spóźnienie. Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Porządek dzienny wszyscy państwo otrzymaliście. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie mam uwag do porządku dziennego. Mam natomiast uwagi w stosunku do spóźnień, które wczoraj wynosiło 20 minut, dzisiaj 30 minut. Jeśli pan przewodniczący nie szanuje gości, nie szanuje posłów, to proszę przynajmniej szanować pracodawcę, który panu i pańskim zastępcom daje dodatkowe pieniądze za to, że prowadzicie panowie posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Z pokorą przyjmuję upomnienie. Jeszcze raz przepraszam państwa. Proponuję, byśmy procedowali w następujący sposób: najpierw zabiera głos przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, potem przedstawiciel resortu, następnie ewentualne pytania posłów. Czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu procedowania? Nie widzę. Zatem przechodzimy do pkt. 1 - część 26 - Łączność.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofWierzejski">Informację zbiorczą o wynikach kontroli wykonania budżetu w części 26 oparliśmy na kontroli przeprowadzonej w urzędzie Ministra Łączności. Kontrolą objęliśmy: plan dochodów i wydatków budżetowych, harmonogram realizacji dochodów i wydatków, zmiany i przesunięcia w budżecie i w planach finansowych jednostek, przestrzeganie dyscypliny finansów publicznych, nadzór i kontrolę nad przebiegiem realizacji budżetu, a także działalność komisji orzekających w sprawach o naruszenie dyscypliny budżetowej. Sprawdzaliśmy także realizacje wniosków pokontrolnych z kontroli budżetu za 1999 r.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofWierzejski">Szczegółowy plan dochodów i wydatków, z podziałem na podległe jednostki, oraz harmonogram realizacji dochodów i wydatków opracowane zostały przez urząd Ministra Łączności zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofWierzejski">Dochody budżetowe przekazywane były przez ministra łączności na rachunek właściwego urzędu skarbowego, zgodnie z terminami określonymi w stosownych paragrafach rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowych zasad i trybu wykonywania budżetu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KrzysztofWierzejski">W ustawie budżetowej na 2000 r. ustalono dochody budżetowe w kwocie 1.637,3 mln zł. Dochody wykonano w kwocie 1.371 mln zł, tj. na poziomie 83,7 proc. planu oraz na poziomie 92 proc. dochodów zrealizowanych w 1999 r.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KrzysztofWierzejski">W 2000 r. minister łączności po raz pierwszy w ciągu ostatnich 10 lat nie zrealizował planu dochodów budżetowych aż w tak dużym stopniu i w tak wysokiej kwocie.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KrzysztofWierzejski">Tak niskie wykonanie planu dochodów wynikało z decyzji ministra łączności o zaniechaniu poboru i odroczeniach spłaty części opłat za koncesję, a także z obniżenia kursu euro w 2000 r. o około 7 proc.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KrzysztofWierzejski">W wyniku dokonanych decyzji minister łączności odstąpił od pobrania dochodów budżetowych w 2000 r. w kwocie łącznej 427,5 mln zł - na skutek zaniechania poboru lub na skutek odroczenia opłat, w niektórych przypadkach aż o 10 lat.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KrzysztofWierzejski">Zaległości budżetowe pochodzące z opłat za koncesje telekomunikacyjne na dzień 31 grudnia 2000 r. wyniosły 630 mln zł. Na tę kwotę złożyły się zaległości z 2000 r. w kwocie prawie pół miliarda złotych, a także 199,2 mln zł prolongowanych przez ministra łączności na lata 2010–2011.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KrzysztofWierzejski">W ustawie budżetowej na 2000 r. ustalono wydatki budżetowe w wysokości 96 mln zł, które w wyniku decyzji ministra finansów zostały zmniejszone do kwoty 93,5 mln zł, a rzeczywiste wykonanie wynosiło 89,9 mln zł, tj. na poziomie 96 proc. budżetu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KrzysztofWierzejski">Niższe niż planowane wykonanie wydatków spowodowane było ograniczeniem przez ministra finansów wydatków w grudniu 2000 r., w związku z przewidywanym niewykonaniem dochodów państwa.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#KrzysztofWierzejski">Wydatki wykonane zostały w granicach kwot ustalonych w ustawie, po zmianach dokonanych przez ministra finansów. Wśród tych wydatków dominujące wiązały się z finansowaniem inwestycji - jest to kwota ponad 60 mln zł, które stanowiły prawie 67 proc. ogółu wydatków Ministerstwa Łączności.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#KrzysztofWierzejski">Zwracam uwagę, że nie uzyskano efektów rzeczowych z inwestycji realizowanych w ramach zadań obronnych. Stwierdziliśmy także opóźnienia w budowie Centrum Ekspedycyjno-Rozdzielczego Poczty Polskiej na Służewcu.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#KrzysztofWierzejski">Ważną nieprawidłowością było także dość liberalne zawieranie umów przez odpowiednie służby ministra łączności na różnorodne prace, które winny być wykonywane przez właściwe departamenty ministerstwa. Były też umowy, których zasadność budziła wątpliwości kontroli. Takich zakwestionowanych umów było na 110 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#KrzysztofWierzejski">Jeśli chodzi o dochody i wydatki Państwowej Agencji Radiokomunikacyjnej - zakładu budżetowego i gospodarstwa pomocniczego przy Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej, nie mamy uwag. Obie jednostki spełniły w 2000 r. warunek pokrywania kosztów swojej działalności. Reasumując - ocena wykonania budżetu w części 26 - Łączność jest pozytywna, mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, nie mających jednak zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirKopeć">Jeśli chodzi o niewykonanie dochodów resortu - o niedobór ponad 16 proc. - wiąże się to - po pierwsze - ze zmianą kursu euro. Po drugie - zasadniczy wpływ miało rozporządzenie Ministra Łączności zmieniające harmonogram spłat opłat koncesyjnych. Było ono wydane dlatego, że mieliśmy świadomość bardzo trudnej sytuacji operatorów lokalnych, którym groziło po prostu bankructwo. Mając więc świadomość tego, że inwestycje telekomunikacyjne na terenach wiejskich praktycznie stają, minister łączności właśnie takie rozporządzenie wydał. Wynikiem tego, rzeczywiście znaczna kwota opłat została prolongowana na lata 2010–2011. Ta kwota była powiązana z liczbą telefonów oddanych na wsiach i w małych miastach, o liczbie ludności do 20 tys.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirKopeć">Jeśli chodzi o uwagę dotyczącą zbyt liberalnego zawierania umów na zewnątrz - wynikały one z niedoborów kadrowych i z dwóch ważnych zadań, które „spadły” na ministra w ubiegłym roku. Po pierwsze było to przygotowanie nowego prawa telekomunikacyjnego, które wymagało bardzo wielu prac, związanych także z reorganizacją Ministerstwa Łączności oraz urzędów. Po drugie - było to przygotowanie przetargu na UMTS. Tutaj też - niestety - szczupłość kadrowa ministerstwa nie pozwoliła na to, by przygotować się do tego samodzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewTadeusiak">Inwestycje postulowane to specyficzny dział, gdzie wykonawcy podlegają rygorom ustawy o ochronie informacji niejawnych. Procedury są tam określone - trwają około roku. W związku z tym rzeczywiście sytuacja jest taka, że fizyczne zaangażowanie inwestycji jest mniejsze niż w środku.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewTadeusiak">W chwili obecnej inwestycje są już kończone - aktualnie jest już 80 proc. wykonania fizycznego inwestycji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZbigniewTadeusiak">Problem jest bardzo skomplikowany. Procedury przetargowe na wykonanie zadań są powiązane z uzyskiwaniem poświadczenia przemysłowego. Poświadczenie przemysłowe uzyskują wykonawcy dopiero po otrzymaniu zadania i trwa to bardzo długo. Jest to więc taki „węzeł gordyjski”, którego w tej chwili nie można przeciąć, bowiem nie można sobie wyobrazić, by te sprawy można było załatwiać „od ręki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaAbramowicz">Jeżeli chodzi o „Służewiec” - istotnie, w trakcie realizacji pierwszego etapu, na początku wystąpiły trudności i wydawało się, że inwestycja w pierwszym etapie nie zostanie zakończona w terminie. Niemniej jednak minister łączności podjął starania. Poprzez Państwową Inspekcję Telekomunikacyjną i Pocztową, która poprzednio funkcjonowała, skontrolował stan wykonania robót. Okazało się, że pierwszy etap zostanie zakończony do końca tego roku - zgodnie z planem. Do końca 2002 r. zostanie zakończony drugi etap.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ElżbietaAbramowicz">Chciałam również poinformować, że począwszy od 2001 r. Poczta Polska nie otrzymuje na „Służewiec” środków budżetowych. A zatem musi sobie sama poradzić, w ramach środków własnych i kredytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są pytania lub uwagi ze strony posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarianBlecharczyk">W związku z wyjaśnieniem pana ministra, odnośnie do zwolnienia z opłat koncesyjnych, chciałbym prosić o dodatkowe informacje przedstawiciela NIK. Otóż w raporcie NIK stwierdza, którzy z operatorów byli zwalniani z opłat. Czy NIK mógłby się odnieść do kwestii, iż byli to operatorzy lokalni, mali, dla których faktycznie wysokość opłaty koncesyjnej, w zderzeniu z kosztami inwestycyjnymi działalności, ma duże znaczenie, czy też byli to operatorzy, którzy takich problemów nie mają?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGabryś">Oczywiście sprawdzaliśmy - ci operatorzy działają na rynku usług wiejskich lub wiejsko-miejskich. Pan minister powiedział, że mają oni problemy finansowe i bankrutują. Z naszej analizy wniosków - na podstawie których zostały te odroczenia poczynione - wynika, że ministerstwo nie analizowało sytuacji ekonomicznej operatorów. Raczej wydaje się, że argumentem był fakt umożliwienia im inwestowania, ze względu na aktualny stan ich finansów - co krytycznie odnotowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StefanMacner">W opracowaniu zbiorczym Najwyższej Izby Kontroli na str. 97 mamy ocenę i wnioski, gdzie czytamy: „Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa za 2000 r. w części 26 - Łączność mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, nie mających jednak zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu”. Ale dalej czytamy, iż stwierdzono „9-krotny wzrost zaległości budżetowych, w porównaniu do stanu na koniec 1999 r.” oraz „nierzetelne sprawowanie nadzoru i kontroli nad realizacją budżetu oraz nad całością gospodarki finansowej w podległych jednostkach organizacyjnych, przy zupełnym zaniechaniu kontroli ich działalności przez kontrolę wewnętrzną”.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StefanMacner">Są też następujące wnioski pokontrolne, na które nie wiemy jak zareagowało ministerstwo: 1 - zapewnienie skutecznej kontroli wykorzystania przekazanych w 2000 r. środków budżetowych na inwestycje Poczty Polskiej, 2 - sprawowanie rzetelnego nadzoru i egzekwowania bieżących i zaległych dochodów budżetowych, 3 - wyegzekwowanie wykonywania przez Departament Prawny pełnego zakresu regulaminowych zadań, 4 - ograniczenie liczby zawieranych umów do uzasadnionego minimum, zgodnie z kompetencjami i zakresem merytorycznym działalności komórek MŁ, 5 - rozliczenie przekazanych w 2000 r. środków budżetowych na inwestycje PITiP i PAR.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StefanMacner">Proszę o odniesienie się ministerstwa do tych siedmiu kwestii.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#StefanMacner">I jeszcze jedno - czy likwidator Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej sporządził już bilans zamknięcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefDąbrowski">Ze swej strony prosiłbym, by pan minister, mówiąc o sytuacji PAR, odniósł się do tych zarzutów, które są postawione przez NIK a dotyczące premiowania nieuzasadnionymi ryczałtami mieszkaniowymi pracowników PAR. W informacji NIK czytamy, że z tego tytułu zawierano umowy „na zasadzie wzajemności” i że „z tytułu umów w 2000 r. wypłacono pracownikom PAR wynagrodzenia w wysokości 611 tys. zł”, a „przy udzielaniu zleceń kierowano się również powiązaniami rodzinnymi lub więzami koleżeńskimi ze szkodą dla wartości merytorycznej zleconych prac”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirKopeć">Jeśli chodzi o te ostatnie sprawy - nie jestem w stanie się odnieść, ponieważ nic mi nie wiadomo, żeby akurat takie kryteria decydowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">Cytowałem słowa z informacji NIK str. 28–29.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefDąbrowski">Niestety, nie mam przy sobie tej informacji. Proszę o chwilę żebym się mógł ze sprawą zapoznać. W tym czasie pani dyrektor odpowie na pytania posła Stefana Macnera.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaMaksalon">Likwidator PAR sporządził bilans zamknięcia Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej, jak i bilans Państwowej Agencji Radiokomunikacyjnej. Bilanse są w posiadaniu ministerstwa, wraz z końcowymi sprawozdaniami finansowymi, dotyczącymi działalności PAR i PITiP.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofWierzejski">Jeśli chodzi o wnioski, które przedstawił poseł Stefan Macner - przedstawione na str. 6 Informacji NIK - one są in extenso przepisane z wystąpienia skierowanego już wcześniej do ministra łączności, po kontroli budżetowej w urzędzie Ministra Łączności.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofWierzejski">My mamy w NIK odpowiedź ministra na te wnioski, deklarującą przyjęcie ich do realizacji oraz zapowiedź ich wykonania. Nie mam tej odpowiedzi przy sobie, ale przyjmujemy, że one będą w pełni realizowane.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KrzysztofWierzejski">Natomiast kwestia, którą podniósł pan przewodniczący - mieszkania, umowy - jest to efekt innej, odrębnej kontroli, która była prowadzona w urzędzie ministra, ale także jeszcze w PAR, z której opracowanie zbiorcze w tej chwili jest przedmiotem analizy kierownictwa NIK.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#KrzysztofWierzejski">Właśnie w sprawie wyników tej kontroli również zostało skierowane wystąpienie do ministra łączności, a także do prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#KrzysztofWierzejski">Mówię o tym dlatego, że te kwestie poruszane są w naszej informacji pod punktem - inne kontrole, stąd być może pan minister nie zwrócił na to uwagi.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#KrzysztofWierzejski">Dodam, że za kilkanaście dni przyjdzie z NIK informacja zbiorcza, szczegółowa pt. „Wypełnianie funkcji regulacyjnych przez ministra łączności w dziedzinie telekomunikacji i poczty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefDąbrowski">Ja celowo zadałem te pytania, bowiem to wiąże się z wykonaniem budżetu, jako że są to operacje finansowe, których dokonano w 2000 r. i były elementami budżetu ministra łączności.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JózefDąbrowski">Dlatego zostały tu ujęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StefanMacner">Z przykrością muszę powiedzieć, że, niestety, pan minister nie jest przygotowany do udzielania odpowiedzi. Dokumenty nie wzięły się znikąd. To są oficjalne dokumenty, rozpowszechnione wśród posłów. Jeśli pan minister mówi, że ich nie zna - to jaka może być tu dyskusja?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StefanMacner">Ja chciałem uzyskać odpowiedź - co zrobiono przez 6 miesięcy? Jakie są efekty ustaleń kontroli NIK?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#StefanMacner">Wydaje się, że jedynym rozwiązaniem będzie odłożenie rozpatrywania części 26 na inny termin, by pan minister mógł się przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirKopeć">Jeśli chodzi o wnioski, które są na str. 6 - do pkt. 1 już odnosiliśmy się. Wyjaśniłem też - odnośnie do pkt. 4 - skąd się wzięła ta duża liczba zawieranych umów. Pkt 5 - również był komentowany.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SławomirKopeć">Poproszę jeszcze panią dyrektor o odpowiedź na pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#UrszulaMaksalon">Ministerstwo Łączności wysyła upomnienia do operatorów, którzy zalegają z płatnościami i ewentualnie wysyła tytuły wykonawcze. Wszystkie zaległe dochody są egzekwowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirKopeć">Niestety, jeśli chodzi o pkt 3 - wyegzekwowanie wykonywania przez Departament Prawny pełnego zakresu regulaminowych zadań - w tej chwili nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ w ocenie NIK wykonanie budżetu w części 26 można przyjąć, mimo przestawionych nieprawidłowości, zwracam się do posłów - czy mają w tym względzie jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StefanMacner">Poczekajmy na satysfakcjonującą odpowiedź Ministerstwa Łączności na wszystkie zadane tu pytania. Szanujmy się nawzajem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefDąbrowski">Zatem odkładamy tę część sprawozdania - do uzyskania pełnej informacji z Ministerstwa Łączności.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekZdrojewski">Ubiegły rok był rokiem nietypowym w działalności Urzędu Regulacji Telekomunikacji. Urząd rozpoczął działalność w dniu 7 października i dlatego okres sprawozdawczy obejmuje czas od 7 października do 31 grudnia. Wówczas to, decyzją ministra finansów, została utworzona nowa część w budżecie państwa - część 76 - do której przypisano limit wydatków. Limit wynosił ogółem 4.225 tys. zł. Wykonanie - 2.853 tys. zł, a więc na poziomie 67,5 proc.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekZdrojewski">W tym okresie URT przejął funkcje Państwowej Inspekcji Telekomunikacji i Poczty i prowadził właściwie jedynie działalność kontrolną. W pełni rozpoczął działalność z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefDąbrowski">W 2000 r. nie była przeprowadzona kontrola NIK w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji, gdyż był to zbyt krótki okres. Pewnie będzie ona przeprowadzona łącznie w 2001 r.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są pytania lub uwagi ze strony posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StefanMacner">Na str. 96 dużego opracowania NIK czytamy o średnim wynagrodzeniu brutto za 2 miesiące w dziale 91–3.294 zł, a w opracowaniu dotyczącym URT, na przedostatniej stronie, czytamy, iż pracownicy korpusu cywilnego mają za te ostatnie dwa miesiące roku - 1.884 zł. Skąd taka ogromna rozbieżność? Bo ja rozumiałem - kiedy uchwalaliśmy prawo telekomunikacyjne - że „z urzędu” pracownicy PITiP i PAR stają się pracownikami nowo utworzonej jednostki i że nic na tym nie stracą. Tu - według tych informacji - wynika coś wręcz przeciwnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekZdrojewski">Ta sytuacja wynika z tego, że rzeczywiście z dniem 7 października przejęliśmy, zgodnie z ustawą - Prawo telekomunikacyjne, wszystkich pracowników PITiP - 110 osób - z ich umowami o pracę. I to są wynagrodzenia tych pracowników na dzień przyjęcia - taka była wysokość. Natomiast średnia, o której pan mówił, to jest średnia w całym resorcie. Najniższe pensje w resorcie były w PITiP i w PAR.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekZdrojewski">URT dokonuje regulacji wynagrodzeń od dnia 1 stycznia br., zarówno dla pracowników PITiP, jak i PAR.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarekZdrojewski">Przy okazji chciałbym podkreślić, że to nie są regulacje, o jakich prawdopodobnie państwo rozmawialiście w momencie tworzenia prawa telekomunikacyjnego, ponieważ ustawa budżetowa na 2001 r. w znacznej mierze ograniczyła tę średnią i ustaliła średnią w URT na poziomie ubiegłorocznej średniej Ministerstwa Łączności.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StefanMacner">Z jedną sprawą mogę się zgodzić - że nie miało być tylu urzędników. Kiedy ustalaliśmy prawo telekomunikacyjne mówiło się, że w pierwszym roku będzie 420, w następnym roku miało dojść do 600 pracowników. Tymczasem w momencie utworzenia URT, na dzień 1 stycznia było 836 pracowników.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StefanMacner">Pan się odniósł tylko do liczby 110 pracowników PITiP. Reszta przyszła z PAR i z Ministerstwa Łączności - wobec tego ta średnia powinna być o wiele wyższa. Ja o tym mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekZdrojewski">Jest tu pewne nieporozumienie. Pracowników PAR przejąłem z dniem 1 stycznia 2001 r., wobec tego ten okres sprawozdawczy odnosi się tylko do pracowników przejętych z PITiP.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefDąbrowski">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StefanMacner">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefDąbrowski">Wobec tego uznaję, że sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2000 r. w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji Komisja przyjęła.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do części 71 - Główny Inspektorat Kolejnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofWierzejski">Drugi już raz kontrolujemy Główny Inspektorat Kolejnictwa i drugi już raz dajemy pozytywną ocenę realizacji budżetu państwa - obecnie za 2000 r. - w części 71.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofWierzejski">Stwierdzone zostały wprawdzie jakieś drobne nieprawidłowości, ale nie miały one wpływu na ostateczną, pozytywną ocenę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KrzysztofWierzejski">W trakcie realizacji wydatków przestrzegane były, określone w ustawie o zamówieniach publicznych, zasady wyboru wykonawców i ustalania cen zamówień Głównego Inspektoratu Kolejnictwa.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#KrzysztofWierzejski">Zrealizowane przez GIK dochody wyniosły 1.839 tys. zł i były wyższe w stosunku do ustawy budżetowej o ponad 111 proc.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#KrzysztofWierzejski">W porównaniu do 1999 r. zrealizowane dochody były wyższe w ujęciu nominalnym o prawie 50 proc.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#KrzysztofWierzejski">Zrealizowane wydatki wyniosły 10.224 tys. złotych, co stanowiło 96,4 proc. budżetu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#KrzysztofWierzejski">W porównaniu do 1999 r. wydatki były w ujęciu nominalnym wyższe o 2.164 tys. zł, tj. o prawie 27 proc.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#KrzysztofWierzejski">Zobowiązania wymagalne nie wystąpiły.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#KrzysztofWierzejski">Przeciętne zatrudnienie w Głównym Inspektoracie Kolejnictwa wynosiło 135 etatów, w ramach których na koniec 2000 r. zatrudnionych było 162 osoby. W porównaniu z limitem zatrudnienia, ustalonym w ustawie budżetowej, nie wykorzystano 29 etatów, przy zatrudnieniu mniejszym o 2 osoby, natomiast limit wynagrodzeń wykorzystano w 100 proc.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#KrzysztofWierzejski">Jeśli chodzi o nieprawidłowości dotyczące dochodów budżetowych - dotyczyły przypadków zaniedbywania terminowego pobierania opłat za świadectwo dopuszczenia do eksploatacji urządzeń i taboru kolejowego.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#KrzysztofWierzejski">Według stanu na czas kontroli wśród pozostałych do rozliczenia 94 należności z 2000 r. w 80 przypadkach dotyczyły one opłat za wydanie świadectw bez zapewnienia pozyskania w 2000 r. należnych opłat w kwocie 129,5 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#KrzysztofWierzejski">Stwierdziliśmy, że w większości przypadków wyżej wymienione należności nie były monitowane przez służbę księgowo-finansową. Ostatnia taka „akcja” monitowania należności została przeprowadzona przez GIK w lipcu 2000 r., kiedy to wysłano monity do ówczesnych dłużników.</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#KrzysztofWierzejski">Gdy chodzi o nieprawidłowości dotyczące wydatków budżetowych, dotyczyły one zbędnych w kontrolowanym okresie wydatków na wynajem i wyposażenie pomieszczeń biurowych dla służb Głównego Inspektora Kolejnictwa oraz Okręgowego Inspektoratu Kolejnictwa w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#KrzysztofWierzejski">GIK mając niewykorzystane 7 pokoi na wynajmowanym od MTiGM IV piętrze gmachu na ul. Chałubińskiego 4, jednocześnie wynajmował od PKP pomieszczenia o porównywalnej powierzchni dla OIK-Warszawa w gmachu na ul. Targowej 74, ponosząc z tego tytułu koszty w wysokości 115 tys. złotych. Dodam, że to tych pomieszczeń zakupione zostały meble biurowe za kwotę 27,6 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#KrzysztofWierzejski">Kolejna uwaga - to nierzetelna realizacja informatyzacji GIK. Stwierdziliśmy brak strategicznych planów informatyzacji tego urzędu, a w rezultacie dokonywanie rozbudowy bazy informatycznej na podstawie doraźnych decyzji o zakupie kolejnych elementów wyposażenia.</u>
<u xml:id="u-34.15" who="#KrzysztofWierzejski">Również i w tym przypadku, po kontroli zostały skierowane wystąpienia do głównego inspektora kolejnictwa. Poinformowaliśmy go o tych nieprawidłowościach. Postawione też zostały wnioski, które są wyszczególnione w Informacji.</u>
<u xml:id="u-34.16" who="#KrzysztofWierzejski">Z odpowiedzi głównego inspektora kolejnictwa wnioskujemy, iż owe wnioski zostaną wdrożone i te nieprawidłowości, o których mówiłem, zostaną wyeliminowane.</u>
<u xml:id="u-34.17" who="#KrzysztofWierzejski">Na zakończenie dodam, że główny inspektor kolejnictwa, jeszcze w trakcie naszych czynności kontrolnych, sam, z własnej inicjatywy, wystąpił do Komisji z wnioskiem o ukaranie za naruszenie dyscypliny budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BolesławMusiał">Jeśli chodzi o kwestię pomieszczeń - w zeszłym roku w związku z restrukturyzacją PKP w pierwszym projekcie ustawy, skierowanym przez rząd do Sejmu, główny inspektor kolejnictwa miał pełnić rolę regulatora, stąd też przygotowywaliśmy te pomieszczenia. Potem, w trakcie prac nad ustawą, to się zmieniło.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BolesławMusiał">Pod koniec roku została przyjęta ustawa o dostosowaniach do Unii Europejskiej i w ramach tej ustawy główny inspektor kolejnictwa z dniem 1 stycznia przejął sprawy związane z nadzorem nad przewozem materiałów niebezpiecznych oraz przeprowadzanie egzaminów na doradców do przewozu materiałów niebezpiecznych. W ostatnim okresie również minister transportu przekazał obowiązki wynikające z uchwalania negocjacji i tworzenia prawa dotyczącego przewozów materiałów niebezpiecznych. Z tego też powodu wystąpiliśmy do ministra transportu z prośbą o zmianę statutu urzędu Głównego Inspektora Kolejnictwa, z uwagi na poszerzenie zadań, które w międzyczasie zostały nałożone zarówno przez ustawę, jak i rozporządzenia wydane, na podstawie ustawy o transporcie kolejowym, przez ministra transportu.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#BolesławMusiał">Jeśli chodzi o pozostałe punkty - wystąpiliśmy z ponagleniami o wyegzekwowanie należności od kontrahentów. Są tu również problemy tego rodzaju, iż niektóre przedsiębiorstwa w międzyczasie ogłosiły upadłość, są w likwidacji bądź też zmieniły swój status prawny.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#BolesławMusiał">Na dzień dzisiejszy odzyskaliśmy już ponad 50 tys. zł, ale jest również problem z zatrudnieniem, bo nie mamy wystarczającej liczby osób, które mogłyby się tymi sprawami zająć.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#BolesławMusiał">Przedstawiciel NIK mówił wprawdzie, że nie wykorzystaliśmy wszystkich etatów, ale to się wiąże z tym, że niestety, jeśli chodzi o nasz urząd, są duże wymagania w stosunku do kwalifikacji, co niestety nie idzie w parze z wysokością wynagrodzenia. Średnia płaca wynosi bowiem 2.600 zł.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#BolesławMusiał">Oczywiście, jeśli chodzi o sprawy związane z naruszeniem dyscypliny budżetowej - wystąpiłem do rzecznika dyscypliny budżetowej przy ministrze transportu o przeprowadzenie w tej sprawie postępowania dyscyplinarnego.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Czy mógłby pan odnieść się do zarzutu NIK w zakresie nierzetelnej realizacji informatyzacji GIK?)</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#BolesławMusiał">Tworząc urząd już od sierpnia 1998 r. musieliśmy wyposażyć stanowiska pracy w sprzęt komputerowy. Na dzień dzisiejszy mamy wdrożony system finansowo-księgowy, kadrowy jak również system ewidencji wydawanych uprawnień. W trakcie wdrażania jest system ewidencji wydawania świadectw dopuszczenia do eksploatacji.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#BolesławMusiał">Dodam, że jesteśmy w budynku Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej - płacimy czynsz dla Gospodarstwa Pomocniczego MTiGM. Ministerstwo prowadzi uzbrojenie sieciowe wszystkich tych budynków, stąd liczymy, że będziemy mogli z tej sieci skorzystać. W tej sprawie były już przeprowadzone wstępne rozmowy.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Ale sieć strukturalna w siedzibie GIK powinna zaowocować tym, że centrum z serwerem powinno być w Warszawie. Tymczasem tu czytamy, że serwer jest w Poznaniu.)</u>
<u xml:id="u-35.10" who="#BolesławMusiał">Jeśli chodzi o Poznań - tam cały OIK jest zinformatyzowany i jest w sieci. Stąd jest tam serwer. Drugi serwer jest dla potrzeb służb finansowych, księgowych i kadrowych w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ NIK pozytywnie ocenia realizacje budżetu państwa w części 71 - Główny Inspektorat Kolejnictwa, mimo stwierdzenia istotnych nieprawidłowości, to jeśli nie będzie sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w tej części. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JózefDąbrowski">Jest prośba ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów, którzy niebawem muszą przemieścić się na posiedzenie innej Komisji, abyśmy wcześniej - inaczej, niż to zostało przyjęte w porządku dziennym - rozpatrzyli pkt 7, dotyczący zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działów: 50 - transport, 96 - dotacje na finansowanie zadań gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JózefDąbrowski">Czy jest na to zgoda ze strony Komisji? Jest zgoda. Zatem rozpatrujemy pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dziale 50 - transport w budżecie wojewodów w 2000 r. mieliśmy sytuację taką, iż plan pierwotny opiewał na 21.765 tys. zł i dotyczył dwóch inwestycji. Jedna to budowa pasa startowego i płyty postojowej samolotów w Międzynarodowym Porcie Lotniczym Katowice w Pyrzowicach - 20 mln zł. Pozostała część kwoty - to modernizacja i rozbudowa lotniska w Szymalach w woj. warmińsko-mazurskim.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmiany, jakie zostały dokonane w trakcie roku, zwiększyły tę kwotę początkową do 206.775 tys. zł, czyli prawie dziesięciokrotnie.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwiększenie wydatków z rezerw celowych - to w sumie 185.010 tys. zł. Najważniejsze pozycje z tym związane to: usuwanie skutków powodzi - 75.869 tys. zł, infrastruktura drogowa i portowa - to był kredyt z Europejskiego Banku Inwestycyjnego na sfinansowanie zobowiązań bieżących płatności związanych z budową drogowej trasy średnicowej Katowice - Gliwice - 74 mln zł, współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, nie podlegających zwrotowi, czyli ze środków Phare - 13.965 tys. zł, dofinansowanie zadań określonych w programie współpracy przygranicznej - 3.950 tys. zł, realizacja zadań strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia - 2.613 tys. zł i 983 tys. zł na przedsięwzięcia inwestycyjne, których realizacja była związana z rozszerzaniem i budową otuliny Białowieskiego Parku Narodowego.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te wszystkie zwiększenia miały charakter inwestycyjny. Nadto były dwa zwiększenia mające charakter nie inwestycyjny. Pierwsze to zmiany organizacyjne: szykowanie powołania nowej inspekcji transportu drogowego - na co w końcu roku przeznaczone zostały środki na zatrudnienie 16 członków korpusu służby cywilnej, i 16 etatów dla pozostałych pracowników. Przeznaczono na to 259 tys. złotych. Drugie zwiększenie przeznaczone było na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa - 282 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki wykonano w 99,4 proc. planu, czyli w wysokości 205.478 tys. zł. Z tej kwoty niewielka część - 4.460 tys. zł - pozostała jako wydatki niewygasające, których realizacja ostateczna była i będzie finansowana w roku bieżącym. Chodziło tu o realizację działań związanych z usuwaniem skutków powodzi w woj. małopolskim, dolnośląskim i śląskim - w sumie na 1.380 tys. zł, pewnych zadań, które dotyczą strategicznego oświęcimskiego programu rządowego - 580 tys. zł i 2.500 tys. zł na modernizacje połączenia drogi nr 132 z układem dróg krajowych w Gorzowie Wielkopolskim.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli popatrzymy na co były przeznaczone środki w bardziej szczegółowym układzie, to ta realizacja zadań związanych z integracją z Unią Europejską była rozłożona w następujący sposób pomiędzy wojewodów:</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">- wojewoda lubuski - 11.970 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">- wojewoda łódzki - 186 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">- wojewoda małopolski - 1.809 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszystkie te środki były przeznaczane na budowę i modernizacje dróg. W jednym przypadku - na budowę ścieżki rowerowej.</u>
<u xml:id="u-37.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Usuwanie skutków powodzi to 75.771 tys. złotych, zrealizowane w 99,9 proc. planu. Te wydatki dzieliły się na wydatki bieżące i inwestycyjne prawie w równych częściach: 36,2 mln zł - to wydatki bieżące, 39,5 mln zł - to wydatki inwestycyjne. Nie muszę tu chyba dodawać, że jeżeli głównym przeznaczeniem tych środków były remonty, modernizacja budowa i odbudowa dróg i mostów zniszczonych przez powódź, to właściwie środki w całości prawie wykorzystywane były na zadania bardzo zbliżone do zadań inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-37.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na drogi publiczne krajowe przeznaczono kwotę, o której mówiłam już, związaną z połączeniem drogi nr 132 z układem dróg krajowych.</u>
<u xml:id="u-37.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na drogi publiczne wojewódzkie przeznaczono 250 tys. zł. Na drogi publiczne gminne - 14.708 tys. zł - tu wykorzystano 97,6 proc. planu. Na drogi publiczne powiatowe - 1.667 tys. zł - były to dotacje na realizację inwestycji własnych powiatów - środki zostały przekazane w 90,2 proc. planu. Drogi publiczne w miastach na prawach powiatów - też dotacje do realizacji inwestycji własnych - 74 mln zł, wykorzystane w 100 proc., przy czym głównym beneficjentem i właściwie jedynym odbiorcą tych pieniędzy była drogowa trasa średnicowa Katowice-Gliwice.</u>
<u xml:id="u-37.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na pozostałą działalność w tej dziedzinie przeznaczono 21.453 tys. zł. Głównymi beneficjentami były tu: port lotniczy Katowice-Pyrzowice i lotnisko w Szymalach, gdzie przekazano środki zgodnie z planem. Natomiast 93 tys. zł, z tej ogólnej puli, były to środki przeznaczone na wydatki bieżące.</u>
<u xml:id="u-37.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga z dotacji to dotacja na finansowanie zadań gospodarczych, a ściśle - w tej części, która interesuje Wysoką Komisję - dotacja do przewozów pasażerskich autobusowych.</u>
<u xml:id="u-37.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dotacja ta została powołana od 1 stycznia 1999 r. Są to dopłaty do ulgowych, ustawowych przewozów pasażerskich.</u>
<u xml:id="u-37.16" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 1999 r. na cel tej dotacji przekazano 148 mln zł, przy czym powstały wówczas zaległości w wysokości 120 mln zł.</u>
<u xml:id="u-37.17" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 2000 r. zwiększono zatem środki tak, żeby można było sfinansować te niedobory i mieć środki na rok przyszły.</u>
<u xml:id="u-37.18" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">299.944 tys. zł, czyli prawie dwukrotność kwoty z 1999 r., została rozdysponowana bezpośrednio do wojewodów. 60 mln zł - były to rezerwy celowe.</u>
<u xml:id="u-37.19" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mimo tak dużego zwiększenia środków, 2000 r. zakończył się niedoborem. Zaległości za 2000 r. sięgają 197,8 mln zł i są różnie ukształtowane w różnych województwach.</u>
<u xml:id="u-37.20" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wykonanie dotacji wynosiło 99,5 proc., ponieważ nie wszystkie wydatki zostały we wszystkich województwach zrealizowane.</u>
<u xml:id="u-37.21" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Głównym biorcą przekazanych środków jest woj. podkarpackie - 34 mln zł, następnie woj. mazowieckie - 33 mln zł, woj. lubelskie - 29,7 mln zł, woj. wielkopolskie - prawie 28 mln. zł. Najniższą dotację otrzymało woj. opolskie - 11,7 mln zł.</u>
<u xml:id="u-37.22" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa tej dotacji - naszym zdaniem - jest sprawą wymagającą zmiany ustawowej organizacji, bowiem stworzony został swoisty mechanizm, polegający na tym, że każde podniesienie cen biletów PKS przez samorządne instytucje - jakimi są samorządne przedsiębiorstwa komunikacji samochodowej - skutkuje zwiększaniem dotacji, którą musi płacić budżet państwa. W rezultacie jesteśmy stale w stanie presji, bo te ceny rosną w związku z różnymi zmianami cen taboru, paliwa czy robocizny. Ta sprawa stanowi przedmiot dyskusji z samorządem terytorialnym. Prawdopodobnie według nowych projektów, i rządowych, i poselskich, ta kwestia zacznie bezpośrednio interesować marszałków województw, czyli będą to dochody własne i będą zarządzane, w ramach dochodów własnych, przez marszałków.</u>
<u xml:id="u-37.23" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Jak duża jest w tej chwili różnica między tym, co zostało zamieszczone w ustawie budżetowej, a zobowiązaniami, które przeszły na 2001 r., z tytułu niezapłaconych różnic?)</u>
<u xml:id="u-37.24" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa na 2000 r. dawała dokładnie kwotę 299.944 tys. zł oraz 60 mln zł w rezerwach celowych. W sumie była to zatem kwota 359.944 tys. zł. Faktycznie przekazaliśmy kwotę w wysokości 358.078.610 zł. Mimo to pozostały nam do zapłacenia zaległości za 2000 r. w kwocie 197.809.355 zł.</u>
<u xml:id="u-37.25" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Takie są zobowiązania, ściśle mówiąc, urzędów marszałkowskich - bo to one realizują te dotacje - w stosunku do przedsiębiorstw PKS.</u>
<u xml:id="u-37.26" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli popatrzymy na układ, to kwota zobowiązań za 2000 r. jest wyższa od wypłat, jakie na ten cel ponosił budżet państwa w 1999 r. To pokazuje, że nie jest to dobry system.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefDąbrowski">To pokazuje również, że w momencie kiedy się uruchamiało ten system w 2000 r. to pokrycie finansowe ulg nawet nie sięgało 30 proc.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JózefDąbrowski">Oczywiście zgadzam się z panią minister, że ten mechanizm nie jest najlepszy. Jest takim samograjem napędzającym się, bez możliwości kontroli wzrostu wydatków, ze strony budżetu państwa. Stąd właśnie była nasza inicjatywa, by w ramach ustawy o transporcie zbiorowym ten problem rozwiązać, ale zdaje się, że w tej kadencji już nie uda się tego zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGabryś">Jeśli chodzi o zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 50 - transport, przeprowadziliśmy kontrole i nie stwierdziliśmy żadnych tego typu nieprawidłowości, które trzeba byłoby tu prezentować.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławGabryś">Jeśli chodzi o dział 96 - dotacje na finansowanie zadań gospodarczych - tu podstawową bolączką są za małe środki finansowe. Nie mamy uwag co do działania systemu prawno-administracyjnego. Marszałkowie prawidłowo podpisują umowy z przewoźnikami. Przewoźnicy przestrzegają przepisów wymaganych przez ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StefanMacner">Słyszeliśmy, że jest 16 etatów w Inspekcji Transportu Drogowego za ubiegły rok - ile jest w tym roku? Chciałbym też wiedzieć - co ci ludzie robią, skoro nie ma ustawy o tej instytucji?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StefanMacner">I jeszcze jedna kwestia - kiedy przygotowywany był projekt tej ustawy mówiło się, że są do dyspozycji ministra 2 mln euro z funduszu Phare na ten cel. Jak ta sprawa wygląda, co się stało z tymi środkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanFriedberg">Odpowiedź jest prosta - te środki nie są zaangażowane. Ludzie nie zostali zatrudnieni do dzisiaj, bo przecież ustawa nie jest uchwalona. Dlatego właśnie zwróciliśmy te pieniądze do budżetu. Są to po 2 etaty u każdego wojewody i 8 etatów w centrali.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanFriedberg">Jeśli chodzi o środki z Phare - zostały wykorzystane na zatrudnienie zagranicznych ekspertów, tak jak było w umowie. Eksperci ci uczestniczyli w przygotowaniu ustawy, a także przy przygotowaniu serii materiałów szkoleniowych, egzaminacyjnych dla osób, które miały być zatrudnione.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JanFriedberg">Krótko mówiąc - ten system jest gotowy do uruchomienia, brakuje tylko podstawy prawnej.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#JanFriedberg">Myśmy przyjęli te rozwiązania, kierując się tym, że sam system Inspekcji Transportu Drogowego jest wpisany w układ stowarzyszeniowy i musimy go w takiej czy innej postaci wprowadzić. W tej chwili jesteśmy jakby w stanie zawieszenia, ale myślę, że uda się nam przekonać parlament, aby tę ustawę jednak przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do pkt. 6 i 7? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie zbiorczego budżetu wojewodów w działach: 50 - transport i 96 - dotacje na finansowanie zadań gospodarczych oraz części 83 - Rezerwy celowe, poz. 10 i 33. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem te części sprawozdania przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do części 21 - Gospodarka morska.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGabryś">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa za 2000 r. w części 21 - Gospodarka morska, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia, nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławGabryś">Wydatki zostały wykonane w 98 proc. planu po zmianach. Podkreślenia wymaga, że w wykonaniu ponad 2 mln zł zostało zakwalifikowanych do wydatków niewygasających, czyli de facto niewydanych w ubiegłym roku, które będą finansowane z budżetu 2001 r.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławGabryś">W realizacji wydatków odnotowano zobowiązania wymagalne - w kwocie 4,5 mln zł - które powstały w latach 1997–1999. Dotyczyły one zobowiązań dla Telekomunikacji Polskiej. Ten problem nie został jeszcze rozwiązany.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#StanisławGabryś">W dochodach jest pewien problem. Chodzi o zaległości, które stanowią aż 16 proc. dochodów wykonanych i dotyczą kwoty 1.642 tys. zł. Cała ta kwota wystąpiła w urzędach morskich.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#StanisławGabryś">Na zakończenie wspomnę o jednej kwestii. Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej wystąpiło do ministra finansów o uruchomienie z rezerwy celowej kwoty ponad 5 mln złotych na sfinansowanie kosztów działań dostosowawczych dotyczących integracji z Unią Europejską. Potem się okazało, że to działanie nie będzie finansowane ze środków budżetowych i za kilka tygodni trzeba było te pieniądze zwrócić. Podobna sytuacja wystąpiła w części 39.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#StanisławGabryś">Zdarzają się też przypadki nieinformowania jednostek podległych o ostatecznych kwotach wydatków budżetowych określonych w ustawie budżetowej, w terminie wskazanym w art. 89 ust. 3 ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanFriedberg">Jeśli chodzi o kwestię zawieszenia niewygasających środków - mieliśmy po prostu nie dokończony przetarg na system VTS. Były tam pewne wątpliwości pod koniec roku, stąd te 2 mln zł zostały zawieszone. W tej chwili jest już ta sprawa załatwiona - środki zostały wydatkowane, system działa.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanFriedberg">Jeśli chodzi o spór z Telekomunikacją - sytuacja jest następująca: nie przegraliśmy ani nie wygraliśmy. Nie ma jeszcze ostatecznej decyzji Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W tej chwili udało nam się obniżyć stawki i na bieżąco płacimy. Jaki będzie los zaległości - nie wiemy. Staramy się o umorzenie.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanFriedberg">Jeśli chodzi o zaległości w dochodach urzędów morskich - rzeczywiście są problemy. Urzędy mają kłopoty ze ściągnięciem należności, bowiem w całej gospodarce morskiej są w tej chwili ogromne zmiany i bardzo często nikną te podmioty, które powinny wnosić opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławBajurski">Przedstawiciel NIK podniósł sprawę złego planowania i fakt, że pozyskane środki z rezerwy budżetu państwa - 5,4 mln złotych - za trzy tygodnie oddaliśmy z powrotem do ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MieczysławBajurski">To były środki z rezerwy integracyjnej, o które staraliśmy się już na początku roku, ale rezerwa ta była dzielona dopiero pod koniec roku i środki te zostały przyznane w październiku. Były przewidziane na budowę systemu śledzącego ładunki niebezpieczne przewożone drogą morską.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MieczysławBajurski">Nie wykorzystaliśmy ich po pierwsze dlatego, że zostały przyznane dopiero pod koniec roku, a po drugie, że w międzyczasie powstała nowa koncepcja budowy wspólnego systemu wszystkich państw nadmorskich, ze środków pomocowych.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#MieczysławBajurski">Jeśli chodzi o zarzut, iż jednostki nie były w odpowiednim czasie powiadamiane o przyznanych środkach, to chodzi tu o kwotę 12,8 mln zł, które były przeznaczone na budowę i przebudowę falochronu w Kołobrzegu. W tym wypadku był zmieniany zbyt kosztowny projekt i rzeczywiście urząd morski nie dostał informacji o przyznanych środkach na piśmie, tylko ustnie. Informację pisemną przekazaliśmy dopiero po zatwierdzeniu nowego projektu. Oczywiście środki zostały przekazane i wykorzystane.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanFriedberg">Dodam, że projekt przebudowy falochronu zgłosiliśmy do Banku Światowego i dość długo trwały debaty na ten temat. W końcu Bank Światowy odmówił finansowania tego projektu. Wówczas my zmieniliśmy zakres inwestycji i za środki, które poprzednio były planowane jako „dokładka” do projektu BŚ rozpoczęliśmy realizację w zmniejszonym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StefanMacner">Wrócę do wątku zaległości w stosunku do TP SA. Jak duża jest to kwota i ile wynoszą odsetki? Bo to, że MTiGM nie nalicza odsetek nie znaczy, że TP SA tego nie zrobi w jakimś momencie, a wtedy ta kwota urośnie niebywale.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławBajurski">Odsetki nie są naliczane. Sprawa ciągnie się kilka lat. My mieliśmy zastrzeżenia co do wielkości stawki, jaką obciąża nas Telekomunikacja za swoje usługi. Zwracaliśmy się w tej sprawie do Urzędu Antymonopolowego, który prowadził sprawę około 1,5 roku. W rezultacie nie ma rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MieczysławBajurski">Była robiona ekspertyza, która jednoznacznie dowiodła, że stawki dyktowane przez Telekomunikację były dla nas zawyżone. W związku z tym w zeszłym roku była zawarta nowa umowa, został ograniczony zakres usług oraz zmienione stawki jednostkowe za te usługi - i to jest płacone na bieżąco. Natomiast co do zaległości - tu odsetki nie są naliczane. Prowadzimy nadal rozmowy w celu umorzenia tej kwoty. Rozmowy prowadzone były zarówno z Ministerstwem Łączności, jak i z samą Telekomunikacją.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#MieczysławBajurski">Kwota zaległości wynosi 4,5 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StefanMacner">Wobec tego przypuszczam, że ta kwota urosła już do wysokości 8 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławBajurski">Kwota nie urosła, bo odsetki nie są naliczane.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StefanMacner">Wy nie naliczacie, ale Telekomunikacja - na pewno.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefDąbrowski">Pytanie jest zasadnicze - czy to jest wysokość zapłaty, którą ministerstwo jest zobowiązane wnieść do TP SA, czy to jest kwota sporu pomiędzy stawką, którą wy uważacie za właściwą, a stawką, którą postawiła wam TP SA?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli jest to kwota sporu - to można myśleć o ewentualnym umorzeniu w sytuacji, kiedy dojdzie do porozumienia, że za usługi należy płacić mniej. Jeśli jednak jest to cała należność za wykonaną usługę w tych latach, to obawiam się, że możliwości umorzenia praktycznie nie istnieją. I jest wielkie niebezpieczeństwo tego, o czym mówił poseł Stefan Macenr, iż w pewnym momencie nowa spółka TP SA, pod nowym zarządem - przyśle do państwa rachunek nie na kwotę 4,5 mln zł, ale o wiele, wiele wyższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławBajurski">To jest różnica między tym, co myśmy uważali za stosowne płacić, a zawyżoną stawką Telekomunikacji. Za podstawowe usługi płaciliśmy. Te 4,5 mln zł to jest właśnie ta kwota sporna.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JózefDąbrowski">Tu ciekawe byłoby stanowisko ministra finansów - jak będzie reagował, gdy MTiGM będzie musiało jednak to zapłacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StefanMacner">Może trzeba by wystąpić do ministra finansów o „zdjęcie” tego balastu z MTiGM?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanFriedberg">Na razie negocjujemy. Sprawa nie jest w sądzie. Uwagi pana posła oczywiście weźmiemy pod uwagę. Będziemy wszystko robić, żeby nie trzeba było płacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofWierzejski">Gdyby te zobowiązania były w drugą stronę, to ministerstwo - jako podmiot budżetowy - byłoby zobowiązane naliczać te odsetki. Ponieważ Telekomunikacja nie jest jednostką budżetową, więc na razie jest przyczajona i czeka na ostateczne rozstrzygnięcie, ale obowiązku naliczania odsetek nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JózefDąbrowski">Opinia NIK o wykonaniu budżetu w części 21 jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie części 21 - Gospodarka morska. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem przyjęliśmy sprawozdanie w tej części.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do części 39 - Transport.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGabryś">Opinia Najwyższej izby Kontroli, dotycząca części 39 - Transport, jest identyczna jak do części 21.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#StanisławGabryś">Dochody zostały wykonane w kwocie 13.362 tys. zł, tzn. w prawie 242 proc. Wynikało to m.in. z niewłaściwego planowania - co było głównym naszym zarzutem.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#StanisławGabryś">Zdarzyło się to nie po raz pierwszy. Kiedyś nie planowano dochodów z tytułu naliczania odsetek przez banki, gdzie drogownictwo trzymało swoje środki. Teraz się planuje, ale naszym zdaniem zaplanowanie ich na 2000 r. w wysokości 10 mln zł - podczas gdy w 1999 r. wynosiło ponad 17 mln zł - było nieracjonalne.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#StanisławGabryś">Po stronie wydatków nie mamy uwag, poza uwagą niewłaściwego wystąpienia z wnioskiem o pieniądze z rezerw celowych. Oczywiście rozumiemy, że ministerstwu na początku roku wydawało się, że ustawa o Inspekcji Transportu Drogowego zostanie uchwalona - stąd ten wniosek. Ustawa, jak wiemy, nie została uchwalona - pieniądze jednak zostały przyznane i oczywiście zwrócone, podobnie jak w poprzednim wypadku.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#StanisławGabryś">Dodam, że pan minister, w odpowiedzi na nasze wystąpienie pokontrolne, pozytywnie się do tych wniosków odniósł, przyjął je i zapowiedział ich konkretną realizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanFriedberg">Oczywiście potwierdzam tę deklarację.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanFriedberg">Jeśli chodzi o sprawę planowania dochodów z odsetek - proszę o bliższe wyjaśnienie tej kwestii przez przedstawicieli Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AleksanderBacciarelli">To planowanie jest trudne, jeśli chodzi o sprecyzowanie, gdyż jest to zależne od rytmiczności napływania środków, co zależy od Ministerstwa Finansów. My, jako GDDP nie możemy przewidzieć działań Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AleksanderBacciarelli">Zrobiliśmy wyciąg - jak te dochody się kształtowały. Mam nadzieję, że uznacie państwo, iż nie było to złe planowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaTalunas">Projekt planu na rok następny zawsze jest sporządzany w połowie roku. Zawsze wtedy patrzy się na dochody roku poprzedniego i wyniki wpływów pierwszego półrocza.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ElżbietaTalunas">Z tytułu odsetek bankowych w 1998 r. cała GDDP przed reorganizacją państwa wpłaciła 5.777 tys. zł. W 1999 r., po reorganizacji, za pierwsze półrocze do budżetu państwa odprowadziliśmy 5.389 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ElżbietaTalunas">Ta kwota była podstawą do wyliczenia planowanych wpływów na 2000 r., bo w tym okresie - koniec czerwca, początek lipca - jest sporządzany projekt budżetu w zakresie planu dochodów i wydatków.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#ElżbietaTalunas">Powtórzę też to, co pan dyrektor powiedział - my nie potrafimy przewidzieć, czy pieniądze, które otrzymamy z Ministerstwa Finansów, będą na tyle wyższe, że będą się tworzyły odsetki. Bo to są odsetki od rachunków w bankach komercyjnych, z tytułu akredytyw budżetowych.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#ElżbietaTalunas">Dla informacji dodam, że wpływy za okres pierwszych pięciu miesięcy w 1999 r. wyniosły 3.757 tys. zł, w 2000 r. - 3.681 tys. zł, a w 2001 r. - 2.921 tys. zł i może się okazać, że będzie to pierwszy rok, w którym Generalna Dyrekcja - w zakresie odsetek - nie wykona planu, bo to raptem jest 18 proc. planu całorocznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanFriedberg">To jest instytucja, która korzysta w znacznym stopniu ze środków pomocowych. Ilość tych środków na projekty drogowe - rośnie. W ciągu tych trzech lat, o których tu była mowa, one się podwoiły. Ruch, tzn. wpływy i wydatkowanie, jest zależny od wielu czynników. Najpierw musi być zakończenie negocjacji z darczyńcą, czyli głównie z Komisją Europejską, następnie zaakceptowanie projektu, podpisanie odpowiednich memorandów, dopiero wtedy może się pojawić zaliczka - a jednocześnie biegnie procedura przetargowa i jej koniec pozwala dopiero na wypłatę. Czyli ten czas, w którym są gromadzone środki i w którym one procentują - jest szalenie trudny do określenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SewerynKaczmarek">Czy te środki pomocowe nam przepadają, czy nie? Czy te kwoty, które są zaplanowane to bezzwrotnie mogą przepaść, czy też nie - jeśli dopilnujemy tych wszystkich wymogów?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanFriedberg">Nic nie przypada. Każdy z programów europejskich, w tym także ISPA, jest całością finansową.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JanFriedberg">Oczywiście zawsze negocjujemy intensywnie. Pracują nad tym duże zespoły ludzkie. To jest także uwarunkowane środkami na przygotowanie inwestycji, ponieważ żeby złożyć wniosek, trzeba mieć odpowiednią dokumentację techniczną, finansową, organizacyjną.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#JanFriedberg">W tej chwili mamy przyjęty jeden projekt kolejowy i dwa projekty drogowe. Te projekty są już gotowe i są już uruchomione przetargi. Tak więc tu w tym roku nie będzie żadnych zagrożeń.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#JanFriedberg">Muszę powiedzieć, że ISPA, jako nowy program, podporządkowany kilku nowym zasadom, jest niby wzorowany na Phare, ale nie wszędzie. Urzędnicy po dwu stronach - i w Brukseli, i w Warszawie - mają jeszcze do dotarcia kilka drobnych szczegółów.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#JanFriedberg">Reasumując - nie ma obawy o jakiekolwiek utracone środki, ponieważ one są zadedykowane na konkretne programy. Mamy z Komisją Europejską uzgodnione dwa pierwsze lata - rok zeszły i bieżący - w tej chwili kończymy uzgodnienia dotyczące kolejnych lat.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#JanFriedberg">Przy czym listy projektów już zostały dawno sporządzone, natomiast jest tylko pewna gra dotycząca tego, że Komisja oczekuje większej liczby projektów kolejowych, w stosunku do tego, co myśmy proponowali, my natomiast argumentujemy, że stan zaniedbań na sieci drogowej jest znacznie większy niż na sieci kolejowej, z punktu widzenia możliwości i eksploatacji.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#JanFriedberg">Uważamy bowiem, że po torach kolejowych da się jeździć, natomiast jeśli chodzi o projekty drogowe - chcemy zbudować nowe drogi. Dlatego chcemy, by tu był układ 60 do 40, tzn. 60 proc. na drogi, 40 proc. na koleje.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#JanFriedberg">I jeszcze jedna kwestia - po stronie PKP mamy pewien problem. Otóż oni mają swoje znane kłopoty finansowe. Tymczasem, żeby móc złożyć wniosek - muszą wykonać prace przygotowawcze. Chodzi o kosztowne bardzo dokumentacje. PKP nie ma dość środków na to, by je zrealizować. W tej chwili próbujemy temu zaradzić, zmieniając taktykę zarządzania inwestycjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SewerynKaczmarek">Czy te projekty robią nasze biura?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanFriedberg">Bardzo różnie to wygląda. Przetarg jest otwarty, tu nie ma preferencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym zapytać o praktykę przekazywania dotacji dla PKP. To już bowiem jest kolejny rok, kiedy PKP zwraca pieniądze do urzędu skarbowego z tytułu nadmiernie uzyskanej kwoty, w stosunku do dokładnie potem wyliczonej dotacji.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JózefDąbrowski">Na str. 23 Informacji NIK czytamy, że w 2001 r. PKP musiała zwrócić 12 mln zł dotacji, którą uzyskała wcześniej z Ministerstwa Finansów, w ramach przyznanych w budżecie dotacji. Uzasadnienie jest dosyć ciekawe: „zwrot nadpłaconej dotacji, który wynikał m.in. z wykonania mniejszej niż ustalono pracy przewozowej przyjętej do obliczenia dotacji do przewozów bezpłatnych” - czyli jest to jakby zupełnie inny mechanizm niż ten, który został wypracowany dla dotacji do autobusów. Zastanawiam się, na jakiej podstawie ktoś może stwierdzić, że ilość pasażerów przejeżdżających z biletami bezpłatnymi jest mniejsza, niż była do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławBajurski">Nieco inaczej rozlicza się dotacje do ulg przejazdowych w PKP niż w PKS.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#MieczysławBajurski">Dodam, że cała dotacja dla PKP wyniosła 504 mln zł, a zaplanowana była w budżecie na 607 mln zł. PKP dostało od nas 516 mln złotych, wobec tego 12 mln zł musieli zwrócić po nowym roku do budżetu.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#MieczysławBajurski">Różnica między PKP a PKS polega na tym, że w PKS bezpłatne przejazdy są rejestrowane w kasach, natomiast w PKP bezpłatne przejazdy są oparte na szacunku. W PKP nie ma ewidencji biletów bezpłatnych. Oczywiście dobrze byłoby, gdyba taka ewidencja była, ale ze względów społecznych nie jest to możliwe.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#MieczysławBajurski">Dodam jednak, że nie wpływa to na wielkość dotacji. Te szacunki są w zasadzie prawidłowe i tu w wykonaniu i w zaplanowaniu np. na ten rok - nie ma różnicy, czyli nie było błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DanutaMałecka">Chciałabym wyjaśnić skąd ta różnica między planem dotacji, który był przewidziany w kwocie 607 mln zł, a faktycznym wykonaniem.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#DanutaMałecka">W 2000 r. ustawa budżetowa przewidywała, że minister finansów może przeznaczyć oszczędności z dotacji przedmiotowej. I mogliśmy się tego spodziewać, ponieważ wnioski, które były składane przy planowaniu dotacji na wyrównanie ulg, były niższe. Dlatego w planie dotacji przewidywano, że będą występowały w tej kwocie oszczędności. W związku z tym była możliwość skorzystania z dotacji przedmiotowej. A ponieważ nie skorzystano - stąd ta różnica między dotacją przewidzianą w ustawie budżetowej a faktycznym wykonaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JózefDąbrowski">Słynne 50 mln zł, które miały pójść na kolej regionalną - nie poszły. Poszły do ogólnego deficytu, jaki się pokazał w budżecie.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JózefDąbrowski">Czy do tej części są jeszcze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StefanMacner">Muszę wrócić do kwestii wykorzystania funduszów Phare, do Inspekcji Transportu Drogowego - chodzi o te 2 mln euro, które miały przyspieszyć prace nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#StefanMacner">Otóż w Informacji NIK na str. 9 czytamy: „Środki wydatkowano zgodnie z ich przeznaczeniem na realizacje przedsięwzięć dostosowawczych do wymogów UE w obszarze transportu, wynikających z przyjętych stanowisk negocjacyjnych i zaciągniętych zobowiązań w ramach przeglądu prawa oraz zadań związanych z prowadzeniem akcji towarzyszących procesowi negocjowania (konsultacje, seminaria, szkolenia, wizyty studyjne itp.). Niewykorzystana kwota (ujęta w wykazie wydatków niewygasających) dotyczyła następujących zadań: operacyjne programy pomocowe UE - 229 tys. zł, przygotowanie podstaw prawnych i powołanie Inspekcji Transportu Drogowego - 105 tys. złotych...”. Jak widać jest tu rozbieżność między tymi kwotami. Czy pan dyrektor mógłby to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławBajurski">Tu są zapisane tylko środki budżetowe. Natomiast to, o czym mówiliśmy na temat środków pomocowych z Phare na przygotowanie całej koncepcji Inspekcji Transportu Drogowego - nie jest tu wykazywane.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#MieczysławBajurski">Pamiętajmy, że do grantów trzeba dokładać własne środki budżetowe, które u nas występowały zwykle pod hasłem integracja.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StefanMacner">Czyli mówiąc precyzyjnie do 2 mln euro dołożylibyście te 105 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JózefDąbrowski">Czy w związku z pozytywną opinią NIK o wykonaniu budżetu państwa w części 39 są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 39 - Transport. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem przyjęliśmy tę część sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#JózefDąbrowski">Pozostały nam do rozpatrzenia: pkt 8 - środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane części 39 - transport, pkt 9 - środki specjalne zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych w 2000 r. w częściach 21, 39, pkt. 10 - zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w 2000 r. w częściach 21, 39.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#JózefDąbrowski">Częściowo te punkty były już omawiane, proszę jeszcze o uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławBajurski">Planowane wpływy środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej UE i wydatków nimi finansowanych, z przeznaczeniem na inwestycje w dziedzinie infrastruktury transportowej, zostały określone (załącznik nr 3 do ustawy budżetowej) na 94,1 mln euro, w tym: Phare 1998 - 14 mln euro, Phare 1999 - 22,4 mln euro, ISPA 2000 - 57,7 mln euro.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#MieczysławBajurski">Łączne wykorzystanie środków pochodzących z wymienionych źródeł wyniosło w 2000 r. 6 mln euro.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#MieczysławBajurski">W 2000 roku wykorzystano także środki z programów zarządzanych według starej orientacji Phare, które nie były ujęte w budżecie państwa. I tak z programu Phare 1996 wykorzystano 11,4 mln euro, zaś z programu Phare 1997 - 33,7 mln euro, co łącznie z kwotą wykorzystaną w ramach Phare 1998 i Phare 1999 (część nieinwestycyjna) dało sumę wykonania Phare w 2000 r. - 51,1 mln euro.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#MieczysławBajurski">Jeśli chodzi o ISPA - procedury się przeciągały i pierwsze projekty zatwierdzone były dopiero pod koniec 2000 r., a memoranda podpisane pod koniec września. W związku z tym nie było możliwości uruchomienia tych środków w 2000 r. One były zapisane do ustawy budżetowej jakby „na wszelki wypadek”, ponieważ były prowadzone negocjacje, przygotowane projekty, ale zostały zatwierdzone przez Komisję Europejską dopiero pod koniec roku. Dlatego właśnie wykorzystanie środków ISPA w ubiegłym roku wyniosło 0.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#MieczysławBajurski">Dodam, że w tej chwili trwają przetargi i w tym roku te środki będą już uruchomione. W sumie są podpisane memoranda na 6 projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JózefDąbrowski">Od razu prosimy o omówienie środków specjalnych zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych w 2000 r. oraz zatrudnienie i wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej w 2000 r. w częściach 21 i 39.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JózefDąbrowski">W części 21 mamy dwa gospodarstwa pomocnicze do obsługi administracyjnej, gospodarczej i technicznej dwóch kapitanatów portów w Szczecinie i w Świnoujściu.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#JózefDąbrowski">Gospodarstwa te w 2000 r. osiągnęły przychody w wysokości 3.814 tys. zł, co stanowi 122,4 proc. planu po zmianach. Wydatki natomiast zostały wykonane w kwocie 3.790 tys. zł, tj. w 121,6 proc. planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#JózefDąbrowski">Gospodarstwa pomocnicze rozliczają się z budżetem wpłacając do budżetu państwa 50 proc. swojego zysku netto. W 2000 r. wpłata ta wyniosła 32 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#JózefDąbrowski">W 2000 r. w gospodarce morskiej funkcjonowały cztery środki specjalne: w urzędach morskich w Gdyni i w Szczecinie - gdzie źródłem przychodów były opłaty za egzaminy kwalifikacji zawodowych, tj. dyplomów dla stanowisk oficerskich i świadectw dla stanowisk nieoficerskich; w Centrali Ministerstwa - gdzie źródłem przychodów były kary pieniężne wymierzane przez dyrektorów urzędów morskich za zanieczyszczenie środowiska morskiego z przeznaczeniem na wydatki związane z ochroną środowiska; w Odwoławczej Izbie Morskiej - gdzie źródłem przychodów są dochody własne.</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#JózefDąbrowski">W 2000 r. wpłata z zysku do budżetu wyniosła -109 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-78.6" who="#JózefDąbrowski">Jeśli chodzi o część 39, w 2000 r. funkcjonowało ogółem 24 gospodarstw pomocniczych. Większość z nich - aż 22 - w dziale transport w jednostkach dróg publicznych oraz dwa w ministerstwie. Jednostki te wpłaciły do budżetu 1.581 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-78.7" who="#JózefDąbrowski">W tej części funkcjonowały dwa środki specjalne. Jeden to środek specjalny, na który są odprowadzane opłaty pobierane przez BOTM za udzielanie zezwoleń i koncesji, opłaty pobierane przez urzędy celne, opłaty za przejazdy ponadnormatywne, opłaty za zajęcie pasa drogowego na cele niehandlowe. Środki te zostały przeznaczone na modernizację dróg i obiektów mostowych, odnowę i renowację nawierzchni i bieżące utrzymanie dróg i mostów. Źródłem przychodów w drugim środku specjalnym były opłaty egzaminacyjne pobrane od kandydatów na egzaminatorów i osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, które przeznaczone zostały na pokrycie kosztów związanych z wypłatą wynagrodzeń Komisji Weryfikacyjnej oraz jej działalnością.</u>
<u xml:id="u-78.8" who="#JózefDąbrowski">Źródłem przychodów środków specjalnych były wyłącznie dochody własne, bez dotacji z budżetu, które za 2000 r. zostały wykonane w kwocie 344. 503 tys. zł, tj. w 110,7 proc. planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-78.9" who="#JózefDąbrowski">Zrealizowane wydatki w wysokości 316.266 tys. zł stanowią 101,4 proc. planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-78.10" who="#JózefDąbrowski">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia - w naszym materiale jest to dosyć szczegółowo omówione. Dodam jedynie, że etaty są limitowane, środki na wynagrodzenia są również limitowane.</u>
<u xml:id="u-78.11" who="#JózefDąbrowski">Wzrost wynagrodzeń w 2000 r. był planowany na 6,7 proc. i w takiej wielkości został zrealizowany, bo takie środki na wynagrodzenia dostaliśmy. Dla przykładu podam, że jeśli chodzi o urzędy morskie, przeciętne wynagrodzenie służby cywilnej wynosiło 1.996 zł, w centrali ministerstwa - 2.929 zł w części 21, w izbach morskich - 2.419 zł, a sędziowie i prokuratorzy - 7.157 zł.</u>
<u xml:id="u-78.12" who="#JózefDąbrowski">W części 39 - Transport, Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych - przeciętne wynagrodzenie 2.494 zł, Inspektorat Żeglugi Śródlądowej - 1731 zł, Główny Inspektorat Lotnictwa Cywilnego - 2.683 zł, centrala ministerstwa - 2.774 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławGabryś">W naszych materiałach dla poszczególnych części budżetu opisujemy wszystkie te kwestie dotyczące środków bezzwrotnych, środków specjalnych zakładów budżetowych, zatrudnienia oraz wynagrodzeń i w tych częściach budżetu, dotyczących tych zagadnień, nie mamy żadnych krytycznych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są pytania do pkt 8, 9 i 10? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pkt. 8, 9 i 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SewerynKaczmarek">Korzystając z okazji, iż mamy tu tylu przedstawicieli wysokich urzędów, chciałbym zapytać - czy zostanie wreszcie sfinalizowany kontrakt na zakup Eu-11? Mnie bardzo często pytają kolejarze, czy te lokomotywy zostaną wreszcie zakupione, bo poszły już pieniądze, a kolej nie ma czym jeździć.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#DanutaMałecka">Z tego co wiem, Zarząd rozpatrywał możliwość włączenia kredytu, który był źródłem finansowania, w te kredyty, które są zapisane w art. 32 ustawy, i poddał to pod decyzję Rady. Sprawa jest w trakcie podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JózefDąbrowski">Na tym zakończyliśmy dzisiaj rozpatrywanie sprawozdania budżetu państwa za 2000 r. Pozostała nam jeszcze część 26 - Łączność. W tym celu zostanie zwołane dodatkowe posiedzenie Komisji, na którym przyjmiemy też całość sprawozdania, w częściach nam przypadających, wyznaczymy również sprawozdawcę na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>