text_structure.xml
48.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji. Na poprzednim posiedzeniu Komisji udało nam się omówić art. 27-59. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia art. 60. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 60?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SewerynKaczmarek">Przedstawiłem uwagi do art. 60 na poprzednim posiedzeniu Komisji i je podtrzymuję.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Bardzo proszę o powtórzenie tych wniosków.)</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SewerynKaczmarek">W art. 60 ust. 3 czytamy, że „Lotnisko, o którym mowa w ust. 2 jest obiektem transportu publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543)”. Moim zdaniem, to powinno być skonsultowane z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu, ponieważ wchodzimy tutaj w obszar naruszania praw osób trzecich. Art. 63 ust. 3 Konstytucji RP nakazuje szczególne uzasadnienie wprowadzania tego typu regulacji prawnych. W związku z tym do art. 60 projektu ustawy Prawo lotnicze trzeba wprowadzić odpowiednie zapisy, w przeciwnym wypadku ustawa nie będzie zgodna z Konstytucją RP.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Byłoby nam łatwiej procedować, gdyby pan poseł Seweryn Kaczmarek złożył te poprawki na piśmie.)</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SewerynKaczmarek">Te poprawki były złożone na piśmie podczas prac podkomisji. Jednak pan poseł Mirosław Styczeń ich nie przyjął.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Pan poseł Seweryn Kaczmarek kwestionuje zapis art. 60 ust. 3. Czy pan poseł proponuje coś w zamian?)</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SewerynKaczmarek">Moim zdaniem ten przepis narusza prawo własności.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Zapoznałem się już z uzasadnieniem wniosku. Czy pan poseł zgłasza jakąś poprawkę do art. 60?)</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#SewerynKaczmarek">W poprzednich zapisach ustaliliśmy, w jaki sposób będzie przyjmowany rządowy program budowy lotnisk. Powinno to być zapisane w taki sam sposób jak w przypadku transportu drogowego. Tutaj chodzi o prawo własności i interesy osób trzecich. Nie możemy przyjmować zapisu, który nie jest zgodny z Konstytucją RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Budowa infrastruktury, która ma cechy obiektu użyteczności publicznej, jest możliwa tylko przy odpowiednich zapisach ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewMączka">Art. 21 ust. 2 Konstytucji RP mówi, że wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem. Rozumiem, że pan poseł Seweryn Kaczmarek nie kwestionuje tego, że wywłaszczenie może nastąpić w tej sytuacji. Jak sądzę, chodzi o to, że ten zapis nie został skonsultowany we właściwym trybie z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewMączka">Jest jeszcze drugi aspekt tej sprawy. Czy wywłaszczenie byłoby dopuszczalne w przypadku każdego lotniska niezależnie od jego wielkości, czy też byłoby możliwe tylko w przypadku lotnisk spełniających pewne kryteria? Na przykład byłyby to lotniska znajdujące się w programie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanFriedberg">Podczas prac podkomisji rozważano także takie rozwiązanie, aby prawo do wywłaszczenia ograniczyć tylko do części lotniczej lotniska. Myślę, że to jest warte rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanFriedberg">Przyjęcie wniosku o skreślenie art. 60 ust. 3 oznaczać będzie, że przychylimy się do takiego poglądu, że lotnisko nie jest częścią infrastruktury transportu publicznego. Ustawa o gospodarce nieruchomościami dopuszcza wywłaszczenie na cele transportu publicznego. W projekcie ustawy Prawo lotnicze uznajemy lotniska za obiekty transportu publicznego. W takim przypadku nie ma tutaj sprzeczności z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanFriedberg">Jeśli chodzi o ustalenia w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, to nie bardzo rozumiem na czym polegają zastrzeżenia pana posła. Mogę się domyślać, że chodzi o to, że procedury wywłaszczeniowe są prowadzone przez starostów. Nikt tego zadania starostom nie zabiera. Powstaje tylko pytanie, czy do katalogu działań starostów dopiszemy także przypadek lotnisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podobna dyskusja toczyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Ustalono wówczas, że zostanie zredagowany odpowiedni zapis w tej sprawie. Tak się nie stało. Chodzi tutaj o taką sytuację, o której mówił pan inspektor Zbigniew Mączka. Zapis dotyczy wszystkich lotnisk. Często są to tereny prywatne. Jeżeli ktoś chce budować lotnisko trawiaste dla małych samolotów, to na przykład właściciel łąki zostanie wywłaszczony, ponieważ ta ustawa daje inwestorowi takie możliwości. Dlatego powinniśmy się zastanowić, czy prawa do wywłaszczania nie należy ograniczyć tylko do pewnej części lotnisk publicznych. Mogą to być na przykład lotniska ujęte w programie rządowym, jako lotniska o określonym znaczeniu dla infrastruktury transportowej. Może być też tak, że każde lotnisko, które służy na przykład celom sportowym i rekreacyjnym jest również lotniskiem publicznym. Wtedy na pewno dojdzie do wielu konfliktów z rolnikami i właścicielami łąk. Uważam, że to nie jest nam potrzebne. Dlatego należy uściślić ten zapis. Przy tak szerokiej definicji każde lotnisko ogólnodostępne jest lotniskiem publicznym. Uważam, że w art. 60 ust. 3 należy zawęzić definicję do lotnisk publicznych, które są ujęte w programie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SewerynKaczmarek">Przy tak sformułowanym zapisie, będziemy mieli 40 małych i 13 dużych lotnisk publicznych. Bardzo istotne jest również to, o czym mówił pan minister Jan Friedberg. Chodzi o to, aby prawo do wywłaszczenia ograniczyć tylko do części lotniczej lotniska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, aby w art. 60 ust. 3 słowa „o którym mowa w ust. 2” zamienić na słowa „o którym mowa w art. 16 ust. 3”. Wówczas ust. 3 otrzyma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MirosławStyczeń">„3. Lotnisko, o którym mowa w art. 16 ust. 3, jest obiektem transportu publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543)”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli przedstawiciele rządu uznają, że jest to jednak zbyt wąski katalog lotnisk, to uzupełnimy go podczas dalszych prac legislacyjnych. Komisja zgadza się co do tego, że część lotnisk powinna być objęta ustawą o gospodarce nieruchomościami, ale nie tak duża część, jak to proponowała podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefDąbrowski">W ten sposób ilość lotnisk, których będzie dotyczył ten przepis, została ograniczona.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekŻylicz">Chciałbym tylko przypomnieć, że w art. 16 jest mowa tylko o lotniskach międzynarodowych. Wydaje się, że przepis art. 60 ust. 3 powinien dotyczyć także lotnisk użytku publicznego, które nie są jeszcze lotniskami międzynarodowymi. Uważam, że w art. 16 należy wykreślić słowo „międzynarodowe”. Byłoby to zgodne z zasadami budowy sieci infrastruktury transeuropejskiej, do której realizowania Polska będzie niedługo zobowiązana.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefDąbrowski">W art. 16 ust. 4 jest mowa o tym, że elementami infrastruktury transportowej są lotniska międzynarodowe określone w art. 69 ust. 3. W ten sposób mamy podwójne odwołanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To odwołanie jest błędne. Powinna tu być mowa o art. 80 ust. 1, gdzie mówi się, że „Statki powietrzne wykonujące loty międzynarodowe startują i lądują na lotniskach wyznaczonych do startów i lądowań statków powietrznych w ruchu międzynarodowym, zwanych dalej „lotniskami międzynarodowymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławStyczeń">Tutaj nie chodziło tylko o lotniska międzynarodowe. Koncepcja Rady Ministrów rozwoju sieci lotnisk może obejmować także inne lotniska. Właściwe jest odwołanie do art. 16 ust. 3, gdzie jest mowa o Radzie Ministrów, która uchwala program rozwoju sieci lotnisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale ust. 4 w art. 16 mówi, że chodzi tutaj tylko o lotniska międzynarodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanFriedberg">Lotnisko międzynarodowe w rozumieniu tej ustawy, to jest takie lotnisko, które posiada przejście graniczne. Lotniska, z których samoloty będą latały do państw Unii Europejskiej, będą musiały mieć przejścia graniczne, chociażby dla obywateli innych krajów. Jeżeli będzie jakieś lotnisko bez przejścia granicznego, to będzie mogło świadczyć usługi tylko w stosunku do obywateli Unii Europejskiej. Sądzę, że wywłaszczanie w tym przypadku nie będzie konieczne.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanFriedberg">Uważam, że należy pozostawić zapis art. 16 ust. 4 w dotychczasowym brzmieniu. Wtedy odwołanie, które proponuje pan poseł Mirosław Styczeń rozwiązuje ten problem.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanFriedberg">Rada Ministrów przyjmując program rozwoju sieci lotnisk będzie się także kierowała tym, gdzie można uruchomić przejście graniczne. Dlatego zaproponowano, aby to Rada Ministrów przesądzała w programie, gdzie zostanie umiejscowione przejście graniczne. W tej chwili wpływają liczne wnioski, aby nawet na najmniejszych lotniskach uruchomić przejście graniczne. W ten sposób stworzymy system programowania rozwoju lotnictwa. Prosiłbym także o rozstrzygnięcie, czy prawo do wywłaszczenia ograniczyć tylko do części lotniczej lotniska.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefDąbrowski">Stosując odwołanie do art. 16 ust. 3, poprzez ust. 4 wracamy do punktu wyjścia. Jeśli już odwołujemy się w art. 60 ust. 3 do art. 16 ust. 3, to w art. 16 ust. 4 należy skreślić odwołanie do art. 69 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak już mówiłem, to odwołanie jest błędne. Chodzi tutaj o art. 80 ust. 3, w którym mówi się, że „Rada Ministrów określa na wniosek ministra właściwego do spraw transportu w drodze rozporządzenia lotniska międzynarodowe, z uwzględnieniem potrzeb danego regionu oraz przepisów określających lotnicze przejścia graniczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SewerynKaczmarek">W art. 60 ust. 2 czytamy, że „Lotniskiem użytku publicznego jest lotnisko otwarte dla wszystkich statków powietrznych w terminach ustalonych przez zarządzającego tym lotniskiem i podanych do publicznej wiadomości”. To jest praktycznie katalog otwarty lotnisk, bowiem wszystko zależy od zarządzającego. Ustawa zmierza wyraźnie w kierunku prywatyzacji lotnisk. Uważam, że tu powinniśmy zawęzić ilość lotnisk.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SewerynKaczmarek">Proponowany zapis sprawi, że każdy, kto będzie chciał założyć lotnisko, będzie mógł skorzystać z zapisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Dlatego właśnie podważam zasadność tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławStyczeń">Moja propozycja zmierzała do tego, aby to prawo ograniczyć. Z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami mogłyby skorzystać wyłącznie lotniska ujęte w programie rządowym dotyczącym lotnisk międzynarodowych. Jeśli ktoś będzie chciał otworzyć duże lotnisko, to musiałby się starać poprzez Urząd Lotnictwa Cywilnego oraz ministra transportu i gospodarki morskiej o to, aby ten projekt został ujęty w programie rządowym. Jeśli Rada Ministrów podejmie taką uchwałę, to wtedy to lotnisko miałoby przywilej skorzystania z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wydaje mi się, że jest to dostateczne ograniczenie systemu. Chyba nikt nie sądzi, że Rada Ministrów może cokolwiek złego zrobić w tym względzie. Dlatego uważam, że moja propozycja jest właściwa. Trzeba tu tylko zmienić odwołanie. Art. 60 ust. 3 powinien otrzymać następujące brzmienie: „Lotnisko, o którym mowa w art. 80 ust. 3 jest obiektem transportu publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy zastosować takiego odwołania, ponieważ wówczas ust. 3 nie będzie pasował do art. 60. Proponuję, aby ten zapis przenieść do art. 80 i umieścić go po ust. 3 z oznaczeniem „3a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 60?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam uwagi do ust. 4, którego treść jest obecnie następująca:</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejSzarawarski">„4. Lotniskiem użytku niepublicznego jest lotnisko, na którym mogą lądować i startować wyłącznie:</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejSzarawarski">1) statki powietrzne używane przez użytkowników lotniska, określonych w dokumentacji rejestracyjnej tego lotniska,</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejSzarawarski">2) statki powietrzne wykonujące loty niehandlowe, używane przez inne podmioty, niż wskazane w pkt. 1 - za zezwoleniem zarządzającego lotniskiem,</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#AndrzejSzarawarski">3) statki powietrzne o maksymalnym ciężarze startowym poniżej 10 000 kg i posiadające mniej niż 20 miejsc pasażerskich, używane przez inne podmioty, niż wskazane w pkt. 1 - za zezwoleniem zarządzającego lotniskiem”.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#AndrzejSzarawarski">W pkt. 3 nie mówi się, że chodzi o loty niehandlowe. Gdybyśmy pozostawili ten zapis w obecnym kształcie, to naruszylibyśmy zasadę równej konkurencji. W ten sposób do lotniska miałyby dostęp określone samoloty. Tymczasem to jest lotnisko publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 4 mówi o lotniskach niepublicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak czy inaczej wprowadzamy ograniczenia wielkości samolotów, które mogą na tych lotniskach lądować. To wcale nie oznacza, że na tym lotnisku nie mogą lądować większe samoloty. Taki zapis łamie zasadę równej konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanFriedberg">Jeśli dobrze pamiętam intencję tego zapisu, to tutaj trzeba się odnieść do późniejszych przepisów o uprawnieniach i koncesjonowaniu. Tu chodzi o tę grupę samolotów, których loty nie są koncesjonowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławStyczeń">Spróbuję państwu wyjaśnić, o co tutaj chodzi. Na przykład jeden z plantatorów truskawek, jeśli dobrze pamiętam z okolic Suwałk, wybudował lotnisko użytku niepublicznego. To lotnisko umożliwia transport jego truskawek do Niemiec przy pomocy niewielkich samolotów. To jest wyjątkowy przypadek, w którym lotnisko użytku niepublicznego obsługuje lot komercyjny. Ten przedsiębiorca obsługuje tylko własne samoloty.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MirosławStyczeń">Proszę zwrócić uwagę na to, co by się stało, gdybyśmy wprowadzili zapis, o którym mówił pan poseł Andrzej Szarawarski. To lotnisko nie mogłoby funkcjonować. Przedsiębiorca musiałby korzystać z innego lotniska. Najbliższe lotnisko to jest „Szczytno-Szymany”. To w istotny sposób podrożyłoby ofertę tego plantatora. Dlatego podkomisja proponuje, aby za zezwoleniem zarządzającego lotniskiem, taki lot mógł się odbyć. Oczywiście możemy uczynić to lotnisko publicznym, ale wtedy nie można zakazać lądowania innym samolotom. Konkurencja mogłaby wówczas skorzystać z lotniska tego przedsiębiorcy, wysyłając swoje własne truskawki. To nie wydaje nam się właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewMączka">Są jeszcze lotniska fabryczne. Na przykład takie lotnisko istnieje w specjalnej strefie ekonomicznej w Mielcu. Ono będzie miało prawdopodobnie charakter lotniska niepublicznego. Tam jest wiele firm i można wykonywać loty taksówkowe. Możliwy jest także dowóz towarów drogą lotniczą. Jest to typowy przykład lotniska położonego z dala od dużego portu lotniczego, gdzie ktoś zainwestował pewne środki, aby to lotnisko mogło działać. Dostęp do tych lotnisk będą miały tylko małe samoloty. Dlatego nie powinny wystąpić zakłócenia na rynku lotniczym. Dotychczas masa startowa takiego samolotu nie mogła przekraczać 5,7 tys. kg. Jednak dla takich transportów, o których mówił przed chwilą pan poseł Mirosław Styczeń, odpowiednie będzie podniesienie tego pułapu do 10 tys. kg. Te przepisy trzeba czytać w połączeniu z zapisami, które określają różnicę pomiędzy koncesją i zezwoleniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym jeszcze wrócić do art. 60 ust. 3 i znajdującego się tam odwołania do art. 16 ust. 3. W art. 16 ust. 3 czytamy, że „Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw transportu, przyjmuje program rozwoju sieci lotnisk i lotniczych urządzeń naziemnych jako elementów infrastruktury transportowej, a także związane z tym programy rządowe, na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym, żeby ustawa była spójna z koncepcją Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. Czy lotniska regionalne, które znajdą się w kontraktach zawartych między samorządem województwa a rządem, będą podlegały tej regulacji? Czy w związku z tym tereny przewidziane pod realizację takiego przedsięwzięcia będą podlegały wywłaszczeniu? Czy Agencja, jeśli zostanie wydzielona, będzie zajmowała się również infrastrukturą tych lotnisk?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanFriedberg">Odpowiedź jest krótka - tak. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której Rada Ministrów odmówi samorządowi regionu, wprowadzenia takiego lotniska do sieci lotnisk. Kwintesencją tej sieci jest spójność działań państwa i regionów, które dbają o to, aby lotnisko stało się biegunem wzrostu regionu. Wszystkie lotniska regionalne staną się lotniskami międzynarodowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 60? Nie widzę. Czy pan poseł Andrzej Szarawarski podtrzymuje swój wniosek w sprawie ust. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wydaje mi się, że ten przepis łamie zasadę wolnej konkurencji. Z drugiej strony pan poseł Mirosław Styczeń przywołał argumenty, które mnie przekonują. Muszę to jeszcze przemyśleć. Być może zgłoszę stosowną poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że pan poseł Andrzej Szarawarski nie podtrzymuje tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 60? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 60 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 61. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 61? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 61 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 62. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 62?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SewerynKaczmarek">Proponuję, aby w art. 62 ust. 2 po słowach „zezwolenie na założenie lotniska” dodać wyraz „publicznego”. Wówczas ust. 2 otrzyma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SewerynKaczmarek">„2. Zezwolenie na założenie lotniska publicznego może uzyskać:</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#SewerynKaczmarek">1) spółka prawa handlowego zarejestrowana w Rzeczpospolitej Polskiej,</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#SewerynKaczmarek">2) organ administracji publicznej Rzeczpospolitej Polskiej,</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#SewerynKaczmarek">3) stowarzyszenie, którego głównym przedmiotem działalności jest działalność lotnicza, utworzone zgodnie z przepisami prawa polskiego,</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#SewerynKaczmarek">4) osoba fizyczna posiadająca stałe miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MirosławStyczeń">Powstaje pytanie, czy lotniska niepubliczne powinny być objęte jakimś innym przepisem. Podkomisja uznała, że nie powinniśmy wyróżniać w taki sposób lotnisk użytku publicznego. Uważam, że do Urzędu Lotnictwa Cywilnego powinny wpływać również wnioski dotyczące lotnisk niepublicznych. Zapis proponowany przez podkomisję sprawia, że wszystkie lotniska są objęte kontrolą, ponieważ na założenia każdego lotniska trzeba uzyskać zezwolenie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MirosławStyczeń">Pan poseł Seweryn Kaczmarek, zgłaszając ten wniosek, wyłącza lotniska prywatne spod kontroli. Nie wydaje mi się, żeby to było słuszne. Powinniśmy wiedzieć, gdzie powstają lotniska niepubliczne i fabryczne. Urząd powinien posiadać takie informacje ze względów bezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SewerynKaczmarek">Nadal mam zastrzeżenia do pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławStyczeń">Ten punkt został wykreślony na pana wniosek. Ta sprawa jest uregulowana w Prawie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SewerynKaczmarek">W druku nr 1721 w art. 64 ust. 2 nadal figuruje pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławStyczeń">Punkt 4 powinien być wykreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten zapis został zmodyfikowany. Zmieniono słowo „zameldowania” na słowo „zamieszkania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MirosławStyczeń">W takim razie cofam, to co powiedziałem przed chwilą. Bardzo proszę pana posła Seweryna Kaczmarka, aby wycofał swój wniosek. Zapis proponowany przez podkomisję daje możliwość sprawowania kontroli nad wszystkimi lotniskami. Jeśli dodamy tutaj słowo „publicznego”, to co będzie z lotniskami niepublicznymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefDąbrowski">W art. 62 ust. 2 jest zapisane, kto może uzyskać zezwolenie na założenie lotniska. Gdybyśmy przyjęli wniosek pana posła Seweryna Kaczmarka, to można by było zakładać lotniska niepubliczne bez powiadamiania kogokolwiek. Powstaje pytanie, czy taka jest intencja pana posła Seweryna Kaczmarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SewerynKaczmarek">Tutaj chodzi tylko o to, kto może otrzymać zezwolenie na założenie lotniska. W zapisie nie mówi się nic o powiadamianiu o zamiarze założenia lotniska.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefDąbrowski">Zezwolenie otrzymuje się automatycznie po spełnieniu określonych warunków. Bardzo ryzykowne byłoby przyjęcie założenia, że wymóg art. 62 ust. 2 ma być spełniony tylko przez założycieli lotnisk publicznych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JózefDąbrowski">Czy w ten sposób wykluczamy możliwość założenia lotniska przez cudzoziemców?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MirosławStyczeń">Zezwolenie na założenie lotniska może otrzymać także osoba fizyczna posiadająca stałe miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Ten zapis odpowiada rozwiązaniom zawartym w ustawie o prowadzeniu działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MirosławStyczeń">Przyznaję, że obawialiśmy się działalności przestępczej związanej z przemytem. Gdybyśmy nie objęli lotnisk niepublicznych zezwoleniami, to mielibyśmy kłopot z nielegalnymi lądowiskami. Wskazują na to doświadczenia krajów granicznych w Unii Europejskiej. Myślę tutaj o Hiszpanii i Portugalii, gdzie jest masowy przerzut emigrantów na prywatne lotniska niepubliczne. Dlatego wydaje mi się, że obowiązkiem uzyskania zezwolenia trzeba objąć wszystkie lotniska w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 62?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSzarawarski">Art. 62 nie określa kryteriów, które musi spełnić założyciel lotniska. Nie może być tak, żebyśmy wydawali zezwolenie komuś, kto nie ma odpowiedniego kapitału, aby założyć lotnisko. Być może powinniśmy w ustawie zapisać, jakim kapitałem powinna dysponować spółka chcąca założyć lotnisko. Firma, która otrzymuje zezwolenie, powinna być wiarygodna.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanFriedberg">W przedłożeniu rządowym był zaproponowany taki próg. Po dyskusji w podkomisji, rozdzielono dwa elementy związane z zakładaniem lotniska. Czym innym jest kwestia uzyskania zgody na założenie lotniska, o którym mówimy, a czym innym jest zezwolenie na zarządzanie lotniskiem. Ktoś, kto założy lotnisko, nie otrzymuje automatycznie zgody na prowadzenie ruchu lotniczego. Może się tym zajmować tylko zarządzający lotniskiem. W tym przypadku wprowadziliśmy elementy kontroli, ale poprzez system certyfikacji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanFriedberg">W Unii Europejskiej nie ma przepisów, które stwarzałaby jakieś progi finansowe. W zasadzie każdy, kto chce założyć lotnisko, posiada grunty, a projekt jest zapisany w miejscowym planie zagospodarowania, może otrzymać zezwolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym jeszcze zwrócić państwa uwagę na zapisy art. 63. Skonstruowaliśmy tam cały katalog powodów odmowy wydania zezwolenia na założenie lotniska, który daje pełną kontrolę Urzędowi Lotnictwa Cywilnego nad tym procesem. W ust. 1 czytamy, że „Prezes Urzędu odmawia wydania zezwolenia na założenie lotniska, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MirosławStyczeń">1) wystąpi kolizja pomiędzy ruchem lotniczym wykonywanym z projektowanego lotniska a ruchem z istniejących, sąsiednich lotnisk,</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#MirosławStyczeń">2) wydanie zezwolenia na założenie lotniska byłoby sprzeczne z programami, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 29,</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#MirosławStyczeń">3) wydanie takiego zezwolenia pociągałoby za sobą znaczne zagrożenie dla środowiska bądź zagrażałoby interesowi gospodarki narodowej, obronności lub bezpieczeństwa państwa”.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#MirosławStyczeń">Nie wiem, czy w świetle pkt. 1, kapitał turecki mógłby obecnie swobodnie operować na lotnisku w Białej Podlaskiej. To jest przecież zagrożenie dla ruchu na lotnisku „Warszawa-Okęcie”. Być może przyszły prezes Urzędu takiego zezwolenia by nie udzielił. Punkt 2 mówi o rządowych programach dotyczących sieci lotnisk międzynarodowych i lotniskowych urządzeń naziemnych. Mamy wreszcie pkt 3, który jest najbardziej szeroki. Były nawet protesty prawników, że ten przepis jest sprzeczny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#MirosławStyczeń">Wydaje mi się, że te zabezpieczenia są dużo lepsze niż to, co było zapisane w przedłożeniu rządowym. Tam próbowano w sztuczny sposób wprowadzić klasyfikację lotnisk w stosunku do wielkości ruchu lotniczego na danym lotnisku. Wprowadzono by także bariery finansowe. Tymczasem wszyscy wiemy, jakimi kwotami operuje dzisiaj kapitał przestępczy. To nie byłaby dla niego żadna bariera. Natomiast uprawnienia, które przyznajemy prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego znakomicie mogą posłużyć temu, aby regulować proces wydawania zezwoleń na założenie lotnisk. Ta koncepcja jest wzorowana na rozwiązaniach francuskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewMączka">Rozumiem intencje tego pierwotnego zapisu, w którym była mowa o tym, że dla lotnisk o literze kodu referencyjnego „D”, trzeba mieć 0,5 mln euro, a dla większych portów lotniczych 1 mln euro. Problem polega na tym, że dla lotniska o kodzie referencyjnym „E” lub „F” 1 mln euro nie jest sumą, która gwarantuje, że będzie ono miało płynność finansową, czyli że zarządzający lotniskiem będzie w stanie bezpiecznie prowadzić wszystkie operacje.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewMączka">Na szczęście cała filozofia ustawy polega na tym, aby w maksymalny sposób wykorzystywać i wdrażać przepisy międzynarodowe w tym przepisy JAA. Jako podstawę do wydawania rozporządzeń określających kryteria certyfikacji, ustawa wskazuje ministrowi właśnie te przepisy. W przypadku wydawania zezwoleń i certyfikacji dla zarządzającego lotniskiem jest to samo wskazanie. Zgodnie z tym rozwiązaniem, spółka ma obowiązek w każdej sytuacji i w każdych okolicznościach na żądanie organu certyfikującego udowodnić, że ma płynność finansową, niezależnie od tego, ile tego kapitału potrzeba, aby tę płynność utrzymać. W jednym przypadku może to być mniejsza kwota, w drugim znaczna - to zależy od decyzji prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. A zatem nie wystarczy posiadanie 0,5 mln euro. W przepisach europejskich znajduje się zapis mówiący, że spółka w wiarygodny sposób ma wykazać płynność finansową. W podręcznikach inspektorów jest szczegółowo opisane, jak to sprawdzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Andrzej Szarawarski podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podobnie jak w poprzednim przypadku, muszę się jeszcze zastanowić. Być może zgłoszę stosowną poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 62? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 62 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 63. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 63? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 63 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 63a. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 63a?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 63a ust. 4 czytamy, że „W okresie ważności promesy nie można odmówić wydania zezwolenia, chyba że uległ zmianie stan faktyczny lub prawny podany we wniosku o wydanie promesy, wnioskodawca nie spełnił wszystkich warunków określonych w promesie lub wymagań określonych w art. 50 ust. 2–6 lub ujawniły się okoliczności, o których mowa w art. 51 ust. 1”. Te odwołania pochodzą z przedłożenia rządowego. Dlatego słowa „art. 50 ust. 2–6” należy zamienić na słowa „art. 62”, a wyrazy „art. 51 ust. 1” na wyrazy „art. 63 ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 63a? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 63a wraz ze zmienionym ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 64. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zapisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSzarawarski">W art. 64 ust. 3 czytamy, że „Do wniosku o wpisanie lotniska do rejestru wnioskodawca jest obowiązany dołączyć:</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejSzarawarski">1) dokumenty, o których mowa w art. 62 ust. 3 i 4,</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejSzarawarski">2) zezwolenie na założenie lotniska,</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejSzarawarski">3) dla lotnisk użytkowanych stale profile pól wznoszenia i podejścia”.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#AndrzejSzarawarski">Mam wątpliwości, czy odwołanie umieszczone w pkt. 1 ust. 3 jest prawidłowe. Czy nie powinna być tutaj mowa o art. 62 ust. 6 i 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JózefDąbrowski">Art. 62 składa się tylko z czterech ustępów. To odwołanie jest prawidłowe.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś ma inne uwagi do art. 64? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 64 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 65. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 65?</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#JózefDąbrowski">Mam jeszcze jedną uwagę do art. 64. Dlaczego został tu skreślony zapis z ust. 5 z przedłożenia rządowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławStyczeń">Ten zapis został umieszczony w art. 64 ust. 13: „Jeżeli dane, podlegające wpisowi, opierają się na dokumentach, dokumenty te powinny być dołączone do zgłoszenia w oryginałach albo uwierzytelnionych notarialnie lub urzędowo odpisach, kopiach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 65. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 65? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 65 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 66, 67 i 68. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zapisów? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 66, 67 i 68 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 69. W sprawozdaniu podkomisji zapisano tutaj dwa warianty. W wariancie pierwszym art. 69 ma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#JózefDąbrowski">„Art. 69. Kto zamierza nabyć akcje lub udziały w spółce zarządzającej istniejącym lotniskiem w ilości zapewniającej mu osiągniecie lub przekroczenie odpowiednio 25%, 33% lub 50% ogólnej liczby głosów, jest obowiązany zawiadomić o tym Prezesa Urzędu”.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#JózefDąbrowski">W wariancie drugim art. 69 ma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#JózefDąbrowski">„Art. 69. 1. Kto zamierza nabyć akcje lub udziały w spółce zarządzającej istniejącym lotniskiem w ilości zapewniającej mu osiągniecie lub przekroczenie odpowiednio 25%, 33% lub 49% ogólnej liczby głosów, jest obowiązany zawiadomić o tym Prezesa Urzędu.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#JózefDąbrowski">2. Zawiadomienia, o których mowa w ust. 1, dokonuje się przed zamierzonym terminem nabycia akcji lub udziałów. Akcje lub udziały można nabyć, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia Prezes nie zakaże nabycia akcji lub udziałów.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#JózefDąbrowski">3. Prezes Urzędu może w drodze decyzji administracyjnej zakazać - pod rygorem nieważności - nabycia akcji lub udziałów, o których mowa w ust. 1, ze względu na zagrożenie interesu gospodarki narodowej albo bezpieczeństwa państwa lub dobrom osobistym obywateli bądź pociągało za sobą znaczne zagrożenie dla środowiska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SewerynKaczmarek">Chciałbym zaproponować zapis, który zawiera rozwiązania zawarte w obu wariantach. Uważam, że art. 69 powinien otrzymać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#SewerynKaczmarek">„Art. 69. 1. Kto zamierza nabyć akcje lub udziały w spółce zarządzającej istniejącym lotniskiem jest obowiązany zawiadomić o tym Prezesa Urzędu”.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#SewerynKaczmarek">Ograniczenia polegające na ustaleniu pułapów 25, 33 i 49% akcji nie są wystarczające, ponieważ inwestorzy mogą się zmówić i kupić po 15% akcji i w ten sposób przejąć kontrolę nad istniejącym lotniskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest bardzo problematyczny zapis. Co będzie wówczas, gdy akcje tej spółki znajdą się w obrocie giełdowym? Wtedy nawet nabycie jednej akcji na giełdzie będzie objęte obowiązkiem zgłoszenia tego faktu prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SewerynKaczmarek">Taka jest właśnie intencja tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że ten proponowany przez pana posła Seweryna Kaczmarka zapis będzie bardzo trudny do zrealizowania ze względów technicznych.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#MirosławStyczeń">W przepisach dotyczących zarządzającego lotniskiem, jest takie sformułowanie, które mówi o tym, że jeżeli zachodzą istotne zmiany w strukturze kapitałowej spółki zarządzającej lotniskiem, to prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego ma możliwość zawieszenia lub cofnięcia koncesji na zarządzanie lotniskiem. Nie zawiadomienie o przepływach kapitałowych jest surowo karane. A zatem w praktyce prezes Urzędu będzie na bieżąco informowany o tym, co się dzieje w strukturach kapitałowych spółki. Jednocześnie, spółka zarządzająca lotniskiem będzie wiedziała, że złamanie warunków przyznania koncesji, a tam jest dokładnie napisane, kto jest właścicielem akcji, jest zagrożone cofnięciem zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#MirosławStyczeń">Wydaje mi się, że to jest wystarczające zabezpieczenie, tym bardziej że zastosowaliśmy przepisy Unii Europejskiej dotyczące panowania nad spółkami. One są dosyć skomplikowane, ale okazuje się, że rygorystycznie kontrolują przepływ kapitału wewnątrz spółki. Przepisy obowiązujące w krajach Unii Europejskiej w tym względzie są bardziej restrykcyjne, niż te, które funkcjonują w naszym prawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SewerynKaczmarek">Mogę podać przykłady na to, że już obecnie mamy do czynienia z nadużyciami, nad którymi nie ma żadnej kontroli. Dlatego podtrzymuję wniosek. O jakichkolwiek ruchach kapitału musi być powiadamiany prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Seweryna Kaczmarka. Proponowany przez pana posła zapis wcale nie chroni przed tym, czego obawia się wnioskodawca. Art. 69 w ust. 2 i 3 nie zobowiązuje tego, kto zamierza nabyć akcje, do informowania prezesa Urzędu czy nabywający posiada już jakiś pakiet akcji. Jeżeli nie zapiszemy żadnych warunków, to na jakiej podstawie prezes Urzędu zakaże nabycia akcji? Jakie wówczas będą obowiązywały kryteria? Uważam, że korupcjogenny jest zapis proponowany przez pana posła Seweryna Kaczmarka. Opowiadam się raczej za przyjęciem wariantu drugiego w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji, mimo że tak naprawdę on nie gwarantuje pełnej ochrony. Dlaczego nie sięgnięto tutaj do przepisów dotyczących działań Komisji Papierów Wartościowych? Przecież w Polsce są już przepisy, które chronią konkurencję, jeśli chodzi o zbywanie i nabywanie akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten zapis był wzorowany właśnie na tych przepisach, o których mówi pan poseł Marian Blecharczyk. W ust. 1 mówi się przecież o nabyciu udziałów w spółce zarządzającej istniejącym lotniskiem w ilości zapewniającej osiągniecie lub przekroczenie odpowiednio 25, 33 i 49%.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarianBlecharczyk">Dlatego powiedziałem, że zdecydowanie lepszy jest zapis umieszczony w wariancie drugim. Zapis proponowany przez pana posła Seweryna Kaczmarka nie chroni przed niczym.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#MarianBlecharczyk">Pozostaje jeszcze sytuacja, w której kilku inwestorów kupuje małe pakiety akcji i w ten sposób przejmują kontrolę nad spółką.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SewerynKaczmarek">Proszę o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę, że poprzez tę dyskusję zbliżamy się do granicy absurdu. Wiadomo, że każdy przepis prawny, który zaproponujemy w celu ochrony obrotu, może być ominięty. Jednak pełnej ochrony nie zapewnimy nawet wtedy, gdy napiszemy, że wszystkie lotniska mają stanowić wyłącznie własność państwa.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli zakładamy istnienie więzi nieformalnych między ludźmi, to można sobie wyobrazić, podporządkowanie dyrektora lotniska właśnie w ten sposób. Znamy przykłady wielu instytucji państwowych, gdzie w wyniku nieformalnych wpływów, kontrolę nad przedsiębiorstwem przejmuje ktoś inny. Przy takim założeniu nie byłoby sensu tworzenia jakiegokolwiek prawa.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem trzeba na ten problem spojrzeć bardziej racjonalnie. Opowiadam się za przyjęciem wariantu drugiego, ponieważ on zawiera procedurę ochrony wszędzie tam, gdzie jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewMączka">Ten problem jest szczegółowo rozpisany w art. 182–184. W art. 183 ust. 4 czytamy, że „Prezes Urzędu cofa zezwolenie w przypadkach, o których mowa w art. 178”.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewMączka">Prezes Urzędu wydaje zezwolenie na zarządzanie lotniskiem. To zezwolenie daje spółce prawo do funkcjonowania. Spółka ma obowiązek informować o zmianach kapitałowych prezesa Urzędu, który czuwa, aby warunki wydania zezwolenia były nadal spełniane. Czym innym jest kupno 1% akcji, gdy się posiada 1,5% udziałów, a czym innym jest kupno 1% w sytuacji posiadania 49% udziałów. Zmiana warunków, na których zostało wydane zezwolenie skutkuje jego cofnięciem. Jeżeli zatem mówimy o mechanizmie reagowania na niezgodne z warunkami wydania zezwolenia zmiany struktury kapitałowej spółki, to jest on zapisany w dalszej części ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MirosławStyczeń">Moim zdaniem, przepisy, o których mówił pan inspektor Zbigniew Mączka, rozwiązują ten problem. Tak szczegółowego przepisania rygorystycznego prawa europejskiego jeszcze w polskim prawodawstwie nie było.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, abyśmy w tej chwili nie podejmowali decyzji w kwestii art. 69.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SewerynKaczmarek">Podtrzymują mój wniosek i proszę o przeprowadzenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MirosławStyczeń">Moglibyśmy wrócić do rozpatrzenia art. 69 po lekturze art. 182–184.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SewerynKaczmarek">Jeśli nie możemy podjąć w tej chwili decyzji w tej sprawie, to proszę o sprawdzenie kworum. Jeśli nie ma kworum to znaczy, że Komisja nie ma prawa obradować.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MirosławStyczeń">Komisja ma prawo obradować, ale nie może podejmować decyzji. To jest istotna różnica. Czy to jest wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SewerynKaczmarek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#MirosławStyczeń">Sekretarz Komisji Transportu i Łączności: Nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarianBlecharczyk">Zgłaszam wniosek formalny o zarządzenie przerwy do godz. 15.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JózefDąbrowski">Ogłaszam przerwę do godz. 15.00.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JózefDąbrowski">Wznawiam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, abyśmy zawiesili prace nad art. 69. Wrócimy do jego rozpatrywania przy art. 182.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JózefDąbrowski">Możemy rozpatrzyć wszystkie te zapisy, które nie wywołują żadnych kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#SewerynKaczmarek">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że nie ma kworum. Dziękuję bardzo. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>