text_structure.xml 129 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś ma jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji pana posła Zdzisława Denysiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Osiem miesięcy temu Sejm skierował do pracy w Komisjach Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, dwa projekty ustaw. Zadaniem podkomisji było stworzenie z poselskiego i rządowego projektu ustaw jednolitego tekstu. Już wtedy wiedzieliśmy, że te projekty ustaw zasadniczo się od siebie różnią.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Podczas prac podkomisji staraliśmy się podołać temu trudnemu zadaniu. Przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji projekt ustawy odzwierciedla najważniejsze zadania w zakresie układu strukturalnego przedsiębiorstwa, które powstanie na bazie PKP, opisanego w projekcie rządowym oraz struktury własnościowe zawarte w poselskim projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Proponujemy, aby Przedsiębiorstwo Państwowe Polskie Koleje Państwowe zostało przekształcone w spółkę akcyjną, w której Skarb Państwa będzie jedynym akcjonariuszem, a z której będą wydzielone różne podmioty gospodarcze. Najważniejsze z nich to:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZdzisławDenysiuk">- Polskie Linie Kolejowe PKP S.A., czyli spółka zarządzająca infrastrukturą,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ZdzisławDenysiuk">- CARGO odpowiedzialna za przewozy towarowe,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ZdzisławDenysiuk">- koleje pasażerskie podzielone na dwa elementy: przewozy kwalifikowane (InterCity, EuroCity, pociągi dalekobieżne), przewozy regionalne.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#ZdzisławDenysiuk">Mogą zostać wydzielone spółki, które będą prowadziły mniej istotną działalność. Mam tu na myśli na przykład drukarnie i inne tego typu podmioty.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#ZdzisławDenysiuk">Następnym elementem projektu ustawy są finanse. W tej kwestii cały system opiera się na tym, że środki służące restrukturyzacji przedsiębiorstwa są właściwie środkami własnymi PKP, ponieważ będą pochodziły z emisji obligacji, które maja być gwarantowane przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#ZdzisławDenysiuk">W art. 29 znajdą państwo szczegółowe informacje dotyczące tego, jak zostaną wykorzystane te środki. Z 3.900 mln zł uzyskanych z emisji obligacji, zaledwie 1,1 mld zł może być przeznaczona na osłony dla zwalnianych pracowników oraz na różnego rodzaju programy przekształceń i zabezpieczeń społecznych - na przykład na wcześniejsze świadczenia przedemerytalne. Pozostałe środki posłużą spłacie aktualnych zobowiązań PKP, które na koniec tego roku wyniosą około 7 mld zł oraz wsparciu inwestycji niezbędnych dla dalszego funkcjonowania kolei.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#ZdzisławDenysiuk">Kolejna część ustawy reguluje zasady udziału pracowników w prywatyzowaniu przedsiębiorstwa. W tym przypadku przyjęliśmy rozwiązanie zaproponowane w rządowym projekcie ustawy. Planuje się udział pracowników w prywatyzacji przedsiębiorstwa poprzez Fundusz Własności Pracowniczej.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#ZdzisławDenysiuk">Istotnym elementem wprowadzonym przez podkomisję jest rozdział poświęcony koncesjom. Określa się tutaj zasady i warunki, które muszą spełnić podmioty gospodarcze ubiegające się o możliwość wykonywania przewozów. Chodzi tutaj przede wszystkim o wymogi bezpieczeństwa w ruchu kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#ZdzisławDenysiuk">Ważne są także kwestie restrukturyzacji majątkowej. Chodzi o te miejsca, w których wojewodowie nie przekazali PKP majątku, którym to przedsiębiorstwo i tak dysponuje.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#ZdzisławDenysiuk">Chciałbym państwa poinformować, że od początku w pracach nad projektami ustaw uczestniczyły dwa związki zawodowe to znaczy Sekcja Krajowa Kolejarzy NSZZ „Solidarność” oraz FZZ Pracowników PKP. Inne organizacje skierowały do nas pismo, w którym żądały wstrzymania prac nad ustawą, powiadamiając nas jednocześnie o tym, że nie będą brały udziału w pracach podkomisji. Przedstawiciele związków zawodowych, o których mówiłem na początku, uczestniczyli w pracach podkomisji bardzo aktywnie.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#ZdzisławDenysiuk">Myślę, że pozostałe elementy ustawy będziemy omawiali przy okazji rozpatrywania poszczególnych zapisów. Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że projekt ustawy zakłada również przyznanie świadczenia socjalnego w formie urlopu kolejowego. Pracownik, któremu będzie brakowało trzy lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, będzie mógł skorzystać z takiego urlopu, otrzymując środki równe przyszłej emeryturze. Oczywiście jest to związane z tym, że taki pracownik wyrazi zgodę na rozwiązanie umowy o pracę w dniu, w którym osiągnie wiek emerytalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyWidzyk">Rząd uważa, że przyjęcie przez Sejm ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP, jest warunkiem koniecznym do poprawy bardzo trudnej sytuacji przedsiębiorstwa. Dzięki tej ustawie poprawi się przede wszystkim sytuacja finansowa firmy. Zostaną wprowadzone wynegocjowane i uzgodnione porozumienia. Przyjęcie tej ustawy stworzy możliwość rozwoju firm, które powstaną po restrukturyzacji PKP. Dlatego chcielibyśmy, aby te prace były skuteczne i szybko zostały doprowadzone do końca.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyWidzyk">Przystępujemy do rozpatrzenia „Rozdziału I - Przepisy Ogólne”. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 1 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyWidzyk">Przystępujemy do omówienia art. 2. Czy są jakieś uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SewerynKaczmarek">W art. 2 ust. 6 czytamy, że: „6. Do prywatyzacji PKP S.A. stosuje się przepisy działu IV ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych...”.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SewerynKaczmarek">Proponuję, aby po słowach „Do prywatyzacji PKP S.A.” dodać wyrazy „oraz utworzonych spółek”. Wówczas ust. 6 otrzymałby następujące brzmienie: „6. Do prywatyzacji PKP S.A. oraz utworzonych spółek stosuje się przepisy działu IV ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych...”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SewerynKaczmarek">"Uzupełnienie tego zapisu jest konieczne ze względu na to, że jeśli powstanie Fundusz Własności Pracowniczej, to te spółki również będą w tym uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś ma uwagi do propozycji pana posła Seweryna Kaczmarka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że trzeba tu doprecyzować, o jakie spółki chodzi. To nie jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SewerynKaczmarek">Ten zapis dotyczy spółek, które zostaną utworzone po restrukturyzacji PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekBukowski">Art. 20 ust. 3 stwierdza: „3. Do zbywania, należących do Skarbu Państwa, PKP S.A. lub do państwowych osób prawnych, akcji lub udziałów w spółkach, o których mowa w art. 14 i art. 19, stosuje się przepisy działu IV rozdziału 1 ustawy, określonej w art. 2 ust. 6, z zastrzeżeniem ust. 4”. To jest także odwołanie do procedur, określonych w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że w świetle tego wyjaśnienia, proponowana przez podkomisję treść art. 2 ust. 6 jest wystarczająca. Nie ma potrzeby doprecyzowania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SewerynKaczmarek">Pan Jacek Bukowski pomylił prywatyzację ze sprzedażą akcji. Uważam, że w art. 2 powinno się znaleźć to uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli zastanawiamy się nad tym, czym jest prywatyzacja PKP S.A., to odpowiedź znajdziemy w art. 2 ust. 4. Myślę, że to nie jest merytoryczny spór.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Seweryn Kaczmarek złożył wniosek o uzupełnienie art. 2 ust. 6 o słowa „oraz utworzonych spółek”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za uwzględnieniem tego wniosku? W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, 18 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek pana posła Seweryna Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SewerynKaczmarek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">Zgodnie z Regulaminem Sejmu wniosek mniejszości należy złożyć na piśmie do końca trwania posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia „Rozdziału II - Komercjalizacja PKP”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 3 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia art. 4. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogusławLiberadzki">W art. 4 w ust. 1 mówi się o tym, że „w akcie komercjalizacji ustala się:</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BogusławLiberadzki">1) statut PKP S.A.,</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BogusławLiberadzki">2) wysokość kapitału akcyjnego PKP S.A.,</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BogusławLiberadzki">3) imiona i nazwiska członków pierwszego zarządu PKP S.A. i pierwszej rady nadzorczej PKP S.A.; jedną trzecią składu Rady Nadzorczej PKP S.A. stanowią wybrani przedstawiciele pracowników PKP, z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#BogusławLiberadzki">Przewodniczący podkomisji pan poseł Zdzisław Denysiuk zwrócił się kiedyś do rządu o dostarczenie projektu statutu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1. Rząd obiecał, że taki projekt dostarczy, ale do tej pory go nie otrzymaliśmy. Jaki jest stan prac nad tym dokumentem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefDąbrowski">Wstępny projekt statutu członkowie podkomisji otrzymali jakiś czas temu. Być może pan poseł Bogusław Liberadzki nie był wtedy obecny na posiedzeniu podkomisji. Czy są inne uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogusławLiberadzki">W art. 4 ust. 4 czytamy: „4. Udział przedstawicieli pracowników w organach spółek, o których mowa w art. 14, 15 i 19, określają ich statuty lub umowy spółek”. Czy ten statut dopuszcza, że pracownicy będą zasiadać w organach spółek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefDąbrowski">Tak. To ustalenie nastąpiło w wyniku porozumienia, jakie rząd podpisał z organizacjami związkowymi. Dzięki temu pracownicy będą mieli możliwość kontrolowania tego, co się w tych spółkach dzieje.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 4 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5, który mówi, że „Minister właściwy do spraw transportu reprezentuje w PKP S.A. Skarb Państwa”. Minister właściwy do spraw transportu jest w pełni odpowiedzialny za prywatyzację PKP i w związku z tym reprezentuje Skarb Państwa w PKP.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 5 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 6 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 7 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 8 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 9? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 9 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do omówienia art. 10. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 10 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 11? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 11 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do omówienia art. 12. Kto z państwa ma jakieś uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AntoniMacierewicz">Czy tutaj nie ma jakiejś pomyłki? Art. 12 mówi, że „W okresie, gdy mniej niż połowa akcji PKP S.A. należy do Skarbu Państwa, zgody ministra właściwego do spraw transportu wymaga:</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AntoniMacierewicz">1) zbycie i wydzierżawienie przedsiębiorstwa PKP S.A.,</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AntoniMacierewicz">2) likwidacja PKP S.A.,</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AntoniMacierewicz">3) zastawianie i umarzanie akcji PKP S.A.,</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#AntoniMacierewicz">4) podwyższanie lub obniżanie kapitału akcyjnego PKP S.A.”.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#AntoniMacierewicz">Może będzie lepiej, jeśli napiszemy, że chodzi o okres, w którym jakiekolwiek akcje PKP S.A. należą do Skarbu Państwa. „Mniej niż połowa” to może być nawet jedna akcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Tutaj nie ma pomyłki. Występuje tu trochę inne sformułowanie niż w Kodeksie handlowym, ponieważ inne jest uprawnienie ministra właściwego do spraw transportu. Nie jest powiedziane, że akcje PKP S.A. nie mogą podlegać żadnym operacjom. Przedsiębiorstwo może być nawet sprywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Wymóg polega na tym, że w okresie, kiedy mniej niż połowa akcji PKP S.A. należy do Skarbu Państwa, bez zgody ministra właściwego do spraw transportu nie można:</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZdzisławDenysiuk">- zbyć i wydzierżawić przedsiębiorstwa PKP S.A.,</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#ZdzisławDenysiuk">- zlikwidować PKP S.A.,</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#ZdzisławDenysiuk">- zastawiać i umarzać akcji PKP S.A.,</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#ZdzisławDenysiuk">- podwyższać lub obniżać kapitału akcyjnego PKP S.A.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#ZdzisławDenysiuk">A zatem przyznaje się ministrowi silniejsze uprawnienia niż by to wynikało z Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AntoniMacierewicz">Rozumiem, jaki jest sens tego zapisu. Sądzę jednak, że lepiej będzie zastąpić to pierwsze zdanie sformułowaniem mówiącym o tym, że dopóki jakiekolwiek akcje są w posiadaniu Skarbu Państwa, zgody ministra właściwego do spraw transportu wymaga itd. Określenie „mniej niż połowa” wprowadza w błąd. Mniej niż połowa oznacza każdą ilość akcji. To może być nawet jedna akcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanWyrowiński">Ten zapis jest rzeczywiście niewłaściwy dlatego, że z niego wynika również to, że jeżeli Skarb Państwa posiada więcej niż połowę akcji, to minister właściwy do spraw transportu nie ma prawa wyrażanie zgody na te czynności, o których się mówi w pkt 1–4.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanWyrowiński">Intencja zapisu jest taka, że jeśli jakakolwiek ilość akcji należy do Skarbu Państwa, to takie uprawnienia ministrowi przysługują. Wydaje mi się, że ten zapis należy zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarianBlecharczyk">Proponuję, aby zmienić treść art. 12 w następujący sposób: po słowach „w okresie, gdy” napisać „Skarb Państwa pozostaje akcjonariuszem PKP SA” i wykreślić wyrazy „mniej niż połowa akcji PKP S.A. należy do Skarbu Państwa”. Wówczas art. 12 otrzymałby brzmienie: „W okresie, gdy Skarb Państwa pozostaje akcjonariuszem PKP S.A., zgody ministra właściwego do spraw transportu wymaga” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Zapis proponowany przez pana posła Mariana Blecharczyka jest rzeczywiście trafniejszy. Sens poprzedniego zapisu był taki sam, ponieważ gdyby Skarb Państwa posiadał więcej niż połowę akcji, to jego uprawnienia wynikałyby wprost z Kodeksu handlowego. Chodziło o określenie tych uprawnień w momencie, gdy Skarb Państwa ma mniej niż połowę akcji PKP S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Marian Blecharczyk proponuje, aby art. 12 otrzymał następujące brzmienie: „W okresie, gdy Skarb Państwa pozostaje akcjonariuszem PKP S.A., zgody ministra właściwego do spraw transportu wymaga” itd. Czy ktoś ma uwagi do tego zapisu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 12 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Mariana Blecharczyka. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia „Rozdziału III - Restrukturyzacja organizacyjna PKP S.A.”. Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarianBlecharczyk">Art. 13 mówi, że „PKP S.A. może być jedynym założycielem spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością”. Jaka jest intencja tego zapisu? To nie oznacza, że PKP S.A. musi być jedynym założycielem spółki. A zatem ustawa dopuszcza, że mogą być inni założyciele. Tymczasem z treści ustawy wynika, że PKP ma być jedynym założycielem spółki akcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarianBlecharczyk">Dlatego proponuję, aby art. 13 otrzymał następujące brzmienie: „Jedynym założycielem spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest PKP S.A”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Taki przepis jest konieczny ze względu na prawo o spółkach handlowych. Kodeks handlowy zakazuje tworzenia jednoosobowych spółek akcyjnych. Takie prawo ma tylko Skarb Państwa. Dlatego, aby zawiesić przepis Kodeksu handlowego, należy pozostawić taki zapis. Zupełnie innym problemem jest to, jak się będzie z tego prawa korzystać.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Gdyby nie było takiego zapisu, nie można by utworzyć PLK S.A. i nie można by wygenerować spółek przewozowych bez poszukiwania przynajmniej jeszcze jednego akcjonariusza. Jeżeli PKP S.A. ma być jedynym założycielem tych spółek, to musi to być zapisane w ustawie. Skarbowi Państwa umożliwia się takie postępowanie na mocy innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarianBlecharczyk">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś ma inne uwagi do art. 13? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 13 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia art. 14. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 14? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 14 w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JózefDąbrowski">Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Treść art. 15 znacznie odbiega od treści proponowanej w rządowym projekcie ustawy. Projekt rządowy zakładał pozostawienie w rękach Skarbu Państwa i PKP S.A. 51% akcji spółki zajmującej się infrastrukturą (PLK S.A.). Można było zbyć tylko 49% akcji PLK S.A. Rząd tworząc ten zapis w projekcie ustawy, brał pod uwagę niedoinwestowanie infrastruktury kolejowej. Umożliwiano sprzedaż części akcji po to, aby zdobyć środki na unowocześnienie infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Art. 15 ust. 8 w wersji proponowanej przez podkomisję zakłada, że „akcje PLK S.A. będące własnością PKP S.A. i Skarbu Państwa nie mogą być zbywane”. Ust. 7 mówi natomiast, że „dotacje z budżetu państwa przeznaczone w danym roku na finansowanie linii kolejowych o państwowym znaczeniu zwiększają kapitał PLK S.A.; związane z tym akcje w podwyższonym kapitale akcyjnym obejmuje Skarb Państwa”. W ten sposób następuje powolna nacjonalizacja spółki PKP S.A.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewBoniuszko">Ten zapis jest bardzo ważny, ponieważ koresponduje z art. 22, który mówi o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstwa. Bardzo proszę o rozważenie tego problemu. Moim zdaniem należy wykreślić ust. 8, który prowadzi do stopniowej nacjonalizacji spółki. Ten zapis uniemożliwia PKP S.A. jako właścicielowi infrastruktury osiągnięcie jakichkolwiek środków, które mogłyby posłużyć unowocześnieniu linii kolejowych oraz zaistnieniu jakiegoś inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefDąbrowski">Czy to jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyWidzyk">Takie stanowisko rząd zaproponował w projekcie ustawy, który został skierowany do podkomisji. Podczas prac Komisji prezentowaliśmy jednak pogląd, że PLK S.A. pozostanie spółką państwową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SewerynKaczmarek">Proponuję, aby w art. 15 określić zasady finansowania i utrzymania infrastruktury kolejowej, zwłaszcza linii o znaczeniu państwowym. To jest bardzo istotna sprawa, ponieważ może się okazać, że proces dekapitalizacji infrastruktury jest znaczny.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SewerynKaczmarek">W związku z tym proponuję, aby w art. 15 w ust. 7 dodać następujące punkty:</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#SewerynKaczmarek">„1. Koszty bieżącego utrzymania linii kolejowych pokrywa się z przychodów uzyskiwanych od przewoźników kolejowych oraz innych przychodów.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#SewerynKaczmarek">2. Koszty modernizacji oraz budowy linii kolejowych o znaczeniu państwowym pokrywa się z budżetu państwa. W kosztach inwestycji mogą uczestniczyć zarządzający liniami oraz przewoźnicy.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#SewerynKaczmarek">3. W społecznie uzasadnionych przypadkach koszty utrzymania pozostałych linii kolejowych mogą być pokrywane także z dotacji budżetu państwa, budżetów samorządów oraz innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#SewerynKaczmarek">4. Nakłady budżetowe na linie kolejowe wzrastają systematycznie o 25% rocznie, począwszy od roku 2001, do poziomu 1 mld zł w roku 2004”.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#SewerynKaczmarek">Prywatyzacja infrastruktury w Wielkiej Brytanii sprawiła, że z budżetu państwa trzeba było wyasygnować ogromne środki na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli zgłasza pan tego typu poprawki, to wskazane jest, aby posłowie otrzymali je na piśmie. Nie jesteśmy w stanie odnieść się do tak rozległego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SewerynKaczmarek">Podczas posiedzenia podkomisji zgłaszałem podobną propozycję. Członkowie podkomisji znają treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę o dostarczenie tych poprawek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli pan poseł Seweryn Kaczmarek był członkiem podkomisji, to mógł zgłosić tę poprawkę jako wariant brzmienia art. 15. Rozumiem, że propozycja pana posła nie została zaakceptowana przez podkomisję. Wtedy nie przedłużalibyśmy tej dyskusji, ponieważ posłowie odnieśliby się do przedstawionego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanWyrowiński">Czy ta poprawka rozszerza treść art. 15, czy też jest to nowy artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SewerynKaczmarek">Jest to tylko określenie zasad finansowania infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Czy nie można rozpatrzyć tej poprawki przy okazji omawiania zagadnień restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SewerynKaczmarek">Moja propozycja dotyczy zupełnie inne dziedziny tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Czy pan poseł Seweryn Kaczmarek proponuje, aby art. 15 miał cztery ustępy? W tej chwili jest ich dziewięć. Jaki będzie kształt tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SewerynKaczmarek">Proponuję, aby w art. 15 ust. 7 dodać pkt 1–4 o takiej treści, jaką przed chwilą zaprezentowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym, abyśmy zawiesili rozpatrywanie art. 15 do czasu, kiedy otrzymamy te poprawki na piśmie. W tej chwili trudno jest nam nawet się zorientować, jak to będzie wyglądało od strony legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogusławLiberadzki">Mam jeszcze propozycję zmian do art. 15 ust. 9. W tej chwili treść ust. 9 jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BogusławLiberadzki">„9. W przypadku prywatyzacji lub likwidacji PKP S.A., akcje PLK S.A. będące własnością PKP S.A. przejmuje Skarb Państwa reprezentowany przez ministra właściwego do spraw transportu. W przypadku prywatyzacji PKP S.A. następuje obniżenie kapitału akcyjnego PKP S.A. poprzez umorzenie liczby akcji o wartości odpowiadającej wartości nominalnej akcji PLK S.A. przejętych przez Skarb Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BogusławLiberadzki">Proponuję, aby ust. 9 otrzymał następujące brzmienie: „W przypadku prywatyzacji polegającej na udostępnieniu więcej niż 50% akcji PKP S.A. lub likwidacji PKP S.A., akcje PLK S.A. będące własnością PKP S.A. przejmuje Skarb Państwa reprezentowany przez ministra właściwego do spraw transportu. W przypadku prywatyzacji PKP S.A. następuje obniżenie kapitału akcyjnego PKP S.A. poprzez umorzenie liczby akcji o wartości odpowiadającej wartości nominalnej akcji PLK S.A. przejętych przez Skarb Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Bogusław Liberadzki proponuje, aby ust. 9 otrzymał następujące brzmienie: „W przypadku prywatyzacji polegającej na udostępnieniu więcej niż 50% akcji PKP S.A. lub likwidacji PKP S.A., akcje PLK S.A. będące własnością PKP S.A. przejmuje Skarb Państwa reprezentowany przez ministra właściwego do spraw transportu” i dalej bez zmian. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Taka propozycja była rozpatrywana przez podkomisję. Podkomisja wybrała to rozwiązanie, które było zapisane w poselskim projekcie ustawy. Doszliśmy do wniosku, że najlepszym sposobem na dalsze funkcjonowanie transportu kolejowego jest utrzymanie infrastruktury kolejowej w rękach Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Rozumiem, że pan poseł Bogusław Liberadzki proponuje, aby w momencie, w którym nastąpi sprzedaż chociaż jednej akcji PKP S.A., nie było konieczności utrzymania całości przedsiębiorstwa w rękach Skarbu Państwa. Pan poseł chce umożliwić sprzedaż części infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogusławLiberadzki">Intencja tego zapisu jest wręcz odwrotna. Chodzi o to, że jeżeli się zdarzy, że więcej niż 50% akcji PKP S.A. zostanie udostępnione w wyniku procesu prywatyzacji, to akcje Polskich Linii Kolejowych S.A. będące własnością PKP S.A. przejmuje Skarb Państwa. W wyniku tego zapisu akcje PLK S.A. nie mogą być sprzedane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że przyjęcie tego zapisu w wersji proponowanej przez pana posła Bogusława Liberadzkiego przyniesie taki skutek, jakiego chciał uniknąć wnioskodawca. Niemożliwe będzie tylko udostępnienie więcej niż 50% akcji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanWyrowiński">Zapis proponowany przez podkomisję ma bardziej ogólny charakter. Oczywiście trzeba pamiętać, co oznacza w tym przypadku termin „prywatyzacja”. Ten proces jest opisany w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanWyrowiński">Zapis proponowany przez pana posła Bogusława Liberadzkiego ma taki charakter, że udostępnienie każdej ilości akcji poniżej 50% jest wyłączone spod tego ograniczenia, o którym mówi ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wyjaśnił termin „prywatyzacja” w kontekście art. 15 ustawy. Czy to oznacza zbycie 100% akcji, czy też rozpoczęcie pewnego procesu, a zatem zbycie jednej akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanWyrowiński">To jest wyraźnie określone w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Prywatyzacja oznacza zbycie nawet jednej akcji. Jeżeli ust. 9 odczytuje się łącznie z pozostałymi zapisami, to poprzez prywatyzację należy rozumieć zbycie nawet jednej akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarianBlecharczyk">Nie uzyskałem odpowiedzi na moje pytanie skierowane do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mogę tylko odczytać art. 2 ust. 4: „Prywatyzacja PKP S.A., w rozumieniu ustawy, polega na zbywaniu należących do Skarbu Państwa akcji tej spółki lub obejmowaniu akcji przez osoby trzecie w wyniku podwyższenia kapitału akcyjnego spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefDąbrowski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie? Widzę, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałbym podtrzymać mój wniosek w trosce o usprawnienie prywatyzowania jakiegokolwiek fragmentu nowo powstałej spółki. Chciałbym również podkreślić, że bardzo istotne jest to, żeby własność PLK S.A. pozostała w rękach Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefDąbrowski">Jest jeszcze taka wątpliwość, że jeśli będzie się udostępniać mniej niż 50% akcji, to ten mechanizm zabezpieczający nie będzie funkcjonował. Ta propozycja była przedmiotem dyskusji podczas obrad podkomisji i doszliśmy do wniosku, że lepszy jest ten ogólny zapis proponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanWyrowiński">Art. 2 ust. 4 mówi wyraźnie, że nawet zbycie jednej akcji jest już prywatyzacją. Intencja pana posła Bogusława Liberadzkiego nie będzie wyrażona w proponowanym przez niego zapisie. Jak już powiedziałem, zbycie każdej ilości akcji mniejszej niż 50% nie będzie objęte tą regulacją z ust. 9. Natomiast zapis proponowany przez podkomisję uwzględnia każdą okoliczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Bogusława Liberadzkiego, polegającej na uzupełnieniu art. 15 ust. 9 w następujący sposób: po słowach „w przypadku prywatyzacji” dodaje się wyrazy „polegającej na udostępnieniu więcej niż 50% akcji PKP S.A.”? W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 16 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JózefDąbrowski">Posłowie otrzymali właśnie na piśmie propozycje zmian do art. 15, które przedstawił wcześniej pan poseł Seweryn Kaczmarek. Pan poseł proponuje, aby w art. 15 ust. 7 dodać cztery punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Punkty można by dodać wtedy, kiedy byłaby wspólna główka. W przedstawionym Komisjom tekście poprawki, takiej główki nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefDąbrowski">W związku z tym pan poseł Seweryn Kaczmarek musi przeredagować treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że zapis proponowany przez pana posła Seweryna Kaczmarka jest odrębny merytorycznie od treści art. 15. W związku z tym, jeżeli Komisje zdecydowałyby się uwzględnić te cztery punkty, to powinny się one znaleźć w odrębnym artykule. Te kwestie należałoby rozpatrywać przy innej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Generalna koncepcja jest taka, że linie o państwowym znaczeniu są finansowane przez budżet państwa. Natomiast jeśli państwo chce dofinansowywać usługi dla ludności, to płaci za nie przewoźnikom. Jak wiadomo, ustawa daje takie możliwości. Przewoźnicy płacą liniom kolejowym, po to aby linie czuły zobowiązania względem przewoźników i tak rozbudowały infrastrukturę, aby odpowiadała potrzebom przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wbrew tym założeniom byłoby przyjęcie propozycji, w której inne linie kolejowe niż te o strategicznym znaczeniu, były jeszcze odrębnie finansowane. To nie będzie sprzyjało temu, aby struktura linii dopasowywała się do potrzeb przewozowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefDąbrowski">Jest jeszcze jeden argument. Gdyby w przyszłości PLK miały służyć innym przewoźnikom, wtedy finansując rozbudowę infrastruktury, dofinansowywalibyśmy obcych przewoźników. Opłata wnoszona przez przewoźnika równo obciąża każdego, kto korzysta z infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszLewandowski">To nie jest miejsce na tę dyskusję. Art. 15 nie dotyczy tego problemu. Art. 15 dotyczy skutków dla kapitału akcyjnego ewentualnych dotacji budżetowych i modeluje kapitał akcyjny firmy w różnych wariantach. Gwarancje budżetowe i sposób finansowania, to są kwestie dotyczące art. 22, gdzie jest mowa o restrukturyzacji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że pan poseł Janusz Lewandowski ma rację. Czy są inne uwagi do art. 15. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 15 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 16? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 16 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do omówienia art. 17. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 17? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 17 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do omówienia art. 18. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AntoniMacierewicz">Mam trzy pytania do tego artykułu. Art. 18 ust. 2 mówi, że: „2. PKP S.A. i PKL S.A. mogą po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw transportu dokonać: sprzedaży, wniesienia do spółki lub oddania do odpłatnego korzystania innym podmiotom:</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AntoniMacierewicz">1) mienia wchodzącego w skład linii kolejowej o państwowym znaczeniu,</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AntoniMacierewicz">2) innym składników majątku trwałego, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, o wartości księgowej netto przekraczającej równowartość kwoty 50 000 euro, przeliczonej według kursu średniego euro z dnia dokonania tej czynności, z wyłączeniem budynków mieszkalnych i lokali PKP SA oraz PLK S.A”.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#AntoniMacierewicz">Sądzę, że w tym ustępie brakuje stwierdzenia, że PKP S.A. i PKL S.A. mogą dokonać sprzedaży tych różnych elementów, ale z zastrzeżeniem ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefDąbrowski">Te dwa przepisy dotyczą zupełnie innych spraw.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: W obu ustępach są zapisy o aktach sprzedaży.)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JózefDąbrowski">W ust. 1 mówi się o tym, że „PKP S.A. nie może bez zgody PLK S.A. sprzedać lub ustanowić hipoteki na nieruchomości, stanowiącej linię kolejową, w rozumieniu ustawy, o której mowa w art. 14 ust. 2 pkt 2 i w przekazanej PLK na podstawie umowy, o której mowa w art. 17 ust. 5”. Natomiast w ust. 2 mówi się o tym, że po uzyskaniu zgody ministra właściwego PKP S.A. i PLK S.A. mogą dokonać sprzedaży, wniesienia do spółki lub oddania do odpłatnego korzystania innym podmiotom mienia wchodzącego w skład linii kolejowej o państwowym znaczeniu i innych składników majątku etc.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale mogą dysponować takim mieniem, którego nie dotyczy ust. 1.)</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JózefDąbrowski">W ust. 1 mamy do czynienia z generalną zasadą, która mówi, że PKP S.A. nie może bez zgody PLK S.A. dysponować mieniem będącym własnością PLK S.A.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Czyli ust. 2 mówi o tym, że jednak może dysponować tym mieniem, jeśli uzyska zgodę ministra właściwego do spraw transportu. Druga sprawa jest związana z ust. 2 pkt 2. Nie jest dla mnie jasne, dlaczego mówi się tutaj o sprzedaży innych składników o wartości przekraczającej kwotę 50 tys. euro. Czy nie można sprzedawać majątku o wartości poniżej 50 tys. euro?)</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o to, że poniżej tej wartości można sprzedawać majątek bez zgody ministra właściwego do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Obawiam się, że to sformułowanie nie jest jasne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekBukowski">Rzeczywiście istnieje wątpliwość, czy ten przepis ogranicza sprzedaż majątku o wartości niższej niż 50 tys. euro. Jest to pewnego rodzaju przeniesienie obowiązków, zgodnie z art. 5 projektu ustawy, z ministra Skarbu Państwa na ministra właściwego do spraw transportu w kwestii dawania zgody na dysponowanie środkami trwałymi przez PKP S.A.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JacekBukowski">W tej chwili PKP występuje o taką zgodę do ministra skarbu. W projekcie ustawy wprowadza się w to miejsce ministra właściwego do spraw transportu i to jest dobre rozwiązanie. Można ten przepis przeredagować w taki sposób, że napiszemy, że na sprzedaż, wniesienie do spółki, mienia i innych składników majątku trwałego, konieczna jest zgoda ministra właściwego do spraw transportu oczywiście z wyłączeniem budynków mieszkalnych i lokali PKP S.A. oraz PLK S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefDąbrowski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą zredagować ten zapis w ten sposób, aby możliwa była sprzedaż majątku zarówno poniżej jak i powyżej wartości 50 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapis może otrzymać następujące brzmienie: „PKP S.A. i PLK S.A. mogą dokonać sprzedaży, wniesienia do spółki lub oddania do odpłatnego korzystania innym podmiotom:</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">1) mienia wchodzącego w skład linii kolejowej o państwowym znaczeniu,</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2) innym składników majątku trwałego, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, o wartości księgowej netto przekraczającej równowartość kwoty 50 000 euro, przeliczonej według kursu średniego euro z dnia dokonania tej czynności,</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">- jedynie po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw transportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję następujące brzmienie art. 18 ust. 2: „Na sprzedaż, wniesienie do spółki lub oddanie do odpłatnego korzystania innym podmiotom:</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanWyrowiński">1) mienia wchodzącego w skład linii kolejowej o państwowym znaczeniu,</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanWyrowiński">2) innym składników majątku trwałego, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, o wartości księgowej netto przekraczającej równowartość kwoty 50 000 euro, przeliczonej według kursu średniego euro z dnia dokonania tej czynności,</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanWyrowiński">- PKP S.A. i PLK S.A. muszą uzyskać zgodę ministra właściwego do spraw transportu”.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanWyrowiński">Przy tak sformułowanym zapisie majątek poniżej wartości 50 tys. euro może być sprzedawany bez zgody ministra. Trzeba jeszcze dołączyć gdzieś to zdanie, mówiące o wyłączeniu budynków mieszkalnych i lokali, ale sądzę, że to może być odrębny ustęp.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JanWyrowiński">Czy intencja podkomisji była taka, żeby budynki mieszkalne i lokale PKP S.A. i PLK S.A. nie mogły być sprzedawane? Czy też chodziło o to, że na taką sprzedaż również potrzebna jest zgoda ministra właściwego do spraw transportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefDąbrowski">Chodziło o to, żeby budynków mieszkalnych i lokali należących do PKS S.A. i PLK S.A. nie wnosić do różnych spółek i nie oddawać do odpłatnego użytkowania innym podmiotom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanWyrowiński">W takim razie ten zapis zasługuje na to, aby umieścić go w osobnym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefDąbrowski">Wtedy moglibyśmy to zapisać w następujący sposób: „PKP S.A. i PLK S.A. nie mogą wnosić do spółek lub oddawać do odpłatnego korzystania innym podmiotom budynków mieszkalnych lub lokali PKP S.A. i PLK S.A”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ten zapis ma jedną wadę. Nie wiadomo o jakie lokale chodzi. Czy państwo macie na myśli wszelkie lokale czy tylko lokale mieszkalne? Trzeba raczej użyć sformułowania „budynki i lokale mieszkalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że Komisje przyjęły kierunkowe rozwiązania w tym względzie, a Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zajmie się zredagowaniem zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan poseł Jan Wyrowiński przedstawił już poprawne brzmienie tego zapisu. Według tej propozycji ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Na sprzedaż, wniesienie do spółki lub oddanie do odpłatnego korzystania innym podmiotom:</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">1) mienia wchodzącego w skład linii kolejowej o państwowym znaczeniu,</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2) innym składników majątku trwałego, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, o wartości księgowej netto przekraczającej równowartość kwoty 50 000 euro, przeliczonej według kursu średniego euro z dnia dokonania tej czynności,</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">- PKP S.A. i PLK S.A. muszą uzyskać zgodę ministra właściwego do spraw transportu”.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dalej napisalibyśmy, że „ust. 2 nie stosuje się do budynków i lokali mieszkalnych PKP S.A. oraz PLK S.A”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanWyrowiński">Przecież chodzi o to, żeby PKP S.A. i PLK S.A. nie miały prawa wnoszenia budynków i lokali mieszkalnych do spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefDąbrowski">Ten zapis powinien otrzymać następujące brzmienie: „PKP S.A. i PLK S.A. nie mogą wnosić do spółek lub oddawać do odpłatnego korzystania innym podmiotom budynków i lokali mieszkalnych PKP S.A. oraz PLK S.A”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanWyrowiński">Po co dwa razy powtarzać „PKP S.A. i PLK S.A.”. Napiszmy w ten sposób: „PKP S.A. i PLK S.A. nie mogą wnosić do spółek lub oddawać do odpłatnego korzystania innym podmiotom budynków i lokali mieszkalnych będących ich własnością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefDąbrowski">Szczegółowo zredaguje ten zapis Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Czy są inne uwagi do art. 18?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Mam jeszcze pytanie dotyczące ust. 5, który mówi, że „Linie kolejowe o znaczeniu lokalnym mogą być przekazywane przez PLK S.A. jednostkom samorządu terytorialnego lub sprzedawane przedsiębiorstwom w trybie określonym w przepisach o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, za zgodą ministra właściwego do spraw transportu”. Czy tu chodzi o nieodpłatne przekazywanie tych linii samorządom?)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JózefDąbrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym zapytać pana posła Zdzisława Denysiuka o zapisy w art. 15 i 17. Zapis art. 15 ust. 8 mówi, że „akcje PLK S.A. będące własnością PKP S.A. i skarbu państwa nie mogą być zbywane”. Art. 17 ust. 5 mówi, że „Linie kolejowe, w rozumieniu przepisów ustawy, o której mowa w art. 14 ust. 2 pkt 2 oraz inne nieruchomości niezbędne do zarządzania liniami kolejowymi, które nie mogą być wniesione w formie wkładu niepieniężnego z uwagi na nieuregulowany ich stan prawny, zostaną oddane PLK S.A. przez PKP S.A. do odpłatnego korzystania na podstawie umowy”. Natomiast z art. 18 ust. 2 wynika, że PKP S.A. może zbyć mienie po zyskaniu zgody ministra. Tym mieniem może być linia kolejowa łącznie z gruntem.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarianBlecharczyk">Czy to może stworzyć taki mechanizm, że Skarb Państwa zatrzymując akcje PLK w pewnym momencie będzie właścicielem spółki, która będzie dysponowała tylko gotówką, ponieważ upłynni cały majątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Teoretycznie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarianBlecharczyk">W związku z tym mam drugie pytanie. Po co w takim razie istnieje zapis w art. 15 ust. 8? Byłem przekonany, że ten zapis gwarantuje utrzymanie kontroli nad majątkiem PLK S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanWyrowiński">Trudno sobie wyobrazić taką sytuację, że spółka nie może sprzedawać mienia. Wszystko zależy tutaj od decyzji ministra właściwego do spraw transportu. Sprzedaż tego majątku będzie pod kontrolą. Gdyby nie było tego zapisu, to nie byłoby możliwości wykonywania czynności, które z punktu widzenia interesu spółki są niezwykle istotne. Jest to kompromis pomiędzy bezwzględnym zakazem sprzedaży akcji, a dysponowaniem majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanWyrowiński">Oczywiście można sobie wyobrazić taką sytuację, w której spółka wszystko sprzeda, ale od tego jest tutaj wprowadzony warunek uzyskania zgody ministra. Wszystko ma być zgodne z interesem państwa.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanWyrowiński">Wracając do zapisu o budynkach i lokalach mieszkalnych, chciałbym, aby znalazł się on w ostatnim ustępie, ponieważ dotyczy odrębnej kategorii majątku. Proponuję, aby to był ust. 7. Ust. 3 i 4 odnoszą się do czynności wynikających z ust. 2, a ust. 6 ma charakter ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że możemy przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogusławLiberadzki">Sądziłem, że ten zapis nie daje możliwości sprzedaży linii kolejowej o państwowym znaczeniu. Można dopuścić do sprzedaży jakiejś części majątku, ale nie linii tego typu. Intencja wnoszonych przez nas poprawek oraz wynik dyskusji w podkomisji był taki, że postanowiliśmy zachować nie tylko 100% akcji PLK, ale także własność linii kolejowych. Gdyby ten zapis miał dawać możliwość sprzedaży linii kolejowych o państwowym znaczeniu, to opowiadam się przeciwko takiemu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefDąbrowski">Ten zapis mówi o mieniu, wchodzącym w skład linii kolejowej, a właściwie o jego elementach. Jeżeli na przykład chciałby pan sprzedać nastawnię stojącą przy linii kolejowej, ponieważ ona nie jest panu potrzebna, to miałby pan taką możliwość. Moim zdaniem z tego zapisu nie wynika, że można sprzedać linię kolejową o państwowym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogusławLiberadzki">Po wysłuchaniu dzisiejszej dyskusji mam wątpliwości w tej kwestii. Przecież można osobno sprzedać podkłady kolejowe, szyny itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefDąbrowski">Rzeczywiście można mieć tutaj wątpliwości. Musimy tak ten zapis sformułować, aby nie było możliwości sprzedania linii o państwowym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie do przedstawicieli PKP. Z czego tak naprawdę składa się linia kolejowa? Czy można zbyć w tym trybie linię kolejową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofCeliński">Definicja mienia, które wchodzi w skład linii kolejowej znajduje się w ustawie o transporcie kolejowym. Na mocy tej ustawy jest to „droga szynowa wraz z przyległym pasem gruntu, a także budynki, budowle i urządzenia przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego oraz zajęte pod nie grunty”.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrzysztofCeliński">A zatem w skład linii wchodzą tunele, wiadukty, nastawnie oraz semafory, sygnalizacja, kable itp. Zresztą jeśli chodzi o szczegóły, to ustawa odsyła do rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KrzysztofCeliński">Jeśli chodzi o linie kolejowe o państwowym znaczeniu, to wykaz tych linii jest tworzony w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Jest kilka kryteriów w tym kryteria gospodarcze, społeczne, obronne i ekologiczne. Są linie bardzo ruchliwe i ważne oraz takie, które spełniają określone kryteria. Art. 18 teoretycznie umożliwia sprzedaż całej linii, ale wykreślenie tego zapisu przenosi tylko odpowiedzialność z ministra właściwego do spraw transportu na Radę Ministrów. Wtedy Rada Ministrów musi zmienić rozporządzenie oraz wykreślić z wykazu konkretną linię. Wtedy taka linia może być zbyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Trzeba wziąć pod uwagę to, że czym innym jest linia kolejowa o państwowym znaczeniu, a czym innym jest problem własności. Gdyby się zdarzyła taka sytuacja, że jakaś firma wybudowałaby prywatną linię kolejową, to rząd może ją również uznać za linię państwowego znaczenia. Będzie to oznaczało, że właściciel nie może tej linii zlikwidować oraz że państwo ma wgląd w jej eksploatację. Są jeszcze inne konsekwencje takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Takie zasady obowiązują nie tylko wobec tych linii, które są własnością Skarbu Państwa, ale wobec dowolnych linii kolejowych położonych na terenie naszego kraju lub tych, które powstaną tu w przyszłości. Niezależnie od tego czyją będą własnością, jeśli zostaną uznane za linie o państwowym znaczeniu, będą podlegały tym zasadom. Jeśli rząd nie pozwoli zlikwidować prywatnej linii kolejowej będzie musiał ją wykupić, ale interes państwa jest tutaj zagwarantowany.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Gdybyśmy zakazali sprzedaży czegokolwiek, to efekt będzie taki, że jeśli PLK S.A. będą chciały założyć spółkę do modernizacji linii kolejowych w celu uzyskania prywatnego kapitału, to nie będzie można tego zrobić. Wtedy jedynym wyjściem będzie pozbawienie tej linii miana linii o państwowym znaczeniu. Po co mamy to robić, skoro można utworzyć spółki, które zmodernizują linię kolejową z zachowaniem jej państwowego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Takie rozwiązanie jest możliwe. Gdzie jest powiedziane, że to nie będzie zgodne z interesem państwa. Państwo przez wiele lat nie będzie miało jeszcze wystarczających środków finansowych na rzetelną modernizację wszystkich linii kolejowych. Państwo mówicie tutaj o 1 mld zł, a to i tak jest stanowczo za mało.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem ten zapis jest dobry. On daje rządowi możliwość kontrolowania tego, co się robi, ale nie zamyka drogi dla dopływu kapitału przewoźników do modernizacji linii, gdyby oni chcieli ten kapitał wnieść. Być może niektórzy z nich zechcą ten kapitał wnieść. Należałoby tutaj zachować pewną elastyczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarianBlecharczyk">Mimo zapisu art. 15 ust. 8 można jednak sprzedać linie kolejowe w całości. Dlatego proponuję wprowadzenie zmiany w art. 18 ust. 2 uwzględniającej poprawki zaproponowane przez pana posła Jana Wyrowińskiego. Treść ust. 2 byłaby następująca: „Na sprzedaż, wniesienie do spółki lub oddanie do odpłatnego korzystania innym podmiotom składników majątku trwałego, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, o wartości księgowej netto przekraczającej równowartość kwoty 50 tys. euro, przeliczonej według kursu średniego euro z dnia dokonania tej czynności z wyłączeniem mienia wchodzącego w skład linii kolejowej o państwowym znaczeniu PLK S.A. i PKP S.A. muszą uzyskać zgodę ministra właściwego do spraw transportu”.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarianBlecharczyk">Zgody ministra nie będzie się wymagać w momencie sprzedaży majątku trwałego o wartości poniżej 50 tys. euro. Sprzedaż majątku o wartości powyżej 50 tys. będzie potrzebna taka zgoda, ale zbyciu nie będzie podlegać mienie wchodzące w skład linii kolejowych o państwowym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli przyjmiemy taki zapis, to takie mienie i tak będzie można sprzedać i to bez zgody ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję za tę uwagę. Oczywiście należy dodać jeszcze drugi punkt mówiący, że „Nie podlega zbyciu mienie wchodzące w skład linii kolejowej o państwowym znaczeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Marian Blecharczyk mógłby przedstawić pełną wersję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarianBlecharczyk">Ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Na sprzedaż, wniesienie do spółki lub oddanie do odpłatnego korzystania innym podmiotom składników majątku trwałego, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, o wartości księgowej netto przekraczającej równowartość kwoty 50 tys. euro, przeliczonej według kursu średniego euro z dnia dokonania tej czynności z wyłączeniem mienia wchodzącego w skład linii kolejowej o państwowym znaczeniu PLK S.A. i PKP S.A. muszą uzyskać zgodę ministra właściwego do spraw transportu”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarianBlecharczyk">Potem należałoby dodać ust. 2a o następującym brzmieniu: „Nie podlega sprzedaży, wniesieniu do spółki lub oddaniu do odpłatnego korzystania innym podmiotom mienie wchodzące w skład linii kolejowych o państwowym znaczeniu”. Wówczas proponowany ust. 2a stałby się ust. 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefDąbrowski">W ten sposób tracimy pewną możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarianBlecharczyk">Wycofuję sformułowanie „oddaniu do odpłatnego korzystania innym podmiotom” z ust. 2a. Trzeba tu pozostawić tylko „sprzedaż i wniesienie do spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogusławLiberadzki">Cieszę się, że pan poseł Marian Blecharczyk wycofał tę ostatnią zmianę. Dobrze by było, gdyby linia kolejowa mogła być oddana do odpłatnego użytkowania. Należy rozważyć również pozostawienie możliwości „wniesienia do spółki” za zgodą ministra, ponieważ daje możliwość bardziej korzystnego eksploatowania takiej linii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefDąbrowski">Zgadzam się z tym, o czym przed chwilą mówił pan poseł Tadeusz Syryjczyk. Chodzi o to, żeby nie zablokować całkowicie możliwości oddania linii kolejowej pod zarząd operatora. Wtedy ten kto będzie eksploatował tę linię, będzie jednocześnie inwestował w jej modernizację. To się oczywiście musi dziać pod kontrolą ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałbym podać przykład linii hutniczo-siarkowej. Powstaje spółka Szanghaj - Katowice i wnosimy ten odcinek do spółki. Rozumiem, że taką linię można by było również oddać do odpłatnego korzystania podmiotom. Te formy należałoby dopuścić. Natomiast jestem przeciwnikiem sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że na tym tle nie ma wielkich kontrowersji. Zgadzamy się co do tego, że nie można sprzedać linii kolejowych o państwowym znaczeniu. Możemy je jednak wnieść do spółki lub oddać do odpłatnego korzystania innym podmiotom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanWyrowiński">Kto nadaje linii kolejowej status linii o państwowym znaczeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefDąbrowski">Czyni to Rada Ministrów. Taka zasada wynika z ustawy o transporcie kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym nawiązać do tego, o czym mówił pan poseł Tadeusz Syryjczyk. Może być taka sytuacja, że linia kolejowa będzie miała ten status, a będzie własnością prywatną.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanWyrowiński">Pan poseł Marian Blecharczyk uważa, że na podstawie ust. 2 można wywnioskować, że mienie wchodzące w skład linii kolejowych o państwowym znaczeniu oznacza całą tę linię. Moim zdaniem ten zapis nie ma takiego totalnego charakteru. Ta sprawa ma fundamentalne znaczenie. Nie wiem, czy jesteśmy w stanie to teraz przesądzić. Myślę, że będzie lepiej, jeśli przygotujemy te propozycje na piśmie i odniesiemy się do nich później.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanWyrowiński">Czy podczas prac podkomisji ta sprawa nie była przedmiotem głębokiej analizy? Ona dotyka istoty rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że posłowie zgadzają się co do kierunku zmian. Chodzi tylko o to, aby tak sformułować zapis, żeby oddawał nasze intencje.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JózefDąbrowski">W kwestii pierwszych dwóch zmian zgłoszonych przez pana posła Mariana Blecharczyka jest zgoda. Znacie państwo treść ust. 2. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o przypomnienie treści ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Nie podlega sprzedaży lub wniesieniu do spółki mienie wchodzące w skład linii kolejowych o państwowym znaczeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefDąbrowski">Proponuję wykreślenie sformułowania „lub wniesieniu do spółki”. W ten sposób ust. 2a będzie miał następujące brzmienie: „Nie podlega sprzedaży mienie wchodzące w skład linii kolejowych o państwowym znaczeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Trzeba jeszcze dodać wyrazy „będącej własnością PLK S.A.”. Jeszcze raz powtarzam, że teoretycznie może się zdarzyć, że rząd nada status linii państwowego znaczenia linii kolejowej nie będącej w ręku skarbu państwa lub PLK S.A.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Będzie to na przykład kolej piaskowa, przedsiębiorstwo państwowe lub prywatne. Rząd ma prawo nadać taki status każdej linii znajdującej się na terenie Polski. Trudno takiemu prywatnemu właścicielowi zakazywać sprzedaży tej linii. Chodzi o te linie kolejowe, które dzisiaj są własnością Skarbu Państwa, PKP lub staną się własnością PLK S.A. Jeśli na końcu ust. 2a nie dodamy słów „będącej własnością PLK S.A.” ograniczymy prawo własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że ta uwaga jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy to nie wynika z treści ustawy? Ustawa dotyczy przecież PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ustawa obowiązuje wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogusławLiberadzki">Wszystkich obowiązuje ustawa o transporcie kolejowym. Jeżeli jednak są jakieś zastrzeżenia, co do tego, czyje linie nie podlegają sprzedaży, to należy ten zapis uzupełnić o treść proponowaną przez pana posła Tadeusza Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ust. 23a otrzymałby następujące brzmienie: „Nie podlega sprzedaży mienie wchodzące w skład linii kolejowych o państwowym znaczeniu będących własnością PKP S.A. lub PLK S.A.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli ten zapis ma być precyzyjny, to trzeba pamiętać o tym, że część linii krajowych ma nieuregulowany status własnościowy i jest w użytkowaniu wieczystym PKP. Część linii natomiast należy do Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanWyrowiński">W tej sytuacji powinniśmy jeszcze wrócić do ust. 1. Przypominam jego treść: „PKP S.A. nie może bez zgody PLK S.A. sprzedać lub ustanowić hipoteki na nieruchomości, stanowiącej linię kolejową, w rozumieniu przepisów ustawy, o której mowa w art. 14 ust. 2 pkt 2 i przekazanej PLK S.A. na podstawie umowy, o której mowa w art. 17 ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanWyrowiński">Jeżeli wprowadzamy bezwzględny zakaz sprzedaży, to treść ust. 1 nie ma sensu. Wydaje mi się, że cały art. 18 wymaga zastanowienia i ponownego zredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefDąbrowski">Przychylam się do wniosku pana posła Jana Wyrowińskiego, żeby odłożyć rozpatrywanie art. 18 do czasu jego przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarianBlecharczyk">Nie zgadzam się z panem posłem Janem Wyrowińskim w kwestii ust. 1. Ten ustęp jest niezbędny. On reguluje relacje pomiędzy PKP S.A. a PLK S.A. w przypadku określonym w art. 17 ust. 5, który mówi, że mogą być linie kolejowe, które z powodu nieuregulowanego stanu prawnego zostały przekazane PLK S.A. nie w formie aportu rzeczowego, ale na zasadzie umowy o odpłatne korzystanie. Innymi słowy chodzi o to, aby PKP S.A. nie zbyło takiej linii bez wiedzy PLK S.A., która jest zarządcą tej linii. Ust. 1 jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarianBlecharczyk">Natomiast zgadzam się z opinią, że należy przeredagować ust. 2. Musimy szczegółowo zapoznać się ze wszelkimi zmianami, aby nie doszło do jakiejś pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy posłowie zgadzają się na to, aby przyjąć takie kierunkowe rozwiązanie, że dopuszczamy taką formę zarządu? Jeśli tak, to pozostaje tylko napisanie tego zapisu. Jeśli posłowie zgodzą się na dopuszczenie prywatnego kapitału do inwestowania, to trzeba tylko sformułować ten zapis. To jest istota sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że Komisje ustaliły, że nie umożliwimy sprzedaży linii kolejowych o państwowym znaczeniu, ale zgadzamy się na wniesienie ich do spółki lub oddanie do odpłatnego użytkowania innym podmiotom. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tego typu rozwiązanie kierunkowe. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JózefDąbrowski">To nie jest jedyny zapis, który wymaga doprecyzowania. Zbierzemy te zapisy i po ich ponownym zredagowaniu, rozpatrzymy na następnym posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym jeszcze zgłosić poprawkę do ust. 5. O tym problemie mówił już pan poseł Antoni Macierewicz. Przypominam treść ust. 5: „Linie kolejowe o znaczeniu lokalnym mogą być przekazywane przez PLK S.A. jednostkom samorządu terytorialnego lub sprzedawane przedsiębiorstwom w trybie określonym w przepisach o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, za zgodą ministra właściwego do spraw transportu”.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarianBlecharczyk">Chodzi o to, że przekazanie samorządom linii kolejowej ma być nieodpłatne. Chciałbym, aby to było tutaj wyraźnie napisane. Z praktyki wiem, że w takich przypadkach powstają później kontrowersje, ponieważ coś nie jest zapisane wprost.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MarianBlecharczyk">Proponuję następujące brzmienie ust. 5: „Linie kolejowe o znaczeniu lokalnym mogą być przekazywane nieodpłatnie przez PLK S.A. jednostkom samorządu terytorialnego lub sprzedawane przedsiębiorstwom w trybie określonym w przepisach o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, za zgodą ministra właściwego do spraw transportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że możemy przyjąć tę propozycję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały zmianę zaproponowaną przez pana posła Mariana Blecharczyka. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JózefDąbrowski">Zawieszamy pracę nad art. 18. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Kto z państwa ma jakieś uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SewerynKaczmarek">Art. 19 ust. 1 ma w tej chwili następującą treść: „PKP S.A. może tworzyć spółki w celu prowadzenia działalności innej, niż określona w art. 14 i 15”. Proponuję inną treść ust. 1: „PKP S.A. może tworzyć spółki samodzielnie, a także z udziałem pracowników w celu prowadzenia działalności innej, niż określona w art. 14 i 15”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że to uzupełnienie ust. 1 jest zbędne. Przecież nikt nie zabrania PKP S.A. tworzenia spółek z pracownikami. W związku z tym nie ma sensu tego podkreślać.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanWyrowiński">Wracając do art. 18 chciałbym powiedzieć, że ust. 1 dotyczy tylko pewnej specyficznej sytuacji. Pozostałe zapisy w art. 18 maja charakter generalny. Być może należałoby się zastanowić nad wyodrębnieniem ust. 1 i stworzeniem oddzielnego artykułu. Ten zapis dotyczy wyłącznie pewnego układu pomiędzy PKP S.A. i PLK S.A. w kwestii linii, których status nie jest do końca określony. Dlatego proponuję, aby podczas pracy nad redakcją art. 18 stworzyć z ust. 1 odrębny artykuł lub umieścić go na końcu art. 18.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanWyrowiński">Wracając do propozycji pana posła Seweryna Kaczmarka, wydaje mi się, że ten wniosek jest nieuzasadniony. Nie ma potrzeby wprowadzania takich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SewerynKaczmarek">W rozdziale trzecim projektu ustawy jest art. 13, który wyraźnie mówi, że „PKP S.A. może być jedynym założycielem spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością”. Dlatego konieczne jest doprecyzowanie art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że pan poseł Seweryn Kaczmarek nie zrozumiał istoty zapisu art. 13. On daje możliwość PKP S.A. samodzielnego stworzenia spółki. Ten zapis usuwa zakaz, który występuje w Kodeksie handlowym. Mówił już o tym pan poseł Tadeusz Syryjczyk. Jeżeli PKP S.A. stworzy spółkę z pracownikami, to nie będzie jedynym akcjonariuszem, a Kodeks handlowy nie zakazuje takich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SewerynKaczmarek">Omawialiśmy ten temat podczas pracy podkomisji. Ustaliliśmy, że wprowadzenie proponowanego przeze mnie zapisu pozwoli na tworzenie spółek z pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WłodzimierzSztern">Chodzi tutaj o udział pracowników PKP S.A. w tworzeniu spółek. Rzeczywiście przepisy nie zakazują uczestnictwa pracowników w tworzeniu spółek, ale uniemożliwiają zastosowanie jednego z wariantów przewidzianych w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Ta ustawa daje dwie możliwości obejmowania udziałów przez pracownika. W projekcie ustawy dopuszcza się tylko jeden z tych sposobów czyli leasing majątku przez pracowników. Nie ma możliwości utworzenia spółki, w której pracownicy po jakimś czasie uzyskają 51% majątku spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BogusławLiberadzki">Pan poseł Seweryn Kaczmarek zgłosił poprawkę do art. 19, ponieważ uwzględnił art. 13 i art. 20. Przypominam państwu treść art. 20 ust. 1: „Statuty spółek, o których mowa w art. 14 i art. 19 do czasu, gdy PKP S.A. posiada w tych spółkach co najmniej 51% akcji lub udziałów, zatwierdza Walne Zgromadzenie PKP S.A”. Co oznacza, że na początku to muszą być spółki, które w całości należą do PKP S.A.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BogusławLiberadzki">Intencja związków zawodowych była inna. Mamy obszary podwyższonego bezrobocia i znajduje się tam opuszczona linia kolejowa. Czy tam może powstać spółka PKP S.A. i pracowników? Po przeczytaniu tego zapisu odnosi się wrażenie, że taka spółka nie może powstać. A zatem obawy pana posła Seweryna Kaczmarka są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanWyrowiński">W art. 19 chodzi o inną działalność niż tę, którą opisano w art. 14 i 15. Pan poseł Bogusław Libaradzki nie ma racji. Tu chodzi o inną działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefDąbrowski">To o czym mówił pan poseł Bogusław Liberadzki, wchodzi w zakres art. 14. Chodzi o prowadzenie działalności przewozowej. Rozumiem intencje wnioskodawców. Myślę, że nie ma nic niewłaściwego w tym, że kilku kolejarzy chce stworzyć spółkę, która będzie prowadzić działalność przewozową. To się nie będzie odbywało w ramach PKP S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogusławLiberadzki">Ale art. 19 mówi, że „PKP S.A. może tworzyć spółki w celu prowadzenia działalności innej, niż określona w art. 14 i 15”. Czyli chodzi o działalność niezwiązaną z infrastrukturą i przewozami. Natomiast może to być spółka, która będzie do domów dostarczać bilety na pociągi InterCity. Dlaczego taka spółka ma nie być utworzona razem z pracownikami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefDąbrowski">Projekt ustawy nie zakazuje utworzenia takiej spółki. Kolejarze mogą otworzyć działalność gospodarczą i świadczyć różnego rodzaju usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SewerynKaczmarek">Pan poseł Bogusław Liberadzki podał niezbyt dobry przykład. Będą problemy z utrzymaniem linii kolejowych i mogłyby na tym polu działać spółki pracownicze. Jeśli tego nie zapiszemy w ustawie, to prędzej czy później wrócimy do tego problemu. Nie widzę powodu, dla którego nie mielibyśmy doprecyzować tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefDąbrowski">Podczas prac podkomisji nie przedstawiono praktycznego sposobu zorganizowania takiej spółki pracowniczej. Byłem obecny prawie na wszystkich posiedzeniach podkomisji i nie spotkałem się z takim projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SewerynKaczmarek">Odnoszę wrażenie, że zarząd PKP boi się utworzenia takich spółek. To będą małe spółki pracownicze, które w niczym nie zagrożą zarządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Ta ustawa jest bardzo elastyczna w wielu kwestiach. Żaden jej przepis nie zakazuje tworzenia spółek przy udziale pracowników PKP S.A. Dlatego po długich dyskusjach na posiedzeniach podkomisji ustaliliśmy, że pozostawimy te zapisy w takiej postaci.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Jeśli chodzi o art. 20, to ust. 1 tego artykułu mówi wyraźnie, kto zatwierdza statuty spółek do czasu, gdy co najmniej 51% akcji lub udziałów posiada PKP S.A. To wcale nie oznacza, że 100% akcji musi się na początku znajdować w posiadaniu PKP S.A.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Dlatego uważam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Seweryna Kaczmarka jest zbędna. Wielokrotnie dyskutowaliśmy o tym w podkomisji. Ustawa daje możliwość tworzenia spółek PKP S.A. z udziałem pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanWyrowiński">Ta propozycja miałaby sens, gdyby pan poseł zgłosił zapis mówiący, że dopuszcza się tworzenie spółek wyłącznie z udziałem pracowników. Pan poseł Seweryn Kaczmarek sądzi, że jeśli przyjmiemy jego propozycję, to będzie obowiązywał bezwzględny nakaz tworzenia spółek z pracownikami. Tak nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli napiszemy, że PKP S.A. może tworzyć spółki z pracownikami, to pojawi się problem wyliczenia w ustawie wszystkich podmiotów, z którymi przedsiębiorstwo może tworzyć tego rodzaju spółki. Zaczynają się wtedy problemy z interpretacją zapisów. Czytający ustawę będą się zastanawiali, co taki zapis oznacza - czy mowa o tym, że PKP S.A. może tworzyć spółki z pracownikami oznacza, że z innymi nie może? Dlatego lepiej będzie, jeśli tego typu zapisów nie będziemy rozbudowywać. Zapis, który proponuje podkomisja nie wyklucza możliwości tworzenia spółek z pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Natomiast jest problem innej natury. Chodzi o przywileje pracownicze, jakie powstają w wyniku tworzenia spółek przez Skarb Państwa. W ustawie proponuje się formułę funduszu. Trzeba zatem ustalić, czy pozostajemy przy funduszu, czy też idziemy w kierunku przywilejów z tytułu utworzenia spółki. Nie może być dwóch przywilejów jednocześnie dla pracowników tej samej firmy. Po to przyjęto odpowiedni przepis w ustawie o spółkach pracowniczych, żeby dać przywileje pracownikom przy nabywaniu mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BogusławLiberadzki">Mam propozycję zmian do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefDąbrowski">Komisje zajmują się rozpatrywaniem art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BogusławLiberadzki">Ta zmiana jest związana z art. 19. Proponuję następującą treść art. 20 ust. 1: „Statuty spółek, o których mowa w art. 14 i 19 w przypadkach, gdy PKP S.A. posiada w tych spółkach co najmniej 51% akcji lub udziałów zatwierdza Walne Zgromadzenie PKP S.A.”. Wtedy będziemy mieli pewność, że nie chodzi o posiadanie wszystkich akcji spółki przez PKP S.A. Jeżeli przyjmiemy takie rozwiązanie, to art. 19 daje wtedy możliwość doboru partnerów do tworzenia spółek oraz prowadzenia inne działalności niż opisanej w art. 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefDąbrowski">Ta propozycja daje możliwość rozwiązania problemu, który pojawił się przy okazji rozpatrywania art. 19. Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Seweryn Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Seweryna Kaczmarka, która polega na tym, aby w ust. 1 po słowach „PKP S.A. może utworzyć spółki” dodać wyrazy „samodzielnie, a także z udziałem pracowników”? W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za przyjęciem tej poprawki, 13 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SewerynKaczmarek">W zależności od tego, jakie rozwiązania przyjmiemy w art. 20, zgłoszę lub nie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś ma jeszcze inne uwagi do art. 19? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 19 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Kto z państwa ma uwagi do art. 20? Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Bogusław Liberadzki. Pan poseł proponował, aby ust. 1 art. 20 otrzymał następujące brzmienie: „Statuty spółek, o których mowa w art. 14 i 19 w przypadkach, gdy PKP S.A. posiada w tych spółkach co najmniej 51% akcji lub udziałów zatwierdza Walne Zgromadzenie PKP S.A.”.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że tu powinna być użyta liczba pojedyncza - mówimy o „przypadku” a nie o „przypadkach”. Czy ktoś ma uwagi do propozycji zgłoszonej przez pana posła Bogusława Liberadzkiego. Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 20? Również nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 20 wraz ze zmianą zgłoszoną przez pana posła Bogusława Liberadzkiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 21 otrzymał następujące brzmienie: "</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wykonywanie zadań przez PKP S.A. i utworzone przez nią spółki w zakresie powszechnego obowiązku obrony, w szczególności w zakresie przygotowania obszaru kolejowego, linii kolejowych i taboru do realizacji zadań obronnych, a także finansowanie tych zadań, odbywa się na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Chodzi tutaj o pojęcie „tabor”. Nie ma takiego sformułowania w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefDąbrowski">Należy zamienić wyraz „taboru” na słowa „pojazdów szynowych”. Czy ktoś ma inne uwagi do art. 21? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 21 razem z tą jedną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Ogłaszam 20 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JózefDąbrowski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia „Rozdziału IV - Restrukturyzacja finansowa”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy te terminy, które pojawiają się kolejno w art. 22,23 i 24 wynikają z oceny zobowiązań PKP, czy też pojawiły się w wyniku pracy nad ustawą? Czy one podlegają korekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Oba elementy były brane pod uwagę i uwzględniono je formułując zapisy w art. 22,23 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefDąbrowski">Inne terminy pojawiały się w projektach rządowym i poselskim. Podkomisja wzięła pod uwagę realne możliwości czasu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BogusławLiberadzki">Art. 22 mówi, że: „Restrukturyzacji finansowej, na zasadach określonych w ustawie, podlegają zobowiązania pieniężne PKP według stanu na dzień 30 czerwca 2000 r. obejmujące zobowiązania główne, odsetki oraz opłatę prolongacyjną, zwane dalej „zobowiązaniami”, wobec:</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#BogusławLiberadzki">1) budżetu państwa - z wyłączeniem zobowiązań pieniężnych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#BogusławLiberadzki">2) Funduszu Pracy - z tytułu należnych składek,</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#BogusławLiberadzki">3) Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - z tytułu należnych wpłat,</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#BogusławLiberadzki">4) Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - z tytułu należnych składek na ubezpieczenie społeczne”.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#BogusławLiberadzki">Bardzo proszę o podanie konkretnych kwot dotyczących pkt 1,2,3 i 4. Chciałbym wiedzieć, ile dokładnie wynoszą te zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławProtasewicz">Mogę państwu podać wielkość tych zobowiązań na dzień 31 maja 2000 r. Z tytułu bieżących płatności jesteśmy winni 80 mln zł oraz około 120 mln zł zaległego podatku VAT bez odsetek i kosztów egzekucyjnych. Można powiedzieć, że do dzisiaj w stosunku do Skarbu Państwa jesteśmy winni około 200 mln zł bez uwzględnienia egzekucji prowadzonej przez urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiesławProtasewicz">Jeśli chodzi o składki na ubezpieczenie społeczne, to w części obciążającej pracodawcę składki przeterminowane bez odsetek wynoszą 896 mln zł, natomiast w części ubezpieczonego jest to kwota 301 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WiesławProtasewicz">W części ubezpieczenia zdrowotnego zobowiązania przeterminowane sięgają kwoty 67 mln zł. W przypadku Funduszu Pracy jest to 94 mln zł. Na koniec ubiegłego roku naliczono odsetki od tych zobowiązań na kwotę 303 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#WiesławProtasewicz">W części Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za 1999 rok jesteśmy winni 164 mln zł oraz 74 mln zł odsetek. W 2000 roku naliczono 35 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałbym prosić o podanie sumy zobowiązań wobec budżetu państwa z wyłączeniem podatku dochodowego od osób fizycznych. Czy to jest 200 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławProtasewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BogusławLiberadzki">Jaka kwota dotyczy pkt 2 w ust. 1 art. 22 „Fundusz Pracy - z tytułu należnych składek”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławProtasewicz">Stan zadłużenia do 31 maja 2000 r. wynosi 94 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BogusławLiberadzki">Jakie są należności nieprzeterminowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławProtasewicz">Łącznie z nieprzeterminowanymi te należności wynoszą 102 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BogusławLiberadzki">Jakie jest zadłużenie wobec Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławProtasewicz">Łącznie z odsetkami jest to 260 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BogusławLiberadzki">Jakie jest zadłużenie wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławProtasewicz">W części, o której mówią artykuły rozdziału dotyczącego restrukturyzacji finansowej, jest to 950 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy są jeszcze inne zobowiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławProtasewicz">Są jeszcze zobowiązania, które dotyczą ubezpieczonego i składek na ubezpieczenie zdrowotne, które PKP musi zapłacić. Te opłaty nie podlegają restrukturyzacji. To jest łącznie 368 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do art. 22? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 22 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do omówienia art. 23. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WitoldChodakiewicz">Mam dwie uwagi do art. 23. W ust. 2 powołujemy się na art. 22 ust. 1, a powinno być „art. 22 ust. 1 pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WitoldChodakiewicz">Druga kwestia dotyczy wycofania umorzenia zobowiązań głównych. One dotyczą budżetu państwa, należnego podatku. Kwota związana z tą należnością wynosi 150 mln zł. Chodzi o to, żeby nie powstało wrażenie, że drogą do wyjścia z kłopotów finansowych jest umorzenie należności głównej. Dlatego sugeruję, aby przyjąć art. 23 bez należności głównych, zachowując umorzenie odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan minister mógłby zaproponować konkretne zapisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WitoldChodakiewicz">Art. 23 ust. 2 ma w tej chwili następujące brzmienie: „Zobowiązania, o których mowa w art. 22 ust. 1, powstałe w okresie od dnia 1 lipca 2000 r. do dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego podlegają zamianie na akcje w spółce utworzonej w trybie art. 15, na warunkach określonych w ust. 3”. Proponuję, aby po słowach „w art. 22 ust. 1” dodać słowa „pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WitoldChodakiewicz">Za chwilę na piśmie przedstawię państwu zmianę dotyczącą art. 23 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JózefDąbrowski">Czy to jest stanowisko rządu? Widzę, że tak. Czy są inne uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Zwracam państwu uwagę na zapis, który zamienia na akcje niezbywalne zobowiązania powstałe między dniem wejścia w życie ustawy, a wpisaniem PKP S.A. do rejestru handlowego. Oznacza to, że PKP nie ma żadnego obowiązku płacenia podatku VAT w tym okresie. W ten sposób pozbawia się budżetu państwa ok. 20 mln zł miesięcznie. Jest to precedens w skali wszystkich procesów prywatyzacyjnych. Jeszcze nigdy nie przyjmowaliśmy takich rozwiązań. Zamienianie bieżących zobowiązań na coś, czego Skarb Państwa nie może sfinansować, jest moim zdaniem niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefDąbrowski">Istotne jest tutaj stanowisko rządu wyrażane w tej chwili przez ministra transportu i gospodarki morskiej. Jeśli pan minister potwierdzi stanowisko przedstawiciela Ministerstwa Finansów, to zajmiemy się rozpatrzeniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Niektóre czynniki terminowe są tak zdefiniowane, że obowiązują od jakiegoś dnia do rejestracji spółki. Czy nie byłoby lepiej, gdyby niektóre przepisy obowiązywały do dnia wejścia w życie ustawy. Chodzi o to, żeby PKP chciało jak najszybciej tę spółkę zarejestrować.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W tej chwili stwarzamy taką sytuację, w której im później się zarejestruje PKP S.A., tym więcej nastąpi umorzeń. To nie jest logiczne z punktu widzenia tworzenia prawa. Tworzymy mechanizm, który wyklucza realizację ustawy. Ten przepis jest tak sformułowany, że najlepiej jest nie wykonywać tego, co jest zapisane w tym punkcie. Myślę, że lepsze będzie zastosowanie tutaj zapisu mówiącego o dniu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Tadeusz Syryjczyk proponuje, aby w art. 23 ust. 2 słowa „do dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego” zamienić na wyrazy „do dnia wejścia w życie ustawy”. Czy są inne propozycje zmian do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Część przepisów projektu ustawy wchodzi w życie z chwilą dokonania wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W stosunku do niektórych przepisów jest to możliwe. Nie powinno być jednak tak, że przepisy finansowe będą czynnikiem, który wywoła pewną rozterkę. Tempo restrukturyzacji przedsiębiorstwa wymaga, aby tę spółkę jak najszybciej zarejestrować, a umarzanie długów powinno następować jak najpóźniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że w tej kwestii panuje zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SewerynKaczmarek">Popieram wniosek pana posła Tadeusza Syryjczyka.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#SewerynKaczmarek">Podczas jednego z wyjazdowych posiedzeń Komisji Transportu i Łączności omawialiśmy kwestię ewentualnego umorzenia. Ten pomysł nie został przez większość podkomisji zaakceptowany. Chodziło wówczas o kwotę 1.700 mln zł. Dzisiaj pan Wiesław Protasewicz podaje zupełnie inną kwotę. Jaka będzie rzeczywista wartość umorzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan minister Witold Chodakiewicz ma już gotową propozycję zmiany ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WitoldChodakiewicz">Podaję nowe brzmienie art. 23 ust. 1: „Zobowiązania, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 powstałe przed dniem 1 lipca 2000 r. podlegają restrukturyzacji finansowej na następujących zasadach:</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WitoldChodakiewicz">1) termin spłaty zobowiązań głównych podlega odroczeniu do dnia 31 grudnia 2000 r.,</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WitoldChodakiewicz">2) począwszy od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. następuje spłata zobowiązań głównych w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WitoldChodakiewicz">a) od dnia 1 stycznia 2001 roku do dnia 31 grudnia 2002 r. następuje spłata 20% zobowiązań głównych w 24 równych miesięcznych ratach,</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#WitoldChodakiewicz">b) od dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia 31 grudnia 2005 r. następuje spłata 80% zobowiązań głównych w 36 równych miesięcznych ratach,</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#WitoldChodakiewicz">3) odsetki oraz spłata prolongacyjna od zobowiązań głównych podlegają umorzeniu w całości po spełnieniu warunków, o których mowa w art. 28 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefDąbrowski">To jest zupełnie inne stanowisko, niż to prezentowane na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WitoldChodakiewicz">Po prostu stosujemy takie same rozwiązania w stosunku do zobowiązań głównych jak do odsetek od tych należności. W związku z tym powtarza się tutaj zapisy z art. 24 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławProtasewicz">Art. 23 mówił o umorzeniach. W tej chwili proponuje się, żeby PKP spłacała swoje zobowiązania główne w układzie ratalnym od 2001 do 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WiesławProtasewicz">Jeśli chodzi o umorzenia, to art. 24 ust. 1 pkt 3 mówi, że „odsetki oraz spłata prolongacyjna od zobowiązań głównych podlegają umorzeniu w całości po spełnieniu warunków, o których mowa w art. 28 ust. 1”. O ile PKP zachowa te warunki, o których mówi art. 21 ust. 1 wtedy od naliczonych należności głównych będziemy mieli umorzone odsetki oraz opłatę prolongacyjną w całości. Według szacunków może to być kwota w granicach do 1 mld zł. Są to oczywiście tylko szacunki. PKP zakładają spłatę niektórych zobowiązań takich jak: płatności wobec ubezpieczonego, składki ubezpieczenia zdrowotnego oraz ratalne należności z tytułu podatku VAT. Złożyliśmy także wniosek o rozłożenie płatności VAT za rok 1999.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefDąbrowski">Musimy tutaj rozstrzygnąć pewien problem. Propozycje złożone przed chwilą przez rząd odbiegają od porozumienia z 29 czerwca 2000 r. które zostało zawarte pomiędzy rządem i związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Porozumienie nie mówi o tym, żeby zdruzgotać zobowiązania PKP względem budżetu państwa. Waga tych zobowiązań jest określona w Kodeksie handlowym.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Podczas prac podkomisji zwracałem uwagę na to, że w tym momencie zobowiązania względem wierzycieli są zwracane poprzez obligacje gwarantowane przez Skarb Państwa, zobowiązania względem funduszy są rozkładane, natomiast względem budżetu państwa są umorzone. Zwracałem uwagę na to, że jest to odwrócenie zasady zapisanej w Kodeksie handlowym. Myślę, że propozycja zgłoszona przez pana ministra Witolda Chodakiewicza eliminuje ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Trudno jest nam pracować nad projektem ustawy, kiedy ze strony rządu płyną dwa różne stanowiska. Zawsze docenialiśmy uwagi zgłaszane przez pana dyrektora Zbigniewa Boniuszko, ale braliśmy pod uwagę przede wszystkim stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Zapisy, o których w tej chwili mówimy, nie są tylko dziełem podkomisji. One wynikają z ugody przedstrajkowej zawartej pomiędzy rządem a związkami zawodowymi. Rozumiem, że cały spór, który w tej chwili się toczy dotyczy tylko jednego elementu. Art. 23 ust. 1 mówi o tych zobowiązaniach, wobec budżetu państwa, które są związane z podatkiem VAT. Mówimy tutaj o kwocie 150 mln zł. Ten dług miałby ulec umorzeniu z mocy prawa. Rozumiem także, że zarząd PKP jest gotów zrezygnować z ubiegania się o to umorzenie, ponieważ bardziej zależy mu na możliwości rozłożenia zadłużenia w ratach oraz na umorzeniu odsetek.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Mówię o tym dlatego, żebyśmy wszyscy mieli świadomość, w jakich okolicznościach powstały te zapisy. To rzutuje w oczywisty sposób na dalsze rozwiązania w kwestii re-strukturyzacji finansowej PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan minister Jerzy Widzyk mógłby się odnieść do tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyWidzyk">Chciałbym powiedzieć, że jest tylko jedno stanowisko rządu w tej sprawie. W ust. 1 powinien się znaleźć zapis mówiący o tym, że spłata należności głównej będzie rozłożona na raty, a nie będzie umorzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Art. 23 ust. 2 wymienia akcje, które podlegają przekazaniu z tytułu zadłużeń w stosunku do budżetu państwa, Funduszu Pracy, PFRON i FUS. Są to akcje spółki utworzonej w trybie art. 15, a zatem nie podlegają one zbyciu.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Przypominam sobie negocjacje z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych oraz z pozostałymi instytucjami i o ile pamiętam, to one nie chciały wziąć żadnych akcji. Te instytucje zgadzały się tylko na przyjęcie gotówki lub były w stanie zaakceptować rozłożenie tych spłat na raty. Chyba niestosowny byłby taki zapis, który dawałby im wyłącznie akcje spółek niezbywalnych. Dlatego rząd i te instytucje musi uzgodnić pulę akcji, która zostanie przekazana.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że niepoważne jest to, że w zamian za długi budżet państwa otrzyma akcje, których nigdy nie będzie mógł sprzedać. Dlatego należałoby się zastanowić nad umieszczeniem wszystkich spółek w art. 23. Wówczas treść ust. 2 byłaby następująca: „Zobowiązania, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1, powstałe w okresie od dnia 1 lipca 2000 r. do dnia wejścia w życie ustawy podlegają zamianie na akcje w spółce utworzonej w trybie art. 14, 15 i 19 na warunkach określonych w ust. 3”. Definitywne rozliczenie tych długów zostanie zawarte w rozporządzeniu, które określi jakie akcje zostaną przekazane i za które długi. Jeszcze raz powtarzam, że niewłaściwe jest to, aby spłacać długi przy pomocy niezbywalnych akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefDąbrowski">Rząd zgłosił poprawkę, która polega na przeniesieniu treści art. 24 ust. 1 do art. 23 ust. 1. Art. 23 ust. 1 otrzymałby wtedy następujące brzmienie: „Zobowiązania, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 powstałe przed dniem 1 lipca 2000 r. podlegają restrukturyzacji finansowej na następujących zasadach:</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JózefDąbrowski">1) termin spłaty zobowiązań głównych podlega odroczeniu do dnia 31 grudnia 2000 r.,</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JózefDąbrowski">2) począwszy od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. następuje spłata zobowiązań głównych w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JózefDąbrowski">a) od dnia 1 stycznia 2001 roku do dnia 31 grudnia 2002 r. następuje spłata 20% zobowiązań głównych w 24 równych miesięcznych ratach,</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JózefDąbrowski">b) od dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia 31 grudnia 2005 r. następuje spłata 80% zobowiązań głównych w 36 równych miesięcznych ratach,</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#JózefDąbrowski">3) odsetki oraz spłata prolongacyjna od zobowiązań głównych podlegają umorzeniu w całości po spełnieniu warunków, o których mowa w art. 28 ust. 1”. Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#SewerynKaczmarek">Tu nie jest zapisane, kto będzie spłacał te należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Dzisiaj zobowiązania wobec tych podmiotów ma PKP. W ustawie mówi się także, że PKP S.A. przejmuje wszystkie zobowiązania po PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SewerynKaczmarek">Jakie przychody będzie miała spółka PKP S.A.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZdzisławDenysiuk">W tej chwili zajmujemy się tym, w jaki sposób będą regulowane zobowiązania PKP. Dochody PKP S.A. nie mają z tym zagadnieniem żadnego związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Tadeusz Syryjczyk złożył wniosek, aby w ust. 2 zamienić słowa „do dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego” na sformułowanie „do dnia wejścia w życie ustawy”. Podobne poprawki pan poseł zgłosił do art. 24 ust. 2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Złożyłem także wniosek o to, aby zobowiązania podlegały zamianie na akcje w spółce utworzonej w trybie art. 14, 15 i 19. Art. 23 ust. 2 dotyczy wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefDąbrowski">Nie, ten przepis dotyczy tylko zobowiązań względem budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarianBlecharczyk">Art. 24 ust. 2 mówi o nie naliczaniu odsetek od zobowiązań, które są określone w pkt 2–4. Jeżeli skrócimy termin do dnia wejścia w życie ustawy, to zmienimy zasadę naliczania zobowiązań. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk proponuje skrócenie tego terminu. Tymczasem w art. 24 ust. 2 mówi się o tym, że nalicza się wyłącznie opłatę prolongacyjną.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MarianBlecharczyk">W art. 23 wprowadzamy zapis mówiący o terminie dnia wejścia w życie ustawy, a ustawa wejdzie w życie 14 dni od uchwalenia. To spowoduje, że zobowiązania opisane w art. 23 w pkt. 1 będą podlegały zamianie na akcje, tylko za okres do dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#MarianBlecharczyk">Proponuję, aby w związku z tym nie skracać terminów w ust. 2 i 4 art. 24, ale dopisać te zobowiązania, które wynikają z art. 22 ust. 1 pkt 1 w terminie po wejściu w życie ustawy. Chciałbym, aby od momentu wejścia w życie ustawy do momentu zarejestrowania spółki od zobowiązań wobec budżetu państwa z wyłączeniem zobowiązań pieniężnych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych nie były naliczane odsetki, a jedynie opłaty prolongacyjne. Proponuję także, aby zobowiązania, które powstają od momentu wejścia w życie ustawy do momentu zarejestrowania spółki mogły być zamieniane na akcje zgodnie z art. 24 ust. 4. Dotyczyłoby to spółek utworzonych w trybie art. 14 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Sądzę, że warto się zastanowić nad zmianami zaproponowanymi przez pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Chciałbym również prosić pana posła Tadeusza Syryjczyka o to, aby zmodyfikował swój wniosek w sprawie zmiany art. 24 ust. 4. Nie możemy napisać, że ta regulacja obowiązuje od momentu wejścia w życie ustawy, ponieważ nie będzie wtedy jeszcze spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wycofuję wniosek w sprawie zmiany art. 24 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefDąbrowski">Spróbujmy uporządkować zgłoszone do tej pory propozycje zmian. Wracamy do art. 23. Przedstawiciele rządu zgłosili poprawkę do ust. 1 i w tej kwestii nie było sprzeciwu. W ust. 2 dopisano słowa „pkt 1” po słowach „w art. 22 ust. 1”. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk zaproponował, aby w ust. 2 zamienić słowa „do dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego” słowami „do dnia wejścia w życie ustawy”. Ta zasada również nie została zakwestionowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Był jeszcze wniosek o zapisanie, że „zobowiązania, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1, powstałe w okresie od dnia 1 lipca 2000 roku do dnia wejścia w życie ustawy podlegają zamianie na akcje w spółce utworzonej w trybie art. 14, 15, 19”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Tadeusz Syryjczyk wycofał ten wniosek. Czy ktoś zgłasza inne uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy pan poseł Tadeusz Syryjczyk zgodziłby się z nową propozycją dotyczącą art. 24 ust. 2? Ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „W okresie od dnia 1 lipca 2000 r. do dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego od zobowiązań głównych, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1–4 nalicza się wyłącznie opłatę prolongacyjną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zgadzam się na wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JózefDąbrowski">Powtarzam po raz kolejny zmiany wprowadzone do art. 23. Przedstawiciele rządu zgłosili poprawkę do ust. 1 i w tej kwestii nie było sprzeciwu. W ust. 2 dopisano słowa „pkt 1” po słowach „w art. 22 ust. 1” oraz zastąpiono słowa „do dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego” słowami „do dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JózefDąbrowski">W art. 24 w ust. 2 rozszerza się zakres zobowiązań głównych, od których nalicza się tylko i wyłącznie opłatę prolongacyjną. Ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „W okresie od dnia 1 lipca 2000 r. do dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego od zobowiązań głównych, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1–4, nalicza się wyłącznie opłatę prolongacyjną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarianBlecharczyk">Proponowana zmiana do ust. 2 powoduje konieczność wprowadzenia poprawki do ust. 3. Ust. 3 ma w tej chwili następujące brzmienie: „Zobowiązania, o których mowa w ust. 2, podlegają ratalnej spłacie w sposób określony w umowach zawartych pomiędzy PKP lub PKP S.A., a Funduszem Pracy, Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz Funduszem Ubezpieczeń Społecznych”. Trzeba tutaj wyodrębnić ten okres, o którym się mówi w art. 23 ust. 2. Tam podlegają umorzeniu zobowiązania do momentu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MarianBlecharczyk">Proponuję zatem nową treść art. 24 ust. 3 w następującym brzmieniu: „Zobowiązania, o których mowa w ust. 2 z zastrzeżeniem art. 23 ust. 2, podlegają ratalnej spłacie w sposób określony w umowach zawartych pomiędzy PKP lub PKP S.A., a Funduszem Pracy, Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz Funduszem Ubezpieczeń Społecznych”. W ten sposób część tych zobowiązań z pkt 1 podlega zamianie na akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Te zmiany trzeba konsekwentnie wprowadzić do ust. 4. Mówi się tam, że „Zobowiązania, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2–4 powstałe w okresie od dnia 1 lipca do dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego w przypadku niemożności ich spłaty, potwierdzonej w terminie trzech miesięcy od dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego, przez ministra właściwego do spraw transportu, mogą być również zamienione na akcje lub udziały w spółkach utworzonych w trybie art. 14 i art. 19 za zgodą wierzycieli. Przepis art. 23 ust. 3–5 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Tymczasem treść ust. 4 powinna być następująca: „Zobowiązania, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1–4 powstałe w okresie od dnia 1 lipca do dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym, aby w tej kwestii wypowiedziało się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Wydaje mi się, że zupełnie niepotrzebnie odnosimy się w ust. 4 do art. 22 ust. 1 pkt 2–4. Chodzi tu o taką sytuację, w której PKP S.A. zgłoszą niemożność spłaty zobowiązań i one zostaną potwierdzone przez ministra właściwego do spraw transportu. Dlatego proponuję, aby ust. 4 rozpocząć słowami „Zobowiązania, o których mowa w art. 24 ust. 3” a następnie skreślić fragment „art. 22 ust. 1 pkt 2–4 powstałe w okresie od dnia 1 lipca do dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefDąbrowski">Wtedy musielibyśmy także wykreślić słowa „o których mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławProtasewicz">Jeśli w art. 25 dopiszemy zapis o art. 23, to będziemy mieli rozwiązany problem odsetek i opłaty prolongacyjnej. Wówczas treść art. 25 byłaby następująca: „W okresie odroczenia terminu spłaty zobowiązań, o których mowa w art. 23 i 24 oraz w okresie spłaty tych zobowiązań nie stosuje się przepisów art. 57 par. 1–4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym państwu podać pełne brzmienie art. 24 ust. 4: „Zobowiązania, o których mowa w ust. 3 w przypadku niemożności ich spłaty, potwierdzonej w terminie trzech miesięcy od dnia wpisu PKP S.A. do rejestru handlowego, przez ministra właściwego do spraw transportu, mogą być również zamienione na akcje lub udziały w spółkach utworzonych w trybie art. 14 i art. 19 za zgodą wierzycieli. Przepis art. 23 ust. 3–5 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zechcieli się odnieść do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby zredagować art. 24 jeszcze raz, a my w tym czasie przejdziemy do rozpatrzenia innych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JózefDąbrowski">Zgadzam się z tą propozycją. Bardzo proszę pana posła Mariana Blecharczyka, aby razem z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zredagował ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JózefDąbrowski">Czy przedstawiciel rządu zechciałby się ustosunkować do propozycji pana posła Mariana Blecharczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyWidzyk">Rozumiem, że problem polega na tym, w jaki sposób to zapisać. Myślę, że słuszna jest uwaga pana posła Tadeusza Syryjczyka, aby zawiesić rozpatrywanie tego artykułu i przejść do omawiania następnych zapisów. W tym czasie spróbujemy wspólnie zredagować nową treść art. 24.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JerzyWidzyk">W takim razie zawieszam prace nad art. 24. Wracamy do art. 23. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 23 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JerzyWidzyk">Przystępujemy do omówienia art. 25. Kto z państwa ma jakieś uwagi do art. 25? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 25 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JerzyWidzyk">Przystępujemy do omówienia art. 26. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Art. 26 mówi, że „Z dniem wejścia w życie ustawy wstrzymuje się wykonalność decyzji dotyczących egzekucji zobowiązań, o których mowa w art. 22 ust. 1, a wszczęte postępowania egzekucyjne podlegają umorzeniu”.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Chciałbym, aby treść art. 26 została dostosowana do nowego brzmienia art. 23 i 24, które mówią, że PKP S.A. spłaca swoje zobowiązania zaległe w ratach. Natomiast zapis w art. 26 sprawia, że wierzyciel nie ma jakiegokolwiek regresu na PKP S.A., a zatem nie ma gwarancji, że zobowiązania będą spłacane. Jeśli PKP S.A. złamie ustawowy nakaz spłaty rat do 2005 roku to nie poniesie z tego tytułu żadnych konsekwencji. Wierzyciel nie ma możliwości dokonania egzekucji długów. Taki zapis prowokowałby do bardzo złego działania. Nawet w górnictwie, jeżeli ktoś łamie umowę, to następuje egzekucja długów --tak było wtedy, kiedy zabezpieczono prywatne majątki prezesów spółek węglowych.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#ZbigniewBoniuszko">Wykonalność decyzji dotyczących egzekucji zobowiązań może być wstrzymana, jeżeli zapisy art. 23 i 24 to znaczy spłaty zobowiązań w ratach są realizowane. Trudno, aby PKP S.A. nie płaciło zobowiązań, nie realizowało ustawy i jeszcze z tego tytułu miało wstrzymane decyzje o egzekucji. Gdybyśmy przyjęli takie rozwiązanie, to ugruntowalibyśmy pogląd, że dług w PKP to dług stracony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Gdzie jest to odniesienie, o którym mówił pan dyrektor Zbigniew Boniuszko? Art. 23 dotyczy zobowiązań wobec Funduszu Pracy i PFRON etc. W art. 26 znajduje się tylko odniesienie do art. 22 ust. 1, a zatem zobowiązań wobec budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewBoniuszko">To nie jest prawda. Art. 22 ust. 1 mówi o czterech wierzycielach. Wśród nich jest budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Po raz ostatni proszę o to, aby rząd sformułował jednolite stanowisko w kwestii zgłaszanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyWidzyk">Rząd za chwilę przedstawi swoją propozycję na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JózefDąbrowski">W ten sposób bardzo opóźniamy prace Komisji. Czy nie można było tych kwestii wyjaśnić wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 25 powołujemy się na art. 24. Jeżeli jednak zamieniamy „umorzenie” na „odroczenie”, to wydaje mi się, że musimy się również powołać w art. 25 na art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli w art. 24 zasada restrukturyzacji finansowej jest taka sama jak w art. 23, to w art. 25 musimy się powołać również na art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Proponuję następującą treść art. 26: „Z dniem wejścia w życie ustawy wstrzymuje się wykonalność decyzji dotyczących egzekucji zobowiązań, o których mowa w art. 22 ust. 1, a wszczęte postępowania egzekucyjne podlegają” - wykreślamy wyraz „Umorzeniu” i dodajemy słowa - „zawieszeniu do dnia wymagalności tych zobowiązań”.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Jeżeli PKP S.A. nie zapłaci zobowiązań w ratach względem czterech wierzycieli publicznoprawnych, wtedy nastąpi egzekucja na majątku i akcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekSmyl">Chciałbym państwu przypomnieć, że pan minister Jerzy Widzyk i minister Longin Komołowski podpisali porozumienie ze związkami zawodowymi, w którym w załączniku nr 1 wpisano pewne zasady restrukturyzacji finansowej PKP.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarekSmyl">Wydaje mi się, że zmiany zaproponowane do art. 23 nie są zgodne z tymi ustaleniami. Dziwię się, że członkowie zarządu PKP nie protestowali, kiedy posłowie nie zgłaszali zastrzeżeń do zmian w art. 23. Sądziłem, że związki zawodowe uzgadniając te zasady, działały w interesie zarządu PKP. Nie rozumiem, dlaczego pan minister Jerzy Widzyk zgłosił zapis, który nie jest zgodny z ustaleniami zawartymi w porozumieniu ze związkami zawodowymi. Rozumiem, że pan dyrektor Zbigniew Boniuszko występuje w interesie Skarbu Państwa, ale chciałbym powiedzieć, że podkomisja pracowała nad projektem ustawy osiem miesięcy i stanowi on pewną logiczną całość. Dlaczego rząd wycofuje się z poprzedniego stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JózefDąbrowski">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Z art. 26 wynika, że postępowania egzekucyjne wszczęte w momencie, gdy ustawa wchodzi w życie ulegają umorzeniu. Nie podlegają tej regulacji postępowania, które nastąpią w przyszłości. Po zmodyfikowaniu tego zapisu, nadal będzie możliwe blokowanie kont itp. jeśli PKP S.A. nie będzie realizować harmonogramu spłat. Myślę, że to jest wbrew temu, co było przyjęte w wyniku ustaleń w sprawie oddłużenia PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Proponuję tylko wprowadzenie przepisu, który mówi, że jeżeli PKP S.A. będzie łamało przepis ustawy, czyli nie będzie spłacało wierzycieli, to będzie możliwa egzekucja. Jeżeli to jest zła propozycja, to zmieńmy także Kodeks karny. Jeśli ktoś złamie postanowienia Kodeksu karnego, to idzie do więzienia.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Uważam, że nie można dopuścić do tego, aby wierzyciel nie mógł egzekwować swoich praw wobec dłużnika. Jeśli będzie realizowana ustawa, to wierzyciel nic nie może zrobić. Dopiero kiedy PKP S.A. złamią zapisy ustawy, nastąpi egzekucja długów. Mam nadzieję, że pan przewodniczący Józef Dąbrowski nie dopuszcza nawet myśli, że PKP S.A. nie będzie realizował zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JózefDąbrowski">Takiej myśli nie dopuszczam. Pamiętam jednak, w jakiej sytuacji jest PKP teraz. Przedsiębiorstwu blokowano konta wbrew zdrowemu rozsądkowi a czasami wbrew prawu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Weźmy pod uwagę całą ustawę. Skarb Państwa gwarantuje miliardowe obligacje po to, aby to przedsiębiorstwo zrestrukturyzować. Chodzi o to, żeby PKP S.A. spłaciło swoje zobowiązania. Celem tej ustawy jest doprowadzenie PKP do normalności. Nie chodzi o to, żeby budżet państwa zapłacił za obligacje, zakłady energetyczne i inni wierzyciele odebrali pieniądze, a PKP S.A. nie będą realizowały ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że należy stawiać partnerów na równych pozycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BogusławLiberadzki">Nawiązując do równych szans, chciałbym powiedzieć, że przedkładane przez rząd rozwiązania bardzo często się zmieniały nawet w czasie trwania jednego posiedzenia Komisji. Rząd nie chce podać ręki kolei, a jedynie przekłada ciężar restrukturyzacji na lata 2003–2005.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#BogusławLiberadzki">Wobec tego zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę o ogłoszenie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JózefDąbrowski">Ogłaszam przerwę do godziny 17.20.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JózefDąbrowski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Proszę o sprawdzenie list obecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że na sali nie są obecni następujący członkowie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji: Zygmunt Berdychowski, Janusz Brzeski, Zbigniew Eysmont, Grzegorz Gruszka, Wiesław Kaczmarek, Zdzisław Kałamaga, Władysław Kielian, Janusz Lewandowski, Antoni Macierewicz, Tadeusz Maćkała, Ryszard Matusiak, Józef Nowicki, Marek Olewiński, Małgorzata Ostrowska, Andrzej Otręba, Andrzej Pęczak, Bogdan Pęk, Lesław Podkański, Grażyna Staniszewska, Jan Wyrowiński, Andrzej Zając, Zbigniew Zarębski, Ryszard Zbrzyzny i Marek Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TomaszWójcik">Obecni są następujący posłowie: Adam Biela, Władysław Frasyniuk, Jacek Swakoń, Franciszek Szelwicki, Stanisław Szwed, Antoni Tyczka, Tomasz Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że na sali nie są obecni następujący członkowie Komisji Transportu i Łączności: Witold Deręgowski, Henryk Długosz, Karol Działoszyński, Jerzy Godzik, Krzysztof Kłak, Piotr Lewandowski, Stefan Macner, Edward Maniura, Józef Mozolewski, Krzysztof Oksiuta, Jan Oraniec, Jacek Piechota, Elżbieta Piela-Mielczarek, Cezary Stryjak, Mirosław Styczeń, Andrzej Szarawarski.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JózefDąbrowski">Obecni są następujący posłowie: Dorota Arciszewska, Adam Biela, Marian Blecharczyk, Józef Błaszczyk, Józef Dąbrowski, Zdzisław Denysiuk, Tadeusz Jarmuziewicz, Seweryn Kaczmarek, Józef Korpak, Bogusław Liberadzki, Stanisław Wądołowski.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że w Komisji Transportu i Łączności jest kworum. Niestety nie ma kworum w Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>