PPC / ppc

text_structure.xml 245 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności, witam panów ministrów przybyłych na posiedzenie, witam wszystkich zaproszonych gości, a przede wszystkim witam panie posłanki i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Zgodnie z przedłożonym porządkiem dziennym mamy dziś do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy - Prawo telekomunikacyjne (druk nr 943).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefDąbrowski">Jest to jedyny punkt porządku dziennego przewidziany w dniu dzisiejszym. Posiedzenie mamy przewidziane na dwa dni: dziś i jutro. W zależności od tego, jak będzie szła nam praca, mógłbym sobie i państwu życzyć, aby ta praca mogła się skończyć dzisiaj. To jest takie życzenie przedświąteczne, dlatego liczę na zdyscyplinowanie i bardzo konstruktywną pracę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JózefDąbrowski">Poproszę teraz przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Karola Działoszyńskiego, o przedstawienie Komisji krótkiego sprawozdania z pracy podkomisji, z głównych problemów, jakie się pojawiły, a następnie będziemy chcieli wysłuchać stanowiska rządu odnośnie do przedłożonego przez podkomisję nadzwyczajną sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JózefDąbrowski">Po tej części przejdziemy do tekstu przedłożonego sprawozdania i będziemy go rozpatrywać rozdział po rozdziale. Jeżeli nie będzie uwag do poszczególnych artykułów i do rozdziałów, będziemy po prostu przyjmować je po kolei.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JózefDąbrowski">Jeśli państwo przystają na taki tryb pracy Komisji, a nie widzę sprzeciwów, proszę więc pana posła Karola Działoszyńskiego o przedłożenie krótkiego sprawozdania z prac nad rządowym projektem ustawy - Prawo telekomunikacyjne z druku nr 943.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KarolDziałoszyński">Mam przyjemność przedstawić Wysokiej Komisji sprawozdanie z prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KarolDziałoszyński">Podkomisja, na 54 posiedzeniach, pracowała nad przedłożeniem rządowym. Większość z państwa brała udział w pracach naszej podkomisji. Wiecie też państwo, że na początku założyliśmy taki plan, że wszystkie posiedzenia podkomisji są otwarte. Była sformułowana lista tych z państwa, przedstawicieli rynku telekomunikacyjnego, samorządów, dużych operatorów, wszystkich, którzy chcieli aktywnie brać udział w pracy nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KarolDziałoszyński">Wszyscy państwo dzielnie przez te 54 posiedzenia podkomisji pracowali z nami. Przy okazji mieliśmy udział, jako podkomisja, w paru sympozjach na temat rynku telekomunikacyjnego. Zorganizowaliśmy sami w Sejmie posiedzenie mówiące o polityce telekomunikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KarolDziałoszyński">Największym problemem, który trochę hamował nasze prace w podkomisji, była kwestia przedstawionej przez rząd autopoprawki, która zmieniała w pewnej części podejście do paru przedstawionych rozwiązań, głównie w odniesieniu do ciała regulacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KarolDziałoszyński">Podkomisja - po przeanalizowaniu tego nurtu i po spotkaniu się ze szwedzkim regulatorem, podczas którego mogliśmy zapoznać się z jego organizacją pracy, która akurat jest taka jak zaproponowana w przedłożeniu rządowym - podkomisja zgodziła się z tym przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KarolDziałoszyński">Problemami fundamentalnymi, na temat których toczyliśmy długą dyskusję, były sprawy związane z umową interkonektową i następstwami takiej umowy. Już w czerwcu zeszłego roku, kiedy rząd przygotowywał się do wydania rozporządzenia, które zostało opublikowane 9 września 1999 roku, braliśmy aktywny udział w jego przygotowywaniu rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KarolDziałoszyński">Na terenie Sejmu odbywały się spotkania, podczas których przedstawiciele Ministerstwa Łączności dyskutowali z władzami samorządowymi i z operatorami na temat treści i zakresu tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KarolDziałoszyński">Dyskutowano o sposobie finansowania i dalszego rozwoju infrastruktury telekomunikacyjnej w Polsce. Podkomisja, po długiej, dyskusji, zrezygnowała z tego rozdziału, który mówił o funduszu usług powszechnych, jako że zasady finansowania tego funduszu i jego realne oddziaływanie na rynek będzie widać dopiero po 2005 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KarolDziałoszyński">Obawialiśmy się, że będzie to fiskalizacja całego rynku telekomunikacyjnego. Jak państwo wiecie, wszelkie fundusze wydzielone nie cieszą się w parlamencie dobrą sławą.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#KarolDziałoszyński">Podczas tej dyskusji były robione także analizy innych funduszy budżetowych, które obecnie funkcjonują. Ich wpływ na to, co miałyby one stymulować, okazuje się nie tak wielki.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#KarolDziałoszyński">Dokonaliśmy też analizy rozwoju rynku w roku 2005. Założyliśmy, że zmiany na rynku będą fundamentalne. Nie tylko technologiczne, ponieważ za zmianami technologicznymi pójdą także zmiany w formach dostępu dla obywateli.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#KarolDziałoszyński">Pozwoliliśmy sobie więc zrezygnować z tej części przedłożenia rządowego. Było ona, naszym zdaniem, niejasna i nie dawała gwarancji powodzenia zamiarowi, który w każdej chwili, każdy rząd, jakikolwiek on będzie, będzie mógł wprowadzić w życie.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#KarolDziałoszyński">Wydaje się, że po tych dyskusjach, które odbyliśmy, sam Urząd Regulacji Telekomunikacji jest tym ciałem, które będzie miało wpływ na kształtowanie rynku. Ten system umocowania, który jest obecnie w polskim systemie konsumpcyjnym - ulokowania go i podległość premierowi - daje gwarancje, że premier bierze odpowiedzialność za budowanie zrębów tego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#KarolDziałoszyński">Gwarancje takie daje też system trwania urzędu, a mianowicie kadencja pięcioletnia z dużymi uprawnieniami, ale także dużą odpowiedzialnością, powoduje to, że tego typu urząd powinien mieć realny wpływ na kształtowanie i rozwój polskiego rynku telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#KarolDziałoszyński">Przypomnę też, że ministerstwo właściwe do spraw łączności nie znika, że rząd nadal zachowuje wpływ na kształtowanie polityki telekomunikacyjnej, na oddziaływania na inne sektory w ramach rządu i kreowanie tego rynku. Będzie to miało miejsce szczególnie w rozwoju tego fragmentu, który rodzi się na naszych oczach, czyli, e-commercu, overcommersu itd., który będzie w istotny sposób rewolucjonizował i wpływał na zmiany sposobu myślenia wielu przedsiębiorców i dostępności obywateli do wielu dóbr, nie tylko ekonomicznych, ale i kulturalnych, możliwości szybszego kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#KarolDziałoszyński">Jest to odpowiedzialność, która spada między innymi na władze polityczne i regulacyjne, żeby w sposób harmonijny tego typu zachowania na rynku kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#KarolDziałoszyński">To były główne nurty naszej pracy. Sądzę, że niektóre rzeczy będą jeszcze dyskutowane, na przykład moment wpływu służb, które dbają o bezpieczeństwo i porządek publiczny i ich zapis w tej ustawie oraz możliwość oddziaływania, ponieważ dyskusja na ten temat nie znalazła jasnego konsensusu. Z pewnością problem ten pojawi się w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#KarolDziałoszyński">W trakcie całej dyskusji nad projektem tej ustawy staraliśmy się szukać rozwiązań, które satysfakcjonowałyby zarówno rząd, jak i wszystkich innych graczy na rynku. Uważaliśmy bowiem, że jeśli jest reprezentowana izba, jako ciało samorządowe - w momencie, gdy nowe prawo zacznie funkcjonować, zwiększy się rola samorządów i umiejętności komunikowania się operatorów działających na rynku oraz nowych firm, wchodzących na rynek, firmy te będą musiały znaleźć umiejętność komunikowania się poprzez ciała samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#KarolDziałoszyński">Wydaje mi się, że tego typu sposób procedowania, który zastosowaliśmy, miał także pokazać, co powinno się dziać w momencie kiedy ustawa wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#KarolDziałoszyński">Zdajemy sobie sprawę również z tego, że te rozwiązania, które zostały w ustawie zaproponowane, to są takie rozwiązania, które dziś udało się w tej reprezentatywnej grupie wypracować. W międzyczasie, czyli od momentu, kiedy ustawa została przedłożona, czyli w momencie przedstawienia zrębów tej ustawy, a był to rok 1997 i rok 1998, rzeczywistość rynku telekomunikacyjnego zaczęła się gwałtownie zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#KarolDziałoszyński">Zdajemy sobie sprawę, że zapewne nie wszystkie problemy udało nam się rozwiązać. Na pewno będzie problem, który nie został załatwiony do końca. Około godziny 12 będą tu przedstawiciele Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z prezesem Juliuszem Braunem na czele, którzy po dyskusjach na forum rządowym, dziś jak sądzę, w finalny sposób wypowiedzą się na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#KarolDziałoszyński">Wydaje mi się, że wszystkie problemy związane z funkcjonowaniem służb, które dbają o bezpieczeństwo armii, zostały przedyskutowane. Obecnie jesteśmy na etapie pewnego punktu widzenia i decyzji politycznej. Ponieważ są to decyzje polityczne, musimy mieć świadomość, że te problemy, które udało nam się przedyskutować i znaleźć wspólne rozwiązanie, satysfakcjonujące wszystkich dyskutantów, stanowiły problem merytoryczny, którego rozwiązanie potrafiliśmy razem znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#KarolDziałoszyński">Pozostały natomiast te problemy, które nie do końca rozwiązaliśmy i w których każdy ma inne zdanie. Te decyzje będą politycznie rozstrzygane podczas drugiego czytania projektu ustawy i podczas dyskusji po drugim czytaniu, a w ostateczności - w trzecim czytaniu, kiedy posłowie głosując, będą dawali wyraz swojej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#KarolDziałoszyński">Tyle wstępu z mojej strony. Chciałbym teraz prosić pana ministra Rusina, aby przedstawił ministerialny punkt widzenia i na ile Ministerstwo Łączności podpisuje się pod tym projektem, który pozwoliłem sobie skierować do Marszałka Sejmu jako sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#KarolDziałoszyński">Sądzę, że propozycja pana przewodniczącego Dąbrowskiego jest dobra. Po tylu dyskusjach, niemal w tym samym gronie, bo widzę tu wiele znajomych twarzy posłów, którzy uczestniczyli w pracach naszej podkomisji i razem pracowali dzielnie nad projektem tej ustawy, proponuję, abyśmy procedowali w ten sposób, że pan minister przedstawi teraz ogólny pogląd Ministerstwa na sprawę, a potem przejdziemy do procedowania w ten sposób, że pan minister zgłasza swoje uwagi do każdego z działów i rozdziałów. Jeśli uwag nie ma - przechodzimy do następnego.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#KarolDziałoszyński">W przypadku gdy będą uwagi - głos za i głos przeciw, a następnie głosowanie i podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję panu posłowi Dzałoszyńskiemu za przedstawienie sprawozdania rzeczywiście w pigułce, bardzo krótko. Poproszę teraz pana ministra Rusina o zaprezentowanie stanowiska strony rządowej w stosunku do przedłożonego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekRusin">Chciałbym serdecznie podziękować podkomisji za wielki wysiłek włożony w prace nad projektem przedłożonym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekRusin">Obliczyliśmy, że były to w sumie 64 posiedzenia, co dało około 21 pełnych dób, i spędziliśmy razem koło 310 godzin. To jest ogromny wysiłek.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekRusin">Chcę podziękować za wszystkie uwagi wniesione, nie tylko przez członków podkomisji, ale także przez ekspertów, którzy towarzyszyli nam w tej pracy, za usunięcie dostrzeżonych błędów i niejasności, jak również za to, że państwo inspirowaliście mnie, dzięki czemu udało się usunąć pewne rzeczy, które nie były najlepiej pomyślane w pierwszym przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekRusin">Serdecznie dziękuję podkomisji także za uwzględnienie, w znacznym stopniu, autopoprawki strony rządowej, która w swej merytorycznej zawartości została skonsumowana.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekRusin">Patrząc z tej perspektywy na dokument, który leży przed nami, na sprawozdanie podkomisji, muszę powiedzieć, że w przedłożonej postaci jest on zgodny z oczekiwaniami rządu, a także z przepisami Unii Europejskiej. Także, przynajmniej w tej postaci, nie budzi żadnych zastrzeżeń strony rządowej, może z wyjątkiem przedstawionych dwóch wariantów w art. 128 w dawnej wersji, ale sądzę, że sprawa ta będzie dziś przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekRusin">Pozostałe zapisy całkowicie satysfakcjonują stronę rządową i proszę o przyjęcie tego projektu w przedłożonej przez podkomisję postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do procedowania. Ponieważ nie słyszałem sprzeciwu co do trybu procedowania, przypomnę tylko, że w trakcie przyjmowania poszczególnych rozdziałów czy artykułów, jeśli będziemy rozpatrywali również artykuły, panie i panowie posłowie mają możliwość zgłaszania ewentualnych swoich uwag i propozycji zmian. Będą one przedmiotem głosowania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JózefDąbrowski">W przypadku braku akceptacji Komisji odnośnie do zaproponowanych zmian, będzie je można przedstawiać jako wnioski mniejszości. Tyle tytułem przypomnienia procedury.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do procedowania. Będę zadawał pytania, czy mają państwo propozycje zmian lub uwagi. Jeżeli nie będzie, będą uważał, że państwo akceptują proponowany tekst, zgodny z przedłożeniem zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JózefDąbrowski">Dział I - Przepisy ogólne. Art. 1.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje zmian do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, w związku z tym rozumiem, że Komisja przyjęła art. 1 przedłożonego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JózefDąbrowski">Art. 2, w którym zostały przedstawione znaczenia użytych w ustawie określeń.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#JózefDąbrowski">Czy jest potrzeba uzupełnień?</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#JózefDąbrowski">Jest to artykuł, który sprawiał dużo kłopotów ze zdefiniowaniem poszczególnych pojęć. Czy do przyjętych w art. 2 ustawy określeń są jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że art. 2 możemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do działu II - Uprawnienia do działalności telekomunikacyjnej oraz używania urządzeń radiowych, rozdział 1 - Przepisy ogólne, art. 3.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 3 są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że członkowie Komisji akceptują art. 3.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#JózefDąbrowski">Art. 4 - formułuje przepisy mówiące o tym, które z organów wyłączone są z ogólnie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 4? Są uwagi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RobertSuwiński">Jedna uwaga natury legislacyjnej z jednej strony, ale także bardzo zasadnicza merytorycznie. Otóż w art. 4, w ust. 1 pkt. 1 wymienione zostały jednostki organizacyjne nadzorowane lub podporządkowane ministrowi obrony narodowej. Odwołując się do treści ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, w art. 39 projektu ustawy konstruuje się komórki organizacyjne wchodzące w skład ministerstwa. To nie są ani jednostki podporządkowane, ani jednostki nadzorowane.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RobertSuwiński">Proponujemy, aby, o ile można, wprowadzić przed wyrazami „jednostki organizacyjne” wyrazy „komórki organizacyjne oraz...”. Pozwoli to na włączenie w ten tryb Sztabu Generalnego, który przy obecnym brzmieniu tego zapisu jest po prostu wyłączony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefDąbrowski">Jest propozycja, aby w art. 4 ust. 1 pkt. 1 przed wyrazami „jednostki organizacyjne nadzorowane lub podporządkowane...” wstawić wyrazy „komórki organizacyjne oraz...” i dalej jak w tekście.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JózefDąbrowski">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma zastrzeżenia do tej propozycji? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli nie ma zastrzeżeń, przyjmujemy tę propozycję. Pkt. 1 w ust. 1 w art. 4 brzmi po tej poprawce następująco:</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JózefDąbrowski">„1) komórki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne nadzorowane lub podporządkowane Ministrowi Obrony Narodowej... itd.”.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzStanisławski">Przepraszam, ale chciałem wrócić do art. 2. Jest to tylko techniczna uwaga, a mianowicie, jest tu utrzymany porządek alfabetyczny, więc uważam, że należy tę regułę utrzymać. Powinno być najpierw urządzenie końcowe, potem radiowe, a potem dopiero telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzStanisławski">Podobnie z usługą. Najpierw powinna być usługa międzynarodowa, potem międzystrefowa, potem telefoniczna i w końcu - telekomunikacyjna. Jest to uwaga porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KarolDziałoszyński">Dziękuję za tę uwagę. Chciałem tylko powiedzieć, że panowie z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu czyszczą jeszcze drobne niedoróbki legislacyjne, które nie mają wpływu na zawartość merytoryczną projektu, tylko są poprawkami czyszczącymi i ten proces trwa cały czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję za zwrócenie nam uwagi na potrzebę uporządkowania tego zagadnienia, bo to także świadczy o jakości naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że art. 4 przyjmujemy z poprawką dotyczącą pkt. 1 ust. 1 w brzmieniu: „komórki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne nadzorowane...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KarolDziałoszyński">Chciałbym się jeszcze upewnić. W art. 4 ust. 1 pkt. 2 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KarolDziałoszyński">„2. jednostki organizacyjne podległe ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych - dla zapewnienia telekomunikacji dla Kancelarii Prezydenta, Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu i administracji rządowej” nie ma tu natomiast Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Rozumiem, że mieści się ono w zapisie dotyczącym Kancelarii Prezydenta, bo organizacyjnie BBN jest elementem Kancelarii Prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KarolDziałoszyński">Jeżeli nie ma problemu, dziękuję, chciałem potwierdzić to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że wątpliwość została wyjaśniona. Jeśli nie ma więcej uwag, uznam że posłowie akceptują art. 4.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, art. 4 uważam za przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefDąbrowski">Art. 5 mówi o tym, jaka działalność nie wymaga zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JózefDąbrowski">Nie ma uwag, zapisy są jasne i czytelne.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że Komisja zaakceptowała art. 5.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JózefDąbrowski">Art. 6, o używaniu urządzeń radiowych przewidzianych wyłącznie do odbioru.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JózefDąbrowski">Czy są jakieś uwagi do art. 6?</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JózefDąbrowski">Nie ma, w związku z tym art. 6 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 2 - Zezwolenie telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#JózefDąbrowski">Art. 7 mówi o tym, że organem właściwym w sprawach zezwoleń jest prezes URT. Artykuł ten formułuje postępowanie w sprawie wydania zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#JózefDąbrowski">Czy do procedury opisanej w art. 7 są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#JózefDąbrowski">Nie ma, dziękuję, art. 7 przyjmujemy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 8, który reguluje relacje URT i organów działających na podstawie specjalnych przepisów. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StefanMacner">Chciałbym się upewnić, czy odmowa wydania zezwolenia, tak jak to było argumentowane na posiedzeniach podkomisji, może być zaskarżona. Czy można się odwołać od tej decyzji do sądu?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StefanMacner">Odmowa wydania zezwolenia jest motywowana tym, że odmówić zezwolenia może szef Urzędu Ochrony Państwa, potrzebna jest też opinia ministra obrony narodowej, i to nie wymaga uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StefanMacner">Sądzę, że byłaby to pewnego rodzaju dowolność w państwie prawa. Natomiast uzyskałem odpowiedź, która nie jest zapisana w tej ustawie, że od każdej decyzji można się odwołać do sądu. Czy rzeczywiście tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję za pytanie. Który z panów ministrów odpowie na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzFerenc">Odmowa wydania zezwolenia jest decyzją administracyjną i tak jak od każdej decyzji administracyjnej, jest możliwość odwołania się do sądu. Zapewnia to kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze inne wątpliwości dotyczące art. 8? Nie ma, przyjmujemy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 9, który jest artykułem technicznym. Czy są do art. 9 uwagi? Nie ma, art. 9 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 10. Wywoływał on rzeczywiście dużo dyskusji, ponieważ mówi, co powinno zawierać zezwolenie, co można w nim określić, jaki jest zakres informacji w nim zawarty. Czy są uwagi do art. 10?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że art. 10 Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JózefDąbrowski">Art. 11. Czy są uwagi bądź wątpliwości w związku z art. 11?</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JózefDąbrowski">Nie ma uwag, Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#JózefDąbrowski">Art. 12, kolejny, który wzbudzał dość duże emocji podczas prac w podkomisji. Określa on, kiedy prezes URT może cofnąć zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#JózefDąbrowski">Czy do tego przepracowanego przez podkomisję katalogu są jeszcze jakieś uwagi bądź zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że do art. 12 nie ma zastrzeżeń ani uwag. Komisja przyjmuje art. 12.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#JózefDąbrowski">Art. 13. Czy są uwagi? Nie widzę, rozumiem, że Komisja przyjęła również art. 13.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 3 - Zgłoszenie działalności telekomunikacyjnej, art. 14, który opisuje dokładnie, co powinno być zawarte w zgłoszeniu działalności telekomunikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 14? Nie widzę, rozumiem, że art. 14 nie budzi wątpliwości i jest przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#JózefDąbrowski">Art. 15 - dotyczy zmian, które zostały ujęte w zgłoszeniu. Jest to przepis bardziej natury technicznej niż merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, aby były zastrzeżenia czy uwagi, przyjmujemy art. 15.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#JózefDąbrowski">Art. 16 jest też natury technicznej. Nie widzę uwag, przyjmujemy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 4 - Pozwolenia radiowe, art. 17 określa, kto jest właściwym organem w sprawach pozwoleń i jak wygląda tryb postępowania przy wydawaniu pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do ar. 17? Nie widzę, rozumiem, że art. 17 Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#JózefDąbrowski">Art. 18, określa, jakie muszą być spełniane wymagania co do pozwolenia wydawanego podmiotowi.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma, rozumiem, że przyjęliśmy art. 18.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#JózefDąbrowski">Ar. 19 - definiuje, co powinno być zawarte w pozwoleniu. Czy do tego katalogu są jeszcze jakieś propozycje uzupełnień?</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, w związku z tym art. 19 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#JózefDąbrowski">Art. 20 - warunki wykorzystywania częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do sformułowania w art. 20?</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że art. 20 członkowie Komisji przyjmują.</u>
          <u xml:id="u-16.24" who="#JózefDąbrowski">Art. 21. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzySadowski">Podczas prac w podkomisji była poruszana kwestia cofnięcia i zmiany warunków wykorzystania częstotliwości w przypadkach niezależnych od podmiotu, który uzyskał tę częstotliwość. Chodzi o przypadki, w których w wyniku tego, że nastąpiły zmiany krajowej tablicy przeznaczeń częstotliwości lub że, mimo że było już wydane przez prezesa URT, zachodziły zjawiska zakłócania się wzajemnego urządzeń. Poszkodowanym w takim przypadku nie może być wyłącznie operator. Dlatego proponujemy, aby dodać ustęp 5, który mówiłby, że cofnięcie lub zmiana warunków wykorzystywania częstotliwości o których mowa w art. 21 ust. 2 pkt. 1 i pkt. 2, nie może ograniczyć działalności operatora.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzySadowski">Chodzi o to, że cofnięcie tej częstotliwości nie może wpłynąć w istotny sposób na prowadzoną działalność operatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym przypomnieć, że poprawki na posiedzeniu Komisji do przedłożonego sprawozdania mogą składać posłowie albo strona rządowa. W związku z tym jest pytanie, czy ktoś z posłów jest zainteresowany przejęciem tej poprawki bądź czy strona rządowa zgadza się ze złożoną uwagą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StefanMacner">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekRusin">Chciałbym wyjaśnić istotę tego zapisu i na czym polega nieporozumienie. Otóż pozwolenie to nie jest przydział częstotliwości. Pozwolenie zawiera elementy przydziału, ale nie jest przydziałem. Zezwolenie jest po prostu zezwoleniem na pracę konkretnego urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekRusin">W sytuacjach, które są ujęte w punktach 1 i 2 ust. 2, nie będzie można nawet zmienić warunków wykorzystywania, ponieważ nowe urządzenie nie będzie mogło w zakresie tych częstotliwości pracować. Ust. 2 służy więc temu, aby można było fizycznie takie pozwolenie odebrać.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekRusin">Natomiast proponowany zapis będzie w moim odczuciu niejednokrotnie niewykonalny. Bo co można na to poradzić? W przyznanym zakresie częstotliwości pracować nie można, urządzenie nie da się przestroić, a więc pozostaje tylko wydanie nowego pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarekRusin">Pozwolenie to wydaje się automatycznie. Nie ma żadnych ograniczeń do odmowy, ponieważ przesłanki do odmowy nie zaistnieją, ponieważ wcześniej wydano pozwolenie.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MarekRusin">Tak więc uważam, że ten zapis jest bezprzedmiotowy. On nic nowego nie wnosi. Natomiast jest sprawą oczywistą, że konsekwencje cywilne takiego cofnięcia ponosi organ, który jednostronnie cofnął decyzję. To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefDąbrowski">Panie ministrze, czy to, co pan przed chwilą tu zreferował, rzeczywiście jednoznacznie wynika z zapisu w przedłożeniu podkomisji w art. 21?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JózefDąbrowski">Pytam, ponieważ lepiej jest nie domyślać się interpretacji. Lepiej, aby wynikały one wprost z przedłożonych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekRusin">Podkreślam, że chodzi mi o to, że przepis ten może okazać się niewykonalny. W pewnych sytuacjach może się okazać, że nie ma innej możliwości. W jaki sposób mogę zagwarantować, że nie ograniczę działalności?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekRusin">Przepisy międzynarodowe zobowiązują nas do pewnych zmian ze względu na współpracę z NATO. Musi nastąpić zmiana częstotliwości, z jednego zakresu na drugi. W tym momencie były właściciel mówi, że nie ma pieniędzy na kupno nowego urządzenia na to pasmo. I co ja mogę na to poradzić? Nie mogę zagwarantować ciągłości w takim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzySadowski">Propozycja ust. 5 w art. 21 zabezpiecza taką sytuację zarówno od strony prezesa URT, jak i operatora.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzySadowski">W przypadku, kiedy naprawdę trzeba będzie cofnąć tę częstotliwość, jeżeli prezes URT wyda inną częstotliwość, a więc nie ograniczy możliwości działania, będzie to zgodne z duchem dyrektywy Unii Europejskiej, która mówi o konieczności konsultacji takich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzySadowski">Tymczasem pan minister nadal chce wprowadzać zasady decyzji administracyjnych, uznaniowości, itd. Propozycja ust. 5 w art. 21 zabezpiecza właśnie takie sytuacje. Nie widzę powodu, żeby go nie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GrażynaGrązek">Proszę rozważyć, że w sytuacji, o której jest nowa w art. 21, a więc wówczas, kiedy dochodzi do cofnięcia lub zmiany pozwolenia, stosuje się odpowiednio przepisy art. 12, między innymi ust. 6, gdzie jest przewidziana możliwość, że w decyzji o cofnięciu lub ograniczeniu przedmiotu lub obszaru działalności, można również określać warunki dotyczące ciągłości świadczenia usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#GrażynaGrązek">Ta możliwość stosowana jest odpowiednio, a więc w myśl art. 21, który mówi, że do cofnięcia lub zmiany pozwolenia stosuje się odpowiednio przepisy art. 12 ust. 1, 2 i 4–7. A ust. 6 w art. 12 mówi, że „decyzja o cofnięciu zezwolenia albo o ograniczeniu przedmiotu lub obszaru działalności może określać warunki dotyczące zachowania ciągłości świadczenia usług telekomunikacyjnych”. I tam będzie można określić warunki dotyczące możliwości zachowania ciągłości usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy to nie jest tak, że pan Sadowski, zgłaszając tego typu wniosek, uważa, że częstotliwość jest jego własnością, a to jest dobro, które tylko czasowo zostało mu przydzielone.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KarolDziałoszyński">Czy nie jest to różnica rozumowania na tej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekRusin">Jeszcze raz podkreślam, że nie mówimy o przydziale częstotliwości, tylko mówimy o pozwoleniu. A pozwolenie jest przypisane do konkretnego urządzenia. I taki zapis, jaki proponuje pan Sadowski, jest trochę mylący, ponieważ musiałbym nie tylko zagwarantować częstotliwość, ale także urządzenie, które będzie działało w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekRusin">Proszę zwrócić uwagę, że to nie jest przydział częstotliwości, tylko pozwolenie dla konkretnego urządzenia, żeby można go było używać w tym zakresie częstotliwości. I to nie tylko dla świadczenia usług telekomunikacyjnych, ale po prostu do posługiwania się tym, na przykład między dwojgiem ludzi. Taki zapis jest zupełnie nieprawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ mamy kontrowersję, prosiłbym jeszcze raz o przeczytanie proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzySadowski">Proponujemy dodanie ust. 5, który brzmiałby: „cofnięcie pozwolenia lub zmiana warunków wykorzystania częstotliwości o których mowa w ust. 1 i ust. 2, nie może wpłynąć na ograniczenie działalności operatora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekRusin">Jeżeli mówimy o zmianie warunków wykorzystania częstotliwości, to znaczy, że wszystko jest w porządku, że urządzenie może być wykorzystywane nadal, z definicji. Jedynie w przypadku, gdy mowa jest o cofnięciu tego pozwolenia, ale wtedy należy rozumieć, że trzeba wydać następne pozwolenie, a tu nie ma żadnych przeszkód, bo pozwolenie wydaje się automatycznie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekRusin">Uważam, że ten proponowany zapis, w kontekście całej ustawy, nie ma po prostu sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że wątpliwość może rodzić się również na bazie ostatnich doświadczeń, kiedy określone pasma zostały przekazane komuś innemu. Trzeba było zaprzestać działalności w określonym paśmie i nie zawsze wszyscy dostali to, co chcieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekRusin">Trzeba tylko pamiętać, że to się wiąże ze sprzętem. Trzeba w takiej sytuacji nabyć nowy sprzęt, ponieważ pozwolenie jest związane z konkretnym sprzętem. To nie jest tylko przydział na papierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StefanMacner">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefDąbrowski">W związku z tym przyjmujemy zapis art. 21 zgodnie z przedłożeniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 5 - Rezerwacja częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JózefDąbrowski">Art. 22. Czy są do tego artykułu uwagi lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarianKisło">Czy moglibyśmy prosić o odłożenie na później tego artykułu? Około godziny 12 przyjdzie przewodniczący Krajowej Rady, a art. 22 dotyczy między innymi podziału kompetencji pomiędzy ministrem łączności a Krajową Radą, dlatego prosiłbym o umożliwienie wypowiedzi na ten temat prezesowi Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję za tę propozycję. Mam nadzieję, że państwo posłowie nie mają nic przeciwko temu, żebyśmy teraz odłożyli ten artykuł i wrócili do niego, kiedy na sali będzie już pan przewodniczący Braun. Będzie to prawdopodobnie za godzinę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JózefDąbrowski">W związku z tym, na razie nie rozstrzygamy losu art. 22 i przechodzimy do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarianKisło">Jeśli można, będzie to dotyczyło także art. 23 ust. 1 pkt. 5. Ten artykuły trzeba rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefDąbrowski">Prosiłbym, że jeżeli składa pan wniosek, żeby można było zaplanować sensownie pracę, prosiłbym o skondensowaną propozycję, zawierającą wszystkie możliwe uwagi razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarianKisło">Chodzi o art. 22 ust. 4 i o art. 23 ust. 1 pkt. 5, a także o art. 132.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarianKisło">Natomiast jeśli nie zostanie przyjęte to, co jest zawarte w art. 132, będzie logiczne wyeliminowanie także pozostałych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarianKisło">W związku z tym proponujemy rozpatrzenie całości zagadnienia techniki cyfrowej rozprowadzania i rozpowszechniania programów radiowo-telewizyjnych. Prosimy potraktować całość sprawy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ do art. 132 mamy jeszcze trochę drogi, słuszna jest uwaga, abyśmy rozpatrując art. 132 konsekwentnie wiedzieli, co przyjęliśmy wcześniej w art. 22 i art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekRusin">Chciałbym zaproponować proceduralne postępowanie, żeby rozpatrzeć teraz art. 22 bez ustępu 4 i bez ustępu 1 pkt 5, natomiast pozostałe zapisy rozpatrywalibyśmy łącznie z zapisem art. 132. Po prostu, będą mniejsze zaległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, ponieważ pan minister bardziej kompleksowo czuje tę sprawę, przyjmujemy propozycję, jako ułatwiającą pracę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefDąbrowski">W związku z tym, wracamy do art. 22. Sądzę zresztą, że takich łączących się artykułów będzie więcej. Trudno więc będzie abyśmy zachowali daleko idącą ostrożność, a później konsekwencję. Art. 22 bez ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JózefDąbrowski">Czy oprócz ust. 4, do którego wrócimy później, są jakieś propozycje lub może wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StefanMacner">Sądzę, że ponieważ tu pojawiają się po raz pierwszy słowa „sygnał multipleksu”, a w słowniczku nie ma tej definicji, należałoby zdefiniować, co rozumiemy pod tym sformułowaniem w tej ustawie. W rozmowach potocznych różnie jest to odbierane, a zakres znaczeniowy tego określenia jest bardzo duży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, panie pośle, ust. 4 pkt. 4, którego dotyczy pańska uwaga, będziemy rozpatrywać za chwilę. Pytałem, czy oprócz ust. 4, są jakieś uwagi do pozostałych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JózefDąbrowski">Oczywiście, pańska uwaga jest słuszna i zwrócimy na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StefanMacner">Zwracam na to uwagę, ponieważ w art. 22 mamy po raz pierwszy użyte słowa „sygnał multipleksu”. W potocznej rozmowie, w której biorą udział dwie, trzy osoby, każda z nich nieco inaczej rozumie to sformułowanie i zakres tego multipleksu inaczej określa. Dlatego sądzę, że warto aby definicja była zapisana w słowniczku. Wtedy będziemy mogli jednoznacznie powiedzieć, co określamy pod tym sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekRusin">Te wyrazy występują w ustawie tylko dwa razy, w art. 22 i art. 23, ale mimo to definicja istnieje. Jest ona zawarta właśnie w ust. 4 pkt. 1, gdzie jest powiedziane:</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekRusin">1)„ określenia programów telewizyjnych lub radiofonicznych, tworzących zespolony sygnał cyfrowy rozpowszechniany lub rozprowadzany za pomocą rezerwowanej częstotliwości, zwany dalej „sygnałem multipleksu”. I to jest właśnie definicja.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekRusin">W ust. 2 z kolei jest zdefiniowane pojęcie audiowizualnych składników sygnału multipleksu. Ust. w art. 22 brzmi: „2) uporządkowania w sygnale multipleksu programów, o których mowa w pkt. 1, zwanych dalej „audiowizualnymi składnikami sygnału multipleksu”.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekRusin">Definicja jest więc jasno podana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, wracam do poprzedniego pytania, czy w art. 22, z wyłączeniem pkt. 4 w ust. 4, są jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że art. 22 z wyłączeniem ust. 4 Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JózefDąbrowski">Art. 23 bez ust. 1 pkt. 5. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, art. 23 z wyłączeniem pkt. 5 w ust. 1 Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JózefDąbrowski">Art. 24, który mówi co się dzieje, kiedy brakuje dostatecznej ilości odpowiedniej częstotliwości. Czy są uwagi do art. 24?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, art. 24 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 25, który mówi o trybie przetargów w sytuacji, kiedy dobra nam brakuje. Czy do przedstawionego trybu przetargowego, jakiemu będzie podlegało rozpatrzenie ofert, nie ma zastrzeżeń?</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JózefDąbrowski">Nie ma, w związku z tym uznaję, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 6 - świadectwa operatora urządzeń radiowych.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#JózefDąbrowski">Art. 26 to artykuł informacyjny, który mówi co jest wymagane, żeby można było obsługiwać urządzenie radiowe nadawcze lub nadawczo-odbiorcze. Czy są jakieś zastrzeżenia bądź uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, uznaję, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#JózefDąbrowski">Art. 27. Nie ma uwag ani zastrzeżeń do kompetencji prezesa URT, jak i do przedłożenia propozycji uprawnień ministra do spraw łączności. Uważam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#JózefDąbrowski">Art. 28, który mówi, że „Osoby posiadające właściwe świadectwo operatora urządzeń radiowych, wydane przez prezesa URT lub przez uprawniony do tego organ zagraniczny, mogą obsługiwać na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej urządzenia radiowe nadawcze lub nadawczo-odbiorcze, pracujące w zagranicznej radiokomunikacyjnej służbie lotniczej albo morskiej i żeglugi śródlądowej, zgodnie z międzynarodowymi przepisami radiokomunikacyjnymi”.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#JózefDąbrowski">Nie ma uwag, rozumiem, że Komisja przyjmuje art. 28.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 7 - Opłaty za wydanie lub posiadanie uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#JózefDąbrowski">Art. 29 zawiera informację, że za wydanie zezwolenia pobiera się jednorazową opłatę oraz że stanowi ona dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#JózefDąbrowski">Czy do tego artykułu są jakieś zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, art. 29 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#JózefDąbrowski">Art. 30 określa opłaty za wykorzystanie zasobów numeracji. Rozumiem, że wszystko już zostało wyjaśnione, nie ma pytań ani uwag. Członkowie Komisji nie zgłaszają zastrzeżeń, a więc art. 30 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#JózefDąbrowski">Art. 31. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofOksiuta">Omawialiśmy tę kwestię w podkomisji, ale chciałem, w duchu tamtej dyskusji, zaproponować zmianę w art. 31 w ust. 1 pkt. 1. Jest tu powiedziane, że „Podmiot, który uzyskał prawo wykorzystywania częstotliwości w pozwoleniu albo dysponowania nią w rezerwacji częstotliwości, uiszcza:</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofOksiuta">1) jednorazową opłatę za dokonanie rezerwacji częstotliwości, w wysokości zadeklarowanej w ofercie, jeżeli wybór podmiotu nastąpił w drodze przetargu, o którym mowa w art. 24 i 25”.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KrzysztofOksiuta">Proponuję, aby wykreślić wyraz „jednorazowo” oraz słowa „zadeklarowanej w ofercie”, ponieważ możemy doprowadzić do takiej sytuacji, że zwiążemy ręce tym, którzy te opłaty będą wyznaczali, mówiąc, że ma być ona jednorazowa, a ponadto, że jest tendencja w innych krajach, żeby tymi opłatami manipulować rynkiem.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#KrzysztofOksiuta">Powstaje więc obawa, również moja, że w ten sposób dajemy zbyt duże preferencje podmiotom zagranicznym, które zdominują nasz rynek w sensie rezerwowania częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#KrzysztofOksiuta">Tak generalnie wygląda moje uzasadnienie. Może dopowiedzą coś moi koledzy, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji, bądź też operatorzy, którzy są obecni na sali, może odezwą się w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję. Bardzo proszę, aby do poprawki zgłoszonej przez pana posła Oksiutę odniosła się strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekRusin">Sprawa rzeczywiście była poruszana na posiedzeniu podkomisji i mówiliśmy, że nie jest to dobre rozwiązanie z wielu względów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekRusin">Po pierwsze dlatego, że mamy do czynienia z dobrem rzadkim, które niezwykle trudno wycenić. Nie ma żadnych obiektywnych kryteriów, które pomogłyby określić, jaka jest wartość tego dobra. Ta wartość ujawnia się dopiero wtedy, kiedy dochodzi do gry rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekRusin">Proszę zwrócić uwagę, że dotychczas cały czas patrzymy na sytuację, kiedy płaciliśmy za koncesję. To jest zupełnie coś innego. Teraz wyceniamy istniejące dobro, które bardzo trudno w jakikolwiek sposób estymować. Czy oprzeć się na tym, ile wzięli za to Anglicy? Czy może Amerykanie?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MarekRusin">Postawicie państwo prezesa URT w bardzo trudnej sytuacji. Praktycznie biorąc, będzie miał za każdym razem stawiany zarzut: albo że wycenił za nisko, albo że wycenił za wysoko. Albo powiedzą, że naraził skarb państwa na straty, albo że wziął za dużo, bo wtedy będzie można powiedzieć, że Anglicy wzięli mniej.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MarekRusin">Dotychczas, rzeczywiście, są takie głosy w Unii, że może jednak w tego typu sprawach dawać administracyjne limity. Do tej pory jednak wszyscy sprzedają częstotliwości aukcyjnie. I, niestety, nie ma innego wyjścia. Jest to najprostsza wycena tego dobra.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MarekRusin">Jeżeli zatem postawimy w tym artykule tego typu określenie, postawicie państwo prezesa URT przed dylematem nie do pozazdroszczenia i nie do rozwiązania. Jaką opłatę wyznaczyć, żeby nie stanąć przed Trybunałem czy też przed prokuratorem.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#MarekRusin">Jeszcze raz podkreślam, to jest dobro rzadkie i rynek jest jedynym regulatorem. Cokolwiek jest rzadkie, musi mieć cenę rynkową. Nie ma na to innej rady. Apeluję zatem o wycofanie tego wniosku i pozostawienie zapisu zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#MarekRusin">Ze swej strony zaproponuję jeszcze pewne zmiany, ale już później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzySadowski">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana ministra. To nieprawda. Unia w dyrektywie o licencjonowaniu nie zaleca żadnych aukcji na częstotliwość, wręcz odwrotnie, Unia Europejska mówi, że można wziąć inne opłaty niż koszty administracyjne, ale pod warunkiem, że te opłaty będą nadal stymulować rozwój rynku konkurencyjnego i usług.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzySadowski">Z dyrektywy unijnej jasno wynika, że regulatorem rynku jest regulator, a nie podmioty konkurujące ze sobą w przetargu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzySadowski">Jeżeli chodzi o kraje Unii Europejskiej, ostatnie przykłady aukcji na częstotliwość w Anglii są mocno krytykowane, w Finlandii częstotliwość została przydzielona bez aukcji, w Hiszpanii - również bez aukcji, we Francji podobnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzStanisławski">Jako TP SA, poprzez Centertel, jesteśmy członkiem UNTS-Forum. Niedawno odbył się Kongres, na którym poruszano problem regulacji związanych z UNTS, a jedną z przesłanek była propozycja odejścia od przeprowadzania przetargów ze względu na bardzo wygórowane ceny.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#GrzegorzStanisławski">Przykład Wielkiej Brytanii jest najbardziej odpowiedni, ponieważ pula cen wynosi ponad 80 mld funtów, podczas gdy roczny budżet Wielkiej Brytanii wynosi 54 mld funtów. I te właśnie wygórowane ceny będą przerzucone na klienta. Jest to zatem pierwsze duże ostrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#GrzegorzStanisławski">Na Kongresie zresztą wystosowano apel, aby nie rozgrywać przyznania licencji na UNTS w drodze przetargu, ponieważ będzie to przerzucone na klienta.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#GrzegorzStanisławski">W Polsce regulator, jeżeli chce stworzyć politykę promarketingową, powinien uwzględnić inne elementy przetargu niż cenę, która powinna być ustalona. I taka jest przesłanka m.in. tego forum.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#GrzegorzStanisławski">Powinno się brać pod uwagę elementy marketingowe, dostęp do usług, rozwój jakości, a więc te elementy, które mogą podlegać ocenie, natomiast nie element samej ceny, ponieważ dochodzi wtedy do absurdu. Cena zostaje bardzo wysoko podbita, a wszystkie koszty przerzucone na abonenta. Będzie to bardzo niekorzystne dla rozwoju dostępu do usług nowej generacji telefonii komórkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekRusin">Nie powiedziałem, panie dyrektorze, że jest to zalecenie Unii Europejskiej i proszę nie przekręcać moich wypowiedzi. Powiedziałem, że w Unii dyskutuje się nad tym, aby odejść od sposobów przetargowych. Ale na razie, podkreślam, ten temat się dyskutuje.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekRusin">Natomiast obecnie, jak do tej pory, jest to sprawa, która w moim odczuciu, postawi w bardzo trudnej sytuacji, szczególnie w Polsce, regulatora, ponieważ w każdej chwili będzie narażony na zarzut, że niewłaściwie ocenił sytuację, a niewątpliwie, nie mając kryterium odniesienia, nie będzie mógł się bronić.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MarekRusin">W chwili obecnej nie potrafimy określić naszego rynku. W związku z tym nie możemy się wzorować na tym, co zrobiła Francja czy Hiszpania. Wydaje się, że w tej sytuacji jedynie operatorzy będą musieli mieć rozsądek przy biciu się o odpowiednią cenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ pan poseł Oksiuta zgłosił poprawkę, chciałem zapytać: czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę po tych wypowiedziach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofOksiuta">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefDąbrowski">Może przypomnę, na czym ta poprawka polega, aby wszyscy mieli pewność, że dobrze ją zrozumieli. Otóż pan poseł Oksiuta proponuje, żeby skreślić w ust. 1 pkt. 1 słowo „jednorazowo”, a następnie wykreślić słowa „w wysokości zadeklarowanej w ofercie”. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofOksiuta">Tak, dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefDąbrowski">W związku z tym, pkt 1 ust. 1 w art. 31 brzmiałby następująco: „1. Podmiot, który uzyskał prawo do wykorzystywania częstotliwości w pozwoleniu albo dysponowania nią w rezerwacji częstotliwości, uiszcza:</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JózefDąbrowski">1) opłatę za dokonanie rezerwacji częstotliwości, jeżeli wybór podmiotu nastąpił w drodze przetargu, o którym mowa w art. 24 i 25”.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ pan poseł Oksiuta podtrzymał poprawkę w postaci, jaką przed chwilą przedstawiłem, za chwilę przystąpimy do głosowania. Jeżeli pan minister ma jeszcze jakieś uwagi, bardzo proszę. Lepiej wyjaśnić wszystko przed głosowaniem. Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwko poprawce zgłoszonej przez pana posła Oksiutę?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem więc, że poprawka pana posła Oksiuty została przyjęta przez Komisję jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekRusin">W takim razie trzeba w ust. 3 w pkt. 1 skreślić słowo „minimalną”.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekRusin">Pkt. 1 ust. 3 w art. 31 brzmiałby: „1) w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, wysokość, terminy i sposób uiszczania opłaty, o której mowa w ust. 1 pkt 1.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefDąbrowski">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jakieś uwagi? Nie. Pan minister Ferenc? Też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że pan minister nie wprowadza już teraz żadnej zmiany do tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#KarolDziałoszyński">Przypomina sobie, że w podkomisji dyskutowaliśmy również ten sam problem i postanowiliśmy nie rozstrzygać go, lecz pozostawić do rozstrzygnięcia Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekRusin">Wydaje mi się, że powinno pozostać słowo „jednorazowo”. Wtedy zapis będzie jednoznaczny. A tak będzie można żądać opłaty za każdym razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KarolDziałoszyński">Ale taki był wniosek pana posła Oksiuty, żeby skreślić słowo „jednorazowo”. Czy pan poseł zgodziłby się w tej chwili, żeby wycofać tę poprawkę? Inaczej trzeba będzie płacić za każdym razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli nie ma w tej chwili konkretnej propozycji wycofania poprawki czy innych zmian, ewentualnie jest jeszcze możliwość wprowadzenia poprawki w drugim czytaniu. Taką poprawkę może też zgłosić strona rządowa.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefDąbrowski">Jest wniosek pana ministra Rusina w sprawie pkt. 1 ust. 3 w art. 31, aby po słowach „minister właściwy do spraw finansów publicznych” skreślić słowo „minimalną”. Jest to konsekwencja przyjętej przez nas poprawki w ust. 1 art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StefanMacner">Proszę uzasadnić, dlaczego należy wykreślić słowo „minimalną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekRusin">W poprzednim zapisie słowo „minimalne” było potrzebne, aby przy przetargu była pewna minimalna kwota, która została zadeklarowana przez uczestników przetargu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekRusin">W tej chwili nie ma takiej potrzeby, ponieważ kwota jest określana przez ministra arbitralnie, według jego widzimisię. W związku z tym nie mają sensu określenia „minimalna” czy „maksymalna”. Ona będzie taka, jaką minister określi. Zapis ten w tej chwili nie ma już uzasadnienia ani racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję. Czy członkowie Komisji przyjmują propozycję pana ministra Rusina i podzielają jego pogląd, że słowo „minimalną” należy skreślić?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że spełniając wniosek pana ministra wykreślamy w pkt. 1 w ust. 3 w art. 31 słowo „minimalną”.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekRusin">Chciałbym tylko przedstawić mały komentarz. Dotychczas operatorzy decydowali o wysokości opłat, teraz o wysokości opłat będzie decydował urzędnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 31?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, w związku z tym przyjmujemy art. 31 z poprawką z poprawką naniesioną w pkt. 1 ust 1 oraz poprawką zgłoszoną przez pana ministra Rusina do pkt. 1 w ust 3.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StefanMacner">Chciałbym zapytać, czy do Komisji wpłynęła już opinia Ministerstwa Finansów co do celowości tworzenia środka specjalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefDąbrowski">Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JózefDąbrowski">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CezaryŚwirski">Jestem naczelnikiem w Biurze Dokumentacji Skarbowej, a więc z opłatami raczej nie mam do czynienia. Wiem natomiast, że miał przyjść także drugi przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#CezaryŚwirski">Rozmawiałem przed chwilą z panem dyrektorem Boniuszko i wiem, że przygotowywana jest taka opinia, ale jeszcze nie jest gotowa. W ciągu godziny najprawdopodobniej już będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefDąbrowski">Nie ułatwia nam to procedowania. Zasadą powinno być to, że wszystkie materiały niezbędne do podjęcia decyzji, powinny być nam przedstawione. Zwłaszcza jeżeli dotyczą one stanowiska rządu. Zgodność przedstawicieli rządu powinny być wzorowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekRusin">Ze zdumieniem wysłuchałem przed chwilą wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekRusin">Art. 32 był przedmiotem autopoprawki rządowej przyjętej przez Radę Ministrów in corpore.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekRusin">Oczywiście, Wysoka Komisja ma prawo zasięgać wszelkich informacji i ekspertyz, ale stanowisko ministra finansów jest zgodne ze stanowiskiem rządu. Jeśli będzie odmienne, to będę tylko zdumiony. Natomiast każda ekspertyza na ten temat jest dopuszczalna. Ministerstwo Finansów jednak nie może wypowiedzieć się inaczej, niż przyjął to rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefDąbrowski">Prosiłbym, aby pan poseł Działoszyński wytłumaczył członkom Komisji, na czym polega problem, jeśli chodzi o opinię ministra finansów. Jak widzę, jest to rzecz dość istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KarolDziałoszyński">Najpierw jednak udzielę jeszcze głosu panu posłowi Macnerowi, bo zgłasza się już od dłuższego czasu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KarolDziałoszyński">Jako podkomisja złożyliśmy formalnie zapytanie do Ministerstwa Finansów, co pewno przypomni pan poseł Macner. Było to dwa tygodnie temu, albo i więcej. Natomiast problem polega na tym, że posłowie mają prawo pytać Ministerstwo Finansów w momencie kiedy zapis mówi, że premie dla prezesa URT wypłacane będą ze specjalnego funduszu, który będzie rachunkiem środka specjalnego. I to budziło kontrowersje posłów. Chcieliśmy uzyskać w tej kwestii wyjaśnienie. I nie możemy się posunąć wiele do przodu, jeśli tej kontrowersji nie wyjaśnimy. I to jest główna oś konfliktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StefanMacner">Trochę ze zdumieniem słuchałem pana ministra Rusina, który nie znając jeszcze opinii ministra finansów, już wystawił mu cenzurkę, że może wydać tylko taką opinię, jakiej pan minister Rusin sobie życzy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StefanMacner">Panie ministrze, jest oczywiście pana prawem oponować, ale moim prawem jest pytać się o to, co jest w moim mniemaniu niezgodne z ustawami.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StefanMacner">Według moich wiadomości fundusze specjalne trzeba zapisywać w ustawie o finansach publicznych. I na to trzeba mieć specjalne zezwolenie, a nie tworzyć to przy okazji innych ustaw. Stąd brała się moja wątpliwość, czy przypadkiem nie kłóci się to z innymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#StefanMacner">Nie znam wyników konsultacji ministra finansów ze swoimi rozlicznymi podwładnymi. I sądzę, że zaczekamy, aż wpłynie do nas pismo od ministra finansów, a na razie przestańmy to komentować, czy to jest dobre, czy złe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefDąbrowski">Z propozycji pana posła Macnera mam wnioskować, jak rozumiem, że rozwiązania zapisane w pkt. 5 ust. 1 w art. 32 pozostawiamy bez rozstrzygnięcia do czasu przedłożenia stanowiska ministra finansów i ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StefanMacner">Sądzę, że możemy procedować dalej. Kiedy przyjdzie już oczekiwana opinia, zobaczymy, jaka ona będzie, i wtedy dopiero podejmiemy stosowne decyzje. Jeśli będzie zgodna z tym, co zostało zapisane w projekcie, nie będzie problemu, jeżeli nie - powrócimy do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StefanMacner">Uważam, że nie ma nic wspólnego, że te pieniądze idą na badania naukowe czy też na premie pracownicze. Chodzi o zasadę tworzenia środka specjalnego, parapodatkowego, który jest poza podatkami. Stąd moje zdumienie, co my tu wpisujemy, i to jeszcze w takiej formie.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#StefanMacner">Podczas prac w podkomisji dyskutowaliśmy, że jeśli pracownicy URT mają marne pensje, to trzeba to zapisać jakoś inaczej w ustawie, a nie szukać bocznych dróg wyjścia, aby ich samopoczucie finansowe było lepsze.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#StefanMacner">Będzie się tworzyło taki środek, że będzie się szukało kar, aby ten środek miał pieniądze na premie dla kierownictwa i pracowników. I to jest w moim odczuciu niezgodne z innymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofOksiuta">Chciałem poprzeć pana posła Macnera. W podkomisji mówiliśmy o tym kilkakrotnie i dziwię się, że Ministerstwo Finansów do dziś nie przygotowało nam swojej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KrzysztofOksiuta">Chciałbym poprosić pana przewodniczącego Komisji, aby wyznaczył ministerstwu termin, skoro po kilkakrotnych rozmowach nie otrzymaliśmy jeszcze odpowiedzi. Może ten termin zmobilizuje Ministerstwo Finansów do pracy.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KrzysztofOksiuta">Dziś tej pracy nie widać, są natomiast ciągłe pretensje, które powinny być rozwiązywane na forum Rady Ministrów, a nie na forum Komisji sejmowej, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefDąbrowski">Sytuację mamy jasną, panie pośle. Jeśli dzisiaj bądź jutro Komisja nie będzie w stanie przyjąć sprawozdania podkomisji, to oczywiście nie będzie możliwe uchwalenie tej ustawy w oczekiwanym przez rząd terminie. A wtedy już nich premier wyciąga konsekwencje w stosunku do podległych sobie ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekRusin">Oczywiście, podporządkowuję się państwa woli, ale chciałbym wyjaśnić, a może tylko pomóc w wyjaśnieniu, że tu nastąpiło pewne pomylenie pojęć użytych w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekRusin">Rzeczywiście, tworzenie każdego nowego funduszu wymaga zmiany ustawy, natomiast jest powiedziane, że środek specjalny, określony w art. 16 projektu, musi być ustanowiony ustawą. I właśnie pracujemy nad tą ustawą. Natomiast opłaty, żeby było jasne, nie mają nic wspólnego z karami.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekRusin">Są to opłaty za świadectwo operatora urządzeń radiowych, wynikające z kosztów przeprowadzenia przetargów, jeśli będą, oraz za numerację. I na tym koniec.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekRusin">To nie ma nic wspólnego z karami, o których tu była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że punkt 5 informuje nas, że jest środek specjalny, natomiast go nie ustanawia, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że sprawa zostanie wyjaśniona w momencie, gdy zostanie nam przedstawione stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JózefDąbrowski">Czy oprócz pkt. 5 w ust. 1, a jeszcze uwagi do art. 32?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że Komisja przyjmuje art. 32 z tym zastrzeżeniem, że pozostaje nie załatwiona sprawa opinii Ministerstwa Finansów do pkt. 5 ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 33: „Do opłat, o których mowa w art. 30 i art. 31, stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym”. Jest to typowy techniczny przepis.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JózefDąbrowski">Czy są do tego artykułu uwagi? Nie widzę, art. 33 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do działu III - świadczenia i udostępnianie usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 1 - Zasady świadczenia i udostępniania usług telekomunikacyjnych. Art. 34. Czy są jakieś uwagi lub propozycje do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że art. 34 członkowie Komisji akceptują.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#JózefDąbrowski">Art. 35. Nie widzę uwag, art. 35 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#JózefDąbrowski">Art. 36. Nie widzę uwag ani żadnych zgłoszeń. Rozumiem, że Komisja akceptuje art. 36.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#JózefDąbrowski">Art. 37. Przypomnę, że w podkomisji wokół tego artykułu było sporo dyskusji. Teraz nie widzę już uwag. Uznaję, że to oznacza, że w podkomisji wyjaśniono wszystkie wątpliwości. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#JózefDąbrowski">Art. 38. Jest to artykuł techniczny, który mówi, że „Do udostępniania usług telekomunikacyjnych oraz do podmiotów udostępniających te usługi stosuje się odpowiednio przepisy art. 34-37”.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#JózefDąbrowski">Komisja nie zgłasza zastrzeżeń, rozumiem, że posłowie przyjmują art. 38.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#JózefDąbrowski">Art. 39. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#JózefDąbrowski">Bez uwag, Komisja przyjmuje art. 39.</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#JózefDąbrowski">Art. 40. Pan poseł Macner ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StefanMacner">Zgłaszałem już na podkomisji uwagi, ale widzę, że nadal jesteśmy w tym samym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StefanMacner">Jest to sprawa wykonywania obowiązków na swój koszt. Chodzi mi o to, żeby w art. 40 w ust. wykreślić sformułowanie „na swój koszt”. W innych ustawach jest powiedziane, że biorcy tych świadczeń płacą za to. Nie ma więc sensu, abyśmy to wpisywali w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#StefanMacner">W ust. 2, który brzmi „Obowiązek, o którym mowa w ust. 1, dotyczy zapewnienia technicznych i organizacyjnych możliwości wykonywania w sieci telekomunikacyjnej eksploatowanej przez operatora publicznego zadań na rzecz prokuratury, sądów, a także uprawnionych jednostek podległych ministrowi obrony narodowej, ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych oraz szefowi Urzędu Ochrony Państwa, począwszy od dnia rozpoczęcia eksploatowania tej sieci, jeżeli prezes URT nie ustali, na wniosek zainteresowanego operatora, późniejszego terminu”, pojawia się znowu sprawa ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#StefanMacner">Ciągle mówię, że nie mamy żadnych przesłanek do tego, żeby w tego rodzaju sprawach angażować ministra finansów. Tłumaczenie, że kiedyś powstanie jakaś policja finansowa, nie przekonuje, ponieważ jeszcze wtedy będziemy mieli czas wprowadzić odpowiednią poprawkę do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#StefanMacner">Natomiast dziś, moim zdaniem, nie należy wpisywać do ustawy coś, czego jeszcze nie ma, a priori. Dlaczego akurat minister finansów ma mieć dostęp do tego wszystkiego? To samo dotyczy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że pana wnioski dotyczą art. 40 ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JózefDąbrowski">W ust. 1 chodzi o to, aby skreślić słowa „na swój koszt”.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JózefDąbrowski">Jeśli chodzi o drugą poprawkę, chodzi o to, żeby w ust. 2 i ust. 3 wykreślić te miejsca, które upoważniają ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JózefDąbrowski">I to są wszystkie poprawki, które pan zgłasza do art. 40? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekPiechota">Z jednej strony chciałem poprzeć poprawkę pana posła Macnera, aby w ust. 1 wykreślić słowa „na swój koszt”, ponieważ one sugerowałyby, że operatorzy musieliby utrzymywać w ogóle resorty odpowiedzialne za bezpieczeństwo jakiekolwiek.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JacekPiechota">Natomiast, moim zdaniem, te słowa powinny być przeniesione do ust. 2 tego artykułu. Trudno bowiem z kolei wymagać, żeby minister spraw wewnętrznych czy minister obrony narodowej finansował stworzenie technicznych warunków do zrealizowania pewnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JacekPiechota">Rozumiem, że powinien płacić, na przykład za podsłuchy, minister, który podjął decyzję lub prokurator generalny, ale techniczne warunki do takiej działalności powinien zapewnić operator, a nie płatnik. Płatnik będzie płacił już za konkretną usługę.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JacekPiechota">Proponowałbym więc skreślić te słowa w ust. 1 oraz wpisać je w ust. 2 w wierszu pierwszym, po słowach „Obowiązek, o którym mowa w ust. 1, dotyczy zapewnienia, na swój koszt, technicznych i organizacyjnych możliwości wykonywania... itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefDąbrowski">Powtórzę jeszcze poprawkę, którą zgłosił pan poseł Piechota. Chodzi o to, żeby, podobnie jak to proponował pan poseł Macner, w ust. 1 skreślić wyrazy „na swój koszt”. Przenieść to sformułowanie do ust. 2 i wstawić po słowach „...dotyczy zapewnienia”, a dalej jak w tekście „(...) technicznych i organizacyjnych możliwości”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JózefDąbrowski">Może zamiast „na swój koszt”, „na koszt operatora”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekPiechota">Wprowadzam autopoprawkę. Rzeczywiście, będzie lepiej „na koszt operatora”. Będzie więc w art. 40 ust. 2 „...dotyczy zapewnienia, na koszt operatora, technicznych i organizacyjnych możliwości wykonywania w sieci...itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofOksiuta">Ta poprawka jest jakby opisana w ust. 2 i jest to powiedziane, że na koszt operatora, a więc nie ma potrzeby przesuwać tych słów niżej. Albo usuwamy to całkowicie, wtedy minister określa w drodze rozporządzenia, jak powinno to wyglądać, i na zasadzie umów dwustronnych operatorzy to realizują, bo przesunięcie tego w dół, do ust. 2 nic nie zmienia. Skutki są takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KarolDziałoszyński">Wykreślenie z art. 40 ust. 1 słów „na swój koszt” powoduje, że działa ustawa o powszechnym obowiązku obrony i te artykuły, które mówią o tych obowiązkach.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KarolDziałoszyński">Wtedy w ust. 2 art. 40 przeszlibyśmy do zadań operatorów w stosunku do konkretnych spraw, które mają do załatwienia. Uważam, że jest to dobra zmiana, powstaje natomiast pytanie, czysto legislacyjne, czy ma być sformułowanie zdanie, że zapewnia to operator, a więc „na koszt operatora” w ust. 2 art. 40. Czy nie ma tu kontrowersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd przychyli się do propozycji pana posła Piechoty, jeżeli Wysoka Komisja zechce przyjąć proponowane przez nas zapisy. W art. 40 w ust. 1 proponujemy przychylić się do wniosku pana posła Piechoty i skreślić słowa „na swój koszt”.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KazimierzFerenc">Natomiast proponuje dodać ust. 3, odpowiednio zmieniając numerację, w następującym brzmieniu: „Koszty zapewnienia technicznej i organizacyjnej możliwości wykonywania w sieci telekomunikacyjnej eksploatowanej przez operatora w zakresie i na warunkach określonych w ust. 1 ponosi operator”.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KazimierzFerenc">Rząd proponuje dodać pkt. 4 o następującym brzmieniu „Koszty użytkowania sieci telekomunikacyjnej przez organy wymienione w ust. 2 ponoszą użytkownicy, z zastrzeżeniem art. 66–68 oraz art. 102”.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#KazimierzFerenc">To jest dokładnie to samo, co proponuje pan poseł, tylko inaczej zapisane.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#KazimierzFerenc">Zapisałem to tylko precyzyjnie i mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne KS przyjmie poprawną formułę legislacyjną tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#KazimierzFerenc">Natomiast ta propozycja rządu antycypuje propozycję pana posła Piechoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefDąbrowski">Może Biuro Legislacyjne KS podpowiedziałoby nam, czy ta propozycja zmienia istotę ustawy zawartej w zapisach projektu przedłożonego w sprawozdaniu przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo przepraszam, ale jest to tylko i wyłącznie moja sygnalizacja, bo przecież znam tę propozycję wyłącznie ze słuchu. Z tego, co usłyszałem, sądzę, że propozycja ta jest bardzo zbliżona do obecnego brzmienia artykułu 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefDąbrowski">Bardzo prosimy, panie ministrze, o poprawkę na piśmie. Tekst przeczytany przemawia inaczej niż usłyszany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StefanMacner">Sądzę, że popełniamy tu pewien błąd. Jeżeli czytamy ust. 1 art. 40, to czytamy, że operatorzy są obowiązani do wykonywania usług na rzecz obronności państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego. W tej pierwszej części art. 40, jak sądzę, chodzi o zagrożenia zbiorowe, takie jak stan wojenny, klęski żywiołowe, stan wyjątkowy itd.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StefanMacner">To są rzeczy, w przypadku których każdy operator udostępni w stosownym momencie czasokres, a minister określa, czy jest to 12, czy 6 godzin, cała infrastruktura komunikacyjna jest na potrzeby danej społeczności. Może być to województwo, region, cała Polska.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StefanMacner">W drugiej części tego zdania, mówimy o bezpieczeństwie i porządku publicznym. Tu jest sprawa na przykład zakładania podsłuchów i do tego stosowne służby, za pomocą decyzji prokuratorskich lub sądów, będą miały prawo dzwonić do operatora i żądać zakładania podsłuchów, bilingów itd.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#StefanMacner">Otóż te dwie rzeczy trzeba rozgraniczyć co do strony finansowej. Czym innym jest fakt, że na rzecz obronności czy bezpieczeństwa trzeba świadczyć usługi, a w innych ustawach jest określone, kto i w jaki sposób za co płaci, a czym innym cała sfera obronności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#StefanMacner">Ta sprawa powinna być tu nieco inaczej zapisana, a my ją czytamy jednym tchem jednym zdaniem. W tej sytuacji ona musi budzić kontrowersje, bo już w ust. 2 sprawa ta jest rozciągnięta. A wystarczyłoby jedno zdanie: na rzecz prokuratury i sądów, które już wiedzą, komu dać zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#StefanMacner">Urządzenia muszą być gotowe do tego rodzaju operacji. I każdy operator, który dostał zezwolenie na tę działalność, musi tę gotowość wykazać. I dlatego my to wpisujemy w ustawę.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#StefanMacner">Ten, kto nie będzie miał tej gotowości, dostanie prolongatę na 6 miesięcy lub na 12 miesięcy, ale nie później. Jeżeli tej gotowości nie wykaże, będzie mu można cofnąć zezwolenie, ponieważ nie wykonuje zadań na rzecz obronności państwa i na rzecz obronności obywateli.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#StefanMacner">To trzeba wyraźnie powiedzieć. Tymczasem w projekcie ustawy jest to trochę zasygnalizowane, w projekcie rozporządzenia, które jest dołączone do projektu ustawy jest to trochę bardziej precyzyjnie powiedziane. Mam nadzieję, że poświęcimy trochę uwagi również projektom rozporządzeń, niektórych jeszcze brakuje, i sądzę, że zdążymy to zrobić po drugim czytaniu. Projekt ustawy jeszcze może być przeredagowany i byłoby za wcześnie mówić już teraz o rozporządzeniach.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#StefanMacner">Jeszcze raz podkreślam, że w rozporządzeniu dajemy pewien wyraz temu, co operator powinien czynić. A w projekcie ustawy należałoby to rozgraniczyć, żeby zapis był jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, panie pośle. Sądzę, że są to bardzo właściwe uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofOksiuta">Chciałem zwrócić uwagę, że obecny zapis narusza wolność gospodarczą, ponieważ nie wyobrażam sobie nawet, żeby operatorzy na własny koszt, wszystkim służbom, które się do nich zgłoszą, a mamy taką sytuację, że tych służb jest bardzo dużo, zapewniali to, co te służby chcą. To musi być jednak wynikiem jakichś umów wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KrzysztofOksiuta">Dziwię się, że nie wypowiadają się na ten temat operatorzy. Moja wypowiedź przecież leży w państwa interesie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#KrzysztofOksiuta">Uważam, że zapis „na swój koszt” powinien być usunięty. Usunięty w ogóle, a nie przenoszony. Rozporządzenia, które będą wydawane, będą mówiły, jak wygląda procedura uzgodnień między operatorem a służbami. Mieliśmy już posiedzenie Komisji na którym byli obecni przedstawiciele tych służb i wtedy dyskutowaliśmy, do którego momentu nasze państwo jest obywatelskie, a od którego robi się policyjne.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#KrzysztofOksiuta">W tym momencie wprowadzamy do gospodarki służby specjalne. Taka jest moja konstatacja tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, panie pośle. Mam nadzieję, że lobbowanie na rzecz operatorów nie jest specjalnością pana posła.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JózefDąbrowski">Tutaj w zasadzie nie ma sporu o kierunek działania. Jest tylko kwestia, w jaki sposób to zapisać, aby nie wywoływało to niedobrych skojarzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JacekPiechota">Dziękuję panu posłowi Oksiucie, że o tyle zweryfikował swój pogląd, że nie jest za utrzymaniem zapisu w brzmieniu pierwotnym, w projekcie, ale jest za skreśleniem słów „na swój koszt”. Co do tego jesteśmy wszyscy zgodni.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JacekPiechota">Natomiast ust. 2, chciałbym zwrócić uwagę, dotyczy innego zakresu działalności operatora. Czym innym bowiem jest świadczenie usługi w postaci uruchomienia podsłuchu, a czym innym jest tworzenie warunków technicznych przy budowie projektowanej sieci, aby w ogóle ten podsłuch można było założyć.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JacekPiechota">W związku z tym, akurat ten koszt musi uwzględnić tenże działacz gospodarczy, który tę sieć projektuje, buduje, tworzy itd. I to musi być zrealizowane na jego własny koszt, ponieważ w przeciwnym przypadku dochodziłoby do absurdów.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JacekPiechota">Minister spraw wewnętrznych czy UOP współfinansowałyby budowę sieci telekomunikacyjnych, po to aby móc realizować określone zadania z zakresu bezpieczeństwa i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JacekPiechota">Dlatego, sądzę, nie w ust. 1, ale w ust. 2 tego artykułu powinno znaleźć się ustawowe umocowanie. W tej konkretnie ustawie, bo tu jest mowa o projektowaniu, budowaniu i uruchamianiu sieci telekomunikacyjnych, między innymi.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JacekPiechota">Natomiast poprawka polegająca na dopisaniu, że „dotyczy zapewnienia na koszt operatora Technicznych i organizacyjnych możliwości...” itd. wyczerpuje całkowicie propozycję pana ministra Ferenca. Szczerze mówiąc, jest o wiele prostsza i bardziej czytelna, tak więc podtrzymuję swój wniosek, aby jednak w ten sposób dokonać tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KarolDziałoszyński">Podczas prac w podkomisji bardzo dużo dyskutowaliśmy także na ten temat. Wniosek jest sformułowany, rozumiem, że wszyscy wiemy, o co chodzi, więc może nie ciągnijmy już tej dyskusji. Wniosek pana posła Piechoty w zasadzie wypełnia całą materię. Sądzę, że możemy przystąpić do podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że abyśmy nie tracili niepotrzebnie czasu na przekonywanie się do rzeczy, o których w Komisji mówiliśmy już naprawdę dużo, i abyśmy mogli ochłonąć po emocjonującej wymianie zdań, jeszcze dwa głosy i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RomanGrzonekJastrzębski">Propozycja dotychczasowa, zawarta w druku sejmowym, rzeczywiście zwiększa uprawnienia państwa, natomiast propozycja zgłoszona przez pana posła Piechotę dokładnie oddaje dzisiejszy stan prawny. Jest to zatem kontynuacja dzisiejszego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#RomanGrzonekJastrzębski">Chcę wyraźnie powiedzieć, że operatorzy komórkowi mają podpisane koncesje, a pozostałe obowiązki wynikają z innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzySadowski">W imieniu wszystkich operatorów przychylam się do wniosku pana posła Macnera i pana posła Oksiuty, ponieważ gdyby umieścić w ust. 2 słowa „na swój koszt”, praktycznie skutek byłby ten sam.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JerzySadowski">Koszty, jakie my ponosimy, są to koszty związane z przystosowaniem technicznym naszej sieci i organizacyjnym do wykonywania tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JerzySadowski">Pan poseł Macner powiedział bardzo istotną rzecz, a mianowicie, że trzeba rozgraniczyć bieżące bezpieczeństwo państwa, od bezpieczeństwa państwa, które wynika z konstytucji i stanów nadzwyczajnych. Operatorzy w żaden sposób nie uchylają się od przystosowania swoich sieci.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JerzySadowski">Sądzę więc, że byłaby to niekonsekwencja, gdyby w jednym miejscu wykreślić „na swój koszt”, a w drugim wstawić to. Skutek byłby praktycznie ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że wszystkie argumenty za i przeciw zostały już powiedziane. Pan minister Rusin prosi jeszcze koniecznie o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekRusin">Moim obowiązkiem jest ustosunkować się do propozycji wykreślenia z ust. 2 i 3 „ministra właściwego do spraw finansów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekRusin">Jest to zmiana wniesiona autopoprawką, wynikająca z tego, że obecne prawo skarbowe i prawo celne, daje ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych prawo do tworzenia policji skarbowej i policji celnej, a więc formacji, która posiada te same uprawnienia co policja. I z tego powodu był wniosek, aby rozszerzyć tę możliwość wpływania na te obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefDąbrowski">Dobrze, że pan minister zwrócił na to uwagę, bo też od tego chciałem zacząć głosowanie, jako mniej kontrowersyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StefanMacner">Nie jest prawdą, że istnieje jakakolwiek policja finansowa. Gdzie jest ta policja finansowa? W jakim akcie jej działanie zostało unormowane?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StefanMacner">W momencie, w którym taka ustawa zostanie przyjęta przez Sejm, będzie czas na odpowiednią poprawkę i wpisanie jej do tej ustawy. Dziś natomiast nie dawajmy uprawnień formacji, która nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CezaryŚwirski">Ustawa o kontroli skarbowej, która egzystuje prawnie od 1991 roku, w art. 36 i 37, w rozdziale 4, formułuje dwa przepisy dotyczące wywiadu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#CezaryŚwirski">Wywiad skarbowy, nie chciałbym teraz czytać państwu dokładnie treści przepisów, bo są dosyć długie, ma takie same uprawnienia jak Policja i Urząd Ochrony Państwa. Są to prawie te same przepisy, ponieważ mamy prawo do stosowania środków techniki operacyjnej, mamy prawo stosowania środków do „uzyskiwania informacji oraz utrwalania śladów i dowodów w sposób tajny”.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#CezaryŚwirski">Mamy uprawnienia kompetencyjne takie same jak służby mundurowe. Natomiast, jeżeli państwo wykreślą z tej ustawy ministra finansów, wykreślą pewne instrumenty, zapisy ustawowe będą martwe.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#CezaryŚwirski">Rzeczywiście, podobnie jak minister spraw wewnętrznych w tej chwili, jak szef Urzędu Ochrony Państwa, obecnie wywiad skarbowy musi składać wnioski do prokuratora generalnego o stosowanie techniki operacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#CezaryŚwirski">I tu także jest identyczny zapis. Generalny inspektor kontroli skarbowej również składa taki wniosek. Teraz się to zmienia. Ma być kontrola sądowa, ale zapisy są identyczne. Przypominam, od 1991 roku.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#CezaryŚwirski">Ustawa i cała służba skarbowa funkcjonuje od 1 stycznia 1998 roku i jest to niemal to samo. W zasadzie trudno odróżnić tego typu zapisy, ponieważ my się wzorujemy w tych ustawach, na ustawach o służbach mundurowych. Na przykład akty wykonawcze do ustawy, dotyczące tajemnicy państwowej, są to akty niejawne o czynności operacyjne.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#CezaryŚwirski">To wszystko jest to ta sama służba, tylko podlega ministrowi finansów. I od 7 lat ma już uprawnienia policyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że po tych wyjaśnieniach mamy już sprawę w miarę jasną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StefanMacner">Sądzę, że w ust. 2 mamy wyraźnie napisane, że „obowiązek, o którym mowa w ust. 1, dotyczy zapewnienia technicznych i organizacyjnych możliwości wykonywania w sieci telekomunikacyjnej eksploatowanej przez operatora publicznego zadań na rzecz prokuratury i sądów”. I sądzę, że na tym powinniśmy to zdanie skończyć. To sąd i prokurator wydają zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StefanMacner">Ponieważ jednak w dalszej części mamy ministra obrony narodowej, ta część kłóci się z tą pierwszą częścią ust. 1, gdzie jest mowa o zadaniach na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#StefanMacner">Powtórzę: byłbym za tym, aby w ust. 2 zakończyć na słowach „na rzecz prokuratury i sądów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzFerenc">Zwracam uwagę, że prokurator nie podejmie czynności, dopóki odpowiednie służby nie dostarczą mu powodów. Aby prokurator mógł wykonać swoje czynności, związane z ustawą o prokuraturze, zarówno minister spraw wewnętrznych, Urząd Ochrony Państwa i minister finansów, muszą dostarczyć prokuraturze wyniki stosowania technik operacyjnych, aby zlikwidować przypadki olbrzymiej szarej strefy, która stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KazimierzFerenc">W imieniu rządu wnoszę o utrzymanie zapisu w zakresie właściwości ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli chodzi o sprawy związane z ministrem finansów, sądzę, że wszystko już zostało wyjaśnione. Nie widzę potrzeby, abyśmy kontynuowali na ten temat dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JózefDąbrowski">Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem pana posła Macnera o skreślenie w ust. 2 w art. 40 zapisu, który pozwala ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych na działania policyjne?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o to, aby ministra właściwego do spraw finansów publicznych wykreślić z katalogu urzędów, zawartego w ust. 2 w art. 40. Tak brzmiał wniosek pana posła.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JózefDąbrowski">Większość posłów była przeciwna temu wnioskowi. Wniosek pana posła Macnera upadł.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JózefDąbrowski">Skupimy się teraz na drugim wniosku, pana posła Macnera i pana posła Piechoty, aby z ust. 1 skreślić słowa „na swój koszt”, po słowach „Operatorzy są obowiązani do wykonywania...”. Chodzi też to, aby ideę tego obowiązku przenieść do ust. 2. Co do formy, za chwilę będziemy się nad nią zastanawiali. Chodzi teraz o kierunkową decyzję.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwko temu wnioskowi?</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie w ust. 1 słów „na swój koszt”.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#JózefDąbrowski">W ust. 2 pozostał nam wniosek pana posła Piechoty, aby po słowach „dotyczy zapewnienia...” wstawić słowa „na koszt operatora”.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#JózefDąbrowski">Mamy też wniosek pana ministra Ferenca w imieniu rządu, który trochę bardziej komplikuje sytuację, ponieważ proponuje dodać dwa ustępy do art. 40.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#JózefDąbrowski">Ta propozycja brzmi następująco: „Koszty zapewnienia technicznych i organizacyjnych możliwości wykonania sieci telekomunikacyjnej eksploatowanej przez operatora, zadań określonych w ust. 1, ponosi operator”.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#JózefDąbrowski">Kolejny ustęp: „Koszty użytkowania sieci telekomunikacyjnej przez organy wymienione w ust. 2 - przypomnę, że są to prokuratura, jednostki ministra obrony narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Urzędu Ochrony Państwa - ponoszą użytkownicy, z zastrzeżeniem art. 102”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzFerenc">Jeżeli Wysoka Komisja zechce przyjąć propozycję pana posła Piechoty, wycofam wniosek rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję bardzo, chciałem właśnie przedłożyć taką propozycję do głosowania Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JózefDąbrowski">Na razie są dwa wnioski. Jeżeli nie przejdzie wniosek pana posła Piechoty, będziemy rozważali propozycję rządową.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwko przyjęciu wniosku pana posła Piechoty, aby w ust. 2, po słowach „dotyczy zapewnienia” wstawić słowa „na koszt operatora”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że głosujemy kierunkowo, bo była propozycja, aby wstawić te słowa wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefDąbrowski">W tej sytuacji zaproponuję co innego, a mianowicie zaproponuję państwu 10 minut przerwy, a wnioskodawcy niech uściślą swoje propozycje, które przegłosujemy po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że to nam usprawni pracę, a chwila odpoczynku dobrze nam zrobi.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JózefDąbrowski">Rozpoczynamy dalszą pracę. Przybyli przedstawiciele Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Serdecznie witam pana przewodniczącego Juliusza Brauna.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JózefDąbrowski">Kontynuujemy prace nad art. 40. Czy jest jakaś propozycja wspólna poprawki rozwiązującej problem obciążenia operatorów technicznymi i organizacyjnymi możliwościami działań na rzecz prokuratury, sądów a także uprawnionych urzędów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekPiechota">W konsultacjach z panem ministrem Ferencem uzgodniliśmy, że obie poprawki zmierzają dokładnie do tego samego. Moja poprawka jest prostsza, bo dwa ustępy zaproponowane przez pana ministra mają charakter bardzo opisowy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JacekPiechota">Proponuję więc przyjęcie mojej poprawki, w której proponuję dopisanie po słowach „dotyczy zapewnienia”, słów „na koszt operatora”, i dalej jak w tekście „technicznych i organizacyjnych możliwości wykonywania...”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JacekPiechota">Dziś jest taki właśnie stan prawny, tylko uregulowany umowami, aktami niższego rzędu, natomiast stoimy na stanowisku, że sprawy bezpieczeństwa państwa regulować powinny akty prawne rangi ustawowej. To nasze stanowisko jest akurat zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, swoje stanowisko chcieli zaprezentować jeszcze przedstawiciele operatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TomaszRogalski">Chciałbym się odnieść do propozycji poprawki, ponieważ wydaje mi się, że praktycznie zmienia się to w stosunku do obecnej regulacji, że słowa „na swój koszt” zostały przeniesione do ustępu 2, a poza tym zasady i konsekwencje wynikające z tych uregulowań nie zmieniają się.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TomaszRogalski">Operatorzy byli, są i zawsze będą za współpracę z odpowiednimi służbami, które zajmują się zwalczaniem przestępczości oraz zjawisk patologicznych. Istotne jest natomiast, dla nas jako operatorów, a także dla służb i innych organów, aby te zasady współpracy, w sposób precyzyjny i jasny, nie budzący wątpliwości, były uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#TomaszRogalski">Przy obecnej regulacji, my, jako operatorzy, wiemy, jakie zadania będziemy wykonywać. Może dojść do takich sytuacji, że na podstawie decyzji administracyjnej zostaną na nas nałożone obowiązki o trudnym do zrealizowania zakresie, mające konsekwencje nawet w wielu milionach dolarów.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#TomaszRogalski">Uważamy, że zgodnie z podstawowymi zasadami funkcjonującymi w tym państwie tego rodzaju relacje powinny być oparte na kryteriach, nazwijmy to, marketingowych, a mianowicie za świadczenie określonej usługi powinna być jej odpłatność.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#TomaszRogalski">Można sobie zadać pytanie, dlaczego do innych ustaw nie wprowadzić odpowiednich postanowień, na przykład nałożyć obowiązek na producentów samochodów, żeby przeznaczyli część swojej produkcji na potrzeby odpowiednich organów.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#TomaszRogalski">Chciałbym także zauważyć, że my, jako operatorzy, tak jak inne podmioty gospodarcze, świadczymy przecież określone obowiązki na rzecz skarbu państwa w formie podatków. Z tych podatków jest zasilany budżet i te środki są przeznaczone właśnie na potrzeby, o których rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#TomaszRogalski">Przy takiej regulacji kryje się jeszcze jedno niebezpieczeństwo, a mianowicie nie będzie praktycznie żadnych ograniczeń ani kontroli w nakładaniu obowiązków na operatorów.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#TomaszRogalski">Jeżeli w danej sytuacji wystarczy zlecenie bilingu na kilka rozmów i opinii, to nie będzie żadnej przeszkody, aby wydrukować na przykład biling za miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#TomaszRogalski">Konkluzja jest taka, że przy takim sformułowaniu, te uprawnienia, które będą posiadały odpowiednie organy, są nieprecyzyjnie sformułowane i pozostają w sprzeczności z podstawowymi zasadami funkcjonowania podmiotów gospodarczych. Oznacza to, że każdy podmiot gospodarczy za wyświadczoną usługę powinien mieć jakąś zapłatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam, ale muszę użyć tego przykładu, którego pan użył, dotyczącego producentów samochodów, bo jest on bardzo dobry.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JacekPiechota">Zgodnie z pana filozofią, producent samochodów powinien produkować najtańszy samochód z tyloma reflektorami, ile chce umieścić, z tyloma hamulcami, które chce w nim zainstalować itd., itp.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JacekPiechota">To państwo przecież nakłada określony obowiązek pochodzący, w tym przypadku, z kodeksu drogowego, z innych przepisów, jakie warunki techniczne musi spełniać ten samochód. Bo przecież my rozmawiamy o warunkach technicznych budowy sieci, jakie warunki techniczne sieć musi spełniać.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JacekPiechota">Natomiast zadania realizowane przez urzędy o których mówimy, oczywiście, będą realizowane w sposób odpłatny. Ale o tym ten zapis akurat nie mówi. Ust. 2 art. 40 mówi tylko i wyłącznie o zapewnieniu warunków technicznych i organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JacekPiechota">Natomiast usługi świadczone przez operatorów na rzecz wszystkich tych firm świadczone będą odpłatnie. Trzymajmy się litery prawa, a nie domniemań w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefDąbrowski">Rodzi się pytanie, jeśli centrala ma zapewnić dostęp, to jest pytanie, dla ilu świadczeniobiorców?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli dla jednego, to wzorem amerykańskiego rozwiązania, jest to jakiś urząd, który udostępnia tę usługę dla wszystkich zainteresowanych służb i wiadomo, że wtedy to rozwiązanie jest tanie.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JózefDąbrowski">Natomiast, jeżeli będzie to dla 10 świadczeniobiorców, trzeba będzie doprowadzić światłowody, konsole i inne rzeczy, to może się okazać, że operator w tym momencie zainwestował dość znaczne pieniądze w obsługę takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RomanGrzonekJastrzębski">To bardzo ważny element, który poruszył pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#RomanGrzonekJastrzębski">Chciałbym przypomnieć, że art. 88 ust. 3, a uprzednio art. 89, na wniosek policji zmienił swoją treść po to, żeby ustanowić taki standard w postaci rozporządzenia, żeby tej dobrowolności nie było. Aby operator nie miał takich dylematów.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#RomanGrzonekJastrzębski">W końcowej treści tego przepisu mówi się o dyrektywie kierunkowej, że to rozporządzenie i standardy krajowe, mają być zgodne z tymi, które obowiązują w cywilizowanym świecie.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#RomanGrzonekJastrzębski">Nie wymyślimy więc nic ponad to, co albo jest w dyrektywach unijnych, albo innych organizacjach międzynarodowych, których członkiem jest Rzeczpospolita Polska. To jest odpowiedź na wątpliwość, w jakim zakresie możliwe będzie kreowanie szczegółowych rozwiązań w zakresie i sposobu dostępu do sieci telekomunikacyjnej, w zakresie definiowania funkcji tej sieci.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#RomanGrzonekJastrzębski">Jest to również potwierdzenie naszej propozycji, ponieważ na pewnym etapie chcieliśmy przenieść wręcz dyrektywy unijne do treści ustawy. Ale wobec możliwości zmian tych dyrektyw, lepiej aby to było w akcie wykonawczym, a nie bezpośrednio w treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzySadowski">Z przykładem o samochodzie po części można się zgodzić, ale tu mamy przypadek, w którym powstały dodatkowe wymagania drogowe, a mianowicie że na wypadek pościgu za przestępcami powinna być specjalna szyba, która wytrzymywałaby takie, a nie inne uderzenie, blacha też powinna być specjalnej grubości itd.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JerzySadowski">To wszystko są przystosowania dodatkowe. I to jest to, czym w tej chwili mówimy, a nie o podstawowych wymaganiach dla sieci.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JerzySadowski">Twierdzę, że przeniesienie z ust. 1 do ust. 2 słów „na koszt operatora” nic nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JerzySadowski">Gdybyśmy ewentualnie wstawili ust. 3 zaproponowany przez pana ministra, mówiący, że koszty użytkowania ponoszą służby wymienione w ust. 2, to w takim przypadku sytuacja byłaby czytelna i zabezpieczyłaby zarówno te służby, jak i operatorów, od wykonywania zadań, które nie mieszczą się w zdrowym rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefDąbrowski">Pan proponuje, o ile dobrze zrozumiałem, aby w ust. 2 skorzystać z propozycji pana posła Piechoty, żeby operator zapewnił wszystkie techniczne i organizacyjne możliwości i dodać do tego propozycję pana ministra Ferenca, żeby koszty użytkowania sieci telekomunikacyjnej przez organy wymienione w ust. 2, ponosili użytkownicy, z zastrzeżeniem art. 64–66 i art. 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RomanGrzonekJastrzębski">Konstytucja gwarantuje, że nałożenie ciężarów na operatora może nastąpić tylko w trybie ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#RomanGrzonekJastrzębski">W związku z tym obawy, że będzie musiał świadczyć usługi za darmo, po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#RomanGrzonekJastrzębski">Zapisywanie w ustawie, a konstytucja w tej ustawie też obowiązuje, jest przesadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefDąbrowski">Przyzwyczailiśmy się już do tego, że musimy w ustawach zapisywać rzeczy tak oczywiste, jak ta, że z ustawy o koncesjonowaniu musimy przepisywać pół ustawy do tej ustawy, żeby nikt nie miał wątpliwości, że w tej ustawie również te przepisy obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzFerenc">Przepraszam za to, co powiem w tej chwili, ale sądzę, że członek Komisji złożył wniosek, ja wycofałem swój wniosek, a teraz z przykrością zauważam, że osoby nie będące członkami Komisji, biorący udział w posiedzeniu, próbują stanowić prawo na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KazimierzFerenc">I ja, w imieniu rządu, chcę przeciw temu zaprotestować.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#KazimierzFerenc">Niech pan się nie gniewa za te słowa, panie dyrektorze, zwracam się do dyrektora Sadowskiego, ale to opóźnia procedowanie aktów prawnych, do czego uprawnione są organa konstytucyjne państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że pan minister trochę zbyt mocno troszczy się o nas. Sam powiedziałem na początku, że chcemy procedować szybko, ale ponieważ sprawa nie jest, jak widać, prosta, chcemy wysłuchać wszystkich możliwych argumentów za i przeciw, aby odpowiedzialnie podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JózefDąbrowski">Skoro wyczerpała się już lista dyskutantów, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JózefDąbrowski">Jest wniosek zgłoszony przez pana posła Piechotę, aby w art. 40 w ust. 2, po słowach „dotyczy zapewnienia”, dopisać, w przecinkach, słowa „na koszt operatora”.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JózefDąbrowski">Kto z pań i panów posłów jest przeciwko tej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, poprawka pana posła Piechoty została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ propozycja, którą zgłaszał pan dyrektor Sadowski, nie jest przedmiotem wniosku ani strony rządowej, ani poselskiej, automatycznie nie może być procedowana.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 40 są jeszcze uwagi?</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, uważam, że art. 40 został przyjęty przez Komisję z przyjętymi wcześniej poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#JózefDąbrowski">Wracamy do art. 22 ust. 4. Ponieważ jest obecny pan przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pan Juliusz Braun, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JuliuszBraun">Zmuszony jestem powiedzieć kilka słów szerszego uzasadnienia, odnosząc się do ust. 4 art. 22 i jednocześnie do zmian w ustawie o radiofonii i telewizji, które proponowane są w art. 132, ponieważ w gruncie rzeczy zapisy art. 22 są konsekwencją art. 132.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JuliuszBraun">Kilka słów wprowadzenia. Jak słusznie przed chwilą tu powiedziano, ustawa musi być zgodna z konstytucją. Chciałbym przypomnieć, że zgodnie z konstytucją, organem właściwym w sprawach radiofonii i telewizji jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JuliuszBraun">Krajowa Rada, zgodnie z ustawą o radiofonii i telewizji, a także zgodnie z prawem gospodarczym, wydaje koncesje na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JuliuszBraun">Proszą zwrócić uwagę na słowo „rozpowszechnianie” programów. Otóż czasami rozumie się, że Krajowa Rada koncesjonuje tworzenie programów. Oczywiście, tworzenie programów jest sprawą zupełnie wolną, natomiast koncesjonowaniu podlega rozpowszechnianie.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JuliuszBraun">Tak więc w koncesji, jaka jest wydawana przez Krajową Radę, są zarówno zapisy dotyczące zawartości, jak i zapisy dotyczące obszaru, na którym program może być odbierany.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JuliuszBraun">O tym, na jakim obszarze program może być odbierany, decydują parametry techniczne, w tym przyznana przez Krajową Radę, częstotliwość. W tym zakresie koncesja przyznawana jest w porozumieniu z ministrem łączności, ale przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#JuliuszBraun">Zmiany, które proponowane są w prawie telekomunikacyjnym sprowadzają się w gruncie rzeczy do tego, że koncesja wydawana przez Krajową Radę w zakresie technologii analogowej, pozostałaby bez zmian. Natomiast w zakresie technologii cyfrowej, technologia cyfrowa zostałaby poniekąd wyjęta spod kompetencji Krajowej Rady. Takie są konsekwencje art. 132.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#JuliuszBraun">Kompetencje te pojawiają się w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji w art. 22 ust. 4. Ale one pojawiają się również bardzo niekonsekwentnie. Wiadomo, że można domyślać się, że one zostały wyjęte z gestii Krajowej Rady, natomiast w kompetencjach URT pojawiają się w sposób niejasny. Jest powiedziane, że rezerwacji częstotliwości dotyczących techniki cyfrowej oraz rozpowszechniania satelitarnego, dokonuje URT w porozumieniu z przewodniczącym Krajowej Rady.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#JuliuszBraun">Stajemy w takiej oto sytuacji, że technologia analogowa stopniowo zamiera. Dzisiaj jeszcze nie ma takiego nadawcy, który nie chciałby poszerzyć swojego zakresu działania na cyfrę. Wkrótce przyjdą nadawcy, którzy będą chcieli nadawać wyłącznie techniką cyfrową.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#JuliuszBraun">Powstaje pytanie, do kogo oni powinni przyjść? Z tej ustawy to nie wynika. Można domniemywać, że powinni przyjść do URT, ale URT mógłby wydać decyzję na podstawie porozumienia z przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#JuliuszBraun">Natomiast na jakiej podstawie przewodniczący Krajowej Rady miałby postanowienie w sprawie tego porozumienia udzielić, skoro nie może udzielić koncesji?</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#JuliuszBraun">W tej sytuacji, nie może zezwolić na to, żeby jakiś program był obecny, bo traci prawo do wydania pełnej koncesji, ale nikt inny w to miejsce nie wchodzi.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#JuliuszBraun">Jaka jest zasadnicza różnica związana z wprowadzeniem technologii?</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#JuliuszBraun">W tej chwili mamy sytuację bardzo prostą. Nadawca dysponuje nadajnikiem i za pomocą tego nadajnika dociera do odbiorcy. Sytuacja jest klarowna.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#JuliuszBraun">Natomiast w miarę rozwoju technologii cyfrowej, sytuacja się zmienia. W miejsce nadawcy wchodzi ktoś, kto jest w gruncie rzeczy dostawcą programu.</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#JuliuszBraun">Ten program musi znaleźć w ramach multipleksu cyfrowego i dopiero z multipleksu cyfrowego dociera do odbiorcy.</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#JuliuszBraun">Jeśli zatem udzielimy komuś koncesji nie dając mu gwarancji obecności w multipleksie cyfrowym, to jest to pusta decyzja. Jest to obietnica bez pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#JuliuszBraun">Pozostaje jeszcze kwestia, co to znaczy multipleks cyfrowy. Czy ma być to pojedynczy nadajnik, jaki w Warszawie już się uruchamia eksperymentalnie, czy ma to być obecność sieci ogólnokrajowej. Z punktu widzenia wnioskodawcy koncesjonariusza, jest to zasadnicza różnica. Czy on ma gwarancje, że znajdzie się w sieci i dotrze do wszystkich, czy ma tylko pojedynczą obietnicę lub nic w zamian.</u>
          <u xml:id="u-128.18" who="#JuliuszBraun">W związku z tym, propozycja, którą chciałbym rekomendować Wysokiej Komisji, jest taka, by nie naruszać ładu konstytucyjnego i pozostawić zasady, koncesja przyznawana przez Krajową Radę, oczywiście w zakresie technicznym, w porozumieniu z ministrem łączności, a jeśli zmieni się ten organ, to z URT, zawiera, jak do tej pory, wszystkie elementy. Zarówno część dotyczącą programu, jak i część dotyczącą techniki, mówiąc najogólniej, zasad rozprowadzania. Wtedy będzie spójne funkcjonowanie urzędu konstytucyjnego, jakim jest Krajowa Rada, bo byłoby absurdem rozdzielanie kompetencji konstytucyjnych w zależności od techniki rozpowszechniania. Jednocześnie jest jasna sytuacja pomiędzy Krajową Radą a URT bądź ministrem łączności.</u>
          <u xml:id="u-128.19" who="#JuliuszBraun">Nasza propozycja sprowadzałaby się zatem, i gdyby ktoś z państwa zechciał to podjąć, byłbym niezmiernie wdzięczny, do tego, aby w art. 132 wykreślić w pierwszej poprawce punkt c i w trzeciej poprawce pkt. b.</u>
          <u xml:id="u-128.20" who="#JuliuszBraun">To zlikwidowałoby te „wyjęcia” spod kompetencji Krajowej Rady, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-128.21" who="#JuliuszBraun">Przyjęcie tej poprawki, automatycznie oznaczałoby wykreślenie z art. 22 ustępu 4 oraz z art. 23 ust. 1 - punktu 5. Po prostu, automatycznie nie znajdowałoby się to w kompetencji URT. I o to chciałem gorąco apelować.</u>
          <u xml:id="u-128.22" who="#JuliuszBraun">Jednocześnie chciałem powiedzieć, że oczywiście, cały pakiet spraw dotyczących telewizji cyfrowej i radiofonii cyfrowej, wymaga zmian dużo szerszych. Ta ustawa przywołuje mimochodem, w jednym z ustępów, pojęcie multipleksu, ale go nie definiuje.</u>
          <u xml:id="u-128.23" who="#JuliuszBraun">Nie przywołuje w ogóle pojęcia warunkowego, dostępu elektronicznego, przewodnika programowego i wielu innych spraw.</u>
          <u xml:id="u-128.24" who="#JuliuszBraun">Składając panu premierowi sprawozdanie z działalności Krajowej Rady, miałem okazję rozmowy, podczas której pan premier zapewnił, że propozycje złożone przez Krajową Radę, już niemal przed rokiem, a dotyczące nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, w zakresie związanych z technologią cyfrową, zostaną wkrótce przez rząd skierowane do Sejmu. Mam te propozycje, ale oczywiście, byłoby trudno zgłaszać je w tym momencie, ponieważ jest to około 5 stron zmian ustawy o radiofonii i telewizji. Niemniej pokazuje to, jaka jest rzeczywista konieczność zmian. Jeden ustęp wprowadzi bowiem bałagan, ale nie rozwiąże sprawy. Do tego i tak trzeba będzie wrócić w nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-128.25" who="#JuliuszBraun">Tak więc z tym apelem, aby sprawą, która wymaga rozwiązania, zająć się przy nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, a nie przy okazji tej ustawy, pragnę do państwa się zwrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym się zapytać przedstawiciela rządu, bo w tym momencie stajemy wobec dość trudnej sytuacji, ponieważ tekst, nad którym debatujemy, był przedmiotem przedłożenia rządowego w postaci autopoprawki. W procedurze uzgadniania, jak sądzę, przed podjęciem decyzji przez Radę Ministrów sprawa musiała być dyskutowana. Czy pan minister mógłby nam zaprezentować stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekRusin">Tak, w istocie jest tak, jak pan to ujął. Nie wiem, co było przedmiotem uzgodnień, których oczywiście nie mogę kwestionować. Trudno mi jednak wyrazić swój stosunek bez porozumienia z premierem rządu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekRusin">Natomiast te zapisy, które postuluje w tej chwili pan przewodniczący Krajowej Rady, są przedmiotem autopoprawki rządowej przyjętej przez całą Radę Ministrów, w pewnym sensie na wyraźne życzenie premiera.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MarekRusin">Jestem zobowiązany bronić woli Rady Ministrów. To w kwestii formalnej. Natomiast w kwestii merytorycznej, chcę zwrócić uwagę, że jest zasadnicza różnica, bo to nie jest sprawa odmienności prawa w zależności od technologii. To technologia stwarza zupełnie odmienną jakość, inna też musi być płaszczyzna porozumienia. I tak trzeba na to popatrzeć.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MarekRusin">W czasie obrad podkomisji ktoś zwrócił uwagę, że tyle czasu nad tym pracowaliśmy, a sprawa nie jest do końca załatwiona, bo nie jest to załatwione kompleksowo. Powinno być to rozstrzygnięte do końca w ustawie o radiofonii i telewizji, którą obecnie zmieniamy zasadniczo.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#MarekRusin">Jeszcze raz podkreślam, pan przewodniczący na Komitecie Ekonomicznym Rady Ministrów nie oponował przeciwko takiemu zapisowi. Powiedział, że powstały wątpliwości, ale nie mają one charakteru rozbieżności, a więc była to jednak akceptacja takiego zapisu. Było to robione między innymi w uzgodnieniu z pracownikami merytorycznymi Krajowej Rady Radiofonii I Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#MarekRusin">Merytoryści porozumieli się z merytorystami, żeby rozwiązać problem tego małego odcinka sprawy, zgodnie z zasadami sztuki. Podano definicję sygnału multipleksu, audiowizualnych składników multipleksu i zachowano poniekąd istniejący ustrój konstytucyjny państwa, który mówi, że przy regulacji sprawy będącej na styku telekomunikacji i mediów muszą ze sobą bezwarunkowo współpracować dwa organy: Krajowa Rada i organ rządowy lub w jego zastępstwie regulator telekomunikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#MarekRusin">Zasada ta została zachowana i tu porządek nie został naruszony. Do tej pory było tak, że organem wiodącym jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, która działa w porozumieniu z ministrem łączności, a obecnie optyka uległa odwróceniu w drugą stronę, ale nadal te dwa organy muszą ze sobą współpracować.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#MarekRusin">Chciałbym zwrócić też uwagę, że w cyfrowym przekazie mamy do czynienia z dominacją techniki telekomunikacyjnej nad medialną. Stąd jest uzasadnienie odwrócenia tej optyki.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#MarekRusin">Natomiast przewodniczący KRRiT nie został z tego wyłączony, wręcz przeciwnie, ma decydujący głos w zakresie programowym, bo tu jego kompetencje nie zostały uszczuplone, a definicje, które są tu podane, opracowano przy współpracy zarówno Krajowej Rady, jak i Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#MarekRusin">Uważam, że jest to krok dobry. Wiadomo, że ustawa o radiofonii i telewizji ma zawsze trudny żywot, na każdym etapie długo się uchwala, natomiast ten problem na tym odcinku został załatwiony i z mojej wiedzy merytorycznej wynika, został załatwiony w sposób poprawny, a przynajmniej nie budzący wątpliwości merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#MarekRusin">Wysoka Komisjo, apeluję o utrzymanie tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JuliuszBraun">Rzeczywiście, w części prac związanych z tą poprawką miałem okazję uczestniczyć na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. Tak, jak powiedział pan minister, staraliśmy się przynajmniej najbardziej merytorycznie rażące błędy usunąć. I rzeczywiście, zostały usunięte. Potwierdzam to. Pracownicy KRRiT oraz ja, osobiście, uczestniczyliśmy w tym, żeby usunąć błędy, które uniemożliwiłyby w ogóle jakiekolwiek funkcjonowanie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JuliuszBraun">Natomiast, zwłaszcza po dalszych analizach, Krajowa Rada, bo miała okazję dyskutować na ten temat, podtrzymuje generalnie zastrzeżenia do przepisów, które w tej sprawie są proponowane.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JuliuszBraun">Uznając, że to, jak powiedział pan minister Rusin, odwrócenie optyki, po którym szef URT stałby się organem koncesyjnym przy technice cyfrowej, jest konstytucyjnie nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JuliuszBraun">Jeszcze jedna sprawa. Nie jest prawdą, że w pojemności multipleksu będą dominować usługi inne niż przekaz radiowo-telewizyjny.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JuliuszBraun">Otóż wedle zasad, które już zostały przejęte w tych krajach, gdzie technologia cyfrowa, w rozpowszechnianiu naziemnym, jest użytkowana, jak w Wielkiej Brytanii i w Szwecji, bądź przygotowywana, jak w innych krajach Unii Europejskiej, jest przyjęta zasada, że tylko 20 proc. pojemności multipleksów cyfrowych naziemnych jest przeznaczone na usługi telekomunikacyjne, a 80 proc. jest na programy radiowe i telewizyjne.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JuliuszBraun">Ta różnica zdań pokazuje również wyraźnie na pewne zagrożenie, że jeśli administratorem pojemności multipleksu stanie się URT, to usłyszeliśmy wyraźny sygnał, że będzie tendencja usuwania z multipleksu programów radiowo-telewizyjnych, które z natury rzeczy wymagają dużej pojemności ze względu na charakterystykę tego przekazu.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JuliuszBraun">Natomiast jest tendencja, która w ustawie pojawiła się także w innym miejscu, a mianowicie w art. 106, który nie był przedmiotem żadnych dyskusji z Krajową Radą, a który w ogóle usuwa Krajową Radę z gospodarki częstotliwością.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#JuliuszBraun">I to będzie przedmiotem naszej odrębnej uwagi, dlatego w tej chwili nie chciałbym tego omawiać. Tam w ogóle Krajowa Rada ginie z uzgodnień dotyczących gospodarki częstotliwościowej.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#JuliuszBraun">Praktycznie wpłynie to możliwość działania podmiotów, które będą coraz bardziej ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#JuliuszBraun">Nie negując wcześniejszych prac, chciałbym wyraźnie powiedzieć, że po dyskusji, którą Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji odbyła nad ostateczną wersją poprawki rządowej. chciałbym gorąco apelować, aby ustawa Prawo telekomunikacyjne nie wkraczała w zakres, który jest obecnie, także konstytucyjnie, uprawnieniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarcinJakubowski">Tutaj są dwie rzeczy. Mówił o tym na końcu pan przewodniczący Braun.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarcinJakubowski">Chodzi o udział Krajowej Rady w gospodarce częstotliwościami i tu ewidentnie ma rację, że nie powinno w ogóle być dyskusji na ten temat, że Krajowa Rada powinna uczestniczyć w gospodarowaniu i przygotowaniu planu częstotliwościowego.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MarcinJakubowski">Natomiast wydaje mi się, że pierwsza część nieporozumienia, jakie zaistniało, w znacznej mierze wynika z rozbieżnego języka, jakim posługuje się ustawa o radiofonii i telewizji i ustawa telekomunikacyjna.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MarcinJakubowski">Wszyscy czytelnicy lub osoby pracujące nad ustawą telekomunikacyjną, kiedy słyszą pojęcie nadawcy, wyobrażają sobie kogoś, kto ma antenę i nadaje. A tymczasem, z punktu widzenia ustawy o radiofonii i telewizji jest to ktoś, kto zestawia audycje i robi z nich programy. Działalność, która w ogóle nie jest, przynajmniej formalnie, limitowana.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#MarcinJakubowski">Natomiast limitowane jest czy koncesjonowane jest rozpowszechnianie. I jeżeli nie ujednolici się tego języka, to, szczerze mówiąc, nie bardzo tu widzę możliwość, poprzez jakiś interface, żeby się wzajemnie zrozumieć, o czym się mówi, żeby dojść do porozumienia w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekRusin">Chciałbym jeszcze sprostować pewne sprawy. Ustawa prawo telekomunikacyjne dotyczy rezerwacji częstotliwości, natomiast nie mówi nic o koncesjonowaniu rozpowszechniania i rozprowadzania programów.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekRusin">Ponadto, mówiąc szczerze, w tej ustawie nie pada nawet słowo nadawca. Używamy tylko wyrazów „rozpowszechnianie” i „rozprowadzanie”.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarekRusin">Chciałbym zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o wszystkie kluczowe czynniki, które dotyczą składników multipleksu, proporcji udziału tych składników w całym sygnale audiowizualnym, są one w gestii wyłącznie przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MarekRusin">Mogę się zgodzić, że w rozdziale 107 należałoby wzmocnić udział Krajowej Rady RiT. Można by proponować wzmocnienie zapisu art. 107 w tym zakresie, że ustalenie planu zagospodarowania częstotliwości następuje w porozumieniu lub po zasięgnięciu opinii KRRiT. Nie ma w tej sprawie większych oporów.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MarekRusin">Natomiast wydaje mi się, że w zaproponowanym kształcie nie ma uszczuplenia merytorycznego zakresu działania KRRiT. Wszystko, co dotyczy składników, proporcji zawartości, musi być uzgadniane z przewodniczącym Krajowej Rady.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#MarekRusin">Pracując nad tym uzgodnieniem, ponieważ znam zagadnienia z obu zainteresowanych stron, starałem się być adwokatem obu stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofOksiuta">Dyskutowaliśmy na ten temat na podkomisji chyba 5 godzin. Nie widzę potrzeby, abyśmy znowu wracali do tej dyskusji. Jest wniosek podkomisji, który został zaakceptowany i przyjęty przez podkomisję. Jeżeli jest wniosek przeciwny, niech go zgłosi któryś z posłów, bo teraz tylko taką drogę procedowania widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KrzysztofOksiuta">Jest autopoprawka rządu, w której panowie z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji mogli zawrzeć swoje żale i na tym forum zgłosić formalne wnioski. Nie udało im się to, stąd dzisiejsza dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#KrzysztofOksiuta">Proponuję przejść do dalszego czytania i przegłosować ostatecznie tę wersję, jeżeli pojawiła się jakaś rozbieżność. Kontynuowanie dyskusji niewiele wniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JacekPiechota">Chciałbym przede wszystkim mieć jasność co do kwestii, o których dyskutujemy. Mam pytanie do pana ministra Rusina, co będzie w przypadku, gdy zabraknie porozumienia?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JacekPiechota">Jeżeli do tego porozumienia nie dojdzie, czy w takiej sytuacji nie ma możliwości nawet zarezerwowania częstotliwości?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JacekPiechota">Druga kwestia. Rozumiem, że zarezerwowanie częstotliwości nie wyłącza procesu koncesyjnego, to znaczy ktoś, kto ma zarezerwowaną częstotliwość, idzie do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji po koncesję na nadawanie programu na tej częstotliwości, albo inaczej - na rozpowszechnianie programu na tej częstotliwości. Nie bardzo natomiast widzę moment, w którym odbiera się kompetencje KRRiT. I to jest pytanie do przewodniczącego Krajowej Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że tu wniosek pana posła Oksiuty był bardzo słuszny, ponieważ rzeczywiście, temat ten był przedmiotem dość długich rozmów. Jest sprawa natury formalnej. Mamy przedłożenie podkomisji w takiej postaci, w jakiej podkomisja przedłożyła. Formalnie nikt z posłów ani nikt ze strony rządowej nie złożył wniosku o rozpatrzenie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KarolDziałoszyński">Przepraszam, zrozumiałem, że pan poseł Piechota złożył formalny wniosek, żeby zadać pytanie panu przewodniczącemu KRRiT, i na podstawie tej dyskusji dopiero zadać pytanie panu ministrowi. Były zatem dwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, za zwrócenie uwagi. Oddaję głos panu ministrowi Rusinowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekRusin">Odpowiadam na pytanie pana posła Piechoty. Brak porozumienia z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji skutkuje tym, że prezes URT nie może wydać rezerwacji częstotliwości. Jest to sprawa oczywista. Jest to w pewnym sensie zabezpieczenie przed samowolą prezesa URT.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekRusin">Jeśli chodzi o drugie pytanie, rzeczywiście, nie ma związku między procesem koncesyjnym a przyznawaniem częstotliwości. Tutaj, konsekwentnie, w każdym punkcie jest suwerenne pole działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JuliuszBraun">Nie zgadzam się z panem ministrem Rusinem w tej drugiej sprawie, co do konsekwencji tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JuliuszBraun">Otóż nie można rozdzielić koncesji od częstotliwości, bo jest to zmiana ustrojowa dotycząca Krajowej Rady.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JuliuszBraun">Oznaczałoby to, że Krajowa Rada daje jakąś bliżej nie określoną koncesję na program, koncesję, z której nic nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JuliuszBraun">Proszę spojrzeć na art. 132, trzecia poprawka dotycząca art. 37 ustawy o radiofonii i telewizji. Nowe brzmienie ust. 3 byłoby następujące: „Koncesja jest udzielana wraz z rezerwacją częstotliwości określającą warunki wykorzystania częstotliwości. Do dokonywania... itd.”.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#JuliuszBraun">Dodaje się jednak jeszcze ust. 3a, który mówi: „Przepisu ust. 3 nie stosuje się do rezerwacji częstotliwości przeznaczonych do rozpowszechniania lub rozprowadzania programów w sposób cyfrowy, drogą rozsiewczą naziemną lub rozsiewczą satelitarną”.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#JuliuszBraun">Faktycznie więc przepis ust. 3 za trzy lata w ogóle traci rację bytu. Nikomu bowiem nie jest potrzebna koncesja na rozpowszechnianie analogowe. Tak więc ust. 3a likwiduje cały system koncesjonowania, który w tej chwili obowiązuje, ponieważ koncesja nie obejmowałaby rezerwacji częstotliwości, czy jak dziś się mówi - przydziału częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#JuliuszBraun">Jeszcze raz powtórzę, jak jest w tej chwili. Przychodzi ktoś i składa wniosek o koncesję. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji podejmuje uchwałę o przyznaniu koncesji.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#JuliuszBraun">Ta uchwała jest wysyłana do ministra łączności w celu uzgodnienia. Minister łączności wydaje postanowienie uzgadniając element techniczny czyli między innymi częstotliwość i moc nadajnika.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#JuliuszBraun">W nowej ustawie, wnioskodawca nie mógłby przyjść do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i zwrócić się o koncesję, ponieważ KRRiT nie mogłaby mu obiecać częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#JuliuszBraun">Zwróciłby się zatem do URT o rezerwację częstotliwości, ale na jakiej podstawie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji miałaby uzgodnić rezerwację częstotliwości dla kogoś, kto nie posiada koncesji?</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#JuliuszBraun">Nie posiada, ponieważ nie mógł się o nią zwrócić. Wpadamy więc w sytuację bez wyjścia. Albo URT zawłaszczy sobie kompetencje i po prostu udzieli rezerwacji na taki i taki program i zwróci się do KRRiT o aprobatę, albo Krajowa Rada będzie próbowała poszerzyć swoje kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#JuliuszBraun">Rozwiązanie problemów związanych z technologią cyfrową wymaga zmiany kilkunastu artykułów ustawy o radiofonii i telewizji. Wprowadzenia pojęć, bo multipleksu nie da się praktycznie wprowadzić w życie bez określenia warunków warunkowego dostępu na przykład i elektronicznego przewodnika programowego.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#JuliuszBraun">Odnosząc się do przesunięcia kompetencji, szkoda, że akurat w ubiegłym tygodniu zapoznawaliśmy się z funkcjonowaniem amerykańskiej FCC i komisji koncesjonującej radiofonii i telewizji, która ma się tam bardzo dobrze i wcale nie jest ograniczana, a która udziela oczywiście koncesji cyfrowych, ponieważ innych właściwie już się nie udziela.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#JuliuszBraun">Wydaje mi się więc, że te przepisy po prostu uniemożliwiłyby faktycznie prowadzenie polityki państwa w dziedzinie radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że wkraczamy tu w bardzo zasadnicze tematy, bo gdyby tak literalnie przeczytać konstytucję, to, co Krajowa Rada ma w zakresie technicznym i jaki ma wpływ na przyznawanie częstotliwości, to byłoby trudno doszukać się implicite tego wszystkiego z konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JózefDąbrowski">Chcemy, dość zdecydowanie, uporządkować, rozwikłać ten gordyjski węzeł, kto i kiedy ma decydować i o czym.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JózefDąbrowski">Stąd moje pytanie, czy któryś z posłów przejmuje poprawkę zgłoszoną przez pana przewodniczącego Brauna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JacekPiechota">Te wypowiedzi nieco rozjaśniły sytuację. Wydaje się, że jedynym wyjściem byłaby decyzja znacznie dalej idąca niż rozwiązanie zawarte w prawie telekomunikacyjnym, bo decyzja o połączeniu URT z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Byłby to najczystszy schemat. Sądzę też, że mógłby on uprościć wiele rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JacekPiechota">Skoro jednak jesteśmy na etapie sprawozdania przedstawionego przez podkomisję, przy tych wątpliwościach, zgłoszę wniosek o skreślenie ust. 4 w art. 22 i pkt. 5 z ust. 1 w art. 23, przychylając się do opinii KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że pan poseł Piechota zgłosił formalny wniosek o skreślenie ust. 4 w art. 22 oraz pkt. 5 w ust. 1 w art. 23. Dobrze zrozumiałem pana propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JacekPiechota">Tak, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JacekPiechota">Oczywiście z konsekwencjami w artykule 132, ale sądzę, że do tej sprawy wrócimy, kiedy dojdziemy do art. 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że dyskusja przedstawiła nam problem wszechstronnie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Piechoty, aby w art. 22 skreślić ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JózefDąbrowski">Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 4 było przeciw. Wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JózefDąbrowski">Wniosek następny będziemy głosowali, kiedy przejdziemy do art. 23.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ nie było innych zmian w art. 22, rozumiem, że art. 22 zostaje przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JózefDąbrowski">Art. 23. Tu jest poprawka pana posła Piechoty, który wnosi o skreślenie pkt. 5 w ust. 1 art. 23. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#JózefDąbrowski">Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem w ust. 1 pkt. 5, czyli za wnioskiem pana posła Piechoty?</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#JózefDąbrowski">Wniosek uzyskał 3 głosy poparcia, a 4 było przeciw. Wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#JózefDąbrowski">Konsekwentnie, w ślad za tym, przechodzimy do art. 132 ust. 1 pkt. c. w brzmieniu: „Do rezerwacji częstotliwości przeznaczonych do rozpowszechniania lub rozprowadzania programów w sposób cyfrowy, drogą rozsiewczą naziemną lub rozsiewczą satelitarną, stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ust. 3a i 3b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofOksiuta">Przepraszam, ale to od razu dotyczy także skreślenia pkt. 3 podpunkt b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, za jednym wnioskiem można dokonać skreślenia w pkt. 1 podpunkt c i w pkt. 3 podpunkt b. Głosujemy to łącznie, jako jeden wniosek.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JózefDąbrowski">Kto z pań i panów posłów jest za wykreśleniem w art. 132 w pkt. 1 podpunkt. c i pkt. 3 podpunkt. b?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu, za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 4 było przeciw. Wniosek upadł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekPiechota">W tej sytuacji, zgłoszę ten wniosek jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefDąbrowski">Bardzo proszę pana posła Piechotę o złożenie wniosku mniejszości na piśmie. Przypominam, że tego wymaga regulamin.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 41. Czy są jakieś uwagi lub poprawki?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że Komisja przyjęła art. 41.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JózefDąbrowski">Art. 42. Nie ma zastrzeżeń, przechodzimy do art. 43 - zmiany numeru przydzielonego dla abonenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekRusin">Proponuję w ust. 2 art. 43 skreślić wyraz „gospodarczej” i po słowach „prowadzenia działalności” postawić kropkę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekRusin">To słowo jest po prostu niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie rodzi ona żadnych wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JózefDąbrowski">Nie wiedzę, rozumiem, że jest akceptacja dla tej poprawki i skreślenia wyrazu „gospodarczej” w ust. 2 art. 43. Rozumiem też, że Komisja przyjęła art. 43 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JózefDąbrowski">Art. 44. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, art. 44 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JózefDąbrowski">Art. 45. Sprawa wydaje się oczywista. Operator publicznej sieci telefonicznej jest obowiązany zapewnić użytkownikom sieci bezpłatne połączenia z numerami alarmowymi.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę uwag, uznaję, art. 45 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#JózefDąbrowski">Art. 46. Nie widzę żadnych zgłoszeń, uwag czy wątpliwości. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 46.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#JózefDąbrowski">Art. 47. Wydaje się on oczywisty. Przepisów o świadczeniu usług telekomunikacyjnych nie stosuje się do działalności prowadzonej w sieciach wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#JózefDąbrowski">Przyjmujemy art. 47.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#JózefDąbrowski">Art. 48. Potwierdzenie nadania telegramu wystawione przez jednostkę organizacyjną państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” ma moc dokumentu urzędowego.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że tu również wszystkie wątpliwe sprawy zostały już wyjaśnione. Nie widzę zastrzeżeń. Art. 48 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 2 w dziale III - świadczenie usług powszechnych, art. 49.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, uważam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#JózefDąbrowski">Art. 50. Nie widzę zastrzeżeń, rozumiem, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 50.</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#JózefDąbrowski">Art. 51. Sądzę, że wszystko, co miało być powiedziane na temat tego artykułu, zostało już powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#JózefDąbrowski">Komisja przyjęła art. 51.</u>
          <u xml:id="u-151.17" who="#JózefDąbrowski">Art. 52. Nie widzę uwag, art. 52 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.18" who="#JózefDąbrowski">Art. 53. Sądzę, że zrozumienie dla świadczenia usług powszechnych jest wszechobecne. Art. 53 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-151.19" who="#JózefDąbrowski">Art. 54. Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-151.20" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 54.</u>
          <u xml:id="u-151.21" who="#JózefDąbrowski">Art. 55. Spis abonentów powinien być im dostarczany raz na 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-151.22" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę zastrzeżeń. Art. 55 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.23" who="#JózefDąbrowski">Art. 56. Nie widzę uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-151.24" who="#JózefDąbrowski">Komisja przyjęła art. 56.</u>
          <u xml:id="u-151.25" who="#JózefDąbrowski">W ten sposób doszliśmy do rozdziału 3 - Podmioty o pozycji dominującej i o znaczącej pozycji rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-151.26" who="#JózefDąbrowski">Art. 57. Czy są propozycje zmian do tego artykułu? A może są wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KatarzynaGlabisz">Ja tylko w kwestii formalnej.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KatarzynaGlabisz">W ust. 7 art. 57, wyraz „odwołanie” należałoby zastąpić wyrazem „zażalenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ArkadiuszŻurawski">Nie mam przed sobą ostatecznego tekstu, ale wydaje mi się, że w ust. 7 jest błąd. Jest tam powiedziane, że na postanowienia prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów...itd. natomiast decyzje te podejmuje prezes URT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefDąbrowski">Ta sprawa również była długo dyskutowana w podkomisji. Chodzi o to, żeby nie było tak, że prezes URT, podejmując decyzję, uwzględnia postanowienie prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nie można na to postanowienie wnieść zażalenia. I tu ta formuła została rozszerzona.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 57?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JózefDąbrowski">Nie ma, rozumiem, że art. 57 został przez Wysoką Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JózefDąbrowski">Art. 58. Nie widzę uwag, przyjmujemy art. 58.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#JózefDąbrowski">Art. 59. Dotyczy cen usług powszechnych. On także wywoływał dużo emocji podczas dyskusji w podkomisji. Widzę jednak, że emocje wypaliły się już, bo nie ma już uwag ani zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że przyjmujemy art. 59.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 60. W tym artykule nie ma specjalnych bulwersujących zapisów ani kontrowersyjnych zagadnień. Nie widzę też uwag.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#JózefDąbrowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 60.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#JózefDąbrowski">Art. 61. Jest uwaga, bardzo proszę, pan minister Rusin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekRusin">Przepraszam, ale przy czyszczeniu tego artykułu, nie wyczyściliśmy go do końca. W ust. 2 proszę skreślić słowa „posiadają świadectwo homologacji, a przypadku, gdy świadectwo takie nie jest wymagane”.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekRusin">Po słowie „spełniają” należy wstawić wyraz „zasadnicze” oraz do art. 88 dodać „ust. 2 pkt. 2”.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MarekRusin">Ust. 2 w art. 61 powinien brzmieć:</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MarekRusin">„2. Operator świadczący usługę dzierżawy łączy telekomunikacyjnych nie może odmówić świadczenia usługi z tytułu niespełniania wymagań technicznych przez urządzenia końcowe użytkownika, jeżeli urządzenia te spełniają zasadnicze wymagania, o których mowa w art. 88 ust. 2 pkt. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefDąbrowski">Czy do tej poprawki, zgłoszonej przez pana ministra Rusina, są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JózefDąbrowski">Nie ma. Rozumiem, że Komisja akceptuje tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 61?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, w związku z tym uznaję, że art. 61 został przyjęty przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JózefDąbrowski">Art. 62. Dotyczy dominującej pozycji na rynku usług powszechnych lub usługi dzierżawy łączy telekomunikacyjnych operatora, który jest obowiązany do zapewnienia operatorowi dostępu do swojej sieci, w każdym, technicznie uzasadnionym jej punkcie, nie będącym zakończeniem sieci, chyba że istnieją inne, alternatywne pod względem technicznym i ekonomicznym możliwości wykonania dostępu albo gdy spełnienie żądania wiąże się z niewspółmiernie wysokimi nakładami.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę uwag do tego artykułu. W związku z tym, art. 62 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#JózefDąbrowski">Art. 63. Nie widzę uwag. Uważam, że Komisja przyjęła art. 63.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozdziału 4 - Sytuacje szczególnych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#JózefDąbrowski">Art. 64 który mówi, co operatorzy powinni uwzględniać przy planowaniu, budowie, rozbudowie i eksploatacji lub łączeniu sieci telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#JózefDąbrowski">Czy do tego katalogu są propozycje zmian?</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że art. 64 Wysoka Komisja przyjmuje.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#JózefDąbrowski">Art. 65. Przepis ten wymienia obowiązki operatorów publicznych w sytuacji szczególnego zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że wszystkie wątpliwości dotyczącego tego zapisu zostały już wyjaśnione, nie widzę uwag, rozumiem, że Wysoka Komisja akceptuje art. 65.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#JózefDąbrowski">Art. 66 dotyczy takich sytuacji jak stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski żywiołowej. Nikt nie wnosi uwag. Służby też nie mają już więcej życzeń.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#JózefDąbrowski">Uważam, że art. 68 został przyjęty przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 5 - Tajemnica telekomunikacyjna i przetwarzanie danych osobowych w telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#JózefDąbrowski">Art. 67. dotyczy tajemnicy komunikowania się w telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekRusin">Zastanawiam się, czy w ust. 1 art. 67, tam gdzie są słowa „dane dotyczące użytkowników” nie należało wpisać „dane osobowe użytkowników”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefDąbrowski">Tu chodzi nie tylko o dane osobowe, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze wątpliwości dotyczące art. 67?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JózefDąbrowski">Propozycji zmian ani uwag również nie widzę. Uznaję, że Wysoka Komisja przyjęła art. 67.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JózefDąbrowski">Art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KarolDziałoszyński">Art. 68 i 69 wywołały dużą dyskusję w podkomisji. Kształt tych przepisów był parokrotnie modyfikowany. Wydaje mi się, że w formie zaproponowanej przez podkomisję są one do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzySadowski">Jeśli chodzi o art. 69, jest ograniczenie wyłącznie do określonych danych. My przetwarzamy także inne dane, chociażby rachunki itd. W związku z tym proponujemy, aby dodać podpunkt 9, w którym się mówi: „oraz inne dane osobowe, jeżeli zezwalają na to przepisy prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli przepisy nie ograniczają możliwości, to po co ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszRogalski">W art. 69 są enumeratywnie wymienione dane, żeby nie było wątpliwości, jest jeszcze dodatkowo podkreślone, że wyłącznie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TomaszRogalski">Chodzi o to, żeby nie było konfliktu pomiędzy postanowieniami art. 69 a innych ustaw, które dopuszczają możliwość wymiany takich danych.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#TomaszRogalski">Jeżeli przepisy dopuszczają możliwość wymiany takich danych, to wobec tego nie ma chyba problemu, aby uzupełnić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefDąbrowski">Nie, nie ma takiej potrzeby. Jeśli się skreśli słowo „wyłącznie”, czy nie zrealizujemy tej samej myśli prościej?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JózefDąbrowski">Możemy zatem zaproponować, aby rozwiązać ten dylemat, skreślenie w ust. 2 art. 69 wyrazu „wyłącznie”.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwko tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, art. 68 przyjęliśmy bez poprawki, art. 69 przyjmujemy z poprawką polegającą na skreśleniu w ust. 2 art. 69 wyrazu „wyłącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofOksiuta">Jeżeli skreślimy wyraz „wyłącznie”, to czy adres korespondencyjny, podana kwota faktury też będą mogły podlegać obróbce danych, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekRusin">O ile inne przepisy na to zezwolą, to tak. Wpisanie słowa „wyłącznie” w tym przepisie wykluczało możliwość stosowania innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekRusin">To właśnie dzięki temu mamy pewną elastyczność, jeśli chodzi o inne przepisy. Jeśli zostanie dozwolone, to będzie można, natomiast jeśli nie będzie, to będzie możliwe tylko to, co zostało tu zapisane. Wtedy naprawdę będzie „wyłącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję, mam pytanie uzupełniające. Ust. 1 art. 69 definiuje, ponieważ ust. 2 wprowadza tylko zastrzeżenie do ust. 1, że dotyczy to wszelkich informacji związanych z przedmiotem świadczonej usługi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarianBlecharczyk">W związku z tym proszę pana ministra o odpowiedź, czy po skreśleniu słowa „wyłącznie”, będą mogły być przetwarzane również dane, bez wiedzy użytkownika, nie związane z usługą?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MarianBlecharczyk">Na przykład coś innego poza adresem do korespondencji czy rachunkiem za wykonaną usługę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że ust. 1 tego artykułu odpowiada na pytanie. Bardzo proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekRusin">Ust. 3 art. 69 wyraźnie mówi, że informacje lub dane objęte tajemnicą mogą być przetwarzane, kiedy są przedmiotem usługi świadczonej użytkownikowi albo są niezbędne do ich wykonania.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekRusin">Mówi też, że może to być dopuszczalne w innych celach tylko wtedy, gdy zezwala na to ustawa.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MarekRusin">Ta ustawa akurat nie zezwala, ale inne - zezwalają.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MarekRusin">Natomiast ust. 2 art. 69 dotyczy tylko osób fizycznych, a więc pewnego ograniczonego kręgu i tylko jego danych osobowych. I to jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze inne wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy nie uprościłoby sprawy, w art. 69 w ust. 1 skreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KarolDziałoszyński">W konsekwencji - tak. Jeśli skreślimy z ust. 2 wyraz „wyłącznie”, to właściwie po co jest ten ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#KarolDziałoszyński">W ust. 3 z kolei jest powiedziane, że operator ma obowiązek powiadomić użytkownika, jakiego rodzaju dane będą przetwarzane.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#KarolDziałoszyński">Użytkownik może być osobą fizyczną i osobą prawną, a nawet nie mieć osobowości. Proszę zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#KarolDziałoszyński">Ust. 2 ogranicza więc wyraźnie ust. 1 w zakresie danych osobowych do użytkowników fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefDąbrowski">Co na temat propozycji posła Działoszyńskiego ma do powiedzenia Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o skreślenie w art. 69 w ust. 1 wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według Biura Legislacyjnego ten zapis ma charakter czysto informacyjny. Tak czy inaczej, przepis art. 69 musi być czytany w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefDąbrowski">Czy dla czystości zapisu skreślamy ust. 2, czy też z tego względu należy go zostawić?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JózefDąbrowski">Zdaniem Biura Legislacyjnego KS, dla czystości zapisu powinien zostać.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Działoszyński podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KarolDziałoszyński">To było raczej pytanie niż propozycja, ale jeśli panowie uważacie, że ten zapis może zostać i nie ma to wpływu na technikę legislacyjną, to nie mam już nic do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefDąbrowski">Art. 69 już formalnie przyjęliśmy, ale jeśli są jeszcze wątpliwości, lepiej je teraz wyjaśnić. Czy są jeszcze dodatkowe wątpliwości do art. 69?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, w związku z tym mam przekonanie, że Komisja przyjęła art. 69.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 70.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do tego artykułu lub poprawki?</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że Komisja akceptuje art. 70, jako niekonfliktowy.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#JózefDąbrowski">Art. 71 dotyczy identyfikacji abonenta przez operatora publicznej sieci telefonicznej.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 71?</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#JózefDąbrowski">To, co przedstawił pan poseł Działoszyński, przewodniczący podkomisji, wywoływało w trakcie obrad podkomisji dość ostrą polemikę, zwłaszcza co do możliwości wymiany danych między operatorami.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę zastrzeżeń ani uwag, art. 71 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#JózefDąbrowski">Doszliśmy do rozdziału 6 - Odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#JózefDąbrowski">Art. 72. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofOksiuta">Art. 72 ust. 1 mówi o tym, że „Do odpowiedzialności operatorów za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi telekomunikacyjnej stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, z zastrzeżeniem ust. 2 oraz przepisu art. 75 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#KrzysztofOksiuta">Uważam, że jest to zbędny zapis, ponieważ wiadomo, że w takiej sytuacji stosuje się zawsze przepisy kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#KrzysztofOksiuta">Proponuję usunąć ten zapis, oczywiście, zmieniłaby się wtedy kolejność tych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#KrzysztofOksiuta">W ust. 2 jest powiedziane, że „Operator świadczący usługi powszechne odpowiada za ich niewykonanie lub nienależyte wykonanie jedynie w zakresie określonym ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#KrzysztofOksiuta">Oznacza to, że inni operatorzy praktycznie nie podlegają temu obowiązkowi. Może pan minister odniósłby się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">Odpowiedzialność za wykonywanie usług powszechnych lub nienależyte wykonywanie usług powszechnych podlega przepisom tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#EugeniuszChodukiewicz">Ust. 3 mówi, że „Przepisu ust. 2 nie stosuje się, gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi było wynikiem winy umyślnej, rażącego niedbalstwa operatora lub następstwem czynu niedozwolonego”.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#EugeniuszChodukiewicz">Natomiast ust. 2 określa odpowiedzialność za nienależyte wykonywanie usług powszechnych, dlatego zastrzeżenie, które zostało sformułowane w ust. 1, jest celowe. Ono wskazuje na połączenie, które mamy w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekRusin">W naszej wcześniejszej dyskusji zapis ten został przez państwa poprawiony. Wzorem obecnej ustawy, projekt rządowy przewidywał odpowiedzialność operatora na zasadzie ryzyka, teraz - na zasadzie należytej staranności. Jest to nieco łagodniejsze i lepsze rozwiązanie dla operatorów.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekRusin">Ponadto, zakres zmian dotyczy specjalnego trybu postępowania reklamacyjnego oraz związany jest z dniem przerwy w świadczeniu usługi powszechnej, ponieważ za każdy dzień przerwy w świadczeniu tej usługi przysługuje odszkodowanie. Pozostałe usługi są świadczone, przez każdego operatora, na tych samych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszRogalski">Najprościej rzecz ujmując, w art. 72 są opisane dwa reżimy odpowiedzialności. Określone podmioty w różny sposób odpowiadają.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#TomaszRogalski">Podmiot, który świadczy usługi powszechne, odpowiada na zasadach określonych w ustawie. Oznacza to, że wtedy będzie można wnosić reklamacje przeciwko podmiotowi, który świadczy usługi powszechne, gdy nie będzie, na przykład przez dwa dni, sygnału w słuchawce. Przerwa w korzystaniu z usługi musi wynosić co najmniej 48 godzin.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#TomaszRogalski">Natomiast inna grupa podmiotów będzie ponosić odpowiedzialność na zasadach kodeksu cywilnego, kiedy ta przerwa będzie trwała nawet kilkadziesiąt sekund i ktoś przez ten czas nie będzie mógł zawrzeć na przykład kontraktu.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#TomaszRogalski">Wydaje się, że takie rozróżnienie jest po prostu niewłaściwe. Trudno bowiem uzasadnić, dlaczego jedne podmioty mają odpowiadać, kiedy w słuchawce nie ma sygnału przez dwa dni, co praktycznie jest niemożliwe w obecnych realiach, a inny podmiot ma odpowiadać, kiedy tego sygnału nie ma nawet kilkadziesiąt sekund.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#TomaszRogalski">W ten sposób dzielimy także konsumentów, klientów tych operatorów, na dwie grupy. Na lepszych i gorszych. Tych, którzy mogą wnosić reklamację, jeśli sygnału nie ma nawet przez kilkadziesiąt sekund, oraz tych, którzy mogą wnosić reklamację, kiedy sygnału nie ma przez dwa dni.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#TomaszRogalski">W tej sytuacji wydaje się, że bardziej właście jest stworzenie jednego systemu reżimu odpowiedzialności, tak jak to jest w obecnej ustawie, która sprawdziła się w tym zakresie i której rozwiązania są dobre.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#TomaszRogalski">Bez znaczenia natomiast jest, czy podmiot świadczy usługi powszechne, czy też inne, bo taki sam jest reżim odpowiedzialności. Jest to bez wątpienia lepsze niż wprowadzanie takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#TomaszRogalski">Może być tak, a jest to bardzo prawdopodobne, że w pewnym momencie na przykład odpowiednie federacje zajmujące się ochroną konsumentów, czy nawet rzecznik praw obywatelskich, zapytają się, dlaczego ktoś, kto ma bardzo zbliżony telefon, będzie mógł wnosić reklamacje dopiero, kiedy przez dwa dni nie będzie sygnału, a drugi po tak krótkim czasie jak kilka sekund.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#TomaszRogalski">Chodzi po prostu o zrównanie pozycji klientów, którzy praktycznie korzystają z takich samych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzySadowski">Chciałem zapytać, czy ta propozycja jest zgodna z dyrektywami Unii Europejskiej na przykład w zakresie dyrektywy dotyczącej telefonii, licencjonowania.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzySadowski">Regulatorzy w Unii są zobowiązani praktycznie do określenia warunków świadczenia usług, między innymi tych, o których tu mówimy, w licencjach. Pan minister Rusin natomiast proponuje inną drogę, a mianowicie regulator pozostaje z boku, jeśli chodzi o warunki świadczenia usług i ma być to domówione, zapisane w umowie, przy czym odpowiedzialność wynika z tytułu kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JerzySadowski">Ostatnio specjalnie czytałem dyrektywy Unii Europejskiej w tym zakresie i zarówno jeśli chodzi o licencje indywidualne, jak tzw. górną autoryzację, w aneksie do tych dyrektyw, jest określone, co w nich jest i co jest zobowiązany zamieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefDąbrowski">W zasadzie pojawiają się tu dwa wątki. Jeden, który, o ile dobrze rozumiem intencje pana posła Oksiuty, polegałby na skreśleniu ust. 1 w art. 72 i na poprawce ust. 2 w taki sposób, aby skreślić wyraz „powszechne”. Wtedy jednak trzeba by było określić „operator świadczący usługi telekomunikacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekRusin">Panie przewodniczący, to miałoby ogromne konsekwencje. Dotyczy to przecież wszystkich usług transmisji danych, usługi dostępu do sieci, dzierżawy linii. To wszystko są usługi, jest to odpowiedzialność z tytułu kodeksu cywilnego i musi pozostać.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekRusin">Wydaje mi się, że usługi powszechne, jako mające charakter specjalny, wyróżniony w tej ustawie, powinny mieć również specyficzny tryb reklamacyjny. Nie tylko ograniczony do kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MarekRusin">Skreślając ten zapis otwieramy puszkę Pandory, jeśli chodzi o wszystkie usługi telekomunikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefDąbrowski">Nie chciałbym, aby rozpoczęła się znowu dyskusja, która miała miejsce w podkomisji. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KarolDziałoszyński">Swoją uwagę kieruję do pana posła Oksiuty. Może, panie pośle, aby dobrze wyrazić pana intencje, zastosować trochę inne rozwiązanie. Na przykład zostawić ust. 1 art. 72 w swojej nie zmienionej formie, a zrezygnować z tego wyróżnienia o którym mówi pan minister, dotyczącego usług powszechnych. Rozumiem, że panu posłowi Oksiucie chodzi o to, żeby tak samo były traktowane wszystkie usługi telefoniczne, nie telekomunikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekRusin">Może więc zmieńmy wyraz „powszechne” na „telefoniczne”.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekRusin">Wydaje mi się, że o to chodzi. I w tym przypadku możemy pójść na ustępstwa, ponieważ do tej pory usługi o charakterze powszechnym obejmowały usługi telefoniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofOksiuta">Popieram to, co pan minister na końcu powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że w tej sytuacji, ust 1 art. 72 pozostaje bez zmian, o treści takiej, jaka jest zawarta w przedłożeniu podkomisji, natomiast w ust. 2 w art. 72 wyraz „powszechne” zastępujemy wyrazem „telefoniczne”.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JózefDąbrowski">Brzmienie ust. 2 w art. 72 byłoby następujące: „Operator świadczący usługi telefoniczne odpowiada za ich niewykonanie lub nienależyte wykonanie jedynie w zakresie określonym ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JózefDąbrowski">Czy taki zapis wyczerpuje intencje wnioskodawców?</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli tak i jeśli nie ma sprzeciwu wobec takiej treści ust. 2 w art. 72, rozumiem, że poprawka do ust. 2 w art. 72 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JózefDąbrowski">Sprzeciwu nie widzę, poprawka do ust. 2 w art. 72 została przez Komisję zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KarolDziałoszyński">Konsekwencje przyjęcia tej poprawki są w art. 73 i 74, w których trzeba dokonać odpowiednich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że przyjmujemy poprawkę do ust. 2 w art. 72 razem z konsekwencjami w art. 73 i 74.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 72?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, w związku z tym art. 72, z poprawką w ust. 2, Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JózefDąbrowski">Art. 73. Oczywiście, wprowadzone zostaną konsekwencje wynikające z przyjęcia poprawki w art. 72, a więc zamiana wyrazu „powszechne” na „telefoniczne” w ust. 1 i ust. 3 art. 73.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 73?</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że art. 73 z poprawkami został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do art. 74. Tu również są poprawki wynikające z poprawki w art. 72. W pkt. 2 w ust. 1 art. 74 nastąpi zamiana wyrazu „powszechnej” na „telefonicznej”.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze inne poprawki do art. 74?</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że art. 74 został przez Komisję przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#JózefDąbrowski">Art. 75, dotyczy dochodzenia roszczeń w postępowaniu reklamacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 75?</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, uznaję, że Komisja przyjęła art. 75 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#JózefDąbrowski">Rozpoczynamy dział IV - Łączenie sieci telekomunikacyjnych i współpraca operatorów.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#JózefDąbrowski">Jest to fundamentalny problem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekRusin">Chciałbym wrócić do art. 72, 73 i 74 i do zmiany, jakiej dokonaliśmy. Otóż moi doradcy zwrócili uwagę na fakt, że zrównaliśmy odpowiedzialność świadczących usługi powszechne i telefoniczne czyli niepowszechne, a obowiązki zostawiliśmy tylko tym, którzy świadczą usługi powszechne.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekRusin">Zwracam uwagę, że właśnie ze względu na nierówny rozdział obowiązków była w przedłożeniu rządowym przewidziana bonifikata. Chciałbym prosić, aby panowie posłowie jeszcze raz zastanowili się, czy w takim kontekście jest uzasadnione danie ulgi w odpowiedzialności tym operatorom.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MarekRusin">Dla mnie nie ma na to uzasadnienia, ale pozostawiam ten problem do rozstrzygnięcia Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefDąbrowski">Czy na wątpliwości pana ministra Rusina są uwagi ze strony posłów?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, przyjmujemy to wyjaśnienie do wiadomości. Zobaczymy, co będzie się działo w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JózefDąbrowski">Na razie, przyjęty przez Komisję przepis pozostaje bez zmian, ponieważ nikt nie zgłasza wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#JózefDąbrowski">Wracamy do działu IV - Łączenie sieci telekomunikacyjnych i współpraca operatorów.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#JózefDąbrowski">Poseł sprawozdawca mówił już, że dość dużo czasu i energii podkomisja poświęciła, aby rozwiązać problem zawarty w tym dziale.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#JózefDąbrowski">Zaczynamy od art. 76. Czy są uwagi do art. 76?</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że art. 76 przyjmujemy bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#JózefDąbrowski">Art. 77. Nie widzę uwag, uznaję, że Komisja przyjęła art. 77 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#JózefDąbrowski">Art. 78. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#JózefDąbrowski">Jest to dość rozbudowany artykuł, ale uwag nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że przyjmujemy art. 78 bez uwag, w postaci zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#JózefDąbrowski">Art. 79. Też nie wzbudza już emocji ani potrzeby korekty.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#JózefDąbrowski">Komisja przyjęła art. 79 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#JózefDąbrowski">Art. 80. Też nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#JózefDąbrowski">Komisja przyjęła art. 80 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#JózefDąbrowski">Art. 81. Uwag nie widzę, uznaję, że Komisja przyjęła art. 81 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#JózefDąbrowski">Art. 82. Nie ma uwag, Komisja przyjęła art. 82 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#JózefDąbrowski">Art. 83. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 83 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.19" who="#JózefDąbrowski">Art. 84 - też przyjęty przez Komisję bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.20" who="#JózefDąbrowski">Art. 85. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.21" who="#JózefDąbrowski">Komisja przyjęła art. 85 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.22" who="#JózefDąbrowski">Art. 86. Jest to artykuł typowo techniczny. Czy są uwagi do art. 86? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-191.23" who="#JózefDąbrowski">Art. 87. Widzę, że nie budzi kontrowersji. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-191.24" who="#JózefDąbrowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 87 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.25" who="#JózefDąbrowski">Dział V - Infrastruktura telekomunikacyjna i urządzenia końcowe.</u>
          <u xml:id="u-191.26" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 1 - Wymagania dla sieci telekomunikacyjnych i urządzeń telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-191.27" who="#JózefDąbrowski">Art. 88. Czy do przyjętych definicji są uwagi bądź zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-191.28" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, art. 88 uważam za przyjęty bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-191.29" who="#JózefDąbrowski">Art. 89. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-191.30" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, uznaję, że Komisja przyjęła art. 89.</u>
          <u xml:id="u-191.31" who="#JózefDąbrowski">Art. 90. Też nie widzę uwag. Uważam, że Komisja przyjęła art. 90.</u>
          <u xml:id="u-191.32" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 2 - Ocena zgodności urządzeń telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-191.33" who="#JózefDąbrowski">Art. 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KarolDziałoszyński">Mam jedną uwagę. Podczas prac w podkomisji była dyskusja i nastąpiło dostosowanie tego całego działu do ustawy o certyfikacji. Cały artykuł 91 został ograniczony i dostosowany do tamtej ustawy, jako ustawy nadrzędnej dla zagadnień związanych z certyfikacją i dostosowaniem wyrobów będących na polskim rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, czy są jeszcze uwagi lub propozycje zmian do art. 91?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, art. 91 Komisja przyjęła bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JózefDąbrowski">Art. 92. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JózefDąbrowski">Praktycznie cały rozdział jest poświęcony jednemu zagadnieniu. Może zapytam, czy do tego rozdziału są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JózefDąbrowski">Nie ma uwag, a więc art. 92, 93, 94 Komisja przyjmuje bez uwag, w postaci zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do następnego rozdziału. Rozdział 3 - Ewidencja i współużytkowanie infrastruktury telekomunikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#JózefDąbrowski">Art. 95. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#JózefDąbrowski">Nie ma uwag, przyjmujemy art. 95 w postaci zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#JózefDąbrowski">Art. 96. Czy do art. 96 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, przyjmujemy art. 96 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#JózefDąbrowski">Art. 97. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sygnalizujemy nadal swoje wątpliwości co do konstytucyjności tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten, jako były art. 99, a obecnie 97, był przedmiotem opinii wystawionej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu właściwie stwierdziło, że nie może orzec co do konstytucyjności, bowiem na przykład brakuje powołań przy ust. 4, w którym samo powołanie na ustawę o gospodarce nieruchomościami powoduje, że właściwie nie wiadomo, na które przepisy tej ustawy. Trudno więc orzec o niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast powołuje się na art. 112 ust. 3 wywołanej ustawy, że wywłaszczenie nieruchomości może być dokonane, jeżeli cele publiczne nie mogą być zrealizowane w inny sposób niż przez pozbawienie lub ograniczenie praw do nieruchomości, a prawa te nie mogą być nabyte w drodze umowy.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomina również, że wywłaszczenie może nastąpić na rzecz skarbu państwa lub jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc, mimo że to nie zostało napisane dokładnie w opinii, to jednak stwierdza się pewną niekonstytucyjność. Trzeba ten przepis przebudować. Trzeba przynajmniej powołać się wymieniając, jakie zapisy i jaka procedura jest przewidziana w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefDąbrowski">Ze strony Biura Legislacyjnego KS jest zastrzeżenie do art. 97 ust. 1 i ust. 4. Bardzo proszę o propozycję ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekRusin">Aby uniknąć niejasności, proponuje się, aby powołać się na przepis art. 124 tejże ustawy. Artykuł ten brzmi: „1. Starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej może ograniczyć w drodze decyzji sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzanie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, par, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej sygnalizacji, a także innych podziemnych, nadziemnych i naziemnych obiektów i urządzeń, niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeśli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekRusin">Ograniczenie to następuje zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MarekRusin">2. Zezwolenie może być udzielone z urzędu albo na wniosek zarządu jednostki samorządu terytorialnego, innej osoby lub jednostki organizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MarekRusin">3. Udzielenie zezwolenia powinno być poprzedzone rokowaniami z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości o uzyskanie zgody na wykonanie prac, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MarekRusin">Rokowania przeprowadza osoba lub jednostka organizacyjna zamierzająca wystąpić z wnioskiem o zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#MarekRusin">Do wniosku należy dołączyć dokumenty z przeprowadzonych rokowań.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#MarekRusin">4. Na osobie lub jednostce organizacyjnej występującej o zezwolenie, ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu ciągu przewodów lub urządzeń o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#MarekRusin">Jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe, albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio przepis art. 128 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#MarekRusin">5. Jeśli założenie do przeprowadzenia ciągów przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1, uniemożliwia właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu dalsze prawidłowe korzystanie z nieruchomości w sposób dotychczasowy, albo w sposób zgodny z ich dotychczasowym przeznaczeniem, właściciel lub użytkownik wieczysty może żądać, aby odpowiednio starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej lub występujący z wnioskiem o zezwolenie o którym mowa w ust. 2, nabył od niego na rzecz skarbu państwa, w drodze umowy o własność albo użytkowanie wieczyste nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#MarekRusin">6. Właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości jest obowiązany udostępnić nieruchomość w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągu przewodów lub urządzeń, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#MarekRusin">Decyzja ostateczna, o której mowa w ust. 1, stanowi podstawę do dokonania wpisu w księdze wieczystej. Wpisu dokonuje się na wniosek starosty, wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefDąbrowski">Mam nadzieję, panie ministrze, że to nie jest przedmiot autopoprawki rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na czyją rzecz będzie przeprowadzone wywłaszczenie?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w art. 124 jest powiedziane, że to jest na rzecz jednostki samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekRusin">Jeżeli założenie przewodów lub urządzeń uniemożliwia właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu dalsze korzystanie z nieruchomości w sposób dotychczasowy, właściciel lub użytkownik wieczysty może zażądać, aby starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej lub występujący z wnioskiem o zezwolenie o którym mowa, nabył od niego na rzecz skarbu państwa, w drodze umowy, własność lub użytkowanie wieczyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy ten przepis dotyczy tylko użytkowników wieczystych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekRusin">Nie, przepis ten dotyczy także właścicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Spróbujemy to przeredagować, ale mimo wszystko sygnalizujemy nadal problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że jest to akurat okazja, żeby przed drugim czytaniem wyjaśnić te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JózefDąbrowski">Czy poza tą sprawą są jeszcze uwagi do art. 97?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JózefDąbrowski">Czy poprzez korektę ust. 4 w art. 97 możemy pozbyć się problemu niekonstytucyjności? Czy w ten sposób możemy pozbyć się tych wszystkich wątpliwości, które zgłaszało Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kwestii niekonstytucyjności może się wypowiedzieć jedynie Trybunał Konstytucyjny. My tylko i wyłącznie sygnalizujemy wątpliwości. Sądzę, że obowiązkiem Komisji jest jak najbardziej wyjaśnić wszelkie tego typu sprawy. Jak rozumiem, taką próbę podjęła Komisja poprzez wprowadzenie tego ograniczenia do art. 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o to, aby posłowie, w ust. 4 art. 97, na wniosek pana ministra Rusina, zastosowali przepisy art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JózefDąbrowski">Po tej poprawce, ust. 4 w art. 97 brzmi: „W przypadku gdy strony nie zawrą umowy w terminie, stosuje się przepisy art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. Nr 115, poz. 741, z 1998 r. nr 106, poz. 668 oraz z 1999 r. Nr 49, poz. 484)”.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze inne poprawki do art. 97? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JózefDąbrowski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej przez pana ministra Rusina?</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę głosów przeciw. Rozumiem, że art. 97 Komisja przyjmuje z poprawką w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#JózefDąbrowski">Art. 98. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#JózefDąbrowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 98 bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#JózefDąbrowski">Dział VI - Gospodarka zasobami numeracji oraz częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 1 - Gospodarka zasobami numeracji.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#JózefDąbrowski">Art. 99. Czy do tego artykułu są uwagi lub propozycje uzupełnień?</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, art. 99 przyjmujemy bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#JózefDąbrowski">Art. 100 dotyczy tablicy zagospodarowania numeracji. Podczas prac w podkomisji wywołał on burzliwą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę zastrzeżeń, uznaję, że art. 100 przyjmujemy bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#JózefDąbrowski">Art. 101. Podobnie jak art. 101, nie wywołuje już kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę uwag, uznaję, że Komisja przyjęła art. 101 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-205.15" who="#JózefDąbrowski">Art. 102. Nie ma uwag. Komisja przyjęła art. 102 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-205.16" who="#JózefDąbrowski">Art. 103. Nie widzę zastrzeżeń. Komisja przyjęła art. 103 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-205.17" who="#JózefDąbrowski">Art. 104. Też bez uwag. Przyjmujemy art. 104 bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-205.18" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 2 - Gospodarka zasobami częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-205.19" who="#JózefDąbrowski">Art. 105. Nie ma uwag, art. 105 przyjmujemy bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-205.20" who="#JózefDąbrowski">Art. 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekPiechota">Mam uwagę, która już wcześniej uzyskała akceptację pana ministra Rusina. Proponuję, aby w ust. 1, po 2 pkt. dodać jeszcze jeden myślnik w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JacekPiechota">„- w porozumieniu z przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, w przypadku zakresu częstotliwości przeznaczonych do rozprowadzania lub rozpowszechniania programów radiowych lub telewizyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JacekPiechota">Pan minister Rusin już wcześniej mówił, że jest to słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JózefDąbrowski">To dotyczy art. 106 czy 107?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JózefDąbrowski">Wydaje mi się, że art. 106. Bardzo proszę, aby pan poseł jeszcze raz dokładnie sprecyzował tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekRusin">Zakończenie ust. 1 w art. 106 brzmiałoby tak:</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarekRusin">„- po zasięgnięciu opinii Rady Telekomunikacji oraz w porozumieniu z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, w przypadku rezerwacji dla częstotliwości przewidzianych dla rozpowszechniania i rozprowadzania sygnałów radiowych i telewizyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JacekPiechota">Zgadzam się z przedstawicielem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefDąbrowski">Bardzo prosimy o podyktowanie trochę wolniej tekstu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekRusin">Ostateczny tekst poprawki brzmi: „- po zasięgnięciu opinii Rady Telekomunikacji oraz w porozumieniu z przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, w przypadku częstotliwości przeznaczonych dla rozpowszechniania lub rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękujemy bardzo za tekst autopoprawki. Czy są uwagi do tej autopoprawki zgłoszonej przez pana ministra Rusina?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JózefDąbrowski">Wydaje mi się, że mieliśmy zgodny pogląd, że trzeba dokonać tego uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JózefDąbrowski">Czy po naniesieniu tej poprawki, do art. 106 są jeszcze inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#JózefDąbrowski">Nie ma, w związku z tym, art. 106 z autopoprawką rządu Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#JózefDąbrowski">Art. 107. Czy są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#JózefDąbrowski">Nie ma zastrzeżeń, przyjmujemy art. 107 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#JózefDąbrowski">Art. 108. Widzę, że pan przewodniczący podkomisji jest dobrze zorientowany, gdzie można się spodziewać ewentualnych problemów, poprawek lub wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#JózefDąbrowski">Do art. 108 nie ma zastrzeżeń, uważam że Komisja przyjęła art. 108 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#JózefDąbrowski">Dział VII - Organy regulacyjne i kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 1 - Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#JózefDąbrowski">Art. 109. Czy są uwagi do art. 109 czyli do tego, czym ma być URT, jaki jest tryb powoływania itd.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę uwag. Przyjmujemy art. 109 bez uwag i bez dyskusji, choć po dużej dyskusji w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#JózefDąbrowski">Art. 110, reguluje zakres działania prezesa URT. Czy członkowie Komisji uznają za wyczerpującą tę regulację?</u>
          <u xml:id="u-212.13" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę uwag, przyjmujemy art. 110.</u>
          <u xml:id="u-212.14" who="#JózefDąbrowski">Art. 111 dotyczy postępowania przed prezesem URT.</u>
          <u xml:id="u-212.15" who="#JózefDąbrowski">Nie wzbudza wątpliwości, więc art. 111 uznaję za przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-212.16" who="#JózefDąbrowski">Art. 112 mówi, że prezes URT wykonuje zadania przy pomocy URT.</u>
          <u xml:id="u-212.17" who="#JózefDąbrowski">To brzmi trochę koślawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekRusin">Heroicznym wysiłkiem dostarczyłem właśnie stanowisko Ministerstwa Finansów. Proszę uprzejmie o rozpatrzenie w związku z tym art. 32, który wiąże się ściśle z art. 112, a został pozostawiony do momentu przedstawienie przez Ministerstwo Finansów wspomnianego już stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JózefDąbrowski">Jest to art. 32 ust. 1 pkt. 5, który rodzi pytania pana posła Macnera, ale nie stanowił przeszkody w procedowaniu.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Macner uzależnił jednak swoje dalsze propozycje od wyjaśnienia, które właśnie uzyskaliśmy z Ministerstwa Finansów. Opinię tę przekazuję panu posłowi Macnerowi, który nie zgłasza żadnych propozycji w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JózefDąbrowski">Powracamy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do art. 112?</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę. Art. 112 uznaję za przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#JózefDąbrowski">Art. 113. Czy struktura URT nie budzi wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#JózefDąbrowski">Mam techniczne pytanie, czy nie byłoby dobrze, aby przynajmniej w jednym z tych artykułów Urząd Regulacji Telekomunikacji nazwać pełną nazwą?</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#JózefDąbrowski">Wiem, że jest na początku, ale w niektórych artykułach to niezręcznie brzmi, że przypomnę ten, w którym prezes URT wykonuje zadania przy pomocy URT.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#JózefDąbrowski">To brzmi dziwacznie. Może brzmiałoby lepiej, gdyby choć raz była użyta pełna nazwa.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#JózefDąbrowski">Czy art. 113 budzi czyjeś wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#JózefDąbrowski">Nie budzi wątpliwości, a zatem przyjmujemy art. 113 bez uwag, w postaci zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#JózefDąbrowski">Art. 114. Organizacja pracy Rady Telekomunikacji. Widzę, że ten artykuł nie wzbudza wątpliwości. Art. 114 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#JózefDąbrowski">Art. 115. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#JózefDąbrowski">Nie ma uwag, akceptujemy art. 115 w postaci zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 2. Kontrola i postępowanie pokontrolne.</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#JózefDąbrowski">Art. 117. Nie widzę uwag. Art. 117 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#JózefDąbrowski">Art. 118 - uprawnienia pracowników URT. Czy są propozycje uzupełnień do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#JózefDąbrowski">Nie ma. Rozumiem, że art. 118 Wysoka Komisja zaakceptowała.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#JózefDąbrowski">Art. 119. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-214.19" who="#JózefDąbrowski">Widzę, że eksperci uzgadniają poglądy. Chodzi o typową redakcyjną poprawkę. Art. 119 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-214.20" who="#JózefDąbrowski">Art. 120. Czy są wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-214.21" who="#JózefDąbrowski">Nie ma wątpliwości ani propozycji zmian. W takim razie uznaję, że Komisja przyjęła art. 120.</u>
          <u xml:id="u-214.22" who="#JózefDąbrowski">Art. 121. Nie ma uwag, Komisja akceptuje art. 121.</u>
          <u xml:id="u-214.23" who="#JózefDąbrowski">Art. 122. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-214.24" who="#JózefDąbrowski">Nie ma, art. 122 przyjmujemy bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-214.25" who="#JózefDąbrowski">Dział VIII - Przepisy karne, zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-214.26" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 1 - Przepisy karne i kary pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-214.27" who="#JózefDąbrowski">Art. 123. Czy do propozycji zawartych w art. 123 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-214.28" who="#JózefDąbrowski">Nie ma, przyjmujemy art. 123 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-214.29" who="#JózefDąbrowski">Art. 124. Nikt nie zgłasza zastrzeżeń?</u>
          <u xml:id="u-214.30" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, art. 124 Komisja akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-214.31" who="#JózefDąbrowski">I tak doszliśmy do art. 125, gdzie mamy przedstawione dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-214.32" who="#JózefDąbrowski">Proszę pana posła Działoszyńskiego o uświadomienie członków Komisji, dlaczego są dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KarolDziałoszyński">W art. 125 w ust. 1 jest mowa o karach pieniężnych nakładanych przez prezesa URT, w drodze decyzji, na podmioty.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#KarolDziałoszyński">Pierwsze przedłożenie rządowe mówiło o karze w wysokości 10% przychodu ukaranego podmiotu. Po dyskusji, posłowie podkomisji złożyli wniosek wariantowy, w którym 10% nie wchodzi w ogóle w rachubę, natomiast jest mowa o karach w wysokości od 3 do 5%. Taki wariant zaproponowała podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#KarolDziałoszyński">Podczas dyskusji była też mowa o tym, czy nie powinien to być ekwiwalent pieniężny wyrażony w kwocie euro. Ministerstwo jednak oponowało przeciwko temu. Nie przyjęliśmy też propozycji stałej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#KarolDziałoszyński">Ze strony Izby operatorów padła propozycja, aby kara wynosiła 0,1%. To nie uzyskało aprobaty posłów. Stwierdziliśmy, że jednak pewien mechanizm dyscyplinujący powinien być. Stąd propozycja 3 do 5%.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#KarolDziałoszyński">Oczywiście, państwo zdają sobie sprawę, że w przypadku dużych operatorów 3% to będzie bardzo duża kwota, a w przypadku małych operatorów - nie.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#KarolDziałoszyński">To budzi pewne wątpliwości. Chodzi o to, żeby kara stanowiła pewną dotkliwość. Zakładamy, że szef URT, kimkolwiek on będzie, będzie musiał swoje możliwości oddziaływania na operatorów traktować bardzo poważnie i w sposób bardzo przemyślany.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#KarolDziałoszyński">Od decyzji szefa URT służy normalna droga odwołania, aż do sądu. Natomiast sama płatność następowałaby dopiero wtedy, gdy cała droga odwoławcza zostałaby wyczerpana. Decyzji o nałożeniu kary pieniężnej bowiem nie można nadać klauzuli natychmiastowej wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#KarolDziałoszyński">Tyle moich uwag. Są dwa warianty. W jednym wysokość kary wynosi 3%, w drugim - 5%. Musimy więc w Komisji rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ dalej idącym wnioskiem jest wariant drugi, ponieważ przewiduje wyższą kwotę kary, zaczniemy od niego. Jeżeli zyska akceptację wariant przewidujący wyższą karę, głosowanie drugiego wariantu nie będzie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JózefDąbrowski">Pan minister Rusin chciałby nam coś jeszcze powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekRusin">Nie chciałbym powtarzać całej dyskusji na podkomisji. Była ona bardzo burzliwa. Używałem tam między innymi dosyć prostego argumentu, że prawa nie należy łamać.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekRusin">Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na fakt, że w tym momencie, w tym głosowaniu, decydujemy o roli i usytuowaniu urzędu regulacyjnego w całej strukturze regulacji.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MarekRusin">Kara nie musi być dotkliwa, ale musi być porażająca, to znaczy taka, która będzie skutecznie odstraszać od łamania prawa. Aby móc wymusić funkcjonowanie prawa, po prostu, będzie działała wyłącznie autoprewencja.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#MarekRusin">Jeżeli kary będą za niskie, trzeba będzie - i będzie to dyktat uczestników rynku, a nie regulatora - je zwiększyć. Mówimy więc o pozycji URT.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#MarekRusin">Zawracam się z prośbą o to, aby kara miała na tyle wysoki wymiar, aby uniemożliwiał on łamanie prawa. Aby nie opłacało się łamanie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JózefDąbrowski">Musielibyśmy, panie ministrze, zacząć dyskusję innej natury, bo wiemy przecież, że kiedyś była kara śmierci i nikt się za bardzo jej nie bał. Kto miał kraść, to kradł, a kto mordował, też się tą karą nie przejmował. Nie od tego to zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekRusin">Co innego jest jednak prawo karne, gdzie przestępca zawsze zakłada, że nie zostanie złapany, a co innego prawo w biznesie, gdzie dokonuje się czystego rachunku zysków i strat. Co się opłaci. To jest bardzo proste. Przelicza się po prostu straty.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekRusin">Zakładam, że te kary nie będą nigdy stosowane. Nie wszyscy państwo słyszeli, więc może wytłumaczę, bo przecież zaproponowane przez nas 10% nie wzięło się z niczego. Jest to spójne, w naszym prawie, z dwoma ustawami: z ustawą o ochronie konsumenta i konkurencji i z ustawą - Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MarekRusin">W takiej wysokości też stosują kary na przykład Anglicy. Jeszcze raz podkreślam, ta liczba nie jest przypadkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefDąbrowski">Nie wracajmy do tego, czego już nie ma. Mamy do wyboru dwa warianty: 5% i 3%. O tyle mamy łatwiej, że nie musimy głosować 10%.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#GrzegorzStanisławski">Rzeczywiście, ostatnie posiedzenie podkomisji było bardzo burzliwe. Chciałbym, jako przedstawiciel operatora, który co kwartał poddaje się badaniom rankingu inwestycyjnego i opiniowaniu przez analityków, powiedzieć że jakikolwiek problem prawny, przede wszystkim dla operatora, który jest spółką akcyjną, wyraża się w jego opinii na rynku.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#GrzegorzStanisławski">Musimy dbać o to, niekoniecznie patrząc na wymiar kary, żeby nie mieć w ogóle żadnych problemów. Argument pana ministra Rusina, właśnie z tego powodu, niespecjalnie trafia do spółek, które chcą być szanowane i chcą być spółkami akcyjnymi. Dlatego, że jakikolwiek problem prawny znajduje odzwierciedlenie w rankingu inwestycyjnym i spółka płaci takie, a nie inne koszty brania pożyczki na rynkach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#GrzegorzStanisławski">Natomiast minimalny poziom kary, o którym mówił pan minister Rusin, wynika z dyskusji operatorów i rzeczywiście, za tym minimalnym poziomem 3% można optować.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#GrzegorzStanisławski">Proszę brać pod uwagę, że sam wymiar kary, jako stwierdzenie URT, dla wszystkich spółek, które są spółkami akcyjnymi, już ma bardzo istotne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JacekPiechota">Muszę zabrać głos w interesie operatorów, żeby odrobić złe wrażenie z wcześniejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JacekPiechota">Chcę zwrócić uwagę, że mówimy tu o wielkościach wyrażonych w procentach od przychodu operatora za cały, poprzedni rok kalendarzowy. To są jednak bardzo wysokie, czasami wręcz astronomiczne kwoty. Dlatego też, ta kara, tak czy inaczej, przy tej 3% barierze, moim zdaniem, może być porażająca.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JacekPiechota">Jednak w tym przypadku opowiadałbym się za wariantem pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KarolDziałoszyński">Chciałbym zapewnić, że wysłuchaliśmy naprawdę wszystkich argumentów. Uważam, że część podkomisji skłaniała się jednak w stronę uwzględnienia faktu, że podmioty na rynku telekomunikacyjnym mają jasną strukturę i budowę. Sprawia to, że tak jak na początku lat 90 były podmioty, które mogły stosować bardziej dziką politykę i współpracę z Ministerstwem Łączności i reagować na zmiany prawne, to w tej chwili, przy jasnej strukturze, kadrze zarządzającej firm, zwłaszcza zarządzających obcym kapitałem swoich akcjonariuszy, koszty takich kroków są obosieczne.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#KarolDziałoszyński">Wynikiem tej dyskusji i wniosków przedstawionych przez posłów, była zmiana wysokości kary na 3 do 5%. Ponieważ pan minister mocno oponował przeciwko zmniejszeniu kary, została w wariancie drugim kara w wysokości 5%. Dlatego proponuję, abyśmy rozstrzygali ten dylemat już w tych kategoriach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzySadowski">Chciałbym uzupełnić wypowiedź kolegi Stanisławskiego.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JerzySadowski">Pierwsza sprawa to fakt, że już dziś Ministerstwo Łączności traktuje nas jak przestępców. Nie można przecież wychodzić z takiego założenia. To nie jest gołosłowne, panie ministrze, większość ewentualnych pomyłek, nie mówię już o wykroczeniach, występuje raczej z nieczytelności prawa niż z ograniczeń, które są narzucone na operatorów.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JerzySadowski">To jest główna przyczyna, jeżeli ewentualnie wchodzi się w konflikt z prawem.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#JerzySadowski">Druga, bardzo istotna sprawa, panie ministrze, pan ma narzędzie cofnięcia zezwolenia, przydziału i rezerwacji częstotliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KarolDziałoszyński">Stawiam wniosek formalny, aby słowo „przestępca” wykreślić z protokołu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#KarolDziałoszyński">Pan dyrektor Sadowski się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzySadowski">Jest jeszcze sprawa ogromnej uznaniowości tej kary. Prosiłbym, aby pan minister zastanowił się, czy całej tej sprawy nie można przerzucić do odpowiedniego rozporządzenia ministra właściwego do spraw łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że nie byłoby to szczęśliwe rozwiązanie. Lepiej jest mieć rozwiązania ustawowe niż w rozporządzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzySadowski">Pozostaje jeszcze ostatnia kwestia, którą zresztą długo dyskutowaliśmy, a mianowicie jak liczyć te procenty.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JerzySadowski">Operatorzy stoją na stanowisku, że powinno to być liczone od zysku z usług telekomunikacyjnych. Tymczasem w przepisie tym jest mowa o liczeniu owych procentów od przychodu osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JerzySadowski">Uważamy tak, ponieważ usługi telekomunikacyjne są ściśle określone, sklasyfikowane, a operatorzy prowadzą także inną działalność, nie związaną z usługami telekomunikacyjnymi, jak na przykład sprzedaż słuchawek. To są ogromne kwoty, tak że ta kara wzrasta w takim przypadku dwukrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofOksiuta">W tych wariantach najbardziej dziwi mnie, że popieramy tak duże zagrożenie korupcją. Kiedy piszemy do 3%, nie dajemy jednocześnie blokady, na przykład w postaci obowiązującego cennika, jak to jest przy prawach jazdy i mandatach policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#KrzysztofOksiuta">Ktoś, oprócz prezesa URT, powinien brać udział w tym karaniu. Może pan minister dołożyłby kogoś jeszcze, oprócz prezesa URT. Na przykład, że decyzję tę prezes URT musiałby podejmować w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw łączności.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#KrzysztofOksiuta">To są wysokie kary i dochodzimy do tego, że kara może wynosić 100 tys., a przychodzi petent i proponuje, że zapłaci 50, a resztę będzie można podzielić. To jest korupcjogenny przepis. Możemy doprowadzić do takich właśnie rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekRusin">Panie pośle, przecież ma tu swój udział trzeci filar państwa, czyli władza sądownicza. Od każdej decyzji prezesa URT przysługuje odwołanie do sądu gospodarczego. Trudno sobie natomiast wyobrazić, aby sąd stosował się do rozporządzenia ministra. Byłoby to niespotykane w naszym ustroju prawnym.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekRusin">Jest więc sąd, nad tym sądem jest druga instancja, a więc nie ma tu żadnego woluntaryzmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że powinniśmy już kończyć dyskusję, ponieważ nie wnosi ona nic nowego, poza tym, że zajmuje czas i niepotrzebnie wydłuża obrady.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że wszystkim wiadomo, o co chodzi. Jest propozycja wariantu pierwszego - 3%, oraz wariantu drugiego - 5%. Ponieważ wariant drugi jest dalej idący, głosujemy wariant drugi.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JózefDąbrowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu drugiego? Przypominam, chodzi o karę w wysokości do 5% przychodu ukaranego podmiotu w poprzednim roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#JózefDąbrowski">Widzę, że nie ma entuzjazmu dla tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#JózefDąbrowski">W takim razie, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu pierwszego?</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#JózefDąbrowski">Komisja przyjęła jednogłośnie wariant pierwszy ust. 1 w art. 125.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#JózefDąbrowski">Przepis ten brzmi: „Karę pieniężną, o której mowa w art. 124 ust. 1, nakłada prezes URT, w drodze decyzji, w wysokości do 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym. Decyzji o nałożeniu kary pieniężnej nie można nadać klauzuli natychmiastowej wykonalności”.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 125?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę do ust. 6 w art. 125. Jest to sprawa techniczna. Zabrakło wyrazu „wyrażonych”. Powinno być „Równowartość kwot wyrażonych w euro...itd.”.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba też sprawdzić, bo nie pamiętamy w tej chwili, czy kurs euro ogłasza prezes Narodowego Banku Polskiego, czy też po prostu Narodowy Bank Polski. My to sprawdzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 125?</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli nie, rozumiem, że Komisja przyjmuje art. 125, przy czym ust. 1 w wariancie pierwszym, wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 2 - Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JózefDąbrowski">Art. 126 - dotyczy zmian w ustawie - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#JózefDąbrowski">Czy do propozycji noweli tej ustawy są jeszcze inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, Komisja przyjęła art. 126 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#JózefDąbrowski">Art. 127 - dotyczy zmiany ustawy kodeks wykroczeń. Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę. Art. 127 Komisja przyjęła bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#JózefDąbrowski">Art. 128 - dotyczy zmiany ustawy o cenach. Czy do tego artykułu są jeszcze inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę. Art. 128 Komisja przyjęła bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#JózefDąbrowski">Art. 129 - zmiana ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. Czy są jeszcze inne propozycje zmian?</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, Komisja przyjęła art. 129 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#JózefDąbrowski">Art. 130 - dotyczy zmian ustawy o Policji. Czy są jeszcze inne uwagi lub propozycje?</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, zdaje się, że zostały wyczerpane wszystkie wątpliwości na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-233.15" who="#JózefDąbrowski">Art. 130 Komisja przyjęła bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-233.16" who="#JózefDąbrowski">Art. 131 - dotyczy ustawy o łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TomaszPawlik">Konsekwentnie z poprawką w art. 4 ust. 1 pkt. 1, chciałbym zaproponować, żeby dopisać również w art. 131 w pkt. 4 podpunkt, a wyrazy „komórki organizacyjne”. Jest to konsekwencja poprawki do ust. 1 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, oczywiście przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może uzupełnienie takie będzie potrzebne w jeszcze innych miejscach ustawy. Nie zgłaszamy jednak tego, ponieważ uważamy to za naturalną konsekwencję przyjętych poprawek. My to wszystko wprowadzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, jest to pewna formalność, ale dobrze, że została zasygnalizowana. Przyjmujemy tę propozycję, łącznie z tym, że Biuro Legislacyjne KS wyczyści wszelkie inne ewentualne mankamenty projektu.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JózefDąbrowski">Czy państwo posłowie bądź strona rządowa mają jeszcze uwagi do art. 131?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie do pana ministra, ponieważ w tym przepisie zamienia się Państwową Inspekcję Telekomunikacyjną i Pocztową na prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji. Co to oznacza, jeśli chodzi o pocztę?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarianBlecharczyk">Czy znika organ inspekcji pocztowej, czy następuje rozdzielenie tych inspekcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekRusin">Jest to tylko w przejściowym okresie, kiedy nie działa jeszcze ustawa - Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MarekRusin">W momencie, kiedy wejdzie w życie ustawa- Prawo pocztowe, ten przepis ustawy o łączności będzie skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł wyjaśnił już swoje wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że tak. Czy są jeszcze uwagi do art. 131?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, Komisja przyjęła art. 131.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JózefDąbrowski">Art. 132. Dwie zmiany do tego artykułu zostały już przegłosowane. Jest też wniosek mniejszości do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 132, dotyczącego zmiany ustawy o radiofonii i telewizji są jeszcze inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#JózefDąbrowski">Oczywiście, oprócz wniosku mniejszości, który zapowiedział pan poseł Piechota.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę. Komisja przyjęła art. 132.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#JózefDąbrowski">Art. 133 - zmiana ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#JózefDąbrowski">Jest to bardziej techniczna zmiana w nazewnictwie.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę uwag. Komisja przyjęła art. 133.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#JózefDąbrowski">Art. 134 - zmiany w ustawie o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#JózefDąbrowski">Przepis ten wprowadza Urząd Regulacji Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-240.13" who="#JózefDąbrowski">Widzę, że nie budzi on wątpliwości. Komisja przyjęła art. 134 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-240.14" who="#JózefDąbrowski">Rozdział 3 - Przepisy przejściowe, dostosowujące i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-240.15" who="#JózefDąbrowski">Art. 135. Czy są do tego artykułu zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-240.16" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, art. 135 został przyjęty przez Komisję bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-240.17" who="#JózefDąbrowski">Art. 136 - dotyczy utworzenia Urzędu Regulacji Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-240.18" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-240.19" who="#JózefDąbrowski">Nie ma uwag, Komisja przyjęła art. 136 bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-240.20" who="#JózefDąbrowski">Art. 137, który znosi Państwową Inspekcję telekomunikacyjną i Pocztową, która przechodzi do URT.</u>
          <u xml:id="u-240.21" who="#JózefDąbrowski">Nie ma zastrzeżeń. Komisja przyjęła art. 137.</u>
          <u xml:id="u-240.22" who="#JózefDąbrowski">Art. 138, który znosi Państwową Agencję Radiokomunikacyjną.</u>
          <u xml:id="u-240.23" who="#JózefDąbrowski">PAR przechodzi również do URT.</u>
          <u xml:id="u-240.24" who="#JózefDąbrowski">Nie ma zastrzeżeń, Komisja przyjęła art. 138.</u>
          <u xml:id="u-240.25" who="#JózefDąbrowski">Art. 139, który mówi, że „Pracownicy URT zatrudnieni na stanowiskach urzędniczych w PITiP przed dniem zniesienia PITiP stają się z mocy prawa pracownikami służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-240.26" who="#JózefDąbrowski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekRusin">W propozycji autopoprawki rządowej, ten artykuł był zdecydowanie bardziej rozbudowany. Między innymi gwarantował on pewne zasady zatrudnienia pracowników, którzy przechodzili z PITiP do URT. Nie wiem, czy przyjęcie przez podkomisję tak skróconej wersji zapisu jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o to, że art. 139 w autopoprawce rządu, był bardziej rozbudowany. Został skrócony i pan minister pyta, czy jest to słuszne stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KarolDziałoszyński">Art. 139 w tym kształcie, który jest w tej chwili zaproponowany w przedłożeniu podkomisji, brzmi: „Pracownicy URT zatrudnieni na stanowiskach urzędniczych w PITiP przed dniem zniesienia PITiP stają się z mocy prawa pracownikami służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#KarolDziałoszyński">Przepis ten uzyskał taki kształt w wyniku długiej dyskusji. W autopoprawce obecny art. 139 rzeczywiście był znacznie bardziej rozbudowany i miał numer 143a. To była, podkreślam, długa dyskusja, a konsensusem tej dyskusji było właśnie to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#KarolDziałoszyński">Wiadomo, że w generalnym założeniu, chodziło o to, żeby URT mógł być najbardziej sprawnym urzędem. Chodziło też o to, żeby nie dociążać go pewnymi zobowiązaniami. Zaproponowane stanowisko, zresztą przecież przez pana ministra, zostało przez podkomisję zaakceptowane. Stąd też znalazło się w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#KarolDziałoszyński">Jeśli chce pan wprowadzić nowe argumenty i zaproponować inny wariant, proszę to zrobić. Pan ma przecież takie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekRusin">Chciałbym uzupełnić, że nie była to moja propozycja. Moje stanowisko zawierało także ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekRusin">W autopoprawce stanowisko to było bardziej rozbudowane. Później, wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS, została opracowana uproszczona wersja tego tekstu. Niestety, nie przypominam sobie, abym występował z wnioskiem o skreślenie ust. 2 w art. 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KarolDziałoszyński">W trakcie dyskusji, nad której porządkiem czuwał przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, jednoznacznie nadaliśmy ten krótki kształt. Uważamy, że ta krótka wersja zabezpiecza wszystkie interesy pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#KarolDziałoszyński">W trakcie dyskusji używaliśmy, po jednej i po drugiej stronie, różnych argumentów. Dla nas ta dyskusja była zamknięta na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekRusin">Ten zapis sprawia o tyle trudność, że pracownicy, którzy przechodzą z PITiP do URT, przechodzą jednak z pewnym status quo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MarekRusin">Ten zapis nie precyzuje, co z tym należy zrobić. Część pracowników przechodzi na zasadzie umowy o pracę, część - o mianowaniu, a część o powołaniu na konkretne stanowiska na podstawie ustawy o łączności. I te wszystkie trzy statusy są różne.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MarekRusin">Na przykład, kilku prezesów przejdzie ze statusem powołania na podstawie ustawy o łączności, której nie będzie. Powstaje pytanie, jak ich odwołać?</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MarekRusin">Nie będzie podstaw. Będą dożywotnimi prezesami, bo nie będzie jak ich zwolnić.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#MarekRusin">Niestety tak to wynika z tego zapisu, proszę zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#MarekRusin">Na prośbę paru posłów konsultowałem ten problem z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej. Resort ten potwierdził moje obawy, że to tak właśnie jest. Oczywiście stosunki mianowania upadną, ale ze wszystkimi tymi osobami trzeba rozwiązać stosunek pracy. Pracownik przechodzi przecież na inne warunki pracy i płacy.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#MarekRusin">W tej chwili przepis art. 137 nic nie mówi, a raczej mówi tylko tyle, że pracownicy PITiP stają się pracownikami URT i pracownikami służby cywilnej. Oznacza to, że zmienią warunki pracy i płacy. Jedni na tym skorzystają, inni na tym stracą.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#MarekRusin">W autopoprawce staraliśmy się wszystkie te sprawy rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy dobrze zrozumiałem, że pan wraca do art. 137?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#KarolDziałoszyński">W art. 137 w ust. 2 jest powiedziane, że pracownicy PITiP stają się pracownikami URT. W art. 138 natomiast jest powiedziane, że pracownicy PAR stają się pracownikami URT.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#KarolDziałoszyński">Art. 139 mówi, że pracownicy URT zatrudnieni na stanowiskach urzędniczych w PITiP przed dniem zniesienia PITiP stają się z mocy prawa pracownikami służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekRusin">Nie wszyscy pracownicy PITiP byli pracownikami służby cywilnej. Oni mieli pewne stosunki pracy i trzeba je teraz przenieść do URT. I tu jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że wracamy do dyskusji, czy w ogóle wszyscy pracownicy PITiP, hurtem, powinni znaleźć swoje miejsce w URT.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JózefDąbrowski">Mówimy o tym, że chcemy, aby URT był organem regulacji a więc zatrudniał ludzi o najwyższych kwalifikacjach. Chcemy, żeby prezes URT nie był związany tym, że dostaje wszystko i wszystkich z dobrodziejstwem inwentarza. Tymczasem te rozwiązania jakby stoją w sprzeczności z tymi chęciami. W każdym razie nieco osłabiły te zamiary.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JózefDąbrowski">Ta formalna sprawa, o której mówił pan minister, może być rzeczywiście powodem kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KarolDziałoszyński">Lepiej, żeby to był kłopot przed przejściem do URT, niż żeby nowy urząd, już na wstępie, borykał się ze wszystkimi zaszłościami pracowniczymi z ostatnich 40 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekRusin">Dlatego uważaliśmy, że powinno być to rozpisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JacekPiechota">O ile dobrze czytam te przepisy, to właśnie tutaj obciążamy URT wszystkimi zaszłościami, do tego czyniąc jeszcze ze wszystkich pracowników PITiP pracowników służby cywilnej. To daje im jeszcze dodatkową ochronę.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JacekPiechota">Czy pan minister mógłby zapoznać nas, jak brzmi ten ust. 2, o którym pan mówił, że został usunięty w toku prac w podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KarolDziałoszyński">Dokładnie art. 143a brzmiał następująco:</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#KarolDziałoszyński">„1. Pracownicy URT zatrudnieni na stanowiskach urzędniczych w PITiP przed dniem zniesienia PITiP:</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#KarolDziałoszyński">1) stają się z mocy prawa pracownikami służby cywilnej,</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#KarolDziałoszyński">2) zachowują stosunki pracy nawiązane na podstawie mianowania z tytułu... „ i tu jest wypisana cała gama różnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#KarolDziałoszyński">Po dyskusji, Ministerstwo Łączności zgodziło się na wykreślenie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#KarolDziałoszyński">Dalej jest ust. 2, który mówi: „Do pracowników o których mowa w ust. 1, zatrudnionych na podstawie mianowania na zasadach określonych w ustawie o pracownikach urzędów państwowych, stosuje się przepisy art. 10 ust. 1a, 1b i 5, art. 13–16 oraz art. 27 ust. 3 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#KarolDziałoszyński">Z tym że to i tak się stosuje, ponieważ to wynika z ich umów o pracę, które mają w dniu powstania URT.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#KarolDziałoszyński">Potem był jeszcze ust. 3, który mówił, że „osoby zatrudnione w PITiP przed dniem zniesienia PITiP, odwołane z funkcji organu administracji państwowej lub innego stanowiska kierowniczego w administracji państwowej, które przed powołaniem na tę funkcję lub stanowisko, były urzędnikami państwowymi mianowanymi zgodnie z przepisami ustawy o pracownikach urzędów państwowych, stają się pracownikami służby cywilnej i w stosunku do nich stosuje się odpowiednio przepisy artykułu 45 ust. 2 ustawy o pracownikach urzędów państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#KarolDziałoszyński">Po długiej dyskusji i różnych wątkach, wszyscy zgodzili się, że i tak wszystko mieści się w tym pierwszym zapisie, który mówi, że oni stają się z mocy prawa pracownikami służby cywilnej. Wszystkie swoje stare przywileje zachowują.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#KarolDziałoszyński">Z powodu takiego wątku, jako podkomisja poszliśmy w kierunku ograniczenia tego zapisu do tego, że oni i tak stają się pracownikami służby cywilnej. Wszystkie inne dotychczasowe prawa mają zachowane. Nikt ich nie chce pozbawić tych praw.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#KarolDziałoszyński">Intencją naszą nie jest pozbawiać pracowników PAR i PITiP jakichkolwiek praw, które oni nabyli przez lata. Nie mamy takiej woli politycznej ani też chęci, ponieważ byłoby to nieuczciwe wobec tych ludzi. Chodzi tylko o to, żeby przy przekształcaniu i powstawaniu URT były jasne reguły gry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JózefDąbrowski">Czy i na ile precyzyjnie jesteśmy w stanie określić, co to są stanowiska urzędnicze w PITiP? Praktycznie nie ma żadnej definicji. Na podstawie jakiego kryterium będziemy określali, które stanowisko jest urzędnicze, a które nieurzędnicze w PITiP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">W Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej stosujemy obecnie przepisy ustawy o urzędnikach państwowych. I wszyscy są urzędnikami państwowymi. Z tym, że niektórzy są urzędnikami mianowanymi, zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#EugeniuszChodukiewicz">Natomiast ustawa o służbie cywilnej przyjęła inne rozwiązania. Wszyscy urzędnicy stali się pracownikami korpusu cywilnego, natomiast ci, którzy przejdą pewien stopień, ponieważ zdadzą egzamin, mogą się ubiegać o mianowanie na urzędnika państwowego.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#EugeniuszChodukiewicz">Pośród tych urzędników mianowanych, mogą się ubiegać, w drodze konkursu, o wyższe stanowiska: dyrektora i wicedyrektora departamentu. Taka jest konstrukcja przepisów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JózefDąbrowski">Zgoda, tylko mnie chodzi o to sformułowanie „na stanowiskach urzędniczych”. Gdyby było napisane „na stanowiskach urzędników państwowych”, to wiem, kto to jest urzędnik państwowy. Natomiast „stanowisko urzędnicze” jest niejasne. W mowie potocznej to wiemy, o co chodzi, ale potem może dojść do sporów przed sądem, kto jest urzędnikiem, a kto nie jest, i nie bardzo będziemy wiedzieli, jakimi kryteriami jesteśmy w stanie określić „stanowisko urzędnicze”.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JózefDąbrowski">Chodzi mi o zapis art. 139, gdzie jest sformułowanie „zatrudnieni na stanowiskach urzędniczych PITiP”. Chodzi więc o to, co jest stanowiskiem urzędniczym w PITiP, a co nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">To są bardzo różne stanowiska: kierowcy, sprzątaczki, bardzo nieliczna grupa w sumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JózefDąbrowski">Czy nie da się tego określić, tak jak pan mówił, a więc „zatrudnieni na stanowiskach urzędników państwowych” itd.?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o sformułowanie, żeby zamiast „stanowisk urzędniczych” napisać „pracownicy zatrudnieni jako urzędnicy państwowi w PITiP”. Wtedy wiadomo, o kim mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">Kłopot jest tylko z pracownikami mianowanymi. Mianowanie jest związane z określonym stanowiskiem, na podstawie ustawy o urzędnikach państwowych. Mianowany jest na przykład urzędnik na stanowisku dyrektora, wicedyrektora itd.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#EugeniuszChodukiewicz">Jest to tak zwany ogon, który się wlecze.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#EugeniuszChodukiewicz">Nie wypada mi tego mówić w ogóle, bo przecież to są moi koledzy, ale nie wiem, czy nie byłoby celowe, w stosunku do pracowników mianowanych, żeby mianowanie zamienić na umowę na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#EugeniuszChodukiewicz">Stają się pracownikami korpusu służby cywilnej, a mianowanie ulega przekształceniu w umowę na czas nieokreślony. Dotyczy to na przykład prezesów PAR, którzy są powołani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JózefDąbrowski">To nie są banalne rzeczy. W każdym indywidualnym przypadku będzie to problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KarolDziałoszyński">Ale z punktu widzenia interesów pracowników, jak to wtedy stwierdziliśmy, najlepsze byłoby zwolnienie grupowe, ze wszystkimi następstwami zwolnienia grupowego, a następnie powoływanie ich od początku.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#KarolDziałoszyński">Byłoby to może i kosztowne dla państwa, ale z punktu widzenia interesów pracowników byłoby to najlepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#KarolDziałoszyński">Dlatego sądzę, panie ministrze, zakończmy na tym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JózefDąbrowski">W art. 139 wyrazy „na stanowiskach urzędniczych” proponuję zamienić na wyrazy „zatrudnieni jako urzędnicy państwowi”. To samo odnosi się do art. 140 i pracowników PAR.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że Komisja akceptuje te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JózefDąbrowski">Czy do art. 139 i art. 140 są jeszcze inne poprawki?</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JózefDąbrowski">Nie ma. Komisja przyjmuje art. 139 i 140 z proponowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#JózefDąbrowski">Art. 141 dotyczy likwidatora PITiP. Czy są propozycje poprawek?</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#JózefDąbrowski">Nie ma. Komisja przyjmuje art. 141 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekRusin">W art. 141 ust. 1, po wyrazach „likwidatora PITiP” należy postawić kropkę, a zamiast wyrazu „który” powinno być „likwidator”.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MarekRusin">Ust. 1 art. 141 powinien brzmieć: „Minister właściwy do spraw łączności wyznaczy likwidatora PITiP. Likwidator sporządzi bilans zamknięcia PITiP”.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#MarekRusin">To po prostu lepiej brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JózefDąbrowski">Czy do tej propozycji zmian są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę. Przyjmujemy art. 141 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JózefDąbrowski">Art. 142. Nie ma uwag, Komisja akceptuje art. 142.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JózefDąbrowski">Art. 143 dotyczy homologacji urządzeń telekomunikacyjnych. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę. Art. 143 Komisja przyjęła bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JózefDąbrowski">Art. 144. Czy są uwagi lub propozycje do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę żadnych propozycji zmian. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 144 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#JózefDąbrowski">Art. 145. Nikt nie ma zastrzeżeń. Przyjmujemy bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#JózefDąbrowski">Art. 146. Nie ma uwag, Komisja przyjmuje art. 146 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#JózefDąbrowski">Art. 147. Nie ma uwag, nie ma propozycji zmian.</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#JózefDąbrowski">Komisja przyjmuje art. 147 w postaci przedłożonej w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#JózefDąbrowski">Art. 148. Czy są propozycje zmian?</u>
          <u xml:id="u-264.12" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę. Komisja przyjęła art. 148 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-264.13" who="#JózefDąbrowski">Art. 149 też nie budzi zastrzeżeń Komisji i zostaje przyjęty bez uwag i bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-264.14" who="#JózefDąbrowski">Art. 150. Nie widzę zastrzeżeń co do propozycji czasokresu dla przepisów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-264.15" who="#JózefDąbrowski">Komisja przyjęła art. 150 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-264.16" who="#JózefDąbrowski">Art. 151. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekRusin">Prosiłbym o poprawkę w punkcie 2 tego artykułu. Jest tu taki przepis:</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekRusin">„2) Art. 109 ust. 2–9, art. 112 ust. 1–3, 7–8....itd.”.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#MarekRusin">Prosiłbym, aby w art. 112, zamiast „ust. 1–3” było „ust. 1–4”.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#MarekRusin">Sądzę, że zostało to tak zapisane omyłkowo. Ust. 4 w art. 112 mówi o wysokości środków na wynagrodzenia. URT powinien mieć jasno określone środki już od początku. Opóźnienie o jeden rok dotyczy tylko premii wypłacanych.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#MarekRusin">Wysokość środków jest określona w relacji do wynagrodzeń. Konsekwentnie, po ust. 4, powinno być art. 112, ust. 5 i 6. Oznacza to o rok opóźnione wypłacanie premii i uruchomienie środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję, czy są jeszcze inne propozycje zmian?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę. Przyjmujemy art. 151. W ten sposób, Komisja Transportu i Łączności, na posiedzeniu 18 kwietnia, przyjęła poszczególne artykuły zawarte w sprawozdaniu podkomisji dotyczącym rządowego projektu ustawy - Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JózefDąbrowski">Pozostaje nam najmilszy obowiązek, a mianowicie przyjęcie całego projektu ustawy, łącznie z naniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JózefDąbrowski">Kto z pań i panów posłów jest przeciw przyjęciu propozycji zawartych w sprawozdaniu podkomisji wraz z naniesionymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#JózefDąbrowski">Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś wstrzymał się od zajęcia stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę. Rozumiem, że sprawozdanie zostaje przyjęte jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#JózefDąbrowski">Pozostaje nam jeszcze obowiązek formalny, a mianowicie wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#JózefDąbrowski">Oczywiście, kandydatem jest pan poseł Karol Działoszyński. Czy są jeszcze inne kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#JózefDąbrowski">Nie ma innych kandydatur. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwko zgłoszonej kandydaturze?</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę, rozumiem, że Komisja jednogłośnie wybrała pana posła Karola Działoszyńskiego na sprawozdawcę Komisji do ustawy - Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#JózefDąbrowski">Na zakończenie tej miłej pracy chciałem podziękować panu przewodniczącemu podkomisji, posłowi Działoszyńskiemu i wszystkim członkom podkomisji, jak również zaproszonym do pracy ekspertom, przedstawicielom rządu, przedstawicielom operatorów za ogromny wysiłek włożony w pracę i to, że dziś mogliśmy świąteczny prezent uzyskać w postaci przyjętego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#JózefDąbrowski">Pozwoli nam to, mam nadzieję, procedować na najbliższym posiedzeniu i odbyć drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-266.13" who="#JózefDąbrowski">Nim zamknę posiedzenie Komisji, chciałem jeszcze oddać głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekRusin">Dziękuję panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekRusin">W imieniu rządu chciałem serdecznie podziękować za niezwykle sprawne przeprowadzenie czytania w Komisji, dziękowałem już podkomisji za pracę. To dobrze roku, że wypracowane prawo prawdopodobnie będzie mogło wejść w życie wtedy, kiedy będzie od nas oczekiwać tego nie tylko przełożony, premier rządu, ale także Unia Europejska.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MarekRusin">Serdecznie dziękujemy za to tempo. Dziękujemy jeszcze raz za wszystkie uwagi. Wydaje mi się, że ten tekst teraz jest rzeczywiście lepszy niż w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JózefDąbrowski">A czasami słyszymy, że Sejm psuje rządowe projekty ustaw. Tym razem jest odwrotnie i trzeba to głośno mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KarolDziałoszyński">Chciałbym serdecznie podziękować wszystkim za te 7–8 miesięcy intensywnej pracy. Sądzę, że mimo różnych problemów, które mieliśmy po drodze, udało nam się na tyle, na ile mogliśmy wypracować tekst.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#KarolDziałoszyński">Pewnie będzie budził kontrowersje nadal, ale teraz na zewnątrz parlamentu. Wydaje mi się, że naszym zadaniem teraz jest maksymalnie ten tekst obronić.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#KarolDziałoszyński">Dziękuję państwu bardzo. Sądzę, że spotkamy się dopiero po drugim czytaniu w Sejmie, kiedy będziemy realizowali poprawki do tej ustawy i analizowali dyskusję na forum plenarnym Sejmu, która pokaże słabe punkty naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ jest to nasze ostatnie spotkanie przed świętami, chciałem życzyć w imieniu Komisji, wszystkim paniom i panom posłom, a także rządowi i naszym miłym, współpracownikom, którzy z taką determinacją trwali przez tyle miesięcy razem z nami, radosnych i wesołych świąt. Ponieważ są to święta nadziei, sądzę, że życzenia są tym bardziej właściwe, że jest nadzieją, że drugie czytanie będzie bez większych kłopotów. Uda nam się w końcu tę ustawę uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JózefDąbrowski">Życzę wszystkim, aby po udanym odpoczynku w święta, mogli z tym większą energią przystąpić do działania.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JózefDąbrowski">Komisja wystąpiła do Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii dotyczącej projektu ustawy w terminie do 25 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję. Na tym zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>