text_structure.xml 37 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy wnioski zgłoszone na posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności w dniu 19 października 1999 r. do projektu ustawy budżetowej na 2000 r. w częściach dotyczących zakresu działania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławStyczeń">Wnioski są czytelne, tak więc przejdźmy do rozpatrywania. Wydaje mi się, iż jest to jedyny sposób, abyśmy zakończyli nasze posiedzenie i doszli do konkretnych wniosków. Jest to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie. Czy autorzy chcieliby zgłosić uwagi do wniosków? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 1, który został zgłoszony przez pana posła Seweryna Kaczmarka. We wniosku tym chodzi o odrzucenie projektu ustawy budżetowej na rok 2000 w części 39 - transport. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SewerynKaczmarek">Uważam, iż budżet, który został przedstawiony naszej Komisji nie jest dobry. Niepokoi mnie to, iż budżet nie będzie rosnący. Sądzę, iż takiego budżetu nie można zatwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SewerynKaczmarek">Zgłaszam rezygnację z tego wniosku. Przedstawię to jako 11 wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, iż pan poseł zamienia kolejność. Przechodzimy do drugiego wniosku. Kolejny wniosek został zgłoszony przez pana posła Józefa Dąbrowskiego. We wniosku tym proponuje się, by w ustawie budżetowej na rok 2000 (druk nr 1392) na str. 2/40 w budżecie wojewodów w dziale 96 rozdz. 9617 na poz. 122 sformułowaniu „dotacje do przejazdów pasażerskich i autobusowych” nadać brzmienie „dopłaty do pasażerskich przewozów autobusowych z tytułu ustawowych ulg”. Chodzi tutaj o to, ażeby osiągnąć zgodność z brzmieniem art. 8a ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefBłaszczyk">Chciałbym się dowiedzieć, czy dotyczy to tylko i wyłącznie PKS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefDąbrowski">Przede wszystkim dotyczy to wszystkich przewoźników, którzy respektują ustawowe ulgi i mają podpisane porozumienia z wojewodami na wykonywanie usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefBłaszczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, iż większość przewoźników z aglomeracji śląskiej to autobusy miejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławStyczeń">Był pan nieobecny na końcówce wczorajszego po-siedzenia. Godzinę poświęciliśmy na przedyskutowanie tego problemu. Jest to wniosek porządkowy, zamieszczony na wniosek przewoźników. Chodzi o to, by została ujednolicona nomenklatura ustawy budżetowej z ustawą o refundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Wniosek został przyjęty jednomyślnie. Przy okazji tego wniosku pojawił się problem dotyczący rozbieżności w szacunkach dopłat na poszczególne województwa. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów mógłby nam naświetlić tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym się dowiedzieć, czy rozbicie na województwa jest załącznikiem do ustawy budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefDąbrowski">Oczywiście, że tak, znajduje się to w budżecie wojewodów. Powrócimy do tego wniosku i przechodzimy do wniosku nr 3.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefDąbrowski">Wniosek nr 3 został zgłoszony przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego. Chodzi o to, by w części 83 dział 97 rozdz. 9718 - rezerwy ogólne i celowe na str. 2/36, poz. 62 dotychczasową treść „Dotacja dla samorządu województw na dopłaty do kolejowych przewozów regionalnych i lokalnych” zastąpić następującą treścią „dotacja dla samorządu województw na dopłaty do kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim”.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefDąbrowski">Projekt ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe oraz o zmianie niektórych ustaw (druk sejmowy nr 1368) w części nowelizującej (art. 66 pkt 10) ustawę o transporcie kolejowym wyróżnia „przewozy o zasięgu wojewódzkim”, a nie „przewozy regionalne i lokalne”. Następny wniosek jest podobny. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku nr 3?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 15 posłów, 1 poseł był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do wniosku nr 4. Wniosek ten został zgłoszony przeze mnie. Proponuję w nim, ażeby dotychczasową treść art. 45 ust. 1 ustawy budżetowej na rok 2000: „W przypadku wystąpienia oszczędności w dotacji przedmiotowej, o której mowa w art. 15 pkt 1, upoważni się ministra właściwego do spraw finansów do ich przeznaczenia na dotację celową na dofinansowanie zadań bieżących samorządów województw w zakresie organizowania i dotowania kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim” zastąpić treścią „W przypadku wystąpienia oszczędności dotacji przedmiotowej, o której mowa w art. 15 pkt 1 upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do ich przeznaczenia na dotację celową na dofinansowanie zadań bieżących samorządów województw i powiatów w zakresie organizowania i dotowania kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim i powiatowym”.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JózefDąbrowski">Zmieniony zapis pozwoli na skonstruowanie możliwości podjęcia, przez zainteresowane samorządy powiatowe i wojewódzkie próby organizowania i dotowania kolejowych przewozów pasażerskich na przewidzianych do ograniczenia przewozów lub likwidacji liniach kolejowych. Taka możliwość wydaje się niezbędna wobec zapowiadanej przez PKP drastycznej redukcji połączeń w nowym rozkładzie jazdy od czerwca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 19 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Chciałbym zaznaczyć, iż wniosek ten jest przeciwny poprzednio głosowanemu wnioskowi. Nie ma tutaj samorządów powiatowych, gdyż jest to jednostka zbyt słaba do tego, by organizować przewozy. Biorąc pod uwagę to, iż organizatorem tych przewozów będzie samorząd wojewódzki, nie wydaje się, by powiat był podmiotem organizacji przewozów, a także organizatorem całej formuły finansowania tych przewozów. Ustawa o PKP nie przewiduje takiej formy. Biorąc pod uwagę rozwiązania, które występują w Unii Europejskiej, to należy wziąć to pod uwagę. Sądzę, iż jeżeli opracujemy narodową strategię rozwoju regionalnego, to jednocześnie zostaną określone środki przeznaczone na organizacje i finansowanie przewozów w tym zakresie. Podmiotem, który się tym zajmie na poziomie NUT-2 lub NUT-3, będzie województwo. W związku z tym uważamy, iż powiaty nie powinny być wymienione jako jednostki samorządowe i terytorialne, które będą organizowały przewozy kolejowe w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">Nie zgadzam się z tą opinią, dlatego że w projektowanej ustawie nie zostało przesądzone, jaki będzie ostateczny model. Przyjęcie perspektywy, że 7 tys. 800 km linii zostanie zamkniętych z przewozów i przeznaczone do likwidacji daje narzędzie powiatom, dlatego iż odcinki te leżą w granicach powiatów. Powoduje to, ażeby powiat otrzymał pewne możliwości. Tym zapisem stwarzamy tego typu możliwości. Jeżeli nie będzie tego typu uwarunkowań, to restrukturyzując PKP nie będziemy mogli dać powiatom szansy organizowania przewozów kolejowych. Musimy o tym zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zrozumiałem, że chodzi tu tylko o województwa, a nie także o powiaty. Jeżeli pan poseł podtrzymuje ten tekst, to proszę przeprowadzić reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefDąbrowski">Zgłasza się pan poseł Denysiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Został zgłoszony wniosek formalny i należałoby go poddać pod głosowanie. Nie będę odnosił się do merytorycznej kwestii, gdyż wyraziłem ją w głosowaniu. Nie wiem, czy na sali jest obecny przedstawiciel Biura Legislacyjnego, gdyż chciałbym zapytać, czy w uzasadnieniu można powoływać się na coś, co nie jest prawem, lecz projektem, o którym nie wiadomo, jak się zakończy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefDąbrowski">W sytuacji tej musimy powrócić do wniosku trzeciego i czwartego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławStyczeń">Wydaje mi się, iż w tej sytuacji nie możemy ograniczać ustawą budżetową ewentualności, które mogą się zdarzyć przy pracach nad restrukturyzacją PKP. Możemy nie być przekonani - w dniu dzisiejszym - co do tego zapisu, lecz sytuacja może ulec zmianie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym przedstawić państwu mój punkt widzenia. W województwie śląskim - mogę sobie wyobrazić - iż powiaty będą zainteresowane uruchomieniem linii na poziomie dwóch miast. Wydaje mi się, iż zapisanie tego wcześniej jest słuszne. Może zdarzyć się tak, iż powiaty nie otrzymają tych pieniędzy i wszystko zostanie zrealizowane na poziomie województw. Ustawy budżetowej nie będziemy nowelizować i jeżeli na jej poziomie obetniemy możliwość przekazania środków powiatom, to nie będzie to krok rozważny. Zapis ten nie oznacza konieczności przekazania środków powiatom, natomiast wprowadza tylko możliwość. Jeżeli przeprowadzimy reasumpcję, to będę głosował za tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Andrzej Szarawarski podtrzymuje swój wniosek o reasumpcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak. Podtrzymuję swój wniosek i chciałbym, abyśmy poruszali się w obszarze realiów. W dniu wczorajszym liczyliśmy, iż oszczędności tych będzie 150 do 200 mln zł. Jest to kwota, która nie umożliwi uruchomienia niezależnej komunikacji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejSzarawarski">Samorząd wojewódzki będzie władny do tego, by tworzyć komunikację pomiędzy miastami powiatowymi. Jeżeliby tak nie było, to dojdzie do tego, iż trzeba będzie nawiązywać komunalne porozumienia pomiędzy powiatem X i Y, w sprawie kolejowej. Nie spotkałem się w świecie z takim rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefDąbrowski">Poddaję wniosek pod ponowne głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 4?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 9 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nr 4 został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 5. Wniosek ten został zgłoszony przeze mnie, a proponuję w nim o przeniesienie z części 39 działu 96 rozdz. 9625 poz. 19 - inne dotacje (str. 2/18), kwoty 10.570 tys. zł przeznaczonej na dofinansowanie transportu kombinowanego na pozycję 9 w art. 21 ustawy budżetowej na rok 2000 z przeznaczeniem na krajową produkcję co najmniej 50 wagonów kieszeniowych do przewozu koleją ciężkich pojazdów drogowych oraz zaadoptowania niezbędnej do tego celu infrastruktury pozwalającej na za- i wyładunek.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JózefDąbrowski">Proponowany zapis pozwoli rozpocząć realizację oczekiwanego przez społeczeństwo programu przewożenia ciężkich pojazdów drogowych transportem kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym się zapytać, czy pan przewodniczący nie byłby skłonny do autopoprawki, która wykreślałaby liczbę wagonów. Trudno jest, by Komisja sugerowała liczbę wagonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefDąbrowski">Oczywiście, ma pani rację, skreślam we wniosku zapis „co najmniej 50”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Jako resort ministerstwa transportu i gospodarki morskiej nie mamy nic przeciwko przeznaczeniu tego typu dotacji na finansowanie tego typu przedsięwzięć. Można byłoby - w ramach autopoprawki - rozważyć to, by kwota ta pozostała w gestii Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, a także by mogła zostać przeniesiona na inwestycje w tym dziale. Byłoby to lepsze rozwiązanie, które pozwoliłoby na sensowne zagospodarowanie środków, które zostały przeznaczone na finansowanie przedsięwzięć inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, iż nie jest pan przeciwny treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefDąbrowski">Jaką pozycję pan proponuje, w której należałoby to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławBajurski">Jest to przeniesienie z wydatków bieżących na inwestycyjne w części 39 ministra transportu i gospodarki morskiej. Pozostałoby to w dziale 50. Cel pozostaje ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o to, abyśmy wniosek sformułowali w ten sposób, by nikt na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie miał wątpliwości co do naszych intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławBajurski">Chodzi o przeniesienie wydatków bieżących na wydatki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefDąbrowski">Jest to zapis zbyt ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławBajurski">Należałoby to zapisać w następujący sposób: „wnoszę przeniesienie w części 39 działu 96 rozdz. 9625 poz. 19 - inne dotacje na wydatki majątkowe w wysokości 10.570 tys. zł przeznaczone na dofinansowanie transportu kombinowanego”. Należy także wykreślić zapis: „na pozycję 9 w art. 21”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefDąbrowski">Tekst poprawki brzmi następująco: „Wnioskuję z części 39 działu 96 rozdz. 9625 poz. 19 - inne dotacje, kwotę 10.570 tys. zł przenieść z wydatków bieżących na wydatki majątkowe z przeznaczeniem na krajową produkcję wagonów kieszeniowych do przewozu koleją ciężkich pojazdów drogowych oraz zaadaptowanie niezbędnych do tego celu infrastruktury pozwalających na za- i wyładunek”.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JózefDąbrowski">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do propozycji nr 6. Pan poseł Marian Blecharczyk proponuje, by planowaną w ramach wydatków bieżących Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych kwotę 22.940 tys. zł na utrzymanie dróg i obiektów w granicach m.st. Warszawy przeznaczyć na zwiększenie środków GDDP na modernizację dojazdów do drogowych przejść granicznych realizowanych ze środków krajowych z przeznaczeniem na granicę wschodnią - do kwoty 61.847 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Pomysł ten generalnie popieramy. Jednak istnieje pewnego rodzaju bariera prawna na tym etapie, ponieważ ustawa kompetencyjna, a także ta poprawka wiążąca się z finansowaniem przedsięwzięć drogowych - nie wiadomo, jaki przyjmą kształt.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejGrzelakowski">Jeżeliby się okazało, iż autopoprawka nie znajdzie uznania panów posłów i zostanie odrzucona, to będzie oznaczało to, iż kwota 22.940 tys. zł ulegnie zaprzepaszczeniu. Nie mogłaby być także przekazana związkowi gmin, który to finansuje. To jest to niebezpieczeństwo, na które chciałem zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejGrzelakowski">Jeżeli ta autopoprawka zostanie przyjęta w Sejmie, to wówczas w naturalny sposób kwota ta może także zostać przekazana. Sugerowałbym pozostawienie tej kwestii jako kwestii otwartej, ponieważ przyjęcie tej autopoprawki rozwiązuje naturalną kwestię, która została zawarta we wniosku nr 6, zgłoszonego przez pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałem uzupełnić moją poprawkę dodając zapis: „w części 39 w dziale 50”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarianBlecharczyk">Podzielam opinię pana ministra co do losów autopoprawki rządu w odrębnej ustawie. Natomiast nie podzielam stwierdzenia, iż kwota ta zostanie przeznaczona na dojazdy do przejść granicznych.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarianBlecharczyk">Kolejny element. Warszawa - w dniu dzisiejszym - ma dziwny status. Rozporządzeniem Rady Ministrów otrzymała status powiatu ziemskiego. Z tego wynika ten problem. Podtrzymuję swój wniosek niezależnie od losów autopoprawki rządu. Pieniądze te zostały przeznaczone na utrzymanie dróg, a nie na inwestycje. Gminy warszawskie nie potrzebują tych środków na utrzymanie dróg. Można ograniczyć o 1000 zł miesięcznie diety radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefDąbrowski">W związku z tym, iż pan poseł Marian Blecharczyk proponował korektę swojej poprawki - prosiłbym o konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarianBlecharczyk">Moja propozycja brzmi: „planowaną w części 39 w dziale 50 - transport w ramach wydatków bieżących GDDP kwotę 22.940 tys. zł...”. Reszta pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaPaderewska">Chciałabym zwrócić uwagę, iż jeżeli ustawa nie zostanie zmieniona, to obowiązek utrzymania dróg krajowych i wojewódzkich w granicach m.st. Warszawy, ciążyć będzie na ministrze transportu i gospodarki morskiej. Jeżeli autopoprawka nie zostanie przyjęta, to drogi będzie musiał sfinansować minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EwaPaderewska">W tej sytuacji skalkulowane środki w wysokości 22.940 tys. zł zostaną przeznaczone na ten cel. Jest to realizowane jako porozumienie ze związkiem gmin. Jeżeli zdecydujecie państwo o przeniesieniu tych środków na granicę wschodnią, to, z innego punktu w budżecie ministra transportu i gospodarki morskiej, te cele będą musiały być zrealizowane. Oznaczałoby to, że nie zapewniono środków w budżecie na naprawę dróg w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławBajurski">Nie przejdzie ustawa o przeniesieniu dróg do prezydenta Warszawy. Kwota ta nie zostanie przeznaczona, ponieważ jest ona ujęta jako subwencje i dotacje z przeznaczeniem na realizację tego porozumienia. Mimo iż dyrektor generalny dróg posiada inne środki, to nie mógłby z tego skorzystać, ponieważ zostało to przeznaczone na subwencje dla samorządów. Przypominam, iż nie można użyć innych środków dla samorządów, jak te, które zostały określone. Jeżeli to zmienimy, to nie moglibyśmy uregulować zobowiązań wynikających z porozumienia o zarządzaniu, utrzymaniu dróg w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefDąbrowski">Wysłuchali państwo opinii. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem wniosku nr 6?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 14 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do wniosku nr 7. Wniosek ten został zgłoszony przez posłów: Mirosława Stycznia i Andrzeja Szarawarskiego. Posłowie ci proponują, aby w dziale 60 - transport, w pozycji „pozostała działalność”, kwotę zaplanowaną dla Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad - 130.000 tys. zł zmniejszyć o 20.000 tys. zł z przeznaczeniem dla ministra transportu i gospodarki morskiej na zrealizowanie prac związanych z przedłużeniem pasa startowego i rozbudowy płyty postojowej międzynarodowego lotniska w Pyrzowicach koło Katowic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejGrzelakowski">Pierwsza kwestia to uszczuplenie kwoty przyznanej na statutową działalność Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad. Mam nadzieję, iż pan prezes tej Agencji uzasadni swoje potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AndrzejGrzelakowski">Drugi aspekt - w gruncie rzeczy, jeżeli chodzi o lotnisko w Pyrzowicach, to struktura kapitałowa, która jest państwu znana, zobowiązuje spółkę do finansowania tego typu przedsięwzięć. Sytuacja jest następująca - jest to lotnisko wojskowe, a nie cywilne. Właścicielem tego lotniska jest Ministerstwo Obrony Narodowej, w związku z tym próba przeniesienia 20.000 tys. zł z budżetu ministra transportu i gospodarki morskiej z części 39 oznaczałaby przesunięcie tej kwoty do budżetu ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#AndrzejGrzelakowski">Sądzę, iż istnieją inne rozwiązania, które pozwalają na realizację tego postulatu wiążącego się z realizacją przedsięwzięć inwestycyjnych, które zostały określone jako przedłużenie pasa i utrzymanie tego typu płyt.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#AndrzejGrzelakowski">W dniu dzisiejszym rozmawiałem z dyrektorem departamentu lotnictwa w naszym resorcie, a także z dyrektorem Polskich Portów Lotniczych. PPL - w przyszłym roku - podejmie się budowy takiej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#AndrzejGrzelakowski">Istnieją inne rozwiązania, takie, które zostały zastosowane w odniesieniu do lotnisk cywilnych - mam na myśli lotnisko w Szymanach. Uczyniono tam tak, iż przekazano w formie dotacji wojewodzie warmińsko-mazurskiemu kwotę ponad 1 mln zł w ramach rezerw celowych na realizację przedsięwzięć inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#AndrzejGrzelakowski">Uważamy, iż jest to przedsięwzięcie, które powinno być finansowane w ramach rezerw celowych. Podmiotem, który powinien to robić, jest wojewoda śląski. Kwota ta powinna się znaleźć w jego rezerwach celowych. W momencie, gdy uszczuplimy kwotę przyznaną ABiEA, to oznaczałoby to przeniesienie środków do budżetu ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławStyczeń">Pańska wypowiedź ułatwia mi argumentację. Ponad 2 miesiące temu około 60 posłów ze Śląska zwróciło się do pana premiera z prośbą o wyasygnowanie tej kwoty w budżecie państwa. Nie uzyskaliśmy żadnej odpowiedzi. Rozumiem dlaczego, ponieważ nastąpił nacisk ze strony Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MirosławStyczeń">Uważam, iż jest do niedopuszczalne z dwóch powodów. Po pierwsze, lotnisko to zostało wymienione w strategii założenia dla polityki transportowej jako jedno z czterech priorytetowych lotnisk. Oznacza to, iż nie możemy odwracać się od tego lotniska.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MirosławStyczeń">Nie obchodzą nas koncepcje Polskich Portów Lotniczych czy Ministerstwa Obrony Narodowej. Moim zdaniem PPL powinien ulec likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MirosławStyczeń">W roku 1998 Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad wykorzystała ponad 162.500 tys. zł na swoje potrzeby. W roku 1999 - wykorzystała 100.000 tys. zł zapisane bezpośrednio w ustawie. Według oświadczenia pana prezesa Antonika otrzymała w tym roku kolejne 106.000 tys. zł. Jest to niemożliwe, w związku z tym wykorzysta to w przyszłym roku. Moim zdaniem, zapis 130.000 tys. zł jest wystarczający i można go zmniejszyć o 20.000 tys. zł. Komisja znajduje się w istotnym sporze z panem ministrem co do przyszłości samej Agencji i Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Niech to będzie naszym komentarzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejUrbanik">Lotnisko Pyrzowice jest zlokalizowane przy przyszłej autostradzie A1. W związku z tym jestem zwolennikiem rozwoju tego lotniska, ponieważ może ono przysporzyć ruchu autostradzie A1, wtedy, kiedy będzie ona rozwiązaniem komercyjnym.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejUrbanik">Chciałbym zwrócić uwagę państwa posłów na jeden problem. W ciągu ostatniego roku staraniem ministra transportu i gospodarki morskiej, a także posłów z tej Komisji udało się dojść do takiej sytuacji, że wskazanie lokalizacyjne na autostradę A1 od Tuszyna do Borzyczek uzyskamy w dniach najbliższych. Najprawdopodobniej minister transportu i gospodarki morskiej podpisze odpowiednie uzgodnienie - jest to tylko formalność. Chciałbym przedstawić cele, na jakie mamy przeznaczać te pieniądze. Pierwszą kwestią jest kwestia praw dokumentacyjnych. Jeżeli chcemy szybko przeprowadzić przetargi na autostradę A1, to należy opracować dokumentację dla wskazań o ustalenie lokalizacji. Należy prowadzić prace archeologiczne i wykupić grunty.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejUrbanik">Niezależnie od tego, czy Agencja będzie istniała, czy też nie, to ktoś musi wykupić te grunty. Środki przeznaczone w budżecie zgodnie z zapisem art. 12 ust. 3 ustawy o autostradach płatnych są przekazane na prace przygotowawcze oraz na wykup gruntów.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AndrzejUrbanik">Kolejnym problemem jest problem odrolnień i odlesień. Mam nadzieję, iż niezależnie od negatywnego stanowiska ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, a także ministra rolnictwa, problem ten zostanie rozwiązany przy zmianie ustawy o autostradach płatnych. Natomiast w istniejącym stanie prawnym część obrębów zostało zamkniętych i tak będziemy musieli zapłacić za część tych odrolnień i odlesień.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#AndrzejUrbanik">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na prace scaleniowo-wymienne. Jest bardzo silny nacisk rolników mieszkających wzdłuż autostrady, którzy częściowo zostali wykupieni, by prowadzić te prace. To wszystko wymaga nakładów finansowych z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrLewandowski">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Przypominam, iż wcześniej dyskutowaliśmy, dlatego proponuję przejść do głosowania i zakończyć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Rzeczywiście, pisaliśmy w założeniach polityki transportowej, że popieramy rozwój lotnisk regionalnych. Popieramy tego typu inicjatywę. Podkreślam, iż jest to zadanie, które powinien realizować minister obrony narodowej. Przychylamy się do tego typu stwierdzenia, lecz nie powinno się to odbywać kosztem środków przyznanych ministrowi transportu i gospodarki morskiej. Może być to finansowane z innego tytułu w ramach rezerw praktycznie celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła propozycję nr 7. Przechodzimy do propozycji nr 8.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JózefDąbrowski">Propozycja nr 8 została zgłoszona przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego, który proponuje wprowadzenie do budżetu wojewody śląskiego, do działu...dotacji podmiotowej w wysokości 69 mln zł dla przedsiębiorstwa Państwowej Komunikacji Tramwajowej w Katowicach, finansowanej z rezerwy ogólnej rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję dopisać „do działu transport”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaPaderewska">Może to być umieszczone w dziale 96 - dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefDąbrowski">Oczywiście, tak jest dobrze. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 10 przeciwnych przyjęła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do poprawki nr 8, która również została zgłoszona przez posła Andrzeja Szarawarskiego. Pan poseł wnosi o zwiększenie finansowania dróg publicznych z akcyzy od paliw z poziomu 30,6% przewidzianego w projekcie budżetu do poziomu minimum 31,5%, to jest do poziomu z ustawy budżetowej w 1999 r. kosztem zmniejszenia rezerwy ogólnej rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaPaderewska">Rezerwa ogólna Rady Ministrów została zaplanowana na rok 2000 w wysokości 100 mln zł. Jest to znacznie mniej, aniżeli dopuszcza ustawa o finansach publicznych. Rezerwa ta jest wykorzystywana na nie zaplanowane wydatki występujące w ciągu roku. W roku bieżącym została ona wykorzystana w znacznej kwocie na Kosowo. Chciałabym zwrócić państwa uwagę, iż zwiększenie nakładów na drogi z 30,6% do 31,5% kosztowałoby 113 mln zł. Przed chwilą zostało przegłosowane uszczuplenie rezerwy ogólnej o 69 mln zł. Zatem logicznie rzecz ujmując, pozostaje 31 mln zł. Jeżeli państwo przegłosują ten wniosek, to okaże się, iż rezerwa ta będzie na znacznym minusie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli wskaże pani inne źródło, to ja chętnie to zamienię. Rezerwa ogólna zostanie ustalona podczas drugiego i trzeciego czytania, mimo iż w projekcie jest zapisana taka kwota. Minister finansów posiada wiele rezerw i możemy je zlikwidować. 1/3 budżetu znajduje się w rezerwach.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejSzarawarski">Chodzi tutaj o finansowanie dróg w całym kraju. Nie jest to wniosek lokalny i dotyczy finansowania dróg z akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefDąbrowski">Problem jest poważny, jeżeli chodzi o filozofię poprawek. Myślałem, iż wręczenie tekstu z poprawkami ułatwi ich zrozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję dokonać reasumpcji poprzedniego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym zgłosić autopoprawkę - proszę zapisać 31%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Józefdąbrowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#Józefdąbrowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#Józefdąbrowski">Przechodzimy do poprawki nr 10. Poprawka ta została zgłoszona przez pana posła Stanisława Wądołowskiego. Pan poseł domaga się, aby z ogólnej rezerwy Rady Ministrów przesunąć 1000 tys. zł na pozycję 70 rezerw celowych i przeznaczyć na sfinansowanie w 2000 r. prac przygotowawczych budowę tunelu pod Świną w Świnoujściu.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#Józefdąbrowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#Józefdąbrowski">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#Józefdąbrowski">Pan poseł Seweryn Kaczmarek wniósł prośbę o przemieszczenie jego wniosku z pierwszego miejsca na jedenaste. Przypomnę treść wniosku: „Wnoszę, by w dziale 50 - transport, w pozycji - pozostała działalność - kwota zaplanowana dla ABiEA, została zmniejszona o 30 mln z przeznaczeniem dla GDDP na rzecz wykupu gruntów i prace przygotowawcze w ramach programu budowy dróg ekspresowych”. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EwaPaderwska">Chciałbym powiedzieć, iż wniosek ten nie jest zgodny z ustawą o finansowaniu dróg. Według ustawy o finansowaniu dróg, ogólną pulę nakładów na drogi dzieli się w proporcji: 60 i 40. W momencie, gdy zwiększycie nakłady na drogi krajowe, to proporcje te zostaną zachwiane. Powinno być tak, iż jeżeli przeznaczycie określoną kwotę na drogi krajowe, to odpowiednia kwota powinna być przyznana na zwiększenie subwencji drogowej. Można to zmienić w ustawie o finansowaniu dróg, lecz nie można tego zmienić w ustawie budżetowej. Podział procentowy: 60 i 40, w ustawie budżetowej, przesądza ustawa o finansowaniu dróg. W ustawie o finansowaniu dróg jest zapisane stwierdzenie, iż nie mniej aniżeli 30% jest przeznaczone na drogi. Ta kwota jest dzielona w odpowiedniej proporcji. W ustawie budżetowej ujmuje się nakłady na drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SewerynKaczmarek">Proponuję powrócić do wniosku nr 9, by zmienić poziom akcyzy z 30,6% na 31,5% z przeznaczeniem na program budowy dróg ekspresowych, wykup gruntów i prace przygotowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, iż wyjaśnienie zostało przedłożone i do państwa posłów należy odpowiednia decyzja.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JózefDąbrowski">Powracamy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do głosowania nad całością poprawek. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem całości opinii? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła całość opinii.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JózefDąbrowski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Na posła sprawozdawcę został zgłoszony poseł Marian Blecharczyk.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej kandydaturze?</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Marian Blecharczyk został wybrany jednogłośnie na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#JózefDąbrowski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>