text_structure.xml 45.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Rozpoczynam posiedzenie połączonych Komisji: Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (druk nr 674). Witam przybyłych przedstawicieli rządu, związków zawodowych oraz instytucji zainteresowanych dzisiejszym tematem.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Proszę, upoważnionego przez wnioskodawców, pana posła Zdzisława Denysiuka o omówienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Przypadł mi w udziale zaszczyt reprezentowania grupy 60 posłów, wnioskodawców tego projektu ustawy. Przedmiotem jej jest komercjalizacja przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe, a także restrukturyzacja jednoosobowej spółki Skarbu Państwa - PKP SA - powstałej w wyniku komercjalizacji tego przedsiębiorstwa oraz jej dalsza prywatyzacja. Regulacja obejmuje zasady i tryb tych przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Uchwalenie ustawy w proponowanym kształcie wynika z konieczności realizowania polityki transportowej państwa uwzględniającej uwarunkowania międzynarodowe - dążenie do członkostwa w Unii Europejskiej, dążenie do promowania transportu kolejowego ze względu na jego proekologiczne cechy, konieczności zapobieżenia pogarszającej się sytuacji finansowej PKP oraz konieczności stworzenia warunków do równorzędnej konkurencji kolei wobec innych rodzajów transportu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Działania sanacyjne stosowane wobec PKP obejmą etapy wskazane w tytule ustawy i działania znajdujące odzwierciedlenie w systematyce tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZdzisławDenysiuk">Rozdział I ustawy zawiera przepisy ogólne. Określono w nim przedmiot ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ZdzisławDenysiuk">Rozdział II zawiera zasady i tryb komercjalizacji PKP. Celem komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe jest jego przekształcenie w spółkę akcyjną z wyłącznym udziałem skarbu państwa. Ze względu na fakt, że firma „Polskie Koleje Państwowe” stanowi odrębne dobro, powstała w wyniku komercjalizacji spółka akcyjna, zachowa ją.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ZdzisławDenysiuk">Ustawa normuje także w sposób szczególny zasady komercjalizacji co wynika z odrębności sytuacji PKP i trudności z zastosowaniem w tym zakresie zasad ogólnych. Ustawa nakazuje dokonanie komercjalizacji w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, przy czym komercjalizacji dokonuje minister transportu i gospodarki morskiej, który ustala także statut nowej spółki i reprezentuje w niej skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#ZdzisławDenysiuk">Minister transportu i gospodarki morskiej wykonuje uprawnienia zarezerwowane w przepisach regulujących ogólne zasady komercjalizacji i prywatyzacji dla ministra skarbu państwa. Wzmocniona rola ministra transportu i gospodarki morskiej wynika z konieczności zachowania fachowego, merytorycznego nadzoru nad procesami sanacyjnymi dotyczącymi PKP.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#ZdzisławDenysiuk">Po przeprowadzeniu komercjalizacji, nowa spółka - PKP SA - staje się zarządem kolei w rozumieniu przepisów o transporcie kolejowym. Spółka ta, w celu wykonywania przewozów kolejowych, w rozumieniu przepisów o transporcie kolejowym, tworzy spółki akcyjne, co stanowi realizację zasady separacji działalności przewozowej i zarządczej w transporcie kolejowym, przewidzianej we wspomnianej ustawie. Ustawa nakazuje utworzenie spółek przewozowych w terminie 12 miesięcy od dnia wpisania spółki PKP SA do rejestru handlowego. Pozostała, dotychczasowa - poza przewozową i zarządu kolei - działalność PKP może być prowadzona w formie odrębnych spółek prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#ZdzisławDenysiuk">Ustawa określa także zakres kontroli skarbu państwa nad tworzeniem, działalnością i prywatyzacją spółek.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#ZdzisławDenysiuk">Rozdział III reguluje sposoby zagospodarowania mienia. Ustawa wprowadza pojęcie zasad racjonalnej gospodarki, które powinny znaleźć zastosowanie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#ZdzisławDenysiuk">Przykładowo wyliczono sposoby zagospodarowania mienia, tj. sprzedaż, oddanie w dzierżawę, najem, użytkowanie lub oddanie do odpłatnego korzystania w drodze umów prawa cywilnego, wniesienie mienia do spółki jako aportu. Ustawa umożliwia umowne, nieodpłatne przekazanie mienia spółki na własność gminy na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi służącymi wykonywaniu zadań własnych gminy, a także zlikwidowanie mienia lub jego nieodpłatne przekazanie innym podmiotom niż gminy, jeżeli wymienione sposoby jego zagospodarowania okażą się nieskuteczne. Rozwiązanie problemu mienia zbędnego stanowi jedno z zasadniczych warunków powodzenia odnowy PKP. Proponowane rozwiązania sprzyjają osiągnięciu tego celu.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#ZdzisławDenysiuk">Rozdział IV reguluje zasady restrukturyzacji zasobów mieszkaniowych, jako szczególnego rodzaju mienia zbędnego. Stosownie do zapisów ustawy, PKP SA wydzieli z posiadanego majątku, w celu sprzedaży, zbędną substancję mieszkaniową - domy mieszkalne, lokale mieszkalne i związane z nimi budynki gospodarcze lub garaże wraz z przynależnymi do nich gruntami. Wyjątkowo jednak nie będą sprzedawane lokale mieszkalne, znajdujące się w budynkach wykorzystywanych do celów eksploatacyjnych kolei.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#ZdzisławDenysiuk">Ustawa umożliwia nabycie lokalu mieszkalnego przez osoby zajmujące lokal na podstawie umowy najmu, a nawet zajmujące go bez tytułu prawnego, pod warunkami w niej wskazanymi - byli kolejarze i osoby dziedziczące po najemcach. Ustawa reguluje procedurę sprzedaży lokali, ulgi cenowe związane ze stażem pracy nabywcy lokalu w PKP i inne kwestie. Atrakcyjne warunki nabycia lokali mieszkalnych sprzyjać mają możliwie szyb-kiemu i skutecznemu pozbyciu się tej substancji przez obciążone nią Polskie Koleje Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#ZdzisławDenysiuk">Rozdział V zawiera zasady restrukturyzacji zatrudnienia. Proponowane rozwiązania powinny doprowadzić do racjonalizacji zatrudnienia, w tym zwłaszcza do zlikwidowania problemu zatrudnienia nadmiernego. Przewiduje się osłony socjalne:</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#ZdzisławDenysiuk">- świadczenia w zakresie przyznanego urlopu kolejowego,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#ZdzisławDenysiuk">- jednorazowe ekwiwalenty pieniężne za urlop kolejowy,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#ZdzisławDenysiuk">- jednorazowe zasiłki socjalne i odprawy socjalne.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#ZdzisławDenysiuk">Możliwe jest także przyznanie trzyletniego tzw. urlopu kolejowego dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach pracy bezpośrednio związanych z prowadzeniem ruchu kolejowego, jeśli ze względu na wiek i łączny staż pracy, liczonej wraz z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia na kolei, brakuje im nie więcej niż trzy lata do spełnienia warunków umożliwiających uzyskanie prawa do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#ZdzisławDenysiuk">Przewidziano możliwość wydłużenia tego urlopu do pięciu lat, jeśli pracownik zatrudniony jest na terenie województwa lub zameldowany jest na terenie gminy, zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Świadczenia przedemerytalne związane z restrukturyzacją PKP, urlopy kolejowe i odprawy z tym związane planuje się sfinansować ze środków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#ZdzisławDenysiuk">W ustawie znalazły się przepisy określające inne osłony socjalne z tym, że będą one finansowane ze środków spółki. Umieszczenie ich w ustawie zapewnić ma pracownikom PKP wypłacanie osłon socjalnych w okresie restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#ZdzisławDenysiuk">Katalog ustawowych środków restrukturyzacji zatrudnienia jest korzystny dla pracowników PKP, a jednocześnie daje gwarancję racjonalizacji zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#ZdzisławDenysiuk">Rozdział VI reguluje prywatyzację spółki PKP SA, powstałej w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego PKP.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#ZdzisławDenysiuk">Przyjęto tu zasadę zastosowania przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z niezbędnymi wyjątkami związanymi ze specyfiką PKP. Uprawnienia ministra skarbu państwa określone w przepisach będzie wykonywać minister transportu i gospodarki morskiej. Zagwarantowano skarbowi państwa wpływ na strategiczne decyzje w spółce związane z zachowaniem tzw. „złotej akcji”.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#ZdzisławDenysiuk">Rozdział VII reguluje zagadnienia nabywania akcji skarbu państwa w PKP SA przez pracowników. Przyjęto zasadę, że do nieodpłatnego nabywania tych akcji przez pracowników stosuje się przepisy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#ZdzisławDenysiuk">Przepisy przejściowe i końcowe umożliwiają regulację stanu prawnego będących własnością skarbu państwa lub gminy znajdujących się w dniu 5 grudnia 1990 r. w zarządzie lub posiadaniu PKP, co do niektórych PKP nie posiada dokumentów o przekazaniu ich w formie przewidzianej prawem.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#ZdzisławDenysiuk">Grunty takie stają się z mocy prawa przedmiotem użytkowania wieczystego PKP bez obowiązku wniesienia pierwszej wpłaty z tytułu tego użytkowania, zaś budynki, inne urządzenia i lokale trwale związane ze wspomnianymi gruntami stają się własnością PKP, nieodpłatnie, bez względu na pochodzenie środków, za które zostały one wybudowane lub nabyte.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#ZdzisławDenysiuk">Nabycie praw w tych przypadkach potwierdzone zostaje decyzjami deklaratoryjnymi odpowiednich organów administracji rządowej i samorządowej. Przyjęte rozwiązanie umożliwia uproszczenie procedury porządkowania stanu prawnego dotyczącego majątku Polskich Kolei Państwowych, stabilizuje gospodarkę mieniem i sprzyja jej racjonalizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#ZdzisławDenysiuk">Ustawa dokonuje zmian w przepisach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#ZdzisławDenysiuk">- prawo upadłościowe,</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#ZdzisławDenysiuk">- o przedsiębiorstwach państwowych,</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#ZdzisławDenysiuk">- o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego,</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#ZdzisławDenysiuk">- o zatrudnieniu o przeciwdziałaniu bezrobociu,</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#ZdzisławDenysiuk">- o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”,</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#ZdzisławDenysiuk">- o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#ZdzisławDenysiuk">Przedstawiony projekt ustawy jest w chwili obecnej możliwy do zrealizowania, gdyż zbieżny jest z oczekiwaniami zarówno organów PKP, jak i pracowników przedsiębiorstwa, którzy zaakceptowali taki rodzaj przekształceń. Wyrazem tej akceptacji jest pozytywna opinia wyrażona przez 14 central związkowych działających w Polskich Kolejach Państwowych. Jest więc pewność, że trudne etapy zmian będą się odbywały z zapewnieniem spokoju społecznego.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#ZdzisławDenysiuk">Koncepcja ta - co jest bardzo ważne - pozwala uniknąć długotrwałych procesów porządkowania prawa do nieruchomości, a więc pozwala przyspieszyć komercjalizację i prywatyzację firmy. W ramach restrukturyzacji PKP wydzielony został organizacyjnie i finansowo - to znaczy na pełnym wewnętrznym rozrachunku finansowym - sektor infrastruktury. Gwarantuje on w powiązaniu z sektorem pasażerskim i towarowym poprawne funkcjonowanie kolejowego systemu transportowego w okresie najgłębszych reform tego transportu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#ZdzisławDenysiuk">Zwracam się do zebranych posłów z prośbę o skierowanie poselskiego projektu ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” do dalszych prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Nie dysponujemy - niestety - stanowiskiem rządowym do projektu tej ustawy, bowiem nie wpłynęło do naszych Komisji, mimo iż posłowie-wnioskodawcy zwracali się do prezesa Rady Ministrów o wyrażenie takiej opinii.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JózefDąbrowski">Proponuję więc, abyśmy zapoznali się obecnie ze stanowiskiem ministra transportu i gospodarki morskiej, bo takie otrzymaliśmy. Następnie poprosimy o opinię zarząd PKP, radę PKP, a także centrale związkowe. Jeśli są na sali upoważnieni przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Finansów, a także Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, to także chętnie wysłuchamy ich opinii. Od tych stanowisk uzależniony będzie dalszy tok procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitoldChodakiewicz">Od kilku już lat w przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe” prowadzone są działania restrukturyzacyjne. Przemiany te są etapem wstępnym do dalszych przekształceń. Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej przygotowało program restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe” i nadało legislacyjny bieg projektowi ustawy o komercjalizacji tego przedsiębiorstwa oraz restrukturyzacji i prywatyzacji „Polskich Kolei Państwowych SA”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WitoldChodakiewicz">Porównując oba projekty ustaw należy stwierdzić, iż mają one wiele cech wspólnych. Po pierwsze, aktu komercjalizacji dokonuje w obydwu przypadkach minister transportu i gospodarki morskiej. Poza tym i w jednym i w drugim projekcie zakłada się, że PKP SA zobowiązana będzie tworzyć spółki w celu przekazania im działalności przewozowej. Mówi się także o sprzedaży mieszkań po cenach preferencyjnych. Wprowadzono również dodatkowe regulacje w zakresie osłon socjalnych dla pracowników, przy czym te dodatkowe osłony dotyczą głównie urlopów 3 i 5-letnich, aż do czasu spełnienia przez pracownika warunków umożliwiających uzyskanie prawa do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WitoldChodakiewicz">Do prywatyzacji PKP będą też miały zastosowanie przepisy ogólnie obowiązujące z tym, że uprawnienia ministra skarbu będzie wykonywał minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WitoldChodakiewicz">W obydwu projektach mówi się, iż do nieodpłatnego nabycia akcji PKP SA będą miały prawo osoby uprawnione na podstawie przepisów ogólnie obowiązujących oraz pracownicy, którzy byli zatrudnieni w PKP do 30 września 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WitoldChodakiewicz">Przepisy przejściowe i końcowe według obydwu projektów, umożliwiają regulację stanu prawnego gruntów będących własnością skarbu państwa lub gminy, a znajdujących się we władaniu PKP. Proponowane przepisy pozwolą, by grunty te stały się z mocy prawa przedmiotem użytkowania wieczystego PKP bez obowiązku wniesienia pierwszej opłaty z tytułu tego użytkowania, zaś budynki, budowle, lokale i inne urządzenia trwale związane ze wspomnianymi gruntami staną się własnością Polskich Kolei Państwowych, nieodpłatnie, bez względu na pochodzenie środków, za które zostały wybudowane lub nabyte.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WitoldChodakiewicz">Elementem różniącym projekt rządowy od poselskiego jest wnoszona przez posłów komercjalizacja zintegrowanego przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” bez etapu wydzielenia infrastruktury. Infrastruktura byłaby częścią holdingu PKP. Tak więc według tego projektu, faktyczne, instytucjonalne oddzielenie zarządzania infrastrukturą od działalności przewozowej nastąpiłoby dopiero po etapie komercjalizacji Polskich Kolei Państwowych i po wydzieleniu spółek przewozowych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WitoldChodakiewicz">Od 1 lipca br. powołano już do życia nowe jednostki organizacyjne, czyli sektory i piony. Powstały w ten sposób sektory:</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WitoldChodakiewicz">- infrastruktury kolejowej,</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WitoldChodakiewicz">- przewozu pasażerów,</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WitoldChodakiewicz">- przewozów towarowych oraz trakcji i zaplecza warsztatowego.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WitoldChodakiewicz">Według przygotowanego przez ministerstwo programu, na podstawie art. 44 ustawy z dnia 6 lipca 1995 r. o przedsiębiorstwie państwowym PKP, nastąpi w kolejnym etapie wydzielenie z przedsiębiorstwa państwowego PKP jednostki organizacyjnej „Infrastruktura Kolejowa” w celu utworzenia przedsiębiorstwa państwowego „Infrastruktura Kolejowa”, a następnie komercjalizacja i prywatyzacja obydwu firm.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WitoldChodakiewicz">Minister transportu i gospodarki morskiej podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie do konieczności wcześniejszego wydzielenia z PKP, jako przedsiębiorstwa państwowego infrastruktury kolejowej i dlatego w tym zakresie negatywnie opiniuje projekt poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefDąbrowski">Nie mamy niestety upoważnionego przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa, aby przedstawił nam stanowisko tego resortu. Proszę więc o zaprezentowanie opinii o poselskim projekcie ustawy przedstawiciela Rady PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszKawecki">Dokument poselski nie był przed-miotem analizy Rady PKP, bowiem nie otrzymaliśmy go do zaopiniowania. Mogę jednak przedstawić państwu to, co już było przedmiotem uchwał Rady, a co dotyczy właśnie problematyki przekształceń. Tak więc np. uchwała nr 15 z dnia 28 marca 1998 r. zatwierdziła koncepcję restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP, uzgodnionej w strukturze PKP. Nie było tam mowy o wydzieleniu na początku przyszłego roku odrębnego przedsiębiorstwa „Infrastruktura Kolejowa”. Rada zobowiązała wówczas zarząd, aby do dnia 15 kwietnia przygotował szczegółowe regulaminy sektorów, ponieważ od 1 lipca br. miały być wydzielone takie sektory jak: infrastruktura, przewozy pasażerskie i przewozy towarowe.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszKawecki">Uchwałą nr 21 z dnia 25 kwietnia 1998 r. Rada zaopiniowała pozytywnie utworzenie w PKP tych właśnie sektorów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszKawecki">W lipcu otrzymaliśmy od ministra transportu i gospodarki morskiej projekt wydzielenia infrastruktury jako oddzielnego przedsiębiorstwa. Wywołał on wiele dyskusji, jako że miał być zrealizowany do końca bieżącego roku, aby skorzystać z art. 44 wspomnianej przez pana ministra ustawy z 6 lipca 1995 r. o przedsiębiorstwie państwowym PKP.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanuszKawecki">13 listopada Rada podjęła uchwałę, w której przedstawiła opinię na temat wydzielenia z PKP dyrekcji „Infrastruktury Kolejowej”. Zdaniem Rady istnieje wiele czynników uniemożliwiających dokonanie tego z dniem 1 stycznia 1999 r., jako że nie przetestowano jeszcze ekonomicznej działalności wydzielonych dopiero w lipcu sektorów. Rada zobowiązała w tej uchwale zarząd, aby w terminie dwóch miesięcy przedstawił skutki finansowe proponowanego podziału, ze szczególnym uwzględnieniem pokrycia kosztów funkcjonowania infrastruktury w okresie pierwszych 6 miesięcy działania, jako wydzielona instytucja.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanuszKawecki">W naszej opinii wyrażamy stanowisko, iż, aby ograniczyć do minimum ryzyko zakłóceń w funkcjonowaniu transportu kolejowego w Polsce, proces powinien być poprzedzony rozstrzygnięciem kilku najważniejszych kwestii wykluczających dokonanie tego właśnie od 1 stycznia 1999 r., a więc zgodnie z obowiązującą dotychczas ustawą.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanuszKawecki">Wyliczyliśmy sześć takich kwestii pokazujących, ile jeszcze trzeba przeprowadzić badań i symulacji ustalających warunki do takiego przeprowadzenia przemian, aby nie doprowadziły do zniszczenia instytucji PKP jako całości.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JanuszKawecki">W końcowej części uchwały stwierdzamy:</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JanuszKawecki">1. Należałoby rozważyć inną podstawę prawną do utworzenia przedsiębiorstwa „Infrastruktura Kolejowa”. Właściwszym byłby odpowiedni zapis w ustawie o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP niż art. 44 ustawy o PKP.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JanuszKawecki">2. Dla uniknięcia niejasności, a także obaw pracowników PKP akt podziału powinien być poprzedzony właśnie przyjęciem ustawy o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JanuszKawecki">3. Trzeba jasno określić sposoby finansowania przewozów pasażerskich. Chodzi o zdefiniowanie źródeł finansowania nierentownych segmentów tych przewozów, a więc na przykład władze samorządowe, ruch aglomeracyjny i miejscowy, budżet centralny lub regionalny i wyrównanie ulg ustawowych PKP, a także zwiększenie wpływów przez komercjalne wykorzystanie terenów przydworcowych i samych dworców.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JanuszKawecki">4. W przepisach o dostępie do infrastruktury należałoby wprowadzić zróżnicowanie stawek w zależności od zakresu wykonania usług publicznych przez operatorów przewozowych. W przeciwnym przypadku powstanie poważne zagrożenie dla PKP.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#JanuszKawecki">5. Zaistnieje potrzeba stworzenia silnego i kompetentnego organu w ramach ministerstwa lub niezależnego, do kreowania polityki kolejowej państwa, koordynowania działalności i rozstrzygania sporów między operatorami a przedsiębiorstwem Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JanuszKawecki">6. Wydaje się konieczne dokonanie niezbędnych zmian w ustawie z dnia 6 lipca 1995 r. o przedsiębiorstwie PKP, która redagowana była dla przedsiębiorstwa zintegrowanego transportu kolejowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#JanuszKawecki">Jeśli nie dopełni się tych wymienionych przez nas warunków, trudno mówić o za-stosowaniu jedynie art. 44 ustawy o przedsiębiorstwie PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanJanik">Zarząd przedsiębiorstwa od dwóch lat realizuje już zadania dotyczące przygotowania struktury PKP do przekształcenia w holding samo-dzielnych spółek działających na zasadach handlowych z dostosowaniem do wszystkich uwarunkowań wynikających z ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o przedsiębiorstwie PKP, jak również z dyrektyw Unii Europejskiej dotyczących kolejowego systemu transportu w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanJanik">Obecnie, najważniejszym zadaniem z punktu widzenia zarządu przedsiębiorstwa, jest ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego, ponieważ okres zmian wewnątrz przedsiębiorstwa kończy się w tym roku w ramach obecnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanJanik">Dla zapewnienia dalszych przejść w kierunku urynkowienia działalności, jaką jest transport kolejowy, należałoby więc rozpocząć pilne prace nad wdrożeniem ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanJanik">Jeśli chodzi o naszą ocenę poselskiego projektu, to nie jest rolą zarządu ocenianie modelu funkcjonowania systemu transportu kolejowego w naszym kraju. To jest rola parlamentu i rządu. Jeżeli zaś chodzi o samą ustawę, nie wnosimy do projektu istotnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanJanik">Dokonaliśmy jednocześnie analizy wariantu wydzielenia z przedsiębiorstwa Infrastruktury Kolejowej na zasadach takich, jak to jest projektowane w ustawie oraz wydzielenia sektora przewozów pasażerskich. Naszym zdaniem problem tkwi nie w infrastrukturze, ale we właściwym finansowaniu sektora usług publicznych, jakimi są przewozy pasażerskie.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JanJanik">Dla wariantu dalszej restrukturyzacji przedsiębiorstwa i pełnej jego komercjalizacji oraz prywatyzacji według zasad przedstawionych w poselskim projekcie ustawy, pokrycie kosztów przychodami od roku 2000 do 2005 kształtowałoby się na poziomie od 95,8% do 102,1%.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JanJanik">Dla wariantu proponowanego przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej - z wydzieleniem Infrastruktury Kolejowej - wynik przedsiębiorstwa kształtowałby się od roku 2000 na poziomie 92,8 do 101,3% w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JanJanik">Dla wariantu trzeciego, czyli z wyłączeniem przewozów pasażerskich, wynik w roku 2000 byłby 110,9%, zaś w roku 2005 - 123,8%.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#JanJanik">Jeżeli więc chcemy rozwiązać problem transportu kolejowego, to najprościej jest wyłączyć przewozy pasażerskie z przedsiębiorstwa PKP. Jest to model amerykański, który się sprawdził i my uważamy, że przewozy pasażerskie będę w naszym kraju nadal funkcjonowały, tylko kto inny powinien odpowiadać za usługi o charakterze publicznym. Trudno zmuszać przedsiębiorstwo do tego, aby z zyskownej działalności jaką są przewozy towarowe finansowało nierentowne przewozy pasażerskie i jeszcze do tego konkurowało na rynku usług przewozowych z innymi podmiotami, które otrzymają koncesję, a które nie będą obciążone takim rodzajem działalności.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#JanJanik">Zarząd nie wnosi więc uwag do projektu ustawy. Uważamy, że taka ustawa jest w chwili obecnej potrzebna dla transportu kolejowego. Nie jest jednak naszą rolą określanie modelu tego transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszGawin">Jakoś dziwnie się składa, że od lat ważne dla przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe decyzje nie wychodzą z ośrodków decyzyjnych, ale właśnie z grona posłów. Tak było też z ustawą o przedsiębiorstwie państwowym PKP, którą wnieśli posłowie, a dopiero w jakiś czas później pojawił się projekt rządowy, a w końcowej fazie prac, nawet projekt prezydencki.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszGawin">Mam nadzieję, że przy obecnej ustawie będzie inaczej i projekt poselski zaopatrzony jedynie w opinie strony rządowej stanie się podstawą dla rozstrzygnięć istotnych dla przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe”. W naszym odczuciu, zapisy tego projektu, a zwłaszcza te, które dotyczą odchudzenia majątku przedsiębiorstwa, a także osłon socjalnych dla zwalnianych pracowników, są zapisami jak najbardziej słusznymi. Nie może być bowiem tak, aby w naszym kraju do różnych grup pracowniczych przykładane były różne miary, że górnicy będą posiadali osłony socjalne, a kolejarze będą ich pozbawieni.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszGawin">Chociaż nie podawano tutaj cyfr, to jednak wiemy wszyscy, że do roku 2005 przedsiębiorstwo PKP powinno się odchudzić o około 60 tys. pracowników, których nie można zostawić na przysłowiowym. „lodzie”. Uważamy więc, że zapisy dotyczące osłon socjalnych zawarte w projekcie poselskim ustawy są słuszne i mamy nadzieję, że znajdą się one również w ostatecznej wersji przyjętej już przez Sejm i Senat ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#TadeuszGawin">Mam pytanie do rządu. Z projektu ustawy nie wynika jednoznacznie, czy droga kolejowa będzie drogą prywatną? Można się domyślać takiej właśnie odpowiedzi, ale ja chciałbym znać odpowiedź rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKogut">Nasze stanowisko, które obejmuje 17 central związkowych przekazaliśmy na piśmie panu posłowi Zdzisławowi Denysiukowi. Jest ono wynikiem wielu rozmów i konkretnych wyliczeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławKogut">Chcę też zwrócić uwagę, że wszyscy powołują się na dyrektywę 440 Unii Europejskiej, która mówi jednoznacznie o obligatoryjnym rozbiciu kosztowym. Nie ma tam natomiast żadnych zaleceń związanych z rozbiciem instytucjonalnym.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławKogut">Wychodzimy z założenia, że trzeba wypracować polski model przekształcenia PKP, nie zaś na kolanach wchodzić do Unii Europejskiej wykonując ślepo wszystkie jej wskazania.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#StanisławKogut">Popieramy więc jednoznacznie pomysł poselski, do którego przekonali się także pracownicy PKP nie popierający w żadnej mierze koncepcji rozbicia instytucjonalnego. Przekonało nas do tego również to, że przedstawiciele administracji rządowej powszechnie twierdzą jakoby związki zawodowe nie chciały reformy. Otóż jesteśmy za głęboką reformą PKP. W tym celu przeprowadziliśmy referendum wśród 218 tys. naszych pracowników. Ponad 90% z nich opowiada się za przekształceniami, ale firmy zintegrowanej, a nie podzielonej. Uważamy więc, że należy iść w tym właśnie kierunku po to, aby dokonać reformy PKP bez żadnych niepokojów społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyKędzierski">Chcę poinformować państwa, że w dniu dzisiejszym przedstawiłem na piśmie nasze stanowisko do poselskiego projektu ustawy. Prosimy o zapoznanie się z nim i wykorzystanie naszych uwag w dalszych pracach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefDąbrowski">Wykorzystamy je z pewnością, gdy tylko zapadnie decyzja o dalszym procedowaniu legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefDąbrowski">W dotychczasowych wystąpieniach spotkaliśmy się z negatywną opinią pana ministra transportu i gospodarki morskiej, Rada PKP przedstawiła natomiast konkretne uwarunkowania, które uniemożliwiają wejście w życie ustawy z dniem 1 stycznia 1999 r. Zarząd PKP zaprezentował odrębną koncepcję, jeśli chodzi o rozwiązanie problemu przewozów pasażerskich, zaś związki zawodowe zdecydowanie popierają inicjatywę poselską.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że negatywne stanowisko ministra stawia nas w sytuacji podjęcia wniosku o zaprzestaniu prac nad projektem poselskim. Chciałbym, aby członkowie połączonych Komisji wypowiedzieli się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławKielian">Myślę, że nie możemy stawiać takiego wniosku, bowiem nie pan minister będzie nam stawiał warunki. Nasze Komisje będą pracowały nad projektem poselskim, biorąc pod uwagę to, co zgłosił w swym wystąpieniu pan minister Witold Chodakiewicz. Nie możemy jednak głosować wniosku o zaprzestaniu prac, bo to nie jest wniosek złożony przez posła, a tylko posłowie mają prawo składać tego rodzaju wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarianBlecharczyk">Popieram ten głos, bowiem takie głosowanie byłoby opowiedzeniem się Komisji w sprawie modelu organizacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”. Na tym etapie mamy za mało informacji, aby decydować, czy zmiany polegać mają na wydzieleniu całego sektora już na etapie komercjalizacji, czy to ma być model taki, jak w przedłożeniu poselskim? A może taki, jak proponuje zarząd PKP?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarianBlecharczyk">Proszę, aby pan minister przedstawił nam na piśmie uzasadnienie finansowe dla swojej koncepcji, z uwzględnieniem docelowych rozwiązań dla przewozów pasażerskich i system ich finansowania z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StefanMacner">Uważam, że powinniśmy wstrzymać się z pracami nad projektem poselskim, jako że pan minister zapowiedział nam, iż trwają już prace nad równoległym projektem rządowym takiej samej ustawy. Nie mamy go jeszcze, ale również nie mamy opinii innych resortów, koniecznych przy tego rodzaju ustawie. Potrzebne jest nam także wyliczenie skutków finansowych proponowanych zmian oraz opinia Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StefanMacner">W materiale przedstawionym nam przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej powiedziane jest, że KERM zaaprobował propozycje dotyczące modelu restrukturyzacji przedsiębiorstwa PKP, a jednocześnie, że powołany został zespół przedstawicieli Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, który w ciągu siedmiu dni ma dopracować i uzgodnić propozycje rozwiązań zawartych w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#StefanMacner">Nie wiem, czy słuszne jest więc, abyśmy obecnie rozpoczęli procedurę legislacyjną związaną z projektem poselskim, gdy za tydzień lub dwa otrzymamy dokument rządowy, który także trzeba będzie rozpatrzyć i uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#StefanMacner">Pan minister ma prawo odnieść się negatywnie do projektu poselskiego, ale to nie jest zdanie rządu. Również projekt rządowy powinien zgłaszać rząd, a nie minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykDługosz">Uzupełniając wypowiedź pana posła Stefana Macnera proponuję, abyśmy albo wstrzymali obecnie prace, albo też powołali podkomisję, która zastanowi się, czy w obecnym stanie rzeczy można dalej procedować. Dzisiaj trudno będzie podjąć decyzję nie znając pełnej koncepcji rządowej dotyczącej restrukturyzacji i komercjalizacji PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszLewandowski">Często tak się zdarza, że propozycja poselska wyprzedza stanowisko rządowe, choć rząd jest bardzo pracowity i przygotowuje wiele projektów. Tu jednak nie zdążył. Jeżeli będziemy procedować nad projektem poselskim, to będzie to jednocześnie dyskusja nad rozstrzygnięciem modelowym dotyczącym przyszłości PKP i całego kolejnictwa w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszLewandowski">Łatwiej jest dzielić przedsiębiorstwo państwowe - jeśli koncepcja podziału zwycięży - niż skomercjalizowane, dlatego też to właśnie rozstrzygnięcie jest tak istotne. Jest dość typowe, że osoby utrzymujące się z działalności PKP preferują model komercjalizacji całościowej, natomiast rząd musi zważyć racje finansowe i modelowe idąc raczej w takim kierunku, w jakim zmierza też energetyka czy łączność, a więc wydzielenie infrastruktury od operatorów. Jest to przygotowanie do sytuacji bardziej konkurencyjnej również i w tej dziedzinie usług w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanuszLewandowski">Osobiście opowiadam się za tym, aby poczekać na stanowisko rządowe i nie dokonywać dzisiaj rozstrzygnięcia niby proceduralnego, ale de facto modelowego - co do przyszłości kolei państwowej.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanuszLewandowski">Zdaję sobie sprawę, że opowiadając się za czekaniem jesteśmy w konflikcie z załogą, a jest to spora liczba ludzi, która swoje stanowisko wypowiedziała jasno głosami przedstawicieli związkowych.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JanuszLewandowski">Zanim jednak zapadnie decyzja rządowa minister transportu i gospodarki morskiej będzie musiał dokładniej przyjrzeć się sprawie osłon socjalnych, sprawdzając, na ile są one realne - tak jak musiał to zrobić minister skarbu państwa w przypadku górnictwa. Musi też dojść do jakiegoś zderzenia z Ministerstwem Skarbu Państwa co do odstępstwa od procedury prywatyzacyjnej zapisanej w ustawie prywatyzacyjnej. Państwo zapisujecie wprawdzie w swoim projekcie, że to jest ta sama procedura, ale w gruncie rzeczy co do akcji pracowniczych, co do osoby uprawomocnionej i wielu jeszcze innych spraw, jest to odstępstwo od ustawy prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JanuszLewandowski">Jako członek koalicji stawiam wniosek o wstrzymanie prac legislacyjnych do czasu przesłania stanowiska rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Wniosku formalnego o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu nie było. Jeżeli ktoś chce to zrobić, to jeszcze ma taką możliwość, ale musi to być wniosek formalny, wyraźnie sprecyzowany.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Jako przedstawiciel grupy wnioskodawców projektu ustawy chcę powiedzieć, że inaczej odbieram wystąpienie pana ministra i przedstawiciela Rady PKP. Zarówno z dokumentu przesłanego nam przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej, jak i z tego, co powiedział dziś pan minister Witold Chodakiewicz wynika, że różnica jest tylko jedna, a więc modelowa, choć tak naprawdę nie wiemy, jak będzie ostatecznie wyglądał projekt rządowy ustawy. W pozostałych sprawach kierunek myślenia rządu jest taki sam jak nasz.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Również podjęta w marcu uchwała Rady PKP idzie w tym samym kierunku co projekt poselski, a przedstawiciel Rady mówił dziś wyraźnie, iż nie ma możliwości - zgodnie z ustawą o przedsiębiorstwie PKP - wydzielenia infrastruktury do końca tego roku. W przyszłym natomiast już nie będzie takiej możliwości, chyba że Sejm zmieni ustawę i przedłuży ten czas. Ale tego nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ZdzisławDenysiuk">De facto więc Rada PKP popiera rozwiązanie zaproponowane przez posłów. Również z wypowiedzi przedstawiciela zarządu PKP wynika jasno, że nasz projekt nie wzbudza żadnych sprzeciwów, a więc jest do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#ZdzisławDenysiuk">Chcę przypomnieć, że od roku 1990, kiedy bierzemy się za reformy, są one zwykle burzliwe o kończą się potężnymi niepokojami w kraju. Tu - po raz pierwszy - mamy o tyle komfortową sytuację, że dla naszych propozycji jest gwarancja pracownicza utrzymania spokoju społecznego. I to jest niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#ZdzisławDenysiuk">Co do projektu rządowego, to nie wiem, czy on będzie w ogóle i jaki będzie miał kształt. Przyjmuję jedynie deklarację pana ministra, że prace podjęto.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#ZdzisławDenysiuk">Chcę poinformować państwa, że prawie dwa miesiące temu przesłałem osobiście na ręce pana premiera Jerzego Buzka nasz projekt ustawy informując pana premiera, że jest taka inicjatywa poselska, ilu posłów podpisało projekt, i że ze względu na wagę problemu liczę na zainteresowanie pana premiera. Dlaczego do dzisiaj nie ma oficjalnego stanowiska rządu, nie mnie oceniać, chociaż jestem posłem koalicyjnym.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#ZdzisławDenysiuk">Moim zdaniem, jak również posłów, którzy podpisali projekt ustawy, propozycja pana posła Henryka Długosza, aby powołać podkomisję jest najlepszą, bo spełniającą wszystkie istniejące w chwili obecnej wymogi. W podkomisji będziemy mieć czas, aby dokładnie zastanowić się nad każdym rozwiązaniem i czekając na projekt rządowy posuwać prace legislacyjne do przodu. Chyba że chcemy spokojnie patrzeć aż stan PKP ulegnie dalszemu, tragicznemu pogorszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefDąbrowski">Formalnie zgłoszone zostały trzy wnioski, z których najdalej idącym jest wniosek o odrzucenie dalszego procedowania. Następny jest wniosek o kontynuację prac, a także wniosek o powołanie podkomisji. Pan poseł Janusz Lewandowski wnosił ponadto o wstrzymanie prac do chwili uzyskania stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykDługosz">Chciałbym usłyszeć od przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy w pierwszym czytaniu jest możliwość wstrzymania prac? Czy to oznacza, że zawiesimy prace Komisji, aby je odwiesić wtedy, gdy rząd przedstawi swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jestem upoważniona do interpretacji regulaminu, ale moim zdaniem, przy pierwszym czytaniu procedura jest taka, że głosujemy jedynie przyjęcie lub odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli dobrze zrozumiałem, pan poseł Stefan Macner wnioskował o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StefanMacner">Nie mówiłem o odrzuceniu, ale o wstrzymaniu prac. Skoro jednak mamy już jasność, że nie możemy wstrzymać, to wydaje mi się, iż najbardziej trafny jest wniosek pana posła Henryka Długosza, aby powołać podkomisję. Połączone Komisje powinny jednocześnie zobowiązać rząd do szybkiego wprowadzenia swojego projektu, aby podkomisja mogła pracować nad tymi dwoma projektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MałgorzataOstrowska">Musimy, zgodnie z tym, co powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, najpierw podjąć decyzję, czy pracujemy dalej nad projektem ustawy. Dopiero gdy to będzie jasne, możemy ewentualnie powołać podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania czy kontynuujemy prace nad ustawą, czy odrzucamy projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławKielian">Nie było wniosku o odrzucenie projektu, więc nie możemy go głosować. Ponawiam więc wniosek o powołanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefDąbrowski">Mamy więc jasność sytuacji, dlatego pytam, kto z państwa jest za powołaniem podkomisji do kontynuowania prac nad zgłoszonym projektem poselskim ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za powołaniem podkomisji opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że połączone Komisje: Tran-sportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji podjęły decyzję o powołaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JózefDąbrowski">Zgłoszono następujących posłów do zespołu podkomisji: Józefa Dąbrowskiego (AWS), Zygmunta Berdychowskiego (AWS), Zdzisława Denysiuka (AWS), Tadeusza Jarmuziewicza (UW), Seweryna Kaczmarka (SLD), Krzysztofa Kłaka (AWS), Bogusława Liberadzkiego (SLD) i Krzysztofa Oksiutę (AWS).</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JózefDąbrowski">Wszyscy zgłoszeni wyrazili zgodę na pracę w tym zespole, zaś posłowie zaakceptowali wybór przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykDługosz">Chcę przypomnieć, że we wniosku złożonym przez pana posła Stefana Macnera było jeszcze powiedziane, aby skłonić rząd do przekazania swojej opinii o poselskim projekcie zanim podkomisja podejmie pracę. Mam już przykład tego, że w innych podkomisjach pracowaliśmy przez wiele tygodni, a potem okazywało się, że to wszystko było na marne. Jeśli więc mamy teraz uczciwie potraktować poselski projekt, to trzeba zmusić rząd do tego, aby swoje stanowisko przekazał w określonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefDąbrowski">Wobec tego, kiedy mamy już wybraną podkomisję, spróbujmy sformułować wystąpienie do premiera, aby w terminie nie późniejszym niż dwa tygodnie przekazał nam swoje oficjalne stanowisko, odnośnie do poselskiego projektu ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefDąbrowski">Kto z państwa jest za przyjęciem takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JózefDąbrowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 22 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JózefDąbrowski">Wystąpimy więc do rządu, aby w ciągu dwóch tygodni przedłożył podkomisji swoją opinię o poselskim projekcie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JózefDąbrowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>