text_structure.xml
73.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszLewandowski">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Tematem posiedzenia jest informacja Rady Ministrów, która w ten sposób zrealizowała uchwałę Sejmu podjętą 10 maja br., zobowiązującą rząd do przedstawienia kierunków prywatyzacji PKO BP S.A., BGŻ S.A. oraz PZU S.A. Informacja nosi datę 28 września br. Przebieg wydarzeń od tamtego czasu najprawdopodobniej sprawi, że nie sytuacja banków, lecz PZU S.A. zdominuje dzisiejszą dyskusję. Proponuję, abyśmy rozpoczęli posiedzenie od wysłuchania informacji rządu, którą przedstawi pani minister Aldona Kamela-Sowińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Proponuję, z powodu braku kworum, przełożyć posiedzenie Komisji do popołudnia lub do jutra, aby obrady mogły się toczyć z udziałem większej liczby członków Komisji. Moim zdaniem, dyskusja na temat prywatyzacji dwóch banków i PZU S.A. w kilkuosobowym gronie mija się z celem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszLewandowski">Pan poseł przesądził o braku kworum, ale zaraz się dowiemy, czy pan ma rację.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszLewandowski">Stwierdzam, że na posiedzeniu jest obecnych dziewięciu posłów, czyli do kworum brakuje jednego posła.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszLewandowski">Czy pan poseł zgłasza formalny wniosek o odłożenie posiedzenia? Jeśli tak, to jak brzmi ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Wnoszę o zwołanie posiedzenia Komisji w terminie, który ustali prezydium, mając na uwadze to, aby posiedzenie odbyło się z udziałem takiej liczby posłów, która przynajmniej zagwarantuje kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanPęk">Posiedzenie trzeba koniecznie odbyć dzisiaj, gdyż rozpatrzenie informacji rządu na temat kierunków prywatyzacji dwóch banków i PZU S.A. jest przewidziane w porządku dziennym plenarnego posiedzenia Sejmu, a ta Komisja powinna zająć stanowisko wobec tej informacji. Dlatego proponuję, aby pan przewodniczący zarządził 15-minutową przerwę. W tym czasie sekretarze Komisji zmobilizują kilku posłów, których widziałem w kuluarach, do przybycia na posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszLewandowski">Zgłoszone zostały dwa wnioski, jeden o przełożenie posiedzenia, a drugi o ogłoszenie przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Jeśli mielibyśmy obradować dzisiaj, to raczej należałoby przełożyć posiedzenie na którąś z godzin popołudniowych, gdyż mało jest realne, że po 15 minutach będzie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszLewandowski">Pan poseł Bogdan Pęk podtrzymuje swój wniosek, a zatem dokonamy rozstrzygnięcia w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Jak można przeprowadzać głosowanie, skoro nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszLewandowski">Będzie to głosowanie sondażowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Niech prezydium wyznaczy godzinę w poczuciu odpowiedzialności za to, aby w posiedzeniu wzięło udział nie 9 osób, lecz 15 albo 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszLewandowski">W gronie prezydium uzgodniliśmy, że Komisja zbierze się ponownie o godz. 16.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszLewandowski">Ogłaszam przerwę do godz. 16.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanuszLewandowski">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przypominam, że tematem posiedzenia jest informacja Rady Ministrów o kierunkach prywatyzacji PKO BP S.A., BGŻ S.A. i PZU S.A. Jest ona odpowiedzią na uchwałę Sejmu, w której domagał się on poinformowania o dalszych planach prywatyzacyjnych tych trzech instytucji. Informację rządu zreferuje pani minister Aldona Kamela-Sowińska, a następnie odbędziemy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Rząd, w odpowiedzi na uchwałę Sejmu z 10 maja 2000 roku., przygotował informację pisemną, która została państwu przekazana.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Pierwszy podmiot - Powszechna Kasa Oszczędności S.A. Istota informacji sprowadza się do odpowiedzi na pytanie o kierunek prywatyzacji tego banku. Chcę skoncentrować swoją wypowiedź tylko na wnioskach, bowiem w treści, która je poprzedza, został opisany stan tego banku. Intencją rządu jest to, aby proces prywatyzacji PKO BP S.A. został przeprowadzony z uwzględnieniem utrzymania dominującego udziału Skarbu Państwa w kapitale akcyjnym tego banku. Zapewni to wpływ państwa na jego politykę i działalność.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Poinformuję państwa, co zmieniło się w koncepcji i realizacji restrukturyzacji tego banku od dnia przedłożenia Sejmowi dokumentu do dnia dzisiejszego. Minister skarbu państwa podjął już decyzję o jego dokapitalizowaniu, co jest wyrazem troski właściciela o utrzymanie tego podmiotu w należytej kondycji gospodarczej. Do Rady Ministrów został skierowany wniosek, w trybie art. 33 ust. 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, i wyrażenie zgody na zbycie akcji Skarbu Państwa w trybie niepublicznym, poprzez wniesienie pakietu tych akcji na podwyższenie kapitału PKO B.P S.A. Pisma, powiadamiające o tej decyzji ministra skarbu państwa, zostały skierowane m.in. do prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Z zadowoleniem przyjęłam informacje, iż komisja sejmowa zaaprobowała projekt ustawy o objęciu poręczeniami Skarbu Państwa spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw. Uchwalenie tej ustawy będzie kolejnym etapem, tym razem formalno-prawnym, przynoszącym istotne instrumenty do restrukturyzacji PKO BP S.A.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Bank ten dostał pożyczkę od Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, która umożliwia zrobienie następnego kroku w zakresie restrukturyzacji, a w tej chwili oczekuje on na pomoc Narodowego Banku Polskiego.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Wszystkie te przesłanki wskazują na to, że restrukturyzacja PKO BP S.A. już się rozpoczęła. W zakresie prywatyzacji tego banku minister skarbu państwa podjął następujące działania. Został już zatwierdzony zakres zadań doradcy prywatyzacyjnego tego banku. Do końca przyszłego tygodnia zostanie opublikowane w prasie ogłoszenie o poszukiwaniu doradcy. Prywatyzacja tego banku będzie się odbywała na podstawie koncepcji przedłożonej przez doradcę, któremu minister skarbu państwa określi warunki brzegowe prywatyzacji. Jak już wcześniej powiedziałam, główny warunek to ten, aby w rękach Skarbu Państwa pozostał dominujący kapitał.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Drugi podmiot - Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. W Sejmie trwają prace nad projektem ustawy o bankach spółdzielczych, bankach zrzeszających i banku krajowym. Czekamy na uchwalenie tego aktu prawnego. W tym banku Skarb Państwa ma 60 proc. udziału. Celem prywatyzacji jest osiągnięcie takiej struktury kapitału, w którym banki spółdzielcze będą miały dominujący udział.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#AldonaKamelaSowińska">Trzeci podmiot - Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. Zgodnie z uchwałą rządu, drugi etap prywatyzacji PZU S.A., polega na zbyciu do 50 proc. akcji w trybie oferty publicznej do końca 2001 roku. Chodzi o koncepcję prywatyzacji tego podmiotu, a nie grupy kapitałowej PZU, bowiem w rękach państwa, w sposób sformalizowany, są tylko akcje Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszLewandowski">Rozmawiając dzisiaj o PZU S.A., chcielibyśmy usłyszeć nie tylko o drugim etapie jego prywatyzacji, ale także o ogłoszonym przez Ministerstwo, które pani reprezentuje, zamiarze unieważnienia pierwszego etapu prywatyzacji. Uważam, że przedłożona Komisji informacja powinna być uzupełniona o najnowsze wydarzenia. Nie można mówić o drugim etapie, nie odnosząc się do bieżącej sytuacji tej firmy ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AldonaKamelaSowińska">W pełni to rozumiem, ale najpierw chciałam skoncentrować się na odpowiedzi rządu i podkreślam, że nie straciła ona na aktualności, a zwłaszcza dotyczy to banków, natomiast zdaję sobie sprawę z tego, że należą się państwu informacje o sytuacji PZU S.A. Otóż informacja z godz. 15 jest następująca. Wczoraj rada nadzorcza Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A. odwołała zarząd i powoła nowy zarząd, który dzisiaj zaczął przejmować obowiązki. Powołano komisje, które przygotowują stosowne protokoły i dokumentu, a zatem proces przekazania nowemu zarządowi jego kompetencji i obowiązków przebiega spokojnie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Sądzę, że lada moment w prasie ukaże się notatka rzecznika prasowego PZU S.A. z informacją o składzie nowego zarządu. Przeczytam państwu nazwiska osób, które zostały powołane do zarządu. Funkcję prezesa pełni pan Robert Muraszko, wiceprezesem został pan Jerzy Szczecina, zaś członkami zarządu są panowie Robert Buhloc i Wojciech Fila.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AldonaKamelaSowińska">To, o co pytał pan przewodniczący, a co stało się także przedmiotem dyskusji i oceny na łamach prasy, to sprawa pozwu ministra skarbu państwa o ustalenie nieważności umowy, której skutki mogą implikować dalszy proces prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AldonaKamelaSowińska">10 listopada br. minister skarbu państwa złożył do Sądu Okręgowego Wydziału XX Gospodarczego w Warszawie pozew o ustalenie nieważności umowy. Ma on bowiem uzasadnione wątpliwości co do funkcjonowania tej umowy. Podstawowym powodem jest zachowanie faktyczne mniejszościowego właściciela PZU S.A., którym jest konsorcjum BIG BG i Eureko, oraz wyrażony na piśmie motyw zawarcia umowy prywatyzacyjnej. Otóż 17 lutego br. konsorcjum to wystąpiło do Sądu Okręgowego w Warszawie z pozwem o zabezpieczenie akcji, aby nie mogły one zostać sprzedane przez PZU S.A i PZU Życie innemu bankowi, a mianowicie Dutsche Bankowi. Zakaz ten został uchylony przez sąd apelacyjny 31 czerwca br., co jest dowodem na to, iż właściciel, w tym przypadku mniejszościowy, nie ma prawa ingerować w czynności tzw. zarządu zwykłego. Istotny dla ministra skarbu państwa jest następujący fragment pisma procesowego konsorcjum. Cytuję: „Głównym motywem zaangażowania się Banku i Eureko w proces prywatyzacji PZU S.A. było leżące u podstaw umowy prywatyzacyjnej założenie, że nabycie akcji PZU S.A. przez Bank i znacznego akcjonariusza Banku, Eureko będzie gwarancją zachowania dotychczasowej proporcji akcjonariatu BIG BG. Warunkiem włączenia się Banku i Eureko w prywatyzację PZU było utrzymanie co najmniej na dotychczasowym poziomie udziału w PZU S.A. i jego spółki zależnej PZU Życie w kapitale akcyjnym BIG BG.”.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#AldonaKamelaSowińska">To nie zostało powiedziane w wywiadzie, to nie jest opinia, lecz fragment pisma procesowego. Mogliby państwo zapytać, dlaczego minister skarbu państwa zareagował tak późno. „Po owocach ich poznacie”. W umowie prywatyzacyjnej są zamieszczone sformułowania o wspólnym działaniu na rzecz spółki, podnoszeniu jej wartości, zwiększeniu jej oferty ubezpieczeniowej, współdziałaniu właścicieli w imieniu i na rzecz klientów i dobra spółki. Gdyby te postanowienia były realizowane, to wówczas trudno byłoby podważyć tę umowę. Tymczasem zarówno pozew złożony do sądu 4 miesiące po zawarciu umowy, jak i późniejsze kroki mniejszościowego akcjonariusza, jasno objawiły jego faktyczne intencje, co spowodowało, że po wyczerpaniu wszystkich możliwości, głównie negocjacyjnych, rozmów i dyskusji, minister skarbu państwa podjął decyzję, aby zapytać niezawisły sąd, czy w świetle tych argumentów umowa prywatyzacyjna jest, czy nie jest umową ważną.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Chcę podkreślić, że pozew tego typu nie jest pozwem o zerwanie umowy, lecz pytaniem, czy w świetle faktów umowa prywatyzacyjna jest nadal wiążąca dla Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Minister skarbu państwa i resort włożył wiele wysiłku w wynegocjowanie z konsorcjum prawidłowej struktury zarządzania. Główne elementy umowy prywatyzacyjnej - o czym państwo wiedzą - wskazują na układ zarządzania, który nie przekłada się na parytet kapitałowy, bowiem Skarb Państwa w momencie pierwszej prywatyzacji PZU S.A., przed wydaniem akcji pracownikom, miał 70 proc. akcji, a konsorcjum 30 proc., natomiast zarówno minister skarbu państwa, jak i konsorcjum może rekomendować czterech kandydatów na członków rady nadzorczej, zaś kandydatura przewodniczącego musi zostać zaakceptowana przez obu akcjonariuszy. Uzgodnienie, kto ma pełnić tę funkcję trwało bardzo długo. Ministerstwo Skarbu Państwa przedstawiło trzech kandydatów, ale żadna z tych osób nie została zaakceptowana przez konsorcjum. Przedstawiło ono swoich kandydatów, ale chcę zaznaczyć, że w czasie spotkania jego przedstawiciel powiedział, że z tymi osobami nie rozmawiał w sprawie ewentualnego objęcia funkcji przewodniczącego rady nadzorczej. Nie mogliśmy więc brać pod uwagę tych kandydatur. Tak się złożyło, że minister upoważnił mnie do prowadzenia negocjacji z konsorcjum. Cieszę się, że zachowana była poufność naszych rozmów. Odbyliśmy osiem spotkań i ta liczba świadczy o dobrej woli ministra. Godzinami toczyliśmy rozmowy, aby osiągnąć konsens, ale wszystkie prezentowane przez nas kandydatury zostały odrzucone.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#AldonaKamelaSowińska">Prasa podała nazwisko ostatniego rekomendowanego przez ministra skarbu państwa kandydata na funkcję przewodniczącego rady nadzorczej. Był nim Jerzy Sablik, prezes Stowarzyszenia Księgowych w Polsce, osoba zarządzająca firmą publiczną zrzeszającą około 2 mln księgowych. Na to stanowisko są wybierani ci, którzy cieszą się autorytetem i zaufaniem tego środowiska. Pan prezes zgodził się kandydować i na życzenie konsorcjum odbył wizytę w Amsterdamie, ale także ta kandydatura nie została zaakceptowana. Pytam, jakie bardziej obiektywne kryteria ma spełniać kandydat, aby został poparty przez konsorcjum? Można tylko powiedzieć, że nie przejawiało ono dobrej woli.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#AldonaKamelaSowińska">Podkreślam z całą odpowiedzialnością, że nie ma w umowie prywatyzacyjnej zapisu, który wskazuje na to, że parametry zarządzania, z punktu widzenia prezentacji kandydatów do rady nadzorczej PZU S.A., mają zastosowanie także do struktur podległych tej spółce, a głównie chodzi o PZU Życie. Nasz mniejszościowy partner tego nie negował, ale powołując się na „ducha zarządzania firmą” domagał się zastosowania tej samej procedury wyłaniania rady nadzorczej dla tej spółki-córki. Wobec powyższego nie można było w prawidłowy sposób ukształtować zarządu PZU Życie, pomimo tego, że - jeśli się nie mylę - już w lipcu br. zostało zapowiedziane, że walne zgromadzenie akcjonariuszy zostanie zwołane 30 października br. Chcąc zachować strukturę własnościową, przynależną Skarbowi Państwa w grupie kapitałowej Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń, a nie tylko w PZU S.A., minister skarbu państwa w trybie art. 371 Kodeksu handlowego, dał jasną instrukcję, jak walne zgromadzenie PZU Życie, w którego strukturze kapitałowej jest zarząd PZU S.A., reprezentowany wówczas przez pana prezesa Jerzego Zdrzałkę, ma głosować w sprawie obsady rady nadzorczej. Kandydatami do rady nadzorczej byli pracownicy Ministerstwa Skarbu Państwa, osoby z odpowiednim wykształceniem, legitymujące się ukończeniem kursu dla członków rad nadzorczych i co najmniej rocznym stażem w naszym urzędzie. Żaden z kandydatów większościowego właściciela nie został zaprezentowany jako kandydat do rady nadzorczej PZU Życie.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#AldonaKamelaSowińska">Chcę państwa poinformować, że większościowy właściciel życzył sobie, aby na walnym zgromadzeniu stanął prezes lub któryś z członków zarządu, ale poproszono prawnika, któremu udzielono pełnomocnictwa. Nie było to nielegalne, ale też nie było to, o co chodziło ministrowi skarbu państwa. Wobec tego powstała kolejna sytuacja, którą minister ocenił, jako brak dobrej woli konsorcjum do współpracy.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#AldonaKamelaSowińska">Niedawno Sejm uchwalił tzw. ustawę kominową, która zabrania pełnienia funkcji jednocześnie w spółce i spółce zależnej. Na to nakłada się ustawa tzw. korupcyjna, która zabrania pełnienia przez prezesów, wiceprezesów i członków zarządów spółek Skarbu Państwa oraz z dominującym udziałem tego właściciela, funkcji zarządczych w strukturach podległych. Łamiąc uchwałę ministra skarbu państwa, nakazującą stosowne głosowanie, do rady nadzorczej PZU Życie został powołany pan Dakostał, przedstawiciel Eureko, który jednocześnie był wiceprezesem PZU S.A. Nowa rada nadzorcza powołała prezesa PZU S.A., pana Jerzego Zdrzałkę na prezesa PZU Życie.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#AldonaKamelaSowińska">Ta rada nadzorcza miała wadę prawną. Statut PZU Życie stanowi, że rada nadzorca składa się z pięciu osób. Cztery osoby, wprawdzie nie były rekomendowane przez Skarb Państwa, ale zostały powołane we właściwy sposób, natomiast pan Dakostał złamał tzw. ustawę korupcyjną i z mocy prawa nie mógł być członkiem rady nadzorczej. Zatem rada nadzorcza podjęła uchwałę o wyborze prezesa zarządu PZU Życie w składzie 4 osób i z mocy prawa ta uchwała była nieważna.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#AldonaKamelaSowińska">Wiem, że wszystkie te niuanse, które znam, ponieważ śledzę przebieg wydarzeń i czytam dokumenty, mogą nie być dla wszystkich zrozumiałe, ale jeśli państwo mają pytania to służę odpowiedziami.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#AldonaKamelaSowińska">Sąd nie dokonał rejestracji zarządu PZU Życie, który został wadliwie powołany, bowiem liczebność rady nadzorczej była niższa od wymaganej przez statut, z tego względu, iż jeden z jej członków był równocześnie wiceprezesem PZU S.A.</u>
<u xml:id="u-15.14" who="#AldonaKamelaSowińska">W dniu, w którym miało się odbyć walne zgromadzenie, minister podjął osobiście rozmowy z konsorcjum i był gotów na daleko idące ustępstwa, bowiem zaproponowaliśmy naszemu partnerowi biznesowemu, aby w radach nadzorczych spółek podległych PZU S.A., czyli w PZU Życie, w funduszu emerytalnym i w spółce inwestycyjnej zasiadały dwie osoby reprezentujące konsorcjum, oraz aby desygnowało ono jednego członka zarządu. Nie wynika to z żadnej umowy, ale przedłożyliśmy taką propozycję, jako objaw dobrej woli, że chcemy współdziałać w zakresie całej grupy kapitałowej. Dwie osoby stanowią 30 proc. składu rady nadzorczej, a zatem konsorcjum miałoby możliwość monitorowania i kontrolowania funkcjonowania spółek zależnych oraz wpływ na decyzje podejmowane przez zarządy spółek. Ta propozycja została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-15.15" who="#AldonaKamelaSowińska">Podczas tego samego spotkania minister skarbu państwa zaproponował, aby konsorcjum przekazało swoje 30 proc. głosów Skarbowi Państwa na czas głosowania nad zmianą zarządu i rady nadzorczej. Spotkał się z odmową, a wobec tego żadna z propozycji ministra skarbu państwa nie została zrealizowana.</u>
<u xml:id="u-15.16" who="#AldonaKamelaSowińska">Skarb Państwa jest największym właścicielem w kraju. Do niego należy 1800 spółek, w tym 520 to jeszcze nadal w 100 proc. spółki państwa. W 1300 spółkach odbywał się proces prywatyzacji i w większości z nich został zakończony, przy czym mamy w nich akcje stanowiące rezerwę reprywatyzacyjną, ale nie jest to duży kapitał. Wobec tego minister skarbu państwa nie mógł podjąć decyzji pochopnie i po pierwszym pozwie z 17 lutego br. powiedzieć: panowie, chyba wasze intencje nie są czyste. Intencje to wola i działanie. Wola została objawiona w piśmie procesowym, a działanie w ciągu pół roku. Skłoniło to ministra skarbu państwa do złożenia pozwu o stwierdzenie przez sąd, czy umowa prywatyzacyjna jest, czy nie jest ważna.</u>
<u xml:id="u-15.17" who="#AldonaKamelaSowińska">10 listopada br. odbyła się szósta edycja tego samego walnego zgromadzenia akcjonariuszy PZU S.A. Przewidziana była, jako jeden z dwu punktów porządku dziennego, zmiana przewodniczącego walnego zgromadzenia. Realizacja tego punktu, na skutek utrudnień czynionych przez konsorcjum, trwała 6 godzin. Gdy wyczerpało ono wszystkie argumenty prawne, notariusz oznajmiła, że przerywa czynność notarialną i wyszła. Taka sytuacja jest niedopuszczalna. Może się zdarzyć, że notariusz jest niedysponowany i nie może dalej wykonywać swoich obowiązków podczas walnego zgromadzenia, ale wówczas powinien przekazać je protokolarnie innemu notariuszowi. W tym przypadku notariusz odmówił przekazania dokumentów przywołanemu notariuszowi i walne zgromadzenie zostało z konieczności kolejny raz przerwane. Zdarzyło się także, iż przestały działać urządzenia do głosowania, które podczas poprzednich posiedzeń funkcjonowały bezawaryjnie.</u>
<u xml:id="u-15.18" who="#AldonaKamelaSowińska">Jak długo miało to jeszcze trwać? Jak długo jeszcze miał być narażony interes właściciela większościowego? Minister skarbu państwa podjął decyzję, by sąd stwierdził czy umowa prywatyzacyjna jest ważna oraz podjął działania zmierzające do zmiany rady nadzorczej PZU S.A. Nowa rada odwołała zarząd, który - jak powiedziałam wcześniej - przekazuje dokumenty nowemu zarządowi. Mamy świadomość, że poprzedni zarząd podejmie odpowiednie kroki, po to, aby sąd orzekł o legalności jego odwołania.</u>
<u xml:id="u-15.19" who="#AldonaKamelaSowińska">Obecny stan jest następujący. Zostało zakończone walne zgromadzenie akcjonariuszy PZU S.A. Ta firma ma nowy zarząd, ale nadal nie został wybrany przewodniczący rady nadzorczej. Wierzę, że nie spełnią się prognozy analityków prawnych, którzy uważają, że upłyną lata zanim sąd wyda orzeczenie w sprawie ważności umowy prywatyzacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszLewandowski">Mam nadzieję, że nieobecność na posiedzeniu Komisji pana ministra Andrzeja Chronowskiego, który jest bohaterem czynów bezprecedensowych w polskiej prywatyzacji, usprawiedliwia jego udział w posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanuszLewandowski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanPęk">Swoją wypowiedź poprzedzę pytaniem, które kieruję do pani minister. Kto podpisał w imieniu Skarbu Państwa umowę kupna sprzedaży akcji PZU S.A.?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Umowę o sprzedaży 30 proc. akcji PZU S.A. podpisał były minister skarbu państwa, pan Emil Wąsacz.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanPęk">Sprawa jest bardziej poważna, niż wynikałoby to z opisu procedur, które utrudniały realizację ważnych decyzji właścicielskich Skarbu Państwa. Chodzi o polskiego ubezpieczyciela, który kontroluje 61 proc. rynku, a którego prywatyzacja spotyka się z bardzo poważnym zarzutem, że wartość tej firmy została zbyt nisko wyceniona, a tym samym przychód ze sprzedaży 30 proc. akcji inwestorowi zagranicznemu mógł być wyższy o rząd miliardów dolarów.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BogdanPęk">Przyczyny problemów - pisze o tym prasa - trzeba szukać w bardzo poważnym błędzie popełnionym przy formułowaniu umowy prywatyzacyjnej, bowiem nie dość, że inwestor strategiczny nabył 30 proc. akcji po zaniżonej cenie, to jeszcze Skarb Państwa zgodził się na to, aby połowę składu rady nadzorczej, czyli organu, który z mocy prawa podejmuje decyzje właścicielskie, desygnował mniejszościowy akcjonariusz.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#BogdanPęk">Muszę powiedzieć, że wbrew opiniom różnych gremiów, iż minister skarbu państwa swoim ostatnim posunięciem wobec Eureko naraził na szwank dobrą opinię Polski za granicą i że obrażą się na nas zagraniczni inwestorzy, pozytywnie oceniam jego decyzję. Nie może być tak, że w sytuacji, gdy organy państwa, w tym minister, Sejm i komisja sejmowa właściwa do spraw prywatyzacji, otrzymały informację, że prywatyzacja PZU S.A. została przeprowadzona w sposób całkowicie sprzeczny z interesami Skarbu Państwa, nadal będą tolerowane popełnione błędy.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#BogdanPęk">Oczywiście, nie będziemy ich tolerować, natomiast ci, którzy twierdzą, że może to naruszyć dobrą opinię o Polsce inwestorów zagranicznych niech pamiętają o tym, że polskie organy państwowe powinny bronić polskiego interesu, zaś inwestorzy muszą wyciągać z tego wnioski dla siebie. Polska będzie cieszyła się większym szacunkiem na świecie wówczas, gdy pokaże, że potrafi porządnie realizować procesy prywatyzacyjne, a gdy jakaś prywatyzacja została przeprowadzona niezgodnie z prawem lub z jej interesem, to potrafi usunąć te nieprawidłowości. W tym przypadku może się okazać, ze względu na przewlekłość procedury sądowej, że nie prędko będzie można usunąć błąd popełniony przez pana ministra Emila Wąsacza, ale też nie wiadomo czy w ogóle zostanie usunięty, gdyż będzie to zależało od wyroku sądu. Tymczasem zwolennicy takiej prywatyzacji, którą ja nazywam złodziejską, będą mieli okazję do szkalowania Polski na świecie.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#BogdanPęk">Reasumując, chcę powiedzieć, że choć nie wiadomo czy Skarb Państwa wyplącze się z zawartej umowy prywatyzacyjnej i otrzyma znacznie większe wpływy, od tych, które uzyskał ze sprzedaży 30 proc. akcji, co w obecnej sytuacji budżetu państwa nie jest bez znaczenia, to jednak muszą być wyciągnięte konsekwencje personalne wobec osób odpowiedzialnych za zawarcie tej umowy. Za pieniądze podatnika zostały wynajęte firmy konsultingowe, które doradzały ministrowi, jak ma przeprowadzić prywatyzację PZU S.A., więc albo źle to robiły, albo minister podjął decyzję niezgodną z opiniami tych firm.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#BogdanPęk">Myślę, że Trybunał Stanu, który od czasu do czasu jest przywoływany w grze politycznej, tym razem powinien zaciążyć nad osobą odpowiedzialną za prywatyzację PZU S.A. Jeżeli nie dojdzie do tego w tej kadencji Sejmu, to jestem przekonany o tym, że tak się stanie w następnej kadencji, żeby po wsze czasy było wiadomo, iż za tego typu decyzje ponosi się konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#BogdanPęk">Dysponuję ciekawym materiałem, który został włożony do skrytek poselskich, a następnie wycofany, ale rząd nie wypiera się tego, że on jest jego autorem. Z tego materiału jasno wynika, że rachunek szacunkowej wyceny wartości PZU S.A. jest skandaliczny. Nie może więc zdominować opinii publicznej, za pośrednictwem mediów, spory natury proceduralnej dotyczące wyboru rady nadzorczej i zarządu, bowiem meritum sprawy jest to, czy straciliśmy kilka, czy może nawet 10 mld dolarów.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#BogdanPęk">Jeżeli rząd nie jest w stanie wyegzekwować słusznych interesów Skarbu Państwa, to tą sprawą powinien się zająć Sejm w ramach nadzoru. Uważam, że Komisja powinna w taki sposób podejść do tej sprawy, dysponując uprzednio wynikami kontroli wykonanej przez wyspecjalizowane służby. Polskie Stronnictwo Ludowe podjęło decyzję, że będzie zabiegać o wszechstronne wyjaśnienie obecnej sytuacji PZU S.A., bo może się okazać, że wiele decyzji, zwłaszcza podjętych w obszarze BIG BG i PZU Życie, które spowodowały różne perturbacje, były decyzjami, za którymi stoją określone lobby i osoby.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#BogdanPęk">Kiedyś mówiłem to samo w odniesieniu do narodowych funduszy inwestycyjnych, ale prasa oraz wiele ośrodków radiowych i telewizyjnych o liberalnej orientacji pozwalało sobie na niewybredne żarty pod moim adresem, a dzisiaj się okazuje, że skutki popełnionych błędów ponosi gospodarka i całe społeczeństwo. Historia uczy, że tego rodzaju sprawy należy od razu przecinać.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#BogdanPęk">Na zakończenie chcę jeszcze raz podkreślić, że geneza obecnej sytuacji PZU S.A. tkwi w umowie prywatyzacyjnej, podpisanej przez ministra skarbu państwa, która to decyzja jest skandaliczna, szkodliwa i naraziła Skarb Państwa na straty liczone w miliardach dolarów, czyli - jak zwykle - straty poniosło polskie społeczeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę zaproponować przyjęcie następującego stanowiska: „Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, po zapoznaniu się z informacją Ministerstwa Skarbu Państwa w sprawie przywracania kontroli Skarbu Pastwa nad działaniami zarządu PZU S.A., ocenia pozytywnie działania ministra i udziela pełnego poparcia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Chcę przypomnieć ze względów formalnych, że tematem posiedzenia jest informacja Rady Ministrów, zawarta w druku nr 2275, który nosi datę 28 września 2000 r. Ta informacja już jest nieaktualna, co potwierdziła pani minister w swoim wystąpieniu. Wyrażam więc ubolewanie z tego powodu, że Ministerstwo Skarbu Państwa lekceważąco podchodzi do posiedzeń komisji sejmowej, bo skoro te zdarzenia, o których pani mówiła, wydarzyły się wczoraj, to uważam, że było dostatecznie dużo czasu na przygotowanie pisemnej informacji dla członków tej Komisji. Jako poseł, który ma się zajmować tymi sprawami, nie życzę sobie takiej sytuacji, w której jestem zmuszony czerpać wiedzę z gazet i audycji telewizyjnych oraz radiowych, a Ministerstwo wiedząc, co będzie przedmiotem posiedzenia, nie czuje się zobowiązane do uzupełnienia dostarczonej posłom informacji. Jest to jawne lekceważenie Komisji. Po prostu, jest to skandal.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekOlewiński">Nie wyobrażam sobie, abyśmy mogli zająć stanowisko wobec informacji Rady Ministrów nie mając dodatkowej, aktualnej informacji pisemnej. Wprawdzie pani minister dzisiaj zaprezentowała, jaki był w ostatnim czasie rozwój wydarzeń w PZU S.A., ale większość z nas jest tzw. wzrokowcami, którzy łatwiej przyswajają sobie informacje podane w formie pisemnej.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MarekOlewiński">Nie mogę jednoznacznie ocenić decyzji pana ministra Andrzeja Chronowskiego - jak to zrobił pan poseł Bogdan Pęk - i powiedzieć, że są to dobre lub niedobre decyzje, właściwe lub niewłaściwe, choćby dlatego, że pan minister nie zachował właściwej kolejności przy ich podejmowaniu i informowaniu mediów. Trudno sobie wyobrazić, że nie powiadamiając premiera można wystąpić na drogę sądową przeciwko inwestorowi, który kupił część akcji PZU S.A., zwłaszcza że Rada Ministrów zaakceptowała strategię prywatyzacyjną tej firmy ubezpieczeniowej. Teraz prasa donosi, że premier zażądał od pana ministra Andrzeja Chronowskiego wyjaśnień w tej sprawie. To kolejny skandal, bo inaczej tego nazwać nie można.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MarekOlewiński">Moim zdaniem, nie powinna mieć także miejsca sytuacja, w której Ministerstwo najpierw powiadamia o tym, co się dzieje w PZU S.A. dziennikarzy na zorganizowanej przez siebie konferencji, a później członków komisji sejmowej.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#MarekOlewiński">Cały tryb postępowania w tej sprawie albo świadczy o tym, że coś się „wali i pali” i trzeba „gasić pożar”, albo jest wyrazem tego, że pan minister Andrzej Chronowski nie pełni tego urzędu tak, jak pełnić powinien.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#MarekOlewiński">Nawiązując do propozycji pana posła Tadeusza Maćkały chcę zauważyć, że nie jest przedmiotem posiedzenia podjęte przez ministra skarbu państwa decyzje w sprawie PZU S.A. i nie w tej sprawie mamy zająć stanowisko, lecz stwierdzić, czy przyjmujemy informację Rady Ministrów, będącą odpowiedzią na uchwałę Sejmu z maja br., czy tę informację odrzucamy. Uważam, że gdyby Komisja chciała wyrazić poparcie dla działań podjętych przez ministra, to nie powinna robić tego nie mając w tej sprawie pełnej wiedzy.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#MarekOlewiński">Mając na uwadze cel tego posiedzenia, zgłaszam wniosek o odrzucenie informacji Rady Ministrów, ponieważ jest to informacja o stanie trzech podmiotów na dzień 28 września 2000 r., a od tego czasu wiele się wydarzyło. Każdy, jeśli chce, to może zajmować się informacjami o znaczeniu historycznym, natomiast Komisja na nich nie może poprzestać.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#MarekOlewiński">Zwracam się więc do pani minister z prośbą, aby taka sytuacja już się nie powtórzyła. Proszę poważnie traktować najwyższy organ władzy w państwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszLewandowski">Bieg wydarzeń w PZU S.A. był tak szybki, że musielibyśmy codziennie otrzymywać od Ministerstwa aktualne informacje. Dzisiaj pani minister przedstawiła sytuację, jaka miała miejsce o godz. 15, więc nie można powiedzieć, że brakuje nam aktualnych informacji. Natomiast pan poseł Marek Olewiński ma rację, że możemy podejmować stanowiska i uchwały w różnych sprawach, ale naszym obowiązkiem jest odniesienie się do informacji rządu z 28 września br. i zajęcie jednego z dwu stanowisk w tej sprawie, tj., albo przyjmiemy tę informację, albo ja odrzucimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Bogdan Pęk wspomniał o materiale, który został wycofany. Nie dysponuję tym materiałem, natomiast otrzymałem, podobnie jak inni członkowie prezydium i być może wszyscy członkowie Komisji, materiał sygnowany przez Grupę Doradztwa Strategicznego, dotyczący prywatyzacji PZU S.A. Przedstawione w nim zostały inne informacje od oficjalnych informacji rządu. Daję państwu przykład na to, że do skrytek poselskich trafiają materiały na ten sam temat, ale zawierające odmienne informacje. Nie chciałbym opierać swojej wiedzy na takich materiałach, lecz na informacji przedstawionej przez właściwego ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Zgłaszam formalny wniosek o przyjęcie informacji Rady Ministrów z dnia 28 września 2000 r.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Marka Olewińskiego o materiałach, które otrzymali posłowie z różnych źródeł, chcę powiedzieć, że jest naszym szczęściem to, iż mogliśmy dzisiaj wysłuchać obszernych wyjaśnień pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewEysmont">Spróbuję uspokoić emocje polityczne, a taki wydźwięk mają stanowiska wygłaszane przez moich przedmówców. Wprawdzie pan poseł Marek Olewiński jest „wzrokowcem”, ale o sobie mogę powiedzieć, że jestem - nie wiem jakiego użyć przymiotnika - „słuchowcem” i mnie w zupełności wystarcza wyjaśnienie złożone przez panią minister, jako uzupełnienie informacji rządu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewEysmont">Wydaje mi się, że działalność pana ministra Andrzeja Chronowskiego, polegająca na złożeniu w sądzie pozwu, aby niezawisły sąd orzekł o tym, czy są, bądź nie są zasadne decyzje podjęte w przeszłości, jest właściwą metodą, stosowaną także w państwach o dużo starszej demokracji. Takie postępowanie nie powinno budzić sprzeciwu, zwłaszcza gdy dotyczy ono finansów publicznych, budżetu pastwa, a konkretnie jego przychodów z prywatyzacji, jak i przejrzystości tego procesu. Człowiek uczciwy nie powinien bać się sądu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewEysmont">Popieram treść stanowiska, którą odczytał pan poseł Tadeusz Maćkała, a ponieważ nadał jej tylko formę propozycji, pozwalam sobie zgłosić formalny wniosek o przyjęcie tego stanowiska przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzGruszka">Rozpocznę od informacji rządu, dotyczącej zamierzeń prywatyzacyjnych wobec Banku Gospodarki Żywnościowej S.A. Chcę się dowiedzieć, jak przedstawia się wykorzystanie przez ten Bank obligacji restrukturyzacyjnych. Mam informację, że nie wszystkie obligacje zostały wykorzystane, a jeśli dojdzie do ich zwrotu, to obawiam się, że BGŻ S.A. rozpocznie rok 2001 z bardzo złym wynikiem finansowym.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#GrzegorzGruszka">Przewiduje się prywatyzację BGŻ S.A. z udziałem banków spółdzielczych. Obawiam się, że raczej nie będzie to możliwe. Podawane są różne kwoty środków, od 800 mln do 3 mld zł, które są niezbędne dla dokapitalizowania Banku, ale sądzę, że banki spółdzielcze nie będą w stanie spełnić roli strategicznego udziałowca. Czy pani minister podziela tę opinię?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#GrzegorzGruszka">Jaką wyznacza się przyszłość dla banków regionalnych? Czy pani minister mogłaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#GrzegorzGruszka">Wracam do głównego nurtu dyskusji, czyli do sprawy PZU S.A., która od kilku dni nie schodzi z pierwszych stron gazet. Odnoszę wrażenie, że naszą Komisję opanowała niemoc. Nie o wszystkim jesteśmy informowani, a wręcz kuriozalna jest sytuacja, iż pani minister podaje stan na godz. 15, jakby nie chodziło o firmę z przeważającym udziałem Skarbu Państwa, lecz o jakieś wydarzenia, które z natury rzeczy zmieniają się z godziny na godzinę.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#GrzegorzGruszka">Swego czasu powołaliśmy podkomisję pod przewodnictwem pana posła Zygmunta Berdychowskiego, która miała przedstawić obiektywne i pełne informacje o prywatyzacji PZU S.A. Niestety, nie zauważyłem takich rezultatów jej pracy. Chciałbym się dowiedzieć, kto w ramach Ministerstwa Skarbu Państwa nadzorował przebieg prywatyzacji PZU S.A. Czy osoby odpowiedzialne za przygotowanie tej prywatyzacji nadal pracują w Ministerstwie? Czy zostały im postawione jakieś zrzuty?</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#GrzegorzGruszka">Jesteśmy zasypywani różnego rodzaju informacjami. Ktoś się pod kogoś podszywa, ktoś wkłada swoje materiały do cudzych kopert. Czy jest to jeszcze Komisja, która jest władna o czymś decydować i jest w stanie wykonywać swoją funkcje nadzorczą? Gdy to wszystko obserwuje, to odnoszę wrażenie, że znalazłem się w innym wymiarze.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#GrzegorzGruszka">Dzisiaj posłowie AWS przedstawili stanowisko popierające decyzje ministra skarbu państwa, licząc na to, że zostanie ono przyjęte, bo stanowią oni większość na tym posiedzeniu Komisji. Czy panowie sądzicie, że gdy tak się stanie, to opinię publiczną przestanie interesować sytuacja w PZU S.A.? To nie Solidarność ma w tej firmie majątek, ale Skarb Państwa.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#GrzegorzGruszka">Chciałbym się dowiedzieć w jakiej frakcji AWS jest pan premier Jerzy Buzek, w jakiej pan minister Andrzej Chronowski, a w której z nich jest pan poseł Zygmunt Berdychowski, który - jak można było zaobserwować - był przez dłuższy czas „rozgrywającym” w sprawie PZU S.A. Panowie posłowie z AWS zareagowali na te pytania uśmieszkami, ale ja uważam, że interes ważnych firm nie może być przedmiotem gier politycznych i stąd wynika moje pytanie.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#GrzegorzGruszka">Moim zdaniem, nie powinniśmy przyjąć stanowiska wobec decyzji ministra Andrzeja Chronowskiego, które zaproponował pan poseł Tadeusz Maćkała. Poczekajmy, aż premier uzyska od ministra wyjaśnienia, natomiast my powinniśmy otrzymać informację na ten temat. Ci posłowie, którzy dążą do ucięcia dyskusji poprzez zaakceptowanie tych decyzji, lekceważą wszystko i wszystkich. Wierzę w to, że wyjaśnienia złożone premierowi przez ministra skarbu państwa pozwolą nam na dotarcie do prawdziwych informacji i wtenczas będziemy mogli je rozpatrzeć. Natomiast to, co dzisiaj zaproponowali posłowie AWS, to są kpiny z Komisji. Myślę, że panowie już powinni byli otrzeźwieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Janusz Lewandowski musiał opuścić posiedzenie i mnie powierzył prowadzenie obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanWyrowiński">W świetle wyjaśnień pani minister Aldony Kameli-Sowińskiej chcę zapytać, czy minister skarbu państwa nie złamał umowy prywatyzacyjnej. Moim zdaniem, miało to miejsce, ze względu na obecny skład rady nadzorczej i zarządu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanWyrowiński">Odnosząc się do wniosku pana posła Tadeusza Maćkały, uważam, iż mamy jeszcze za mało informacji na temat tego, co się stało. Skoro pan premier zażądał wyjaśnień od ministra skarbu państwa, to wynika z tego, że nie był informowany o działaniach podejmowanych przez tego ministra. Poza tym chcę zauważyć, że jest to premier tego samego rządu, który podpisał umowę prywatyzacyjną, a tylko minister był inny. To też w jakiś sposób rzutuje na zaistniałą sytuację.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanWyrowiński">Mam jeszcze jedno pytanie. Czy analizowane były skutki finansowe, jeżeli sąd stwierdzi nieważność umowy prywatyzacyjnej? Czy to będzie oznaczało, że Polska będzie musiała zwrócić 3 mld zł z odsetkami konsorcjum, które obecnie posiada 30 proc. akcji PZU S.A.? Jaka będzie dalsza strategia prywatyzacyjna tej firmy, jeśli tak się stanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Zgłoszone zostały dwa wnioski formalne i wypowiedzieli się wszyscy posłowie, a zatem proszę, aby pan przewodniczący zamknął dyskusję i po udzieleniu przez panią minister odpowiedzi na pytania posłów, poddał te wnioski pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że nie możemy ograniczać dyskusji w tak ważnej sprawie dla obywateli, jaką jest prywatyzacja PZU S.A. i kondycja tej firmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#FranciszekSzelwicki">Kiedy rządziła poprzednia koalicja, to nie pytała obywateli, czy ma udzielić inwestorom zagranicznym, nowym właścicielom 80 zakładów zwolnienia z podatku dochodowego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#FranciszekSzelwicki">Uważam, że pan przewodniczący powinien poddać pod głosowanie zgłoszone wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Oczywiście, poddam pod głosowanie wnioski w odpowiednim momencie, natomiast chciałbym, aby odbyła się dyskusja nad dodatkową informacją o sytuacji PZU S.A., którą przedstawiła pani minister. Apeluję, aby nie zostały ograniczone możliwości zadawania pytań i wyrażania przez posłów własnych opinii. Sprawa jest bardzo ważna i dotyczy milionów Polaków ubezpieczonych w PZU S.A.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekOlewiński">Ten apel nie wynika z żadnych podtekstów politycznych, gdyż prowadząc obrady nie chcę zachowywać się w taki sposób.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MarekOlewiński">Chcę prosić panią minister, aby scharakteryzowała osoby wybrane do nowego zarządu PZU S.A. Podała pani ich nazwiska, ale chcielibyśmy wiedzieć, jakie są gwarancje, że będą one właściwie pełniły swoje funkcje, czy te osoby mają doświadczenie w zarządzaniu, w tym firmami ubezpieczeniowymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym się dowiedzieć, który wiceminister poprzednio nadzorował prywatyzację PZU S.A. Wiem, że poprzedni minister skarbu państwa podpisał umowę prywatyzacyjną, ale ktoś musiał nadzorować cały proces dochodzenia do tej decyzji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BogdanPęk">Muszę powiedzieć, że dziwię się, iż posłowie AWS zmierzają do tak szybkiego zamknięcia sprawy PZU S.A. Powiedziałem, że niezależnie od oceny, jak doszło do tego, że Skarb Państwa wbrew woli utracił kontrolę nad największym polskim ubezpieczycielem - prawdopodobnie wynikły z tego różnego rodzaju straty - to ostatnią decyzję ministra skarbu państwa uważam za racjonalną. Zamykanie przedwcześnie dyskusji na ten temat może rodzić obawy, że jest coś, co zamierza się ukryć przed opinią publiczną. Nie sądzę, aby tak było. Na pewno posłowie nie mieli wpływu na tę prywatyzację.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#BogdanPęk">Koncentrując swoje zainteresowania na PZU S.A., pominęliśmy informację rządu na temat prywatyzacji PKO BP S.A. Bank ten też ma problemy, wynikające głównie z udzielonych kredytów mieszkaniowych. W posiedzeniu uczestniczy prezes tego Banku, pani Henryka Pieronkiewicz, którą chcę zapytać, jak ocenia wstępną koncepcję przebiegu prywatyzacji PKO BP S.A. Czy jej realizacja nie spowoduje osłabienia jego kondycji finansowej?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#BogdanPęk">Nadal uważam, że interes gospodarczy i społeczny wymaga tego, aby PKO BP S.A., który to bank posiada największą sieć i BGŻ S.A., powinny pozostać pod polską kontrolą.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#BogdanPęk">Była już mowa o tym, że dysponujemy materiałami, które zawierają rozbieżne informacje, opracowanymi przez poważne instytucje. Uważam, że Komisja powinna się zwrócić do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie pilnej, doraźnej kontroli procesu prywatyzacji PZU S.A., która przyniosłaby odpowiedź na pytanie, jak to się stało, że Skarb Państwa wbrew woli utracił kontrolę nad tym największym polskim ubezpieczycielem. Sądzę, że będzie to można ustalić w miarę precyzyjnie, a wyniki będą pomocne parlamentowi i naszej Komisji w rozmowie na ten temat. Gdy słucham wypowiedzi pana posła Jana Wyrowińskiego, który bardziej martwi się o to, jak inwestorzy zagraniczni ocenią decyzję ministra skarbu państwa, niż o to czy jest dobrze chroniony interes Skarbu Państwa, to takie podejście wprowadza mnie w nerwowy stan.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#BogdanPęk">Powstaje pytanie czy jesteśmy w stanie rozwiązać problem w taki sposób, aby „nie wpaść z deszczu pod rynnę” i aby po świecie rozeszła się wieść, że w Polsce istnieje mechanizm samokontroli, który uniemożliwi „szabrowanie” polskiego majątku. Wyobraźmy sobie, że proces sądowy potrwa kilka lat i zakończy się orzeczeniem niekorzystnym dla Skarbu Państwa. W tej sytuacji pozostaje nacjonalizacja PZU S.A. z godziwym odszkodowaniem, ale gdy się okaże, że 30 proc. akcji tej firmy zostały sprzedane po zaniżonej cenie, to wypłacenie odszkodowania będzie się bardziej opłacać, z punktu widzenia przychodów budżetu, niż zamknięcie dzisiaj ust, lub rozgrywanie wszystkiego na płaszczyźnie oskarżeń, która opcja polityczna jest winna. Nie jest potrzebna „obrona Częstochowy” i próbujmy popatrzeć na ostatnie wydarzenia z punktu widzenia interesu polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekOlewiński">Zadam pani minister jeszcze jedno pytanie. Czy minister Andrzej Chronowski, podejmując decyzję o skierowanie pozwu do sądu o unieważnienie umowy prywatyzacyjnej, zastanowił się z skąd weźmie pieniądze na zwrócenie ich inwestorowi, gdyby zapadł pomyślny dla niego wyrok? Czy nie zakładał, że proces sądowy potrwa np. rok i to już nie będzie zmartwienie tego rządu, lecz następnego?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarekOlewiński">Te pytania uważam za zasadne, bo w grę wchodzą 3 mld zł bez odsetek, a gdy konsorcjum zażąda rekompensaty za utracone korzyści, kwota urośnie do takiej wysokości, że może zachwiać finansami państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AntoniMacierewicz">Odmiennie, niż pana przewodniczącego, nie drążą mnie wątpliwości w związku ze złożeniem przez ministra skarbu państwa pozwu w sądzie. Uważam, iż postąpił on słusznie, a kwestia ewentualnych rekompensat związana będzie z przebiegiem rozprawy sądowej. Natomiast nie ukrywam, że interesuje mnie sprawa zmiany zarządu i chciałbym, aby pani minister nam ją przybliżyła. Nie rozumiem bowiem, jak można było zmienić zarząd w sytuacji, gdy Ministerstwo uważa, iż nadal obowiązuje umowa prywatyzacyjna. Jest to pytanie dotyczące procedury, bez podtekstu politycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Czy są inne pytania kierowane do pani minister? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekOlewiński">Udzielam głosu pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Rozpocznę od odpowiedzi na pytanie, które zadali panowie posłowie Jan Wyrowiński i Marek Olewiński o skutki finansowe wyroku sądu unieważniającego umowę prywatyzacyjną. Panowie pytali, skąd można będzie wziąć pieniądze na zwrot inwestorowi kwoty 3 mld zł. Odpowiedź jest następująca: ze sprzedaży akcji PZU S.A.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Tak sformułowane pytanie może sugerować, że inwestor zachowuje akcje, a ponadto my mu wypłacimy odszkodowanie. Otóż unieważnienie umowy polega na tym, że obie strony umowy wracają do takiego stanu, jakby jej nie było. Zatem do Skarbu Państwa wracają akcje, a do inwestora pieniądze. Minister skarbu państwa przystępuje do procesu prywatyzacji zgodnie z nową strategią, lub sprzedając tę samą pulę akcji i pozyskując pieniądze. Nie ma więc dodatkowego wypływu pieniądza. Chcę także wyjaśnić, że od kwoty 3 mld zł nie będą naliczane odsetki. Tytułem do ich naliczenia byłoby zerwanie umowy, co nie będzie miało miejsca. Sąd może orzec unieważnienie umowy w całości, a więc powrót do stanu przed jej zawarciem. W tej sytuacji inwestor nie może także domagać się odszkodowania za utracone korzyści. Jest także możliwe unieważnienie umowy w jakiejś części. Decyzja należy do sądu, natomiast nieuzasadniona jest obawa o dodatkowy wypływ pieniądza, bowiem do Skarbu Państwa wracają akcje, które można sprzedać i otrzymać pieniądze, które należą się za zwrot akcji.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Jan Wyrowiński i pan poseł Antoni Macierewicz pytali, jak można było powołać nowy zarząd, jeżeli uznajemy, że obowiązuje umowa prywatyzacyjna. Statut spółki stanowi, że Skarb Państwa ma prawo rekomendować 4 kandydatów na członków rady nadzorczej i takie samo prawo przysługuje inwestorowi, natomiast wspólnie mamy rekomendować kandydata na przewodniczącego. Rekomendacja oznacza, że poleca się daną osobę, ale wyboru dokonuje walne zgromadzenie akcjonariuszy w tajnym głosowaniu. Zastosowaliśmy rozwiązanie kodeksowe, tzn. konsorcjum i Skarb Państwa rekomendowały swoich kandydatów, a zostały przegłosowane osoby przy układzie: 56 proc. własności Skarbu Państwa i 14 proc. własności pracowniczej. Zatem został spełniony statutowy zapis o rekomendacji, ale w głosowaniu tajnym rekomendowane osoby nie zostały zaakceptowane przez walne zgromadzenie, a zatem wskazane osoby znalazły się w radzie nadzorczej, a następnie powołała ona zarząd.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Jan Wyrowiński pytał, jaka będzie strategia prywatyzacji PZU S.A. w razie unieważnienia umowy prywatyzacyjnej. Jest to istotne pytanie. Załóżmy najpierw, że tak się nie stanie. Wówczas bezwzględnie będą przestrzegane warunki umowy prywatyzacyjnej, a więc nie będzie żadnego uzurpowania sobie prawa do obsadzania zarządów i do desygnowania członków rad nadzorczych w spółkach podległych PZU S.A. Jeżeli umowa zostanie uznana za nieważną, to będzie realizowana strategia prywatyzacji i albo zostanie powtórzona dotychczasowa jej wersja, albo zostanie przygotowana nowa wersja. Decyzje podejmie we właściwym czasie urzędujący wówczas minister skarbu państwa. Dzisiaj nie możemy wskazać, jaka będzie przyszła prywatyzacja PZU S.A. Wiem, że ten problem istnieje, ale brak jest dzisiaj przesłanek do złożenia wiążących i odpowiedzialnych deklaracji.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Zarówno pan poseł Grzegorz Gruszka, jak i pan poseł Bogdan Pęk pytali o układ personalny przy podejmowaniu decyzji w sprawie prywatyzacji PZU S.A. Wówczas, gdy została podpisana umowa prywatyzacyjna, funkcję ministra skarbu państwa pełnił pan Emil Wąsacz, natomiast sekretarzem stanu, odpowiedzialnym za ten obszar działania w ramach Departamentu Spółek Strategicznych i Instytucji Finansowych, była pani Alicja Kornasiewicz. Obie te osoby nie pełnią już tych funkcji w Ministerstwie Skarbu Państwa. Departament ten został mi powierzony przez pana ministra Andrzeja Chronowskiego 10 października br. W okresie przejściowym, który trwał około 2 miesięcy, sprawował podsekretarz stanu, pan Buczkowski.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Marek Olewiński prosił o przybliżenie sylwetek zawodowych osób wchodzących w skład zarządu PZU S.A. Dysponuję życiorysem prezesa zarządu. Pan Robert Muraszko urodził się w 1963 r. Mieszka w Warszawie. Ukończył Szkołę Główną Planowania i Statystyki, a ponadto 8 różnego rodzaju kursów, w tym dla doradców inwestycyjnych, analizy finansowej, zarządzania, reformy systemu emerytalnego (III filar). Oświadczył, że język angielski zna na poziomie zawodowym. Wymienię firmy i instytucje, w których pan Robert Muraszko pracował: Centralne Biuro Maklerskie Pekao S.A., Polski Bank Rozwoju S.A., Biuro Maklerskie, gdzie pełnił funkcję dyrektora generalnego odpowiedzialnego za uruchomienie i zarządzanie portfelami klientów, Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych PZU S.A - członek zarządu odpowiedzialny za rekonstrukcję funduszy i funduszy zamkniętych, a ostatnio prezes zarządu firmy Fabryka Wyrobów Precyzyjnych VIS S.A. w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Z formalnego punktu widzenia, pan Robert Muraszko jest przygotowany pod względem zawodowym do pełnienia funkcji prezesa zarządu PZU S.A., ale jeszcze raz posłużę się cytatem „Po owocach go poznacie”.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Grzegorz Gruszka zadał pytania dotyczące BGŻ S.A. Nie mogę odpowiedzieć na pana pierwsze pytanie, ponieważ nie posiadam informacji, w jakim stopniu BGŻ S.A. wykorzystał obligacje restrukturyzacyjne. Drugie pana pytanie było o charakterze strategicznym. Czy banki spółdzielcze będą na tyle silne kapitałowo, aby mogły uczestniczyć w prywatyzacji BGŻ S.A.? Jestem obecnie na etapie analizy, bo jeszcze raz podkreślam, że Departament Spółek Strategicznych i Instytucji Finansowych objęłam dopiero miesiąc temu. Zakładam, że postąpimy w następujący sposób. Oferta dla banków spółdzielczych będzie miała tylko ramy. Każdy bank będzie mógł rozważyć, czy przystąpi do prywatyzacji, czy zrobi to samodzielne, czy w konsorcjum z innym bankiem lub bankami. Musi być przygotowany alternatywny wariant na wypadek, gdyby ta oferta nie została zrealizowana. Przygotuje je doradca prywatyzacyjny, mając określone warunki brzegowe, kto może być właścicielem, oraz jaki powinien wnieść kapitał.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł zapytał o koneksje polityczne premiera i ministra skarbu państwa. Proszę mnie zwolnić z odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekOlewiński">Ustosunkuję się do wyjaśnienia pani minister w sprawie skutków finansowych unieważnienia umowy prywatyzacyjnej. Jeżeli tak orzeknie sąd, to zanim ponownie zostanie przeprowadzony proces prywatyzacji PZU S.A, najpierw trzeba będzie zwrócić inwestorowi 3 mld zł. Mówiąc inaczej, w pierwszej kolejności jest rozchód, a w drugiej przychód, a nie odwrotnie i dlatego moje pytanie oraz pana posła Jana Wyrowińskiego nie było bezzasadne. Trudno sobie wyobrazić, aby w którymkolwiek momencie budżet państwa posiadał wolne środki w kwocie 3 mld zł. Te środki może pozyskać emitując skarbowe papiery wartościowe, a to już będzie stanowiło zagrożenie dla finansów państwa.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MarekOlewiński">Chcę także zauważyć, że gdyby zaistniała konieczność przygotowania nowej strategii prywatyzacji PZU S.A., to nie byłaby to decyzja ministra skarbu państwa lecz Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MarekOlewiński">Zwracam się do pani minister z prośbą, aby bez względu na wynik głosowania w sprawie informacji Rady Ministrów, była uprzejma uzupełnić ją o przebieg aktualnych wydarzeń w PZU S.A., ponieważ jutro lub pojutrze odpowiedź rady Ministrów na uchwałę Sejmu z 10 maja br. znajdzie się w porządku dziennym plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś z posłów chciałby zadać dodatkowe pytania pani minister, lub odnieść się do udzielonych przez nią wyjaśnień? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#MarekOlewiński">Proszę panią prezes Henrykę Pieronkiewicz o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Bogdana Pęka.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HenrykaPieronkiewicz">Trudno jest mi, jako prezesowi zarządu, odnieść się do koncepcji prywatyzacji PKO BP S.A., natomiast mogę przedstawić kilka ważnych - z mojego punktu widzenia - aspektów, które powinny być brane pod uwagę bez względu na to, jaki rząd przyjmie docelowy model tego Banku. Myślę, że warto byłoby się pokusić o inne podejście do prywatyzacji PKO BP S.A., niż stosowane do tej pory, gdy przedmiotem prywatyzacji był bank. Chodzi o to, aby prywatyzacja została przeprowadzona bez udziału inwestora strategicznego, ale trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że dotychczasowy właściciel, czyli Skarb Państwa musi podjąć trud i ponieść skutki finansowe głębokiej restrukturyzacji tego Banku. Jeśli będzie realizowana koncepcja rozproszonego akcjonariatu, to wartość Banku powinna stanowić przynajmniej trzykrotność wartości księgowej po to, aby można było znaleźć akcjonariuszy zainteresowanych inwestycjami portfelowymi, a tacy są nastawieni na uzyskanie w krótkim czasie zysku z zainwestowanego kapitału.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#HenrykaPieronkiewicz">Obecnie realizujemy bardzo rygorystyczny autosanacyjny program. Ponadto podjęłam działania mające na celu wzmocnić Bank kapitałowo. Służy temu:</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#HenrykaPieronkiewicz">- dokapitalizowanie przez Skarb Państwa, uchwalenie ustawy o objęciu poręczeniami Skarbu Państwa spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłacanych premii gwarancyjnych,</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#HenrykaPieronkiewicz">- uzyskanie pożyczki z Bankowego Funduszu Gwarancyjnego,</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#HenrykaPieronkiewicz">- zaniechanie podatku dochodowego od odsetek skapitalizowanych, co jest związane ze „starym portfelem” kredytów mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#HenrykaPieronkiewicz">Jeżeli te działania przyniosą spodziewany efekt, to Narodowy Bank Polski uruchomi pomoc w postaci 4 mld zł, które PKO BP S.A. będzie mógł wykorzystać w bieżącym obrocie do zwiększania zysków. Część zysków zostanie przeznaczona na wzmocnienie kapitałów własnych.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#HenrykaPieronkiewicz">Sądzę, że w efekcie wszystkich tych przedsięwzięć stanie się realna koncepcja prywatyzacji PKO BP S.A. taka sama, jaką zastosował jeden z banków węgierskich. Został on sprywatyzowany z udziałem inwestorów pasywnych, zaś skarb państwa węgierskiego zachował wpływ na strategię banku poprzez tzw. złotą akcję oraz zachował możliwość kontrolowania pozostałych mniejszościowych akcjonariuszy, aby nie mogli oni przekroczyć określonego udziału w kapitale akcyjnym banku.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#HenrykaPieronkiewicz">Jeszcze raz chcę podkreślić, że według mojej wiedzy i dotychczasowych doświadczeń, warunkiem sine qua non takiej prywatyzacji jest istotne zwiększenie wartości PKO BP S.A. po to, żeby zakupem jego akcji byli zainteresowani inwestorzy, którzy będą nastawieni na bieżące zyski od zainwestowanego kapitału.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Zostały zgłoszone dwa wnioski, jeden o przyjęcie informacji Rady Ministrów, która jest odpowiedzią na uchwałę Sejmu z 10 maja br., a drugi o odrzucenie tej informacji. Trzeci wniosek nie może być przedmiotem głosowania, ponieważ w porządku obrad Komisji nie zostało przewidziane zajęcie stanowiska wobec tych decyzji, które w tych dniach podjął minister skarbu państwa wobec PZU S.A.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie mogę zgodzić się z tą argumentacją, gdyż pani minister Aldona Kamela-Sowińska przedstawiła uzupełniające informacje o PZU S.A., których dotyczy treść stanowiska, na życzenie pana posła Janusza Lewandowskiego. Dlatego domagam się poddania pod głosowanie mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Proszę go powtórzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszMaćkała">Proponuję, aby Komisja przyjęła stanowisko o następującej treści: „Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, po zapoznaniu się z informacją Ministerstwa Skarbu Państwa w sprawie przywracania kontroli Skarbu Państwa nad działaniami zarządu PZU, ocenia pozytywnie działania ministra i udziela im pełnego poparcia”. Proszę poddać pod głosowanie taką treść stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">Byłby to trzeci wniosek, oprócz tych, które dotyczą informacji Rady Ministrów z 28 września br.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanPęk">Popieram zaproponowaną treść stanowiska, ale uważam, że nie jest trafne sformułowanie „udziela im pełnego poparcia” w sytuacji, gdy jeszcze mamy za mało informacji. Proponuję, aby pan poseł zrezygnował z wyrazu „pełnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszMaćkała">Sądzę, że użycie tego wyrazu uzasadnia to, że pani minister została zobligowana przez przewodniczącego Komisji do przedstawienia na piśmie uzupełniających informacji o PZU S.A., ale nie będę o ten wyraz kruszył kopii.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pan poseł wnosi autopoprawkę, polegającą na skreśleniu wyrazu „pełnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzGruszka">Dlaczego my mamy udzielić poparcia działaniom, które podjął minister skarbu państwa, skoro premier oczekuje od niego wyjaśnień i jeszcze go za te działania nie „rozgrzeszył”. Wysłuchaliśmy informacji „na godz. 15”, ale to nie wystarczy, aby Komisja mogła zająć takie stanowisko, jakie zaproponował pan poseł Tadeusz Maćkała. Właściwym miejscem do udzielenia poparcia dla poczynań ministra jest klub parlamentarny.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#GrzegorzGruszka">W związku z tym sprzeciwiam się poddaniu pod głosowanie wniosku zgłoszonego przez pana posła Tadeusza Maćkałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że pan ma rację, iż stan naszej wiedzy nie pozwala na to, abyśmy udzielili bądź nie udzielili poparcia dla działań ministra w sprawie PZU S.A. rozstrzygnięcia. Niezależnie od tego, jaki byłby wynik głosowania, to jednak nasza wiedza jest w większej mierze oparta na doniesieniach prasowych niż na faktach i z tego powodu nie powinniśmy dzisiaj zajmować jednoznacznego stanowiska. Wobec tego w pierwszej kolejności rozstrzygniemy - poprzez głosowanie - czy Komisja godzi się na to, aby wniosek pana posła Tadeusza Maćkały został poddany pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzGruszka">Czy w porządku dziennym zostało przewidziane przyjęcie stanowiska Komisji wobec działań ministra skarbu państwa dotyczących PZU S.A.? Może Komisja zgodziła się na uzupełnienie porządku dziennego o taki punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekOlewiński">Już wcześniej powiedziałem, że nie ma takiego punku w porządku obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzGruszka">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy stanowisko Komisji, w którym wyraża ona poparcie dla działań ministra, jest zgodne z regulaminem Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Nie ma na sali przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewEysmont">Proszę pana przewodniczącego o rozpoczęcie procedowania nad wnioskami i o niedopuszczanie do demagogicznych wystąpień.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekOlewiński">Nie chcę nikomu odbierać możliwości wypowiedzenia się i nie ma znaczenia czy będziemy obradować o 15 min. dłużej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że zwykła przyzwoitość nakazuje wysłuchać, co ma do powiedzenia druga strona w sprawie realizacji umowy prywatyzacyjnej. Umowa została zawarta między polskim rządem, a konkretnym inwestorem. Zaakceptowanie opinii, którą zaproponował pan poseł Tadeusz Maćkała, w sytuacji gdy nie o wszystkim zostaliśmy poinformowani, jest przedwczesne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekOlewiński">Przeczytam pismo marszałka Sejmu, które skierował do przewodniczącego Komisji. „Po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, kieruję „Informację Rady Ministrów do Uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 maja 2000 roku w sprawie kierunków prywatyzacji PLO BP S.A., BGŻ S.A. oraz PZU S.A.” do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji w celu przedstawienia stanowiska”.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MarekOlewiński">Marszałek nie oczekuje od nas stanowiska w innej sprawie. Biorąc to pod uwagę, nie poddam pod głosowanie wniosku pana posła Tadeusza Maćkały.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę się dowiedzieć, na jakiej podstawie pan prowadzi obrady a nie drugi wiceprzewodniczący, pan poseł Bogdan Pęk.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekOlewiński">Takie było postanowienie prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszMaćkała">Czy teraz prezydium może zdecydować o przekazaniu panu posłowi Bogdanowi Pękowi prowadzenie obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekOlewiński">W regulaminie nie została przewidziana taka sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszMaćkała">Gdybym zaproponował przyjęcie dezyderatu lub uchwały, to wówczas byłby uzasadniony argument, że wykroczyłem poza porządek dzienny, natomiast Komisja może przyjęć stanowisko w sprawie, która jest przedmiotem obrad, bez rozszerzania porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AntoniMacierewicz">Zwracam się do pana posła Jana Wyrowińskiego. Myślę, że nas obowiązuje przede wszystkim lojalność wobec własnego rządu, a dopiero później wobec inwestorów.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AntoniMacierewicz">Zgłaszam formalny wniosek o zmianę przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzGruszka">Proponuję posłom AWS, aby zebrali się we własnym gronie i uchwalili, że popierają działania ministra skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#GrzegorzGruszka">Chciałbym, aby pan przewodniczący nie dopuszczał do dyskusji na temat, kto może, a kto nie może prowadzić obrad Komisji, gdyż jest ona żenująca.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem, aby ta debata nie miała charakteru politycznego. Nie zamierzam brać udziału w jakiś walkach frakcji AWS i z tego powodu przekazuję panu posłowi Bogdanowi Pękowi prowadzenie obrad. W dalszym ciągu jestem przekonany, że wniosek pana posła Tadeusza Maćkały nie powinien być poddany pod głosowanie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BogdanPęk">Moim zdaniem porządek obrad nie ogranicza Komisji, jeśli chce przyjąć stanowisko w danej sprawie.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#BogdanPęk">Panu posłowi Janowi Wyrowińskiemu chcę powiedzieć, że nie mamy żadnego wpływu na to, aby przedstawiciel inwestora strategicznego przybył na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem informacji Rady Ministrów z 28 września br., dotyczącej kierunków prywatyzacji PKO BP S.A., BGŻ S.A. i PZU S.A.?</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#BogdanPęk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła informację stosunkiem głosów: 10 za, 5 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#BogdanPęk">Kto jest za tym, aby wniosek pana posła Tadeusza Maćkały został poddany pod głosowanie?</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#BogdanPęk">Za tym, aby ten wniosek był przedmiotem głosowania opowiedziało się 11 posłów, 6 posłów było przeciwnego zdania i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#BogdanPęk">Proszę aby wnioskodawca odczytał treść stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszMaćkała">„Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, po zapoznaniu się z informacją Ministerstwa Skarbu Państwa w sprawie przywracania kontroli Skarbu Państwa nad działaniami PZU S.A., ocenia pozytywnie działania ministra i udziela im poparcia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem takiego stanowiska Komisji?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#BogdanPęk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko w proponowanym brzmieniu stosunkiem głosów: 10 za, 5 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#BogdanPęk">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>