text_structure.xml 71.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">W imieniu przewodniczących trzech Komisji otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa, Uw-łaszczenia i Prywatyzacji. W porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o dwóch poselskich projektach ustaw. Jest to ustawa o zasadach udostępniania mieszkań przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz mieszkań państwowych osób prawnych oraz ustawa o zasadach sprzedaży mieszkań zakładowych oraz zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych gminom i spółdzielniom mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Stanisław Szwed, przewodniczący podkomisji, którego proszę o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławSzwed">Podkomisja na pięciu posiedzeniach przygotowała dla państwa projekt nowej ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz niektórych państwowych osób prawnych. Zadaniem podkomisji było wypracowanie rozwiązań zawartych w dwóch drukach sejmowych, mowa o projektach poselskich. Jeden projekt poselski druk 1683 umownie zwany projektem pana posła Krzysztofa Śmieji i drugi projekt zawarty w druku 1746 zwany umownie projektem pana posła Jana Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławSzwed">Po dyskusji podkomisja jako projekt wiodący przyjęła projekt z druku 1683 uważając, że w swoich pracach skupi się tylko na sprawie sprzedaży czy udostępnianiu, mieszkań przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego i mieszkań państwowych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławSzwed">Uznaliśmy, że propozycje zawarte w drugim projekcie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych gminom i spółdzielniom mieszkaniowym, zostały skonsumowane w przyjętej już nowelizacji ustawy, którą nie tak dawno przyjęliśmy w Sejmie. Chodzi o ustawę o zasadach przekazywania mieszkań zakładowych gminom i spółdzielniom mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławSzwed">W pracach podkomisji nadzwyczajnej uczestniczyli przedstawiciele Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Ministerstwa Skarbu Państwa oraz eksperci z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Kluczem do całej sprawy była odpowiedź na pytanie w jaki sposób ustalić zasady preferencji zbywania mieszkań biorąc pod uwagę już przyjęte rozwiązania we wspomnianej znowelizowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławSzwed">Chcę zwrócić uwagę państwa, że przyjęliśmy jeden termin mówiący o zbywaniu mieszkań. Ponieważ były rozbieżności na temat tego sformułowania uznaliśmy, że najlepszym rozwiązaniem będzie użycie terminu „zbywania”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławSzwed">W swoich rozwiązaniach uwzględniliśmy także przepisy wcześniej przyjętym ustawom o sprzedaży mieszkań Polskich Kolei Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StanisławSzwed">Najważniejszymi rozwiązaniami są propozycje zawarte w art. 4 mówiącym o tym, komu przysługuje pierwszeństwo nabycia mieszkań przez osoby uprawnione po cenach preferencyjnych. Stworzyliśmy także możliwość ich nabycia osobom, które tych uprawnień nie mają, ale zajmują mieszkania na podstawie tytułu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StanisławSzwed">Natomiast w art. 6 zastosowaliśmy tak zwane preferencje zbywania mieszkań. Przyjęliśmy w tym artykule rozwiązanie, że najmniejsze obniżenie wartości mieszkania nie może przekroczyć 90 proc. ceny sprzedaży mieszkania. Wprowadziliśmy zasadę, że można łącznie liczyć lata pracy. Na wniosek osoby uprawnionej do nabycia mieszkania można liczyć łącznie lata pracy z okresem zamieszkania. I tak w przypadku pomniejszenia o 6 proc. za każdy rok oraz 3 proc.za każdy rok najmu tego mieszkania od zbywcy. W sumie osobie uprawnionej spełniającej oba warunki, wychodzi cena pomniejszona o 9 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#StanisławSzwed">Jak widać zrezygnowaliśmy z innych preferencji, które występowały m.in. w ustawie o pracownikach Polskich Kolei Państwowych. W ustawie tej stosowana była m.in. zasada rozłożenia płatności na raty. Uznaliśmy, że przyjęcie przy sprzedaży mieszkania osobie uprawnionej zasady liczenia łącznego stażu pracy i stażu zamieszkiwania, będzie lepsze od stosowania innych preferencji.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#StanisławSzwed">W ustawie proponujemy także zapis umieszczony w art. 7, ale po dzisiejszej rozmowie z przedstawicielem Ministerstwa Skarbu Państwa okazało się, że jest to artykuł zbędny. Rozwiązanie zawarte w tym artykule przenieśliśmy z projektu ustawy o przekazywaniu mieszkań zakładowych gminom i spółdzielniom mieszkaniowym. Różnica jest jedynie taka, że w art. 7 mowa jest o zbywaniu, a tam mówiono o przekazywaniu mieszkań. Uważamy, że art. 7 jest zbędny w tym projekcie ustawy. Ogólnego omówienia wymaga także treść art. 8.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#StanisławSzwed">Jak państwo może pamiętacie, w poprzednim rozwiązaniu przyjęliśmy słynną poprawkę numer 9 zajmującą się mieszkaniami już sprzedanymi. Z lokalami tymi wiążą się wszystkie sprawy o charakterze wręcz patologicznym, o których informowali nas m.in. przedstawiciele komitetów obrony lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#StanisławSzwed">Na połączonym posiedzeniu komisji mieliśmy zastrzeżenia do treści poprawki, która jednak została w Sejmie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#StanisławSzwed">Chcemy dodatkowo w omawianej ustawie wprowadzić zapis, żeby nabywcy mający roszczenia w stosunku do osób, które nabyły mieszkania, mogli skorzystać z preferencji. Zmieniliśmy zapis ustawy z 21 czerwca 1990 roku o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa. W naszej ustawie dopisaliśmy podmioty, które jeszcze mogą występować z takimi roszczeniami. Chodzi o najemcę, którego interes prawny został naruszony oraz o organizacje społeczne reprezentujące wszystkie te osoby, czyli komitety społeczne występujące w różnej formie do naszych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#StanisławSzwed">Tyle uwag ogólnych do projektu ustawy. Szczegółowo odniosę się do poszczególnych rozwiązań o przyjętych w ustawie przy omawianiu artykułów. Jeśli będą ze strony państwa pytania, to postaramy się na nie szczegółowo odpowiedzieć wspólnie z panem posłem Krzysztofem Śmieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym się upewnić, czy pan poseł sprawozdawca mówiąc o art. 7 i jego zbędnym zastosowaniu w tej ustawie, jednocześnie wnioskuje, aby ten artykuł usunąć? Może jednak pan poseł sugeruje, aby art.7 pozostał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławSzwed">Sugerowałem skreślenie całego art.7 i jest to moja oficjalna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Ale to już poza sprawozdaniem. Mamy więc formalny wniosek o usunięcie z tekstu ustawy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TomaszWójcik">Otwieram dyskusję. Czy ze strony rządu są uwagi ogólne do przedstawionego projektu ustawy? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TomaszWójcik">Czy Komisje chciałyby komentować przedstawione sprawozdanie i projekt ustawy? Czy może są uwagi ogólne?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#TomaszWójcik">Ponieważ nie ma uwag ogólnych przejdziemy do omawiania i przyjmowania artykułu po artykule. Czy do art.1 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję, aby po słowach „zakładowych” dodać wyrazy „będących w zasobach Wojskowej Agencji Mieszkaniowej”. Chodzi mi o poszerzenie zakresu przedmiotowego o mieszkania będące w dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławSzwedAWS">Myśmy tę kwestię omawiali w podkomisji i dodatkowo w art. 2 pkt.2 zapisaliśmy „ z wyłączeniem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej”. Stało się tak z tego powodu, że kwestia ta została już uregulowana w innej ustawie. W ustawie tej zastosowano inne preferencje do tej grupy mieszkań. Dlatego w naszej ustawie nie znalazł się zapis o mieszkaniach będących w dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Posłowie sugerowali, że trzeba by znowelizować tamtą ustawę. W tej sprawie toczyły się dyskusje, były również zaciągane opinie prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszWójcik">Czy takie tłumaczenie wystarczy panu posłowi Jerzemu Jankowskiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJankowski">Zgadzam się, że tamta ustawa reguluje dysponowanie zasobem mieszkaniowych Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, natomiast nie mogę sobie przypomnieć, aby tam znajdował się zapis określający możliwość nabycia ich mieszkań przez osoby w nich zamieszkałe. Ale być może słabo znam tę ustawę. W naszej ustawie mówimy tylko o zbyciu mieszkań, czego nie ma w cytowanej ustawie. I tylko o tym mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdamBiela">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy proponowany zapis art. 1 obejmowałby osoby zamieszkujące mieszkania w budynkach po byłych państwowych gospodarstwach rolnych? Mieszkania te są chyba w gestii Agencji Rolnej Skarbu Państwa oraz niektóre w gestii w tak zwanych gospodarstwach doświadczalnych Polskiej Akademii Nauk. Akademia dysponuje tymi mieszkaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego zechciałaby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Byłe państwowe gospodarstwa rolne były przecież przedsiębiorstwami państwowymi, miały taki status. Może jednak będzie lepiej, jak to wyjaśni przewodniczący podkomisji, pan poseł Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławSzwed">Myśmy tę kwestię uregulowali w zapisie art.2, w którym jest mowa o państwowych osobach prawnych. Nie jestem na 100 proc.pewien, czy jeślibyśmy w punkcie c) art. 2 wykreślili wyrazy „z wyłączeniem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej”, czy nie byłoby to lepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławSzwed">Według informacji przekazanej na posiedzeniu podkomisji kwestia ta została uregulowana w innej ustawie. Jeśli jednak takiego zapisu tam nie ma, to jeśli wykreślimy wyrazy „z wyłączeniem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej”, to będzie to wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby naszym komisjom została przedstawiona treść ustawy, na którą się powołuje pan przewodniczący. Powinniśmy ją otrzymać w ciągu kilkunastu minut. Jak rozumiem nie ma kolizji przy rozstrzyganiu tego problemu, który będziemy po kolei rozpatrywali.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TomaszWójcik">Jeżeli jednak się okaże, że osobna ustawa reguluje już tę kwestię, to uwzględnimy ten fakt w naszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Jerzy Jankowski ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJankowski">Tę sprawę określa art. 42 ustawy o Agencji Rolnej Własności Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamBiela">Nie uzyskałem od Biura Legislacyjnego odpowiedzi na postawione pytanie. O ile się orientuję kwestia gospodarstw doświadczalnych będących w gestii Polskiej Akademii Nauk regulowana jest w ustawie o PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli chodzi o tę sprawę, to najlepiej wyjaśni nam pan poseł Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławSzwed">Intencją podkomisji było objęcie działaniem tej ustawy wszystkich możliwych zasobów mieszkaniowych. Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast proponował, aby w punkcie c) zapisać wyłączenie mieszkań będących własnością Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, ale podkomisja takiego rozwiązania nie przyjęła. Przyjęliśmy natomiast zapis o wyłączeniu mieszkań należących do Wojskowej Agencji Mieszkaniowej po zapewnieniu nas, że regulacja taka znajduje się w osobnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJankowski">Ta ustawa nic nie mówi na temat zbycia tych mieszkań, a więc jak można kupić mieszkania będące własnością Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem pytanie pana posła Adama Bieli. Pytał, czy omawiana przez nas ustawa będzie dotyczyła mieszkań będących np. w zasobach państwowych osób prawnych takich jak Polska Akademia Nauk. Czy może to wyjaśnić pan poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławSzwed">Według naszych informacji - tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofŚmieja">W art.1 wymieniamy podmioty, w stosunku do których stosuje się tę ustawę. Między innymi mówimy o tym, że chodzi także o państwowe osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofŚmieja">Natomiast w art. 2 określamy, o jaką chodzi kategorię zbywców, chodzi o podmioty przenoszące własność. Tutaj mowa jest o państwowych osobach prawnych z wyłączeniem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KrzysztofŚmieja">W moim przekonaniu ta ustawa ma zastosowanie wobec zasobów mieszkaniowych należących do gospodarstw doświadczalnych Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł Jerzy Jankowski zaproponował, aby od razu w pierwszym artykule dopisać również Wojskową Agencję Mieszkaniową. Ponieważ jednak zapis taki znajduje się w art. 2 nie jest to niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie, czy jeżeli w art.2 w punkcie c) wykreślimy część zapisu dotyczącą Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, to czy to oznacza, że osoby zamieszkałe w zasobie tej agencji będą mogły kupić mieszkania na zasadach określonych w tej ustawie? Jeśli tak, to nie ma sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł Jerzy Jankowski proponuje, aby w art. 1 dopisać również Wojskową Agencję Mieszkaniową, chyba że skreślenie w art.2 pkt. c) słów” z wyłączeniem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej” będzie oznaczało, że zasoby tej agencji będą również podlegały regulacjom tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJankowski">Dokładnie o to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ jednak pytanie padło, proszę o odpowiedź pana posła Śmieję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofŚmieja">Jeżeliby przyjąć takie rozwiązanie, to moim zdaniem należałoby także skreślić w art. 1 wyraz „niektórych”. Mowa o państwowych osobach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJankowski">To samo trzeba zrobić w tytule ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofŚmieja">Poza tym w art. 3 przewidziane jest rozwiązanie mające charakter fakultatywny. O ile w art. 1 i 2 istnieje pewien obowiązek określonego postępowania, o tyle w art. 3 mówi się tylko, że „Zbywca może sprzedać mieszkanie”. A więc może to zrobić, ale nie musi sprzedać mieszkania na warunkach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofŚmieja">Jest to swego rodzaju zawór bezpieczeństwa gdyby się okazało, że jakieś mieszkania znajdują się poza regulacją tej ustawy. Wtedy ma zastosowanie art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego jest propozycja, aby w art.1 skreślić wyraz „niektórych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJankowski">W tytule ustawy również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Zacznijmy od art. 1 a potem wrócimy do tytułu ustawy. Taka jest kolejność.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#TomaszWójcik">Czy do tego wniosku jest sprzeciw ze strony połączonych Komisji? Chodzi o skreślenie wyrazu „niektórych” w tytule ustawy.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę uwag uznam, że Komisje zaakceptowały te zmiany. Sprzeciwu nie ma - zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#TomaszWójcik">Ten sam wniosek dotyczy art. 1. Czy jest sprzeciw ze strony Komisji? Nie ma, ten skrót Komisje także zaakceptowały.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy oraz art. 1. Sprzeciwu nie ma - art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art.2, zaczniemy od ust.1. Jest wniosek, aby w punkcie c) skreślić wyrazy „z wyłączeniem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej”.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#TomaszWójcik">Czy do wniosku tego jest sprzeciw ze strony Komisji? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje zaakceptowały tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy punkt 2. Czy do niego są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofŚmieja">Do litery b) mam poprawkę redakcyjną. Wydaje się, że powinno być „osoby bliskie pracownika wymienione...”itd. Także na końcu tego zdania powinno się dopisać po słowie „przysługuje” słowo „prawo”. Bo przysługuje nie wstąpienie, ale prawo wstąpienia w stosunek najmu mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy jednak mógłby pan poseł powtórzyć swoje propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofŚmieja">Chodzi o poprawki do ust. 2 pkt. b). Proponuję napisać „pracownika wymienionego” a nie „pracowników wymienionych”. I na końcu zdania proponuję po słowie „przysługuje” dopisać wyraz „prawo”. Chodzi o prawo wstąpienia w stosunek najmu mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefLassota">Myślę, że trzeba inaczej nazwać podpunkt b), gdyż w punkcie 2 mowa jest o osobie uprawnionej, a więc użyta została liczba pojedyncza. Dlatego także w podpunkcie b) powinno być „osobę bliską pracownikowi, której na podstawie przepisów ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych... przysługuje prawo wstąpienia w stosunek najmu mieszkania”. Taka forma byłaby poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł Józef Lassota zwraca uwagę, że punkt 2 jest sformułowany następująco: „osobie bliską pracownikowi”. Ta forma jest gramatycznie poprawna.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszWójcik">Pozostaje kwestia legislacyjna, czy przysługuje wstąpienie w stosunek najmu mieszkania, czy też przysługuje prawo wstąpienia w taki stosunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może być „prawo wstąpienia w stosunek najmu mieszkania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWójcik">Biuro Legislacyjne przychyla się do wniosku pana posła Krzysztofa Śmieji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy w ustawie o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych mówi się o osobach w liczbie mnogiej bliskich pracownikowi, czy też o osobie bliskiej pracownikowi? Powinniśmy w naszej ustawie zachować ten sam zapis, który znajduje się we wspomnianej ustawie o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych, bo na nią się powołujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofŚmieja">Pamiętam, że tę kwestię regulowały dwa przepisy, a mianowicie uchylony art. 691 Kodeksu cywilnego, oraz art. 8 ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych. Przepis ten dotyczył takiej sytuacji, że po śmierci pracownika inne osoby, które z nim wspólnie zamieszkiwały, a więc dzieci, współmałżonek oraz osoby bliskie, mogą wstąpić w stosunek najmu mieszkania. W art. 8 ustawy o najmie lokali mowa jest o osobach bliskich, a więc w tym przypadku należy zapisać „osoby bliskie pracownika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławFiedorowicz">Ale w art. 2 punkt 2 podpunkt a) mamy wymienionego pracownika lub byłego pracownika zbywcy. A więc osoba bliska byłego pracownika nie może być zbywcą? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ zostały zgłoszone zastrzeżenia do kilku zapisów, proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, jaki powinien być prawidłowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rzeczywiście, to wszystko podlegało weryfikacji w całej ustawie, w której przechodzono na liczbę pojedynczą. W myśl ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych osobą bliską będą zarówno rodzice, jak i wstępni, i zstępni. Dlatego proponuję, aby pozostawić liczbę pojedynczą. W tym przypadku chodzi o osobę bliską pracownikowi. I taka forma jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">A co do prawa wstąpienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Już o tym mówiłam: można zmienić zapis na „prawo wstąpienia w stosunek najmu mieszkania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Jerzy Jankowski ma jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJankowski">Nawiążę do wypowiedzi pana posła Czesława Fiedorowicza. W punkcie 2 lit. a) mówimy o dwóch grupach ludzi: o pracownikach i byłych pracownikach. Natomiast w tym samym punkcie pod litera b) mowa jest o osobach bliskich pracownikom. Nieistotna jest w tym przypadku liczba pojedyncza czy mnoga, to możemy ustalić. Ale zginęli nam z zapisu byli pracownicy. Czy proponowany zapis będzie dotyczył także byłych pracowników, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofŚmieja">Wstąpienie w stosunek najmu dotyczy tylko takiej sytuacji, kiedy pracownik lub były pracownik umiera. Byłym pracownikiem nie jest osoba, która zmarła. Ona ma również roszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszWójcik">Sprawa została wyjaśniona. Pierwszy zapis podpunktu b) mówiący o osobie bliskiej został wyjaśniony i jest prawidłowy. Natomiast co do poprawki drugiej Biuro Legislacyjne wypowiedziało się pozytywnie, chodzi o dodanie wyrazu „prawo”.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TomaszWójcik">Czy ze strony Komisji jest zgoda na to, aby zastosować takie sformułowanie? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje zaakceptowały proponowane zmiany. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że punkt 2 w całości został zaakceptowany. Sprzeciwu nie ma, Komisje akceptują punkt 2 art. 2. Czy są uwagi do punktu 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszMaćkała">Mam zastrzeżenie natury zasadniczej. Dajemy możliwość nabycia mieszkania za 10 proc. jego maksymalnej wartości i dotyczy to także domu jednorodzinnego. Nie wiem, czy ze względów społecznych, a o takie chodziło autorom tej ustawy, jest to uzasadnione. Często takie mieszkania czy domy zajmowały osoby, które były w nomenklaturze zakładowej czy miejskiej. Uważam, że takie rozwiązanie jest społecznie nieuzasadnione i proponuję skreślenie w całości punktu b) art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc wniosek pana posła Tadeusza Maćkały, aby skreślić punkt b). Zaraz go rozpatrzymy. Czy są może inne uwagi lub wnioski do treści punktu b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJankowski">Skoro zdecydowaliśmy się na wykreślenie w podpunkcie c) punktu 1 Wojskową Agencję Mieszkaniową, to jak traktujemy pojęcie mieszkania. Czy zgodnie z ustawą o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych? Czy w pojęciu tym będą się mieściły również mieszkania znajdujące się w zasobie mieszkaniowym Wojskowej Agencji Mieszkaniowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofŚmieja">We wspomnianej ustawie jest tylko definicja lokalu mieszkaniowego, na którą my się powołujemy ze względów taktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławSzwed">W punkcie b) chodziło głównie o tak zwane szeregowce, a więc mieszkania znajdujące się w zabudowie szeregowej. Traktuje się je jako zabudowę jednorodzinną. Chodziło nam o to, aby uwzględnić także taką zabudowę. Trudno jednoznacznie stwierdzić kogo to dokładnie będzie dotyczyć. To mogą rozstrzygnąć Komisje. To mogą być dobre zasoby mieszkaniowe, ale mogą być także tak zwane familoki, a więc stare budynki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławFiedorowicz">Rzecz jednak wymaga wyjaśnienia. Ja tę definicję rozumiem w ten sposób, że przez mieszkanie należy rozumieć grunt. Czy grunt jest mieszkaniem? Bo w podpunkcie b) mowa jest o gruncie stanowiącym własność zbywcy lub oddany w użytkowanie wieczyste, zabudowany jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym, stanowiącym własność zbywcy. A więc zapis odnosi się do gruntu. Rozumiem, że gdyby chodziło o dom jednorodzinny na gruncie, ale zapis jest inny. A więc chodzi o grunt, a nie o dom jednorodzinny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofŚmieja">Jest to oczywista niezgrabność zapisu. Można z tego wybrnąć w taki sposób, jak to proponują posłowie i napisać wprost o nieruchomość zabudowanej domkiem jednorodzinnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWójcik">Jak wobec tego brzmiałoby sformułowanie w podpunkcie b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJankowski">Przecież obecny zapis jest dobry, gdyż mówi się w nim tylko o nieruchomościach zabudowanych. Intencją wnioskodawców i sprawozdawców nie było wcale stworzenie takiej sytuacji, że grunty niezabudowane będą sprzedawane na preferencyjnych warunkach, to znaczy że będzie można je kupić za 10 proc.ich wartości. Chodzi tylko o takie sytuacje, kiedy na jakiejś nieruchomość stoi kilka czy kilkanaście segmentów, czyli tak zwanych szeregowców. Wnioskodawcy zaproponowali, że osoby w nich mieszkające mogą je kupić wedle tych samych zasad, co mieszkanie w bloku. Tylko o to chodzi w proponowanym zapisie podpunktu b), a nie o tereny niezabudowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWójcik">Czy można prosić o konkluzję wypowiedzi pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJankowski">Już to powiedziałem; proponuję pozostawić obecny zapis podpunktu b) w jego obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EugeniuszKłopotek">Gdyby wyjść naprzeciw wątpliwości pana posła Czesława Fiedorowicza, to można by podpunkt b) zapisać w ten sposób, że mieszkanie jest zabudowaną nieruchomością, stanowiącą jednorodzinny budynek mieszkalny, będący własnością zbywcy lub oddaną w użytkowanie wieczyste wraz z przynależnym gruntem.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#EugeniuszKłopotek">Sądzę, że takie sformułowanie odpowiadałoby lepiej intencjom wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszMaćkała">Mój wniosek był najdalej idący; proponowałem skreślenie podpunktu b) w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Mam tego świadomość, ale padają inne wnioski i za chwilę przejdziemy do konkluzji i decyzji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszWójcik">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego zdążyła zanotować propozycje pana posła Eugeniusza Kłopotka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego proszę pana posła Eugeniusza Kłopotka o ponowne przedłożenie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EugeniuszKłopotek">Oto moja propozycja odnoście punktu b).</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#EugeniuszKłopotek">„3) mieszkaniu - należy przez to rozumieć:</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#EugeniuszKłopotek">b) zabudowaną nieruchomość stanowiącą jednorodzinny budynek mieszkalny będący własnością zbywcy wraz z przynależnym gruntem, będącym własnością zbywcy lub oddanym mu w użytkowanie wieczyste”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJankowski">Propozycja zapisu zgłoszona przez pana posła Eugeniusza Kłopotka jest zbieżna z filozofią i zapisami ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyJankowski">Nie twórzmy nowych zapisów odmiennych od już przyjętych, bo znowu będziemy mieli kłopoty legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławSzwed">Podam może inną propozycję, która znalazła się w pierwszej wersji zapisu, w której wszystkie rodzaje mieszkań były ujęte w jednym punkcie. Może rozbicie tego zapisu na kilka spowodowało całe zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławSzwed">Oto ta definicja mieszkania: „należy przez nie rozumieć lokal mieszkalny w rozumieniu przepisów ustawy o własności lokali oraz grunt stanowiący własność zbywcy lub oddany w użytkowanie wieczyste zabudowane jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym stanowiące własność zbywcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Czy są może jeszcze inne propozycje odnośnie podpunktu b)?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TomaszWójcik">Najdalej idąca jest propozycja pana posła Tadeusza Maćkały skreślenia podpunkt b).</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TomaszWójcik">Druga w kolejności jest propozycja poprawienia zapisu zgodnie z pierwotnym zapisem w projekcie ustawy. Mówił o tym pan poseł Stanisław Szwed.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#TomaszWójcik">Mamy wreszcie propozycję nowego zapisu zaproponowanego przez pana posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJankowski">Spór zaczął się od momentu wyrażenia wątpliwości przez pana posła Tadeusza Maćkałę. Jeżeli jednak odrzucimy jego wniosek o skreślenie podpunktu b), to proponuję, abyśmy zostawili obecny zapis bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszWójcik">Kolejność rozpatrywania wniosków jest taka, jak powiedziałem uprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EugeniuszKłopotek">Próbowałem jedynie wyjść naprzeciw wątpliwościom wyrażonym przez pana posła Czesława Fiedorowicza. Jeśli jednak Biuro Legislacyjne potwierdzi, że taki zapis jest już sformułowany w innych ustawach i jest on jasny, czytelny i zrozumiały, to nie widzę potrzeby podtrzymywania swojego wniosku i go po prostu wycofam.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałem jedynie przyjść z pomocą wnioskodawcom w lepszym zrozumieniu proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Odpowiadam panu posłowi Eugeniuszowi Kłopotkowi; jego propozycja jest przysłowiowym strzałem w dziesiątkę, bo akurat chodzi o domy jednorodzinne a nie o grunty. Nie powinno się zaczynać zapisu podpunktu b) od gruntu. Wniosek pana posła jest dobrze sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Stanisław Szwed wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławSzwed">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc dwa wnioski. Zapytam wobec tego, czy wobec wniosku pana posła Tadeusza Maćkały o skreślenie podpunktu b) nie ma sprzeciwu Komisji? Jest sprzeciw. W takim razie wniosek poddamy pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem pana posła Tadeusza Maćkały?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 21 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszMaćkała">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy wniosek pana posła Eugeniusza Kłopotka. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Jeśli sprzeciwu nie usłyszę uznam, że Komisje zaakceptowały jego wniosek. Sprzeciwu nie ma; Komisje przyjęły wniosek pana posła Eugeniusza Kłopotka. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefLassota">Po dłuższym zastanowieniu się wydaje się, że art. 3 jest zupełnie niepotrzebny, bo ustawa mówi o zasadach zbywania jeśli ktoś chce sprzedać mieszkanie, to może to zrobić na tych zasadach. Nikt go do tego nie zmusza, ale też nie zabrania sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o opinię przewodniczącego podkomisji, pana posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławSzwed">Jeśli taka jest wola pana posła Józefa Lassoty, to ja się zgadzam z tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym raczej usłyszeć opinię sprawozdawcy co do merytorycznego uzasadnienia wniosku pana posła Józefa Lassoty. Oczywiście, że Komisje mogą przyjąć dowolne rozwiązanie, ale jest pytanie, czy pan poseł sprawozdawca podziela pogląd pana posła Józefa Lassoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławSzwed">Kwestia ta nie była przedmiotem jakiegoś sporu na posiedzeniach podkomisji. Uznaliśmy, że w ustawie powinien znaleźć się rówenież zapis mówiący o formie zbywania mieszkania. Stąd też artykuł 3 znalazł się w ustawie. Wydaje się, że ten artykuł w niczym nie przeszkadza, ale jeśli jest wola Komisji, aby go skreślić, to go skreślimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bowiem nie sądzę, żeby podkomisja tylko tak sobie wprowadziła taki zapis do ustawy. Pytanie brzmi: czy wykreślenie art. 3 oznacza, że można będzie zbyć mieszkanie nie na zasadach preferencyjnych określonych w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JerzyJankowski">Po to przecież artykuł 3 został zaproponowany przez podkomisję, aby w momencie decyzji o zbyciu mieszkania, nie odbyło się to wedle dobrowolności, ale według zasad określonych w tej konkretnej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JerzyJankowski">Skreślenie art. 3 mogłoby oznaczać, że te reguły mogą być zupełnie inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofŚmieja">Przypomnę, iż mogą zdarzyć się takie sytuacje, że w mieszkaniu zakładowym czy innym podlegającym ustawie, będą znajdowały się inne osoby, niż uprawnione.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofŚmieja">Myślę, że można zbywcy przyznać prawo do współdecydowania o tym, czy on te mieszkanie sprzeda na warunkach preferencyjnych, czy na innych. Tylko chodzi o takie sytuacje. Bo nie ma obowiązku sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KrzysztofŚmieja">Chcę wyjaśnić, że zbywca może sprzedać mieszkanie, ale nie musi. On może skorzystać z zasad określonych w ustawie, ale nie musi tego robić w stosunku do osób, które nie podlegają ustawie, ale zajmują mieszkanie. Ten kto zajmuje to mieszkanie może z tego skorzystać, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamBiela">Wydaje mi się, że pozostawienie art. 3 może zaburzyć logikę tej ustawy, bo może powstać sytuacja pewnej dowolności interpretacyjnej organów, które mogą zbywać, ale nie muszą tego robić. Albo musi to być jaśniej zapisane w art. 3, albo należy cały zapis zmienić. W świetle obecnego zapisu sytuacja jest całkiem niejasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaJanik">Myślę, że powinniśmy do tej kwestii podejść w inny sposób. Intencją obydwu projektów było zobowiązanie wymienionych podmiotów do tego, aby zaproponowali możliwość nabycia mieszkań przez najemców. Po to w ogóle pojawia się ta ustawa. Musimy zatem ten obowiązek nałożyć na właściciela w jakimś zapisie ustawy. To właściciel ma obowiązek zaproponować w pierwszym momencie sprzedaż lokali ich najemcom. Dopiero potem, jak najemca nie wyrazi zgody lub nie jest zainteresowany kupnem mieszkania, to właściciel może zrobić co chce z mieszkaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzepułkowski">Według mnie wykreślenie art. 3 jest niedopuszczalne, bo dopiero wtedy będzie dowolność w podejmowaniu decyzji. Wolno wtedy będzie zbywcy sprzedać mieszkanie na innych zasadach niż określone w ustawie, a zatem ustawa będzie mogła iść do kosza.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JerzyCzepułkowski">A zatem art. 3 musi pozostać, natomiast należy go przeredagować w taki sposób, aby nie było dowolności przy podejmowaniu decyzji w sytuacji, kiedy np. osoba uprawniona chce zakupić lokal na warunkach preferencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszWójcik">Poseł wnioskodawca sugeruje, iż nastąpiło jakieś nieporozumienie. Czy pan poseł Krzysztof Śmieja chce coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofŚmieja">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławSzwed">Myślę, że art. 3 należy rozpatrywać łącznie z art. 4. W artykule tym mówimy kto jest osobą uprawnioną. A osobie uprawnionej przysługuje prawo pierwszeństwa w nabyciu mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławSzwed">Intencją naszą było pozostawienie możliwości sprzedaży mieszkania, a nie przymusu jego sprzedaży. W tym kierunku szły prace podkomisji nad ustawą. Były inne wnioski, między innymi, aby w ustawie zapisać wprost o obowiązku sprzedaży. Myśmy jednak przyjęli rozwiązanie inne, a mianowicie, że sprzedaż może nastąpić, ale nie musi. Dlatego po przemyśleniu sprawy uważam, że artykuł 3 jest bezwzględnie potrzebny w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszWójcik">Aby ograniczyć dalsze wystąpienia chciałbym zaproponować inne rozwiązanie. Zamiast zapisu, że zbywca może „sprzedać mieszkanie”, może napisać, że „osoba uprawniona może nabyć mieszkanie na zasadach preferencyjnych określonych w ustawie”. Chodzi o odwrócenie zapisu. Ale wówczas zapis oznacza co innego. Obecny zapis chyba jest źle sformułowany, bo nie oddaje intencji autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławSzwed">Myślę jednak, że obecny zapis jest mimo wszystko dobry. Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy tę kwestię i w pierwszym zapisie mowa była o osobach uprawnionych, ale wpisaliśmy również, że z ustawy mogą skorzystać osoby nieuprawnione. Mowa jest o tym w ust. 2, w którym znalazło się stwierdzenie, że „Prawo pierwszeństwa w nabyciu mieszkania należącego do zbywcy przysługuje również osobie nie będącej osobą uprawnioną, ale zajmującą to mieszkanie na podstawie tytułu prawnego”. W przypadku innego zapisu byśmy te osoby wyeliminowali. Dlatego art. 3 jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SergiuszPlewa">Wydaje mi się, że art. 3 należy pozostawić w obecnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę się jedynie upewnić co do intencji wnioskodawców tego zapisu. Czy chodzi nam o to, że przedsiębiorstwo państwowe mając zbędny balast, którego chce się pozbyć za wszelką cenę, może to zrobić jak chce? Dajemy szansę, by dyrektor przedsiębiorstwa oraz rada nadzorcza, nie byli podejrzewani o korupcję za to, że sprzedają mieszkania za 10 proc. ich wartości. Tą ustawą dajemy im taką szansę, że mogą sprzedać mieszkania za 10 proc. ich wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WładysławKielian">Na posiedzeniu podkomisji długo dyskutowaliśmy, czy przyjąć formułę zobowiązującą pracodawcę do obowiązku sprzedaży mieszkań, czy też tylko stworzyć mu taką możliwość. Doszliśmy do wniosku, że należy iść drugą drogą, a mianowicie pozostawić to swobodnemu wyborowi pracodawcy. Różne bywają sytuacje, które przemawiają za naszym rozwiązaniem. Dlatego po długiej dyskusji doszliśmy do wniosku, że należy dać zbywcy możliwość sprzedaży mieszkań na zasadach określonych w ustawie. Ale nie powinien to być przymus sprzedaży mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WładysławKielian">Te intencje wyraża jednoznacznie art. 3, w którym stwierdza się, że zbywca może sprzedać mieszkania, ale nie musi. Dlatego art.3 jest absolutnie potrzebny i jestem przeciwny jego skreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJankowski">Aby umowa kupna sprzedaży mieszkania była zawarta, to musi być na to zgoda obydwu stron. Nigdy nie dojdzie do transakcji, jeśli jedna ze stron nie będzie nią zainteresowana, bez względu na to, jaki będzie zapis ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JerzyJankowski">Jeśli zapiszemy, że zbywca zobowiązany jest do sprzedaży, to i tak do niej nie dojdzie, jeśli strony tego nie chcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewZarębski">Uważam, że jest to możliwość dla zakładu pracy zbycie niepotrzebnych mieszkań czy też budynków. Nie może jednak być obligacji do takiej sprzedaży. Służę następującym przykładem: wybudowane budynki miały służyć innemu celowi. Później w tych budynkach znalazły lokale kolejne pokolenia dyrektorów tego przedsiębiorstwa. I dzisiaj ludzie ci z przyjemnością wykupiliby te mieszkania, gdyby przedsiębiorstwo było do tego zobowiązane. A przedsiębiorstwo wcale nie chcą pozbywać się swoich budynków, natomiast chce się pozbyć tych lokatorów. W związku z tym nie może być zobowiązania dla przedsiębiorstwa, że musi sprzedawać te budynki, które są mu potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Chcę zapytać pana posła sprawozdawcę, czy zapis art. 3 daje podstawę prawną do podjęcia przez zbywcę dwóch decyzji; pierwszej decyzji o sprzedaży mieszkań i drugiej o sprzedaży mieszkań na zasadach preferencyjnych? Proszę, aby pan poseł sprawozdawca mi to dokładnie wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">Kwestia ochrony najemców zawarta jest w dalszych artykułach ustawy, m.in. w art. 4. Dlatego też wnioskuję o pozostawienia zapisu art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mam pytanie o zakres dowolności. Ponieważ pan poseł Eugeniusz Kłopotek starał się uzupełnić moją wypowiedź, to teraz ja uzupełnię jego propozycję. Czy można sprzedać mieszkanie bez żadnego uzasadnienia? Dlaczego w art. 3 nie jest napisane, że zbywca może sprzedać mieszkanie na preferencyjnych warunkach określonych w ustawie, ale w uzasadnionych przypadkach. Niechaj będzie to napisane. Tym zapisem powodujemy ogromny obszar dowolności działania. Posłużę się przykładem. Jest bardzo atrakcyjny lokal mieszkalny, który chcę sprzedać koledze i to robię zupełnie bezkarnie za 10 proc. wartości mieszkania. Bo na to pozwala mi ustawa. Na sprzedaż bez żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#CzesławFiedorowicz">Może być inna sytuacja, kiedy zdecydowana większość załogi jakiegoś przedsiębiorstwa domaga się sprzedaży lokali na preferencyjnych zasadach. Ale tego się nie robi, bo ustawa pozwala i na takie działanie. Dlaczego odrzucamy kategorię uzasadnionego działania? A w ogóle jest to jakaś dziwna ustawa, nie wiem, kto ją wymyślił. Dopuszczamy wolną amerykankę. Nie wiem, kto jest inicjatorem tej ustawy. Chciałbym uzyskać od niego wyjaśnienie, jaki jest zakres wolnej amerykanki w przepisach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zwrócić uwagę na zapis art. 6 ust. 1. Mówi on, że „Zbywca dokonuje sprzedaży mieszkania na wniosek osoby uprawnionej”. A więc jest to sprzeczne z zapisem art. 3. Przed chwilą pan poseł podał przykład, że firma może odmówić sprzedaży lokali, ale w art.6 mówimy z kolei, że zbywca dokonuje sprzedaży na wniosek osoby uprawnionej.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławPawlak">W związku z tym w jakim przypadku odmawia sprzedaży? Jeśli bowiem przepisy tej ustawy stosowane będą wybiórczo, to zgodnie z propozycją pana posła Czesława Fiedorowicza ustawa powinna być poprawiona, gdyż nie może być uznaniowości w sprzedaży mieszkań na warunkach preferencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę na zwrócenie uwagi na budowę zdania w art.3. Można je czytać dwojako. A więc zbywca może sprzedać mieszkanie, a więc w domyśle - nie musi sprzedać lokalu osobie uprawnionej na zasadach preferencyjnych określonych w ustawie. Można jednak zapis art. 3 czytać inaczej: zbywca może sprzedać mieszkanie osobie uprawnionej na preferencyjnych warunkach określonych w ustawie, ale nie musi nie sprzedać na preferencyjnych zasadach. Sprzedać - owszem, ale nie na preferencyjnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyCzepułkowski">Należałoby tylko przebudować zapis art. 3, zachowując intencje wnioskodawców ustawy. Można po prostu napisać, że zbywca sprzedając mieszkanie osobie uprawnionej, powinien to zrobić na zasadach preferencyjnych określonych w ustawie. Chodzi o to, aby zbywca sprzedając mieszkanie osobie uprawnionej, nie miał innej możliwości, jak tylko dokonać transakcji na zasadach preferencyjnych określonych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofŚmieja">Zwracam uwagę na to, że z tytułu i z treści art. 1 wynika, że ustawa jest adresowana do skomercjalizowanych przedsiębiorstw, a więc także i do tych, w których skarb państwa ma większościowy udział.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrzysztofŚmieja">Jest pytanie, czy takie podmioty mają obowiązek sprzedaży mieszkań, czy można ustawowo im taki obowiązek narzucić? To jest pytanie zasadnicze.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KrzysztofŚmieja">Wychodząc z założenia, że istnieje możliwość wyzbycia się przez pracodawcę na rzecz najemców takich mieszkań po preferencyjnej cenie, uważam, że jest to korzystne i dla najemcy, i dla przedsiębiorcy. Przecież jakże często przedsiębiorca z braku podstawy prawnej unika tego rozwiązania korzystnego także dla niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy uprawniona jest interpretacja, którą zgłosił pan poseł Jerzy Czepułkowski, że art. 3 można czytać jako uprawnienie zbywcy do tego, aby do jednej transakcji sprzedaży zastosować preferencyjne zasady, a do drugiej nie? Czy taka interpretacja jest uprawniona z treści art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z obecnego zapisu może to wynikać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli jest taka interpretacja, to pytam wnioskodawców i sprawozdawcę, czy taka była intencja redagowania art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofŚmieja">Takiej intencji nie mieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego proszę o zaproponowanie takiego sformułowania art. 3, aby intencja wnioskodawcy była wyrażona dokładnie. Inaczej będziemy dalej dyskutować i do niczego nie dojdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławSzwed">Intencja jest zawarta w art. 4. W pierwszej kolejności mówimy o osobach uprawnionych, ale mają też sytuacje, że osoba nie jest uprawniona i ktoś pozostał w mieszkaniu. Długo zastanawialiśmy się nad tym, jak tej osobie zapewnić pierwszeństwo przy kupnie lokalu, ale już bez zastosowania preferencyjnych warunków określonych w ustawie. Według obecnie obowiązujących przepisów, może kupić za połowę wartości lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszWójcik">Mam wobec tego pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy czytanie art. 3 z art. 4 oznacza, że osobie uprawnionej zbywca może sprzedać mieszkanie wyłącznie na zasadach preferencyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie musi tego zrobić. Ale jeśli jest tak dużo wątpliwości, to może lepiej byłoby skreślić art. 3. Bo preferencje zostały zapisane w art. 4, chodzi o prawo pierwszeństwa w nabyciu mieszkania przez osobę uprawnioną, a więc osobę mieszkającą w danym mieszkaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaJanik">Wydaje mi się, że do tego problemu należałoby podejść w inny sposób. Każdy właściciel podejmuje swobodnie decyzje o zbyciu własności. Jeżeli właściciel nie podejmie decyzji o pozbyciu się własności, to w ogóle nie ma o czym mówić.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#EwaJanik">To jest ustawa o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz niektórych państwowych osób prawnych. Chodzi o stosowanie zasad sprzedaży mieszkań, kiedy właściciel już podjął decyzję. W ustawie określamy też preferencje dla pewnej grupy ludzi.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#EwaJanik">Jeszcze raz odwołuję się do intencji autorów projektu ustawy. Chcieliśmy w ten sposób uporządkować kwestie, z którymi wszyscy mamy kłopot, w przypadkach, kiedy zbywa się budynki mieszkalne wraz z lokatorami. Chodzi o preferencje dla mieszkańców tych lokali. Jeszcze raz podkreślam, że to jest ustawa o zasadach zbycia mieszkań. Żadnego właściciela nikt nie zmusi do sprzedaży rzeczy czy nieruchomości, jeżeli on tej decyzji sam nie podejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszWójcik">Ale jaka jest konkluzja wypowiedzi pani posłanki? Mam na myśli art. 3. Czy mamy go zostawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaJanik">Tak, powinien pozostać w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyJankowski">Nie bardzo rozumiem o co chodzi. Przecież mówimy w ustawie o zasadach zbywania określonych mieszkań, a parę tygodni wszyscy wylewaliśmy krokodyle łzy, jak to właściciel zbył pół miasta wraz z ludźmi mieszkającymi w tych budynkach. Przecież on mógł to zrobić. Jeśli dzisiaj przyjmiemy art.3 w obecnym brzmieniu, mówiący że „zbywca może sprzedać mieszkanie”, to będzie bardzo niebezpieczny zapis. Jeśli ustawa ma zabezpieczyć interesy ludzi, którzy obecnie mieszkają w tych lokalach, jeśli w ogóle decydujemy się na taką regulację prawną, to powinniśmy odstąpić od zapisu art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TomaszWójcik">Czy wobec tego pan poseł Jerzy Jankowski wnioskuje o skreślenie art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJankowski">Nie, proponuję jedynie skreślenie wyrazu „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam, że ponownie zabieram głos w tej samej sprawie, ale należałoby jednak zwrócić uwagę na to, co powiedział pan poseł Stanisław Pawlak. Z całą pewnością art. 3 trzeba czytać łącznie z art. 6 ust.1.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#EugeniuszKłopotek">Po tych wszystkich wypowiedziach mam już kompletny mętlik w głowie. Dlatego chciałbym się upewnić w dwóch zasadniczych sprawach. Od rozstrzygnięcia tych spraw zależy precyzja wszystkich zapisów.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#EugeniuszKłopotek">Pierwsze pytanie: czy chcemy w tej ustawie przymusić właściciela do zbywania mieszkań? Jeśli nie, to jest tylko dobrą wola właściciela, czy on sprzeda swoje mieszkania, czy też nie. W tej sytuacji musimy sięgnąć do pytania postawionego przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego i rozważyć dwie kwestie. Dobrą wolą właściciela jest sprzedaż mieszkania, a my w ustawie mówimy, że on może sprzedać mieszkanie na zasadach preferencyjnych, a więc w cenie wynoszącej nawet tylko 10% wartości mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli jest taka intencja Komisji, to trzeba przebudować art. 3, ale także art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#EugeniuszKłopotek">Według mnie ten drugi artykuł oznacza, że jeśli osoba uprawniona napisze wniosek, to zbywca musi sprzedać jej mieszkanie niezależnie od tego, czy mu się to podoba, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJankowski">Tak, ale raz z preferencjami, a raz nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofŚmieja">Gdyby w art. 3 skreślić wyraz „może”, to nie byłoby tych wszystkich wątpliwości i sytuacja byłaby przejrzysta od początku do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszWójcik">Jak widzę, pojawia się pewien konsensus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WładysławKielian">Trzeba nie tylko czytać łącznie art. 3 i art. 6 ust. 1, ale trzeba czytać w całości całą ustawę. W podkomisji poświęciliśmy kilkanaście godzin na stworzenie tej ustawy. Trzeba powiedzieć o pewnych rzeczach strategicznych. Po pierwsze - rozstrzygnęliśmy, że nie ma przymusu sprzedaży mieszkania, ale zdecydowaliśmy także, że jeśli ktokolwiek ze zbywców chce sprzedać mieszkanie, to w pierwszej kolejności jest zobowiązany sprzedać je tym osobom, które są najemcami tych mieszkań. Ale z drugiej strony daliśmy najemcom możliwość - o tym mówi art. 6, że mogą wystąpić z wnioskiem, aby zainteresować sprzedażą zbywcę czy pracodawcę. Ale nie ma przymusu sprzedaży tych mieszkań. Dlatego art. 3 musi pozostać w ustawie. On współgra z wszystkimi pozostałymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WładysławKielian">Jeszcze jedna kwestia ogólna. Zbywca może sprzedać mieszkanie po cenach preferencyjnych i po cenach rynkowych. Do kupna mieszkań na warunkach preferencyjnych określonych ustawą mają prawo osoby, które były pracownikami i zarazem mieszkańcami tego mieszkania. Natomiast nie mają uprawnień do cen preferencyjnych osoby, które były co prawda najemcami tego mieszkania, ale nie byli pracownikami. Posłużę się przykładami, które brała podkomisja pod uwagę w swoich pracach nad ustawą. Ktoś był lekarzem w danym zakładzie pracy, ale nie był pracownikiem tego zakładu, lecz na jego terenie pracował. Z różnych przyczyn osoba ta dostała najem mieszkania. W myśl zapisów ustawy osoba ta może kupić to mieszkanie, ale nie po cenach preferencyjnych, a więc nie będzie mógł skorzystać z ulg.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WładysławKielian">Zasada jest jedna. W podkomisji też na początku pojawiły się głosy, żeby przymusić pracodawcę do sprzedaży mieszkań. Ostatecznie jednak doszliśmy do wniosku, że nie wolno nikogo do sprzedaży przymuszać. Pracodawca może z różnych powodów nie chcieć pozbyć się posiadanych mieszkań. Dlatego art. 3 mówi, że „Zbywca może sprzedać mieszkanie osobie uprawnionej na zasadach preferencyjnych określonych w ustawie”. Natomiast pozostałe artykuły chronią tych mieszkańców, którzy dzisiaj mieszkają w tych lokalach. Oni będą mieli prawo nabycia mieszkań w pierwszej kolejności, pod warunkiem, że pracodawca w ogóle będzie je sprzedawał. Dlatego projekt ustawy nie można odczytywać wyrywkowo, ale w całości. Proponuję zarządzić 10 minut przerwy, aby wszyscy posłowie mieli możność zapoznania się z całą ustawą i dokładnie ją przeczytali. Cała podkomisja pracowała nad projektem długo i rzetelnie i w końcu wypracowała ustawę zaproponowaną Komisjom w sprawozdaniu do rozpatrzenia. Mówienie dzisiaj o pewnych rozwiązaniach w oderwaniu od kontekstu całej ustawy, uważam za niewłaściwe, bo w ten sposób z powrotem rozpoczniemy prace nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszWójcik">Wiele osób występowało już co najmniej dwukrotnie, argumenty zaczynają się powtarzać. Argumenty dotyczą dwóch propozycji poprawek, a raczej dwóch wniosków. Jest jeden wniosek o skreślenie art. 3, i drugi, aby słowa „może sprzedać” zastąpić słowem „sprzedaje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam jeszcze trzeci wniosek, który może przejmie ktoś z państwa. Proponuję, aby całą tę kwestię zawrzeć w art. 6 ust. 1. Wtedy można by skreślić art. 3, a art. 6 ust. 1 miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„1. Zbywca dokonuje sprzedaży mieszkania na wniosek osoby uprawnionej na zasadach preferencyjnych określonych w ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy propozycja przedstawiona przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego odzwierciedla intencje autorów ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławSzwed">W takim przypadku mamy do czynienia z przymusem sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszWójcik">Czy któryś z posłów przejmuje propozycje Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszWójcik">W ten sposób mamy trzeci wniosek do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przejmuję wniosek pani z Biura Legislacyjnego, ale w nieco zmodyfikowanej formie. Proszę także przeczytać artykuł 5 ust. 1. Jego treść nie współgra z art.6 ust. 1. Dlatego, że w art. 5 ust. 1 mówimy o swobodzie zbycia mieszkań, przy czym dajemy trzy miesiące na złożenie pisemnego wniosku o zamiarze nabycia lokalu, natomiast w art. 6 ust. 1 znajduje się obligacja. Jak ktoś napisze wniosek, to właściciel mieszkania musi dokonać sprzedaży. Dlatego uważam, że można połączyć trzy elementy w jeden zapis, mianowicie preferencyjne zasady, o których się mówi w art. 3, wniosek o których jest mowa w art. 6 oraz swobodę zbycia mieszkań. Najlepiej byłoby to wszystko zapisać w art. 5 ust. 1. Jest w nim mowa o pisemnych oświadczeniu. Rozumiem, że chodzi o wniosek o zamiarze nabycia mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ pojawiły się kontrowersje, bardzo proszę o współpracę przy zredagowaniu właściwego przepisu i proszę nie przeszkadzać w pro-cedowaniu.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TomaszWójcik">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek przedstawił swoja ideę, ale nie przedstawił wniosku. Dlatego dopóki wniosek nie padnie, tak długo nie będę mógł go przyjąć do rozpatrzenia. Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek może sformułować wniosek czy konkretną propozycję zapisu? Na razie wniosku formalnie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewZarębski">Od idei, że za pomocą tej ustawy chcemy umożliwić przedsiębiorstwom sprzedaż mieszkań, a ich najemcom umożliwić ich zakup po preferencyjnych cenach, dochodzimy do zmuszania pracodawcy do sprzedaży nawet atrakcyjnych i potrzebnych im mieszkań po cenach preferencyjnych. Proponuję, aby jednak pozostawić dotychczasowy zapis art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CzesławFiedorowicz">Niestety, nie otrzymałem odpowiedzi na swoje pytanie. Zgłaszam pod rozwagę, aby w art. 3 napisać, że „Zbywca może w uzasadnionych przypadkach sprzedać mieszkanie osobie uprawnionej na zasadach preferencyjnych określonych w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#CzesławFiedorowicz">Nie mogę zgodzić się z argumentacją, że to nie daje możliwości zbywcy podjęcia inicjatywy zbycia mieszkania na zasadach preferencyjnych. De facto proponowane rozwiązania to wykluczają. Wskaże np. na art. 5, w którym raczej powinno się mówić o zamiarze przeznaczenia mieszkań do sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#CzesławFiedorowicz">Jeżeli mówimy o zamiarze przeznaczenia mieszkań do sprzedaży, a więc nie rozpoczynamy sprzedaży, wtedy potencjalnego najemcę informujemy o tym, że ten lokal może być sprzedany nie na preferencyjnych warunkach. Ten zamiar powoduje u niego możliwość złożenia wniosku. Takiej możliwości w żadnym przypadku nie dajemy zbywcy. W art. 6 mówi się, że taki wniosek może jedynie składać osoba uprawniona. Możemy doprowadzić do rozminięcia się intencji wnioskodawcy z zapisem w ustawie. Może bowiem się zdarzyć, iż zbywca chce sprzedać lokal nie informując o możliwości złożenia wniosku przez osoby uprawnione. Przepraszam, ale chyba nie o to chodziło. Chciałbym przy okazji naszej dyskusji zapytać, czy na sali znajduje się przedstawiciel rządu, który mógłby powiedzieć o tym, jakie jest stanowisko rządu na temat tej ustawy. Po raz pierwszy uczestniczę w posiedzeniu komisji rozpatrującej projekt ustawy, na którym nie ma przedstawiciela rządu. Nie zdarzyło mi się to nigdy podczas 7-letniej kadencji poselskiej w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszWójcik">Czy poza wnioskiem o opinię rządu na temat ustawy są jeszcze inne wnioski? Czy pan poseł Czesław Fiedorowicz chce zgłosić konkretną poprawkę do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławFiedorowicz">Jeszcze raz powtarzam, że w art. 3 zgłosiłem poprawkę. Chodzi o uzupełnienie brzmienia tego artykułu o wyrazy „W uzasadnionym przypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszWójcik">W którym miejscu należy wpisać te wyrazy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CzesławFiedorowicz">To już należy do Biura Legislacyjnego. Uważam, że każda sprzedaż preferencyjna mieszkania musi mieć uzasadnienie, a nie może być pełnej dobrowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym wiedzieć jak dokładnie brzmi ta poprawka. Podchodzę z dobrą wolą do pana propozycji, ale muszę precyzyjnie wiedzieć, jak brzmi poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CzesławFiedorowicz">Po zmianie art. 3 miałby następujące brzmienie: „Zbywca może sprzedać w uzasadnionych przypadkach mieszkanie osobie uprawnionej na zasadach preferencyjnych określonych w ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyJankowski">A co to są uzasadnione przypadki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszWójcik">Przepraszam panie pośle, ale każdy poseł ma prawo zgłaszać dowolne poprawki, nie kwestionujmy tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CzesławFiedorowicz">Jeśli państwo mnie zapytacie o to, co uważam za uzasadnione przypadki, to mogę to szerzej wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefLassota">Może powtórzę tok rozumowania, który przedstawił pan poseł Władysław Kielian, aczkolwiek nie do końca zgadzam się z konkluzją jego wypowiedzi. W tej ustawie zawarta została taka filozofia dotycząca mieszkań, które nazwę umownie zakładowymi, by nie podawać całej definicji. Jeśli zatem zbywca sprzedaje mieszkanie zakładowe, to ma obowiązek w pierwszej kolejności sprzedać je najemcy lub osobie uprawnionej określonej w ustawie. Jeśli sprzedaje mieszkanie tym osobom, to według tej ustawy ma obowiązek zastosować preferencyjne warunki sprzedaży. Ale nie ma obowiązku sprzedaży, to jest tylko jego wola. Wobec tego chciałbym zmodyfikować swoja poprawkę, aby skreślić art. 3 i ust. 1 art. 6. W moim przekonaniu, a prześledziłem dokładnie cały projekt, po takiej zmianie zostanie zachowana zasada, o której mówił pan poseł Władysław Kielian i która przyjęła podkomisja, jako istotę tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym jeszcze przypomnieć treść art. 5 ust. 1. Myślę, że dzisiaj nie znajdziemy konsensusu, bo trzeba przerobić art. 3 i art. 6 w nawiązaniu do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#StanisławPawlak">Wobec tego zgłaszam formalny wniosek, aby projekt odesłać do podkomisji, która zastanowi się i uwzględni nasze propozycje w zmianach do tych trzech kolejnych artykułów. Bo innego wyjścia chyba nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszWójcik">Z punktu widzenia proceduralnego najdalej idącym wnioskiem jest wniosek pana posła Stanisława Pawlaka. Jeśli ten wniosek nie zyska uznania większości, to będziemy po kolei rozpatrywać inne wnioski, z których najdalej idący jest wniosek o usunięcie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Stanisława Pawlaka, aby projekt ustawy ponownie skierować do podkomisji w celu wykorzystania wszystkich uwag zgłoszonych podczas dzisiejszego posiedzenia komisji i wypracowania ostatecznego tekstu ustawy. Chodzi głównie o trzy artykuły: 3, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#TomaszWójcik">Kto jest za takim wnioskiem? Za wnioskiem głosowała zdecydowana większość posłów.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#TomaszWójcik">Wniosek uzyskał akceptację połączonych Komisji, wobec tego projekt kierujemy ponownie do podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mam prośbę do podkomisji, aby dokonując zapisów jasno rozstrzygnęła dwie kwestie: czy zbywca ma obowiązek, czy tylko prawo do sprzedaży mieszkań? Jeśli zbywca podejmie decyzje o sprzedaży, czy musi wobec osób uprawnionych określonych w ustawie zastosować preferencje, czy też nie? Bo art. 3 te dwie wątpliwości pozostawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, panie pośle, że pana proceduralna podpowiedź jest bardzo cenna.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#TomaszWójcik">Dziękuję wszystkim za współpracę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>