text_structure.xml
10.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, na którym - zgodnie z przewidzianym porządkiem obrad - rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej w sprawie rządowego projektu ustawy o organizacji Skarbu Państwa oraz o zarządzaniu jego majątkiem.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś ma uwagi do porządku obrad lub proponuje jego rozszerzenie? Nikt się nie zgłosił, a zatem uznaję, że Komisja zaakceptowała porządek obrad i przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Podkomisja w swoim sprawozdaniu rekomenduje Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przyjęcie jednego z dwóch wariantów, mianowicie odrzucenie projektu ustawy w całości, albo zwrócenie projektu ustawy rządowi z zaleceniem uzupełnienia go zgodnie z sugestiami ekspertów. Uzasadnieniem dla tych propozycji są negatywne opinie ekspertów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">W trakcie prac podkomisji strona rządowa jednoznacznie stwierdziła, że nie widzi możliwości włączenia do projektu proponowanych przez ekspertów rozwiązań w taki sposób, aby zachowana została spójność projektowanych przepisów. W tej sytuacji podkomisja uznała, że nie pozostaje jej nic innego, niż zarekomendować Komisji dalsze postępowanie z projektem rządowym polegające bądź na jego odrzuceniu, bądź na skierowaniu go do projektodawcy w celu uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TomaszWójcik">Problem jest trudny, bowiem materia ustawy nie sprowadza się tylko do przełożenia na regulacje prawne koncepcji zarządzania majątkiem Skarbu Państwa, bowiem chodzi także o organizację i kompetencje organu zarządzającego tym majątkiem i o całą sferę stosunków cywilnoprawnych. Dlatego każde rozwiązanie musi być niekontrowersyjne. Ustawa powinna stwarzać Skarbowi Państwa precyzyjne warunki funkcjonowania, nie powodować problemów cywilnoprawnych i wyznaczać organowi zarządzającemu jego majątkiem wyraźnie określony zakres odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TomaszWójcik">Podkomisja skorzystała z ekspertyz znakomitych fachowców, jakimi są: prof. Cezary Kosikowski, prof. Andrzej Szajkowski, dr Jan Mojka i dr Wiesław Perdeus. Wskazali oni na wadliwość rozwiązań, zawartych w projekcie rządowym, zagrożenie powstania bardzo poważnych luk prawnych oraz na różnego rodzaju usterki. W tej sytuacji podkomisja nie znalazła możliwości poprawienia projektu rządowego w taki sposób, aby efekt końcowy został uznany przez Komisję za właściwą podstawę do dalszych jej prac nad tym projektem i był on akceptowany przez stronę rządową. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekAmbroziak">Nie mogę zgodzić się z kilkoma stwierdzeniami, wygłoszonymi przez pana przewodniczącego. Opinia prof. Andrzeja Szajkowskiego - o czym napisałem w liście do pana przewodniczącego - dotyczyła wstępnej fazy projektu i była w zasadzie pozytywna. Pan profesor wskazał tylko na pewne braki, które zostały uzupełnione w trakcie dalszych prac nad tym projektem. Zatem twierdzenie, że ten ekspert przedłożył negatywną opinię, nie odpowiada stanowi faktycznemu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekAmbroziak">Z kolei prof. Cezary Kosikowski wyraził opinię, że przedmiotowy projekt ustawy jest zbędny, bowiem - jego zdaniem - zagadnienie organizacji Skarbu Państwa i sposób zarządzania jego majątkiem, zostało uregulowane w innych ustawach, zaś z art. 218 konstytucji nie wynika, iż ta materia powinna zostać zawarta w jednej ustawie. W tej sprawie zdecydowanie odmienną opinię przedstawiła Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów, która stwierdziła, że istnieje konieczność dostosowania ustawodawstwa, dotyczącego organizacji Skarbu Państwa, do wymogów nowej konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekAmbroziak">W ekspertyzach dr. Jana Mojka i dr. Wiesława Perdeusa można znaleźć wiele krytycznych uwag pod adresem rządowego projektu ustawy, ale bez jakiegokolwiek uzasadnienia, a nawet często są one sprzeczne z obowiązującym systemem prawnym w zakresie ustrojowej pozycji Skarbu Państwa. Treść większości zarzutów wskazuje na nieznajomość przyjętej w systemie prawnym konstrukcji Skarbu Państwa oraz na nieznajomość propozycji rządu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekAmbroziak">Przedstawiciele rządu przedstawili na posiedzeniu podkomisji materiały polemiczne do krytycznego stanowiska ekspertów, wobec koncepcji zaprezentowanej w rządowym projekcie ustawy. W tych materiałach zanegowana została trafność zarzutów oponentów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JacekAmbroziak">Rozwiązania proponowane przez dr. Jana Mojka i dr. Wiesława Perdeusa, znalazły swój wyraz w postaci projektu ustawy o Skarbie Państwa, który został zaprezentowany w czasie prac podkomisji, jest konkurencyjny w stosunku do przedłożenia rządowego. Ponieważ jest to projekt autorski, a zatem nie może on i nie powinien stanowić podstawy dla regulacji dotyczących organizacji Skarbu Państwa oraz sposobu zarządzania jego majątkiem. Rząd i Ministerstwo Skarbu Państwa stoi na stanowisku, że prowadzenie prac nad nieformalnym projektem, jest niezgodne z zasadami współpracy parlamentu i rządu. Nie jest to bowiem projekt poselski, ani komisyjny, lecz projekt dwóch autorów - naszym zdaniem - wyjątkowo zły i zawierający wiele uchybień formalnych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JacekAmbroziak">Rząd w dalszym ciągu stoi na stanowisku, iż należałoby kontynuować prace nad projektem rządowym. Zgadza się on z wieloma uwagami, np. prof. Cezarego Kosikowskiego, ale dotyczą one tylko pewnych szczegółowych rozwiązań, natomiast podkomisja w ogóle nie zajęła się propozycjami zawartymi w projekcie rządowym, ograniczając się tylko do dyskusji nad tym, co zaproponowali dr Jan Mojka i dr Wiesław Perdeus. Chętnie wyjaśnię na czym polegają wady projektu przedstawionego przez tych dwóch autorów, jeśli zostaną zadane takie pytania, a teraz tylko wskażę na zasadniczą jego wadę. Otóż proponowane regulacje prowadzą do wywłaszczenia na rzecz jakiejś nowej osoby prawnej skarbu państwa, czyli tworzą nieznaną w systemie prawnym dwuosobowość skarbu państwa, a w związku z tym może dojść do naruszenia konstytucji, nie mówiąc o tym, że projekt burzy obowiązujący ustrój gospodarczy państwa w zakresie mienia państwowego i wykonywanie dyspozycji normatywnych, co grozi katastrofą gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Ponieważ nie ma chętnych do zabrania głosu, to możemy już rozstrzygnąć, który wariant wybieramy spośród dwóch zalecanych przez podkomisję, aczkolwiek uzyskałem informację, że Komisja nie ma takiej możliwości i w swoim sprawozdaniu może tylko rekomendować Sejmowi odrzucenie rządowego projektu ustawy. Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na tym etapie prac ustawodawczych można zastosować przepis art. 40 ust. 2 regulaminu Sejmu, który dopuszcza możliwość przedłożenia Sejmowi sprawozdania Komisji, w którym rekomenduje ona odrzucenie projektu ustawy, nie znajdując innego rozwiązania. Można też zastosować przepis art. 39 ust. 4, który stanowi, iż w sytuacji gdy Komisja uzna za konieczne uzupełnienie projektu ustawy, wówczas kieruje do marszałka Sejmu wniosek, aby ten zwrócił się do projektodawcy o przepracowanie projektu według przedstawionych propozycji, a w przypadku gdy powodują one ujemne skutki finansowe dla budżetu państwa, to wymagane jest obliczenie, jakie straty może ponieść budżet. Gdy Komisja zarekomenduje odrzucenie projektu rządowego, a Sejm w wyniku głosowaniu podtrzyma jej stanowisko, to jego bieg legislacyjny w parlamencie zakończy się na drugim czytaniu, natomiast gdy Komisja postąpi zgodnie z art. 39 ust. 4, wówczas projekt zostanie zawieszony na pewien czas, a nowa jego wersja zostanie skierowana przez marszałka Sejmu bezpośrednio do Komisji, czyli z pominięciem procedury pierwszego czytania. Zawsze istnieje ryzyko, że ta wersja może nie spełnić oczekiwań Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Najpierw przeprowadzimy głosowanie sondażowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ze sprawozdania podkomisji wynikają dwa wnioski i w pierwszej kolejności powinien zostać poddany pod głosowanie wniosek o odrzucenie rządowego projektu ustawy, jako dalej idący.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem rządowego projektu ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 11 za, 2 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TomaszWójcik">Teraz powinniśmy wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanPęk">Nie ulega wątpliwości, że powinien nim być pan poseł Tomasz Wójcik z racji pełnienia funkcji przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę innych propozycji, uznam, że Komisja zaakceptowała moją kandydaturę. Nikt się nie zgłosił. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>