text_structure.xml
7.76 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Witam wszystkich serdecznie. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Finansów Publicznych. W porządku dziennym obecnego posiedzenia przewidzieliśmy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obligacjach oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W trakcie drugiego czytania została zgłoszona jedna poprawka. Jej autorem był poseł Mirosław Pietrewicz. Jeżeli wnioskodawca chce przybliżyć intencje i treść poprawki wszystkim przybyłym na posiedzenie, jest na to czas obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławPietrewicz">Sądzę, że intencje mojej poprawki są wystarczająco dobrze znane członkom połączonych komisji. Z tego powodu nie będę szerzej omawiał poprawki. Chcę tylko stwierdzić, że trochę przez gapiostwo nie zgłosiłem wniosku mniejszości w trakcie głosowania nad tą poprawką w komisjach. W związku z tym, że merytoryczna zasadność poprawki jest bardzo znacząca, powstała potrzeba ponownego absorbowania czasu członków obydwu komisji. W moim przekonaniu dotychczasowe brzmienie przepisu art. 13 ust. 3 nie daje wystarczającego dostępu do informacji dla obligatariuszy o niedoszłej do skutku emisji obligacji. Przepis ten brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MirosławPietrewicz">„3. O niedojściu emisji do skutku emitent jest obowiązany, w terminie dwóch tygodni od ustalonego terminu przydziału, zawiadomić w dzienniku ogólnopolskim lub listami poleconymi wszystkich subskrybentów, wzywając ich jednocześnie do odbioru - począwszy od dnia ogłoszenia lub wysłania listu poleconego - wpłaconych kwot. Emitent zapewnia możliwość odbioru wpłaconych kwot w miejscu ich wpłaty. Obowiązek emitenta zapewnienia możliwości odbioru wpłaconych kwot w miejscu ich wpłaty ustaje po upływie trzech miesięcy od dnia rozpoczęcia wypłat.”</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MirosławPietrewicz">W poprawce proponuję rozszerzenie dostępu do tego rodzaju informacji poprzez wprowadzenie przepisu, który zmusi emitenta do poinformowania wszystkich subskrybentów obligacji o niedojściu do skutku emisji obligacji w dwóch dziennikach, w tym w jednym dzienniku regionalnym. Chodzi mi o to, że poza dużymi centrami, częściej niż dzienniki ogólnopolskie, są czytane dzienniki regionalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanWyrowiński">Sytuacja wygląda tak, że każdy, kto zapisuje się na obligacje, zdaje sobie sprawę, w jakim trybie powinien otrzymać informację o niedojściu emisji do skutku. Jest to, jakby, część informacji, która poprzedza emisję. W związku z tym subskrybent w określonym terminie będzie wiedział, co może się zdarzyć w interesującej go sprawie. Na ten temat prowadziliśmy dyskusję wtedy, kiedy połączone komisje przyjmowały sprawozdanie. Wtedy pan poseł również zgłaszał omawianą poprawkę, ale nie zyskała ona przychylności większości członków komisji. W omawianym przypadku chodzi także o pogodzenie interesów emitenta i obligatariusza. Emitent zwykle ponosi koszty jeszcze przed przystąpieniem do emisji. Subskrybent powinien natomiast uzyskać informację o niedojściu emisji do skutku w taki sposób, aby mógł dochodzić swoich praw. Po dyskusji na ten temat, komisje zdecydowały kiedyś, żeby utrzymać przepis w takim brzmieniu, jaki ma on obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławSekuła">Chcę zapytać, czy przedstawicielka Komisji Papierów Wartościowych i Giełd chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZofiaLewandowska">Proszę zauważyć, że w omawianej poprawce, po raz drugi pojawia się postulat wykorzystania - jako środka informacji - dziennika ogólnopolskiego. Tutaj właśnie powinna ukazać się pierwsza informacja o emisji. Przecież w art. 11 zapisano, że w przypadku emisji obligacji sprzedawanych publicznie, ale wyłączonych z publicznego obrotu - chodzi o obligacje krótkoterminowe oraz obligacje o dużych nominałach - emitent został zobowiązany do ogłoszenia warunków emisji w jednym dzienniku ogólnopolskim. Rozumiem, że w tym samym dzienniku ogólnopolskim powinny być ogłaszane wszelkie dalsze informacje dotyczące emisji obligacji. Zatem także w przypadku niedojścia danej emisji do skutku, emitent powinien zawiadomić o tym fakcie zainteresowanych w konkretnym dzienniku ogólnopolskim. Jeżeli jest to emisja kierowana propozycjami wysyłanymi, wówczas emitent zawiadamia zainteresowanych listami poleconymi. Jeżeli jest to obrót publiczny, wtedy stosuje się procedury przewidziane w ustawie o publicznym obrocie obligacji, a więc raporty bieżące. Jednak informacji dotyczących danej emisji nie można oderwać od dziennika ogólnopolskiego. Nie jest to uzasadnione, ani zgodne z przyjętymi procedurami.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Zapytuję pana posła, czy podtrzymuje zgłoszoną poprawkę po wyjaśnieniach w omawianej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławPietrewicz">Tak. Podtrzymuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ośmielam się dorzucić kilka zdań w omawianej sprawie. Chcę przedstawić pewien argument przemawiający za przyjęciem poprawki. Argument wynika z doświadczenia. Można by powiedzieć, że moja uwaga ma charakter „życiowy”. Także pracując w komisjach ustalamy sobie jakieś terminy, a później przypominamy o takim uzgodnieniu na piśmie. Czasami zabezpieczamy się także inaczej. Dlatego sądzę, że bezpieczeństwo obrotu obligacjami oraz samopoczucie uczestników obrotu zasługuje chyba na to, żeby wzbogacić system informacji o działaniach, bądź zaniechaniach, dotyczących emisji obligacji. Opowiadam się za poprawką kolegi Mirosława Pietrewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia omawianej poprawki?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, 6 było przeciwnych, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę zgłoszoną przez posła Mirosława Pietrewicza.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam również, że na tym wyczerpaliśmy porządek obecnego posiedzenia. Chcę tylko zapytać, czy należy określić termin dla Komitetu Integracji Europejskiej i jaki to ma być termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wystarczy tydzień. Chodzi o to, aby zdążyć z opinią Komitetu Integracji Europejskiej przed kolejnym posiedzeniem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Przyjmujemy proponowany tygodniowy termin dla Komitetu Integracji Europejskiej. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>