text_structure.xml
16.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. W porządku dziennym mamy przeprowadzenie pierwszego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - druk 1608. Rząd wnosi o pilne rozpatrzenie tego projektu przez Sejm. Proszę panią minister o zaprezentowanie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Na początek zwracam się do członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o dopisanie na początku art. 59a ust. 1 projektu dodatkowej linijki treści: „10% środków finansowych uzyskanych przez skarb państwa ze sprzedaży mienia przejętego przez skarb państwa po rozwiązanej umowie leasingowej”. Dalej pozostaje obecna treść: „oraz środki finansowe stanowiące składniki tego mienia pozostają w dyspozycji ministra właściwego do spraw skarbu państwa.”. Zapis ten spowoduje, że całość finansowego gospodarowania mieniem skarbu państwa zostanie zamknięta. Wynika to z faktu, że - po pierwsze - art. 49 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych daje możliwość przekazywania środków uzyskanych w trakcie ich likwidacji lub upadłości na specjalny fundusz, z którego możemy dokonywać wypłat na dokończenie tych procesów. Ten proces jest całkowicie zamknięty i systemowo pełny. Natomiast w przypadku, gdy pozostały po rozwiązaniu umowy leasingowej majątek wraca do skarbu państwa, brak jest tytułu prawnego do korzystania ze środków finansowych na dalsze nim gospodarowanie, tzn. wycenę, danie ogłoszenia i sprzedanie. Tu nie chodzi o wielkie kwoty, bo ze zbycia majątku po rozwiązanej umowie leasingowej kwoty są zwykle niewielkie, chodzi tylko i wyłącznie o uzyskanie tytułu prawnego do korzystania z tych pieniędzy. Dlatego wnoszę o zapisanie tych 10%, jako formalnego tytułu prawnego, który da ministrowi skarbu państwa możliwość posługiwania się tymi środkami finansowymi. Zapis ten jest ostatnim elementem, który uzupełni całość sposobu gospodarowania majątkiem skarbu państwa w trybie innym niż prywatyzacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofGłogowski">Aby sprawa była jasna chcę powiedzieć, że ta autopoprawka nie jest dopisaniem czegoś nowego do tego projektu ustawy. Konieczność tego uzupełnienia wynika tylko z uchybienia redakcyjnego, które na skutek pośpiechu wkradło się do przedłożenia rządowego. Zgodnie z przedstawionym uzasadnieniem chodzi nam o przyspieszenie wprowadzenia w życie rozwiązania, które zostało już zaakceptowane przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji w tej dużej nowelizacji do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, nad którą Sejm w tej chwili pracuje. W jej części, która dotyczy finansowania gospodarowania mieniem skarbu państwa oraz środków na prywatyzację, w art. 59a zapisano już, że 10% środków finansowych uzyskanych przez skarb państwa ze sprzedaży mienia przejętego przez skarb państwa po rozwiązaniu umów o odpłatne korzystanie z mienia oraz środki finansowe przejęte w ramach takiego mienia pozostają w dyspozycji ministra skarbu państwa. Pieniądze te mają być przeznaczone na pokrycie kosztów gospodarowania tym mieniem. Niestety, w pilnym projekcie rządowym ta pierwsza część zapisu nieszczęśliwie uciekła i zapisano tylko, że: „Środki finansowe, przejęte przez Skarb Państwa po rozwiązaniu umów leasingowych...” - różnica jest zasadnicza, bo te środki są praktycznie żadne. Tak naprawdę chodzi tu o te 10% środków uzyskanych ze sprzedaży przejętego mienia i do umożliwienia ich zagospodarowania zmierza nasza autopoprawka.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofGłogowski">Ustawa ma klauzulę pilności, dlatego że w budżecie na rok 2000 nie alokowano środków na gospodarowanie mieniem i prywatyzację, bo uważano, że sprawę załatwi przewidywana generalna nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w której przewiduje się środki specjalne na gospodarowanie mieniem i na pokrywanie kosztów prywatyzacji. Proponujemy tryb pilny, bo chodzi nam o jak najszybsze uregulowanie tej sprawy, aby finansowanie gospodarowania mieniem skarbu państwa, a przede wszystkim finansowanie kosztów prywatyzacji mogło przebiegać w sposób niezakłócony.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poza kwestiami, o których mówił pan Krzysztof Głogowski, z przedstawionego nam uzasadnienia wynika, że nieprzyjęcie tej ustawy do dnia 31 grudnia 1999 r., a więc termin już minął, uniemożliwi sprawne przeprowadzanie prywatyzacji w roku 2000. Pytam zatem przedstawicieli rządu, czy rozpatrywanie tego projektu po dacie, którą państwo uznali za graniczną, spowodowało już jakieś zakłócenia w prywatyzacji? Czy ten projekt jest konkurencyjny w stosunku do projektu, który jest w tej chwili przedmiotem prac sejmowych? Czy nie będzie dublowania zapisów? Chcę znać państwa stanowisko w tej kwestii oraz planowane tempo i tryb dalszych prac nad tym projektem. Oprócz zaproponowania klauzuli „pilne”, proszę nam przedstawić sekwencje czasowe tych prac. Jak to ma wyglądać i jak będzie skutkowało na dochody, których się państwo spodziewacie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanWyrowiński">Treść przedłożenia rządowego pokrywa się dokładnie z treścią art. 58a i b, a nie art. 59, tej dużej nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Są tutaj tylko niewielkie różnice dotyczące pewnych zmian w procedurach prywatyzacyjnych. Pojawienie się tego projektu nie jest dla mnie zaskoczeniem, bo przypominam sobie, że w trakcie prac nad dużą nowelizacją rząd uprzedzał, że jeżeli nie zostanie ona uchwalona w odpowiednim czasie, to wystąpi z dodatkowym projektem cząstkowym. Jako poseł sprawozdawca tamtej ustawy chcę potwierdzić, że ten projekt nie zawiera w stosunku do niej żadnych nowych rozwiązań. W art. 58a tamtego projektu również przewiduje się przekazanie w gestię ministra skarbu państwa 10% dochodu pochodzącego ze sprzedaży mienia pozostałego po umowie leasingowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chcę spytać, czy nie łatwiej byłoby wprowadzić do porządku obrad bieżącej sesji Sejmu trzeciego czytania tej dużej nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Przecież jest już gotowe dodatkowe sprawozdanie na temat poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania. Myślę, że takie postępowanie byłoby szybsze niż procedowanie od początku, nawet w trybie pilnym, tak małego fragmentu tamtej nowelizacji. Uważam, że jest to bez sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Chcę powiedzieć pani poseł Małgorzacie Ostrowskiej, że wielkich trudności jeszcze nie ma, bo proces zbywania mienia, które wróciło do skarbu państwa po rozwiązanych umowach leasingowych odbywa się w trybie przetargu publicznego, a mamy dopiero 4 stycznia i te procedury nie zostały jeszcze uruchomione. Na razie wszystko działa, tak jak w zeszłym roku. Problem polega jednak na tym, że nie mogę uruchomić w roku 2000 tej procedury, jeżeli nie mam tytułu prawnego do zbywania mienia. Muszę mieć te zapisy, żebym mogła ogłosić publiczny przetarg na wycenę mienia po rozwiązanej umowie leasingowej. Bez niej nie mogę go zbyć. Dziś jeszcze nie ma problemu, ale brak tego rozwiązania jednostkowego zastopuje w najbliższych dniach możliwość zbywania mienia. Jest to niewielki problem ilościowy, bo tylko 64 umowy na 1170 zostały rozwiązane. Problemem natomiast jest to, że w takiej sytuacji majątek ten pozostanie bez opieki. Nie ma tu żadnych innych rozwiązań, bo jest to majątek spółek, które są w stanie likwidacji i upadłości, musimy go przejąć i zbyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamBiela">W związku z pytaniem zadanym przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego chcę postawić formalny wniosek, aby prezydium Komisji zwróciło się do Marszałka Sejmu z postulatem przyspieszenia toku procedowania trzeciego czytania nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Powinno to zostać zrobione niezależnie od prac nad tym nowym projektem. Taki wniosek formalny składam i proszę o uruchomienie procedury jego przegłosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Według informacji jakie sekretariat naszej Komisji uzyskał w Sekretariacie Organizacji Posiedzeń trzecie czytanie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych przewidziane jest na następnym posiedzeniu Sejmu, czyli 19–21 stycznia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pani minister, proszę nam wytłumaczyć, dlaczego tak się dzieje, że co rok prowadzona jest batalia o środki na pokrycie kosztów prywatyzacji. Przy każdym kolejnym budżecie ten problem wraca. Proszę powiedzieć, jak wyglądała dyskusja na ten temat podczas przygotowywania projektu budżetu państwa, bo te środki nie znalazły się nawet w autopoprawce rządowej. Wygląda na to, że rząd z góry zakładał przyjęcie rozwiązania, o którym dziś dyskutujemy. Proszę też powiedzieć, co zostało przewidziane na wypadek, gdyby ta nowelizacja nie została przyjęta. Jest taka możliwość, bo ta duża nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych budzi wiele zastrzeżeń, i to nie tylko ze strony opozycji. Może być tak, że kolejne kontrowersje całkowicie zablokują tę nowelizację. Myślę, że to jest powód pojawienia się tego nowego projektu, ale są przecież normalne procedury, które pozwalają załatwić sprawę raz na zawsze. Przecież wszystkim nam zależy na tym, żeby prywatyzacja była prowadzona w dobrym tempie i służyła jako dobre narzędzie gospodarowania. Zależy nam na tym, żeby to wszystko odbywało się w sposób należyty, ale gdy się patrzy na nieudolność w zabezpieczeniu podstawowych środków wspomagających ten proces, to po prostu ręce opadają. Proszę wyjaśnić, gdzie tkwi przyczyna, że tak długo nie możecie państwo uporać się z tym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanWyrowiński">Składam wniosek, żeby Komisja przyjęła przedłożenie rządowe w zaproponowanym brzmieniu, wraz z autopoprawką. Jest to konieczne, bo musimy zdawać sobie sprawę, że zakres dużej nowelizacji jest bardzo szeroki i Senat będzie się nią zajmował dość długo. Natomiast to rozwiązanie jest potrzebne natychmiast, bo zmienia ono w sposób istotny strukturę i sposób finansowania wydatków prywatyzacyjnych. W tegorocznym budżecie nie przewidziano pieniędzy na ten cel i można je uzyskać tylko realizując zapis art. 59b. Brak tego uregulowania stwarza istotne problemy w finansowaniu bieżących procesów prywatyzacyjnych. Z tych powodów wnoszę o przyjęcie pilnego projektu rządowego. Jeżeli zachowamy terminy przewidziane procedurą trybu pilnego, to na pewno wejdzie on w życie wcześniej, niż ta duża nowelizacja. Kolizji żadnej nie będzie, bo w momencie jej przyjęcia, ta ustawa przestanie istnieć, jest to tutaj zaproponowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Jest tak, jak powiedziała pani poseł Małgorzata Ostrowska, brak rozwiązania systemowego powoduje niemożność realizowania bieżących zadań ministerstwa w dziedzinie prywatyzacji i gospodarowania mieniem. Dokładna analiza ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych uświadamia, że gospodarowanie mieniem jest elementem pojęcia prywatyzacji, którego nie można z niego wyłączyć. Do tej pory, to gospodarowanie ograniczało się tylko do zbywania mienia w trybie przetargów publicznych. Tę sprawę musimy należycie uporządkować. W związku z tym, wyprzedzając bardzo dużą i nieco inną systemowo nowelizację ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, prosimy o przyjęcie tego projektu. Gdy w przyszłości tamta nowelizacja wejdzie w życie, te przepisy zostaną do niej włączone, jako integralna część. Jest to po prostu próba wcześniejszego rozwiązania konkretnych i pilnych problemów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Myślę, że przyjęcie w niedalekiej przyszłości ustawy o nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych da nam nareszcie systemowe, pełne i kompletne rozwiązanie problemu finansowania prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś głosy w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TomaszWójcik">Zgłoszono dwa wnioski, pierwszy dotyczy bezpośrednio tego projektu, a drugi dużego projektu nowelizacji, który Komisja już rozpatrywała.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#TomaszWójcik">W pierwszym wniosku pan poseł Jan Wyrowiński wnosi, aby przyjąć ten pilny projekt zgodnie z przedłożeniem rządowym, wraz z zaprezentowaną dziś autopoprawką. Drugi wniosek, zgłoszony przez pana posła Adama Bielę zawiera propozycję zwrócenia się do marszałka Sejmu z prośbą o przyspieszenie prac nad nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#TomaszWójcik">Głosujemy pierwszy wniosek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#TomaszWójcik">Myślę, że posłem sprawozdawcą, który zaprezentuje ten projekt w naszym imieniu powinien być pan poseł Jan Wyrowiński. Czy pan poseł się zgadza? Tak. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Jana Wyrowińskiego posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#TomaszWójcik">Czy w związku z tym, że rozpatrywanie dużej nowelizacji jest już wstawione do porządku następnego posiedzenia Sejmu, pan poseł Adam Biela podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamBiela">Podtrzymuję, bo nie widzę powodu, dla którego ten projekt miałby być rozpatrywany na następnym posiedzeniu, skoro druki sprawozdania już rozdano posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Jest sprzeciw. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Adama Bieli? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 15 posłów głosowało za, 1 był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Adama Bieli.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TomaszWójcik">Ostatnia sprawa, ponieważ do złożonego projektu nowelizacji rząd zgłosił autopoprawkę, to musimy jeszcze raz skierować go do zaopiniowania przez Komitet Integracji Europejskiej. Myślę, że w tej sytuacji zupełnie wystarczy termin jednodniowy. Czy jest w tej sprawie zgoda Komisji? Jest.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#TomaszWójcik">Sprawa porządkowa, prosimy o jak najszybsze dostarczanie do sekretariatu propozycji do planu pracy Komisji na pierwsze półrocze.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>