text_structure.xml 88.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Podczas poprzedniego posiedzenia rozpatrzyliśmy część sprawozdania podkomisji dotyczącego rządowego projektu nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i przerwaliśmy pracę po art. 56 ust. 1. Ustęp 2 w tym artykule, jest przedstawiony w dwóch wariantach, a ponadto posłowie złożyli wnioski o zmianę treści jednego z wariantów oraz o dodanie nowych ustępów. Wnioski te znajdują się na wykazie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszMaćkała">W poprawce, która już została przyjęta przez Komisję, polegającej na dodaniu w art. 2 lit. e), jest błąd literowy. Odczytam poprawne brzmienie tej poprawki: „Spadkobiercy osób, o których mowa w lit. a) do d), które nabyłyby uprawnienia na podstawie niniejszej ustawy, jeżeli w dniu wejścia jej w życie pozostawałyby przy życiu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł zgłosił także poprawkę do art. 56, którą teraz rozpatrzymy. Czy pan poseł mógłby przypomnieć treść tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszMaćkała">Może ona zostać włączona do tego artykułu, albo stanowić odrębny artykuł, a jej treść jest następująca: „Co najmniej 7 procent przychodów ze wszystkich zbywanych akcji i udziałów każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji, przeznacza się na cele związane z reprywatyzacją, wypłatą odszkodowań dla osób zamieszkałych na terenach Rzeczypospolitej Polskiej, które po 9 maja 1945 r. nie weszły w skład państwa polskiego oraz przesiedlonych w ramach akcji „Wisła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Mamy trzy propozycje odnośnie do puli akcji przeznaczonej na cele reprywatyzacyjne: 10 procent, 7 procent i 5 procent akcji w każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji. Najpierw, w drodze głosowania, wybierzemy jedną z tych propozycji, a następnie zdecydujemy, czy rozszerzamy cele, na które mają być przeznaczone te akcje, o osoby zamieszkałe na terenach należących do Polski przed II wojną światową i osoby wysiedlone w ramach akcji „Wisła”, o co wnosi pan poseł Tadeusz Maćkała.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TomaszWójcik">Przeprowadzę głosowanie sondażowe, w wyniku którego wybrana zostanie jedna propozycja, mająca największe poparcie, wyrażone w liczbie głosów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za 10 procentową pulą akcji? Nikt nie poparł tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za 7 procentową pulą akcji? Propozycję zaakceptowało 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za 5 procentową pulą akcji? Propozycję poparło 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#TomaszWójcik">Rozstrzygniemy teraz, czy 7 procent akcji w każdej ze spółek skarbu państwa ma być przeznaczone tylko na cele związane z reprywatyzacją, czy także na te cele, na które wskazał pan poseł Tadeusz Maćkała w swoim wniosku. Czy pan poseł zgadza się na to, aby przedmiotem głosowania były dodatkowe cele, a jeśli zostaną one zaaprobowane, wówczas Biuro Legislacyjne KS odpowiednio zredaguje tekst ust. 2, dołączając meritum poprawki do pierwszej części obecnego tekstu ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie rozumiem, co pan przewodniczący zaproponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Sądzę, że alternatywa: albo określony procent akcji, albo wpływy uzyskane z ich sprzedaży - taka regulacja znajduje się w obu wariantach ust. 2 - przyniesie lepsze rezultaty w praktyce, gdyż minister skarbu państwa będzie miał większe pole manewru w operowaniu majątkiem przypadającym na te akcje. W drugiej części ust. 2 jest określony cel, na który przeznacza się akcje lub wpływy z ich sprzedaży, zaś pan poseł proponuje dodać dwa nowe cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszMaćkała">Zgadzam się, aby mój wniosek sprowadzał się do rozszerzenia zakresu celów, gdyż faktycznie alternatywne rozwiązanie, o którym mówił pan przewodniczący, jest lepsze od mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Tadeusza Maćkały. Kto jest za tym, aby do art. 56 ust. 2 włączyć cele wymienione w poprawce?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 7 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszMaćkała">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JacekSwakoń">W tym samym artykule proponuję zamieścić ust. 3 w brzmieniu: „5 procent akcji należących do Skarbu Państwa w każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji albo wpływy uzyskane ze sprzedaży tych akcji, przeznacza się na cele związane z rozwojem nauki polskiej i technologii, ze szczególnym uwzględnieniem technologii związanych z produkcją rolną i przemysłu rolno-spożywczego, w ramach Funduszu Nauki Polskiej i Technologii, którego utworzenie i funkcjonowanie określi odrębna ustawa.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Jacka Swakonia?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 - za, 2 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Na prośbę pana posła Władysława Kieliana przedstawiam państwu jego wniosek w brzmieniu: „5 procent akcji należących do Skarbu Państwa w każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji albo wpływy uzyskane ze sprzedaży tych akcji, przeznacza się na cele związane z restrukturyzacją skomercjalizowanych spółek, w ramach Funduszu Restrukturyzacji Polskiej Gospodarki, którego utworzenie i funkcjonowanie określi odrębna ustawa.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś sumuje te procentowe wielkości, bo może się okazać, że wszelkie zobowiązania wykraczają już poza 100 procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekAmbroziak">W imieniu rządu wyrażam sprzeciw wobec dodatkowych poprawek, bowiem stoimy na stanowisku, że mnożenie rozdawnictwa akcji, czy tworzenie na ich bazie pozabudżetowych funduszy specjalnych, jest niezgodne z celami ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Takie rozwiązania uniemożliwią właściwe gospodarowanie mieniem skarbu państwa i sprzedaż przedsiębiorstw będących jednoosobowymi spółkami skarbu państwa. Ponadto tworzenie funduszy celowych jest niezgodne z tendencją wynikającą z ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanPęk">Argumenty pana ministra byłyby wtedy prawdziwe, gdyby rząd w ciągu ostatnich 2 lat nie utworzył różnych pozabudżetowych struktur, do których trafia 55 procent pieniędzy podatników. Z kolei przychody uzyskane z prywatyzacji są przeznaczane na pokrycie różnych wydatków budżetu państwa, natomiast wnioskodawcy zaproponowali, aby część tego strumienia pieniądza była kierowana na określone cele, co można odpowiednio zapisać w ustawie budżetowej. Mielibyśmy pewność, że takie dziedziny, jak nauka i technologia uzyskają wsparcie finansowe i że znajdą się pieniądze na restrukturyzację i unowocześnienie mienia skarbu państwa. Teraz możemy być tylko pewni tego, że przychodami z prywatyzacji będą „zatykane” luki, np. w budżecie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BogdanPęk">Nie dostrzegam żadnych zagrożeń na skutek przyjęcia wniosków, gdyż nie mają one wpływu na wielkość przychodów ze sprzedaży akcji spółek skarbu państwa i jedynie chodzi o skierowanie strumienia pieniądza na określone cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekAmbroziak">Muszę się sprzeciwić takiemu sposobowi rozumowania, bo abstrahuje się w nim od zobowiązań państwa, realizowanych ze środków pochodzących z prywatyzacji. Środki te są przeznaczone na rekompensaty dla pracowników sfery budżetowej, emerytów i rencistów, na reformę ubezpieczeń społecznych, reformę emerytalną i reformę oświatową. Utworzenie nowych funduszy celowych spowoduje uszczuplenie środków na te reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Bardzo proszę, aby Komisja nie tworzyła przepisów, które są jedynie wyrazem dobrych chęci. Przede wszystkim nie ma takich funduszy, o których jest mowa we wnioskach, a więc jeśli proponowane przepisy mają zostać wcielone w życie, to już teraz należało przedłożyć projekty ustaw określających organizację i zasady funkcjonowania funduszy oraz sposób wykorzystania środków na rozwój nauki i technologii oraz na restrukturyzację gospodarki. Bez takich projektów ustaw, wnioski mają tylko jeden wydźwięk: pokazujemy jacy to jesteśmy dobrzy. Pytam, co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziwi mnie dualizm poglądów w ramach koalicji AWS i UW. Ci, którzy poczuwają się do odpowiedzialności za finanse publiczne, krytycznie odnoszą się do tworzenia różnego rodzaju funduszy celowych i agencji z tego względu, że gospodarowanie częścią pieniędzy publicznych pozostaje poza kontrolą parlamentarną, niejako wyciekają z budżetu pieniądze, a praktyka wskazuje na to, że nierzadko są one marnotrawione, dochodzi do różnego rodzaju malwersacji itd. Z kolei inni koalicjanci dążą do utworzenia takich bytów finansowych. Trzeba więc zdecydować się na jakiś jeden kierunek finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MałgorzataOstrowska">Gdybyśmy podążali zgodnie z rozumowaniem pana posła Bogdana Pęka, to mielibyśmy dwa resorty finansów. Jednym byłoby Ministerstwo Skarbu Państwa, zawiadujące zasadniczym strumieniem wpływów z prywatyzacji, a drugim Ministerstwo Finansów, które zbierałoby resztki z tego strumienia. Nie przesadzajmy z tym bałaganem, bo już i tak jest go za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanPęk">W projekcie budżetu na 2000 r. nie zauważyłem, aby zostały przewidziane środki na modernizację gospodarki, rozwój technologii, oraz nauki polskiej, więc wolę, by środki na te cele były gromadzone w odpowiednich funduszach. Niezależnie od tego, jakie przyniesie to efekty, to jednak powstanie takich funduszy będzie pewną barierą dla swobodnego dysponowania wpływami z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BogdanPęk">Pan poseł Jan Wyrowiński twierdzi, że bez projektów ustaw, określających organizację i zasady funkcjonowania funduszy, wnioski są tylko życzeniem, aby było dobrze. Sytuacja jest analogiczna do tego, co dzieje się w zakresie reprywatyzacji. Od kilku lat w każdej prywatyzowanej spółce odkładane jest 5 procent akcji na cele związane z reprywatyzacją, pomimo tego, że nie ma ustawy o reprywatyzacji. Taka jest wola polityczna i dzisiaj podejmując rozstrzygnięcia w sprawie wniosków, też damy wyraz naszej woli politycznej czy zgadzamy się na to, aby część wpływów z prywatyzacji została przeznaczona na restrukturyzację gospodarki i na rozwój nauki polskiej. Natomiast wysuwanie na pierwsze miejsce pytania, jak fundusze zostaną zorganizowane i jak będą funkcjonować, jest nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepisy ustawy o finansach publicznych stanowią, że fundusze celowe mogą być tworzone jedynie na mocy ustawy, w której m.in. określone są źródła, z których fundusz pozyskuje środki. Natomiast w tym przypadku mamy do czynienia z dzieleniem środków, których jeszcze nie ma i ze skierowaniem ich do nieistniejących funduszy. Jest to sprzeczne z ustawą o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanPęk">Czy zdaniem pani mecenas, jest zgodne z tą ustawą odkładanie akcji na reprywatyzację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kwoty uzyskane ze sprzedaży tych akcji znajdą się w rezerwach celowych, natomiast we wnioskach jest mowa o funduszach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TeresaPoławska">Majątek kapitałowy skarbu państwa na koniec 1997 r. został oszacowany przez Ministerstwo Skarbu Państwa w kwocie 132 mld zł, ale prywatyzacje, które odbywały się w dwu następnych latach pomniejszyły ten majątek. Według programu prywatyzacji do 2001 r., ten majątek zostanie rozdysponowany w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TeresaPoławska">- 54 mld zł na reformę ubezpieczeń społecznych, ale już dzisiaj wiadomo, że ta kwota będzie za mała,</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TeresaPoławska">- około 13 mld zł na zaspokojenie roszczeń pracowników sfery budżetowej, emerytów i rencistów,</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#TeresaPoławska">- 20,5 mld zł na reprywatyzację, w związku z przyjętym przez rząd projektem ustawy i skierowanym do Sejmu,</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#TeresaPoławska">- na nieodpłatne akcje dla pracowników które stanowić będą równowartość majątku w kwocie 11 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#TeresaPoławska">- około 0,5 mld zł na rezerwę kapitałowego majątku skarbu państwa, utworzoną zgodnie z ustawą o poręczeniach i gwarancjach Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#TeresaPoławska">Ponadto majątek jest obciążony roszczeniem związków zawodowych o zwrot części ich majątku odebranego w czasie stanu wojennego. Nie należy zapominać o tym, że do budżetu nie wpłyną środki z prywatyzacji przemysłu zbrojeniowego, gdyż w świetle nowej ustawy zostaną one przeznaczone na restrukturyzację tego przemysłu. To samo dotyczy cukrownictwa i Polskich Kolei Państwowych. Zatem dodatkowe tytuły wydatków nie będą mogły być pokryte z przychodów ze sprzedaży majątku skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekSwakoń">Nie podzielam argumentów pani mecenas, reprezentującej Biuro Legislacyjne KS dlatego, że nie tworzymy precedensu oraz będzie spełnione kryterium określone w ustawie o finansach publicznych, bowiem oba fundusze celowe zostaną utworzone na podstawie odrębnych ustaw. Nie wiem także, co one mają z niekontrolowanym wyciekiem pieniędzy, o którym mówiła pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Chcę także zaprotestować przeciwko opinii wyrażonej przez pana ministra, że zasilanie nauki polskiej jest rozdawnictwem akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanWyrowiński">Porównywanie bytów postulowanych przez wnioskodawców z gromadzeniem środków na reprywatyzację oraz z zasilaniem reformy ubezpieczeń społecznych jest nieuprawnione, gdyż są to odmienne sytuacje. Przepisy dotyczące akcji oraz wpływów z prywatyzacji, które przeznacza się na realizację tych dwóch celów, mają charakter zobowiązań, które w przypadku reformy ubezpieczeń społecznych wynikają z odrębnej ustawy. Natomiast zasób akcji na reprywatyzację jest tworzony na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 1993 r. Z tego punkty widzenia - jak sądzę - wnioski zasługują na odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam wniosek o zwrócenie się do Ministerstwa Finansów, aby przedstawiło swoją opinię w sprawie wniosków, w których postulowane jest utworzenie nowych funduszy celowych zasilanych z wpływów z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamBiela">Wnoszę o zamknięcie tej dyskusji i przystąpienie do rozstrzygnięć w sprawie zgłoszonych poprawek odnośnie do art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">Pani dyrektor Teresa Poławska przedstawiła już informacje, których dotyczy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Pani posłanka życzy sobie, aby zostały one przedstawione na piśmie. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku o zasięgnięcie opinii Ministerstwa Finansów w sprawie poprawek, które zgłosili panowie posłowie Jacek Swakoń i Władysław Kielian?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 9 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#TomaszWójcik">Czy mogę uznać, że Komisja akceptuje wniosek pana posła Adama Bieli o zamknięcie dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekSzelwicki">Przedmiotem dyskusji jest bardzo ważny temat i nie można jej zamykać w sytuacji, gdy posłowie wyrażają chęć przedstawienia swoich argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku o zamknięcie dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 7 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanPęk">Jest to kolejna debata, podczas której wysuwane są pseudoprawnicze argumenty przeciwko wnioskom posłów. Zdecydowanie się temu sprzeciwiam, a Ministerstwu Finansów mógłbym polecić inny kierunek rozwoju gospodarki, aby więcej było środków do podziału, zwiększyła się windykacja należności z tytułu ceł i podatków. Poza tym, pani dyrektor zaczerpnęła informacje z projektu budżetu, który jeszcze nie został uchwalony przez parlament. Bezpodstawne jest także powoływanie się na rozporządzenie Rady Ministrów, bowiem takim aktem prawnym niższego rzędu nie można nakładać obowiązków na podmioty gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BogdanPęk">Przedstawiane są argumenty, będące swoistym bełkotem, aby odebrać posłom prawo do decydowania o tym, na co powinny być przeznaczone środki pochodzące z prywatyzacji. Wyspecjalizowane służby Kancelarii Sejmu, a także administracji rządowej, powinny służyć fachową poradą posłom w sytuacji, gdy aspekt prawny proponowanego rozwiązania budzi wątpliwości, a nie tymi wątpliwościami podważać zasadność zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekSzelwicki">Z wypowiedzi pana ministra Jacka Ambroziaka wynika, że środki uzyskane ze sprzedaży akcji spółek skarbu państwa traktuje jako zyski, podczas gdy są to przychody, które należy odpowiednio rozchodować. Pan minister dobrze wie o tym, że brakuje środków na odprawy w związku z restrukturyzacją zatrudnienia w hutnictwie i na modernizację tego sektora przemysłu. Uważam więc, że musi powstać fundusz celowy na restrukturyzację gospodarki, aby nie została ona do końca zrujnowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek, aby zawiesić dyskusję nad poprawkami do czasu, aż otrzymamy na piśmie informacje, o które dopominała się pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Stan „kasy” jest niewątpliwie kluczową sprawą, o której powinniśmy wiedzieć wszystko przed podjęciem decyzji, gdyż nie możemy wystawiać czeków in blanco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Komisja już rozpatrzyła ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszBukowski">Zabieram głos z pozycji byłego dyrektora departamentu w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych i apeluję do wnioskodawców, aby wycofali sformułowania dotyczące bezpośrednio akcji spółek powstałych w wyniku komercjalizacji. Nie wnikam w politykę, ani też w to, na co mają być przeznaczone środki pochodzące z prywatyzacji, natomiast uważam, że te sformułowania są niepotrzebne i mogą wywołać złe skutki. Proszę zauważyć, iż jeśli 5 procent akcji wniesionych do jednego funduszu, zostanie sprzedane panu Gutmanowi i 5 procent akcji tej samej spółki, ale wniesione do drugiego funduszu, kupi pan Lancman, to niekoniecznie cena akcji w obu przypadkach będzie taka sama.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TomaszBukowski">Akcje powinien sprzedawać jeden podmiot i tak konstrukcję przyjął rząd w przypadku projektu ustawy o restrukturyzacji i prywatyzacji PKP. Na mocy tej ustawy mają postać spółki pochodne od PKP, których część akcji mają otrzymać wierzyciele, ale to nie oni będą sprzedawać akcje, lecz minister właściwy do spraw transportu, a potem w odpowiedni sposób będzie on adresował wpływy z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie mogę przemilczeć wystąpienia pana posła Bogdana Pęka, które aczkolwiek brzmiało przekonywująco, to jednak, jak każde wystąpienie populistyczne, nie miało wiele wspólnego z rozsądkiem. Nikt nie chce ograniczać prawa posłów do decydowania o przeznaczeniu środków publicznych, ale nie można „kuchennymi drzwiami” wprowadzić regulacji, które powodują obniżenie wielkości środków, potrzebnych na uregulowanie zobowiązań skarbu państwa, a to pan poseł chce uczynić. Zobowiązania te dotyczą m.in. emerytów, rencistów oraz całego systemu ubezpieczeń społecznych i obawiam się, że mogą one nie zostać zrealizowane, jeśli w ramach przychodów, pochodzących z jednego źródła, zostaną utworzone nowe tytuły wydatków. Co więcej, nie wystarczą one na zrestrukturyzowanie któregokolwiek z działów gospodarki. Sądzę, że tylko ustawa w brzmieniu: Polska ma być krajem wiecznej szczęśliwości, odpowiadałaby poziomowi chciejstwa pana posła Bogdana Pęka. Bądźmy odpowiedzialni, bo jeśli będziemy się kierowali takimi motywami, to nie załatwimy zasadniczych spraw, które są także naszymi zobowiązaniami, bowiem wynikają z uchwalonych przez nas ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanPęk">Trudno jest mi podjąć polemiczną dyskusję na tym samym poziomie. Wiadomo, że pani posłanka jest wybitnym ekspertem i to wynika z wykształcenia, doświadczenia i głoszonych poglądów. Składam więc głęboki pokłon, ale też chcę zauważyć, że inne opinie są wygłaszane podczas debaty budżetowej, i inne gdy pojawi się choćby najmniejsza szansa na przekazanie środków na realizację celów, przed którymi stoi nasza gospodarka. Wiem, że SLD co innego mówi i co innego robi, ale mnie to nie dotyczy. Jako poseł, mam prawo wyrazić swój pogląd i wskazać kierunek wydatkowania środków publicznych, jeśli tylko może on być przełożony na przepis prawny. Proszę mi nie imputować, że takie postępowanie jest nieracjonalne, chyba że jest ono oceniane z punktu widzenia polityki liberalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszWójcik">To, co powiem za chwilę, proszę potraktować jako mój głos w dyskusji. Zdaję sobie sprawę z tego, że komisja sejmowa nie jest wolna od sporów politycznych, które głównie toczą się na sali obrad plenarnych Sejmu. Niemniej jednak są pewne kwestie, mające charakter polityczny, ale muszą być rozstrzygane. Odpowiedź na pytanie: na co zostaną przeznaczone pieniądze publiczne, jest decyzją polityczną, gdyż wynika ono z priorytetów państwa, o których decyduje nie tylko rząd, lecz przede wszystkim parlament. Rząd prezentuje swoje wyobrażenie o bliższej i dalszej przyszłości, m.in gospodarki, służy parlamentowi pomocą w opracowywaniu rozstrzygnięć politycznych, ale parlament podejmuje je suwerennie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TomaszWójcik">Uważam, że w tym sporze, projektowane przedsięwzięcia, mające podobny charakter, były oceniane według dwóch przeciwstawnych kryteriów. Jeśli dane przedsięwzięcie jest uważane za ważne, to wówczas nie wspomina się o argumentach, które były wysuwane przeciwko innym pomysłom mieszczącym się w tej samej grupie zagadnień społeczno-gospodarczych. W przypadku reprywatyzacji, co do której został osiągnięty pewien konsens polityczny, można na ten cel odkładać akcje i wszystko jest w jak najlepszym porządku, choć nie została jeszcze uchwalona ustawa o zadośćuczynieniu byłym właścicielom z powodu upaństwowienia ich majątku. Użyłem sformułowania „pewien konsens polityczny”, ponieważ podczas plenarnych obrad Sejmu wyrażane były różne poglądy i dziwi mnie, że na tym posiedzeniu zapanowała jednomyślność w tej kwestii. Gdy tylko pojawiają się propozycje rozdysponowania części akcji lub przychodów z ich sprzedaży na inne cele, to wtedy wysuwane są na pierwszy plan argumenty, które poprzednio zostały zepchnięte poza margines, jak gdyby chodziło o inne państwo, inny budżet i inne źródło przychodów. Moim zdaniem, bardzo trudno jest dokonać rozstrzygnięć, gdy stosuje się taki podwójny sposób rozumowania.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#TomaszWójcik">Wracam do meritum sprawy. Oczywiście, można zrezygnować z przeznaczenia pewnych dodatkowych środków na wzbogacanie np. nauki polskiej i technologii, ale jest to równocześnie zdanie się wyłącznie na budżet, który będzie miał te same źródła dochodów. Proszę zauważyć, że prywatyzacja jest działaniem incydentalnym i w którymś momencie ustanie zasilanie budżetu z tego tytułu. Jeżeli więc nadal konstrukcję budżetu zamierza się opierać na tych incydentalnych wpływach, to tą drogą państwo zostanie doprowadzone do zapaści, bo pobudzone różnego rodzaju oczekiwania społeczne nie będą mogły zostać zaspokojone, a także upadną instytucje, które dotąd były finansowane z tych wpływów.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#TomaszWójcik">Mając świadomość, iż prywatyzacja nie jest zjawiskiem trwałym, należałoby obrać inną strategię, a mianowicie wykorzystać przychody z tego tytułu na uruchomienie inicjatywy w społeczeństwie. Chyba nikt na tej sali nie odważy się podważyć znaczenia inwestowania w oświatę i naukę. Jeśli ktoś powie, że nie jest to najlepsza inwestycja, to ma słabe wyobrażenie o państwie.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#TomaszWójcik">Problem polega na tym, że w naszym społeczeństwie rozumienie celowości tego rodzaju inwestycji zostało zdeformowane. Bardzo często bieżące potrzeby gospodarcze i polityczne uzyskują priorytet przed inwestycjami oświatowymi i naukowymi. Stawia to nas, jako państwo, w bardzo trudnej sytuacji i przestajemy być konkurencyjni dla innych krajów Europy i świata. Jeśli zagłębimy się w historię krajów, które uzyskały sukces gospodarczy, to przekonamy się, że do tego sukcesu prowadziła droga poprzez ogromne inwestycje w naukę i oświatę. Uważam, że my nie powinniśmy być gorsi i głupsi od tych krajów.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#TomaszWójcik">Przejdę teraz do spraw, które dotyczą aplikacji obranej strategii i wynikających z niej celów. Oczywiście cel może zostać sformułowany niepoprawnie czy nietrafnie. Pan Tomasz Bukowski zaproponował modyfikację wniosków, aby w praktyce nie doprowadziły one do niekorzystnych transakcji. Faktycznie, lepsze jest sformułowanie „5 procent akcji bądź 5 procent środków uzyskanych z prywatyzacji”, bowiem nie chodzi o to, aby środki zostały pozyskane bezpośrednio ze sprzedaży 5 procent akcji. Można także zastanowić się, czy wspieranie finansowe nauki i technologii powinno być wykonywane przez powołany w tym celu fundusz, czy taki sam zamiar zrealizujemy używając ogólnego sformułowania: „na cele związane z rozwojem nauki i technologii polskiej”. Jest to kwestia do dyskusji, natomiast stwarzanie istoty sporu z być może niezręcznego sformułowania, prowadzi nas na manowce, gdyż odwraca naszą uwagę od tego co jest najważniejsze, na sprawy drugorzędne. Nie twierdzę, że są one bez znaczenia, ale np. Agencja Prywatyzacji czy Agencja Mienia Wojskowego mają wysokie koszty własne i jakoś nikogo to nie oburza, a powinno, gdyż jest to wyciek środków budżetowych, bowiem pieniądze publiczne są wydawane na nieefektywną dla państwa działalność.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#TomaszWójcik">Uważam, iż nie należy obawiać się śmiałych i niekonwencjonalnych rozwiązań. To, że do tej pory nikt nie zaproponował tego rodzaju rozwiązania, może wynikać z obawy przed presją recenzentów, którzy przedkładają kryteria formalne nad kryteria merytoryczne, podczas gdy najpierw trzeba się zapytać, czy Sejm chce przyjąć dane rozwiązanie, czy nie, a jeśli chce, to wtedy należy wskazać, które przepisy muszą być zmienione, aby to rozwiązanie było skuteczne. Nie można fetyszyzować różnego rodzaju przepisów, bo to prawo ma służyć państwu i obywatelom, a nie państwo i obywatele prawu.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#TomaszWójcik">Zauważyłem, że tworzone są pojęcia, które odzwierciedlają raczej drugi kierunek rozumowania, jak np. „państwo prawa”. Jest to takie państwo, w którym obywatele służą ustanowionemu prawu, natomiast państwo praworządne, to takie państwo, w którym prawo służy obywatelom i jest ono rzeczywiście respektowane.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#TomaszWójcik">Uważam, że wskazanie przez parlament, co ma się stać z majątkiem w czasie procesu prywatyzacji, jest jak najbardziej uzasadnione. Jest to prawo parlamentu i nikt nie jest władny odebrać mu tego prawa. Chcę przypomnieć o referendum, w którym ponad 9 mln osób opowiedziało się za powszechnym uwłaszczeniem i dziwię się, że parlamentarzyści o tym zapomnieli. Udają, że tego faktu w Polsce nie było. Parlamentarzyści nie pamiętają także o tym, że do Kancelarii Sejmu wpłynęły wnioski w sprawie przyspieszenia realizacji tego programu, na których figuruje prawie 200 tys. nazwisk. Udajemy, że o tym nie wiemy, choć od czasu do czasu jest podawana informacja na ten temat. Może to oznaczać, że albo inne cele zostały wybrane, albo jest to arogancja wobec obywateli.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#TomaszWójcik">Uważam, że musimy z większym szacunkiem i z większą rozwagą podchodzić do składanych wniosków. Staram się, aby w tej Komisji były one rozpatrywane merytorycznie i żeby dyskusję nie owładnął emocjonalny stosunek do wniosków. Dyskusja polityczna, jest także merytoryczna, bowiem chodzi w niej o to, czy wniosek uzyska polityczną akceptację. Nie można sprowadzać ocen tylko do technicznych, aplikacyjnych aspektów wniosku. Jego strona realizacyjna jest rzeczą wtórną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardMatusiak">Uważam ten wątek polityczny za uzasadniony, ale wrócę do innego wątku, wywołanego przez wniosek w sprawie przeznaczenia części akcji lub przychodów z ich sprzedaży na restrukturyzację przemysłu. Nie będę odnosił się do celowości tego wniosku, natomiast przypomnę, że podczas ubiegłorocznej debaty budżetowej Ministerstwo Skarbu Państwa zabiegało o przyznanie mu środków na poprawienie kondycji przedsiębiorstw przeznaczonych do sprzedaży. Nie chodziło tylko o to, aby ministerstwo dysponowało dostatecznymi środkami na pokrycie kosztów prywatyzacji, czyli na zapłacenie za wycenę spółek, analizy przedprywatyzacyjne itp., lecz także o takie przygotowanie spółek do prywatyzacji, aby można je było drożej sprzedać. Chcę więc zapytać pana ministra Jacka Ambroziaka, czy pod tym względem zmieniła się sytuacja w Ministerstwie Skarbu Państwa? Tę kwestię uważam za istotną, a nie retorykę polityków, która zdominowała dyskusję, ale też zauważyłem, że ostatnio w debatach sejmowych adwersarze, zamiast toczyć bój o meritum sprawy, prześcigają się w kwiecistości swoich wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RyszardMatusiak">Przedstawicielka Ministerstwa Finansów przedstawiła nam listę zobowiązań skarbu państwa, które muszą być pokryte z przychodów uzyskanych z prywatyzacji. Trzeba było wcześniej zdawać sobie sprawę z tego, jakie trzeba będzie ponieść koszty wdrażania równocześnie czterech głębokich reform, ocenić na co będzie stać państwo i zaplanować środki odpowiednio do możliwości. Mówiłem o tym podczas ubiegłorocznej debaty sejmowej, ale mój głos zawisł w próżni. Dzisiejsza debata jest pokłosiem nadmiernego optymizmu, bo teraz poszukuje się pieniędzy na uzupełnienie luk finansowych i nimi uzasadnia się, że już na nic więcej nie można przeznaczyć przychodów z prywatyzacji. Koszty wdrażania reform są olbrzymie, ale to można było przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszLewandowski">Pan poseł poruszył nieco inny problem, gdyż przypomniał genezę odpisów z przychodów z prywatyzacji na rzecz Ministerstwa Skarbu Państwa, które ponosi pewne koszty przygotowania spółek do prywatyzacji, ale też chciałoby mieć narzędzia dla sprawowania efektywnego nadzoru, bo bez pieniędzy restrukturyzacja jest przedsięwzięciem przynoszącym marne efekty.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszLewandowski">Zaniepokoiła mnie wypowiedź pana przewodniczącego, bowiem dał pan w niej wyraz ogromnej ochoty na to, aby przy pomocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych zmierzać w kierunku, od którego postanowiliśmy odejść na początku lat dziewięćdziesiątych, czyli od zasady „kawałkowania” budżetu. Polega to na usztywnianiu więzi pomiędzy kategorią dochodów i rodzajem wydatków, co było zasadą budżetowania w okresie socjalizmu. Dzisiaj zaprezentowany został ten sam styl zarządzania środkami publicznymi, choć odeszliśmy od niego na rzecz innej konstrukcji budżetu, składającej się z sumarycznej kwoty wpływów z różnych źródeł, zaś po stronie wydatków są określone przez parlament priorytety. Przyjęliśmy więc inną zasadę, ale trzeba przyznać, że z winy różnych rządzących koalicji nie była i nie jest ona w pełni realizowana, bowiem utworzone zostały agencje i fundusze celowe, których gospodarka finansowa podlega rozluźnionym rygorom dyscypliny budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanuszLewandowski">Abstrahuję od zasadności propozycji, aby przychody z prywatyzacji poukładać w przedziałkach, gdyż chcę powiedzieć, że mogłyby one stać się realne dopiero wtedy, gdyby powstał fundusz prywatyzacji. Wówczas przychody z tego tytuły byłyby odprowadzane na jedno konto i rozdzielane na określone cele.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanuszLewandowski">Zmierzamy w złym kierunku, z którego koalicja będzie się musiała jak najszybciej wycofać. Prawdopodobnie, zaciemnianie obrazu finansów publicznych jest jednym ze sposobów na polityczne trwanie tej koalicji. Niepokoi mnie, że przy pomocy tej ustawy idziemy w kierunku, który oceniam jako skrajnie fałszywy, a jeszcze bardziej zaniepokoiły mnie obraźliwe opinie, jak np. pana posła Bogdana Pęka o prawnikach, którzy przedstawiają, cytuję: „pseudoprawnicze argumenty”, gdyż niewiedza nie jest cnotą. Wiedza prawnicza i ekonomiczna jest istotna przy przeprowadzaniu reform, natomiast styl pracy w rodzaju: my tu mamy słuszną wolę polityczną i niech nam owi merytoryczni w tym nie przeszkadzają i nie utrudniają słusznej politycznej roboty, panował w późnych latach czterdziestych, kiedy ci „merytoryczni” próbowali blokować, aczkolwiek bez powodzenia, ówczesną radosną twórczość.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanuszLewandowski">Muszą więc niepokoić opinie, że cóż mogą znaczyć wobec naszej woli politycznej jakieś tam ograniczenia techniczne. Właśnie te ograniczenia uniemożliwią przeprowadzenie uwłaszczenia w takim kształcie, w jakim chciałaby to zrobić część posłów AWS. Są one także mocnym argumentem przeciwko „kawałkowaniu” budżetu przy pomocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł zauważył tylko fragment mojej wypowiedzi. Nie mówiłem o „kawałkowaniu” budżetu, lecz o incydentalności procesu prywatyzacji. Przyzwyczajenie się do tego, że wpływy z prywatyzacji są sposobem na uzupełnienie niedoboru budżetowego, jest dla państwa niezwykle niebezpieczne. Trzeba zacząć budować zrównoważony budżet bez przychodów z prywatyzacji, mając na uwadze, że jesteśmy w okresie restrukturyzacji państwa i procesie przekształceń własnościowych - majątek powinien trafić do szerokiej rzeszy obywateli.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TomaszWójcik">Wyeksponowanie tylko fragmentu mojej wypowiedzi i oderwanie jej od kontekstu, zmieniło jej sens. Ja też uważam, że budżet państwa powinien być budowany jednolicie, ale na trwałych źródłach dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogdanPęk">Panu posłowi Januszowi Lewandowskiemu chcę powiedzieć, iż oceny polityczne są względne i decyduje większość, która nie zawsze ma rację. Panu zalecałbym większą wstrzemięźliwość w formułowaniu takich ocen, zwłaszcza dotyczących cnót wynikających z fachowości, gdyż w pana działalności można znaleźć przykłady realnych strat, które poniósł skarb państwa, a ja nie przypominam sobie, abym naraził na to skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BogdanPęk">Dyskutujemy nad konkretnym rozwiązaniem i sądzę, że pan Tomasz Bukowski podsunął racjonalny pomysł, który usuwa ograniczenia, nazywane ograniczeniami technicznymi. Zwracam się więc do wnioskodawcy, żeby zechciał wnieść odpowiednią autopoprawkę, iż na cele związane z rozwojem nauki i technologii polskiej przeznacza się 5 procent wpływów z prywatyzacji. Będą to konkretne pieniądze, którymi nie da się już manewrować. Uzyskamy także drugi efekt, a mianowicie - nie zostanie utrudniona sprzedaż inwestorom większych pakietów akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataOstrowska">W tej dyskusji mieszają się wątki z górnego rejestru tonów ze zwykłym kupieckim targiem. Nie mogę pozostać obojętna na te tony.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MałgorzataOstrowska">Każdy z nas, zostając posłem, spodziewa się, że swoją działalnością zmieni coś na lepsze, bo też każdy z nas jest zwykłym, uczciwym człowiekiem. Zakładam, że dotyczy to większości posłów, ale tak się dobrze składa, że mniejszość z nich, gdy chce coś zepsuć, nie znajduje poklasku rozsądnych posłów. Dlatego nie wszyscy mają szanse na tworzenie nowego przez psucie tego, co już jest wypróbowane.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę, że wielu z nas zostało odartych ze złudzeń, gdy doszło do konfrontacji stanu finansów publicznych, odzwierciedlającego możliwości państwa, z naszymi nadziejami, najczęściej uzasadnionymi i bardzo szlachetnymi. Dlatego proszę - panie przewodniczący - nie takimi słowy do nas przemawiać, bo nie jest prawdą, że ponad oceny merytoryczne przedkładamy formalne aspekty zgłoszonych wniosków. Dodam do tego jeszcze to, czego nauczyłam się w Sejmie, bardzo często zaciskając zęby, kiedy nie można było przeforsować pomysłów, które - jak można było sądzić - uszczęśliwią jakąś grupę ludzi, dając im satysfakcję moralną czy finansową. Otóż wówczas nauczyłam się odpowiedzialności za to, co tworzymy razem, a co się nazywa praworządnym państwem polskim. Jeżeli dzisiaj państwo ma zobowiązania, które już wzięło na siebie, sankcjonując to aktami prawnymi, m.in. ustawą wprowadzającą reformę ubezpieczeń społecznych, która przez kilka następnych lat będzie obciążać budżet wydatkami i nie jest ważne, czy zostaną one pokryte wpływami z podatków, czy z prywatyzacji, natomiast ważne jest, że ten system musi być zasilany, więc ja mam obowiązek martwić się o to, czy zasoby prywatyzacyjne wystarczą na zrealizowanie wszystkich zobowiązań państwa. Wolę, aby te zasoby zostały wykorzystane na ten cel, bo będę mogła zasypiać spokojnie ze świadomością, że nie zepsułam tego, co przez nas wszystkich zostało już przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MałgorzataOstrowska">Łatwiej jest coś popsuć niż naprawić i sądzę, iż dobrze się stało, że pan poseł Bogdan Pęk nie miał szansy na wprowadzenie w życie niektórych swoich pomysłów w poprzedniej kadencji Sejmu. Nie podam przykładów, gdyż musiałabym przytoczyć spory w ramach poprzedniej koalicji, a nie uważam to za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MałgorzataOstrowska">Na zakończenie swojej wypowiedzi, chcę zaapelować do pana przewodniczącego, aby nie sądził, że jedynymi sprawiedliwymi, którzy chcą tworzyć i zmieniać, aby było lepiej niż dotychczas, to są ci, którzy ustawiają się po pana stronie. Pan dobrze wie, że nie raz racje różnych stron sceny politycznej musiały zaowocować ugodą, w imię odpowiedzialności za państwo. Radzę pod takim kątem popatrzeć na zgłoszone wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję zwłaszcza za pouczenia dotyczące propaństwowej postawy. Uczyłem się jej w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych, ale z innej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekSwakoń">Zgłaszam wniosek o zamknięcie dyskusji, gdyż zupełnie odbiegła ona od treści projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że wniosek pana posła uzyskał aprobatę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Jacek Swakoń akceptuje propozycję pana Tomasza Bukowskiego i jest gotów zgłosić odpowiednią autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekSwakoń">Tak, zgadzam się na to, aby wniosek dotyczył 5 procent środków uzyskanych z prywatyzacji każdej ze spółek. Ponieważ mój wniosek został już przyjęty, więc potrzebna jest zgoda Komisji na reasumpcję wyniku poprzedniego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszBukowski">Proponuję, aby 5 procent było liczone od całej kwoty przychodów z prywatyzacji, a nie od każdej sprywatyzowanej spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AdamBiela">Taką propozycję trudno jest zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby wnioskodawca przedstawił nową wersję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekSwakoń">„5 procent środków uzyskanych ze sprzedaży akcji każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji, przeznacza się na cele związane z rozwojem nauki polskiej i technologii....” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jacka Swakonia?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 - za, 3 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrzymy teraz drugi wniosek pana posła o reasumpcję głosowania dotyczącego ust. 2, aby do tego przepisu można było wprowadzić takie samo rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekSwakoń">Nie zgłosiłem takiego wniosku. Mój wniosek dotyczył reasumpcji głosowania w sprawie wcześniej już przyjętego ust. 3, stanowiącego o przeznaczeniu 5 procent akcji albo wpływów ze sprzedaży tych akcji na rozwój nauki i technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWójcik">Przepraszam Komisję za zamieszanie spowodowane tym, że źle zrozumiałem wniosek pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Czuję się zobligowana do zmodyfikowania wniosku, który poprzednio zgłosiłam w imieniu pana posła Władysława Kieliana. Nowa wersja tego wniosku jest następująca: „5 procent środków uzyskanych ze sprzedaży akcji należących do Skarbu Państwa w każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji, przeznacza się na cele związane z restrukturyzacją skomercjalizowanych spółek, w ramach Funduszu Restrukturyzacji Polskiej Gospodarki, którego utworzenie i funkcjonowanie określi odrębna ustawa.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamBiela">Zgłaszam wniosek o wprowadzenie do art. 56 kolejnego punktu w brzmieniu: „25 procent akcji należących do Skarbu Państwa w każdej z prywatyzowanych, na mocy tej ustawy lub na podstawie innych ustaw, spółek Skarbu Państwa, przeznacza się na cel powszechnego uwłaszczenia dla tych obywateli, którzy nie brali udziału w prywatyzacji na drodze innych ustaw i nie biorą udziału w prywatyzacji na mocy tej ustawy.”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AdamBiela">Poprawka ta jest konsekwencją rozpatrywanego przez połączone Komisje Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Finansów Publicznych projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Jeśli ta poprawka nie zostanie przyjęta, to program powszechnego uwłaszczenia, w projektowanym kształcie, nie ma żadnego sensu, gdyż nie będzie miał podstaw materialnych. Poprawkę uzasadniam również tym, że czyni ona ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych zgodną z konstytucją. Obecnie pomija ona ponad połowę obywateli naszego państwa, którzy nie wezmą udziału w prywatyzacji na jej mocy, ani też nie brali udziału w prywatyzacji na mocy innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Ponieważ nikt się nie zgłosił, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Adama Bieli?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 - za, 2 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 57. Poprawka polega na skreśleniu tego przepisu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała skreślenie art. 57. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#TomaszWójcik">Kolejna poprawka dotycząca art. 59 też polega na usunięciu tego przepisu z tekstu ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Następna propozycja dotyczy dodania dwóch nowych art. 59a i 59b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ została przyjęta zmiana oznaczona nr 61, czyli został skreślony art. 59, to tym samym zmiana oznaczona nr 62 powinna polegać na dodaniu art. 58a i 58b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofGłogowski">Nie został popełniony błąd legislacyjny, bowiem jeden z przepisów końcowych projektu ustawy nakłada na ministra właściwego do spraw skarbu państwa obowiązek ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy, z zachowaniem kolejności numeracji. Natomiast zgodnie z przyjętymi zasadami techniki legislacyjnej, jeżeli do tekstu wprowadza się zmiany, to należy zachować kolejność istniejącej numeracji, czyli nowy przepis powinien być oznaczony literą a, dodaną do numeru przepisu, który ulega skreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanWyrowiński">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Na posiedzeniu jest obecnych 11 członków Komisji, a zatem możemy kontynuować obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podtrzymuję to, co wcześniej powiedziałam. Skoro skreśla się artykuł, to nie można do nieistniejącego numeru dodawać litery a) i b). Dodając te litery do liczby 58 niczego nie zmieniamy, natomiast zapis będzie poprawny legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że ten spór muszą rozstrzygnąć sami legislatorzy, natomiast ja będę się posługiwał dotychczasowymi oznaczeniami. Czy są uwagi do art. 59a?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TomaszWójcik">Komisja przyjęła: art. 59a, art. 59b oraz zmiany wprowadzone do art. 62 ust. 1 i ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardMatusiak">Wnoszę poprawkę do art. 63a ust. 3 w brzmieniu: „Uprawnienie do nieodpłatnego nabycia do 15 procent akcji przysługuje także wtedy, gdy umowa rozporządzająca zawarta została na podstawie przepisów ustawy o przedsiębiorstwie państwowym, a Skarb Państwa jest nadal właścicielem akcji spółki powstałej w wyniku wniesienia do niej przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części jego mienia. Przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio.”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RyszardMatusiak">Ten przepis obowiązywałby z dniem wejścia w życie znowelizowanej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a zatem nie wywoła on roszczeń pracowników byłych przedsiębiorstw, którzy nie otrzymali akcji pomimo tego, że przedsiębiorstwa te zostały sprywatyzowane. Chodzi o te spółki, w których Skarb Państwa ma jeszcze akcje, przy czym powstały one na mocy innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby pan mecenas Krzysztof Głogowski wyraził swoją opinię o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofGłogowski">Nie wnikam w treść merytoryczną poprawki. Rozumiem, że chodzi o uwzględnienie pracowników spółek, które powstały w innym trybie, niż na podstawie przepisów poprzedniej i obecnej ustawy prywatyzacyjnej, a jeśli się nie mylę, to niefortunnie zostało wybrane dla tej poprawki miejsce w tekście ustawy. Powinna się ona znaleźć w przepisach własnych ustawy zmieniającej ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Tylko w taki sposób może zostać spełniony warunek, że przepis ten będzie obowiązywał z dniem wejścia w życie nowelizowanej obecnie ustawy i dotyczyć będzie - jeśli dobrze zrozumiałem intencję wnioskodawcy - tych spółek, w których skarb państwa ma akcje, a które nie powstały w wyniku komercjalizacji i będą prywatyzowane, a wówczas pracownicy nabędą nieodpłatnie akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardMatusiak">Pan mecenas nietrafnie zinterpretował moją poprawkę. Chodzi o przedsiębiorstwa, które były prywatyzowane w latach 1988–1989 i oprócz innych podmiotów, także skarb państwa posiada w nich udziały. W moim okręgu wyborczym jest firma „Rofamex”, której załoga nie otrzymała akcji, ponieważ nie dawała im takiego prawa ustawa, na podstawie której to przedsiębiorstwo było prywatyzowane. W tej firmie skarb państwa ma jeszcze 60 procentowy udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofGłogowski">Niemniej jednak poprawka nie powinna zostać zamieszczona w art. 63a. Napisał pan, że ust. 5 tego artykułu stosuje się odpowiednio, a przepis ten stanowi, że bieg terminu, o którym mowa w art. 38 ust. 1 i w art. 49 ust. 4, rozpoczyna się z dniem wejścia w życie ustawy. Powoduje to, że pracownicy, których dotyczy poprawka, nie będą mogli skorzystać z uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji, dlatego że ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych weszła w życie w kwietniu 1997 r. Przepis powinien zostać zamieszczony w ustawie zmieniającej tę ustawę, która dopiero wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardMatusiak">Jaka jest propozycja pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofGłogowski">Proponuję zamieścić przepis po tej części ustawy, która dotyczy zmian wprowadzonych do kilku ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardMatusiak">Przyjmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszWójcik">Możemy zatem przejść do następnych artykułów, które ulegają zmianie i w odpowiednim miejscu powrócimy do poprawki pana posła. Czy są uwagi propozycji polegającej na skreśleniu art. 66?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TomaszWójcik">Komisja przyjęła zmiany wprowadzone do: art. 66, 68, 69, 69a, 69b, 69c, 69d, 75 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FranciszekSzelwicki">Przypominam, że jeszcze nie została rozpatrzona moja poprawka, którą zgłosiłem na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji i dotyczy ona art. 2 pkt 5. Proponuję, aby prawo do nabycia nieodpłatnie akcji przyznać pracownikom byłych państwowych gospodarstw rolnych, a także pracownikom, którzy nie otrzymali akcji w skomercjalizowanym przedsiębiorstwie, bo wcześniej za porozumieniem stron podjęli pracę w innym przedsiębiorstwie, ale ponieważ nie przepracowali w nim 10 lat, więc nie nabyli praw do akcji spółki, w której są aktualnie zatrudnieni. Posłużę się przykładem Elektrowni Opole, w której ponad 830 pracowników znajduje się w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł został zobowiązany przez Komisję do zredagowania poprawki w takiej formie, aby można ją było poddać pod głosowanie. Proszę więc przedstawić tekst poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#FranciszekSzelwicki">Wnoszę o dodanie w art. 2 pkt 5 lit. e) i f) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#FranciszekSzelwicki">„e) osoby zatrudnione co najmniej 10 lat w państwowych przedsiębiorstwach gospodarki rolnej, przekazanych do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#FranciszekSzelwicki">Na przykładzie mojego okręgu wyborczego mogę stwierdzić, że dziesiątki tysięcy hektarów gruntów byłych PGR sprzedaje się obcemu kapitałowi, a ludzie, którzy w tych gospodarstwach pracowali, nawet przez kilkadziesiąt lat, nie otrzymali żadnych akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszWójcik">Proszę już nie uzasadniać wniosku, tylko podać jego pełną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#FranciszekSzelwicki">Treść podpunktu f) jest następująca: „osoby zatrudnione w przedsiębiorstwach państwowych, które na podstawie porozumienia pracodawców zostały przekazane do spółki powstałej w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego tej samej branży; w chwili emisji akcji posiadają okres zatrudnienia u tych pracodawców o łącznej wysokości co najmniej 10 lat,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszWójcik">Proszę pana mecenasa o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofGłogowski">Mogę tylko powtórzyć te same argumenty, które przedstawiłem, gdy pan poseł zapoznał Komisje z ideą swojej poprawki. Wprowadzenie tych regulacji spowoduje powstanie roszczeń, których skarb państwa nie będzie w stanie wykonać. Pracownicy byłych PGR nie będą mogli otrzymać akcji nie z tego powodu, że skarb państwa już zbył wszystkie akcje, lecz dlatego, że nigdy ich nie było, gdyż majątek państwowych gospodarstw rolnych nie był prywatyzowany według kanonów wynikających z ustaw prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofGłogowski">Kierując się względami praktycznymi, opowiadamy się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanWyrowiński">Pan poseł Franciszek Szelwicki miał zaproponować nie tylko nowy przepis, ale także to, co stanowi jego konsekwencję, czyli masę majątkową, z której zostaną zaspokojone roszczenia pracowników. Ponieważ pan poseł tego nie zrobił, przepis, nawet jeśli go zaakceptujemy, będzie martwą literą prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#FranciszekSzelwicki">Jest to trudna sprawa. Możemy przy pomocy ekspertów przygotować odpowiednią nowelizację ustawy o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, ale nie sądzę, aby znalazła ona poparcie. Przez ostatnie 10 lat kolejne rządy nic nie uczyniły dla pracowników byłych PGR.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#FranciszekSzelwicki">Jeśli zaś chodzi o drugi proponowany przeze mnie przepis, to skarb państwa nie będzie musiał przeznaczać dodatkowych akcji dla pracowników, którzy na podstawie tego przepisu nabędą uprawnienie. Otrzymają oni akcje w ramach 15-procentowej puli akcji, stanowiącej własność skarbu państwa i tylko zostanie rozszerzona grupa osób, na których te akcje zostaną rozdzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofGłogowski">Chcę państwu uświadomić, jakie konsekwencje wywoła zamieszczenie tej poprawki w art. 2 pkt. 5, a więc z mocą obowiązującą od kwietnia 1997 r. Oznacza to, iż także w spółkach, w których akcje dla pracowników już zostały rozdysponowane, dodatkowo uprawnienie do nieodpłatnego objęcia akcji nabędą osoby, które w dniu wejścia w życie ustawy znajdować się będą w sytuacji opisanej w poprawce. Rozszerzenie kręgu uprawnionych spowoduje naruszenie konstytucyjnej zasady praw nabytych, bo należałoby uszczuplić akcje tych pracowników, którzy otrzymali je na dotychczasowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofGłogowski">Jest to wejście w uprawnienia już zrealizowane i w prawa osób, które nabyły akcje. Choćby tylko z tego formalnego powodu protestujemy przeciwko przyjęciu tej poprawki. Łamie ona zasady konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AntoniTyczka">Czy zamieszczenie tej poprawki w innym miejscu, pozwoli na wyeliminowanie tego problemu? Poprawka dotyczy kwestii istotnej dla pewnej grupy pracowników i należałoby ją uwzględnić w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofGłogowski">W sensie formalnym jest to możliwe. Tę poprawkę, podobnie, jak poprawkę zgłoszoną przez pana posła Ryszarda Matusiaka, można zamieścić po art. 13 projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Wówczas byłaby to norma prawna działająca po wejściu w życie tej ustawy. Odnosiłaby się ona do przedsiębiorstw, które nie zostały sprywatyzowane, a więc nie rozpoczęto jeszcze w nich procesu nieodpłatnego udostępniania akcji pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#FranciszekSzelwicki">Powiedziałem wyraźnie, że chodzi o takich pracowników, którzy w poprzednim miejscu zatrudnienia nie brali udziału w podziale akcji na pracowników i można takie zastrzeżenie wprowadzić do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszWójcik">Postaram się uporządkować to, co wynika z tej wymiany zdań. Umieszczenie poprawki w miejscu zaproponowanym przez pana posła spowoduje, że przepis nie tylko nie będzie mógł być zrealizowany, ale także naruszy zasady konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#FranciszekSzelwicki">Wobec tego zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł nie może zgłosić takiego wniosku dopóki poprawki nie zostaną odrzucone w wyniku głosowania. Na razie trwa dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AntoniTyczka">Czy pan mecenas mógłby nam zasugerować, w którym artykule należałoby zamieścić tą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofGłogowski">Jeżeli Komisja przyjmie poprawkę, to proponuję zamieścić ją w przepisach następujących po przepisach zmieniających inne ustawy, które kończą się na art. 12. Po tym artykule można zamieścić przepis dotyczący pracowników przedsiębiorstw, natomiast ze względów praktycznych i prawnych należałoby zrezygnować z pierwszej poprawki, ponieważ nawet przy najlepszej woli, nie będzie czym zaspokoić roszczeń pracowników byłych PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszWójcik">Czy wnioskodawca zgadza się na to, aby tej poprawki nie rozważać w odniesieniu do art. 2 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#FranciszekSzelwicki">Skonsultuję się z panem mecenasem i razem ustalimy, jak zostanie sformułowana poprawka i jakim będzie oznaczona numerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do drugiej części projektu ustawy, która rozpoczyna się od art. 2. Ten przepis wprowadza zmianę w art. 49 ust. 1 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych. Czy ktoś ma uwagi dotyczące tej propozycji? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TomaszWójcik">Artykuł 3 wprowadza zmiany do ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Proszę zgłaszać uwagi i propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Nie mam uwag do tego artykułu, natomiast proponuję zamieścić po nim nowy przepis wprowadzający zmiany do art. 63 ust. 1 pkt 12 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Przepis ten należy zmodyfikować, nadając mu następujące brzmienie: „w funduszach powierniczych i w funduszach inwestycyjnych, o jakich mowa w ustawie z dnia 28 sierpnia 1997 r. o funduszach inwestycyjnych,”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Przepis art. 63 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej określa w sposób wyczerpujący instrumenty finansowe, w które zakład ubezpieczeń ma obowiązek lokować środki stanowiące pokrycie dla funduszu ubezpieczeniowego. Ponieważ na mocy przepisów ustawy z 28 sierpnia 1997 r. o funduszach inwestycyjnych, po upływie 3 lat, czyli w 2000 r. wygasają zezwolenia, udzielone towarzystwom funduszy powierniczych na podstawie dotychczasowych przepisów, które przekształcają się w fundusze inwestycyjne otwarte, zachodzi potrzeba wprowadzenia do postanowień zawartych w art. 6 ustawy o działalności ubezpieczeniowej nowego instrumentu na rynku kapitałowym, jakim są fundusze inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanWyrowiński">Nie neguję zasadności merytorycznej tej poprawki, natomiast uważam, że nie jest dla niej właściwym miejscem ten projekt ustawy, ponieważ nie ma ona żadnego związku z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofGłogowski">W tytule projektu, będącego przedmiotem pracy Komisji, jest zawarte sformułowanie „oraz niektórych ustaw”, ale zamiarem rządu jest, aby zmiany wprowadzone do innych ustaw ściśle wiązały się z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Nie ma przeszkód formalnych, aby przy okazji nowelizacji tej ustawy, dokonać zmian w ustawie o działalności ubezpieczeniowej, jednakowoż nie było zamiarem rządu „kolekcjonowanie” tego rodzaju zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Moim zamiarem jest przedłożenie takiej poprawki, która doprowadzi do uporządkowania sytuacji. Nikt nie będzie kwestionował zasadności proponowanej zmiany ustawy o działalności ubezpieczeniowej, którą można dokonać wprowadzając do tego projektu odpowiedni przepis, albo wnosząc odrębny projekt nowelizacji ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Ze względu na to, że poprawka dotyczy niewielkiego fragmentu ustawy, co do którego jest powszechna zgoda, że powinien być zmieniony, nie sądzę, abym zgłaszając tą propozycję nadużył okoliczności związanych z nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanWyrowiński">Obecnie podkomisja pracuje nad nowelizacją ustawy o pracowniczych programach emerytalnych i w tym projekcie, z różnych powodów, znajdą się przepisy zmieniające ustawę o działalności ubezpieczeniowej. Jest to lepsze miejsce dla poprawki pana posła, którą mogę zgłosić, gdyż jestem przewodniczącym tej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszWójcik">Zwracam się do pana posła Zygmunta Berdychowskiego z pytaniem, czy przyjmuje pan propozycję pana posła Jana Wyrowińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszWójcik">Wracamy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofGłogowski">Sądząc po tym, co zostało ustalone na forum podkomisji, został opuszczony fragment tekstu art. 10, bardzo istotny dla środowiska jednostek badawczo-rozwojowych. Chodzi o ust. 3. Według punktu pierwszego, komercjalizacja jednostki badawczo-rozwojowej może nastąpić na wniosek dyrektora takiej jednostki, złożony po zasięgnięciu opinii rady naukowej i w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw nauki. Taka sama formuła miała być zastosowana w pkt. 2, czyli komercjalizacja może nastąpić także na wniosek organu sprawującego nadzór nad jednostką badawczo-rozwojową, złożony w porozumieniu z właściwym ministrem, ale też po zasięgnięciu opinii dyrektora i rady naukowej.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrzysztofGłogowski">Opinia ta nie ma znaczenia stanowiącego, ale może być istotna przy konstruowaniu aktu komercjalizacji. Z tego powodu sugeruję, aby w pkt. 2 uwzględnić opinię dyrektora jednostki badawczo-rozwojowej i rady naukowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała taką korektę art. 10 ust. 3 pkt 2 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś mógłby wyjaśnić, dlaczego po art. 3 jest art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekAmbroziak">Artykuł 4 został usunięty podczas prac podkomisji, bowiem proponowana zmiana ustawy o łączności już została wprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 5, który dotyczy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TeresaPoławska">Departament Podatkowy w Ministerstwie Finansów przekazał mnie informację, że te same zmiany już są ujęte w nowym projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, którą rozpatruje Komisja Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszWójcik">Nie wiem z jakim rodzajem problemu mamy do czynienia, czy merytorycznym, czy legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanWyrowiński">Faktycznie w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest przepis stanowiący, że wolne od podatków są dochody spółek prowadzących działalność naukową i badawczo-rozwojową, w części przeznaczonej na tę działalność w okresie trzech pierwszych lat od jej rozpoczęcia. Nie wiadomo kiedy ta ustawa zostanie przyjęta i dlatego proponuję, aby na razie nie skreślać art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli się okaże, że ten artykuł jest zbędny, to odpowiednią poprawkę będzie można zgłosić podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 6, który wprowadza zmiany do art.1, art. 6–9 oraz do art. 14–19 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanWyrowiński">Przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, Pan Jacek Socha zwrócił się do mnie, już po zakończeniu prac podkomisji, z propozycją uzupełnienia art. 6 o ust. 3. Znaczenie tego wniosku wyjaśni przedstawiciel tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofGłogowski">Podzielamy opinię Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, ale nie chodzi o zmianę art. 6 lecz o skorygowanie art. 18 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszWójcik">Czy tego samego zdania jest przedstawiciel Komisji Papierów Wartościowych i Giełd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AleksanderChłopecki">W art. 18 jest mowa o czasowym zezwoleniu na wykonywanie czynności wymienionych w pkt. 1–4, podczas gdy zmiana, którą wprowadza art. 6, polega na trwałym wyłączeniu zezwolenia. Powstaje więc pytanie, czy zasadna jest propozycja pana mecenasa, skoro nie chodzi o czasowe wyłączenie zezwolenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofGłogowski">Komisja Papierów Wartościowych i Giełd chce, aby został usunięty zapis, który obecnie znajduje się w art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, ponieważ ten przepis nakazuje, aby także podmioty będące w obrocie giełdowym uzyskiwały zezwolenia, co jest niewykonalne. Dlatego powiedziałem, że art. 18 w tym projekcie ustawy, musi zostać skorygowany w taki sposób, aby czasowe zezwolenia obowiązywały do 31 stycznia 2004 r. po to, by można było zachować kontrolę nad obrotem majątkiem państwowym, ale ta reglamentacja nie może być stosowana w odniesieniu do spółek, które znajdują się w publicznym obrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszWójcik">Artykuł 6 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 7, który wprowadza zmiany do ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaaprobowała art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#TomaszWójcik">Artykuł 8 wprowadza zmiany do ustawy o gospodarce komunalnej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaaprobowała art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do art. 9, który dotyczy ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TeresaPoławska">Proponujemy wprowadzić dodatkowe przepisy, które uściślą zmiany wprowadzone do tej ustawy. Zasadne jest dodanie w nowym rozdziale 4a art. 22e-22g o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TeresaPoławska">„Art. 22e. Do gwarancji stosuje się przepis art. 4 ustawy, z tym że gwarancja nie może być udzielona na okres dłuższy niż okres wykonywania zobowiązań objętych tą gwarancją.”.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#TeresaPoławska">Artykuł 4 stanowi, że gwarancje udzielane przez skarb państwa są terminowe. Przepis art. 22f otrzymał następującą treść:</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#TeresaPoławska">„1. Minister właściwy do spraw skarbu państwa przekazuje ministrowi do spraw finansów publicznych kwartalne informacje o liczbie i wartości udzielonych gwarancji, aktualnym stanie zobowiązań z tytułu udzielonych gwarancji i podmiotach, na rzecz których oraz za zobowiązania których gwarancje zostały udzielone.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#TeresaPoławska">2. Informacje, o których mowa w ust. 1, są przekazywane w terminie 30 dni po upływie każdego kwartału roku kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#TeresaPoławska">Art. 22g. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb udzielania oraz wykonywania przez Skarb Państwa gwarancji zwrotu wydatków poniesionych przez nabywców akcji lub udziałów Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#TeresaPoławska">Przepisy uzupełniające treść rozdziału 4a nie mają charakteru zmian merytorycznych, lecz ich celem jest jedynie usunięcie wątpliwości interpretacyjnych oraz zapewnienie ministrowi do spraw finansów publicznych niezbędnych informacji o udzielonych gwarancjach w imieniu skarbu państwa. Wydanie rozporządzenia Rady Ministrów jest konieczne z tego powodu, że gwarancji udziela minister skarbu państwa, a zobowiązania wynikające z tych gwarancji realizuje minister finansów. Ponadto projekt ustawy nie określa warunków, jakie powinien spełniać nabywca, aby dokonany był zwrot wydatków. Projekt ustawy nie określa także trybu współpracy pomiędzy tymi dwoma ministrami.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#TeresaPoławska">Proponujemy także dodać do art. 43 ust. 2a w brzmieniu: „Skarb Państwa nie dochodzi od spółek zwrotu zapłaconych kwot za zobowiązania z tytułu wykonywania umowy gwarancji, o której mowa w art. 22a”.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#TeresaPoławska">Wprowadzenie tego przepisu jest uzasadnione tym, że bez takiej regulacji prawnej minister finansów będzie zobowiązany, na mocy art. 23, do egzekwowania kwot z udzielonych wcześniej gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszWójcik">Rząd powinien przedkładać nam projekty, a nie poszczególne ministerstwa, jako własne propozycje. Proszę, aby Ministerstwo Finansów uzgodniło przepisy, o które - jego zdaniem - powinien zostać uzupełniony art. 9, z Ministerstwem Skarbu Państwa. Podkomisja spotka się jeszcze raz, aby sprawdzić, czy sprawozdanie Komisji jest poprawne pod względem legislacyjnym i na tym spotkaniu będzie pani mogła przedstawić uzgodniony projekt dalszych zmian, które rząd zamierza wprowadzić do ustawy o poręczenia i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanWyrowiński">Na posiedzeniu podkomisji nie został zgłoszony ten wniosek, a w związku z tym nie mieliśmy okazji go rozpatrzyć, ale możemy to zrobić na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli rząd przedstawi swoje stanowisko, to będziemy dalej procedować nad art. 9.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 10, który dotyczy ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#TomaszWójcik">Artykuł 11 wprowadza jedną zmianę w ustawie Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#TomaszWójcik">Artykuł 12 dotyczy ustawy o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawna treść tego artykułu jest następująca: „W ustawie z dnia 8 sierpnia 1996 r. o urzędzie Ministra Skarbu Państwa...”. Zawsze nowelizuje się tzw. ustawę matkę, a nie ustawę o zmianie tej ustawy. Art. 74 ustawy o działach administracji rządowej jest zmianą ustawy o urzędzie Ministra Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że powstał problem natury legislacyjnej. Czy pan mecenas zgadza się z interpretacją Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofGłogowski">Uważam, że pani mecenas ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszWójcik">Zanim przejdziemy do przepisów własnych projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, rozpatrzymy wnioski panów posłów Ryszarda Matusiaka i Franciszka Szelwickiego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że treść wniosku pana posła Ryszarda Matusiaka jest poprawna pod względem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Wniosek został przyjęty jednogłośnie. Proszę, aby pan poseł Fanciszek Szelwicki przeczytał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#FranciszekSzelwicki">„Osoby zatrudnione w przedsiębiorstwach państwowych, które na podstawie porozumienia pracodawców zostały przekazane do spółki powstałej w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego tej samej branży; w chwili emisji akcji posiadają okres zatrudnienia u tych pracodawców o łącznej wysokości co najmniej 10 lat.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofGłogowski">Poprawka jest związana merytorycznie z treścią art. 2 pkt 5, który określa, kto jest uprawniony do nieodpłatnego nabycia akcji i z tego względu wymaga przeredagowania. Należałoby napisać, że osobami uprawnionymi, są osoby itd., przy czym, jako prawnik, nie rozumiem sformułowania „które na podstawie porozumienia pracodawców zostały przekazane”, gdyż nie ma instytucji przekazania pracownika do innego pracodawcy na podstawie porozumienia zakładów pracy. Ta poprawka została sformułowana w języku potocznym i dlatego trudno jest się zorientować, jaki stan faktyczny miał autor na myśli. Domyślam się, ponieważ wnioskodawca posłużył się przykładem Elektrowni Opole, że chodzi o następującą sytuację. Otóż po zrealizowaniu przez wykonawcę inwestycji, zostało powołane przedsiębiorstwo państwowe i część pracowników zatrudnionych u tego wykonawcy stała się pracownikami nowego przedsiębiorstwa. Chodzi o to, aby okres pracy w czasie realizacji inwestycji, był uwzględniony w związku z uprawnieniem do nieodpłatnego nabycia akcji. Jednak po to, aby tego rodzaju przypadki zostały uwzględnione w ustawie, proponowany przepis musi zostać zmodyfikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję, abyśmy dzisiaj zdecydowali, czy popieramy myśl zawartą w poprawce i jeśli Komisja nie wyrazi sprzeciwu, to wówczas pan poseł razem z panem mecenasem przygotują odpowiedni tekst poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś się sprzeciwia rozszerzeniu kręgu uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji o osoby, o których mowa jest we wniosku? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 13. Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#TomaszWójcik">Komisja przyjęła art.: 13, 14, 14a, 15, 16 i 17 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanWyrowiński">Tekst art. 18 nie został jeszcze uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AleksanderChłopecki">Mogę podać treść dodatkowego artykułu, który mógłby zostać oznaczony nr 3. „Przepisu ust. 1 pkt 4 nie stosuje się do nabycia lub objęcia akcji w spółce akcyjnej, będącej spółką publiczną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofGłogowski">Ten przepis nie rozwiązuje wszystkich problemów i dlatego proponujemy skreślić pkt. 4 w ust. 1. Proszę zauważyć, że zezwolenia ministra skarbu państwa wymaga nabycie lub objęcie przez podmiot zagraniczny udziałów lub akcji w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółce akcyjnej, która korzysta z mienia państwowej osoby prawnej na podstawie umowy o używanie tego mienia przez okres ponad 6 miesięcy. Tym mieniem może być np. samochód, telefon komórkowy, komputer itp. W każdym takim przypadku wymagane będzie zezwolenie, ponieważ w art. 18 ust. 1 pkt 4 nie zostało powiedziane, o jaką chodzi kategorię mienia państwowej osoby prawnej. Dlatego jest to przepis szkodliwy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#KrzysztofGłogowski">Intencja wprowadzenia tego przepisu nie jest nam znana, gdyż działo się to przy okazji nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, czyli przy okazji zupełnie innego procesu legislacyjnego. Został on przeniesiony do tego projektu ustawy z tego względu, że art. 18–25 stanowią normy, które mają obowiązywać czasowo po zniesieniu ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym. Wspólnie z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd zauważyliśmy, że ten przepis jest wadliwy, gdyż uniemożliwia on racjonalny i zgodny z prawem obrót gospodarczy. Sądzę, że była to pospiesznie wprowadzona zmiana i w sposób nieprzemyślany. Zakres reglamentacji, który wynika z ust. 1 pkt. 1–3 jest wystarczający i bezpieczny, bo ta reglamentacja dotyczy nieruchomości, a zatem podstawowych składników majątkowych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#KrzysztofGłogowski">Proponujemy, przyjąć poprawkę wyłączającą z reglamentacji publiczny obrót, którą zgłosił przedstawiciel Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz skreślić pkt 4 z art. 18 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że przewodniczący podkomisji nie wnosi sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanWyrowiński">Nie wnoszę sprzeciwu, ale proszę, aby panowie wspólnie zastanowili się nad stroną legislacyjną poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszWójcik">Uznaję, że Komisja zaakceptowała skreślenie pkt 4 i wprowadzenie do art. 18 nowego ustępu i oczekuje, że te poprawki zostaną starannie sformułowane. Czy są zastrzeżenia do art. 19?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TomaszWójcik">Komisja przyjęła art.: 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 i 26 zgodnie z przedłożeniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#TomaszWójcik">Artykuł 27 stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od daty ogłoszenia. Czy to postanowienie budzi zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofGłogowski">Ten przepis został przeniesiony z przedłożenia rządowego, ale proszę zauważyć, że w końcowym etapie procesu legislacyjnego znajduje się projekt ustawy o zasadach prowadzenia działalności gospodarczej, której postanowienia merytorycznie wiążą się z częścią postanowień tego projektu ustawy. W związku z tym ta ustawa powinna wejść w życie przed ustawą o działalności gospodarczej, która ma dwunastomiesięczne vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że możemy przyjąć art. 27 w dotychczasowym brzmieniu, a następnie będziemy obserwować, jaki będzie przebieg zdarzeń w związku z projektem ustawy o zasadach prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanWyrowiński">Wprawdzie nie zgłaszałem wniosków mniejszości po głosowaniach, ale informuję, że przedstawię je na posiedzeniu, na którym podsumujemy całość prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ zbliżyliśmy się do końca prac na projektem ustawy, chcę wyrazić podziękowanie panu ministrowi i jego współpracownikom i członkom Komisji za poniesiony trud.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>